Diskussion:Forenede Demokrater

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Forenede Demokrater

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Forenede Demokrater er endnu et lille bitte parti, som ingen valgte har, ligesom de ikke er opstillingsberettiget til FT. Jvf. notabilitetskravene er denne forening ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er ikke uden problemer at slette omtale af et parti, der er anerkendt som opstillingsberettiget til Folketinget. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 18:44 (CEST)
- og det læser du hvor? --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:45 (CEST)

"Den 29. maj 2013 godkendte Valgnævnet under Økonomi- og Indenrigsministeriet, at Forende Demokrater indsamler vælgererklæringer med henblik på at blive opstillingsberettiget til Folketinget." - indrømmet, min formulering var en tand for vidtgående. Men måske skulle vi vente indtil, at indsamlingen er afsluttet inden, at vi beslutter os. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 20:23 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Partiet har opstillet og må dermed anses som en del af dansk politisk historie. --Ultraman (diskussion) 9. apr 2014, 20:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Så sålænge partiet ikke har fået afleveret og godkendt vælgererklæringer og der er ikke anden grund til at medtage, skal vi ikke have den artikel. Men vi kunne jo lave en samleartikel over de vigtigste partier som forsøger at indsamle nok vælgererklæringer til at blive opstillingsberettiget. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2014, 21:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med Ultraman, desuden er det en interessant historie, uanset om det lykkes for dem eller ej. - Nico (diskussion) 9. apr 2014, 22:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Ultraman og Nico. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2014, 00:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Ultraman. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Partiet står ikke på listen over opstillingsberettigede partier. Skal det at de har opstillet kandider til kommunalvalg betydet noget? Det er relativ nemt at opstille der. --Steen Th (diskussion) 10. apr 2014, 20:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - godt nok mange faktuelle fejl i folk begrundelser. Alle kan begynde at samle underskrifter, med henblik på opstilling til Folketinget. Hvis denne artikel beholdes, tager jeg det som en selvfølge at normerne for natabilitet vedr. politiske partier slettes, da den intet er værd. --Pixi Uno (diskussion) 11. apr 2014, 09:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej Pixi Uno! Hvilke normer er det du henviser til? mvh --Ultraman (diskussion) 11. apr 2014, 13:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ultraman: Det er Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Partier der er repræsenteret i nationale parlamenter eller opstillingsberettigede til dem er altid notable, mens nystiftede partier normalt ikke er. I det aktuelle tilfælde kan partiet nok ikke længere kaldes nystiftet, men det er lige så åbenlyst, at de ikke er opstillingsberettigede. Der er ingen normer for partier, der opstiller til kommunalvalg, men her vil det nok være rimeligt at sige, at partier der ikke bliver valgt her ikke er notable. Der er simpelthen alt for mange af den slags små partier, der aldrig kommer ind og for en dels vedkommende reelt blot repræsenterer enkeltpersoner. Skal der gøres en undtagelse her, må det være fordi, de opstillede i syv-otte kommuner og derved har opnået lidt bredere interesse. Det rykker dog ikke ved, at selve artiklen trænger til en kraftig wikificering. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2014, 13:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er en norm, ikke en politik. En af vores fornemste opgaver må være at at beskrive samtidshistorien, men det er altså svært hvis der dansk Wikipedias notabilitetskriterier skal tages som ufravigelige regler. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 15:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - vi har tidligere haft en forholdsvis restriktiv praksis i forhold til Danskernes Parti og Frihedspartiet. Begge disse partier stillede op ved seneste kommunalvalg. Det virker så lidt pudsigt, at Forenede Demokrater så skulle gives en noget mere lempelig vurdering. Jeg er ret afslappet for om Forenede Demokrater får lov til at blive, men det vil i givet fald være en lempelse af praksis, ligesom vi i givet fald bør overveje at gendanne de nu slettede artikler om andre småpartier. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:45 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Ud fra ovenstående, og en almen NPOV-indstilling, vil det nok være rimeligt at gendanne Danskernes Parti, mens Frihedspartiet vist ikke er nået ud over Ruth Evensens forening. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 16:00 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er nok ikke kun gjort med det. Der er gennem årene røget en hel del lokallister, der som Forenede Demokrater har stillet op til kommunalvalg, men ikke er blevet valgt ind. Som nævnt har jeg ikke det store imod Forenede Demokrater, men det vil i min optik være et brud med praksis, hvis artiklen overlever, og vi vil i så fald nok skulle leve med, at vi fremover skal optage artikler om diverse lokallister, der har oprettet Facebook-sider m.v. og som har "en sag". Jeg er ikke helt sikker på, at det er en vej, der er værd at gå. Som det ses af denne oversigt er der nok at tage fat på. Dertil kommer, at mange partier får et kort liv. Forenede Demokrater bliver sandsynligvis ikke opstillingsberettigede til Folketingsvalget, og går gassen af ballonen inden næste kommunalvalg, kan man overveje, hvilket varigt aftryk partiet har efterladt. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 09:41 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er helt enig med Pugilist i det uhensigtsmæssige i at tillade artikler om samtlige partier der opstiller til lokalvalg. I "Forenede Demokrater"s tilfælde mener jeg dog at det at de stillede op i 7 forskellige kommuner gør en forskel, også selv om de ikke blev valgt ind. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De er afgjort på vippen, men jeg mener lige akkurat den tipper til deres fordel i forhold til notabilitet. Såfremt partiet dør ud og viser sig alligevel ikke at have interesse, heller ikke historisk, kan sletning tages op igen på et senere tidspunkt. Her og nu hælder jeg til at beholde artiklen. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 21. apr 2014, 10:38 (CEST)

Slet nu?[redigér wikikode]

Er det tid til at slette artiklen nu? Hjemmesiden er væk, deres partinavn er ikke godkendt længere og intet er sket på Facebook siden 2014. Jeg spørger her, fordi jeg ikke ved hvordan man bedst får genoptaget (eller lavet ny) diskussion/afstemning om sletning igen. /Patrik Näsfors (diskussion) 20. nov 2016, 20:15 (CET)