Diskussion:Lexopen

Uden overskrift

Mange af de helt korte artikler (opslagsord med en enkelt forklaring eller to) stammer fra Lexopen, og har derfor pr. automatik fået en henvisning dertil.

Når artiklerne forhåbentlig efterhånden udbygges langt ud over opslagsordsniveauet, tjener det da noget formål at opretholde linket til Lexopen (ud over rent leksikonhistorisk)? Brugerne får jo ikke nye eller yderligere oplysninger ved at følge linket den vej. Jeg har selv været fristet til at slette linket ved et par af de artikler, jeg har uddybet, og hvor der bagefter ikke har været ret meget af den oprindelige tekst tilbage.

Hvad mener Brian?

Hej Villum, det er helt i orden at fjerne Lexopenhenvisningen når du skriver artiklerne om. Eller måske endnu bedre, at tilføje de nye og bedre kilder til artiklerne, efterhånden som du gør dem bedre. mvh BrianHansen 20. okt 2003 kl.19:45 (CEST)

Hej Villum. Det er mig, som har lagt de korte Lexopen artikler ind i Wikipedia. Det er naturligvis meningen at linket skal slettes, når en sådan artikel udbygges :¬). JøhP 15. okt 2003 kl.08:35 (CEST)

---

Hvad er formålet med de (undskyld mig udtrykket) idiotisk korte Lexopen-artikler som fx Brisant og Spinøs, kunne man ikke have anvendt lidt kritisk sans og kun kopieret artikler med et reelt leksikalt indhold? Der er massevis af artikler af samme type (prøv bare at vælge Tilfældig artikel et par gange).

Disse ekstremt korte artikler, hvoraf nogle ville passe bedre i Wiktionary eller lignende, burde efter min mening identificeres og slettes fra Wikipedia, da vi ikke kan være bekendt at tælle dem med i de knap 20.000 artikler vi reklamerer med at have.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. aug 2004 kl. 15:41 (CEST)

Jeg har forsøgt at reducere antallet lidt, men der er et kæmpe arbejde, og jeg kan ikke se nogen automatisk måde at gøre det på.

Mange af artiklerne kan med fordel henvise til Latin, Franske ord og vendinger og Oldgræsk. Alle de artikler som er oversættelser af engelske ord, ville jeg mene bare skal slettes.

Jeg har et databasedump fra 20. juni 2004, og ifølge det så har vi 8073 artikler med Lexopen som kilde, 5698 af disse indeholder under 100 tegn og ud af dem er der 2476 som indeholder under 70 tegn.

Herunder er listen med alle dem under 70 tegn. Jeg foreslår at man enten omdirigere dem som ovenfor foreslået og sletter dem fra listen. Alternativt udvider dem til en rigtig artikel og sletter dem fra listen. I mange tilfælde bør artiklen bare slettes, så marker ud for artiklen at den bør slettes, hvis ingen reagerer indenfor cirka en dag, så slet den bare.

--Christian List 3. aug 2004 kl. 20:15 (CEST)

Det går fremad med denne liste. Jeg har gentestet på en database fra 2. oktober 2004 og der er nu kun 1750 artikler tilbage med under 70 tegn, 4155 har under 100 tegn og der er 6396 tilbage ialt.

Her er en tabel med fremskridtet

Dato	Ialt	Under 100 tegn	Under 70 tegn
20 .juni 2004	8073	5698	2476
2. oktober 2004	6396	4155	1750
7. januar 2005	4798	2724	1439
6. april 2005		2326	1126

Listen er vist ikke aktuel mere. Nu har jeg fjernet den. --Christian List 7. okt 2007, 20:25 (CEST)

Brug af ny skabelon

Da der er lavet en ny skabelon til markering af ordbogsartikler, vil jeg foreslå denne fremgangsmåde:

• Ord, som dækker bredt nok til at der måske kommer en artikel, markeres med {{ordbog}}.
• Ord, der kun er oversættelse, markeres for sletning.
• Ord, der kun lægger op til synonymer som for eksempel Synkronistisk, markeres for sletning.

Det er naturligvis subjektivt, om et emne er 'bredt nok', men jeg håber, det kan bruges som rettesnor. --Rune Magnussen 8. apr 2005 kl. 23:21 (CEST)

Det synes jeg er en god ide - det er nemmere at lade sig inspirere i en doven stund ved at bladre efter artikler, der kan forlænges.--Jørgen 9. apr 2005 kl. 00:26 (CEST)

Det lyder som en udemærket ide. --Christian List 9. apr 2005 kl. 03:22 (CEST)

Burde der ikke være en kategori i Skabelon:Ordbog? -- Bruger:Wegge 9. apr 2005 kl. 11:02 (CEST)

Ville det være en idé med nogle flere skabeloner a la slettes_oversættelse og slettes_synonym, så man slipper for at skrive en begrundelse for den foreslåede sletning? --Twid 11. apr 2005 kl. 01:02 (CEST)

Hvad angår Lexopen-tilfældende, fremgår det hurtigt hvorfor de skal slettes. Men til fremtidig brug af ikke-Lexopen artikler bakker jeg op om din idé. - Mark jensen 11. apr 2005 kl. 01:13 (CEST)

Diskussion flyttet fra Diskussion:Forside

Jeg har siddet og tilføjet stub og ordbog på en række artikler i dag, og jeg skulle mene at der er enormt mange Lexopen-artikler der har krævet ordbog-skabelonen, ofte er nogle af dem kun på et enkelt ord. Artikler der alligevel er så små, bør de slettes eller skal jeg fortsat blot skrive ordbog-skabelonen på dem? - Mark jensen 8. apr 2005 kl. 09:57 (CEST)

Der er en relevant diskussion under Diskussion:Lexopen, men ikke det helt store, hvad angår konklusioner. Jeg synes også, at nogle er latterlig små som artikler i en encyclopædi.--Heelgrasper 8. apr 2005 kl. 10:02 (CEST)

Hvis du tager fat i Lexopens hvadhenviserhertil-side, kan du sikkert finde en milliard steder at sætte stub og ordbog på. Gør det bare, men husk at holde pauser. --Palnatoke 8. apr 2005 kl. 10:08 (CEST)

Jeg har sat en del ordbog på i de sidste par dage. Hvis det er et forholdsvist velkendt begreb som skibsskrue sætter jeg ordbog på, og prøver at fnde interwiki links til de andre wikier. Er det noget der helt afgjort er et opslagsord, som vi ikke får en artikel på indenfor de næste par år, markerer jeg den med slet og skriver en begrundelse i kommentarfeltet for rettelsen. Ting der ligger derimellem er jeg lidt mere usikker på, så dem har jeg springer jeg over, og håber at nogen ved noget mere. Men hvis jeg kan finde en side om begrebet på en anden wiki, markerer jeg igen med ordbog og interwiki. Hvis andre mener det er værd at lave en artikel om, kan vi i det mindste håbe på at noget en dag laver en oversættelse. Ikke en perfekt vejledning, men det er sådan jeg gør. Og selv som Administrator ville jeg nok være varsom med selv at slette artiklen, jeg ville foretrække at der kom en anden mening ind over. Medmindre det er noget totalt oplagt som for eksempel et fransk gastronomisk udtryk. Den har jeg flyttet et par stykker af til Franske ord og vendinger. -- Bruger:Wegge 10. apr 2005 kl. 22:24 (CEST)

Det er nærmest det, jeg lagde op til i afsnittet efter den lange liste på Lexopndiskussionssiden. Se denne. Det med artikler fra andre wikier havde jeg ikke lige tænkt på. --Rune Magnussen 10. apr 2005 kl. 23:17 (CEST)

Oprydning -- Bruger:Wegge 11. apr 2005 kl. 07:40 (CEST)

Lexopen mirror

Hvad er hensigten med Lexopen mirror linket? Det henviser til merkantil side. --Kulu 7. maj 2006 kl. 01:35 (CEST)

Det link virker vist ikke mere, jeg fjerner det lige. --Christian List 9. maj 2006 kl. 15:41 (CEST)

Artiklens fremtid?

Er der nogen der har et bud på artiklens fremtid? Artiklen giver ikke et retvisende, nutidigt billede af Lexopen. Og artiklen er helt uden kilder. --Madglad (diskussion) 6. okt 2020, 16:23 (CEST)

Hvis man kigger i historikken kan man se at kilderne skjuler sig under overskriften "Link" og den ene kilde kan genoplives med archive.org: https://web.archive.org/web/20030212010250/http://lexopen.fateback.com/ fra 12. februar 2003. Lexopen ser ud til at være uændret siden dengang. --Weblars (diskussion) 7. okt 2020, 10:38 (CEST)

Der er ingen grund til at gå via en arkivside? Webstedet virker endnu: http://lexopen.dk/index.html

Men vi plejer at foretrække uvildige kilder. Desuden giver webstedet næppe et retvisende billede af projektets nuværende situation.

Men når man læser niveauet på lexopen.dk forstår man godt at mange bander dawikis tidlige artikler langt væk.

Men alt dette giver jo ikke svar på spørgsmål: Er der nogen der har et bud på artiklens fremtid? --Madglad (diskussion) 7. okt 2020, 12:24 (CEST)