Skabelondiskussion:Tvivlsomme kilder
Velkommen til én af verdens største Wiki-skabelon-fester... hvad skal denne gøre godt for? Hvis man har en anke om en given kilde, kan artiklernes diskussionsside bruges, eller hvis kilden er helt uden i skoven, kan den fjernes og erstattes med {{km}}. Men at ligefrem lave en yderlige stramning af {{Ingen kilder}} og {{kilder}} har intet med kvalitets sikring at gøre... derimod en yderlige forringelse af da-wiki. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 05:39 (CEST)
- Før jeg svarer, vil jeg lige hører, hvori du præcis mener, forringelsen af da-wiki ligger. --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 06:35 (CEST)
- Du behøver ikke svare hurtigt, men bare klart og tydeligt, så jeg kan give et tilsvarende klart svar tilbage. Mener du fx en forringelse med hensyn til udstråling eller faktuelt indhold af da-wiki? --Inc (diskussion) 30. jun 2012, 06:41 (CEST)
Sletningsforslag[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Skabelon:Tvivlsomme kilder
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Jf. Skabelondiskussion:Tvivlsomme kilder: Hvad gør denne skabelon godt for. Pt. bruges den kun i 2 artikler.
Slet Måske kan {{Kilder}} løse problemet, hvis den udvides eller forklares i redigeringsbeskrivelsen. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jul 2014, 17:19 (CEST)
Kommentar - Skabelonerne {{Kilder}} og {{Tvivlsomme kilder}} er to vidt forskellige skabeloner, disse kan efter min mening ikke sammenskrives. Derimod kunne {{Tvivlsomme kilder}} for min skyld godt slettes, fordi hvis man er utilfreds med kvaliteten af en kilde, så ville det være mere hensigtsmæssig at fremskaffe en anden kilde, i stedet for at "springe over hvor gærdet er lavest" og indsætte skabelonen {{Tvivlsomme kilder}}. --Kontoreg(Henvendelse) 3. jul 2014, 18:00 (CEST)
- Slet - Det mest hensigtsmæssige er vel altid at tilføje pålidelige kilder. Denne skabelon er efter min vurdering unødvendig. Man kunne måske rette {{kilder}}'s undertekst til "Denne artikler mangler kilder, som er verificerbare og pålidelige." eller lignende. Måske nogle af disse sider kunne sammenskrives? Nåh, det er ikke en diskussion, der skal tages her. Ihvertfald mener jeg ikke, at {{Tvivlsomme kilder}} er nødvendig. Mvh Asger (henvendelse) 3. jul 2014, 19:40 (CEST)
Behold - Nogle brugere bruger meget farvede og derved tvivlsomme kilder, der skal fremme deres egne budskaber. Andre tror at Ekstrabladet og Se og Hør er pålidelige kilder. --Patchfinder (diskussion) 4. jul 2014, 01:13 (CEST)- Slet - min endelige beslutning. --Kontoreg(Henvendelse) 4. jul 2014, 13:41 (CEST)
- Kommentar - Hvis bestræbelsen er at nå frem til forenklede, fleksible skabeloner, har svenskerne en de kalder "Brister" (kunne vel på dansk være 'Mangler'). Det er samme skabelon til alle mulige mangler, så man ikke behøver at huske alle varianterne. Der er omkring 20 parametre − alt samlet på ét sted. Meget bekvemt i praksis. -- Mvh PHansen (diskussion) 4. jul 2014, 17:17 (CEST)
- Behold - skabelonen er en del af Wikipedia:WikiProjekt Kilder, hvad ovenstående debat ikke umiddelbart virker til at reflektere. Projektet i sig selv har store mål, men har desværre ligget stille længe. Ikke desto mindre bør skabelonens eksistens ses i bredere perspektiv; i forhold til ovennævnte projekt har skabelonen rimelig relevans, synes jeg. Forslaget om at lave en bredere dækkende skabelon efter svensk forbillede lyder dog også ganske tillokkende. I øvrigt helt enig med Patchfinder, herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jul 2014, 00:24 (CEST)
- Behold - Jeg kan have en vis forståelse for at holde mængden af skabeloner på et begrænset antal, men jeg synes det er ok at have "tvivlsommme kilder". Jeg vil anse det for uheldigt at indsætte {{kilder}} i en artikel, der f.s.v. har kilder, men hvor kildernes kvalitet er ringe. Man kunne måske justere teksten i skabelonen, således at den også kan bruges i situationer, hvor der kun er en enkelt kilde til en påstand, men hvor det efter omstændighederne kunne være rart med flere kilder. Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 13:43 (CEST)
- Behold - Jeg syntes ideen bag skabelonen er helt fin, selv om den ikke bruges på specielt mange sider er der stadigvæk situationer hvor den kunne være nyttig. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. jul 2014, 16:32 (CEST)
 | Konklusion: |
Formulering[rediger kildetekst]
Måske kunne vi gøre formuleringen mindre "kritisk"? Formuleringen lyder lidt hård i mine øre. I stedet for at sige at de nuværende kilder er tvivlsomme så kunne vi måske skrive at vi gerne vil have andre og mere "uafhængige" kilder? Altså ikke sige "De gamle er dårlige" men hellere "Vi vil gerne have nogle bedre". --MGA73 (diskussion) 20. feb 2015, 21:56 (CET)
- Har du en god formulering? Jeg håber ikke, at vores skribenter tager det personligt. --Inc (diskussion) 16. okt 2017, 13:57 (CEST)