Diskussion:Satanisme

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Satanisme
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

	Artiklen Satanisme er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 21. november 2019 Nomineret til ugens artikel Afslået 16. september 2015 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Satanisme:

rediger · historik · overvåg · opdater

Få flyttet kilderne i indledning ned til relevante passager i teksten. Vi har normalt ikke kilder i indledningen. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2015, 09:46 (CEST) Det må være muligt at udvide historieafsnittet. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2015, 09:46 (CEST) Afsnittet "Beskyldninger om satanisme" bør skrives som et egentligt afsnit med sammenhængende tekst i stedet for den nuværende punktform. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2015, 09:46 (CEST)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketro, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketro-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Untitled

Jeg fjernede http://oss.blazingangles.com - den kan udmærket være relevant, men tilhører Bruger:Wolf, som selv lagde den ind. En anden end Wolf bør tjekke den for relevans. --Palnatoke 13. mar 2006 kl. 17:38 (CET)

Den er ganske rigtigt redigeret af mig, men det er samtidig den officielle danske FAQ om satanisme. (Satanisme er et forholdsvis lille emne i Danmark, så vi personer, der involverer os aktivt i skrivningen, har det med at gå igen.) --Wolf 13. mar 2006 kl. 18.01 (CET)

Den indledning du har indsat kan jeg se er herfra og skrevet af (din kæreste?) Amina Lap. Bekræft lige her at hun er indforstået med at hendes tekst nu er udgivet under GNU Free Documentation License, dvs. at hun har mistet rettighederne. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 18:27 (CET)

Det er hermed bekræftet. Relevansen af FAQ'en underbygges i øvrigt af, at det netop er FAQ'en, som har givet anledning til indledningen af Wikipedia-siden om satanisme. --Wolf 13. mar 2006 kl. 18.47 (CET)

Teksten "På samme vis gør den iøjnefaldende brug af omvendte kors i satanistiske miljøer heller ikke uafhængigheden af kristendom klarere" er fjernet, idet brugen af omvendte kors i sataniske miljøer faktisk ikke er så udbredt, at den kan opfattes som iøjnefaldende. Man ser det jævnligt i forbindelse med heavy metal-udsmykning, men det er som bekendt noget andet. --Wolf 7. aug 2006 kl. 09.00 (CET)

Manglende intro til Materalistisk satanisme (Materialistisk ?)

Artiklen springer i afsnittet om Materalistisk satanisme (Materialistisk ?) i en indforstået tekst med henvisninger til Lavey, formentlig Anton LaVey, men der mangler en introduktion og afgrænsning til afsnittet. - Nico 25. sep 2010, 11:41 (CEST)

Fjernelse af indhold

Jeg brugte ti linier fra en tekst, jeg selv har forfattet, og I sletter ALT det jeg har redigeret? Det er simpelthen for useriøst, Wiki... (Skrev 86.52.124.98 (diskussion) 16. nov 2012, 15:57‎. Husk at signére dine indlæg.)

Billeder

Er det billede "Satan afbildet traditionelt" ikke en smule stereotypt, sådan at få smidt i hovedet med det samme? Kristendom har kun, Jesus hvis man kommer noget ned af siden. Og begge ved de fleste nok hvem er nogle år ud i fremtiden, om ikke andet kan de vel klikke på et link. TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2013, 12:43 (CEST)

Tjo.. Hvis du kan finde en bedre illustration fra commons:Category:Satanism skal du være velkommen til at skifte den. --|EPO| ^COM: 16. jul 2013, 12:47 (CEST)

Suk, fandt kun en eller to, men det skulle være hvis Ateistisk og Teistisk satanisme-afsnittene blev større. TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2013, 12:56 (CEST)

Litteratur/film

Man kan vel ikke komme udenom Ira Levins roman Rosemarys baby og efterfølgende filmatisering Rosemary's Baby af Roman Polanski? TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2015, 05:41 (CEST)

Kildeløs kritik

Biscuit-in-Chief, du har i dag fjernet et helt afsnit fra artiklen, under henvisning til manglende kilder. Lad os tage diskussionen...
Afsnittet er ganske korrekt kildeløst og jeg er enig med dig i, at det er et problem. Behovet for gode, dækkende kilder til artiklernes påstande har været debatteret multiple gange, med en generel enighed om at oplysninger i videst mulige omfang skal kunne verificeres, og at kilder skal være så lødige som muligt. På intet tidspunkt er der opnået konsensus om at slette informationer eller artikler, der ikke er kildebelagte, med mindre det er åbenlyst nonsens eller på anden vis strider imod vore regler og politikker. I dette tilfælde er afsnittet kildeløst, men ikke informationsløst, nonsens eller i modstrid med reglerne. Af dine redigeringskommentarer kan jeg - udover kildeløshedsheden - læse to argumenter. For det første at "Jeg er træt af kildeløse afsnit i LA'er." Al respekt for dét - men jeg kan ikke se at løsningen er at slette information fra artiklen; en bedre løsning må være at finde kilder til påstandene. Din modvilje mod kildeløse oplysninger er ikke tilstrækkelig grund til sletning. Det andet argument - "[teksten] kan godt skade satanisternes omdømme" - har derimod større vægt. Hvis tekst er negativt ladet uden tilstrækkelig kildeunderstøttelse kan sletning være en god løsning, men det mener jeg ikke er tilfældet hér. Set i kontekst af resten af artiklen giver kritikafsnittet ikke artiklen en markant negativ slagside; tværtimod vil en mangel på et kritikafsnit kunne ses som en positiv slagside i artiklen. De enkelte påstande, der behandles i kritikken, er heller ikke umådeholdent negative, men primært fokuseret på den kristne antipati for satanismen grundet hver parts forhold til kristendommens syn på godhed, "gudhed" og ondskab.
Alt i alt har jeg svært ved at se en begrundelse for at slette. Vil du uddybe dine tanker? --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. dec 2019, 11:29 (CET)

Satankulten på Anholt

Jeg har netop slettet et afsnit om “satankulten på Anholt”, der siden 1970'erne har tiltrukket sig en del opmærksomhed, senest i en artikelserie i Politiken og en dokumentar på DR.

Der herskede i mange år tvivl om, hvem der stod bag de tilsyneladende satanistiske ritualer på Anholt, og de mange “satanmønter”, der dukkede op rundt omkring. I dag ved vi, at bagmanden var en enkeltperson, Kurt Langkow, der iflg. hans niece ikke var satanist men ateist og i øvrigt ikke boede på Anholt. “Satankulten på Anholt” var en happening og ikke et udtryk for djævledyrkelse. https://politiken.dk/kultur/art5504280/Kapitel-6-Hvem-var-Knud-Langkow

Dette er en interessant historie, men den har ikke meget med satanisme at gøre. Derfor har jeg slettet omtalen heraf fra artiklen. --C960657 (diskussion) 17. maj 2020, 13:08 (CEST)