Diskussion:Engelsk (sprog)
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Sletningsforslag: Engelsk (sprog)
Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 44, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:31 (CEST)
- Ultrakraftigt
Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:39 (CEST) - Behold - Enig. Ærlig talt, der er vel ingen administrator ved sine fulde fem der vil slette denne artikel. Emnets eksistens er ubestrideligt og indholdet hovedsageligt fakta. Hvad er der overhoved at være i tvivl om? --Dannebrog Spy 2. apr 2010, 17:47 (CEST)
- Behold - Det er vist bare en provokation fra Hebs side :-).
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2010, 20:21 (CEST) - Behold - Ja, men Henrik har sgu fat i noget! Venligst Harne 3. apr 2010, 11:40 (CEST)
- Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:45 (CEST)
 | Konklusion: Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST) |
Hvilke lande?
Hvad er kilden til at engelsk skulle være lettere end swahili, og hvordan er sammenligningen udført? Byrial 10. jun 2005 kl. 22:33 (CEST)
- Det engelske sprog er et relativt nemt sprog som kan læres af alle og enhver
- Denne påstand må stamme fra nogen som ikke har begreb om vanskelighederne. -- Sebastjan 22. juni 2005 kl. 15:50 (CEST)
QA tilføjet[rediger kildetekst]
Denne artikel er simpelthen for dårligt skrevet i forhold til betydningen af den og antallet af referencer hertil. Den bør alvorligt forbedres! --Morten Barklund 4. okt 2005 kl. 13:43 (CEST)
Vandalism[rediger kildetekst]
The removed external link Re-Romanization of English is about English; the pretended justification for its removal by Staatenloser -- 'it's about Bulgarian' -- is untrue as anyone could easily verify. Apologies for not communicating in Danish. Apcbg 5. maj 2006 kl. 21:50 (CEST)
- It *is* about English, but is it relevant? I think not. --Palnatoke 6. maj 2006 kl. 06:52 (CEST)
- Wikipedia is intended to be inclusive, accumulating all pieces of information that is presented in NPOV and verifiable; using subjective excuses (as above, jumping from one to another too) one has no problem to delete the entire Wikipedia. Apcbg 6. maj 2006 kl. 10:22 (CEST)
- You forgot 'relevant', which your website is not. --Palnatoke 6. maj 2006 kl. 13:17 (CEST)
- You keep being inconsistent, and this time reply without even reading first. Please don't waste my time, thanks. Apcbg 6. maj 2006 kl. 15:57 (CEST)
Sletning[rediger kildetekst]
Der er igen en bruger Heb, som uden nærmere forklaring ønsker denne artikel slettet. Jeg mener i det store hele at artiklen er udmærket trods manglende kilder, som formodentlig bliver indsat på et senere tidspunkt.--Ultraman 2. apr 2010, 18:14 (CEST)
- Jeg tror du lige har overset Wikipedia:Sletningsforslag/Engelsk (sprog) - der giver han faktisk en lille forklaring. Mht. kildeindsættelser, så håber vi vel begge på at der bliver gjort noget, men hvis jeg skal være ærlig, så må jeg tilstå at jeg tvivler. Jeg tvivler meget. --Masz 2. apr 2010, 18:20 (CEST)
Grammatik: If I were[rediger kildetekst]
I can't write in Danish, but I wanted to comment on the passage saying that "if I were" is limited to archaic speech such as Shakespeare and the KJV Bible. I'd say this usage of "were" is quite current in America, although "if I was" is also widely used and understood. Similarly with "if he were", "if she were", and "if it were".
Flytteforslag[rediger kildetekst]
Flytteforslag: Engelsk
Slet omdirigeringen Engelsk (uden parentes) og 
Flyt enten Engelsk (sprog) eller Engelsk (flertydig) til Engelsk. 
Spørgsmål: Jeg ved ikke hvilken der er den rigtige at flytte, hvad mener I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. feb 2018, 13:32 (CET)
- Vi bør gøre som vi gør på eksempelvis tysk og italiensk, d.v.s. en flertydigside, der henviser til de forskellige betydninger, herunder sproget, som findes under formatet xx (sprog). --Pugilist (diskussion) 16. feb 2018, 13:36 (CET)
Fint nok med mig, hvis du mener at flerydig-siden skal ligge under Engelsk uden parentes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. feb 2018, 13:42 (CET)
- Flyt flertydig-siden, jf. Pugilists forklaring. Det kan fortsat ærgre mig, at man i tidernes morgen valgte, at alle sprogartikler skulle have (sprog) med argumentet, at for (nogle) sprog vil der også være basis for at lave artikler om undervisningsfagene. Men det vil være en uoverskuelig opgave at ændre på det nu. Så det er vigtigt at beholde Engelsk (sprog) - bare tænk på alle de artikler, der linker til den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. feb 2018, 13:46 (CET)
- Jeg er enig med Bruger:Pugilist - det er bedst at flertydige er på Engelsk, selvom der er mange link til den. 1429 stk. efter min hurtige optælling. --Steen Th (diskussion) 16. feb 2018, 13:47 (CET)
| | Konklusion: Der er stort set enighed om at flytte Engelsk (flertydig) til Engelsk, og at beholde Engelsk (sprog) der hvor den er. Flytning skal fortages af en administrator pga. historikken. • Rodejong ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 13:11 (CEST) |
Udført af Pugilist.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2018, 16:20 (CEST)