Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bruger:En historikers redigeringer er ikke neutrale

Bruger:En historiker har efter min vurdering lavet talrige POV-redigeringer, senest på de tre artikler Abdul Wahid Pedersen, Isam Bachiri og Reviving the Islamic Spirit. De konkrete detaljer kan læses på artiklernes diskussionssider og i redigeringshistorikken. Fælles for dem er, at Bruger:En historiker de seneste måneder har foretaget talrige redigeringer, der ikke virker som et ønske om at skrive neutrale artikler, men systematisk forsøger at skrive så negative udsagn ind, han kan slippe afsted med, indtil han bliver korrigeret. I de to artikler, der er biografier, overtræder redigeringerne desuden retningslinjerne i Wikipedia:Biografier af levende personer, der sætter særlig høje krav til dokumentationen og formuleringerne i kontroversielle udsagn.

I alle tre artikler har det udviklet sig til en redigeringskrig. Jeg vil derfor anmode om, at de tre artikler bliver skrivebeskyttet uden En historikers seneste redigeringer, og at kun de ændringer til artiklerne, hvis neutralitet der kan skabes enighed om på diskussionssiden, fremover bliver indført. Specielt for Isam Bachiri-artiklen har redigeringerne medført et alenlangt afsnit om en mediedebat, som Isam B ikke selv var involveret i, og som må siges at være perifer i forhold til artiklens emne: hans samlede karriere. Længden af afsnittet er dermed ude af proportioner og i sig selv i strid med WP:POV’s ord om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale.” En IP-bruger indsatte for nylig POV- og uencyklopædisk-skabeloner efter en af "En historiker"s redigeringer. "En historiker" fjernede prompte skabelonerne, men jeg er enig med IP-brugeren. Derfor vil jeg anmode om, at det pågældende afsnit erstattes af en mere kortfattet tekst i stil med "Anne Sophie Hermansen kritiserede i Berlingske, at en person, som hun kaldte en "fundamentalistisk muslim", fik plads i Højskolesangbogen, hvilket førte til gensvar fra Tarek Hussein samme sted og fra Steffen Groth hos POV International, der imødegik Hermansens kritikpunkter" med henvisning til de fem kilder for uddybning. --Økonom (diskussion) 17. okt 2019, 08:41 (CEST)

Jeg har læst de tre nævnte artikler og mener -uden at være specielt kyndig i islam, at Økonom har en sag. Egentlig ville jeg holde pause i diskussionerne og koncentrere mig om artikler i en måneds tid, men da ingen af de øvrige administratorer har reageret, påtager jeg mig opgaven. Hvis Bruger:En historiker tilbageruller økonomens fjernelse af WP:POV, beskytter jeg artiklerne. Hvis Bruger:En historiker påklager dette, forventer jeg en underbygget argumentation for relevansen af de pågældende afsnit.--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:46 (CEST)

Svar fra "en historiker"

Jeg har ikke været klar over siden her indtil nu. Det må havde glippet med notifikationer. Økonoms fremfærd og beskyldninger overrasker ikke undertegnede, da han har vist en tendens med at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede tekster, eller kommer med halve sandheder både når han fremstiller en situation med undertegnede, og når han redigerer i Wikipedia.

Den del af teksten med Isam Bs religiøsitet, der har voldet ham problemer med hang til islamisme, har altså selv Økonom bidraget til at den er blevet langt, hvilket alle kan se på historikken for resten.

Det er korrekt at en IP-bruger indsatte en ”POV- og uencyklopædisk-skabeloner”, men jeg fjernede det ikke bare sådan uden videre som Økonom uhæderligt påstår. Tværtimod gjorde jeg det klart, at jeg slettede det, fordi den pågældende IP-bruger ikke uddybede hvad der var "omstridt", og bad ham om at uddybe i disskussionsiden, hvilket jo fremgik helt klart d. 14 oktober: ”jeg anbefaler, at du først skriver i diskussion-siden hvad præcist, der er omstridt, og bagefter laver den her overskrift”. Siden da har den pågældende IP-bruger ikke vendt tilbage. Det var vist det.

Jeg vil gerne minde om at brugeren "Økonom" har vist en tendens til at polere islamiske skikkelsers glans, hvor han enten sletter kildebehæftede informationer, eller indsatte halve sandheder. Bare et eksempel her: På siden ”Reviving the Islamic Spirit” har han fx. fjernet en vital sætning, hvor ikke blot jøder, men OGSÅ muslimske grupper tog afstand fra den omtalte konference jævnfør islamisk radikalisme, men Økonom har altså slettet den del med "muslimske grupper", så det fremstod, som om det kun var jøder, der beklagede sig. Hvilket jeg opdagede og tilbagerullede på stedet, lige her:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Reviving_the_Islamic_Spirit&diff=10082667&oldid=10079172

Jeg vil også bede andre potentielle brugere og/eller administratorerne om at dobbelt-tjekke Økonoms påstande fremadrettet. En historiker (diskussion) 8. dec 2019, 16:54 (CET)

Jeg ser ikke noget belæg for de påstande, der her fremsættes om Økonom. Da formuleringerne mere har karakter af et personangreb end af en kritik af konkrete handlinger advarer jeg hermed En historiker om, at fortsatte beskyldninger af denne karakter kan medføre sanktioner.--Ramloser (diskussion) 8. dec 2019, 19:30 (CET)

@En historiker: Hvad Økonom har tildens til at gøre og ikke gøre, er ikke relevant. Det handler om dine redigeringer. Derudover er jeg enig med Bruger:Ramloser. Tøndemageren 8. dec 2019, 20:49 (CET)

Da Rmir2 nu flere gange har genindsat det kontroversielle afsnit i artiklen Reviving the Islamic Spirit uden at afvente konsensus på diskussionssiden, vil jeg bede om, at denne side skrivebeskyttes i versionen uden Rmir2's genindsættelse. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 09:01 (CET)

Da Økonom nu flere gange har POV-redigeret med fjernelse af dokumenterede og relevante oplysninger tilslutter jeg mig skrivebeskyttelse men naturligvis i den nuværende udgave. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 12:11 (CET)

Jeg vil foreslå Rmir2 at skrive en artikel om IRFAN-Canada i stedet for at insistere på at bringe oplysinger om denne organisation hvor de ikke er relevante. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:37 (CET)

Jeg kan være enig i, at en sådan artikel bør oprettes, men det forhindrer ikke, at det også bør nævnes i denne artikel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 13:15 (CET)

Mht. om redigeringskrigen skal ophøre med det kontroversielle afsnit i eller ude af artiklen, har jeg argumenteret på diskussionssiden for, at det er mere problematisk at risikere at bringe ikkeneutral information end at risikere at undlade at bringe korrekt, men ikke central information, indtil spørgsmålet er afklaret. Afsnittet bør derfor ikke indgå, indtil en konsensusbeslutning har taget stilling til dets relevans. --Økonom (diskussion) 9. dec 2019, 16:58 (CET)

Det eneste, din kommentar afspejler, er dine personlige holdninger vedrørende begrebet Ikke-neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:13 (CET)

Der er også et andet problem med Bruger:En historikers redigeringer, se f.eks. Mosab Hassan Yousef - sproget er lidt underligt, lidt ligesom vendingen "polere islamiske skikkelsers glans" der er brugt i hans svar ovenfor. Har kigget lidt i hans redigeringshistorik, der er flere mystiske ting.--Honymand (diskussion) 30. dec 2019, 12:11 (CET)

Jeg kan ikke se noget mystisk. Og vi er alle sammen sproglige spejl af det miljø, vi er vokset op i. Jeg er fx jævnligt blevet beskyldt for at anvende "gammeldags" sprog. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2019, 13:12 (CET)

Konklusion: Der har ikke været fremført yderligere synspunkter i 3 måneder.--Ramloser (diskussion) 28. mar 2020, 18:08 (CET)