Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Forkortelse af blokering

PerV er blokeret i en uge for en uacceptabel kommentar i diskussionen om mine rettigheder. Brugeren blev bedt om at komme med en undskyldning - hvilket lod vente på sig. Vrenak har valgt at give brugeren en uges pause, hvilket i og for sig er okay. I denne sammenhæng kan der argumenteres for at det er for længe, da admin'ens neutralitet kan bestrides. Jeg vil derfor anmode en neutral admin om at tage stilling til blokeringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:37 (CEST)

Jeg forstår heller ikke hvorfor PerVs indlæg er så meget værre end den generelle gang ævl i den diskussion. Jeg troede vi havde nået lavmålet, men der er åbenbart længere ned. (så er vi vist der man skal til at vare sine taster) - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 20:44 (CEST)

@Nico: Man skal bestemt vare sine ord, men da du må anses som neutral, vil du så vurdere blokeringen og evt. forkorte den, hvis du vurdere der er for voldsom, eller blot give besked hvis den vurderes at have rigtige længde? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 20:47 (CEST)

Nico har da også deltaget i debatten, og personligt synes jeg blokeringen er passende, da det er ikke er den første af sin slags ----Zoizit (diskussion) 9. jul 2017, 10:25 (CEST)

Ingen grund til at forkorte blokering. Listen over PerVs uhøfligheder er lang som en telefonbog. Støtter at blokaden udvides til en måned.Rmir2 (diskussion) 9. jul 2017, 10:32 (CEST)

Det er da pudsigt! Jeg fik en måned, og mange var imod for den lange blokering. Men der hold du fast Tøndemageren. Og nu det handler om PerV, skal den forkortes?

PerV har den sidste stykke tid angrebet mig flere gange med voldsom sprogbrug. Men den historik vil du ikke tage med. Men når det handler om mig, så skal hele historikken med. Lidt dobbelt må jeg sige. PerV er advaret og blokeret så mange gange for hans sprogbrug at der indskærpes over for ham. Jeg mener at hvis i selv slå så hård ned på takt og tone, så burde det gælde for alle. Man kan ikke lave regler for en "Elite gruppe" og regler for alle os andre. Så derfor synes jeg at den ikke skal forkortes.

Desuden synes jeg at det er dybt kritisabelt at der "Igen-igen" handles egenrådigt ved at fjerne alle seriøse indlæg i kassen nedenunder, bl.a. kommentaren af vrenak om hans synspunkt om blokeringen, som om det skulle være "Udenomssnak af ikke-neutrale brugere". Derfor beder jeg, at den redigering fjernes, omgående. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 10:52 (CEST)

@Zoizit: Det var netop derfor jeg afstod fra at reagere, men lige nu føler jeg stærk trang til at blokere alle der ønsker at blokere andre brugere for at deltage i debatten. Folk er altså blevet lidt for sensible efter min mening. Man kan blokere for utilstedelig opførsel, men det finder jeg vi er langt fra her. Rodejongs fortsatte felttog og jammer mod alle han føler har trådt ham over tæerne er også ved at være patetisk - Lad os da for pokker skrive en encyklopædi i stedet for alt det ævl (modtager gerne en blokering for dette indlæg) - Nico (diskussion) 9. jul 2017, 11:08 (CEST)

What ever Nico. Nu handler det ikke om mig, men om PerVs historik af hans sprogbrug og personlige angreb mod andre. Men som altid måles der her med to målestok. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 11:30 (CEST)

Mon ikke denne diskussion kan lukkes? Tøndemageren bad en anden administrator om at vurdere blokeringen. Medic (som jeg har fuld respekt for) har erklæret, at han "ikke (ser) grund til at ændre ved denne blokering, da PerV har fået multiple henstillinger om at trække sig fra debatter, moderere sit ordvalg, undgå konflikter og konfliktskabende brugere og andet. Der er blokeret med god grund." Jeg synes, at alle parter burde respektere denne tredjepartsvurdering og lukke diskussionen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jul 2017, 07:23 (CEST)

 KommentarFORTSÆT VENLIGST DENNE SNAK I BOKSEN OM UDENOMSSNAK - LAD EN NEUTRAL ADMINISTRATOR FORETAGE EN VURDERING (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Udenomssnak af ikke-neutrale brugere, herunder mig selv

Det er da pudsigt! Jeg fik en måned, og mange var i mod for den lange blokering. Men der hold du fast. Og nu det handler om PerV, skal den forkortes? PerV har den sidste stykke tid angrebet mig flere gange med voldsom sprogbrug. Men den historik vil du ikke tage med. Men når det handler om mig, så skal hele historikken med. Lidt dobbelt må jeg sige.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 20:54 (CEST) [redigeringskonflikt]  I første omgang vil jeg opfordre vrenak til at overveje det en gang til. - Hvis vi skal holde niveauet fra AOA'en, hvor han også er involveret, kan man jo komme med mange udledninger...(så er vi vist igen der man skal til at vare sine taster). Dette er ikke godt for en konstruktiv diskussion! - Nico (diskussion) 8. jul 2017, 20:56 (CEST) Jeg har vurderet igen, og givet den historik som Tøndemageren og PerV selv slår kraftigt til lyd for flere steder lægges til grund, er den for kort, PerV burde faktisk have fået en måned, med de utallige voldsomme utilstedelige udbrud og tidligere blokeringer, er en uge faktisk for lidt. Jeg vil dog ikke forlænge den, da jeg ikke mener en sådan afgørelse skal omgøres til noget strengere for brugere, undtagen i helt exceptionelle tilfælde. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:00 (CEST) Ingen grund til at forkorte blokering. Listen over PerVs uhøfligheder er lang som en telefonbog. Støtter at blokaden udvides til en måned. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2017, 21:02 (CEST)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 21:04 (CEST)  KommentarÅrsagen til anmodningen bunder i at det med god grund må formodes, at Vrenak ikke er neutral i dette spørgsmål. Da det samtidig er et spørgsmål til en neutral administrator, kan jeg undrer mig over, at både Rodejong, og Rmir2 giver sin mening til kende, da de bestemt heller ikke er neutrale i denne sag, og ej heller er administratorer, hvorfor deres mening slet ikke er spurgt ind til. Derfor anmoder jeg ikke-neutrale brugere om at holde deres mening for sig selv i denne sammenhæng, og lade en neutral administrator tage stilling til PerV's blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:17 (CEST) Hvilke konflikt mellem PerV og Rodejong mener Tøndemageren jeg har blandet mig i? Jeg kan se nogle mellem Tøndemageren og Rodejong, men ikke nogen mellem PerV og Rodejong. -- Mvh Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:23 (CEST) For det første, giver spørgsmålet ovenfor fra Vrenak slet ikke mening. Det er decideret vrøvl. Dernæst Vrenak, lad nu en neutral administrator komme til. Du er ikke neutral i din vurdering af PerV, og det er det du hele dagen har skudt mig i skoen ikke at være. Træk dig fra diskussionen, og lad en neutral komme til, der kan vurdere mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:28 (CEST) Jeg afholder ikke på nogen måde nogen andre i at komme til, og vil du venligst forklare hvorfor det ikke giver mening at spørge til hvilken konflikt mellem PerV og Rodejong jeg er en del af? Alternativt, hvis du ikke vil, så måske en anden vil finde den konflikt? Det er til gengæld ægte vrøvl at påstå jeg ikke er neutral, jeg har alene lagt vægt på PerVs udtalelse i debatten om din opførsel, en opførsel du selv påtalte, men som bare medførte tavshed, hans prompte reaktion på blokeringen viste med al tydelighed at han så udemærket godt havde set det, i har begge to talt varmt for at man tager historikken med i betragtningen. Dette var der et lille flertal der hældte til at bakke op om, jeg har derfor efterkommet dette spinkle flertals ønske herom, selvom jeg personligt mener det er noget der burde vurderes fra sag til sag, men mit synspunkt fandt ikke generel opbakning, og så må jeg jo følge det flertallet ønskede. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 21:39 (CEST) Rodejong har intet med dette at gøre - derfor giver det ikke mening. Du er ikke en neutral part i denne sag - uagtet hvor neutral din handling så er. Det er det du har skudt mig i skoen hele dagen, hvorfor det selvfølgelig også gælder når det drejer sig om dig (eller hvilken som helst anden administrator). Derudover reagerede PerV ikke prompte på blokeringen - der gik faktisk tyve minutter. Så det kunne med rimelighed antages, at brugeren havde været væk i tiden fra sin kommentar til tyve minutter efter blokeringen. Bemærk jeg ikke har sagt at blokeringen ikke skal opretholdes - men eftersom hverken du eller jeg er neutrale i sagen, anmoder jeg IGEN en neutral administrator om at tage stilling til blokeringen, da dette kun er sket i forhold til Nico, der umiddelbart ikke ville stikker fingerne ind i hvepsereden (forståeligt nok). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 21:46 (CEST) Tøndemageren: Hvordan kan du være fortaler for at der kun skal en admin til der er neutrale og ikke involveret, når du står ved din beslutninger at agere i konflikter du selv er parti i? Er det ikke dobbeltmoralsk? Er det ikke underminerende for din status som admin? •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 21:58 (CEST) For Guds skyld, hold nu op med den konstante brokken. Hele dagen har I beskyldt mig for ikke at drage en neutral administrator ind. Når jeg så gør det, så er det gudhjælpemig også et problem. Hvis du ikke er neutral administrator, så lad være med at kommenterer her. Din mening bringer ikke spørgsmålet længere frem i forhold til besvarelse. Det kan kun en neutral administrator gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:12 (CEST) Der er ingen der har modsat sig en neutral administrator her Tøndemageren, kun draget dine motiver for anmodningen i tvivl. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jul 2017, 22:14 (CEST) Vrenak: Årsagen er kort sagt, at jeg ikke mener en neutral administrator har foretaget vurderingen af PerVs blokering. Nico har ovenfor også undret sig, men har (forståeligt) valgt ikke at tage del i denne mildest talt underlige diskussion, hvilket jeg forstår. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:24 (CEST) Siden hvornår har vrenak en konflikt med PerV så at han ikke kan være neutral?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 8. jul 2017, 22:36 (CEST) Det er uddybet andetsteds. Stop nu med at forplumrer denne diskussion med ligegyldige spørgsmål, som er besvaret andre steder. Der er anmodet om at en neutral administrator kigger på blokeringen. Det kan da ikke være så svært at forstå, kan det det? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 22:44 (CEST) Jeg gemmer udenomssnak og obstruende samtaler, for at en neutral administrator kan overskue samtale, og sørme om ikke Rodejong, Zoizit og Rmir2 fortsætter, selvom de udtrykkeligt flere gange nu er blevet bedt om at lade en neutral administrator kigge på problematikken. Rmir2 vælger sågar at foreslå at blokeringen udvides, på trods af at brugeren har aftalt med Ramloser] at denne skal holde sig ude af konflikter. Det er decideret ødelæggende for debatkulturen. Yderligere fører Rodejong sit obstruende indlæg tilbage uden for boksen, muligvis for at få sin vilje. Det er i min bog dybt dybt kritisabel adfærd, der kun tjener at obstruere. Det er en anmodning om administrator-assistance dette her - ikke en anmodning om at ikke-neutrale brugere skal give deres mening til kende igen og igen, for at trække debatten i langdrag og deraf obstruerer processen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jul 2017, 11:15 (CEST) [redigeringskonflikt]  Denne diskussion er gået langt over stregen. Bare på grund af en skide blokering betyder det ikke, at man skal bruge timevis på at snakke om alt muligt andet. Stop diskussionen og kom videre! Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 9. jul 2017, 11:34 (CEST) Om jeg er uvildig eller ej vil jeg ikke forholde mig til. Jeg ser ikke grund til at ændre ved denne blokering, da PerV har fået multiple henstillinger om at trække sig fra debatter, moderere sit ordvalg, undgå konflikter og konfliktskabende brugere og andet. Der er blokeret med god grund. Og som så mange andre har sagt: Kom nu videre. Hold nu op med at bede om blokeringer. Hold nu op med at fortsætte konflikter. Hvis nogen oplever, at du har været årsag til en konflikt, så sig undskyld. Også selv om det ikke var din skyld. Hvis andre fremturer i en debat, hvor du ikke kan finde villighed til dialog, så træk dig. Der er med garanti andre, der er opmærksomme på tvisten. Yp ikke kiv. Ovenstående er ikke rettet mod nogen enkeltperson, men er en generel opfordring til alle. Jeg har for min part ikke til sinds at imødekomme flere anmodninger om blokeringer, og jeg opfordrer andre til at vælge samme taktik. Bortset fra, selvfølgelig, at sådanne anmodninger hermed gerne skulle være en saga blot. --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. jul 2017, 13:34 (CEST) Jeg har ganske vist givet PerV et antal henstillinger om tonen på Wikipedia. Det har været i den ånd at vi skulle forsøge at påpege uheldige redigeringer og undgå blokeringer. Vær i den forbindelse opmærksom på at det har været henstillinger og ikke advarsler. Nu er disse henstillinger så anvendt til at tildele en uges blokering. Jeg ved ikke hvor mange gange før at det har været kritiseret at brugere bliver blokeret i mere end en dag på grund at et enkelt ord. Og vi taler altså om ordet "overspeed". Det er slet ikke nogen konsekvens i blokeringen, for ser man på den AOA hvor ordet blev anvendt, kan man sagtens stange et par blokeringer mere ud, hvis det skal være referencen. Og flere at dem som deltager i diskussionen på nævnte AOA har også fået lignende henstillinger. Det er trist at se på den tiltagende polarisering, som gør at diskussionerne bliver personlige og det har jeg og andre tidligere kritiseret overfor en gruppe af brugere (som ikke indbefatter Tøndemageren) og nu ser vi det samme mønster gentage sig bare med nogle andre spillere. Uenigheden blandt administratorer er dog steget kraftigt på det seneste og jeg frygter at uanset hvad der sker fremover, så får det her alvorlige konsekvenser for samarbejdet mellem administratorerne. - Savfisk (diskussion) 10. jul 2017, 02:56 (CEST)

Trusler

::Det står skrevet der hvor jeg linker. Brugeren skulle have en uges blokering, og ikke mere. Det er næste step i blokeringerne - og brugerens overtrædelser beretter ikke til en længere blokering på nuværende tidspunkt. Derfor forventer jeg at du retter i brugerens blokeringsvarighed hurtigst muligt, ellers gør jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:05 (CEST) - kilde

Det er ufatteligt at selvom en AOA om en blokering af Tøndemageren drøftes, og hvor der har været meget kritik mod hans ageren, han så kommer med en trussel. Desuden, viser diskussionen på vrenaks diskussionsside, hvor konfliktsøgende han i øjeblikket er. Tøndemageren mener at han skal have det sidste ord, at han bestemmer hvordan folk skal behandles. Selv når folk fortæller ham at han ser tingene forkert, accepterer han det ikke.

Jeg mener at Tøndemageren skal blokeres for hans holdninger her på Wikipedia overfor andre brugere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:21 (CEST)

Din opfordring er vist placeret forkert Rodejong. Opfodring til blokering af mig, bør ikke være i en diskussion om forkortelse af blokeringsvarighed af en anden bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:49 (CEST)

UPS •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 10. jul 2017, 17:59 (CEST)

Rodejong: Hold op med at bede om at få andre brugere blokeret. Nu. Jeg har ikke længere tal på hvor mange gange du (og andre) er blevet opfordret til at standse denne fremturen. Det er ikke gavnligt for artiklerne, for samarbejdet, for stemningen eller for Wikipedia. Derfor håber jeg, at du (og andre, der stadig måtte tænke at det er okay) nu forstår, at det skal standse. Nu. Jeg vil personligt ikke blokere erfarne brugere på opfordring fra andre, og jeg vil opfordre andre admins til at følge samme takt. Jeg er desværre nået helt ud til det punkt, hvor en anmodning om at blokere en anden, registreret bruger får mig til at overveje at blokere den, der stiller anmodningen. Det er ikke en strategi, jeg har plan om at føre ud i livet, men alene at tanken tænkes illustrerer, at dette er nået langt, langt ud over det acceptable. Der kommer intet godt ud af denne fortsatte strid. Stop den. Nu. Med lidt mindre venlige hilsener end vanligt, --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. jul 2017, 00:10 (CEST)

Konklusion: Nu har denne debat ligget stille i nogle dage, hvilket jeg finder meget opmuntrende. Tilsvarende er der andetsteds ytret ønske om at debatten lukkes. Dette ønske efterkommes hermed. Der findes ikke konsensus for at efterkomme anmodningen. Med helt vanlig venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jul 2017, 00:19 (CEST)