Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Michael Madsen (fodboldtræner)

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Michael Madsen (fodboldtræner)[rediger kildetekst]

Afgøres 29. marts 2017

Stemmer[rediger kildetekst]

Kommentarer[rediger kildetekst]

  • Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for. Desuden mangler der opdatering af hans kamp som træner siden 2008. Det ser lidt skidt ud, at nævne de første mange kampe, men ikke de sidste 9 år. Det kan deles op, sådan at det kun er hans trænervirker hos en semi- eller fuldtidsprofessionel klub. Ser ellers rigtigt fint ud umiddelbart (har dog kun skimmet det igennem). mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 13:49 (CET)
Jeg har nu delt fodnoter og referencer op. Bare lige for at være sikker på, hvor du mener: Du ønsker en mere detaljeret gennemgang af hans trænervirke fra Brønshøj-tiden og frem? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 14:29 (CET)
Hvis det kan lade sig gøre, er det okay ;) Men mente nu blot den tabel du også fjernede - at den skulle opdateres. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2017, 15:28 (CET)
Er enig med dig i, at den tabel giver et super overblik, men datamaterialet har jeg ganske enkelt pt. ikke til rådighed, så jeg vurderede, at det var bedre ikke at have statistikken med, end at have den med uden at den var opdateret siden 2008. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 16:06 (CET)
Måske kunne man tilføje lidt flere billeder i artiklen. Hvis ikke der lige af at Madsen selv i de forskellige år, så kunne man måske bruge billede af stadions eller vigtige spilleres, som han har trænet? Der er også noget ved citatoins-boksene, som jeg ikke er helt vildt med. Jeg ved ikke om det nødvendigvis er bedre, men kig eventuelt på, hvordan det er gjort i artiklen om Volbeat. Mvh. Toxophilus (diskussion) 24. mar 2017, 11:32 (CET)
Der kigges på det billedeaspektet, men jeg ved ikke, om jeg synes, at citatboksene fungerer bedre i Volbeat-artiklen. --Morten1997 (diskussion) 24. mar 2017, 16:05 (CET)
@Toxophilus: Jeg har nu indsat en række billeder. Det sidste del af spillerkarriereafsnittet kunne evt. godt behøve et billede, men ingen af de implicerede parter har et billede på Commons desværre, og billeder af bygninger og stadioner er blevet benyttet tidligere i artiklen. mvh--Morten1997 (diskussion) 26. mar 2017, 22:41 (CEST)
Billeder vedrørende Wolfsburg og Farum BK kunne måske bruges? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2017, 08:04 (CEST)
Jeg har nu indsat to billeder mere, bl.a. et billede af Farum Park som foreslået :) --Morten1997 (diskussion) 27. mar 2017, 16:39 (CEST)
Jeg har gået gennem artiklen for en række sproglige problemer og desuden de-linket lidt; jeg har det svært ved at se links til emner som økonomi, jul og lignende i en artikel om en fodboldspiller. Hvis der er generel modstand mod det, må jeg jo rette tilbage igen. Jeg har det også lidt svært med den tendens, der er, til at lave lidt længere formuleringer, end der strengt taget er behov for, fx adskillige tilfælde af "den defensive midtbanespiller" ("spiller" kunne fint vælges de fleste steder), fuldt skrevne klubnavne (Akademisk Boldklub, hvor AB sagtens kunne bruges efter første gang) og lignende. Sammenholdt med den meget detaljerede beskrivelse af hans karriere gør det teksten lidt tungere, end det måske er nødvendigt. Men den megetudførlige og grundige, ikke mindst grundigt kildebelagte artikel kan jeg samlet set godt støtte som GA. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2017, 17:30 (CEST)
Jeg bryder mig ikke om opsættet, men ingen tvivl om grundigheden bag arbejdet med artiklen. Lad os bare få sat en standard på emneområdet. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:06 (CEST)
@Rmir2: Hvad mener du med "opsættet"? Er det den grafiske opsætning? I givet fald, hvad er det, du ikke bryder dig om? Bare nysgerrig... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. mar 2017, 08:27 (CEST)
Nej det er opdelingen i "fodnoter" og "referencer", som jeg finder uheldig (det er det venligste udtryk, jeg kan finde). Men jeg anerkender, at artiklen ikke skal lide under, at Tøndemageren og jeg ikke er enige i det spørgsmål. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 08:55 (CEST)
Til Rmir2 Jeg deltog i den udmarvende diskussion, hvor jeg hørte til den "fløj", der finder det relevant at dele henvisningerne op. Men jeg er enig i, at udtrykket "fodnoter" ikke er retvisende, idet wiki-værktøjerne ikke muliggør anvendelse af fodnoter. Alle noter indsættes som "slutnoter".--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:14 (CEST) (Tilføjelse) Men udtrykket "fodnoter" er ikke benyttet i artiklen, derimod "noter", hvilket jeg synes er retvisende.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2017, 12:17 (CEST)
Hvilke "Fodnoter" taler I om? Overskrifterne hedder Henvisninger, Noter og Referencer, der er ikke noget afsnit der hedder Fodnoter? Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 12:18 (CEST)
Jeg taler om denne kommentar af Tøndemageren: "Fodnoter og referencer skal deles op, før jeg kan stemme for." Tidligere stod der faktisk "Fodnoter", men det er rigtigt, at dette ord nu er erstattet af "Noter". Rmir2 (diskussion) 29. mar 2017, 12:41 (CEST)
Nå, ok, tak for svaret. Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. mar 2017, 13:11 (CEST)
Konklusion:
8 registrerede brugere har givet deres mening til kende (krav: minimum 6) og alle har støttet nomineringen (krav: mimimum 90 %), så dermed er artiklen udnævnt til GA
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2017, 08:51 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler/Michael_Madsen_(fodboldtræner)&oldid=8990062"