Wikipedia:Sletningsforslag/Osteitis Condensans Ilii

Osteitis Condensans Ilii er en meget sjælden tilstand, som stort set er ubeskrevet.

Der er til og med tvivl om hvorvidt det egentligt eksisterer.

Hvor meget jeg end godt kan forstå ønsket om at udbrede kendskabet for at gøre opmærksom på tilstanden, så mener jeg desværre ikke at der er grundlag for en Wikipedia-artikel på så spinkelt et grundlag.

Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 14:39 (CEST)

Behold, siger jeg. Onlineartiklen Osteitis Condensans Ilii – Rare and Enigmatous Cause of Low Backache in Pregnancy and Post Partum Period indeholder en litteraturliste på 21 titler om emnet, hvor den ældste titel er fra 1936, så jeg er overbevist om, at der kan skrives en artikel om lidelsen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 10. jun 2018, 19:45 (CEST)
Kommentar - link til den omtalte artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 21:08 (CEST)
Behold - jf. Thomas Vedelsbøl herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2018, 21:46 (CEST)
Slet: Emnet er relevant nok, og der vil fint kunne skrives en artikel om emnet. Men der er pt. ikke skrevet andet end den "oneliner":

"Osteitis Condensans Ilii er en fortætning af knoglen på iliacsiden af sacroiliacleddet i bækkenet."

En sletning forhindrer ikke at der skrives en artikel om emnet, når der er interesse for det. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:05 (CEST)

Kommentar: Men der er jo netop nu interesse for at skrive en artikel om emnet! Artiklen blev oprettet 4. juni 2018 og påsat notabilitetsskabelonen blot 6 dage senere, hvilket ikke ansporer hverken artikelopretter eller andre til at udbygge teksten. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 18. jun 2018, 09:42 (CEST)

Kommentar: Grunden til dette sletningsforslag er at få fokus på emnet og for at få fastslået om der er grundlag for en artikel. Artikelopretter er desværre ikke i stand til at bidrage yderligere, da hun har tilsyneladende har kæmpet med lægestandens generelle manglende viden om tilstanden i årevis.

Hvis der eksisterer materiale, der understøtter artiklen og som kan bidrage til at udbygge artiklen til mere end hvad den er nu, så ville det være glædeligt. Men det kommer til at kræve en indsats fra nogen, der er i stand til at læse de medicinske kilder og der kan jeg desværre ikke være med. Mvh KnudW (diskussion) 19. jun 2018, 13:38 (CEST)

Slet - fordi artiklen er for kort. Men skriv gerne en artikel som - med kilder - forklarer symptomer, årsager, behandling, hyppighed eller andet relevant information. Én linje er ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 14:40 (CEST)
Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:49 (CEST)
- Kommentar @AnetteM: Husk at det ikke er en afstemning, det er en konsensusdiskussion, så {{SSlet}} bidrager ikke særligt meget til diskussionen. Det er meningen at man skal uddybe hvorfor man har en specifik holdning :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2018, 07:40 (CEST)
Behold - er helt enig i at artiklen sagtens kan bære sig selv - og mener faktisk også godt, at den kan bære sig selv, selvom den pt. ikke er større end den er. Derudover har Bruger:Thomas Vedelsbøl en pointe. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2018, 07:40 (CEST)
Behold - emnet er notabelt. At artiklen er kort, er ikke en god begrundelse for at slette den. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2018, 07:46 (CEST)
Behold - Enig i de øvrige behold-sigeres argumenter, inklusive Rmir2's holdning om, at det ikke er et godt argument for at slette en artikel, at den er for kort. Det rigtige svar på dét problem må være at udvide den, og selv en ultrakort artikel kan give information - f.eks. om, at fænomenet eksisterer som et seriøst emne. Økonom (diskussion) 10. jul 2018, 12:25 (CEST)

Konklusion:

5 brugere (62,5%) støtter behold og 3 brugere (37,5) støtter slet. Der er dermed hverken opnået konsensus eller overvældende flertal for at beholde eller slette artiklen. Status quo opretholdes, hvorved artiklen bevares for nuværende. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:51 (CEST)