Wikipedia:Sletningsforslag/Philip Patrick Westh

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philip Patrick Westh er en person som kun er kendt i forbindelse med nogle forbrydelser som han er anklaget for. Jeg finder det upassende at have artikel om en person som kan give indtryk at vedkommende måske er kriminel, da han ikke er dømt for noget. Det galt at han var kategoriseret i Kategori:Kriminelle fra Danmark, hvilken jeg har fjernet, men selve artiklens eksistens kan give det indtryk og risikerer at hænge en uskyldig person ud.

Bemærk at jeg ikke ønsker at tage stilling til skyldsspørgsmålet. Det er ikke Wikipedias opgave at gøre, men udelukkende domstolens opgave, og Wikipedia bør vente med en eventuelt artikel indtil retten har talt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:22 (CEST)

• Slet - som argumenteret i sletningsforslaget --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:22 (CEST)

• Han har indrømmet en del af de alvorlige tiltalepunkter, så dømt det bliver han. Hilsen Vandcykel.
•  Kommentar Vi ved ikke om han bliver dømt, og vi skal ikke vurdere sandsynligheder, og vi skal ikke dømme ham. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2024, 15:27 (CEST)
• Jeg hælder mig til et kraftigt Behold, da det nærmest er usandsynligt at det ikke er ham der har begået disse forbrydelser. MEN, hvis han dømmes uskyldig, så skal der nok kun stå en lille rubrik om ham og hans løsladelse på siden om Kirkerup-sagen 2023, og først her synes jeg at et sletningsforslag burde kommepå tale. --Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 24. maj 2024, 15:32 (CEST)

• Han er involveret i nogle af de mest omtalte sager i de sidste år, og han blev taget på fersk gerning i Kirkerup-sagen, hvilket han også har indrømmet i retten. Han er beskrevet alle steder i medierne. Så hvorfor ikke en sammenfatning af tingene her. Der er stor interesse for det. Og hvis han noget usædvanligt vil blive frifundet for Kirkerup-sagen, skal det selvfølgelig også nævnes her. Hilsen Vandcykel.

• Behold - Vi skal være meget opmærksomme på ikke at hænge folk ud på Wikipedia som kriminelle, og vi skal også være tilbageholdende med i det hele taget at acceptere notabilitet som følge af triviel kriminel adfærd. Den konkrete sag har imidlertid påkaldt sig en endog meget stor interesse, og selv om tiltalte ikke er blevet dømt endnu, så har han dog tilstået en spektakulær forbrydelse, hvilken tilståelse i sig selv har medført, at navneforbuddet er blevet ophævet. Det er korrekt, at han ikke er blevet dømt, og at han teoretisk kan blive frifundet, hvis retten vurderer, at der er tale om en falsk tilståelse. Vi er dog nok ude i surrealismens overdrev, idet tiltalte blev anholdt i det hus, hvor den bortførte pige var holdt fanget. Jeg mener ikke, at vi i den situation skal tage stilling til den teoretiske mulighed, at der er tale om en falsk tilståelse - sund fornuft er på sin plads her. Da tiltalte her tilstået alvorlig personfarlig kriminalitet i en sag, der har påkaldt sig en meget stor opmærksomhed, ser jeg ikke noget grundlag for at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2024, 15:42 (CEST)

• At sagen er relevant er ikke ensbetydende med, at vi skal hænge en person ud for en forbrydelse, han endnu ikke er dømt skyldig i. Wikipedia skal ikke vurdere sandsynligheden for, hvordan en retssag falder ud. Wikipedia kan citere kilders vurdering om emnet, men ikke selv foretage en. Faktum er, at manden ikke er dømt, så vi ved ikke, om han er skyldig. Vi bør således heller ikke vurdere sandhedsværdien af tilståelsen. Det er rettens opgave. Jeg er (også) betænkelig ved at have en artikel om ham, når han ikke er dømt endnu. Hælder derfor til Slet. Kan gendannes såfremt han kendes skyldig.
  - Sarrus (d • b) d. 24. maj 2024, 17:31 (CEST)

  Vender du ikke sagen på hovedet?

  Ved at forlange domstolsverifikation af tilståelsen foretages netop en vurdering af, at ellers ubestridt faktum muligvis ikke er rigtigt. Hverken anklagemyndighed eller forsvarer stiller spørgsmålstegn ved tilståelsen, så hvorfor skal Wikipedia på egen hånd vurdere sandsynligheden for, at tilståelsen måske ikke er rigtig?

  Vi kan ikke indføre et krav om domstolsverifikation af gængs og ubestridt fakta, som vi under normale omstændigheder lægger til grund.

  Jeg er helt enig i, at vi ikke skal “hænge folk ud”, men det forekommer anstrengt at hævde, at vi hænger biograferede ud som gerningsmand til en alvorlig forbrydelse, når oplysningen er baseret på biograferedes eget udsagn.

  — Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:02 (CEST)

  Jeg skriver jo netop også, at vi ikke skal vurdere sandhedsværdien af tilståelsen :-).
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 11:15 (CEST)

  Det er det, der er pointen: At du netop vurderer, at der ikke er sandhedsværdi i tilståelsen, førend der er domstolsverifikation.

  — Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:21 (CEST)

  Jeg har ikke foretaget en vurdering. Det lader jeg retten gøre.
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 11:23 (CEST)

  Og det er jo i sig selv en vurdering. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 11:50 (CEST)

  Så er det jo også rettens vurdering. Ikke en, jeg foretager. Det er retten, der vurderer, om folk er skyldige. Hverken wikipedianere, politikere eller journalister. Om man så ønsker, at Wikipedia skal have en artikel om ham alligevel, er en anden sag. Der lader det pt. til, at wikipedianerne vurderer, at det skal man. Og det respekterer jeg fuldt ud, trods uenigheden, så lad os stoppe her :-).
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2024, 12:05 (CEST)

• Behold - Jeg vil heller ikke tage stilling til skyldsspørgsmålet, men idet han jo selv har tilstået dele af forbrydelsen, så ved vi jo, at han bliver dømt. Og vi ved også, at han bliver idømt en straf, der er højere end to års fængsel. Med andre ord: Det er helt inden for skiven at have en artikel om ham inden for kort tid - og det synes jeg sådan set også, det er i dag med tanke på den offentlige interesse og medieomtale af sagen. Jeg er helt enig med Bruger:Pugilist her, og jeg vil gå så vidt som at kalde det noget fjolleri at slette artiklen nu for at gendanne den igen om få måneder. --Brandsen (diskussion) 24. maj 2024, 20:06 (CEST)

jeg har siddet i retssal 6 i næstved imod philip patrick westh hver minut op til 24-05-2024 / det er dumt at sige, at philip patrick westh kan være uskyldig i at bortføre pigen det er rigtigt, at Philip Patrick Westh bør der stå på, hvad faren og moren hedder mv., ligesom der gør i alle biografier / men det er netop philip patrick westh og hans slægtninge, der prøver at gøre det svært for dem der skriver på wikipedia, at tilføje de der oplysninger / philip patrick westh er omtalt for bortførelse med navns nævnelse "philip west", og flere live-blogge er fyldt med oplysninger fra journalister der sidder i første række i retssal 6 / de bedste kilder man kan ønske sig at henvise til / så fylder philip patrick westh en stor del af opmærksomheden for tiden / Philip Patrick Westh siden er første side i henvisningerne, når der googles efter "philip patrick westh" / wikipedia kan ikke være bekendt for, at skjule om en mand, bare for den masse af beviser for, at manden er godt gået i gang med at voldtage en pige efter en ihjel / hvem kan ønske at tie philip patrick westh ihjel / kartebolle opfordrer til at tie hans gamle navn på wikipedia ihjel / er det "westh" Den første anden luise hjerming christensen asperger viking (diskussion) 25. maj 2024, 12:30 (CEST)

Du kan have en holdning til det konkrete sletteforslag, men stråmandsargumenter og beskyldninger om, at en navngiven bruger er identisk med en person, der er anklaget for alvorlige forbrydelser, skal du ikke sprede her.

- Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 12:38 (CEST)

jeg spørger bare hvad kartebolles gamle navn er Den første anden luise hjerming christensen asperger viking (diskussion) 25. maj 2024, 12:43 (CEST)

Hvorfor skulle det være noget negativt for tiltalte, at han bliver kendt b.la. grundet, at han nu har sin egen Wikipedia-side? Mange forbrydere fryder sig over famøsitet. Jeg synes klart, at denne artikel bør slettes, specielt når vedkommende ikke er dømt. Iowikiw9 (diskussion) 26. maj 2024, 16:35 (CEST)

Om siden skal slettes eller ej, afgøres ikke af, om der spekuleres i, om biograferede er glad for siden eller ej. - Pugilist (diskussion) 26. maj 2024, 17:22 (CEST)

• Behold - en så omtalt person, der har relation til flere højt profilerede sager bør have en saglig artikel på Wikipedia. Toxophilus (diskussion) 26. maj 2024, 19:29 (CEST)
• Slet - Principielt bør vi vente til endelig dom at skrive en artikel, at det er en dømt og ikke en tiltalt vi skriver om. Dvs også til evt ankesag er færdig i landsretten, hvis en sag kommer der.

Spørgsmålet er også, hvad er mest interessant. Det er sagen med Emilie Meng, som er mest interessant, med den omtale den sag har fået og Kirkerup-sagen derefter. Her kunne man skrive om den dømte, når det sker. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2024, 09:09 (CEST)

• Slet Indtil der er faldet dom. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. maj 2024, 15:49 (CEST)
• Som udgangspunkt synes jeg ikke at en person kendt for én sag, skal have en side separat fra sagen. Problemet her er at der er to sager. Men man kan vel godt have et Sammenskriv med både Drabet på Emilie Meng og Kirkerup-sagen? Det hælder jeg mest til, alternativt bare sletning - en del af det der egentlig står i personartiklen er allerede dækket i dem om sagerne. --//Replayful (diskussion | bidrag) 1. jun. 2024, 15:28 (CEST)
• Behold – Han er hovedpersonen i en af de mest opsigtsvækkende drabssager her i Danmark. Mvh Pelle S.H. 1. jun. 2024, 16:59 (CEST)

Konklusion: Stærke følelser for og imod, men ikke konsensus om sletning. Artiklen, der på godt 14 dage har haft knap 13.000 visninger, slettes derfor ikke. --Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 10:02 (CEST)