Wikipedia:Sletningsforslag/Seden Skole

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Her har jeg svært ved at se notabiliteten for Seden Skole. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den er ligeså notabel som alle de andre folkeskoler. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der må jeg være enig med Pixi Uno. Hvis andre skoler er notabel, så der den her vel også. Ellers så skal der mange sletningsforslag i gang :) --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Skolen er vel lige så notabel som de mange andre skoler, vi har artikler om. Dog trænger den til en kærlig hånd. --Cgtdk (diskussionbidrag) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Cgtdk (diskussionbidrag) 15. okt 2012, 02:14 (CEST)

Jeg genoptager diskussionen om dette sletningsforslag af to grunde:

  • Alle 3, der stemte for "Behold", har tydeligvis haft den forkerte opfattelse, at vi har mange andre artikler om almindelige folkeskoler – det er faktisk yderst få.
  • Artiklen om byen Seden havde et par linjer om skolen. Det har jeg udvidet så skoleartiklen nu er overflødig, fordi der ikke står noget i den som ikke står i byartiklen. Det er rimeligt at bruge et par linjer på skolen i en byartikel. Og her hænger skolen jo sammen med hallen og idrætten, som er lidt uden for emnet, hvis det kun skal være en skoleartikel. Og skoleportalen er også en generel kilde. Så det er et godt eksempel på at vi ikke skal have for snævre artikler.
  • Symbol delete vote.svg Slet Beethoven9 (diskussion) 21. okt 2017, 23:28 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. --Madglad (diskussion) 25. okt 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Seden: Jeg har altid haft et anstrengt forhold til artikler om helt almindelige folkeskoler, så jeg synes, at Beethoven9s forslag om at koble dem - i hvert landsbyskoler - til de landsbyer, de ligger i. De er i øvrigt heller ikke altid så omfangsrige, at det forstyrrer overblikket med et par linjer om skolen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har det lidt blandet med artikler om folkeskoler. Det kan være en god indgang for eleverne at skrive lidt om deres egen skole. Men denne artikel har ligget i 5 år med kun en linje, så den kan godt sammenskrives med byen, og redirect dertil. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2017, 08:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har tilføjet lidt flere oplysninger om skolen i artiklen. Generelt synes jeg, at folkeskoler er notable. Tidligere diskussioner har typisk afsløret delte meninger om emnet, men slettediskussioner plejer at vise, at der er opbakning til at beholde dem som selvstændige artikler. Jeg synes ikke, det er helt korrekt, at der kun er yderst få folkeskoleartikler på dawiki. Kategorien "Folkeskoler" indeholder p.t. ca. 200 sider. Økonom (diskussion) 26. okt 2017, 21:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - artiklen er kort og mangelfuld, men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 15:36 (CEST)
  • Selvfølgelig er emnet notabelt, især hvor en skole er vigtig for en lille bys overlevelse. Spørgsmålet er bare om der altid er nok notabelt stof til at det kan bære en selvstændig artikel. For vi gør nar ad læseren, hvis vi fra en byartikel linker til en skoleartikel, hvor der kun står de samme 3-4 linjer som det er relevant at skrive om skolen i byartiklen.
  • Tak til Økonom for dit konstruktive bidrag. Jeg tager ordet "yderst" i mig, men mener stadig at 200 artikler er "få" i forhold til at vi har 1.550 folkeskoler (2008) – og så er halvdelen af artiklerne nok små usle stubbe. Så I der mener, at der kan skrives rimeligt lange notable artikler om hver eneste skole, får rigtig travlt! Jeg hæfter mig ved at den sidste sætning, du har tilføjet i Seden Skole, ikke vedrører skolen, men byens skolebehov og dermed klart hører hjemme i byartiklen – nu løb det ud i sandet, så det er måske ikke relevant. MOT er interessant og kan sikkert fortjene en wiki-artikel, så vi alle kan se at det er notabelt – og så kan det såmænd også få plads i byartiklen! Beethoven9 (diskussion) 27. okt 2017, 19:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ændrer mening og trækker mit sletningsforslag tilbage, for jeg har fået en åbenbaring. Prøv selv at google "Seden Skole", så kommer der i boksen th. et citat på 3-4 linjer fra indledningen af vores Seden Skole! Det er en flot anerkendelse af at det er hos os og ikke fx i Den store Danske, man skal søge videre efter information, så vi bør gøre alt for at samarbejde med Google.
  • Google har nok ikke en redaktør, der kan sidde og plukke i vores byartikel og finde det afsnit eller de linjer, der handler om skolen. Så for at Google kan give os den reklame, er vi nødt til at have en artikel, hvis titel matcher det som folk søger på. Derfor skal vi have massevis af små Google-venlige artikler til at bane vej for de ekstra læsere, der kommer den vej. Disse artikler kræver nytænkning på to punkter:
  • 1. Det gør ikke noget at de er små og aldrig bliver større fordi de har udtømt emnet på ganske få linjer.
  • 2. Det gør ikke noget at de gentager indhold i en større artikel eller fuldtud er kopieret fra den.
  • Jeg har lavet et eksempel med Ryslinge og Ryslinge Friskole, som jeg for en uge siden ville have foreslået slettet. I stedet har jeg gjort den fuldtud identisk med byartiklens omtale af friskolen. Derfor linker jeg ikke fra byartiklen til skoleartiklen - det giver kun mening, hvis skoleartiklen er uddybende.
Ingen grund til at få åbenbaringer:
Prøv at google hvad som helst andet, og google vil vise Wikipedia som det første, eller et af de første, forslag.
Google har nok en redaktør, som nok helt eller delvist er er et program, der kan plukke indledningen ud af en W-artikel.
Det er ikke Wikipedias opgave at levere gratis materiale til Google, og Wikipedias artikelstruktur skal følgelig ikke indrettes efter Googles behov.
Jeg opretholder forslaget. Hvis artiklen skal beholdes, skal kriterierne ændres først. Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 00:39 (CET)
Helt enig i at Google ikke skal styre os, især hvad angår notabilitet: intet bliver notabelt af at det kan googles! Men det er jo ikke Google der forlanger at vi skal have de småartikler, der er dækket eller med fordel kan dækkes af større artikler. Som denne diskussion også viser, er det os selv der ikke kan finde ud af at slette dem. Jeg har flere gange prøvet at få slettet artikler om nedlagte jernbanestationer, der i 50 år bare har været almindelige parcelhuse. Det kan ikke lade sig gøre! Der kommer altid en flok riddere på hvide heste for at redde den lille møgartikel. Det er vel fordi mange brugere fokuserer på at vi skal konkurrere med tyskere og svenskere om at have flest artikler.
Så når vi ikke kan komme af med de redundante småartikler, kan de lige så godt gøre gavn for os. Og hvis sådan en kan give os øget eksponering på Google, er det jo os der bruger Google lige så meget som det er Google der bruger os.
Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 09:36 (CET)
Jeg er til dels enig med dig. Men først og fremmest vil jeg angribe den måde man som sædvanligt griber tingene an på Wikipedia: Enhver kan oprette en artikel, der ikke overholder kriterierne. Den bliver ikke hurtigslettet, som den "automatisk", burde. I stedet skal vi igen-igen-igen igennem en sletningsdiskussion for en artikel, der ikke overholder kriterierne. Så de, der mener, at kriterierne skal ændres, må stille forslag om dette. (Jeg vil være forbeholdent positiv). Indtil da skal administratorerne på eget initiativ hurtigslette artikler, der ikke lever op til kriterierne.
Enig med dig i at der er for mange, der har taget en dårlig arv med sig fra da-wiki's start: Kvantitet frem for kvalitet. Der er utallige substubbe og ordbogsopslag. Lad os få startet en diskussion om et opgør med kvantitet før kvalitet-kulturen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 11:46 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. dec 2017, 22:06 (CET)