Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genvej:
WP:FLYT

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}})

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér | redigér wikikode]

Flytteforslag: Mysteria Mystica Aeterna

[redigér]

Artiklen er foreslået flyttet til Ordo Templi Orientis... Denne eksisterer allerede, så der er nærmere tale om et sammenskrivningsforslag. Forslaget blev sat på i januar 2010 med begrundelsen "Så vidt jeg kan se, er der tale om en "underloge" til OTO. Logen har vist ikke gjort megen væsen af sig, og så længe artiklen ikke er længere ....". --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ingen iw på denne version så de andre har det nok også samlet. --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Området er ikke min ekspertise, men umiddelbart lyder det fornuftigt at sammenskrive. Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 19:37 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - som MGA73 skriver. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:52 (CEST)

Flytteforslag: District Development Committee

[redigér]

Bruger:Moeng har for 5 år siden oprettet 75 artikler om distrikter i Nepal, (Fint arbejde :-) ) hvor han henviser til District Development Committee samt Ilaka (Nepal). Artiklen om Ilaka (Nepal) findes ikke - men Ilaka findes som flertydig. Mit forslag er at District Development Committee flyttes til Nepals administrative opdeling og at der samtidig oprettes en omdirigering fra Ilaka (Nepal) til Nepals administrative opdeling. Jeg vil gerne udbygge den sammenskrevne artikel med denne illustration: [1] - men det afventer at jeg får accept fra Nepals Ambassade til at jeg kan uploade den til Commons. --IvarT (diskussion) 8. feb 2013, 23:03 (CET)

Flytteforslag: 4 x 100 meterløb

[redigér]

Da ordet meterløb ikke eksisterer (mig bekendt) og da slet ikke 4 × 100 eller 4 × 400 af slagsen, foreslår jeg siderne flyttet. De nye navne er så vidt jeg kan se i overensstemmelse med både reglerne på området jf. sproget.dk – Bindestreger og den praksis der er anvendt i artiklerne om disciplinerne: 100-meter-løb, 200-meter-løb og 400-meter-løb. Måske de enkelte tekster også skulle løbes igennem for en ensartet og korrekt stavemåde. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 14:50 (CET)

Symbol comment vote.svg KommentarBemærk "Hvis sammensætningens første del er et flerleddet navn, kan man dog kun sætte bindestreg mellem de to overordnede led". Den regel medfører, at dobbelte bindestreger sjældent er korrekte. Så det korrekte er formentlig 4 x 100 meter-løb og 4 x 400 meter-løb. Jeg foretrækker 4 x 100 meter løb etc. Bindestreger er unødvendige i den type sammensætninger.--X (diskussion) 4. mar 2013, 16:00 (CET)
Ja den regel havde jeg lige overset. Så foretrækker jeg også navnet helt uden bindestreger. Meterløb eller meter-løb er i hvert fald noget mærkeligt noget. Grunden til jeg foreslog bindestreger i det hele taget, var primært fordi de benyttes i de ovennævnte andre artikler på distancerne 100 m, 200 m og 400 m. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 16:37 (CET)
Reglerne her er vel en anelse grumsede. Jeg (som initierede begge artikler) har dog ikke de store indvendinger mod flytning, selv om jeg er skeptisk over for 4 x 100 meter løb - det smager efter den omsiggribende anglicistiske tendens til stort set at undgå ordsammensætninger. Så hellere 4 x 100 meter-løb. Den sprogligt bedste løsning var måske 4 x hundredmeterløb, men den er klodset og bruges ikke, så det er mere en teoretisk mulighed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2013, 17:05 (CET)
Dansk Atletik Forbund bruger selv betegnelsen "4x100 meter stafet", og de må immervæk vide hvad det bør hede på dansk? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2013, 17:17 (CET)
Helt uenig! Forbundet er sikkert udmærket til at stå for sporten, men de er ikke nødvendigvis af den grund gode til retskrivning. Bare se på deres navn, der retteligt burde skrives Dansk Atletikforbund! Det er muligt, at vi ikke skal følge retskrivningsreglerne her - det har vi valgt fra på andre områder af forskellige årsager - men så skal det være et bevidst valg, og DAF har i hvert fald ikke nogen retskrivningsmæssig facitliste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2013, 17:42 (CET)
Kigger man i Dansk Atletik Forbunds Konkurenceregler (externt link) Regel 170 - Stafetløb og Regel 217 - Stafetter (indendørs), ser man at de både benytter og udelader mellemrum inden m. Så helt konsekvente er de heller ikke.
Mht. den regel X nævner, så kan man vel egentlig også godt hævde at der er tale om fire selvstændige 100-meter-løb hhv. fire selvstændige 400-meter-løb i forlængelse af hinanden. Hvorfor reglen bortfalder. Eller er det for søgt en konstruktion? --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 17:48 (CET)
Under alle omstændigheder synes ordet stafet at være langt mere udbredt end ordet løb, både hos DAF og på de andre wikier. --Hofkas (diskussion) 4. mar 2013, 18:03 (CET)
Slog op i en HHH fra 1950-erne, og de brugte 4 x 100 meter stafetløb og 4 x 400 meter stafetløb. Så det er den traditionelle danske fra før anglificeringen. Den løsning er jeg mest stemt for.--X (diskussion) 4. mar 2013, 18:49 (CET)
Måske kan vi vælge disse betegnelser (ikke de værste forslag), men som udgangspunkt er opslagsværker, der er over 50 år gamle opslagsværker ikke specielt anvendelige til at afgøre sproglige diskussioner; sproget har ændret sig en del siden da. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2013, 19:18 (CET)
Ideen med at gå helt tilbage til 1950erne var ikke at bruge det som en generel reference, men at "nedskyde" din indvending om, at formen uden bindestreger er et udtryk for "anglificering". Det er tværtimod den udbredte brug af bindestreger, der er et moderne træk. Sprogforskeren Jørgen Lund har ligefrem talt om, at moderne dansk lider af "bindestregssyge". Men opslaget gjorde mig opmærksom på, at stafetløb er den korrekte betegnelse. Stafet er en forkortelse.--X (diskussion) 6. mar 2013, 21:06 (CET)
Jamen, jeg er skam heller ikke specielt mere begejstret for bindestreger end for opdelte ord. Jeg foretrækker langt ordsammensætningerne, når det giver mening. Basalt set går jeg ind for at følge RO/sproget.dk/Den Danske Ordbog, men som jeg nævnte i mit første indlæg i denne diskussion, så synes jeg ikke, at reglerne på dette område er helt entydige. Fx sætter DDO lighedstegn mellem "stafetløb" og "stafet" [2], hvorpå der under "stafet" gives et eksempel fra Berlingske (1991) "5 x 5 km stafet". Basalt set kan jeg fint leve med "4 x 100 meter-løb", "4 x 100 meter stafet", "4 x 100 m stafet" eller det eksisterende. Uanset hvad vi ender med at vælge, er det vigtigt, at vi også bringer de øvrige løb-artikler i overensstemmelse med denne praksis (jf. Hofkas' oprindelige kommentar). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2013, 21:57 (CET)
  • Hvis vi ser på det helt generelt, så opstår problemstillingen også i andre sportsdiscipliner, f.eks. svømning. Så måske vi skal kigge på betydningen/vigtigheden af de enkelte led, i forsøget på at finde den bedste stavemåde. Som jeg ser det er der tale om {repetition} af en eller anden {distance} inden for en {sportsgren/disciplin}. Hvor {...} markerer de betydende led. Eksempel: {4 x} {100 meter} {stafet(løb)}. Ud fra den betragtning, skal evt. bindesteger så sættes i de to pladser imellem de tre betydende led. Det vil dog nok se underligt ud også. Så jeg tror jeg hælder til helt at udelade dem. --Hofkas (diskussion) 6. mar 2013, 22:23 (CET)
  • Mht. stafet og stafetløb, så er sidsnævnte mere præcis idet det angives at der er tale om løb. Stod der kun stafet, kunne det også være andre ting, f.eks. kørestolsstafet. --Hofkas (diskussion) 6. mar 2013, 22:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker som om, at der er opbakning til at flytte, men ikke til det oprindelige forslag. Måske skulle du formulere et nyt konkret forslag, som man kan skrive "flyt" til, så det bliver lettere at konkludere. Hvis du "hælder til" at udelade bindestreger og foretrækker stafetløb er det vel 400 x 100 meter stafetløb el. 400 x 100 m stafetløb, der skal tages stilling til.--X (diskussion) 14. mar 2013, 13:17 (CET)

Nyt forslag: Y x Z meter X[redigér | redigér wikikode]

For at komme videre, reformulerer jeg mit oprindelige forslag på baggrund af de kommentarer i er kommet med. Jeg fornemmer at varianten helt uden bindestreger kan samle en vis tilslutning. Så jeg foreslår hermed at formen Y x Z meter X bliver den nye standard. Formelt set skal jeg nok oprette en generel afstemning andet steds, så lads os holde os til de to nævnte artikler i første omgang. --Hofkas (diskussion) 15. mar 2013, 03:12 (CET)

Symbol question green.svg Spørgsmål - Kan vi konkludere nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:33 (CEST)

Nej, med mindre konklusionen er status quo. Diskussionen lader til at være aldeles glemt og skal nok tages forfra med det nyeste forslag som udgangspunkt. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 14:00 (CEST)

Flytteforslag: Første og Anden Verdenskrig

[redigér]
Bogstav vs tal

Der er fremstillet forespørgsel om ændring af kaldenavn her.

Citat Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 03:44 (CEST) Citat
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det er irriterende at der fx står "1.1 1. Verdenskrig", når der menes "1. verdenskrig". Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger. At wiki-artiklerne hedder henholdsvis "1. verdenskrig" og "2. verdenskrig" ansporer til at "I.I Første Verdenskrig" er forkert, mens "I.I I. Verdenskrig" og
"2.8.1 2. verdenskrig" er den eviggyldige sandhed. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 9. sep 2013, 23:49 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg skulle lige læse Necessary E's indlæg et par gange før det gik op for mig, at det ikke kun var fordi det er sent .... Men som påpeget ser det lidt pudsigt ud. Jeg mener, at "ordentlig retskrivning" medfører, at tal op til 10 skrives med bogstaver, (en, to, tre osv.), og at tal som udgangspunkt kun bør bruges for 11, 12, 13 o.s.v. Det har derfor altid undret mig, at 1. og 2. Verdenskrig var med tal. Der er muligvis en historisk grund til det, men med mindre der er et godt argument for det modsatte, så så jeg gerne artiklerne flyttet til Første og Anden Verdenskrig. Og hvis de flyttes skal der nok en bot på overarbejde .... Pugilist (diskussion) 10. sep 2013, 00:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Necessary Evils argument ville være stærkere, hvis ikke Tysklands-artiklen havde et afsnit med overskriften "Første verdenskrig". Jeg kan ikke erindre, hvad Den Store Danske Encyklopædi gjorde i papirudgaven, men på nettet bruger de tal i artikelnavnene. Tal har også den fordel, at de i kategorisortering ikke ligger og roder under "F" og "A", men den detalje er let at fikse. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 00:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Et eller andet sted er det vel en smags sag, men jeg synes bestemt Pugilist har en pointe med tallenes skrivning i andre sammenhænge. Og så må vi lige tage 2. Slesvigske Krig og 1. carlistkrig med i samme omgang (der kan være flere, det var et par stikprøver). En anden sag er så, om sådan en krig er et egennavn, så initialerne i de enkelte ord skal være med stort eller ej. Det kan vi evt. tage selvstændigt bagefter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2013, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et eksempel på rod: Kategori:Puniske krige, hvor den alfabetiske sortering ingen mening giver. Det er naturligvis ikke værre end af vi kan sætte en sorteringsnøgle ind. I Skabelon:Puniske krige finder jeg at tallene hjælper på overblikket (nå ja, opgaven er ikke så stor..) --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 22:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke – "irriterende" er næppe et sagligt argument. Jeg ser ikke nogen grund til at forlade talsystemet. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:40 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvis navngivningen irriterer tilstrækkeligt mange er det vel et sagligt argument, så vidt jeg kan se er der ikke et eneste argument der taler for at vi skal kaste "ordentlig retskrivning" over bord, når det drejer sig om Første og Anden Verdenskrig. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2013, 10:16 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Irritationsmomentet er den manglende konsekvens i navngivning pt. Jeg tilslutter mig forslaget, hvis det gennemføres konsekvent. --Urbandweller (diskussion) 24. sep 2013, 14:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøvede lige at se på "problemet"s omfang, alene ved at se på artikelnavne i Kategori:Krige og dens underkategorier - denne søgning.
Som det ses, er det ganske omfattende, hvis vi skal have alle krige og krigshandlinger ensrettet (og jeg har muligvis overset nogle):
Flytteforslaget bør naturligvis annonceres på alle de berørte artiklers diskussionssider, så det bemærkes af dem, der har artiklerne på deres overvågningslister. Som det ses, er der også et par artikler med stort V i verdenskrig. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 00:06 (CEST)
En anden ting: Necessary Evil skriver
Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger
Jeg kan ikke lige se, at det har været prøvet, men det er nok bare mine søgeskills, der fejler. Indtil vi får afklaret dette (og omfanget af flytteønsket), må jeg vist sige Symbol delete vote.svg Flyt ikke --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 06:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det med botten, der ændrer til tal, er det ikke bare fordi hovedartiklen er med tal? Hvis den nu var med bogstaver, ville det vel enten være løst - eller man kunne identificere den emsige bot og stoppe dens virke. Jeg synes ikke, at det kan være et argument for at sige, at man ikke skal lave ændringen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2013, 11:59 (CEST)
Hvor er den bot henne? Jeg har ledt efter den i Truman-artiklens historik, men hvis den bare er en stråmand, taber argumentet jo sin vægt. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2013, 12:56 (CEST)
Truman-artiklen er blot er et eksempel på hvor pudsigt en indholdsfortegnelse kan se ud. Jeg beklager hvis nogen har stirret sig blinde på at det var den artikel, som blev "rettet" af en emsig bot/bruger.
Jeg har været registreret bruger på dawiki siden 2006, så der er meget at kikke igennem. Wikipedias søgesystem er dårligt til at finde disse ændringer. En søgning på fx "== 2. Verdenskrig" burde finde alle overskrifter med "2. Verdenskrig", men man får alle de 6.299 artikler, hvor "2. Verdenskrig" indgår.
Nuvel, et eksempel på en synder er Broadbot, der ændrede "1.3 Anden Verdenskrig" til "1.3 2. verdenskrig" [3] i indholdsfortegnelsen. Men sagen drejer sig ikke kun om én bestemt bot. Jeg har tidligere – det må have været omkring 2006 – hvor jeg syntes at "I.I I. Verdenskrig", eller lignende, så tåbeligt ud i indholdsfortegnelsen på nogle artikler. Derfor ændrede jeg "== 1. Verdenskrig ==" til "== Første Verdenskrig ==". Kort efter blev det rullet tilbage af en bot eller en bruger. Det kan have været før jeg blev registreret bruger, under diverse IP-adresser. Jeg prøvede endda at tilføje et <!--For at undgå 2.3.2 Verdenskrig i oversigten--> eller lignende i overskriften, uden held. Som sagt er det længe siden, så det kan også have været "Anden Verdenskrig" det drejede sig om - eller begge. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. okt 2013, 02:07 (CEST)
Jeg kan se logikken i Broadbots ændring, hvis man går ud fra at "2. verdenskrig" er det entydigt etablerede navn for den konflikt. Den forudsætning holder nok ikke, og fordi der ikke er et sådant entydigt etableret navn, kan man også sagtens skrive "anden verdenskrig" i brødteksten. Hvad "ordentlig retskrivning" angår, vil jeg henlede opmærksomheden på sproget.dk, der må betragtes som en autoritet på området, og hvor en søgning efter "verdenskrig" tydeligt viser at der er frit valg mellem formen med tal og formen med bogstaver. --Palnatoke (diskussion) 1. okt 2013, 08:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - når der er frit valg i imellem 2 formeller, er er mest tilhænger at man bruger den kort form som udgangspunkt. Lettere at læse... Så er er ingen ændre i den nuværende navngivning. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2013, 10:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Hvis jeg skulle søge efter en af krigene, ville jeg helt klart skrive det med tal. Og så vidt jeg erindrer, skriver mange af de bøger, jeg har læst i, det med tal (bl.a Gads historiske leksikon). Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 20:00 (CET)

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

[redigér]

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)

Flytteforslag: Personer fra X landsdel

[redigér]

Dette er ikke et flytteforslag, men mere en åben diskussion: Kategori:Bornholmere og Kategori:Jyder er blevet flyttet til henholdsvis Kategori:Personer fra Bornholm og Kategori:Personer fra Jylland. Skal vi fastholde den tendens og normalisere resten eller i stedet bibeholde kategorier såsom Kategori:Fynboer, Kategori:Lolliker og Kategori:Falstringer og gå tilbage til jyder og bornholmere? --Urbandweller (diskussion) 26. dec 2013, 17:28 (CET)

Som kategorierne bruges nu, betyder det personer fra Fyn, eller som i det meste af deres liv har virket på Fyn. --Urbandweller (diskussion) 26. dec 2013, 18:35 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg betragter det nu alligevel som flytteforslag. At være falstring, jyde eller fynbo er mere en følelse og derfor svært at kategorisere. Hvor folk er født og eller har boet, er der imod let at kategorisere og derfor mere sigende til kategorierne. --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:38 (CEST)

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under oplsget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)

Flytteforslag: Acai-bær

[redigér]

I februar 2013 mente Bruger:Amjaabc at Acai-bær bør flyttes til Kålpalme - se også Diskussion:Acai-bær. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - jeg burde have lavet flytteforslaget dengang, men jeg står i hvert fald stadig ved det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. feb 2014, 23:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bliver en ændring af indhold i artiklen... dvs der skal bruges tid til en omskrivning. Ellers vil jeg følge op på alle flytteforslag, de enten bliver udført eller diskuteret. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2014, 16:34 (CET)

Flytteforslag: Bechamelsovs

[redigér]

Bruger:Urbandweller mener at Bechamelsovs bør flyttes til Bechamelsauce. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Tak, og det er primært fordi, de øvrige franske saucer pt. er stavet sådan. Accenten bør også med: Béchamelsauce. I øvrigt er der overlap (også på wikidata) med artiklen Hvid sovs. --Urbandweller (diskussion) 11. feb 2014, 17:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Til bechamelsauce. Skal det være "sovs" er vi vist mere ovre i "hvid sovs", som i øvrigt bør sammenskrives med bechamelsauce; alt placeret under bechamelsauce. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 20:23 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - DDO giver valgfrihed mellem -sauce og -sovs. Til gengæld er ordet tilsyneladende nok indarbejdet i det danske sprog til, at accenttegnet er forsvundet, så jeg mener ikke, at den form skal bruges. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2014, 17:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke: De to former er ligestillede på dansk. I sådanne situationer synes jeg at artikelopretteren skal have valget. 94.191.187.73 4. jul 2014, 21:27 (CEST)

Flytteforslag: Ottomotor

[redigér]
  • Symbol move vote.svg Flyt til Benzinmotor. Ordet "Benzinmotor" bruges hyppigere på dansk end "Ottomotor" om præcis den samme ting. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. feb 2014, 13:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Christian Giersings argumentation. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 17:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Findes der andre typer benzinmotorer? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2014, 17:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se er en ottomotor er 4-taktsmotor og altså ikke nødvendigvis den eneste slags benzinmotor, der fx også 2taktsmotor. Interwikierne beskriver dog generelt benzinmotorer og de forskellige slags benzinmotorer. Det vil sige at jeg støtter en flytning af artiklen, men kun hvis den samtidig omskrives til en mere generel artikel om benzinmotorer. --Patchfinder (diskussion) 22. feb 2014, 18:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En anden benzinmotor er wankelmotor, som bl.a. sidder i Mazda-biler. Det betyder at der er flere forskellige benzinmotorer, dvs. at jeg ikke kan støtte flytteforslaget alligevel. Men jeg støtter, at der oprettes en ny artikel om forskellige benzinmotorer under benzinmotor. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 09:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bliver den så {{flertydig}} eller hvad? I så fald skal alle de nuværende "benzinmotor"-links rettes, evt. med en bot. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. feb 2014, 09:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, jeg forestiller mig bare at en:Petrol engine oversættes til dansk (benzinmotor) og de fejlagtige interwikihenvisninger rettes. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 10:55 (CET)

Flytteforslag: Løn

[redigér]

Jeg foreslår, at Løn bliver flyttet til Løn (flertydig) og Løn (arbejde) til Løn. For mig at se er ordet "løn" primærbetydning ift. til at modtage betaling for arbejde, istedet for at have lige stor betydning mellem at modetage betaling for arbejde og en blomst. Når man kigger på, hvad der linker til siden, så er langt størstedelen, efter hvad jeg kan se, til betaling for arbejde. Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:35 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt jf. ovenstående. Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:35 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt du har helt ret Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. jun 2014, 04:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Argumentet er noget vrøvl: Det handler ikke om "lige stor betydning", men om at langt de fleste skal forvente at finde en bestemt betydning, og det vil jeg ikke mene er tilfældet. Indgående links er blot et øjebliksbillede af hvad vi har i andre artikler, og kan således let ændre sig, lige som det ikke fortæller noget om hvad andre forventer at finde. Og i øvrigt er løn ikke en blomst, men et træ. Kort sagt: Der er ingen hovedbetydning, og derfor må flertydig-siden være den, der har opslagsordet uden parentes. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2014, 05:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, der er i øjeblikket nogle flere links til løn i betydningen gage end til betydningen træ, men jeg vil ikke kalde det langt størstedelen. Det er mange links til træet fra planter og artikler som beskriver plantesamfund eller andre naturforhold. 94.191.188.155 29. jun 2014, 08:17 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg vurderer, at langt de fleste mennesker forbinder ordet "løn" med det vederlag, man får for sit arbejde, snarere end med træet, hvis de får nævnt ordet ude af sammenhæng, og en flytning forekommer derfor naturlig. I hvert fald optræder "løn" i den første betydning i mediebilledet nærmest hver eneste dag, mens den botaniske udgave af lønnen lader til at findes betydelig sjældnere i massemedierne.--Økonom (diskussion) 29. jun 2014, 08:25 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvad vil 20 tilfældige mennesker på hovedgaden svare på spørgsmålet: "Hvad er løn?" ? Jeg vil godt vædde på, at alle, eller næsten alle, vil give et svar der knytter sig til noget med vederlag for arbejde. Der er næppe mange, der som første indskydelse forbinder det med et træ, eller med noget som en fattig jomfru sidder i. Pugilist (diskussion) 19. okt 2014, 23:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig - men kan ændre mening efter mere diskussion. Efter at have tænkt mere over hvad Palnatoke skrev, kunne jeg godt indse hans pointe - og der blev oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Flertydigsider og specialiseringssider --Glenn (diskussion) 20. okt 2014, 00:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Mener ikke der er nogen klar primærbetydning, - der er mange typer løn og der er mange arter af lønnetræer, så det er muligt at præcisere en henvisning, hvis man vil vise uden om flertydigsiden. Folk vil under alle omstændigheder betragte den retning man aktuelt søger på som primærbetydningen - Nico (diskussion) 19. okt 2014, 23:43 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

Flytteforslag: HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer

[redigér]

Artiklen HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer har nu et mærkeligt navn, men både forkortelse og fuldt navn, stavet på en udansk måde. Forkortelsen bør fjernes fra titlen, og navnet ændres til en dansk skrivemåde. Jeg har fundet følgende skrivemåder i danske tekster fra forfattere som må formodes at have faglig indsigt:

  • Kræftens Bekæmpelse bruger "hereditær non-polypose colorectal cancer" ([4])
  • Københavns Universitet bruger "hereditær non-polypøs colorectal cancer" ([5])
  • Etisk råd bruger "Hereditær Non-polypøs Kolorektal Cancer" (foruden den fordanskede form "Arvelig tarmkræft uden polypper" [6]
  • Sundhedsstyrelsen bruger "Arvelig nonpolypøs tyk- og endetarmskræft" ([7])

Ud af disse muligheder foretrækker jeg Sundhedsstyrelsens, dels fordi de er den statslige danske autoritet inden for sundhedsområdet, og dels fordi deres navn er et for lægfolk forståeligt korrekt stavet dansk navn. Så mit forslag er:

Flytteforslag: Henning Pold Christensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol move vote.svg Flyt På bagsiderne af coverne omtales han normalt som "Henning Pold" uden Christensen. Det er også sådan han normalt omtales i folkemunde. Jeg tror heller ikke at der er mere end en (notabel) Henning Pold, så derfor foreslår jeg artiklen flyttet til Henning Pold (som lige nu er en redirect). Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. jul 2014, 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - det er alment kendt at danskere med et særpræget mellemnavn før et sen-navn ofte blot omtales med mellemnavnet. Det ændrer ikke på at sen-efternavnet opleves som "det rigtige" efternavn. Løsningen med fuldt navn, og med redirect fra det kortere navn, er derfor den rigtige. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 09:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi skal heller ikke flytte til Helle Thorning, Lars Løkke, Anders Fogh, Poul Nyrup for blot at nævne nogle eksempler. Pugilist (diskussion) 31. aug 2014, 12:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 19. okt 2014, 13:07 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Danskere efter by

[redigér]

Kategori:Danskere efter by Jeg forslår kategorien danskere efter by flyttet til personer efter by i Danmark. Hvorfor skal den danske patent skille sig ud fra de andre, som har det andet navn. Jeg forstår ikke meningen i dette, og forslåer den derfor flyttet. Det samme ønske er også ved polakker efter by. --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2014, 18:04 (CEST)

Symbol move vote.svg Flyt pr overstående. --Morten1997 (diskussion) 17. jul 2014, 18:04 (CEST)

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:

Flytteforslag: Kategori:Haveanlæg

[redigér]

Jeg vil mene at overkategorien for artikler om parker bør hedde Kategori:Parker. Om der så er noget tilbage, der skal være i Kategori:Haveanlæg uden at være i Kategori:Parker, må komme an på en konkret vurdering. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 09:48 (CEST)

*Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg noget tid haft den tanke at splitte op i 2 hierarkier. En for Parker og en anden for Haveanlæg. Det vil også gøre lettere at få nogen ordentlige interwiki-links. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 10:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det lyder som et godt forslag. Dog kunne man måske udvide Kategori:Haveanlæg til Kategori:Haver (Beskrivelse: Notable haver)?
Sider der perspektiverer emnet:
*https://en.wikipedia.org/wiki/Garden (have)
*https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Gardens
*http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=haveanl%C3%A6g (evt. Kategori:Haver ? - så mere lig en:gardens?)
*http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=haveanl%C3%A6g
*http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Arkitektur/Offentlige_parker/park
*http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_miljø/Landbrug_og_havebrug/Havebrug_og_gartneri/have
*http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Arkitektur/Have-_og_landskabskunst/have-_og_landskabskunst
*http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=park
*http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=park
*http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=have
*http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=have
--Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 11:05 (CEST)
*Symbol comment vote.svg Kommentar Om det hedder Haver og Haveanlæg går jeg ikke så meget op i. Men jeg kunne godt foretrække Kategori:Haver. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:24 (CEST)

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

Flytteforslag: Jeppe Bruus Christensen

[redigér]

Jeppe Bruus Christensen omtales normalt som Jeppe Bruus, hvorfor jeg foreslår artiklen flyttet til denne betegnelse jf. WP:N#Personer som siger: "Ved artikler om personer benyttes det navn, som personen normalt omtales under på dansk."

Se f.eks. Folketingets biografi, hvor det fulde navn med Christensen nævnes, men han i øvrigt, inkl. i sidetitel og overskrift, omtales som Jeppe Bruus.

Jeg havde allerede udført flytningen da jeg anså sagen som oplagt og ukontroversiel, men Bruger:Palnatoke flyttede siden tilbage med begrundelsen: "det er almindeligt kendt at folk med mellemnavn + sen-navn ofte omtales ved mellemnavn; det bliver det ikke encyklopædisk korrekt af". Jeg er uenig i den begrundelse, da Wikipedia ifølge navngivningsnormen skal følge hvordan en person omtales, og ikke nødvendigvis bruge det officielle eller fulde navn. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. aug 2014, 17:04 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt : Som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 20. aug 2014, 17:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke: Af den nævnte årsag. Se desuden Wikipedia-diskussion:Navngivning for en bredere diskussion. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2014, 17:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Palnatoke, på Wikipedia-diskussion:Navngivning nævner du Poul Nyrup Rasmussen, Anders Fogh Rasmussen og Lars Løkke Rasmussen. Jeg synes ikke at nogen af disse kan sammenlignes med Jeppe Bruus, for deres officielle efternavn (tilfældigvis Rasmussen for alle tre) bruges normalt i medieomtaler, på Folketingets hjemmeside osv. Det er ikke tilfældet for Jeppe Bruus.
    "Jeppe Bruus Christensen" giver i min søgning ca. 1100 google-hits mod 6.700 for "Jeppe Bruus". Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. aug 2014, 17:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt : Jeppe Bruus er et specialtilfælde, hvor efternavnet er mindre relevant at få med i artiklens titel. ft.dk bruger den korte form og jeg har tjekket kmdvalg.dk - her bruges også Jeppe Bruus. --Steen Th (diskussion) 21. aug 2014, 17:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg skal ikke kunne udelukke, at Jeppe Bruus skulle være et specialtilfælde, og det har da naturligvis vægt, at han på ft.dk og andre officielle steder omtales uden efternavn, men jeg mener at vi bør holde fast i hovedreglen om det "lange navn" i disse situationer. En redirect kan afdække den korte version. Pugilist (diskussion) 31. aug 2014, 13:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke -vi bør holde fast i hovedreglen om det "lange navn" i disse situationer --Zoizit (diskussion) 31. aug 2014, 14:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - ikke grund til flytning. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2014, 15:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 19. okt 2014, 13:28 (CEST)

Flytteforslag: Skabelon:Yesno

[redigér]

Foreslår den hermed flyttet til Skabelon:Janej.

Hvorfor skal så mange skabeloner have engelske navne? Da dette er dansk Wikipedia, må læserne da kunne forventer at tingene de finder alle er på dansk.

  • Symbol move vote.svg Flyt da "Janej" er det danske ord for "Yesno". Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. sep 2014, 08:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har du overblik over hvor den bruges. Så vidt jeg kan se bruges den ikke alene, men er indlejret inde i andre skabeloner, som kunne kommet fra andre wiki'er. Spørgsmålet hvad er mest praktisk, når diverse skabeloner skal vedligeholdes.. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2014, 15:36 (CEST)
  • Denne skabelon bruges ikke selvstændigt, men kun som et led i opbygning af mere komplicerede skabeloner. Disse mere komplicerede skabeloner er ofte kopieret fra den engelsksprogede Wikipedia, og det gør tilpasningen af dem nemmere hvis hjælpeskabeloner som Yesno beholder sit navn. Det ville stadig virke hvis man flytter den til Skabelon:Janej og beholder omdirigeringen, eller alternativt laver en omdirigering fra Skabelon:Janej, men jeg kan ikke se behovet, idet jeg ikke tror at nogen ville bruge udgaven med det danske navn. Så derfor: Symbol delete vote.svg Flyt ikke. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:42 (CEST)

Flytteforslag: Okkupation

[redigér]

Jeg foreslår flytning af Okkupation til Besættelse da sidstnævnte ord efter min opfattelse er den mest gængse betegnelse for begrebet.

Besættelse er nu en flertydig side. Jeg anser militær besættelse som den vigtigste betydning, og foreslår at flertydigsiden flyttes til Besættelse (flertydig) for at give plads. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt begge sider - som forslaggstiller. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Besættelse er det samme, men flere kender ordet. --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:09 (CEST)

Flytteforslag: Terror

[redigér]

Terror er nu en flertydigside, men jeg foreslår at flytte den til Terror (flertydig) og i stedet have en omdirigering fra Terror til Terrorisme. Betydningerne på flertydigsiden er, foruden Terrorisme, en bog, en film, en band og nogle sammensatte/afledte ord hvori "terror" indgår. Jeg synes at det er klart at "terrorisme" er hovedbetydningen som man umiddelbart vil associere med med ordet "terror". Dette afspejles også af de mange links til siden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2014, 08:43 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt — som forslagsstiller, Kartebolle (diskussion) 15. sep 2014, 08:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Nuværende løsning giver en udmærket oversigt samt mulighed for en kort beskrivelse for de respektive alternatver. --Kontoreg(Henvendelse) 15. sep 2014, 23:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Terror er hovedbegrebet, de andre sider knytter sig til dette begreb. Kontoregs argumentation kunne man sådan set anvende på alle flertydige artikler. TorbenTT (diskussion) 17. sep 2014, 03:26 (CEST)

Flytteforslag: Nöteborg

[redigér]

Byen har heddet Шлиссельбург (tr. Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.

  • Der er ialt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
  • Der er 89 opslag på Google under Sjlisselburg.
  • Der er 106 opslag på Google under Schlüsselburg.

Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt — som forslagsstiller, mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
  1. at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, incl. byens udvikling siden 1992.
  2. at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)

Flytteforslag: Rådhuspladsen (København)

[redigér]

Hej folkens.

Som en af de sidste sætninger på Diskussion:Rådhuspladsen (København) påpeger, er det på {{Flertydig}}-siden Rådhuspladsen kun Rådhuspladsen (København), hvor linket (pt.) er blåt. Følgende andre har siden i hvert fald 2010 stået med røde links:

Jeg tvivler stærkt på at de andre er notable, og at artiklerne nogen sinde vil blive oprettet (med reelt indhold).

I 2012 er Rådhuspladsen (Vilnius) så blevet tilføjet til listen med blåt link.

Jeg foreslår derfor at flertydigsiden Rådhuspladsen slettes, at Rådhuspladsen (København) flyttes til den derefter ledige plads Rådhuspladsen, og at Rådhuspladsen (Vilnius) så blot linkes fra Rådhuspladsen med en topnote.

Men hvis der på et tidspunkt dukker andre (notable) Rådhuspladser op, er det jo altid muligt at oprette flertydig-siden igen.

  • Symbol move vote.svg Flyt i medfør af ovenstående lange smøre. Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2014, 16:45 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flertydig-siden har stået i årevis, uden at nogen har fundet det værd at oprette artikler om de andre pladser. De er måske nok notable, om ikke andet så den i Aarhus, men tydeligvis ikke interessante nok til, at nogen vil skrive om dem. Simpelthen fordi den offentlige interesse for dem er mikroskopisk i forhold til den københavnske. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. okt 2014, 17:06 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Dannebrog Spy. Pugilist (diskussion) 10. okt 2014, 17:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fint forslag. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2014, 18:56 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Tror nok nogle af dem er notable, men Rådhuspladsen i København er helt klart primærbetydning. Det er et dansk fænomen med at sætte "en" på til sidst i navnet, derfor er den mest korrekte oversættelse af Rådhuspladsen i Vilnius også Vilnius Rådhusplads. --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Rådhuspladsen i København er primærbetydning. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:37 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - ganske enig i ovenstående. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. okt 2014, 22:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flytning gennemført. --Palnatoke (diskussion) 18. okt 2014, 08:40 (CEST)

Flytteforslag: Borrering

[redigér]

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiler - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  • Symbol keep vote.svg Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)