Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}})

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér | redigér wikikode]

Flytteforslag: Mysteria Mystica Aeterna

[redigér]

Artiklen er foreslået flyttet til Ordo Templi Orientis... Denne eksisterer allerede, så der er nærmere tale om et sammenskrivningsforslag. Forslaget blev sat på i januar 2010 med begrundelsen "Så vidt jeg kan se, er der tale om en "underloge" til OTO. Logen har vist ikke gjort megen væsen af sig, og så længe artiklen ikke er længere ....". --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ingen iw på denne version så de andre har det nok også samlet. --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Området er ikke min ekspertise, men umiddelbart lyder det fornuftigt at sammenskrive. Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 19:37 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - som MGA73 skriver. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:52 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med MGA73. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 16:55 (CET)

Flytteforslag: District Development Committee

[redigér]

Bruger:Moeng har for 5 år siden oprettet 75 artikler om distrikter i Nepal, (Fint arbejde :-) ) hvor han henviser til District Development Committee samt Ilaka (Nepal). Artiklen om Ilaka (Nepal) findes ikke - men Ilaka findes som flertydig. Mit forslag er at District Development Committee flyttes til Nepals administrative opdeling og at der samtidig oprettes en omdirigering fra Ilaka (Nepal) til Nepals administrative opdeling. Jeg vil gerne udbygge den sammenskrevne artikel med denne illustration: [1] - men det afventer at jeg får accept fra Nepals Ambassade til at jeg kan uploade den til Commons. --IvarT (diskussion) 8. feb 2013, 23:03 (CET)

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

[redigér]

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)
    • Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)
      • Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for Symbol delete vote.svg Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)

Flytteforslag: Bechamelsovs

[redigér]

Bruger:Urbandweller mener at Bechamelsovs bør flyttes til Bechamelsauce. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Tak, og det er primært fordi, de øvrige franske saucer pt. er stavet sådan. Accenten bør også med: Béchamelsauce. I øvrigt er der overlap (også på wikidata) med artiklen Hvid sovs. --Urbandweller (diskussion) 11. feb 2014, 17:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Til bechamelsauce. Skal det være "sovs" er vi vist mere ovre i "hvid sovs", som i øvrigt bør sammenskrives med bechamelsauce; alt placeret under bechamelsauce. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 20:23 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - DDO giver valgfrihed mellem -sauce og -sovs. Til gengæld er ordet tilsyneladende nok indarbejdet i det danske sprog til, at accenttegnet er forsvundet, så jeg mener ikke, at den form skal bruges. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2014, 17:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke: De to former er ligestillede på dansk. I sådanne situationer synes jeg at artikelopretteren skal have valget. 94.191.187.73 4. jul 2014, 21:27 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til bechamelsauce. Kan ikke se, at artikelopretteren skal have særstatus for udvælgelse af stavemåde, men du kan jo spørge hvad vedkommende mener. TherasTaneel (diskussion) 10. feb 2015, 19:02 (CET)

Flytteforslag: Ottomotor

[redigér]
  • Symbol move vote.svg Flyt til Benzinmotor. Ordet "Benzinmotor" bruges hyppigere på dansk end "Ottomotor" om præcis den samme ting. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. feb 2014, 13:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Christian Giersings argumentation. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 17:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Findes der andre typer benzinmotorer? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2014, 17:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se er en ottomotor er 4-taktsmotor og altså ikke nødvendigvis den eneste slags benzinmotor, der fx også 2taktsmotor. Interwikierne beskriver dog generelt benzinmotorer og de forskellige slags benzinmotorer. Det vil sige at jeg støtter en flytning af artiklen, men kun hvis den samtidig omskrives til en mere generel artikel om benzinmotorer. --Patchfinder (diskussion) 22. feb 2014, 18:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En anden benzinmotor er wankelmotor, som bl.a. sidder i Mazda-biler. Det betyder at der er flere forskellige benzinmotorer, dvs. at jeg ikke kan støtte flytteforslaget alligevel. Men jeg støtter, at der oprettes en ny artikel om forskellige benzinmotorer under benzinmotor. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 09:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bliver den så {{flertydig}} eller hvad? I så fald skal alle de nuværende "benzinmotor"-links rettes, evt. med en bot. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. feb 2014, 09:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, jeg forestiller mig bare at en:Petrol engine oversættes til dansk (benzinmotor) og de fejlagtige interwikihenvisninger rettes. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 10:55 (CET)

Flytteforslag: Løn

[redigér]

Jeg foreslår, at Løn bliver flyttet til Løn (flertydig) og Løn (arbejde) til Løn. For mig at se er ordet "løn" primærbetydning ift. til at modtage betaling for arbejde, istedet for at have lige stor betydning mellem at modetage betaling for arbejde og en blomst. Når man kigger på, hvad der linker til siden, så er langt størstedelen, efter hvad jeg kan se, til betaling for arbejde. Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:35 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt jf. ovenstående. Mvh Asger (henvendelse) 29. jun 2014, 00:35 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt du har helt ret Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. jun 2014, 04:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Argumentet er noget vrøvl: Det handler ikke om "lige stor betydning", men om at langt de fleste skal forvente at finde en bestemt betydning, og det vil jeg ikke mene er tilfældet. Indgående links er blot et øjebliksbillede af hvad vi har i andre artikler, og kan således let ændre sig, lige som det ikke fortæller noget om hvad andre forventer at finde. Og i øvrigt er løn ikke en blomst, men et træ. Kort sagt: Der er ingen hovedbetydning, og derfor må flertydig-siden være den, der har opslagsordet uden parentes. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2014, 05:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, der er i øjeblikket nogle flere links til løn i betydningen gage end til betydningen træ, men jeg vil ikke kalde det langt størstedelen. Det er mange links til træet fra planter og artikler som beskriver plantesamfund eller andre naturforhold. 94.191.188.155 29. jun 2014, 08:17 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg vurderer, at langt de fleste mennesker forbinder ordet "løn" med det vederlag, man får for sit arbejde, snarere end med træet, hvis de får nævnt ordet ude af sammenhæng, og en flytning forekommer derfor naturlig. I hvert fald optræder "løn" i den første betydning i mediebilledet nærmest hver eneste dag, mens den botaniske udgave af lønnen lader til at findes betydelig sjældnere i massemedierne.--Økonom (diskussion) 29. jun 2014, 08:25 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvad vil 20 tilfældige mennesker på hovedgaden svare på spørgsmålet: "Hvad er løn?" ? Jeg vil godt vædde på, at alle, eller næsten alle, vil give et svar der knytter sig til noget med vederlag for arbejde. Der er næppe mange, der som første indskydelse forbinder det med et træ, eller med noget som en fattig jomfru sidder i. Pugilist (diskussion) 19. okt 2014, 23:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig - men kan ændre mening efter mere diskussion. Efter at have tænkt mere over hvad Palnatoke skrev, kunne jeg godt indse hans pointe - og der blev oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/Flertydigsider og specialiseringssider --Glenn (diskussion) 20. okt 2014, 00:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Mener ikke der er nogen klar primærbetydning, - der er mange typer løn og der er mange arter af lønnetræer, så det er muligt at præcisere en henvisning, hvis man vil vise uden om flertydigsiden. Folk vil under alle omstændigheder betragte den retning man aktuelt søger på som primærbetydningen - Nico (diskussion) 19. okt 2014, 23:43 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Rmir2 (diskussion) 1. jan 2015, 17:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 31. jan 2015, 19:35 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Med 8 for og 2 imod flytning er der konsensus (eller i hvert fald overvældende flertal) for en flytning. Flyttes. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2015, 23:50 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

Flytteforslag: HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer

[redigér]

Artiklen HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer har nu et mærkeligt navn, men både forkortelse og fuldt navn, stavet på en udansk måde. Forkortelsen bør fjernes fra titlen, og navnet ændres til en dansk skrivemåde. Jeg har fundet følgende skrivemåder i danske tekster fra forfattere som må formodes at have faglig indsigt:

  • Kræftens Bekæmpelse bruger "hereditær non-polypose colorectal cancer" ([2])
  • Københavns Universitet bruger "hereditær non-polypøs colorectal cancer" ([3])
  • Etisk råd bruger "Hereditær Non-polypøs Kolorektal Cancer" (foruden den fordanskede form "Arvelig tarmkræft uden polypper" [4]
  • Sundhedsstyrelsen bruger "Arvelig nonpolypøs tyk- og endetarmskræft" ([5])

Ud af disse muligheder foretrækker jeg Sundhedsstyrelsens, dels fordi de er den statslige danske autoritet inden for sundhedsområdet, og dels fordi deres navn er et for lægfolk forståeligt korrekt stavet dansk navn. Så mit forslag er:

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)

Flytteforslag: Okkupation

[redigér]

Jeg foreslår flytning af Okkupation til Besættelse da sidstnævnte ord efter min opfattelse er den mest gængse betegnelse for begrebet.

Besættelse er nu en flertydig side. Jeg anser militær besættelse som den vigtigste betydning, og foreslår at flertydigsiden flyttes til Besættelse (flertydig) for at give plads. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt begge sider - som forslaggstiller. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Besættelse er det samme, men flere kender ordet. --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg er ikke overbevist om, at den åbenbare primærbetydning af "en besættelse" er den militære. Jeg anser den nuværende løsning for mere stringent. Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:22 (CET)

Flytteforslag: Nöteborg

[redigér]

Byen har heddet Шлиссельбург (tr. Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.

  • Der er ialt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
  • Der er 89 opslag på Google under Sjlisselburg.
  • Der er 106 opslag på Google under Schlüsselburg.

Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt — som forslagsstiller, mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
  1. at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, incl. byens udvikling siden 1992.
  2. at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)

Flytteforslag: Borrering

[redigér]

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiler - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  • Symbol keep vote.svg Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)

Flytteforslag: Siemens AG

[redigér]

Hej folkens.

Jeg foreslår at Siemens flyttes til "Siemens (flertydig)", og at Siemens AG derefter flyttes til "Siemens".

  • Symbol move vote.svg Flyt Virksomheden er vel det de fleste tænker på først, når de hører ordet Siemens. Hvad mener I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. nov 2014, 14:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke det store behov at flytte nu - jeg har lige ryddet op i de flertydig links. Og det er nemmere at gøre ved ikke at flytte. --Steen Th (diskussion) 1. nov 2014, 15:27 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Uanset oprydningen Steen Th har lavet, synes jeg stadig hovedbetydningen på dansk må være virksomheden. Alene Wind Power afdelingen har mere end 4.000 ansatte i Danmark. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2014, 16:31 (CET)
  • Hovedbetydningen er manden, men jeg ser at det for andre er anderledes, så derfor Symbol delete vote.svg Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2014, 11:24 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Næppe mange anser Siemens' primærbetydning at være Werner von Siemens. Ford, Mærsk og Citroën henviser alle til firmaerne og ikke til personerne bag eller til en flertydig-side. Siemens adskiller sig ikke afgørende for de øvrige virksomheder og der er ingen grund til at Siemens behandles anderledes. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:55 (CET)

Flytteforslag: Brændende kærlighed (ret)

[redigér]

Hej folkens.

Jeg vil tro de fleste forbinder ordet "Brændende kærlighed" med madretten. Den anden mulige betydning er en blomst, men den er beskrevet under Koraltop.

Jeg foreslår derfor, at:

  1. Flertydigsiden Brændende kærlighed ,
  2. Brændende kærlighed (ret) Symbol move vote.svg Flyt tes til Brændende kærlighed og sidst men ikke mindst at
  3. Der henvises til koraltop fra Brændende kærlighed med en topnote.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. nov 2014, 15:44 (CET)

Om et halvt år, når afstemningen om nationalretten er glemt, vil det se anderledes ud, og i øvrigt er der også en film, en anden film, en teatergruppe, en anden plante og en tredje plante. Derfor: Symbol delete vote.svg Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2014, 16:01 (CET)
Jeg overvejede det inden jeg oprettede artiklen og flertydighedssiden, men valgte det jeg så som den mindst kontroversielle løsning. Jeg tror også at et flertal der søger retten, men ved ikke med hvor stor margen. Jeg regner ikke med at vi tager hensyn til emner der ikke har egen artikel. Jeg var for øvrigt ikke klar over at BK havde været med i nationalretskonkurrencen - jeg søgte bare en opskrift/definition. Jeg har en svag præference for at følge forslaget. NisJørgensen (diskussion) 22. nov 2014, 15:30 (CET)
En femteplads - ikke imponerende, men sandsynligvis grund nok til at retten p.t. har større opmærksomhed end på så mange andre tidspunkter. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2014, 15:47 (CET)

Flytteforslag: Russisk slavehandel

[redigér]

Artiklen hedder "Russisk slavehandel", men omhandler ikke handel med slaver. Den væsentligste del af artiklen omhandler ikke slaveri, men derimod livegenskab, hvilket ikke er helt det samme. Derfor foreslås artiklen flyttet til Livegenskab i Rusland. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:24 (CET)

Flytteforslag: Bora Bora - Dans og Visuelt Teater

[redigér]

Jeg foreslår at flytte Bora Bora - Dans og Visuelt Teater til Bora Bora (teater), da artiklen blev oprettet under dette navn med en del sprogproblemer. Teatrets hjemmeside er bora-bora.dk og bl.a. Visit Aarhus bruger blot Bora Bora. Det nuværende navn virker mest som et slogan eller markedsføringskoncept. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2015, 10:53 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

[redigér]

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)

Flytteforslag: Skuddramaerne i København 2015

[redigér]

Til orientering for de brugere, der ikke lige har fulgt med på Speciel:Seneste ændringer i dag, så kører der en diskussion på Diskussion:Skuddramaerne i København 2015#Artiklen bør omdøbes om hvad Skuddramaerne i København 2015 skal hedde. Nu er diskussionen begyndt dér, så lad den bare fortsætte på den nævnte diskussionsside.
- Sarrus (db) d. 15. feb 2015, 18:17 (CET)

Flytteforslag: Næste folketingsvalg

[redigér]

Da vi jo ved, at valget skal finde sted i år, kan artiklnavnet lige så godt indeholde det rigtige årstal allerede nu. Kongerækken (diskussion) 18. feb 2015, 14:32 (CET)

Symbol support vote.svg Støtter - TorbenTT (diskussion) 18. feb 2015, 15:04 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Slægten Hvide

[redigér]

Bruger:Palnatoke forslå den 19. jul 2011, at Kategori:Slægten Hvide flyttes tilbage til Kategori:Hvideslægten, som flyttet den 23. dec 2009. Der er en diskussion om emnet på Kategoridiskussion:Slægten Hvide. Der er en uenighed, som skal håndteres. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2015, 21:16 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

[redigér]

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne - og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)

Flytteforslag: Den første flyvning over Nordatlanten

[redigér]

Artiklen Den første flyvning over Nordatlanten er lidt pudsigt navngivet. Det er ikke lige det første der ligger for, hvis man søger efter oplysninger om den slags, og artiklen har da også kun meget få indgående links (en dato og en ultrakort stub, der dybest set kunne sammenskrives med artiklen). Artiklen er på Wikidata linket til Günther von Hünefeld, der var manden bag flyvningen.

Udover, at artiklens titel er temmelig uheldig, da den første flyvning over Nordatlanten som bekendt blev foretaget af Charles Lindbergh, er det mest hensigtsmæssigt at placere under personen og ikke begivenheden. Lindberghs flyvning har ikke en selvstændig artikel, heller ikke på enwp. Artiklen blev oprettet i 2003, og der er trods alt sket et og andet siden da. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2015, 23:30 (CET)