Brugerdiskussion:Danniesen

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Danniesen! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen --Palnatoke 7. aug 2009, 16:11 (CEST)

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen --Palnatoke 7. aug 2009, 16:11 (CEST)

Spørgeskema

Hej Danniesen. Du er blevet tilfældigt udvalgt til at være med i vores spørgeskemaunderøsgelse. Spørgeskemaet er blevet lavet for at finde ud af, hvordan vi kan gøre Wikipedia mere populær. Du behøver ikke at svare på de nedenstående spørgsmål, og du kan også besvare enkelte spørsmål. Du besvarer ved at trykke på "Redigér" øverst i vinduet, og skrive svaret efter "Svar:"

Spørgsmål

1. Hvorfor redigerer du Wikipedia?

   1. Svar: Jeg syntes at der skulle stå noget mere nogle steder.

2. Hvad regner du Wikipedia for at være?

   1. Svar: En side hvor børn og voksne kan gå ind og læse om det der står om tingen/genstanden/personen.

3. Hvem har fortalt dig og Wikipedia/Hvor hørte du om Wikipedia?

   1. Svar: Jeg søgte bare på en side og så stod der bare, Wikipedia, den frie encyklopædi.

4. Mener du at du er blevet modtaget varmt?

   1. Svar: ja.

5. Har brugerne været søde mod dig? Hvis nej: Hvad følte du dig såret over?

   1. Svar: Jeg ved det ikke.

6. Er du blevet retfærdigt behandlet?

   1. Svar: Ja.

7. Har du været sød mod andre brugere?

   1. Svar: Jeg har ikke snakket med nogle.

8. Hvor gammel er du?

   1. Svar: Jeg er i øjeblikket 15 år.

9. Er det svært at komme i gang?

   1. Svar: Næ. Det er bare at trykke Redigér og så gør jeg det.

10. Vil du blive ved med at redigere på Wikipedia?

    1. Svar: Ja. Indtil videre. Tror jeg.

11. Hvad kunne vi gøre, så du blev mere tilfreds?

    1. Svar: Intet lige nu. Jeg er fuldt tilfreds, Endnu.

12. Hvis du skulle bedømme Wikipedia med stjerner, hvor mange stjerner ville du så give? (max. 5 stjerner).

    1. Svar: ***** (Hvis jeg kunne give så mange stjerner jeg kunne så ville jeg ikke kunne beskrive det).

13. Har du andre bemærkninger? Hvis ja: Skriv dem ned herunder.

    1. Svar: Jeg har ingen bemærkninger. Endnu.

På forhånd tak, Masz (☎) 28. aug 2009, 19:20 (CEST)

Forhåndsvisning

Kan jeg lokke dig til at læse følgende tip?

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. aug 2009, 12:56 (CEST)

Gentager lige ovenstående. Spørg bare, hvis der er noget, du er i tvivl om.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. aug 2009, 16:43 (CEST)

Gentager... --Pusleogpixi 24. sep 2009, 18:11 (CEST)

Hvis der er noget i ovennævnte, du ikke forstår, skal du være velkommen til at spørge, men det vi beder dig om, er at trykke på gem nogle færre gange. Gider du ikke nok huske det?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. okt 2009, 15:02 (CEST)

Gider du forholde dig til ovenstående?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. okt 2009, 16:26 (CEST)

Hvad mener du med Trykke Gem nogle færre gange, er det ikke det man gør hvis man har skrevet noget på Wikipedias sider? Mvh Danniesen.

Hvad Wikipedia ikke er

Foruden at overtræde ophavsretten, har du skrevet nogle artikler, der er meget reklamerende. Wikipedia er ikke en guide til spil, en salgsbrochure eller en reklamesøjle. Læs den skabelon ovenfor, der forklarer lidt om det. Hvis du ikke forbedrer dig, vil du blive blokeret. --|EPO| ^COM: 11. okt 2009, 11:43 (CEST)

Respekter ophavsretten Hej Danniesen. Bemærk venligst følgende: Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker uden forudgående tilladelse er ulovligt Dette gælder både tekster og billeder fra andre hjemmesider – også selvom der ikke står noget om ophavsret på hjemmesiden. Hvis du er den eneste ejer af materialet, så skriv et indlæg på artiklens diskussionsside og indsend en erklæring for at gøre opmærksom på dette. Hvis du ikke er ejer af materialet, skal du fjerne det og evt. skrive en ny tekst med det kopierede materiale som kilde. Læs gerne politikken om ophavsret og om frie kilder. Med venlig hilsen Knud Winckelmann 11. okt 2009, 11:34 (CEST)

Det er jo ikke for sjov at din artikel om Nordic Security nu er blevet slettet 5031(!) gange her på Wikipedia. Stop venligst! --Pusleogpixi 15. okt 2009, 16:38 (CEST)

Jamen jeg forstår ikke helt hvorfor den side ikke må være dér. Mvh --Danniesen.

Fønixordenen

Hej Danniesen, Kunne du uddybe hvorfor du har slettet et helt afsnit i Fønixordenen? Det ville være rart hvis dette stod i kommentarfeltet. --Martin Manscher 18. okt 2009, 18:58 (CEST)

Hvilket kommentarfelt??? (Skrev Danniesen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dette kommentarfelt. --|EPO| ^COM: 3. jan 2010, 18:52 (CET)

Mener du da jeg skrev alle i Den Originale Fønixorden over til Den Gendannede Fønixorden som jeg lavede om til Hele Fønixordenen. Det var fordi jeg synes det kunne se godt ud. Mvh --Danniesen.

Familien Weasley

Hej Danniesen.

Kan du fortælle/forklare mig hvorfor du tømte Familien Weasley for indhold? Mvh. --Sasha 8. nov 2009, 15:21 (CET)

Hej Sasha, hvis du tror det var mig der slettede Familien Weasley's helt egen side tager du fejl. Det var ikke mig. Unskyld jeg ikke har svaret dig før nu. Mvh. --Danniesen 3. Jan 18:44

Hvis dette ikke er dig, hvem er det så?

I øvrigt skal du afholde dig fra at rette diskussionsindlæg - specielt, når du retter det til det forkerte. --|EPO| ^COM: 3. jan 2010, 18:52 (CET)

Jeg har ingen anelse om hvem der slettede Familien Weasley's helt egen side. Det var ikke mig fordi det var mig der skrev over halvdelen af den. Men den der gjorde det gjorde det nok ikke i god mening. Mvh --Danniesen.

Dette her var altså dig, som man kan finde i historikken (på det tidspunkt havde artiklen kun en #REDIRECT). Og ovenikøbet rullede jeg tømningen (manuelt) tilbage med begrundelsen "Sidetømning", som du kan se her. Så hvorfor skulle det netop ikke være dig? Mvh. --Sasha 15. jan 2010, 17:40 (CET)

Oprettelse af allerede eksisterende Harry Potter-artikler

Hej Danniesen

Det er ikke så heldigt at du klipper ting ud af de eksisterende artikler og opretter dubletter af dem, på den måde bliver det svært at vedligholde alle disse artikler.

Ok. Mvh Danniesen

Hvis du mener at noget allerede eksisterende bør kunne findes under et andet navn, så kan du oprette en viderestilling. F.eks. indeholder Romeo G. Detlev Jr. kun teksten #REDIRECT [[Lord Voldemort]] , hvilket betyder at siden viderestiller til Lord Voldemort.

Dette ved jeg godt at man kan. Mvh Danniesen.

Ligeledes har jeg rettet Bellatrix Lestrange til , så den peger på Dødsgardist#Bellatrix_Lestrange. Der er ingen grund til at hun skal have sin egen artikel, når hun "kun" er en Dødsgardist og der desuden er andre, som kan nævnes i den samme artikel. Dermed bliver det mere overskueligt. Mvh. Knud Winckelmann 8. nov 2009, 19:19 (CET)

Jeg har forstået det var bare en fejl jeg kom til at lave. Mvh Danniesen.

Danniesen, læser du hvad vi skriver til dig? Mvh.Knud Winckelmann 9. nov 2009, 18:27 (CET)

Danniesen, ovenstående har ikke ændret sig. Knud Winckelmann 20. nov 2009, 17:26 (CET)

Vær venlig at følge ovenstående tre indstillinger. Ellers må en blokering komme på tale igen. --|EPO| ^COM: 5. jan 2010, 18:55 (CET)

Jeg har fattet hvad du skriver til mig Knud. Og du kan godt glemme det med en blokering Epo. M(u)vh Danniesen.

Spørgsmål

Hej Danniesen. Jeg kan se at du har fjernet et helt afsnit om Ron Weasley i artiklen om Fønixordenen. Kan du lige begrunde det i beskrivelsesfeltet næste gang? Det sparer en hel del besvær for andre, og samtidig får man ikke fornemmelsen at det var ubegrundet. Hilsen Masz 22. nov 2009, 11:46 (CET)

Jeg har aldrig fjernet noget afsnit om ham i Fønixordenen. Du har fat i den forkerte. Og nej jeg ved ikke hvem der gjorde det, og nej jeg ved ikke hvordan det er sket. Mvh Danniesen. (Så er det sagt). (Skrev Danniesen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er muligt, at du ikke har gjort det med vilje, men det fremgår tydeligt af historikken, at det var dig. --|EPO| ^COM: 10. jan 2010, 16:52 (CET)

Kvittering ønskes!

Hejsa!

Som du kan se ovenfor, er folk ikke sikre på om du faktisk læser, hvad de skriver. Vær venlig at svare, så de ved at de ikke bare råber ud i intetheden. --Palnatoke 22. nov 2009, 11:51 (CET)

Jeg har nu blokeret dig i et kvarter - du lader til at gemme ca. hvert tiende minut, så jeg antager at du ser dette... --Palnatoke 22. nov 2009, 12:04 (CET)

Du er blevet blokeret i et kvarter på grund af at du ikke læser, hvad der skrives til dig. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Palnatoke 22. nov 2009, 12:04 (CET)

Jeg læser alt hvad de skriver for helvede. Mvh Danniesen.

Angående omdirigeringer

Hej - Du tømte omdirigeringen Harry Potter (bog)‎. Det er ikke en så god idé, da den anvendes af mange artikler endnu. Det kan du se ved at trykke på "Hvad henviser hertil" Speciel:Hvad_linker_hertil/Harry_Potter_(bog). Hvis en omdirigering skal slettes skal alle artikel referencer først ændres til den nye. --Glenn 12. dec 2009, 17:20 (CET)

Jeg er med. Mvh Danniesen.

Harry Potter og De Vises Sten

Jeg kan ikke gennemskue formålet med at fjerne personbeskrivelserne komplet fra denne artikel. Derfor har jeg gendannet den. Når du gennemfører så drastiske ændringer, bliver du som minimum nødt til annoncere det på artiklens diskussionsside, hvor du angiver en begrundelse.

Jeg prøvede at skrive lidt på dem med mine egne ord, men de er åbenbart ikke vigtige nok til at komme med. Mvh Danniesen.

Generelt virker det ikke til, at du læser eller forstår de beskeder, som folk forsøger at kommunikere ud til dig. For at vide, om du læser og/eller forstår beskederne, skal du altså svare. --|EPO| ^COM: 17. dec 2009, 18:00 (CET)

Tro mig, det gør jeg. Mvh Danniesen.

Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. dec 2009, 18:09 (CET)

Hvis du er uenig, nytter det ikke noget bare at gendanne. Jeg forsøger at indgå i en dialog med dig om årsagen til dine redigeringer. Men hvis du ikke ønsker at indgå i denne dialog eller hvis jeg blot ikke får et svar, må jeg blive nødt til at blokere dig. Der er udarbejdet en praksis igennem flere års arbejde for, hvordan artiklerne bør se ud. Og denne praksis holder jeg mig til. :Du er nu blokeret i to timer for ikke at følge de mange henstillinger. --|EPO| ^COM: 17. dec 2009, 18:12 (CET)

Jeg er ikke uenig. Mvh Danniesen.

Et tip gentages

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Vær venlig at bruge disse to funktioner. --Medic (Lindblad) 20. dec 2009, 18:43 (CET)

For helvede da, et tip fra en anden betyder ikke at man skal gøre det. Mvh Danniesen.

Spørgsmål om Harry Potter-artikler

Hej Danniesen. Jeg kan se, at du laver en del redigeringer i især Harry Potter-relaterede artikler. Det synes jeg er glædeligt i sig selv. Det jeg ikke forstår er, at du vedbliver at lave redigeringer, der ikke følger de standarder vi har (specielt din brug af kursiv synes overdrevet), dels at du vedbliver at foretage redigeringer og handlinger, der er i modstrid med de tips og henvisninger, du har fået herover, og endelig at du vedholdende laver redigeringer, som er blevet rettet af andre flere gange før. Derfor vil jeg gerne spørge til dine bevæggrunde for at handle, som du gør? Jeg synes ikke der er nogen grund til at vi bliver ved med at modarbejde hinanden, hvis vi kunne tale os frem til en fornuftig, ensartet løsning i stedet. --Medic (Lindblad) 27. dec 2009, 18:33 (CET)

Overtrædelse af ophavsretten

Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Knud Winckelmann 3. jan 2010, 16:18 (CET)

Du fortsætter ufortrødent med at handle i strid med både gældende lovgivning, samt Wikipedias egne interne regler og retningslinjer. Du reagerer ikke på henvendelserne, selvom du mange gange bliver inviteret til at deltage i diskussionerne om udformningen af artiklerne. Dit manglende samarbejde vil kun betyde, at du vil blive blokeret i længere og længere tid.

Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af overtrædelse af ophavsretten. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. |EPO| COM: 3. jan 2010, 16:23 (CET)

Gentager nok en opfordring

Hej Danniesen. I princippet er jeg vældigt glad for, at du har lyst til at bidrage med artikler til Wikipedia, og det lader til at Harry Potter universet har din interesse. Desværre kan jeg ikke se, at forholder dig i synderligt omfang til de tips, henstillinger og vejledninger, du har fået herover. Jeg tænker især på din manglende besvarelse af mit spørgsmål her, og din oprettelse af denne artikel set i lyset af dels dette, dels den eksisterende beskrivelse af dén artikels emne i denne artikel. Derfor opfordrer jeg dig endnu en gang til at tage disse forhold kraftigt under overvejelse, og jeg glæder mig til at læse dit svar her på siden. --Medic (Lindblad) 5. jan 2010, 18:18 (CET)

Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. – Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Hvis du ikke mener at du har bidraget med noget af det ovenstående, så gør mig opmærksom på det. Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak. Hilsen Sasha 6. jan 2010, 17:37 (CET)

For dine gentagende fjernelser af afsnittet Norsk Takhale i Dyr i Harry Potter-universet. --Sasha 6. jan 2010, 17:37 (CET)

Du er blevet blokeret i 3 dage på grund af ignorering af gentagne henstillinger. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. |EPO| COM: 7. jan 2010, 18:33 (CET)

Sidetømning er hærværk!

Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Medic (Lindblad) 10. jan 2010, 11:48 (CET)

Lad være med at tømme din side! Det er at betragte som hærværk, og vil ikke føre andet med sig end at siden bliver gendannet, og du kommer i betragtning til endnu en blokering! Brug i stedet tiden på at svare på de spørgsmål, du er blevet stillet her på siden. --Medic (Lindblad) 10. jan 2010, 11:48 (CET)

Jeg vil have blokeringen ophævet fordi...

Jeg vil have blokeringen ophævet fordi jeg elsker at redigere Wikipedia, den frie encyklopædi. Jeg er ked af at jeg ikke har svaret påmindelserne, men jeg kan ikke overskue det hele på en gang. Jeg skal nok besvare beskederne fra nu af, bare ikke de vælter ind hele døgnets sekunder. (Skrev Danniesen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er da ikke noget der tyder på du har læst ovenstående påmindelser - i formiddag havde du 14 redigering på under 10 minutter, så forhåndsvisning har du åbenbart endnu ikke sat dig ind i: Din blokering udløber i aften, så hvis du seriøst er interesseret i at redigere på Wikipedida vil jeg råde dig til at bruge eftermiddagen til at sætte dig ind i de forskellige manualer og retningslinjer, så du ikke støder ind i de samme problemer igen. - vh. Nico 10. jan 2010, 14:18 (CET)

Hovhov

Hej Danniesen. Det kan godt være at du er sur, men det forstår jeg virkelig ikke. Det kan godt være du ved et uheld er kommet til at fjerne nogle ting. Faktisk har Wikipedia en sidehistorik, hvor ALLE redigeringer kan ses, og sammenlignes. Det nytter derfor ikke noget at være sur og skælde ud. Bare start på en frisk. --Masz 10. jan 2010, 16:36 (CET)

Velkommen tilbage

Hej Danniesen. Velkommen tilbage! Jeg er glad for at se, at du ikke har mistet din lyst til at bidrage til artikler her på Wikipedia. For at forbedre samarbejdet med dig har du fået nogle tips og tricks tidligere. I et af dine svar herover beder du om at vi ikke giver dig en masse beskeder på én gang; Det synes jeg er fair nok, derfor er der denne gang kun én ting, jeg gerne vil have dig til at kigge på igen. Det er dette tip:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 15. jan 2010, 18:23 (CET)

Det handler helt enkelt om at vente med at trykke på "gem"-knappen, før du er helt færdig med at redigere artiklen, du arbejder på. Brug i stedet "Forhåndsvisning"-knappen, der sidder lige ved siden af, så du kan se hvordan dine ændringer ser ud. Først når du er helt sikker på, at artiklen er færdig, efter du har læst den igennem igen så du har mulighed for at fange alle småfejl, trykker du på "gem". Jeg vil gerne understrege, at vi ikke beder dig om dette for at slå dig i hovedet på nogen måde, men simpelthen fordi Wikipedia skal være et samarbejde mellem os alle. Det er ganske enkelt enormt frustrerende for os andre at skulle kigge otte redigeringer igennem for otte små rettelser, når det - ved at bruge "Forhåndsvisning" i stedet - kunne være ét gennemsyn pr. artikel. Derfor: Vær venlig at gøre arbejdet lidt lettere for os andre ved at huske at bruge "Forhåndsvisning" frem for "Gem". Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 15. jan 2010, 18:23 (CET)

Næste skridt

Hej igen. Det er rart at se, at du er begyndt at bruge forhåndsvisningen i lidt større omfang - bliv endelig ved med at arbejde med det! Næste skridt bør være, at du også husker at beskrive de ændringer, du gør, i beskrivelsesfeltet, så vi andre lettere kan overskue, hvilke ændringer du har foretaget. Dér kan du også argumentere kort for hvorfor du mener, netop denne ændring er nødvendig. Se evt. en artikels historik for at lære af, hvordan andre wikipedianere bruger beskrivelsesfeltet. Mvh. --Medic (Lindblad) 19. feb 2010, 18:41 (CET)

Familien Granger

Hej. Jeg har nu endnu en gang fjernet familien Granger fra Familier i Harry Potter; begrundelsen kan du finde i artiklens diskussion. Du opnår intet ved at vedblive med at indsætte familien i artiklen, før du overbevisende har godtgjort - på diskussionssiden - hvorfor familien bør indgå i artiklen. Netop dette er grunden til at du så mange gange er blevet opfordret til at svare på spørgsmål man stiller dig og især at bruge beskrivelsesfeltet, så vi andre kan få indblik i dine overvejelser om de redigeringer, du foretager. Hvis du bliver ved med hæmningsløst at indsætte tekst i artikler (som i dette tilfælde familien Granger) opnår du udelukkende at dine redigeringer kommer tættere og tættere på at kunne tolkes som hærværk og/eller chikane. Derfor får du nu disse to opfordringer: 1. Lad venligst være med at indskrive familien Granger i Familier i Harry Potter før du har argumenteret for hvorfor de skal indgå i artiklen OG der er opnået enighed herom på artiklens diskussion, og 2. Vær venlig at besvare den opfordring, jeg hermed giver dig til at indgå i debatter både her på din egen diskussionsside OG på de diskussionssider, der hører til de artikler, du redigerer, så vi andre kan se at du rent faktisk læser og forholder dig til de opfordringer, du får - som du tidligere har lovet os at du gør. Med venlig hilsen --Medic (Lindblad) 24. feb 2010, 16:28 (CET)

Blokering

Når der i en Blokering står at den udløber 9. jul., menes der så Julen, eller menes der Juli??? Mvh -Danniesen

Der menes 9. juli 2010. --Medic (Lindblad) 11. apr 2010, 10:44 (CEST)

Harry Potter (person)

Jeg kan ikke se nogen grund til at i fjerner de ting jeg skriver på Harry Potter (person). Hvad er grunden til at Harry Potter kun må have 9 familie-medlemmer når alle ved at han har mange flere end det?? Og jeg kan ikke se grunden til at man ikke må vide at han også oplever noget da han er 36. Mvh -Danniesen

Det er gerne mig, der har fjernet eller omskrevet dine redigeringer, hvorfor jeg tillader mig at forsøge at besvare dine spørgsmål. Det meste vil du kunne finde svar på, hvis du læser i artikelhistorikken for siden, men et kort svar kan lyde, at dine redigeringer er problematiske af flere årsager, i hvert fald som jeg ser dem:

• Dine redigeringer har flere gange været i modstrid med de gode råd og anvisninger (foruden diverse stilmanualer), som du har fået her på siden. Læs dem igen. Stil gerne spørgsmål, hvis der er noget der er uklart for dig.
• Det er ikke kun dine redigeringer i Harry Potter (person) der er blevet fjernet eller omskrevet. Det har intet med artiklen eller emnet at gøre. Se punktet herover.
• Når du ikke beskriver din tanke bag de redigeringer, du foretager dig, kan vi andre ikke gætte hvorfor du finder det vigtigt f.eks. at inkludere i alt 161 familiemedlemmer, de fleste af dem så obskure, at de aldrig nævnes i hverken bøger, film eller spil. Hvis du begynder at bruge forhåndsvisning og diskussionssider vil du have lettere ved at finde gehør for sådanne redigeringer. At du indsætter teksten flere gange gør ikke sagen bedre, bare mere langvarig.
• Og endelig for at svare på det konkrete i spørgsmålet: Ja, HP har mange flere end 9 familiemedlemmer. Langt, langt de fleste af dem er aldeles uinteressante, og tjener snarere til at forvirre end at oplyse læseren. De 9 der nu er inkluderet i artiklen er dem, der har en hvis relevans i forhold til historien (forældre, plejefamilie, gudfar (der spiller en væsentlig rolle i bøgerne) samt fremtidige hustru og børn). Hvis listen udviddes til at inkludere en Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Tip-Olde-Olde-Oldefætter, der aldrig nævnes i hverken bøger eller film, og som kun benævnes Hr. Slytherin, så vil listen dels aldrig kunne få en ende (hvad med denne Hr. Slytherins far? Eller farfar? Eller tip-tip-tip-oldefar? Eller...), dels vil de relevante oplysninger, som læseren reelt kunne tænkes at have glæde af drukne i ligegyldig, og dermed forvirrende, information.
• Det er korrekt, at syvende bog faktisk bruger et par sider på at beskrive "nitten år senere". Det er en biting i forhold til resten af bogen. Bogserien per se handler om de syv år, Harry gennemlever fra 11 til 17. I mine øjne er det endnu et eksempel på korrekt, men ligegyldig information, specielt i en indledning, der kun skal give læseren et hurtigt overblik over artiklens/bøgernes indhold, ikke referere dem komplet.

Endelig vil jeg gøre opmærksom på at du, hvis du ser grundigt efter, vil kunne se, at dele af dine redigeringer faktisk er blevet bevaret i artiklerne, om end der kan være sket nogle omskrivninger.

Jeg håber, dette kan hjælpe dig til at forstå arbejdsgangen her på Wikipedia bedre. Det er tydeligt at mærke, at du har en passion for at skrive om Harry Potter-universet; så snart du har lært at skrive i en form, der overholder stilmanualer og den etablerede form for artikler (eller kan argumentere overbevisende for en ændring af samme) skal jeg være den første til at hilse dig velkommen som skribent. Men lad det samtidig være sagt, at hvis du blot hovedløst fortsætter samme stil som nu, vil du sandsynligvis ikke opnå andet end at løbe ind i de samme frustrationer, du har fundet hidtil. --Medic (Lindblad) 11. apr 2010, 23:59 (CEST)

Nu hvor vi snakker om Harry Potter hele tiden. Har i så bemærket at jeg er meget, meget, meget, meget, meget, meget, meget, meget, meget, meget, meget stor fan af Harry Potter? Jeg er så stor fan at jeg faktisk ved det hele om Harry Potter. -Danniesen 24 apr. 19:49

Ja, vi har bemærket din viden om Harry Potter. Netop derfor er det ekstra frustrerende at se dig spilde din og andres tid på redigeringer, du adskillige gange har fået ændret, og som du oven i købet har fået utallige tips og gode råd til at rette op på, uden at det har haft nogen effekt. Alt hvad der kræves for at du slipper for at blive blokeret, og for at du slipper for at se dine redigeringer fjernet konstant, er at du lærer stilmanualen at kende og begynder at opfører dig på en måde, så du ikke længere er til gene for andre skribenter. Det ville være fantastisk at kunne drage nytte af din viden.

Selve det at du er en stor fan af HP giver dig på ingen måde hverken mere eller mindre ret til at redigere i artiklerne. Det er aldeles irrelevant i forhold til dit virke som skribent på Wikipedia. Derfor: læs hvad vi skriver til dig, besvar vore spørgsmål til dig, og forstå og ret dig efter de henstillinger, du får. --Medic (Lindblad) 25. apr 2010, 23:10 (CEST)

Jeg skal prøve. -Danniesen 26 apr 20:37

Hvad siger i f.eks til at jeg navngav:

• Arthur Weasley - Arthur Septimus Weasley
• Molly Weasley - Molly Lucretia Prewett Weasley
• Bill Weasley - William Arthur Bill Weasley
• Charlie Weasley - Charlie Hugo Weasley
• George Weasley - George Andrew Weasley
• Fred Weasley - Frederick Joseph Fred Weasley
• Ron Weasley - Ronald Bilius Ron Weasley
• Ginny Weasley - Ginevra Molly Ginny Weasley
• James Potter - James Charlus Potter
• Charlus Potter - Charlus Ignotus Potter
• Lucius Malfoy - Lucius Abraxas Malfoy
• Abraxas Malfoy - Abraxas Brutus Malfoy

Hvad siger i til det??? -Danniesen 26 apr 20:48

Drejer forslaget sig om navnet på artiklerne om disse personer, eller er det omtalen af dem i div. artikler, forslaget gælder? Og hvad skulle formålet med det være? --Medic (Lindblad) 27. apr 2010, 15:07 (CEST)

Det jeg har skrevet er deres fulde navne. - Danniesen 27 apr 18:30

Det er korrekt (hvilket allerede fremgår af artiklerne om ovennævnte karakterer) men besvarer ikke spørgsmålet. Hvor skal deres navne ændres, og hvorfor skal deres navne ændres? Hvad er formålet med det? --Medic (Lindblad) 28. apr 2010, 04:53 (CEST)

Hvis man en dag laver en artikel om Harry Potter og viser den til andre så kunne man godt bruge de fulde navne f.eks. Harry Potter:

== Harry Potter ==
Harry James Potter

Præcis sådan ser biografien for hver enkelt af de nævnte personer ud allerede... så hvor ligger forskellen fra tingenes nuværende tilstand? For hver enkelt af de karakterer, du nævner herover, er deres fulde navn angivet med fed skrift første gang de omtales i egen artikel, ganske som stilmanualen foreskriver. Hvis du med dit forslag mener at f.eks. Harry Potter skal nævnes med sit fulde navn hver gang han omtales er svaret et klart nej; det burde du også kunne læse ud af at netop dén ændring har du fået fjernet flere gange, i mange forskellige artikler. Det vil ikke være positivt for artiklerne, men kun tjene til at gøre dem rodede og uoverskuelige. Derfor: Første gang en person nævnes i egen biografiske artikel bør hans/hendes fulde navn skrives (uden kaldenavn, som er gjort i f.eks. Bill Clinton og Terry Pratchett). Alle andre steder bør kun det mest almindelige navn anvendes, for at teksten gøres så mundret som muligt. Jeg håber, det besvarer dit spørgsmål? --Medic (Lindblad) 28. apr 2010, 17:46 (CEST)

Jamen jeg mener ikke at fulde navne skal nævnes hver gang, og det der med hver eneste biografiske artikel det var mig der skrev deres fulde navne, jeg var bare ikke logget på. -Danniesen 28 apr 2010, 17:56

Blokering

Hvorfor er jeg stadig blokeret?? Blokeringen udløb d. 9. Juli 2010. og det er d. 13 Juli 2010 nu. --Danniesen 13 Juni 2010 10:57

Vi er ikke nået til den 9. juli endnu.
- Sarrus (d • b) d. 13. jun 2010, 10:59 (CEST)

Æj. Det er bare mig. Jeg kan aldrig huske forskel på Juni og Juli, undskyld. --Danniesen 13 Juni 2010 11:.04

Det er så i orden :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. jun 2010, 11:06 (CEST)

Doctor Who

Hejsa. Bruger du noget maskinoversættelse på Doctor Who?

Jeg er ked af st sige det, men den er efterhånden fuldstændig uforståelig og jeg vil foreslå at du holder op med at tilføje ulæselige afsnit og retter op på de andre afsnit først.

Ellers bliver det bare en helt uoverkommelig opgave. Mvh KnudW (diskussion) 6. feb 2019, 22:53 (CET)

Nej, jeg skriver selv. Bortset fra ord som jeg lige glemmer hvad betyder selvfølgelig. De er faktisk ret læselige hvis jeg selv skal sige det. Kan ikke lige se hvor der skal rettes op. --Danniesen (diskussion) 11. feb 2019, 17:44 (CET)