Brugerdiskussion:IvarT/arkiv-side2

Hejsa. Jeg har tilladt mig at flytte din brugerside til dens rette placering, så din diskussionsside bevares. Hvis du vil rydde op på denne, anbefales det at flytte ældre indhold til f.eks en Brugerdiskussion:IvarT/arkiv-side, så historikken bevares.

Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. nov 2012, 13:49 (CET)

Sandkasse flyttet

Hej, IvarT. Jeg har flyttet dit omskrivningsforslag fra denne side til Bruger:IvarT/Sandkasse grundet Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2012, 19:54 (CET)

Jeg kan se at du nu har indsat indholdet på Brugerdiskussion:IvarT/Forsikring, hvorfor jeg har slettet den sandkasse jeg oprettede for dig til formålet. Normalt plejer man at bruge undersider af ens brugerside, ikke brugerdiskussionsside, som sandkasse, men det går nok. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2012, 19:58 (CET)

Barnstar

		Jens Vejmand-Barnstar
		For dit arbejde med stubsortering, et kedeligt og repetitivt arbejde. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 19. dec 2012, 21:58 (CET)

Ladestjerne

		Den Lille Barnstar
		For de mindre redigeringer med stubsortering. De bliver bemærket og værdsat. Mange tak! Philaweb 3. jan 2013, 20:27 (CET)

Liste med artikler med Standardstub

Hej er listen over artikler med standardstub.

God arbejdslyst. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2013, 18:57 (CET)

Almindelig standard

Er blot en anelse nysgerrig efter at finde ud af hvad du mener er almindelig standard? Philaweb 12. jan 2013, 19:07 (CET)

(Overført fra Philawebs brugerdiskussion, for at holde diskussionen hvor den begyndte)

Tak for din besked. Jeg har forstået at der ikke er en standard for hvornår en artikel har almindelig standard. Det afhænger af hvilken kategori og af om der er mere at skrive om det pågældende emne. I midten af december 2012 begyndte jeg at rydde op i de ca. 2.400 {{stub}} markerede artikler. Nu er jeg nede på ca. 135 artikler. Langt de fleste er sorteret ud i stub-underkategorier, men de sidste er lidt sværere, så jeg vil hellere forbedre artiklerne og fjerne stub-markeringen. Det er således min vurdering alene, at de pågældende artikler er på et fornuftigt niveau. Hvis du mener at der kan forbedres yderligere, så er du meget velkommen- --IvarT (diskussion) 13. jan 2013, 00:35 (CET)

Jeg var blot nysgerrig Ivar. Der findes faktisk en standard kvalitetsvurdering på Wikipedia. Den er opstået i forbindelse med Wikipedia:Projekter, og det er som regel deltagere i projekter der udfører kvalitetesvurderinger. Listen kan også give et praj om hvornår en artikel ikke er en stub-artikel. Philaweb 13. jan 2013, 15:55 (CET)

Aktuelle begivenheder på forsiden

Hej IvarT. Når du tilføjer begivenheder på forsiden: Kunne jeg lokke dig til også at tilføje den på Skabelon:Aktuelle begivenheder 2013? Så fremgår den også af arkivet, efter at den er fortrængt fra forsiden af andre nyere begivenheder. De bedste hilsner.Morten Haagensen (diskussion) 31. jan 2013, 07:40 (CET)

Musikalbumstub

Hej IvarT. Jeg kan se at du har været flittig og påført {{musikalbumstub}} på flere artikler om singler. Singler er ikke musikalbummer, men blot enkeltstående sange, udgivet separat fra et album. Det er derfor en forkert stub du påfører. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jan 2013, 22:09 (CET)

Hej Tøndemageren, Der er stadig omkring 700 musikstub-artikler, og før jeg går videre, så må vi afgøre om stubbene skal opdeles efter genre, som jeg har lagt op til på stub-projektets diskussionsside. --IvarT (diskussion) 20. feb 2013, 18:50 (CET)

Jeg er desværre ikke med på hvilket stubprojekt du hentyder til, så et link til diskussionen ville være dejligt. Men indtil en eventuel diskussion er afgjort, bedes du afholde dig fra at påsætte {{musikalbumstub}} på artikler om musiksingler, da dette ikke betragtes som det samme i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2013, 12:58 (CET)

Her er linket til diskussionssiden om stub-projektet: Wikipedia-diskussion:Stubprojekt#Nye_forslag_til_musik_stubkategorier

Jeg har fulgt opfordring i din kommentar fra 31. jan. 2013. Jeg er kun interesseret I at der er konsensus før de resterende musik-stub artikler opdeles.--IvarT (diskussion) 23. feb 2013, 11:38 (CET)

Hvorfor ikke rydde op i stub-markeringerne?

Når du nu gør et stort arbejde med at ændre stubkategori på alle vores byartikler, var det så ikke en ide samtidig at vurdere, om det stadig er rimeligt overhovedet at have en stubmarkering i den pågældende artikel? Dermed kunne du samtidig reducere dit arbejde lidt!

Jeg tænker f.eks. på en artikel som Ryomgård, der er 6 år gammel og fylder 3.108 bytes (godt 1½ side i udskrift). Det harmonerer ikke med, at der i stub-skabelonens tekst står, at den er "kun påbegyndt", hvilket i Hjælp: Stub bl.a. forklares sådan: "artikler der er små og kun består af få linjer markeres gerne som en stub". Her står også, at en administrator typisk vil fjerne stubmarkeringen, når artiklen ikke længere er en stub - det sker åbenbart ikke.

Der er ikke noget forgjort i at fjerne en stubmarkering, for enhver der har noget at tilføje, kan jo gøre det uanset om den er der eller ej. Stubmarkering bør efter min mening kun bruges, mens artiklen er ny og kort og helt klart mangler noget - ellers kunne vi lige så godt sætte stubmarkering på alle artikler, for tilføjelser er jo næsten altid velkomne.

Beethoven (diskussion) 20. feb 2013, 12:50 (CET)

Hej Beethoven, Du har ret I, at man for hver enkelt af de 2.400 artikler, der havde DK-stub, da jeg startede oprydningen, kunne vurdere om stub-markeringen fortsat er berettiget. Men det er ikke mit primære formål i denne omgang. Formålet er gøre det muligt, at få et lokalt overblik over hvad der ligger. Så må det være en konkret vurdering efterfølgende om stub-markeringen kan fjernes eller om artiklen skal udbygges først. Jeg skal nok gøre min andel af dette arbejde.--IvarT (diskussion) 20. feb 2013, 18:50 (CET)

Tilbud om sortering

Hej. Jeg kan hjælp dig med sortering af Kategori:Påbegyndte artikler om dansk geografi. Jeg ved for mange artikler hvor for en kommune de hører til - jeg har talt dem på Bruger:Steenth/Liste14. Så jeg tilbyder dig at lave et bot-job, som kan flyttet artikler ned i kommune-kategorierne, så det bliver lettere at overskue arbejdet. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2013, 21:23 (CET)

Hej, det vil da være fint, Så giver jeg besked, når alle kategorierne er oprettet.

--IvarT (diskussion) 20. feb 2013, 21:27 (CET)

Jeg har nu taget regionerne Nordjylland og Midtjylland i første runde... --Steen Th (diskussion) 21. feb 2013, 01:09 (CET)

Det var fint. Nu er der klar til sidste runde for de resterende regioner. --IvarT (diskussion) 21. feb 2013, 21:26 (CET)

Så har været igennem anden runde og derefter forsøgt at samle mere af resten op, så mængden i kategorien er blevet klar mindre - så der er nogle stykker som skal håndteres manuelt.

Jeg faldt over Kategori:Påbegyndte artikler om geografi i Bornholm Kommune - jeg kan se du ikke har fået fanget at kommunen hedder Bornholms Regionskommune - stub-skabeloner er ok. Men da kommunen netop dækker hele øen, der det ikke særlig nødvendig med at angive kommunenavn - så jeg foreslå den bare skal omhandle Bornholms geografi.

Ellers vil jeg, når næste databasedump kommer i en gang i næste uge, tjekke det igen. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2013, 10:26 (CET)

Jeg tror hellere at jeg vil rette kategorien til "Påbegyndte artikler om geografi i Bornholms Regionskommune", så kan vi også medtage stubartikler om Christiansø og Frederiksø i denne kategori. --IvarT (diskussion) 23. feb 2013, 10:06 (CET)

Det vil ikke hjælpe - Ertholmene med Christiansø og Frederiksø - ikke med i nogen kommuner. --Steen Th (diskussion) 23. feb 2013, 11:29 (CET)

Billede i Mariagerfjord-geostub

Hej IvarT jeg syntes ikke det er et godt billede du valgt til denne. Se denne Skabelondiskussion:Mariagerfjord-geostub --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 21. feb 2013, 22:25 (CET) Tak for din interesse, Jeg har nu skiftet billedet.--IvarT (diskussion) 22. feb 2013, 07:30 (CET)

godt billedet passe meget bedre :) --Hilsen Søren1997 i

(Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 10:50 (CET)

Sønder Omme Sogn

Hej. Jeg har rullet dine ændringer af Sønder Omme Sogn. Du har fjernet alle links til steder i sognet - det gør man ikke. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2013, 18:16 (CET)

Hej Steenth, Du er velkommen til selv at sammenskrive artiklerne fra Simmel til Sønder Omme Sogn. Nu har du rullet den ene halvdel af sammenskrivningen tilbage, mens Simmel-artiklens data er væk. Jeg har kun fjernet links til døde artikler, da de nu har været døde i 7½ år. Jeg forventer ikke at selvstændige artikler om bebyggelserne vil være tilstrækkeligt store til at kunne bære en artikel i sig selv. Det var jo netop det, der skete med Simmel-artiklen, at den blev foreslået nedlagt. ;-) --IvarT (diskussion) 3. mar 2013, 19:16 (CET)

Vi skal nok finde tekst frem igen - der er ikke noget som forsvinder her. Det kan fiskes ud her

Der er masser af røde links, som på et tidspunkt kan få en artikel. Aktuelt med Simmel var artikel for kort. Men der er mange lokaliteter i landet som godt kan bære en artikel på et tidspunkt. Derfor er der mange røde i sogneartikler. --Steen Th (diskussion) 4. mar 2013, 09:30 (CET)

Brugersider behøver ikke at være encyklodædiske

Hej IvarT

Jeg synes ikke at du tog godt imod Bruger:Biiingliiig‎. Kontoen blev oprettet i dag kl. 20.55, og den første redigering 14 minutter senere var en beskrivelse på brugerens egen brugerside, som du straks erklærer uencyklopædisk og foreslår hurtigslettet. Hvis dit mål er at skramme nye brugere væk, klarer du det ganske godt. Siden er i hvert fald efterfølgende blevet tømt for indhold. Jeg foreslår at du tænker lidt over hvordan nye brugere skal bydes velkommen en anden gang. Byrial (diskussion) 25. mar 2013, 22:18 (CET)

Du har ganske ret. Det var en fejl at rette i en brugerartikel. Eneste undskyldning var, at der i den halve time forinden var oprettet flere brugerkonti,( Bruger:Christofferduelund, Bruger:Niels Jørgen Olesen) som udelukkende blev brugt til at oprette uencyclopædiske artikler, som blev hurtigslet-markeret. Men det var stadig en fejl at jeg rettede i denne.--IvarT (diskussion) 26. mar 2013, 07:24 (CET)