Brugerdiskussion:Katrine Balsgaard Juul

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Katrine Balsgaard Juul! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Hjart (diskussion) 2. nov. 2023, 15:40 (CET)

Sproglig stil på artikler

Hej Katrine. Først og fremmest velkommen og tak for dine bidrag til dansk Wikipedia. Jeg er sikker på, at der mangler mange artikler om relevante danske arkæologer. Jeg har rettet i artiklen om Lisbeth Imer, og du må gerne lige se på, hvad jeg har foretaget mig. Én af tingene er, at vi ikke linker til eksterne sider direkte i teksten, som det bl.a. var gjort med podcast-serien. Derudover er der noget med sproget. Wikipedia er et encyklopædisk opslagsværk, og formuleringer som podcastserien gav de en stemme til danske dronninger og formidles runernes verden minder lidt for meget om en reklametekst eller lignende, der forsøger at sælge konceptet. Vi skal så vidt muligt blot nøgternt opsummere kendsgerninger. Når du redigerer, så bør du være opmærksom på båd Stilmanualen (ifht. opbygning, kildeformatering, layout og lign.). Det er en ordentlig omgang at læse og forstå, så du kan også tage et kig på artiklen om Bi Skaarup, hvilket måske kan hjælpe med fortolkningen af manualen. Derudover skal du være opmærksom på vores notabilitetskriterier, som du kan læse mere om i Kriterier for biografier. Det vil være ærgerligt, at få oprettet artikler om personer, der - i encyklopædisk sammenhæng - er irrelevante, og derfor vil blive slettet. I første omgang vil berømte historiske arkæologer samt alle professorer på danske universiteter være et godt sted at starte. Hvis du er i tvivl om noget, så vil jeg gerne være behjælpelig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. nov. 2023, 21:04 (CET)

Tak for de konstruktive råd. Jeg skal forsøge at forbedre min skrivestil, så den bliver endnu mere nøgtern. Og tak for linket til Bi Skaarup. Det er rart at have. Jeg har læst op på notabilitetskriterierne, og har desuden undersøgt hvilke arkæologer, der ellers er repræsenteret. Der er f.eks. Morten Larsen, hvis side ikke indeholder meget information, men som dog har fået lov til at stå urørt. Jeg forsøger at fortælle om de arkæologer, hvis forskning appelerer til en bredere målgruppe end blot den arkæologiske verden. Enten fordi de har opnået særlige resultater eller fordi de har arbejdet med særlige steder/lokaliteter. Tak for hjælpen! Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 29. nov. 2023, 11:09 (CET)

Lige præcis Morten Larsen kunne jeg godt være i tvivl om mht. notabiliteten. Vi har vist ikke en politik om, at direktører for statsanerkendte museer er notable per definition, så der skal kunne findes noget ekstern omtale af hans virke. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. nov. 2023, 12:10 (CET)

Det kan jeg godt se @Toxophilus, men jeg vil nu gætte på at der findes eksterne omtaler af hans virke også. Lige nu er mit fokus at få flere kvindelige arkæologer (inden for målskiven for notabilitet) oprettet. På sigt vil jeg også gerne tilføje og redigere de mandlige arkæologer. Og nu du har tilbudt hjælp, hvis jeg er i tvivl, så har jeg oprettet en side for en meget berømt amatørarkæolog (Anna Elsa Hornum), og jeg er ret sikker på at kilder og formatering er korrekt, men der bliver ved med at stå en bjælke øverst med forkert formatering. Hvor er det jeg har trådt forkert? VH. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 30. nov. 2023, 15:49 (CET)

Nu har jeg wikificeret den (dvs. rettet lidt til efter stilmanualen), og der var ikke det store. Skabelonen med at få den formateret skal fjernes manuelt. Til gengæld er jeg oprigtigt i tvivl om hendes notabilitet. Når jeg læser artiklen, så er det eneste, som jeg reelt kan anse som notabelt, at hun var den anden kvinde i Det Kongelige Nordiske Oldskriftselskab. Alt øvrig aktivitet virker på mig som om, at hun sådan set bare har passet sit arbejde. Til gengæld vil jeg ud fra artiklens indhold sige, at Jens Jørgen Winther virker mere relevant. Det skal i hvert fald dokumenteres og beskrives bedre hvad hendes bidrag egentlig har været, for min opfattelse er, at hun "bare" har været assistent (og jeg er udmærket opmærksom på, at det nok var svært at blive andet som kvinde i hendes samtid). Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. nov. 2023, 17:08 (CET)

Tak for det! Sætter pris på hjælpen. Frk. Hornum bliver beskrevet som en dygtig arkæolog, og er en foregangskvinde. Jeg mangler stadig et par tekster og bøger, som gerne skulle fuldføre dokumentation og bidrag, så det fremgår endnu mere tydeligt. Der findes mange kvindelige assistenter som hende, der aldrig fik deres navn med på de bøger og artikler, som de bidrog til. Deres historie er sværere at dokumentere, men når man leder længe nok, så kommer der brugbar information. Enig med dig i at der også bør være en side om Jens Jørgen Winther. På sigt vil jeg gerne gøre det også. Mvh. @Katrine Balsgaard Juul Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. dec. 2023, 07:49 (CET)

Relevans af Trine Louise Borake og generelle rettelser

Hej Katrine. Jeg ved du gør dig umage for at skrive artikler om danske arkæologer, men din seneste artikel om Trine Louise Borake har jeg meget svært ved at se relevansen af. Jeg kan simpelthen ikke læse, hvad der skulle gøre hende notabel i forhold til alle mulige andre arkæologer. Hun virker primært til at være en arkæolog, der passer sit arbejde og skriver lidt artikler og medvirker lidt her og der. Samtlige kilder er artikler, som hun selv har skrevet, og ja hun er blevet udgivet, så hendes forskning er relevant, men det gør ikke nødvendigvis Borake interessant. Et af grundkoncepterne på wikipedia er, at man skal kunne underbygge artikler med uafhængige kilder og for at kunne retfærdiggøre dette, så kræver det at nogen andre en Borake har omtalt hende som "kendt" for detektorarbejde. Vi bliver nødt til at have eksterne omtale, for at kunne bedømme notabiliten for den almende befolkning. Det var lige præcis derfor jeg i min første besked til dig skrev, at det ville være oplagt at starte med "professorer på danske universiteter", da de har uatomatisk notabilitet grundet deres position. Det samme gælder medlemmer af Videnskabernes Selskab. Jeg har også gennemgået artiklen om Lotte Hedeager - og hun er notabel ingen tvivl om det, for hun har både et professorat og er medlem af Videnskabernes Selskab - og rettet den til. Du må gerne se redigeringerne på begge artikler igennem, for der er en del ting, som jeg har rettet begge steder:

• Referencer sættes efter komma eller punktum
• Litteraturlister opstilles kronologisk, og vi giver dem normalt ikke årstal som 2018a og 2018b.
  • Beslut dig for rækkefølgen af titel, årstal, forfatter og holde sig til dette gennem hele artiklen
  • Skriv navnene ud, for ikke alle kan gætte at O. Olsen er Olaf Olsen og lav gerne wikilinks til medforfattere, som der allerede findes artikler om. Det handler om at hjælpe læserne mest muligt med forståelsen, og så kan vi altså ikke bruge samme opsætning som arkæologiske fagtidsskrifter. Du kan eventuelt benytte dette værktøj, som vil hjælpe dig med at få redigeret kilderne så de overholder standarder på Wikipedia.
• Links skal have en beskrivelse, hvilket kan gøres sådan her.

Jeg håber ikke, at det tager modet helt fra dig, for artiklerne er som sådan fine. Vi skal bare lige finde en balance i forhold til, hvem der skal være artikler om. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. dec. 2023, 08:44 (CET)

Hej @Toxophilus - tak for din besked. Jeg vil lede efter flere uafhængige og eksterne kilder på Borake, hvis forskning har stor betydning for detektorarkæologi. Jeg er i gang med at tilføje information om Lotte Hedeager, så det er ikke et færdigt arbejde fra min side endnu. Hun har en lang karriere og publikationsliste bag sig, så det er nok at tage af - også i forhold til eksterne omtaler mv. Jeg er i snak med flere professorer fra danske universiteter, men der bliver lavet lige så meget forskning på museerne. For mig handler det om at vise bredden af feltet, og jeg vil gerne vise at andre end professorer kan have notabilitet.

Det tager ikke modet fra mig, når du skriver, og jeg sætter pris på kommentarer - og især links, så mine artikler bliver bedre hele tiden. Jeg vil gerne fylde op på den arkæologiske del af Wikipedia.

Vh. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 13. dec. 2023, 12:08 (CET)

Hej igen @Toxophilus - lige et spørgsmål: hvordan får jeg de eksterne links til at ligge nederst som sådanne? Jeg har forsøgt at sætte dem ind som referencer, jeg kalder for eksterne links, men det resulterer i en meget lang henvisning hvor der står ekstern henvisning og derefter et tal. Vh. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 13. dec. 2023, 13:08 (CET)

Der er lidt om artiklers opbygning her:

* Wikipedia:Stilmanual#Artiklens_opbygning

* Wikipedia:Edit-a-thon,_Bidrag_til_kunsthistorien#Forslag_til_artiklers_opbygning_om_værker

-- PHansen (diskussion) 14. dec. 2023, 08:12 (CET)

Det er fint at ville vise bredden, men personerne skal stadig leve op til wikipedias notabilitetskriterier. Selvom der foregår meget forskning på museerne, så betyder det ikke nødvendigvis, at de er relevante på wikipedia desværre. Der er også masser af lektorer, forskningsassistenter, ph.d.-studerende og andet, der bedriver forskning uden at de bliver notable. Hvis en museumsinspektørs arbejde er at forske, så gør det ikke vedkommende notabel bare sådan uden videre, da vedkommende sådan set bare passer sit arbejde. Det er først når medier begynder at omtale personen (ikke bare forskningsresultaterne), eller de opnår notabilitets-givende hædersbevisninger (f.eks. ridder af dannebrog eller medlem af Videnskabernes Selskab), at de begynder at blive relevante i encyklopædisk sammenhæng. Ofte vil der være nogle personer i en branche, som kan have stor betydning for denne branche, men uden at medier og udeforstående vil ikke have hørt om vedkommende. Det er heller ikke alle, der når at blive anerkendt for deres arbejde i deres egen levetid - nogle gange bliver betydningen af deres arbejde først for alvor kendt mange år efter deres død. Derfor vil jeg anbefale dig, at starte med de arkæologer, som mangler her på wikipedia (dem er der sikkert en del af), som allerede opfylder de notabilitetsgivende kriterier for forskning eller hæder.

Jeg håber Phansens links ovenfår kan hjælpe med forståelsen af de eksterne links, men igen vil jeg henvise til artiklen om Bi Skaarup, der både har referencer/noteapparat og eksterne henvisninger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. dec. 2023, 13:00 (CET)

Nu har jeg tilføjet flere medieomtaler på den nævnte side, og så vil jeg gerne pointere at jeg er indforstået med notabilitetskriterierne. Jeg vil mene at arkæologiske forskere og formidlere ppå museerne i høj grad befinder sig i en gråzone, og jeg forsøger kun at tage dem med, der arbejder tæt sammen med borgere. I Trines tilfælde med detektorførere. Der findes endnu ikke en side om detektorarkæologi, og på sigt kan jeg godt lave den. Jeg er i kontakt med de få nulevende professorer, men de fleste af dem er af en ældre årgang, og det tager tid at samle tilstrækkeligt med information. Jeg kigger videre på de eksterne henvisninger, og bruger også artiklen om Bi Skaarup som inspiration. Mvh. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 15. dec. 2023, 10:08 (CET)

Pointer til artikelskrivning

Hej Katrine. Jeg har læst artiklen om Lise Bender Jørgensen, som du oprettede for nylig, og jeg har foretaget en del rettelser. Jeg har nogle overordnede ting, som jeg vil bede dig om at medtage i dit fremtidige arbejde med artikler på wikipedia.

• Brugen af kilder er nogle steder tvivlsom, og jeg har derfor slettet flere steder. Det giver et forkert billede af troværdigheden, når hun beskrives som "førende ekspert" og 3/6 kilder er hendes egne artikler - det er lidt for nemt at kalde sig selv for ekspert. Hendes egne publikationer kan også bruges som reference til at hun har forsket i emnet, men hvis der er nogen form for positiv eller negativ omtale, så skal det underbygges med kilder, som andre har skrevet.
• Husk det ikke er et CV, så hele hendes bagkatalog af artikler er ikke nødvendigvis relevant. Det er en meget lang liste, og det er ikke den eneste artikel med en meget omfattende publikationsliste. Bøger som en person har skrevet helt eller i samarbejde med andre plejer altid at være relevante, og derudover kan de vigtigste/mest citerede/banebrydende forskningsartikler også være fornuftige at medtage. Jeg siger ikke, at listen ikke er fyldestgørende, men overvej lige, om det hele er relevant.
• Undgå ladede tillægsord. Formuleringer som "arbejder stadig indgående med arkæologiske tekstiler". Det er nok at skrive, at hun fortsat arbejder med arkæologiske tekstiler.
• Links til eksterne sider udenfor wikipedia gøres normalt således: Lise Bender Jørgensens bibliografi på cristin.no i stedet for https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=40425 Eksternt link til Lise Bender Jørgensens bibliografi Det skaber mindre tekst og bedre overskuelighed i referencelisten.
• Overvej brugen af links til andre forfattere på artikler; det kan sagtens være relevant, men prøv at nøjes med links til personer, som er indlysende notable (f.eks. professorer).

Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jan. 2024, 09:38 (CET)

Hej @Toxophilus

Jeg tager dine kommentarer til efterretning. Jeg har fået en stak artikler, der beskriver hende som ekspert, så dem skal jeg nok smide ind.

Mht. de lange lister af publikationer er jeg enig med din pointe, og vil for fremtiden forsøge at mindske antallet af referencer.

Beklager det ladede tillægsord. Jeg øver mig stadig på det neutrale sprog, så den slipper for mig fra tid til anden ;)

Havde ikke tænkt på at links kunne se sådan ud, så det vil jeg forsøge med den næste kvindelige professor i rækken.

Vh. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 17. jan. 2024, 15:36 (CET)

Jeg har lavet et forslag til håndtering af lange lister i artikler : Fem vises, resten i : {{Collapse top}} ... {{Collapse bund}}

→ Bruger:PHansen/Lange lister

.. kan tilpasses efter behov og vurdering af relevans. -- PHansen (diskussion) 18. jan. 2024, 10:32 (CET)

Det ser smart ud, @PHansen. Kan man godt gøre det uden at kunne finde ud af andet end at redigere på Wikipedia? Altså det med boksene, der kan foldes ud med resten af den lange liste? Tak! Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 23. jan. 2024, 19:38 (CET)

Herunder er et eksempel på kode, som kan tilpasses efter behov (Skabelonerne er {{collapse top}} og {{collapse bund}})

Metoden er brugt på disse sider, bl.a. til skabelonen {{Billedesavnes}}

Kode:

== Evt. overskrift==
* 1
* 2
* 3
{{collapse top|title=<center>.. flere tal</center> }}
* 4
* 5
* 6
{{collapse bund}}

..giver:

Evt. overskrift

• 1
• 2
• 3

.. flere tal
4 5 6

-- PHansen (diskussion) 24. jan. 2024, 09:48 (CET)

Tak @PHansen! Det må afprøves :) Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 24. jan. 2024, 15:08 (CET)

Nu har jeg forsøgt mig med koden på siden om Helle Vandkilde. Er usikker på om jeg har gjort det helt rigtigt, men jeg tror det. Igen - tak for hjælpen. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 24. jan. 2024, 16:25 (CET)

Ja, det ser rigtigt ud -- PHansen (diskussion) 25. jan. 2024, 12:50 (CET)

Brug af kilder

Hej Katrine. I din seneste artikel om Lene Høst-Madsen har du angivet en række "kilder", som bare er en henvsining til museers overordnede hjemmeside. De har ikke noget at gøre i artiklens indhold om Høst-Madsen, og man kan ikke underbygge et udsagn om, at en person har arbejdet på Vardemuseerne ved at smide et link til vardemuseerne.dk. Der må specifikke henvisninger til, f.eks. en liste over tidligere medarbejdere en artikel udgivet af hende, hvor det fremgår at den er skrevet på museet eller lign. Ved angivelse af kilder, skal man hele tiden tænke; "Kan læseren få bekræftet denne oplysning ved at følge kildehenvisningen?" Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 13:37 (CET)

Tak for det, @Toxophilus. Ser om jeg kan lokalisere mere troværdige kilder. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. feb. 2024, 13:46 (CET)

Artiklen om Jane Jark Clausen og kilder

Hej Katrine. I den artikel du har skrevet om Jane Jark Clausen er der indsat en række referencer. Men generelt kan de ikke verificere de udsagn som du kommer med i artiklen, hvilket er dybt problematisk. Det er faktisk værre end ikke at have kilder, idet det giver læserne et falsk indtryk.

Første afsnit starter med at mangle en kilde for fødenavn og fødselsdato og -sted. Dernæst anføres at Jane Jark Clausen har været mange år på Københavns museum og opnået stor ekspertise indenfor nogle bestemte områder. Her henviser du til hendes forfatterprofil på lex.dk. Der kan man se et fødselsår, hendes uddannelse, og at hun er ansat ved Københavns museum. Det fremgår imidlertid ikke hvor længe hun har været ansat, eller hvilke specielle ekspertiser hun har. Næste punkt er kirkegårde og begravelsesskikke m.v. hvor du henviser til en side på independent.academia.edu. Den side indeholde 7 titler på artikler som Katrine Balsgaard Juul angiveligt har skrevet. Men man kan ikke se hvor og hvornår de er skrevet, eller hvad de mangler om, så den reference verificerer absolut ingenting. Du fortsætter med at skrive at Jane Jark Clausen især kendt for en udgravning af Skt. Clemens kirkegård i 2008. En række referencer fortæller om den udgravning, men jeg kan intetsteds se at det er det som hun er mest kendt for. Den sidste sætning i første afsnit fortæller hvad hendes arbejde er i dag, og det kunne jeg verificere som det eneste i det afsnit.

Jeg finder at de manglende og ikke-verificerende kilder er så alvorligt et problem, at jeg vil foreslå artiklen slettet og flyttet til en sandkasse, hvor du kan forbedre den indtil den når et acceptabel niveau. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 17:13 (CEST)

Hej @Dipsacus fullonum

Jeg er i tvivl om du anklager mig for at opdigte oplysninger, men vil gerne understrege, at jeg skriver sider om kvinder i dansk arkæologi, der har haft en betydning for faget. Min egen baggrund er at jeg er arkæolog (med en ph.d.), og jeg tager dette her meget alvorligt.

De oplysninger, hvor der mangler kilder, stammer fra Jane Jark Clausen selv. F.eks. hendes fødselssted. Jeg er lodret uenig i at siden om hende skal slettes eller gemmes væk i en sandkasse, men jeg forbedrer den gerne, hvor det er muligt.

Mht. henvisningen til academia, så er det bestemt ikke meningen, at det skal være en henvisning til min side der - men til Janes egen side. Jeg forsøger at ændre det.

I forhold til at verificere hendes mangeårige ansættelse på Københavns Museum, så er der interviews fra 2011 og frem, der beskriver hendes forskelligartede jobs der. Hvordan kan det ikke fungere som en verifikation?

Vh. Katrine Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 17:58 (CEST)

Hej igen @Dipsacus fullonum Af hensyn til min sjælefred er fødselsdato og sted fjernet fra artiklen. Nu er kun årstallet tilbage, da det i hvert fald kan verificeres. Desuden er der tilføjet link til kulturhistoriske rapporter, der verificerer Jane Jark Clausens ekspertise og mangeårige ansættelse på Københavns Museum. Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 1. apr. 2024, 20:06 (CEST)

Hej Katrine. Jeg anklager dig på ingen måde for at opdigte oplysninger. Jeg konstaterer at de oplysninger som du har skrevet i stor udstrækning ikke kan verificeres af de kilder som du anfører. Det betyder ikke, at oplysningerne ikke er rigtige, men det betyder at læserne ikke bekræfte dette, som de skal kunne. Tilstedeværelsen af referencer som ikke kan bruges til verificering, opfatter jeg som en skærpende omstændighed i forhold til hvis der var ikke var referencer, idet læsere kan få det fejlagtige indtryk at oplysningerne er verificerede eller kan verificeres.

Det virker på mig som om at du har en forkert tilgang til at bruge kilder. Det er meningen at man først indsamler oplysninger om det emne man vil skrive en artikel om fra pålidelige kilder, og dernæst skriver artiklen baseret på de fundne oplysninger og samtidig anfører hvilke kilder som man har brugt.

Det giver ikke et godt resultat hvis man omvendt først skriver en artikel ud fra man mener at vide om emnet, og så efterfølgende prøver at finde kilder som svarer til det som man har skrevet. Det er nemlig ikke måske muligt. og i så fald er man nødt at omskrive sin tekst, så den indeholder og kun indeholder det som der er dækning for i ens kilder. Man skal under ingen omstændinger indsætte kilder som ikke kan bekræfte det som man har skrevet. Det er imode alle principper og ødelæggende for Wikipedias troværdighed. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2024, 21:54 (CEST)

Tak for din indføring i kilder. Du skriver, at jeg først skriver mine artikler og dernæst sætter tilfældige kilder ind. Det er ikke tilfældet. Godt nok er der et begrænset antal arkæologer i Danmark, men jeg kender langt fra dem alle, og derfor kan jeg ikke skrive en artikel uden at få kilderne præsenteret. Jeg er imponeret over at du på så kort tid har læst lange artikler og arkæologiske rapporter så grundigt, at du kan pille kilderne fra hinanden. Mine kilder verificerer det jeg skriver. Jeg takker for din hjælp med at gøre Wikipedia til et mere troværdigt sted, og har tilføjet flere kilder til artiklen. @Dipsacus fullonum Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. apr. 2024, 19:16 (CEST)

Jeg er uenig. Tag for eksempel punktet: "hun opnåede stor ekspertise indenfor både bebyggelsesstrukturer, genstande og Københavns historie generelt" i starten af indledningen. Der er angivet 4 kilder:

1. Er en artikel som hun selv har skrevet. Jeg har ikke læst den, men jf. Toxophilus' henvendelse til dig ovenfor, er ting som en person selv har skrevet, ikke gode kilder til hvad de har ekspertise i. Det bør vurderes af uafhængige personer.
2. Er Trap Danmarks liste over fageksperter til bind 33 – København II. Der står ikke hvad hun er fagekspert i.
3. Er en indbydelse til et byhistorisk seminar. Der står at "Jane Jark Clausen, Vivi Lena Andersen, Københavns Mu­seum, og redaktør Peter Bejder, Gads Forlag, diskuterer visionen bag København og Historien." Der ikke noget om hvad har hun stor ekpertise i.
4. Er en artikel på Købehavns Museums hjemmeside om Kongens Nytorv-udgravningen. Jane Jark Clausen er overhovedet ikke nævnt i artiklen, så jeg forstår ikke hvorfor den reference overhovedet er der. Den tjener intet formål.

Sammenlagt har jeg ikke ikke fået bekræftet at Jane Jark Clausen har "stor ekspertise indenfor både bebyggelsesstrukturer, genstande og Københavns historie generelt". Og sådan kunne jeg fortsætte. Artiklens referencer dokumenterer ofte ikke hvad du har skrevet i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 19:45 (CEST)

En akademisk artikel går ofte igennem peer review, og derfor er sådan en type artikel en meget troværdig kilde. Du kan læse mere om peer review her, og lad mig forsikre dig om at det er en proces, der bliver tjekket meget bedre end sider på Wikipedia. Lad os være enige om at være uenige. Du behøver ikke at fortsætte din opremnsning. Jeg takker for den kritik, der gør artiklen bedre, og jeg har rettet de steder, hvor det var muligt. @Dipsacus fullonum Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. apr. 2024, 20:19 (CEST)

Pointen er at en peer reviewed artikel som en person har skrevet ikke kan bruges som en kilde på at selvsamme person skulle være ekspert, særlig anerkendt eller dygtig. Den kan bruges som kilde til at beskrive, at vedkommende har arbejdet med et emne, opnået særlige resultater eller lign., men det må være en ekstern person, der står for den positive (eller negative) omtale. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. apr. 2024, 20:35 (CEST)

Katrine, du snakker udenom ved at tage fat på et enkelt punkt. Men nu har jeg læst Jane Jark Clausens artikel i Gransk som er tilgængelig på webadressen http://gransk.dk/wp-content/uploads/2021/12/kap-8.pdf. I artiklen står der heller intet om hvad hun har ekspertiser i. Min kritik har foreløbigt ikke gjort artiklen bedre som du skriver. Du har indsat flere referencer, men når disse heller ikke bidrager til verificering af artiklens oplysninger, forbedrer de ikke artiklen, men tværtimod forværrer den, idet læserne enten spilder deres tid med at forsøge verificering eller ukorrekt antager at den kan verificeres uden selv at forsøge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr. 2024, 20:56 (CEST)

Upload af billeder

Jeg kan se, at du har uploadet et billede direkte på den danske Wikipedia. Men vi helst ikke selv holde styr på billeder/filer, men de skal over i Wikimedia Commons, hvor de kan bruges på samme måde, som de var lokalt og i andre søsterwiki'er, som fx Wikidata.. Så brug funktionen "Upload fil" i venstre side af siden, så vil du blive guide videre til en side der. Steen Th (diskussion) 2. apr. 2024, 16:34 (CEST)

Tak - det skal jeg nok gøre næste gang. @Steenth Katrine Balsgaard Juul (diskussion) 2. apr. 2024, 19:11 (CEST)