Brugerdiskussion:Tøndemageren/sandkasse/Arkiv/WP:Juridiske trusler

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

På Tøndemagerens anbefaling: jeg foreslår, at sætningen "Vi har tidligere haft dårlige erfaringer med brugere, der har fremsat trusler om en retssag" slettes. Det er irrelevant for et regelsæt, hvilke eventuelle forudsætninger, det måtte have (og en ny bruger kan alligevel ikke forudsættes at sætte sig ind i det). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2018, 22:17 (CEST)

Først og fremmest: Et fremragende initiativ. Selvfølgelig kan enkelte elementer diskuteres/ tilrettes, men det må ikke betyde, at vi ender i syltekrukken. Stor tak til Tøndemageren for at igangsætte dette.--Ramloser (diskussion) 12. apr 2018, 23:27 (CEST)
Da jeg lavede oversættelsen, overvejede jeg at omformulerer det til "Wikipedia har tidligere...", men synes det er relevant nok at nævne, at det tidligere har været et problem. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2018, 23:36 (CEST)
Det er særdeles relevant for regelsættet at man kan forstå baggrunden for de enkelte formuleringer, så vi i fortolkningen af reglerne kan tage udgangspunkt i hensigten med reglerne og ikke lander i spidsfindige diskussioner af reglernes konkrete formulering. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2018, 01:00 (CEST)
Jeg synes det giver sig selv, at man laver et regelsæt for at regulere en eksisterende adfærd. Det er usædvanligt at regulere ud fra tænkte hændelser som aldrig har generet nogen. Er dermed enig med Rmir2. Philaweb 14. apr 2018, 19:46 (CEST)
Jeg har nogle små ændringsforslag. 1. afsnit:"juridisk eller anden statslig proces", statslig ændres til "retslig".
"Det er alvorligt hæmmende for gratis redigering af sider, et begreb der er helt nødvendige for at sikre, at Wikipedia fortsat er neutral. Uden denne frihed, kan vi risikere at den ene part i en tvist intimidere de andre, og dermed forårsager en systemisk bias i vores artikler." Denne sætning er for mig uklar, hvad er hensigten med den?
Det skaber dårlige følelser og manglende tillid i fællesskabet, foreslås ændret til: "Det skaber dårlig stemning og manglende tillid til fællesskabet", I øvrigt støtter jeg 100 pct. dette initiativ.--Ramloser (diskussion) 13. apr 2018, 15:09 (CEST)

"Juridisk trussel" lyder som noget andet end "trusler om retslige skridt/handlinger". Det er jo ikke juraen, som er truslen. Philaweb 14. apr 2018, 19:55 (CEST)

Måske er det mest præcise udtryk på dansk "trusler om sagsanlæg" eller "trusler om juridiske skridt"?--Ramloser (diskussion) 15. apr 2018, 11:23 (CEST)
Lige præcis det jeg tænkte på. Philaweb 15. apr 2018, 11:29 (CEST)
Er de fleste rettelser indført, ud fra de kommentarer I er kommet med? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2018, 15:54 (CEST)
Jeg synes ikke reglerne bør have detaljerede retningslinjer for blokering, når vi har en selvstændig side for dette og det også er beskrevet på siden for administratorer. Afsnittet "Opfattede juridiske trusler" har en sætning om blokring som er udmærket, blot synes det bør fremgå at det er i overensstemmelse med retningslinjerne for administratorer. I afsnittet "Konsekvenser af juridiske trusler" kan de 2 første linjer beholdes men resten af afsnittet hører mere hjemme som en vejledning om blokering enten på siden for administratorer eller siden om blokering. Det er første og fremmest på disse sider at man bør have detaljerede forklaringer, som man så kan henvise til fra andre sider. En blokering for overtrædelse af reglen om juridiske trusler bør vel ske på samme grundlag som andre blokeringer. - Savfisk (diskussion) 24. apr 2018, 22:02 (CEST)
Måske WP:BLOCK så skal opdateres, mere end denne skal redigeres? Det er jo vigtigt at huske, at det der står, jo er i relation til juridiske trusler. Jeg tænker ideen bag er vel-diskuteret på en.wiki, hvor teksten er tyvstjålet fra, eller? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2018, 22:15 (CEST)
Det var en anden mulighed. Jeg synes nu de 4 punkter er universelle og de sidste afsnit kunne med få ændringer gøres gældende for praktisk talt alle regler. Jeg har ikke noget imod de står her, men jeg mener det bør være med reference til en central side om blokering eller administratorhandlinger, så man ikke af bagvejen kommer til at skrive en vejledning om emnet uden at det er diskuteret grundigt igennem. Jeg har nu set et par eksempler på at en-wiki kan være lidt rodet, men det er forholdsvis sjældent. - Savfisk (diskussion) 24. apr 2018, 23:14 (CEST)
Tøndemageren, InsaneHacker arbejder på en ny udgave af blokeringspolitikken i en sandkasse her, så en opdatering af den er i gang :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. apr 2018, 23:23 (CEST)
Ja, håber på at være færdig snart, men det sagde jeg også for 4 måneder siden. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. apr 2018, 23:33 (CEST)

Nu har denne stået stillet i en måneds tid. Hvordan vil folk have det med, at lægge den over nu? Alle er selvfølgelig stadig velkomne til at redigerer på selve sandkassen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2018, 09:03 (CEST)[svar]

Jeg syntes det ser fornuftigt ud. Har lige et par kommentarer, men vil ikke lige selv redigere i teksten.
  1. "Du kan kontakte oplysningsholdet". Hvem er oplysningsholdet, er det det sammen som oplysningsteamet, og hvem læser den mail?
  2. "bedes du kontakte oplysningsteamet på info-da-qwikipedia.org". Enten fil eller skabelon, ikke 2 @-tegn.
  3. "selvmordspagt". Kan vi ikke finde en lidt mindre dramatisk formulering.
--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2018, 12:43 (CEST)
Hej Kjeldjoh. Du må meget gerne selv rette til. Det er jo i en sandkasse endnu :D mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2018, 13:13 (CEST)
Nogle kommentarer fra mig også:
  1. Indledningen er noget usammenhængende. For eksempel står der, at brugere der kommer med juridiske trusler typisk bliver blokeret, men lige efter står der, at administratorer ikke bør blokere straks, hvis der er tvivl. Her bør gøres mere klart, hvad der gælder hvornår: i tvivlstilfælde skal sagen søges afklaret i mindelighed, mens klare juridiske trusler fører til blokering.
  2. Jeg bryder mig ikke om ideen om afblokering. Den slags benådninger skaber bare mistro til systemet.
  3. Vi har haft en sag eller to med juridiske trusler, fordi en udenforstående var utilfreds med artiklen om vedkommende. Hvordan håndteres den slags sager? Ved tidligere straffede personer skal der for eksempel både tages hensyn til deres ønske om at komme videre i livet og læsernes ønske om viden om den givne sag.
  4. Hvordan skal selvmordspagt i sidste afsnit forstås? Og kan der som Kjeldoh påpeger ikke findes en lidt mindre dramatisk formulering?
  5. Der er en del røde links. De bør luges ud eller erstattes med links til eksisterende sider. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jun 2018, 13:13 (CEST)