Diskussion:Armlæn
Sletningsforslag: Armlæn
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Jeg har påsat {{uencyklopædisk|SDBS=ja}}{{snævert emne|SDBS=ja}} på Armlæn.
- Artiklen er oprettet 2016-12-01 af 93.162.156.22, og redigeret af Bruger:Rmir2 og Bruger:Gustav Havsholm
- 2016-12-04 påsatte Bruger:Vrenak {{hurtigslet|ordbogsopslag uden encyklopædisk relevans}}
- Senere samme dag fjernede Bruger:Rmir2 skabelonen.
- Senere samme dag påsatte Bruger:Vrenak {{nonsens}}{{ordbog}}{{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}
Fra et indlæg på Brugerdiskussion:Rmir2:
- "jeg er sikker på, at en fagkyndig ville kunne skrive en kvalificeret artikel ... venlig hilsen Rmir2" (min fremhævning med fed).
Altså et ret hypotisk udsagn, fremsat i konjunktiv. Artiklerne på engelsk og tysk er heller ikke meget værd. Selv om artiklen skulle blive skrevet ville det under alle omstændighed være et snævert emne, der måske skulle overvejes sammenskrevet.
Emnet er for så vidt relevant nok, men jeg får det indtryk at der ikke vil komme til at blive skrevet noget der er egnet til en artikel. Jeg har fjernet {{nonsens}}{{notabilitet}}{{wikify}}.
Men hvad vi har i artiklen i dag er:
Et armlæn er en del af et møbel, hvor armene kan hvile.
Bemærk at jeg ikke har stillet spørgsmålstegn ved notabilitet. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)
Slet Slet fordi artiklen fremstår som et uencyklopædisk ordbogsopslag om et snævert emne. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)- Slet - Min mening fremgår vist mere end tydeligt af ovennævnte redigeringer. -- Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 22:54 (CET)
Behold - Naturligvis vil der kunne skrives en artikel om emnet. Jeg er så småt begyndt at indsamle materiale. Rmir2 (diskussion) 4. dec 2016, 23:24 (CET)- Slet - Det passer fint i Wikibooks. Det har ingen værdig for Wikipedia. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 5. dec 2016, 02:58 (CET)
- Behold - Emnet fortjener en artikel, også selv om den ikke er færdig endnu. --Hans Christophersen (diskussion) 5. dec 2016, 07:57 (CET)
Kommentar Man kan skrive nogle linjer om alle ord. Hvis artiklen ikke skal fremstå {{uencyklopædisk}} skal der være afsnit om historie, konstruktion mv., med {{henvisninger}} til anerkendte fagbøger. Som artiklen er der {{ingen kilder}} i artiklen. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
Holdning En anden mulighed kunne være at man overvejede hvor højt dette vigtige emne skal stå på ens egen og på Wikipedias prioriteringsliste. Jeg synes at det er problematisk at tilfældig ip-vandalisme skal trække skribenterne væk fra seriøst skriveri og over til debat om sletningsforslag, skriveri om ligegyldige emner, og i dette tilfælde endda også over til tilbagerulninger, redigeringskrig og mundhuggeri. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
- Jeg er enig med Madglad i alt det, som artiklen mangler. Men vi skal ikke slette enhver stub-artikel, for så fik vi rigeligt nok at gøre. Mange artikler er startet som korte stubbe, som så gradvist er udbyggede til mere fyldige artikler. At det er en ip-adresse, som her gør sit første forsigtige forsøg på at bidrage, bør ikke klassificeres som "vandalisme". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 11:05 (CET)
- Er enig med Rmir2 (og enig med Madglad i, at det er noget uproduktivt at lade en så banal artikel udløse mundhuggeri etc.). --Pugilist (diskussion) 5. dec 2016, 11:15 (CET)
- Jeg er enig med Madglad i alt det, som artiklen mangler. Men vi skal ikke slette enhver stub-artikel, for så fik vi rigeligt nok at gøre. Mange artikler er startet som korte stubbe, som så gradvist er udbyggede til mere fyldige artikler. At det er en ip-adresse, som her gør sit første forsigtige forsøg på at bidrage, bør ikke klassificeres som "vandalisme". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 11:05 (CET)
- Behold - Efter Rmir2s udvidelse kan artiklen sagtens beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 5. dec 2016, 12:36 (CET)
- Kommentar Jovist er udvidelsen nydelig, men, det ændrer ikke på det faktum at udvidelsen stort set kun omhandler stole, og ellers er tomgangssnak, det havde været bedre om man havde udvidet stole artiklen istedet for, efter en grundig gennemlæsning, kan jeg finde 2 encyklopædiske sætninger i artiklen der rent faktisk er om armlæn og ikke bare en sludder for en sladder, eller er om stole istedet for (fraregnet billedtekster). Det er virkelig ikke imponerende. -- Vrenak (diskussion) 5. dec 2016, 14:31 (CET)
- Kommentar Jeg startede med det materiale, jeg havde ved hånden. Og jeg valgte at lægge vægten på design og udformning, fordi det er muligt at trække et 300-årigt perspektiv helt frem til vor tid. Emnet er langt fra fyldestgørende behandlet endnu. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 15:40 (CET)
- Behold mener den bør beholdes (bla. fordi andre wikier har en sådant opslag). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2016, 14:42 (CET)
- Behold ja, enig. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:44 (CET)
- Behold Det skulle vi da nok kunne have en fornuftig artikel om. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2016, 08:39 (CET)
 | Konklusion: |