Diskussion:Søgemaskineoptimering

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

• Jeg valgte at flytte SEO til Søgemaskineoptimering, samt tilføje sidstnævnte da det virker som mere logisk... Dansk Sprognævn har både 'Søgemaskine' og 'optimering' så jeg fandt denne ordsammensætning acceptabel. Er du uenig så skriv her... Cypres 22. dec 2005 kl. 23:15 (CET)

Oversigt over danske søgeord

Hejsa,

Jeg har g.d. tilføjet følgende link:

• Oversigt over danske søgeord

Men i dag er det slettet, med den begrundelse at der tidligere er linkspammet fra min ip?!? Dette stiller jeg mig totalt uforstående overfor. En ting er at man kan være uenig i hvor vidt en ekstern henvisning er relevant - men at kalde det linkspam må siges at være subjektivt, i stedet må man begrunde hvorfor linket ikke har relevans.

Med venlig hilsen

//oengmark

Jeg fjernede linket som peger på en side udelukkende med reklamer. Hvordan kan det være relevant? --Morten LJ 28. jan 2007 kl. 22:22 (CET)

Hej Morten,

Siden har reklamer som så mange andre sider, men den har faktisk en reel værdi for folk der er interesserede i søgemaskineoptimering. Til højre på siden finder du et komplet indeks over danske søgeord, alle indtastede af internetbrugere på danske søgemaskiner. Alle søgeord er angivet med andre relevante søgeord i samme kategori, og siden fungerer derfor som et glimrende værktøj til danske webmastere der ønsker at udbygge listen er relevante keywords til deres side.

Her et par eksempler:

• Søgeord der starter med A
• Søgeord der starter med A fra 1000 til 1250
• advokatrådgivning - sammen med ca. 40 andre advokat relaterede søgeord

Jeg har meget svært ved at se hvordan nogen skal kunne få noget ud af denne liste, men det er sådan set også lige meget. Linket fungerer ikke som kilde eller kommer med uddybende information om artiklens emne og hører derfor ikke hjemme på Wikipedia. --Morten LJ 29. jan 2007 kl. 07:57 (CET)

Ok, jeg kan forholde mig til at det ikke er en kilde eller er særlig uddybende.. det er et værktøj. Dog vil jeg gerne have at du fjerner/redigerer din påstand om at der var tale om linkspam!

//Oengmark

Det vil jeg ikke, men jeg har forklaret din side af sagen og linket hertil på Brugerdiskussion:80.63.114.214. --Morten LJ 31. jan 2007 kl. 18:05 (CET)

(Flyttet fra toppen aht. kronologien)

• Jeg er helt med på at Wikipedia ikke skal være en reklamesøjle. Men når jeg skriver en lang tekst (hvoraf dele er fra en bog jeg har skrevet) giver det vel ikke mere værdi for Wikipedia at der ikke er nogen kilde, end at der er en kilde til en bog, bare fordi jeg har skrevet den? Akademikere citerer sig selv konstant - det gør da ikke deres arbejde utroværdigt? --Thogenhaven 21. okt 2011, 20:03 (CEST)

Sletnings Forslag

Sletningsforslag: Søgemaskineoptimering

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 15:57 (CET)I forbindelse med min undersøgelse af til dette sletningsforslag opdagede jeg, at Søgemaskineoptimering har op til flere mærkater påsat, og at {{Uencyklopædisk}} har stået på den i næsten to år! Lad os tage diskussionen.

• Behold - Der er ingen tvivl om, at der kan skrives en fornuftig artikel om emnet; se blot de mange iw'er. Artiklen bør dog rettes noget til i forhold til det nuværende niveau; en-udgaven kan sikkert bruges som inspiration. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2013, 15:53 (CET)

• Behold- enig med Arne--Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 15:57 (CET)
• Behold- emnet er uden tvivl notabelt. I stedet for at slette den burde den forbedres af kyndige. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:43 (CET)
• Behold- enig i at emnet er notabelt, uenig i at den er uencyklopædisk, til gengæld mangler der kilder på væsentlige udsagn. --Patchfinder (diskussion) 13. jan 2013, 22:51 (CET)

• Slet da jeg ikke forventer at nogen af debattørerne, som ønsker at beholde artiklen, har i sinde at skrive en bedre artikel. Noget juks, der ikke har udsigt til forbedring, bør fjernes. --|EPO| ^COM: 22. jan 2013, 17:41 (CET)
• Behold - Artiklen er fra december 2005, så der må formodes at være adskillige versioner, der kan rulles tilbage til. --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2013, 19:28 (CET)
• Behold - Bestemt et notabelt emne. --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:14 (CET)

Konklusion: Der er bred enighed om at beholde artiklen med en blivende opfordringen til stedets brugere om at forbedre den. --|EPO| COM: 26. jan 2013, 14:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Off-page optimering

@Madglad: Skrev:"{{bør uddybes}}{{kilde mangler}} <!-- Stadig ingen henvisning til Googles retningslinjer, og slet ingen kilde på hvilken hjemmel Google har til at bestemme, hvilke sider, der oprettes på internettet. -->

Der er nu tilføjet reference til Googles retningslinjer. De har naturligvis ikke hjemmel til at bestemme hvad der oprettes på internettet, det mener jeg heller ikke at der påstås. At det kan være en overtrædelse af dansk markedsføringslov fremgår af den efterfølgende reference.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 16:27 (CET)

@Kjeldjoh: Det påstod den tidlige version af artiklen, som skød dagens redigeringer i gang. Men fred være med det.

Jeg er blevet opmærksom på at der er et seks år gammelt sletningsforslag ovenfor.

Her gives denne profeti:

"Slet da jeg ikke forventer at nogen af debattørerne, som ønsker at beholde artiklen, har i sinde at skrive en bedre artikel. Noget juks, der ikke har udsigt til forbedring, bør fjernes. --|EPO| COM: 22. jan 2013, 17:41 (CET)"

Profetien viser sig nu at holde stik. Artiklen er uencyklopædisk, henvender sig til "du", mangler kilder, har indforstået sprog, dårligt sprog, trænger til wikificering osv. Måske på tide at tage sletningsdiskussionen op igen, hvis ingen magter at skrive en rimelig artikel om emnet?

--Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 17:39 (CET)

Slettet link til virksomhed der tilbyder søgemaskineoptimering

Som svar på dette spørgsmål.

Denne artikel har været meget plaget af virksomheder der tilbyder SEO, derfor mener jeg at det er nødvendigt at være hård over for link til denne type virksomheder. Dette skal naturligvis opvejes imod at artiklen har brug for kilder, gerne dansk kilder, og jeg kan forstå at det er svært at finde. Du skriver "Men samtidig synes jeg også det mærkeligt kun at have link til engelske sider (...), som tilbyder selv samme service eller tilsvarende." Det mener jeg heller ikke der skal være. Artiklen har pt. link til følgende domæns: bing.com, denstoredanske.dk, forbrugerombudsmanden.dk, google.com, googleblog.com, googleusercontent.com, searchengineland.com, version2.dk og yahoo.com. Der er ikke nogle af dem jeg anser for at være SEO-virksomheder.--Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2019, 14:19 (CEST)

Jeg kender desværre ikke til den plaget historik på denne Wiki-side og stoler på din fremstilling. Hvad angår den anden del er jeg kun delvis enig, da jeg efter en del research kan se det er yderst begrænset hvad virksomheder bag søgemaskiner og hvordan deres algoritmer virker, officielt udtaler om hvad og hvordan SEO fungerer. Den engelske Wiki-artikel linker til en række eksterne blog og sider der alle lavere enten earned media eller paid media der alligevel linker tilbage til kommercielle sider/virksomheder, som for mig virker rimelig iscenesat, hvis det netop er præmissen at der ikke kan linkes til virksomheder der behandler emnet under omtale. I min optik er det relevansen af indhold der først og fremmest må stå på mål for om linket skal inkluderes eller ej. Hertil er det faktum at engelsk-talende virksomheder og deres webside, så som MOZ, SemRUSH, SimilarWeb, Ahrefs alle har mere at byde på for at uddybe hvad og hvordan SEO fungerer. Eksempelvis er Ahrefs crawler den største efter Googles, og de har udtalte sig om langt flere SEO emner som Google har undladt osv. Tilsvarende har MOZ en liste over søgemaskine-opdateringere der direkte har en påvirkning på "tendenser, best-practice mv." inden for SEO som du ikke vil kunne finde andre steder. På dansk har vi ikke helt den samme type sider selvom en virksomhed som Accuranker virker til at være dansk stiftet. Det hele munder ud i om danske kvalitetslink kan inkluderes i en Wiki-artikel, selvom de har en kommerciel vinkel, og hvis ikke, er det yderste begrænset hvad der kan siges med danske referencer. Det må altid være indholdet der skal stå på mål, fremfor det bare bliver en plage af ubrugelig links til en masse der ikke skaber værdi i artiklen. --Xhmee 25. sep 2019, 19:39 (CEST)