Diskussion:Sisters Hope

Sletningsforslag: Sisters Hope

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sisters Hope virker for mig at se mere promoverende end alment oplysende. Jeg foreslår den slettet under begrundelsen "reklame", med et sideblik til mulig manglende notabilitet.

• Slet - Under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. okt 2014, 11:31 (CEST)
• Slet - Jeg er gerne være enig i at den ikke just virker som en encyklopædisk artikel. Jeg vil også sige at jeg den ikke som super relevant for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 7. okt 2014, 11:34 (CEST)
•  Kommentar Linket til deres website var forsvundet et sted i processen. De forekommer lettere obskure, men ikke mindre relevante end så meget andet. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 11:47 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har ikke haft lejlighed til at undersøge notabiliteten endnu, men jeg hæfter mig ved at artiklen er oprettet af en bruger, der er tilknyttet projektet. Under alle omstændigheder trængs den til en gevaldig omskrivning. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. okt 2014, 11:51 (CEST)
• Slet - Kan slettes "on sight". Ingen google hits bortset fra deres egen hjemmeside og en Facebook side med blot 607 "likes". Derudover er artiklen ren selvpromovering. -Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 12:00 (CEST)
• Behold Plejer dine Google-skills ikke at være bedre, Pugilist: [1][2][3][4][5][6]? De omtales i en bog (uddrag). Nogen er sure over at de har fået penge: [7], men disse to er vist skrevet af dem selv: [8][9]. Det er muligt at projektet er "varm luft", men det er i så fald varm luft, som har fået en del avisomtale og 275.000 kr. i støtte. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2014, 14:05 (CEST)

 Kommentar - Jeg medgiver, at der tilsyneladende er mere på dem end jeg umiddelbart kunne grave frem på en banal søgning - hvor søgeresultatets forside dog alene giver egen hjemmeside og FB. Kan godt se, at de har modtaget en del omtale (der efterfølgende er blevet skrevet ind i artiklen), hvilket da afgjort kan bløde mig lidt op. Omvendt er artiklen fortsat problematisk, ligesom jeg fortsat ikke føler mig helt overbevist om, at projektet kommer til at afsætte sig varige spor. Jeg vil prøve at se om jeg kan lade mig overbevise ved at lede lidt bedre i anden omgang ;-) Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 14:35 (CEST)

• Behold - Sisters Hope har i august fået tildelt 4,4 millioner til en manifestation i Malmö. Dette fremgår af et af de links der er nederst i artiklen. Det er tegn på meget stor opbakning til et kunstprojekt. Samtidig bliver der skrevet flere akademiske rapporter og skoleopgaver om gruppen og deres måde at arbejde på. Henvisninger til disse kan ses på deres egen side. Derfor synes jeg fint der kan argumenteres for gruppens relevans. Om vi som enkeltpersoner tror på, eller ikke tror på, at interaktiv performancekunst kan sætte varige spor i samfundet, synes jeg ikke skal være afgørende for, om artiklen får lov til at blive. Dbh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 17:29 (CEST)

Men ikke desto mindre er det en temmelig central del af diskussionen om artiklens relevans .... Pugilist (diskussion) 7. okt 2014, 17:37 (CEST)

•  Kommentar - Er teksten ikke en lang sammenstilling af buzzwords − en slags kuratorsprog, som det uden tvivl kan være nødvendigt at bruge for at få støtte, men er det nødvendigt her?

fiktive univers - proaktivt - sanselig vidensproduktion er performancekunst - immersive, interaktive og interventionistiske tradition - fusion af installationskunst og performance - demokratisere den æstetiske dimension - udvide grænsefladen mellem teori og praksis.

-- Mvh PHansen (diskussion) 7. okt 2014, 18:01 (CEST)

•  Kommentar - Teksten er en sammenstilling af ord, der bedst beskriver, hvad gruppen rent faktisk er. Det har intet med støtte at gøre, og jeg har aldrig været kurator. Lad os holde fokus, og så vidt det er muligt undgå smagsdommeri. Mvh Nanasenderovitz (diskussion) 7. okt 2014, 20:24 (CEST)

• Slet - Jeg tror måske også, at jeg havde valgt nogle lidt mere almindelige ord, end den enorme mængde buzzwords. Jeg mener også, at artiklen er så reklamerende, at den bør slettes. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Ingen notabilitet er påvist. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2014, 23:57 (CEST)
• Slet - Det er stykke tid siden at jeg har deltaget i diskussioner om sletning af artikler, så jeg er lidt usikker på hvilke argumenter som er relevante. Artiklen overtræder flere normer, herunder tæt på og kuratorsprog (jeg ved faktisk ikke om det er en norm). Så spørgsmålet er vel egentlig om der er nogen som har lyst og tid til at sætte sig ned og skrive artiklen fuldstændig om, for i dens nuværende form er det blot reklame og bør slettes asap. Savfisk (diskussion) 8. okt 2014, 13:42 (CEST)
•  Kommentar - Jeg tager gerne ansvar for dette. Mvh 62.199.188.178 8. okt 2014, 20:28 (CEST)

• Behold Jeg er helt enig i at artiklen er fyldt med "buzzwords" og afgjort skal omskrives (og indtil det er gjort skal der selvfølgelig være en skabelonfest på den), men jeg mener at den klarer notabilitetskravene, og hvis notabiliteten er til stede mener jeg generelt at man bør undlade at slette medmindre der er tale om hel ubrugelige artikler. --Danmuz (diskussion) 10. okt 2014, 08:03 (CEST)
• Behold Jf. med hvad Danmuz sagde. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 14. okt 2014, 08:42 (CEST)
• Slet Teksten er som tidligere nævnt 'oppustet'. Jeg har svært ved at identificere gruppens varige indtryk på verden. Problemet med kunst er at det er en anelse mere diffust, men det ændrer ikke på kravet om at de skal kunne bevise at de har begået noget større. --|EPO| ^COM: 2. nov 2014, 12:07 (CET)

Konklusion: Der er hverken fuld konsenus eller overvældende flertal (67-75%) Status quo opretholdes. Artiklen beholder dog de mange skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 17. nov 2014, 17:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag