Skabelondiskussion:Forside Aktuelt

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 18. Apr 2020 05:30

Uden overskrift[redigér wikikode]

Ville det ikke være bedre at sætte billedet ind med en thumb, end en div, så der kommer lidt afstand til teksten ? -- Nico 10. sep 2006 kl. 09:13 (CEST)

Relevante aktuelle artikler[redigér wikikode]

Her på det seneste synes jeg der har været ganske mange irrelevante punkter her i Aktuelt-afsnittet hvilket f.eks. er tydeligt i dag. Derfor vil jeg gerne opfordre skribenter med små telegramjournalister i maven til at undersøge om en nyhed de finder aktuel, har en god dækning af deres temaer/emner her på Wikipedia inden de skriver fordi det først og fremmest må være dette der kvalificerer til benævnelse i et leksikon som Wikipedia. Andre sager hører desværre mere hjemme på de mange andre nyheds-sites vil jeg mene. Af og til optræder de aktuelle emner også lettere POV hvilket alene udvælgelsen af sager kan være. Lad mig komme med et tænkt eksempel:

Hvis vi forestillede os at Margrethe Vestager blev taget i at stjæle cigaretter, ville der nok ikke gå lang tid før den Vestager-kritiske skribent var inde med f.eks. flg punkt:

Folketingsmedlem for Det radikale venstre, Margrethe Vestager, afsløres på videooptagelser i at hugge cigaretter, men siger at det var efter en mundtlig aftale med cigaretternes ejer.

Her ville vi have en STOR nyhed naturligvis, men Wikipedia ville som leksikon ærlig talt ikke kunne tilbyde ret meget.

Eller hvis vi forestillede os at den siddende Sundhedsministers udtalelser blev grund til en direktør i Sundhedsstyrelsens afgang:

Sundhedsstyrelsens direktør Jens Kristian Gøtrik fratræder øjeblikkeligt, efter at sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen på direkte tv har nedvurderet styrelsens arbejde.

...bortset lige fra at denne nyhed rent faktisk i øjeblikket optager 'spalteplads' på vor forside.

Et andet konkret eksempel er 'nyheden' om Dronning Margrethes rygestop i offentligheden som også er benævnt her på leksikonets forside for tiden. --Stork 25. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

På den igen. Jeg har netop tænkt det samme det sidste stykke tid. De nyheder, der tilføjes bør være beskrevede i en artikel. Hermed endnu en opfordring til, at folk læser vejledningen. --|EPO| 27. dec 2006 kl. 18:43 (CET)

EM i håndbold 2006 (kvinder) istedet for ungdomshuset?[redigér wikikode]

Ville det være en idé at tilføje EM i håndbold 2006 (kvinder) øverst i aktuelt? (Evt. istedet for Ungdomshuset, da politiets rydning af huset er udsat på ubestemt tid) --Ras 10. dec 2006 kl. 15:18 (CET)

God ide, Ras. Jeg har ændret. --Lhademmor 10. dec 2006 kl. 15:51 (CET)

Dato på Aktuelle begivenheder?[redigér wikikode]

Broadbeer : (igen "vi bruger ikke dato på forsiden"). - og hvorfor så ikke det ? ( og hvor står det?). Jeg synes det er en mangel på den ellers funktionelle forside, men den mister troværdighed når Aktuelle begivenheder er udateret, - en måske 3-5 dage gammel myhed står tit under aktuelt. Jeg ser ikke noget problem i at det står der nogle dage, men folk bør ha' muligheden af at forholde sig til graden af aktualitet. Altså - Jeg forslår at nyhederne i rubrikken Aktuelt på forsiden dateres. -- Nico 13. dec 2006 kl. 13:31 (CET)

Jeg vil i øvrigt henvise til Landsbybrønds diskussionen ifm. lanceringen af den nuværende forside hvor din lidelsesfælle Wassini også efterlyser datoer. Hvis du mener de bør være der synes jeg du skal oprette et punkt på Landsbybrønden. --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 13:42 (CET)

Der er nu ikke nogen lidelse. :-) - men hvorfor ikke diskutere det her hvor det hører hjemme? Landsbybrønden er vel til mere almene emner. Jeg mener at nu hvor vi har set forsiden i praksis i et stykke tid, kan vi bedre se fordele og mangler, og jeg synes datoen mangler. -- Nico 13. dec 2006 kl. 13:53 (CET)

"nu hvor vi har set forsiden i praksis i et stykke tid, kan vi bedre se fordele og mangler," dette er lidt "for stort" til kun at diskutere på en skabelons diskussionsside. Så er det vel bedre at lave en generel diskussion om hele forsiden på Landsbybrønden. (Det kan være andre brugere har andre kritikpunkter til hele forsiden) --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 15:04 (CET)

OK - Nico 13. dec 2006 kl. 15:23 (CET)

Og for lige hurtigt at komme med min mening, så synes jeg personligt at den nuværende, datoløse, version fungerer rigtig godt (men det var jo også mig der oprettede den :P) --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 15:24 (CET)

Jeg er klar over, at dette er en ret gammel diskussion, og jeg var ikke med, da den kørte tidligere. Men jeg undrer mig som Nico over, at der ikke er dato med. Jeg har to begrundelser for at indføre datoen: 1) Der er dato på dødsfaldene lige nedenunder på forsiden, og 2) det gør det meget lettere at leve op til det i øvrigt meget bombastisk anførte krav på denne skabelon om, at man skal overføre sidste nyhed på listen til Aktuelle begivenheder.

I modsætning til dødsfaldene, der faktisk bliver flittigt opdateret (også af andre end mig), så udebliver selv markante nyheder fra denne skabelon. Jeg holder mig lidt tilbage, efter jeg fik hug for at medtage en begivenhed, hvorom der ikke var så markante artikler, men måske mere fordi, jeg typisk ikke ved, hvornår den nederste begivenhed faktisk fandt sted, og det skal man jo angive i Aktuelle begivenheder. Jeg ved godt, at en-wiki ikke bruger datoer, men deres form er alligevel anderledes, så jeg foreslår indførelsen af datoer her. --Arne (Amjaabc) 25. apr 2007 kl. 00:37 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg erklærer mig ærlig talt fløjtende ligeglad. Det vil nok kunne fungere godt på begge måder. --Lhademmor 25. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
Jeg kan godt se problemet med at datoerne mangler når "overskrifterne" skal flyttes til Aktuelle begivenheder, men den gamle måde datoen var anført på (fx 22. september 2006) fyldte efter min mening alt for meget hvis overskueligheden skal bevares.
Derfor foreslår jeg at datoen skrives til sidst og i formatet (22.09.06) eller måske endnu bedre bare tilføjes som en skjult kommentar. --Stork 25. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)

Den nemmeste måde er at anføre begivenhederne under aktuelle begivenheder med det samme. På denne måde går intet tabt og datoen er sikret! --Broadbeer 25. apr 2007 kl. 23:46 (CEST)

Døde som aktuelt ?[redigér wikikode]

Jeg studser over, at Kim Larsens dødsfald er kommet i rubrikken "Aktuelt". Vi har også "nyligt afdøde" på forsiden, og min opfattelse af "aktuelt" har været, at der ikke er dødsfsald i denne rubrik. Jeg kan dog ikke finde en diskussion om dette og tager det derfor op her.

Skal vi have dødsfald i "aktuelt" ?

Jeg kan på pressedækningen af Kim Larsens dødsfaldet se, at det er noget, det i hvertfald optager pressen i helt ekstraordinært omfang, men problemet er efter min opfattelse, at det er vanskeligt at sætte en fornuftig grænse for, hvornår noget er særlig specielt. Der er masser af meget kendte mennesker, der er døde i år, og skal vi have dem i "aktuelt" kan vi lige så godt lukke "dødsfald". Jeg mener, at vi bør lade de døde være blandt de døde, og så lade "aktuelt" tage sig at aktuelle nyheder/emner, bortset fra dødsfald, der har sin egen rubrik.

Kommentarer ? Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 19:34 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at det er vanskeligt at sætte en grænse. Jeg syntes at kunne huske, at Prins Henrik var nævnt, men ved tjek i historikken kan jeg se, at selv han ikke var nævnt. Jeg synes, vi skal holde fast i, at dødsfald kun nævnes i Skabelon:Nyligt afdøde. Eneste undtagelse kunne være voldelige dødsfald, hvor handlingen i sig selv har en artikel (fx Mordet på Anna Lindh). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. okt 2018, 19:50 (CEST)
Enig i, at drab (Anna Liddh-drabet, Charlie Hebdo osv) kan komme på, da der i så fald er en begivenhed, ofte oprettet med en selstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:07 (CEST)
Jeg er enig i, at "almindelige" dødsfald ikke hører til i skabelonen Aktuelt. Om det er Dr. Margrethe, Trump eller Justin Bieber, så skal de ned i Nyligt afdøde-skabelonen, så jeg studsede også over, at Kim Larsen pludselig stod øverst på siden. Jeg mindes at det har været oppe at vende før, men jeg kan heller ikke finde noget belæg for det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 08:21 (CEST)
Kim Larsen's dødsfald er exceptionelt på samme måde som Dronningens ville være det fordi det e rnoget der fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag. Hvis vi kan have indsættelsen af Malaysias præsident, men ikke Kim Larsens dødsfald i vores nyhedssektion på forsiden så er den sektion reelt værdiløs.Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 11:19 (CEST)
Jeg er sådan set enig med Maunus. At vi også har en sektion for nyligt afdøde, er vel underordnet ift om det har nyhedsværdi, som vel er det vi sigter efter med Aktuelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2018, 11:58 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det er imidlertid kompliceret at afgøre, hvad der fylder i "danskernes hverdag", og ikke mindst at afgøre, hvem og hvad der er dansk. For mit vedkommende fyldte andre af årets dødsfald markant mere. Pointen er, at vi har en sektion til dødsfald, og det giver mindre mening, at lade dødsfald som "fylder danskene hverdag" stå i begge, særlig fordi det er en vanskelig grænsedragning. Må Aretha Franklin være der? Hun er ikke dansk, har mørk hud og er kvinde, men hendes betydning var en del større end Kim Larsens (no offence) og amerikanske og engelske medier gik meget op i det. Charles Aznavour ? Og er det kun popmuiskere ? Hvad med skuespillere og sportsfolk ? Det bliver hurtigt noget rod.
Jeg kan forstå, at du argumenterer med, at nyhedssektionen ligefrem skulle blive værdiløs, hvis ikke Kim Larsen skulle få lov at stå der. Det er nok at strække det lige langt nok. Sektionen har stået der fint i mange år, så mon ikke at det går, selvom vi sætter dødsfald i dødsfalds-sektionen ? --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 12:00 (CEST)
Vi tager hele tiden beslutninger der er komplicerede. Det handler bare om at nogen foreslår det og man så afvejer argumenterne for og imod - det skal dog gøres lidt hurtigere end da-wiki er vant til når det kommer til nyheder - og som altid bør tommelfingerreglen være "be bold". Det handler selvfølgelig ikke om at sektionen er værdiløs uden Kim Larsen, det burde være tydeligt at argumentet er principielt og ikke konkret: Hvis nyheder med så stor nyhedsværdi som dødsfald af folk der vitterligt kendes og skattes af alle danskere ikke kan komme i nyhedssektionen pågrund af en eller anden bureaukratisk regel derhar fastsat at valg i indonesien og hem der vinder en fodboldkamp per definition er mere vigtige end begivenheder der fylder hele nyhedsfladen i alle danske medier en uge i træk, SÅ er den værdiløs som egentlig nyhedssektion. Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 13:28 (CEST)
At der tages komplicerede beslutninger her i livet er ikke nødvendigtvis det samme som, at vi skal løse det konkrete spørgsmål om "aktuelt" rubrikken således, at vi skal indsætte nogle - men ikke alle - dødsfald i en aktuelt skabelon, når der er en dødsfaldsskabelon til det samme. Så argumentet er ikke tungt. Problemstillingen er, at det ikke er du og jeg, der sammen skal lægge snittet på hvornår et dødsfald "fylder tilstrækkelig i danskernes bevidsthed", men at der er mange brugere, der hver især kan have en mening om det. Det giver ikke megen mening, at vi skal til at udvikle yderligere regler om en særlig notabilitet til afdøde. Går grænsen ved Milos Forman, Aretha Franklin, Burt Reynolds, Benny Andersen, Kofi Annan og hvem der ellers er stået af på det seneste? Vi får hurtigt fyldt op i aktuelt-rubrikken og så er det efter min opfattelse en fordel, hvis vi benytter den ganske udmærkede rubrik, der er til for det samme: Nemlig dødsfaldsrubrikken. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 14:01 (CEST)
.Det er et generelt princip på wikipedia at beslutninger så vidt muligt tages på en case by case basis ved hjælp af konsensus. Der er ingen som helst grund til at det skulle være anderledes her. Det er ikke sværere at bestemme om et bestemt dødsfald skal på forsiden end det er at bestemme om en artikel skal være god artikel eller om en bestemt artikel skal være ugens artikel. Det er nemt. Det er det vi gør hele tiden. Så det er dit argument der ikke bare ""ikke tungt" men helt ugyldigt fordi det hviler på en falsk præmis.Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 15:45 (CEST)
@Maunus: Det er klart urigtigt, at der skulle være konsensus om, at beslutning tages på case-by-case basis. Wikipedia har masser af politikker og normer, der netop sikrer, at vi ikke skal diskutere alting hele tiden. Det er ikke en falsk præmis, men derimod sådan Wikiepdia fungerer. Der gælder allerede i dag regler om, hvad der kan og ikke kan komme i rubriukken, og er der konsensus om, at dødsfald ikke skal i aktuelt rubrikken, så er det sådan det er. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 17:29 (CEST)
Det er ikke noget der er konsensus om, det er noget der er indbygget i wikipedias DNA og altid har været det, også selvom nogle gerne vil have en masse detaljerede regler om det ene og det andet - som stortset altid vil resultere i absurditeter når der sker noget reglerne ikke har taget med i beregning - som for eksempel at et dødsfald er den største nyhed i landet en hel uge i træk. Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 22:27 (CEST)
Jeg synes debatten kører ud på et sidespor Maunus. Undlad venligst "ad honimen", særlig i en situation, hvor du faktisk argumenterer for, at vi skal udvikle en praksis om "super-notabilitet". Vi er uenige, og det kommer vi nok ikke meget nærmere. Det kunne imidlertid være interessant at høre, om andre har holdninger ? --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:43 (CEST)
Jeg har ikke lavet nogen ad hominem angreb. Men lad selv venligst være med at påstå at jeg argumenterer for noget som helt tydeligt ikke er det jeg argumenterer for, det er uhæderligt.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 18:58 (CEST)
@Maunus: Som jeg skrev var debatten ved at køre ud på et sidespor, hvor det vist blev til mere personlige kommentarer end saglig debat. Jeg beklger, hvis jeg har fornærmet dig. Min kommentar om "ad honimen" var knyttet til, at jeg havde den opfattelse, at din kommentar om at "nogle gerne vil have en masse detaljerede regler" mere gik efter manden end bolden. Er den opfattelse forkert, så beklager jeg misforståelsen. Når jeg skriver, at du argumenterer for at vi skal have en praksis om "super-notabilitet", så er jeg ked af, at du opfatter dette som "uhæderligt". Som jeg opfatter dit argument, er det, at nogle særlig notable personer (kriterium: "fylder meget i danskernes hverdag"), skal kunne komme i rubrikken. Igen: Har jeg misforståeet dit synspunkt, beklager jeg dette. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 09:00 (CEST)
Jeg er i denne sag helt enig med Pugilist, Arne (Amjaabc) og Pugilist. Brugernes holdninger til, hvad der fylder mwest i "danskernes hverdag", kan ikke være et kriterium for "undtagelsesregler", hvor nogle afdøde bliver eksponeret i særlig grad. At den danske "verdenspresse" incl. diverse public service - kanaler har udnævnt Kim Larsen til "den mest betydende dansker siden H. C. Andersen" og lignende er ikk et neutralt standpunkt, så alene pga. vores "POV" - retningslinjer bør omtalen kun være under "nyligt afdøde".--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 17:26 (CEST)
@Ramloser: hvad med mig? Er du ikke enig med mig ;-) Jeg synes også, at døde - uanset hvem de er - hører til i dødsskabelonen (årh hvad.. det lyder alligevel jævnt cool) nederst på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 19:32 (CEST)
Jo, det var ikke meningen at nævne Pugilist to gange, den ene gang skulle have været dig. Alderen begynder at trykke, håber ikke det er prædemens.--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 23:19 (CEST)
Som jeg ser det, er der fire brugere for at holde de døde i rubrikken "nyligt afdøde" og to brugere for at lade særlig kendte døde komme i aktuelle nyheder. Det er ikke noget skarpt konsensus for, men på den anden side har "aktuelle nyheder" indtil nu været renset for de døde, så det kan i hvert fald konkluderes, at der ikke er konsensus for at ændre den hidtidige praksis.
Kan vi i stedet placere Kim Larsen og derefter andre folkekære, afdøde danskere som Ugens Artikel? På den facon får vi alle i pose og sæk: internationale nyheder holdes fri for vores lokale dødsfald, mens vores danskere/skandinavere får den eftermæle, de har gjort sig fortjent til? Hvad synes I? Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:53 (CEST)
Min holdning er ellers, at dødsfald hører til i rubrikken "nyligt afdøde" og kun i aktuelle nyheder-boksen, hvis det er en dansker, der OGSÅ er verdenskendt, eller hvis det er en mordsag/sensation, der OGSÅ kom i internationale nyheder. Kim Larsens død fylder meget i danske nyheder og der er nærmest landesorg, men han er ukendt udenfor landets grænser. Hvis prins Henri, som var en smule mere internationalt kendt i kraft af royalisme og diplomati osv. ikke kom i aktuelle nyheder med hans død, så burde Kim nok heller ikke. Enten alle, eller ingen ;) Derfor foreslår Ugens Artikel til afdøde danskere, hvis de er Mvh. Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:50 (CEST)
Det vil da være fint, hvis man kan stoppe artikler om døde personer, der "fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag" på som ugens artikel. Der er imidlertid en udvælgelsesprocedure til "Ugens Artikel", og indsættelsen af en død person, der fylder meget i danskernes bevidsthed vil vel kræve, at dødsfaldet ikke kun rydder forsiden, men også "ugens artikel". Det bliver nok svært at få konsensus om. Men det kunne da give god mening, hvis ellers artiklen om personen, som fylder meget i danskernes bevidsthed, er velskrevet. Det er artiklerne desværre langt fra altid. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:19 (CEST)

Røde links som aktuelt[redigér wikikode]

På en-wiki er der et princip der siger at hvis en nyhed ikke har en opdateret artikel skal den ikke på forsidens nyheds sektion - det vil sige at der f.eks. ikke kan være røde links i nyhedsboksen. I dag er der kommet ni røde links i nyhedsboksen fordi ingen af de nylige nobelpristagere havde artikler på da-wiki. Ville det ikke være en idé at kræve at man som det mindste skriver en artikel om personer eller emner der ikke allerede har en artikel før man putter dem på forsiden som "aktuelt"? Røde links åp forsiden er som at reklamere for produkter man ikke har.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 13:38 (CEST)

Det er jeg enig med dig i, og der står jo faktisk også blandt retningslinjerne for nyheder: "Alle begivenheder skal henvise til en uddybende artikel (fremhæves i fed skrift) over stub-niveau, som afspejler de nyeste oplysninger i anledning af nyheden". Nobelprisnyhederne har ikke fremhævelser, hvilket kunne løses ved at fremhæve selve nobelpris-artiklerne, men jeg er også enig med dig i, at de mange røde links ikke ser godt ud. Desværre er ugens artikel i denne uge plaget af en del af disse, og da nyhederne og UA-artiklen står side om side, er der samlet set rigtig mange røde links pt. I almindelighed er der jo ikke noget problem i røde links, men da forsiden er vores ansigt udadtil, mener jeg, at der gælder lidt andre hensyn her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:22 (CEST)
Jeg havde jo egentlig håbet, at jeg kunne få sparket nogle andre brugere igang med at få oprettet artikler om nobelprismodtagerne ved at smide nyheden for forsiden, men nu har jeg gjort det selv. Jeg glemte at få navnene markeret med fed i første omgang, men det er gjort nu. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 16:39 (CEST)
Enig i, at vi bør undgå røde links på forsiden, men jeg opfattede det nu sådan som Toxophilius beskriver, og der er da også ved at være blå links nu. Stor tak for det. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:44 (CEST)

Lidt off-topic til denne diskussion, men alligevel: Ugens artikel Etiopien har 11 røde links, der nu pryder forsiden :-( Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:13 (CEST)

@Pugilist: Den blev også valgt med kun to stemmer, så interessen for emnet har nok også været begrænset. Den er væk om 36 timer, så jeg tænker det går det sidste af ugen med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2018, 15:59 (CEST)

Semibeskyttelse[redigér wikikode]

Jeg har semibeskyttet skabelonen, da den står på forsiden, og derfor potentielt kan bruges til mange mærkelige formål. Derfor er det bedre, at vi kun har indloggede brugere til at redigere her. Tøndemageren 17. mar 2020, 07:24 (CET)

Dronning Margrethe 2. fylder 80 år[redigér wikikode]

Jeg undrer mig over at denne begivenhed indsættes i dag. Jeg ville have forventet at den blev indsat i går eller op til i går - og blev fjernet igen i dag. Skal den ikke fjernes igen? --Madglad (diskussion) 17. apr 2020, 09:49 (CEST)

Jo, jeg er enig. Det er ikke rigtig en nyhed. @Honymand:? --Inc (diskussion) 17. apr 2020, 10:00 (CEST)
Helt enig. Hun var også nævnt under "I dag" i går (den 16. april). Hvis der havde været en uges fejring, som man kunne skrive en artikel om i stil med The Queen's Birthday Party under f.eks. titlen Fejring af Dronning Margrethe 2.s 80-års fødselsdag, så ville de give mening at have i Aktuelt-boksen. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2020, 10:02 (CEST)
Intet kardinalpunkt for mig. Det var dog en nyhed der tog meget medietid i går og det er en rund fødselsdag. Det er naturligvis en fejl at den ikke blev indsat i går, men der er (desværre) ofte en forsinkelse på op til flere dage for nyheder på vores forsiden.--Honymand (diskussion) 17. apr 2020, 10:10 (CEST)