Skabelondiskussion:Forside Aktuelt

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ville det ikke være bedre at sætte billedet ind med en thumb, end en div, så der kommer lidt afstand til teksten ? -- Nico 10. sep 2006 kl. 09:13 (CEST)

Relevante aktuelle artikler[redigér wikikode]

Her på det seneste synes jeg der har været ganske mange irrelevante punkter her i Aktuelt-afsnittet hvilket f.eks. er tydeligt i dag. Derfor vil jeg gerne opfordre skribenter med små telegramjournalister i maven til at undersøge om en nyhed de finder aktuel, har en god dækning af deres temaer/emner her på Wikipedia inden de skriver fordi det først og fremmest må være dette der kvalificerer til benævnelse i et leksikon som Wikipedia. Andre sager hører desværre mere hjemme på de mange andre nyheds-sites vil jeg mene. Af og til optræder de aktuelle emner også lettere POV hvilket alene udvælgelsen af sager kan være. Lad mig komme med et tænkt eksempel:

Hvis vi forestillede os at Margrethe Vestager blev taget i at stjæle cigaretter, ville der nok ikke gå lang tid før den Vestager-kritiske skribent var inde med f.eks. flg punkt:

Folketingsmedlem for Det radikale venstre, Margrethe Vestager, afsløres på videooptagelser i at hugge cigaretter, men siger at det var efter en mundtlig aftale med cigaretternes ejer.

Her ville vi have en STOR nyhed naturligvis, men Wikipedia ville som leksikon ærlig talt ikke kunne tilbyde ret meget.

Eller hvis vi forestillede os at den siddende Sundhedsministers udtalelser blev grund til en direktør i Sundhedsstyrelsens afgang:

Sundhedsstyrelsens direktør Jens Kristian Gøtrik fratræder øjeblikkeligt, efter at sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen på direkte tv har nedvurderet styrelsens arbejde.

...bortset lige fra at denne nyhed rent faktisk i øjeblikket optager 'spalteplads' på vor forside.

Et andet konkret eksempel er 'nyheden' om Dronning Margrethes rygestop i offentligheden som også er benævnt her på leksikonets forside for tiden. --Stork 25. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

På den igen. Jeg har netop tænkt det samme det sidste stykke tid. De nyheder, der tilføjes bør være beskrevede i en artikel. Hermed endnu en opfordring til, at folk læser vejledningen. --|EPO| 27. dec 2006 kl. 18:43 (CET)

EM i håndbold 2006 (kvinder) istedet for ungdomshuset?[redigér wikikode]

Ville det være en idé at tilføje EM i håndbold 2006 (kvinder) øverst i aktuelt? (Evt. istedet for Ungdomshuset, da politiets rydning af huset er udsat på ubestemt tid) --Ras 10. dec 2006 kl. 15:18 (CET)

God ide, Ras. Jeg har ændret. --Lhademmor 10. dec 2006 kl. 15:51 (CET)

Dato på Aktuelle begivenheder?[redigér wikikode]

Broadbeer : (igen "vi bruger ikke dato på forsiden"). - og hvorfor så ikke det ? ( og hvor står det?). Jeg synes det er en mangel på den ellers funktionelle forside, men den mister troværdighed når Aktuelle begivenheder er udateret, - en måske 3-5 dage gammel myhed står tit under aktuelt. Jeg ser ikke noget problem i at det står der nogle dage, men folk bør ha' muligheden af at forholde sig til graden af aktualitet. Altså - Jeg forslår at nyhederne i rubrikken Aktuelt på forsiden dateres. -- Nico 13. dec 2006 kl. 13:31 (CET)

Jeg vil i øvrigt henvise til Landsbybrønds diskussionen ifm. lanceringen af den nuværende forside hvor din lidelsesfælle Wassini også efterlyser datoer. Hvis du mener de bør være der synes jeg du skal oprette et punkt på Landsbybrønden. --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 13:42 (CET)

Der er nu ikke nogen lidelse. :-) - men hvorfor ikke diskutere det her hvor det hører hjemme? Landsbybrønden er vel til mere almene emner. Jeg mener at nu hvor vi har set forsiden i praksis i et stykke tid, kan vi bedre se fordele og mangler, og jeg synes datoen mangler. -- Nico 13. dec 2006 kl. 13:53 (CET)

"nu hvor vi har set forsiden i praksis i et stykke tid, kan vi bedre se fordele og mangler," dette er lidt "for stort" til kun at diskutere på en skabelons diskussionsside. Så er det vel bedre at lave en generel diskussion om hele forsiden på Landsbybrønden. (Det kan være andre brugere har andre kritikpunkter til hele forsiden) --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 15:04 (CET)

OK - Nico 13. dec 2006 kl. 15:23 (CET)

Og for lige hurtigt at komme med min mening, så synes jeg personligt at den nuværende, datoløse, version fungerer rigtig godt (men det var jo også mig der oprettede den :P) --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 15:24 (CET)

Jeg er klar over, at dette er en ret gammel diskussion, og jeg var ikke med, da den kørte tidligere. Men jeg undrer mig som Nico over, at der ikke er dato med. Jeg har to begrundelser for at indføre datoen: 1) Der er dato på dødsfaldene lige nedenunder på forsiden, og 2) det gør det meget lettere at leve op til det i øvrigt meget bombastisk anførte krav på denne skabelon om, at man skal overføre sidste nyhed på listen til Aktuelle begivenheder.

I modsætning til dødsfaldene, der faktisk bliver flittigt opdateret (også af andre end mig), så udebliver selv markante nyheder fra denne skabelon. Jeg holder mig lidt tilbage, efter jeg fik hug for at medtage en begivenhed, hvorom der ikke var så markante artikler, men måske mere fordi, jeg typisk ikke ved, hvornår den nederste begivenhed faktisk fandt sted, og det skal man jo angive i Aktuelle begivenheder. Jeg ved godt, at en-wiki ikke bruger datoer, men deres form er alligevel anderledes, så jeg foreslår indførelsen af datoer her. --Arne (Amjaabc) 25. apr 2007 kl. 00:37 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg erklærer mig ærlig talt fløjtende ligeglad. Det vil nok kunne fungere godt på begge måder. --Lhademmor 25. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
Jeg kan godt se problemet med at datoerne mangler når "overskrifterne" skal flyttes til Aktuelle begivenheder, men den gamle måde datoen var anført på (fx 22. september 2006) fyldte efter min mening alt for meget hvis overskueligheden skal bevares.
Derfor foreslår jeg at datoen skrives til sidst og i formatet (22.09.06) eller måske endnu bedre bare tilføjes som en skjult kommentar. --Stork 25. apr 2007 kl. 16:30 (CEST)

Den nemmeste måde er at anføre begivenhederne under aktuelle begivenheder med det samme. På denne måde går intet tabt og datoen er sikret! --Broadbeer 25. apr 2007 kl. 23:46 (CEST)

Pakistan?[redigér wikikode]

Hvorfor er det lige at Pakistan er så pokkers aktuel i forhold til Afghanistan, oversvømmelserne i Centralafrika, Darfur, Irak, demonstrationer for ungdoms i Kbh, osv?.--Ktp72 8. okt 2007, 14:43 (CEST)

Nu er det ikke mig der har tilføjet den, men tendensen er vist i øjeblikket at folk sætter emner derop i stedet for at skrive ting som "General Mostaraf vinder det første præsidentvalg i x år i Pakistan" (stavning af navn ikke tjekket). Du er jo velkommen til at skrive en sådan sætning og istedet sætte et andet emne op istedet for Pakistan :) --Broadbeer, Thomas 8. okt 2007, 16:41 (CEST)


Billeder på aktuelle begivenheder[redigér wikikode]

Vil det ikke være vidunderligt? --Lindberg 26. maj 2008, 22:12 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter JO! --Lindberg 26. maj 2008, 22:13 (CEST)

Face-monkey.svg Ikke en afstemning Det gør boksen meget lille og teksten kommer derfor, specielt på mindre skærmen, til at stå meget kompakt og ulæsevenligt. --Broadbeer, Thomas 26. maj 2008, 22:15 (CEST)

Er det da ikke sådan ved "I dag"? --Anigif 26. maj 2008, 22:19 (CEST)
Jo, og også ved "Vidste du..." så det argument holder ikke. Aktuelle begivenheder er efter min mening den vigtigste boks på forsiden, og den bør derfor også have et billede. I øvrigt har aktuelle begivenheder på norsk, tysk og engelsk et billede. --Lindberg 26. maj 2008, 22:24 (CEST)
Jeg foreslår så, at vi samtidig fjerner de (op til) 3 begivenheder der står over stregen fra skabelonen så der bare er 3 begivenheder og et billede tilhørende en af dem. --Broadbeer, Thomas 26. maj 2008, 22:44 (CEST)
Det er meget godt at der er mulighed for at skrive begivenheder over stregen, når der begivenheder der tager lang tid. F.eks. EM, VM og Tour de France. Til gengæld er det noget pjat at f.eks. krigen i afghanistan står der i evigheder. Så ja, vi kan fjerne den, men i tilfælde af sådanne begivenheder, synes jeg godt den kan tages i brug. --Lindberg 26. maj 2008, 22:51 (CEST)
Jeg støtter også billeder. Måske kunne man eksperimentere med det på en sandkasse-side og se, hvor stor en forandring det giver. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2008, 23:02 (CEST)
Jeg støtter ikke billeder, da det giver forsiden som helhed et uharmonisk udseende. Der kommer ubalance i billedernes placering i forhold til hinanden. Argumentet med boksens bredde holder ikke helt taget de tilsvarende bokse i betragtning, men jeg synes det vil være grimt med billeder. Nu er wikipedia jo heller ikke et farverigt ugeblad. --CarinaT 27. maj 2008, 00:13 (CEST)
Men det behøver altså heller ikke at være tørt! Jeg forstår simpelt hen ikke bemærkningen om et uharmonisk udseende. Har du lavet en sandkasseside med et eksempel? --Arne (Amjaabc) 27. maj 2008, 00:31 (CEST)
Nu har jeg lavet et eksempel på Bruger:Broadbeer/Forside hvor jeg samtidig har skåret den "tørre" boks med nyligt afdøde væk og flyttet det med på sin egen side. Dette åbner også mulighed for evt. en eller to flere begivenheder ad gangen. --Broadbeer, Thomas 27. maj 2008, 17:45 (CEST)
Jeg synes, det ser fremragende ud. Højresiden ser rigtig godt ud - det var faktisk en god ide at kopiere en-wiki og placere nyligt afdøde for sig selv. --Arne (Amjaabc) 27. maj 2008, 17:59 (CEST)
Jo, det ser fint nok ud. Man kan altid sætte en afdød ind under aktuelle begivenheder, hvis det er et rigtig stort navn. Bare vi kan få nogle billede på aktuelle begivenheder så er jeg glad. Til CarinaT: Uhhh, nej, det må jo nødig komme til at så FOR spændende ud! SUK! --Lindberg 28. maj 2008, 13:36 (CEST)

Jeg har prøvet at implementere det nye design, så må vi se hvor hurtigt ramaskrigene kommer. --Broadbeer, Thomas 28. maj 2008, 23:04 (CEST)

For mig ser det nye layout ganske fint ud - men råder commons over relevante billeder til de aktuelle nyheder? --DSS 28. maj 2008, 23:22 (CEST)
Hvis vi gør som engelsk wikipedia (og ikke illustrerer hver nyhed) så skulle vi nok kunne klare os, da andre wikier, der kun bruger Commons også har dette setup. --Broadbeer, Thomas 28. maj 2008, 23:36 (CEST)
Nydeligt, bravo! Det gjorde ikke så ondt vel? :) --Lindberg 29. maj 2008, 00:43 (CEST)
Sarkasme skal bruges med omtanke... --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 00:59 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg foretrækker nyligt afdøde boksen på forsiden, de aktuelle begivenheder får jeg opdateret på nyhedssider. Jeg tror at grunden til at de har valgt en anden løsning på en-wiki er, at da de har en international funktion, så er deres daglige liste over nyligt afdøde alt for stor til at kunne indpasses på forsiden. Det problem har vi jo ikke haft her, så jeg kan ikke se grunden til skiftet --Saddhiyama 29. maj 2008, 01:23 (CEST).

Diskussionen fortsætter på Diskussion:Forside#Ændring_af_layout. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 11:06 (CEST)

Design-fejl[redigér wikikode]

Ved de aktuelle nyheder, som det ser ud nu, går billedet ned over den nederste ramme, altså udenfor inderrammen, hvor den ellers burde være. Jeg har FF2 og widescreen (det sidste er nok det der gør at den kan komme der ned), men det underlige er, at "I dag" ikke har det samme problem, selv om den har et meget længere billede. Har prøvet at udskifte punterne med {{*fx}} uden held og den eneste anden forskel jeg kan se, er at teksten ved "I dag" er i en boks - det ser dog også meget underligt ud ved forhåndsvisning. --Anigif 2. jun 2008, 13:56 (CEST)

Har sat skabelon {{-}} ind under teksten, som også er brugt i "I dag-skabelonen". Nu skulle den gerne blive indenfor rammen. --Hejsa 2. jun 2008, 14:08 (CEST)

Billede-forklaring[redigér wikikode]

Jeg tænkte lidt på, at man ikke forklaringen for denne skabelon også burde anføre noget med billedet, da jeg synes det burde følge med. Teksten kunne være noget lig dette:

Udover disse punkter er der et billede til højre, som er relateret til en af disse. Billedet bør være mest muligt relevant, hvilket vil sige at det skal være noget der illustrerer et af de nyeste aktuelt-punkter (som f.eks. billeder fra en naturkatastrofe) eller - hvis dette ikke er muligt - være et ældre billede af det seneste aktuelt-punkt (som f.eks. et billede af en sportsstjerne/-hold der lige har vundet noget stort). Ydermere er det vigtigt at teksten ''(billedet)'' flyttes, så det står efter det, der er illustreret på billedet.

Det blev måske ikke helt så præcist (hvad kan man evt. sige i stedet for "aktuelt-punkt"?), men synes der skal gøres lidt ved det, da billedet burde følge med de aktulle punkter --Anigif 10. jun 2008, 21:45 (CEST)

Verbum-form i nyhedsartikler (nutid/datid)[redigér wikikode]

Jeg har uden held forsøgt at få kommentarer til anvendelsen af datid/nutid (eller evt. anden bøjningsform af udsagnsord) i denne og lignende nyhedsartikler på stilmanualens diskussionsside. Derfor prøver jeg nu her.

Anledningen er, at Bruger:Hchristophersen for nylig har foretaget en ændring alene af udsagnsordenes tid. I den tid, jeg husker tilbage, har der været præcedens for at bruge nutid, men jeg kan ikke finde ret meget om emnet på officielle sider. Jeg vil derfor gerne høre andres meninger, inden jeg evt. gør mig upopulær ved at ændre bøjningsformen tilbage. --Arne (Amjaabc) 27. sep 2008, 23:10 (CEST)

Det' fint med mig at bruge nutid. --Allano (Skriv til mig her...) 30. sep 2008, 20:16 (CEST)
Støtter op om nutid. Det har vi jo altid brugt. --Lindberg 4. okt 2008, 00:04 (CEST)
Er der nogen, der har nogle mere objektive argumenter for at bruge nutid om ting, der skete i fortiden? For mig skurrer det i ørerne og fornærmer min logiske sans, da de fleste begivenheder i nyhederne faktisk er overstået og derfor logisk set bør skrives i datid. Hvis der var OL, en længerevarende krise eller er længerevarende vulkanudbrud, så ville nutid være korrekt, men ellers vil jeg altså mene, at datid må være den logisk korrekte måde at omtale hændelser, som er afsluttet, på.
Jeg ved godt, at journalister har en tendens til at bruge nutid om ting, der er sket i fortiden. De lærer det muligvis endda under deres uddannelse, og adlyder så bare deres lærere. Selv historikere kan nok også finde på at skrive i nutid om ting, der skete for 1000 år siden, fordi det måske så virker mere "spændende".
Men "sådan plejer man nu at gøre" eller "sådan gør de andre" synes jeg ikke er et særlig godt argument. Jeg synes der er brug for mere substantielle argumenter for at bryde med det logisk og grammatisk korrekte.
Ét argument kan være, at det "fanger" læseren mere og virker mere "levende". Men er det vores mål at "fange" læserne og at virke kunstigt "levende"? Vi skal jo ikke udnytte læserne for at tjene penge på dem eller være underholdende, som aviserne og andre medier ofte mener de skal. Det er ikke Ekstra Bladet eller DR Nyheder, det her. Jeg synes vi bør se læserne som vores ligemænd og -kvinder og ikke prøve at manipulere dem med det, vi skriver. Sandheden og korrektheden bør være vores mål – ikke underholdning.
For eksempel: "Santiago de Compostela-ulykken i Spanien (billedet) koster mindst 80 livet, da et højhastighedstog afspores." Ja, det er jo meget levende beskrevet, så man nærmest ser det ske for sig. Men det er bare ikke sandt. Ulykken koster ikke stadigvæk 80 livet. Den kostede 80 livet. Det er sket; de er døde. Og toget er allerede blevet afsporet. Det afspores ikke fortsat. Det er endda muligvis blevet fjernet helt fra skinnerne nu. Det hele skete i fortiden og sker ikke længere. Til gengæld sørger de pårørende garanteret fortsat dernede over det. Den del sker fortsat og er en nutidig hændelse. Men selve ulykken er ikke.
Jeg finder det altså ulogisk, sprogligt ukorrekt og dermed forvirrende for læseren at vi skriver hændelser i fortiden i nutid.
Det er også meget muligt, at aviserne altid gør sådan, men for det første gør det det ikke korrekt, og for det andet kan vi jo ikke ændre på dét. Det er deres valg, sikkert bundet i en tænkning på profit, underholdning og popularitet. Men det skal vi jo netop ikke. Vi er fri til at gøre tingene ordentligt og korrekt, uden at tænke på profit eller på, hvor mange der nu synes det er spændende at læse. Og problemet opstår, når man begynder at gøre indholdet mindre korrekt for at gøre det mere tiltrækkende, spændende og populært. Så er vi ude på et sidespor.
Jeg synes ikke vi kunstigt skal gøre tingene mere interessante at læse. Det, vi skriver, bør være interessant i sig selv, uden at vi behøver forvrænge det for at gøre det mere spændende, tiltrækkende eller interessant.
Og, som sagt, de fleste nyheder er allerede sket og bør derfor, i korrekthedens navn, skrives i datid.
Det er så min mening.
Jeg vil gerne høre sunde, fornuftige argumenter for at skrive i nutid, så vi kan diskutere, hvad der er bedst. Og ellers foreslår jeg, at vi skifter til datid, når vi skriver om ting, som rent faktisk foregik i fortiden og ikke længere sker. Hvis nogen synes det lyder mere kedeligt på den måde, så vil jeg gentage, at jeg mener, vores tekster skal være spændende i sig selv, for dem der er interesserede i emnet, og ikke gøres kunstigt spændende ved at vi forvrænger virkeligheden og fx fremstiller fortiden som værende nutid. Desuden er sandheden ofte "kedelig" og "ikke spændende" for dem, der ønsker action og konflikter. Og det synes jeg er fint. Den slags mennesker kan jo så ty til de mere kulørte medier, hvor sandheden nedprioriteres til fordel for underholdningen.
Husk i øvrigt, at Wikipedia ikke er et demokrati. Det er de gode argumenter, der gælder her, og ikke hvor mange der ubegrundet eller af vane bare synes det ene eller det andet. Idealet er at nå frem til en fornuftig konsensus baseret på holdbare argumenter.
--Jhertel (diskussion) 28. jul 2013, 15:56 (CEST)
Der er et spørgsmål og svar om Wikipedias brug af historisk nutid på ordnet.dk hvor begrebet forklares. Ifølge svaret der er det et stillistisk virkemiddel som man kan vælge at bruge. Og Wikipedia har altså indtil nu valgt at bruge det. Byrial (diskussion) 28. jul 2013, 16:17 (CEST)

Det er snart flere timer siden jeg har tilføjet Israels angreb på Gaza[redigér wikikode]

Jeg forstår ikke hvorfor det ikke vises på forsiden. Ingen tvivl om at det er relevant at 271 mennesker er dræbt og mere end 900 er sårede, som den engelske wiki da også som en selvfølge gør gældende på sin forside. John Peters 28. dec 2008, 15:53 (CET)

Ofte er det sådan, at opdateringer på wiki- og specialsider, ikke registreres med det samme. Der er i alt fald min erfaring, men som regel går der bare noget tid. Jeg ved ikke, om det afhænger af serverhastigheden, eller hvad det nu hedder, men kommer tid kommer råd, så jeg tror bare du skal vente problemet ud. --Harne 28. dec 2008, 16:00 (CET)
Tryk på dette link, som opdaterer forsiden. --Hejsa 28. dec 2008, 16:03 (CET)

Selvpromovering[redigér wikikode]

Er det ikke en tand for selvpromoverende at skiltre med, at dansk Wikipedia har fået over 100.000 artikler i denne skabelon? Det vises allerede ved logoet oppe til venstre og øverst oppe på forsiden. --Allano (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 21:22 (CET)

Det mener jeg bestemt også er for meget. Overvejer om der skal en {{Reklame}}-markering på denne side ;-) --Froztbyte 29. dec 2008, 21:31 (CET)
(redigeringskonflikt) Det er svært at afvise. På den anden side er 100.000 artikler virkelig en milepæl, det betyder jo at vi er rykket en klasse op i wikipediaer, så jeg synes egentlig at det er i orden. Hvis vi så bare kan nå at komme op på 160.000 artikler inden februar, tidspunktet hvor Gyldendal slår dørene op for deres gratis leksika. --Saddhiyama 29. dec 2008, 21:35 (CET)

Tour de France-artikler[redigér wikikode]

De enkelte artikler om Tour de France-etaper er altså ikke fyldige, så de hører ikke til på forsiden. --Palnatoke 13. jul 2009, 13:53 (CEST)

Helt enig. Jeg synes, at det er helt fint, hvis den gennemgående Tour de France 2009 står der, men det må være nok. De artikler, der stå over stregen bør efter min mening være nogle, der dækker en længere periode end en enkelt dag. --Arne (Amjaabc) 13. jul 2009, 14:01 (CEST)

Sportsnyheder[redigér wikikode]

Jeg vil gerne foreslå, at der linkes til {{Sport Aktuelle nyheder}} her på siden. Denne skabelon opdateres ganske ofte (som regel af undertegnede), og jeg synes egentlig, at det er synd, at den hensygner tilværelsen på en i øvrigt lidt tam Portal:Sport. Det vil være ret naturligt at have en mulighed for at gå til den type nyheder, der typisk har lidt mindre betydningsfulde historier med end forsidens blandede nyheder. I så fald vil det svare til, at når man får sin avis, kan man let gå til sportssiderne, hvis man er mest interesseret i dem.

Større synlighed kunne i øvrigt have den bieffekt, at flere ville deltage i opdateringen. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. jun 2010, 09:15 (CEST)

Enig--Lindberg 21. jul 2010, 23:31 (CEST)

Dansk Melodi Grandprix 2012 - en aktuel begivenhed?[redigér wikikode]

Jeg har tilbagerullet en indsættelse af Dansk Melodi Grand Prix 2012 over den vandrette linje, da det er min opfattelse at det ikke som sådan er en aktuel begivenhed i stil med f.eks. Folketingsvalget 2011, der jo strækker sig over lang tid, men mere en enkeltstående hændelse, i stil med aftenens afsnit af X Factor (Danmark). --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 19. jan 2012, 12:03 (CET)

Så ikke at du skrev dette før jeg la inn min siste endring. Jeg ser poenget med at dette vil være likt X Factor, men likevel mener jeg Melodi Grand Prix er litt «større» og dermed fortjener plass på forsiden. Dette er i større grad en internasjonal konkurranse en X Factor (eller rettere sagt: Utvelgelsen til en internasjonal konkurranse), litt på lik linje med f.eks. EM i håndball (men MGP og EM er jo selvfølgelig to forskjellige ting). Dessuten vil jeg tro flere lesere akkurat nå og i helgen vil være interessert i å trykke på lenken til MGP enn f.eks. lenken til hungersnøden i Afrika (en artikkel som forøvrig bør oppdateres), uten at det skal være det eneste som avgjør hva slags lenker som skal ligge på forsiden. Mvh. Marius2 19. jan 2012, 12:15 (CET)
Er helt enig med Heb her - er en enkeltstående hændelse, der ikke bør nævnes på forside. I sit store hele, er det jo blot et tv-program. EM i Håndbold er f.eks. ikke et tv-program, men en sportsbegivenhed og kan derfor godt nævnes som aktuel begivenhed. Mvh Tøndemageren 19. jan 2012, 17:00 (CET)
Og har netop rettet det tilbage igen. mvh Tøndemageren 19. jan 2012, 17:02 (CET)
Det er greit nok det. Men det er ikke "blot et tv-program"; det er en musikkbegivenhed/musikkonkurranse. Mvh. Marius2 20. jan 2012, 08:32 (CET)
Jeg vil gerne støtte Marius2: En tv-begivenhed kunne i princippet godt være så betydningsfuld, at den kom på linje med fx sportsbegivenheder. Men samtidig vil jeg gerne sige, at jeg er enig i, at Melodi Grandprix ikke når det niveau generelt (selv om en del mennesker nok mener noget andet ...) --Arne (Amjaabc) 20. jan 2012, 09:04 (CET)
Jeg kom faktisk til at tænke på en ting: Jeg var i Göteborg sidste weekend, og det er min klare opfattelse at svenskerne (som jo alt andet lige har en lang og stolt Melodi Grandprix tradition) går væsentligt mere op i det, end vi gør i Danmark. Det kan derfor godt være, at Marius2 som svensker opfatter det som en langt større begivenhed end vi gør og spørgsmålet er, om vi måske ikke bør sætte begivenheden på, på selve Melodi Grandprix-dagen (i dag) når nu det er Wikipedia på dansk og ikke Danmarks Wikipedia? MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 21. jan 2012, 10:20 (CET)
I og med det ikke er det internationale grand prix, synes jeg ikke det skal på så aktuel begivenhed. Derimod synes jeg at vindere godt må skrives på, når denne er fundet en gang i aften? Er det ikke et fint kompromis? :) mvh Tøndemageren 21. jan 2012, 14:27 (CET)

Proportioner ved emner på denne side[redigér wikikode]

Direkte foranlediget af aktiviteter af Rmir2 og jeg selv (se også min diskussionsside) samt tidligere undrende bemærkninger fra Jonassoeby og jeg selv på Wikipedia-diskussion:Aktuelle begivenheder kunne jeg godt tænke mig, om vi kunne tage en diskussion af, hvad der er relevant at tage med som aktuelle begivenheder.

Der står naturligvis allerede nogle punkter, som jeg i det store hele ikke har problemer med (aktualitet, encyklopædisk relevans samt krav om henvisning til en artikel over stubniveau). Men jævnligt er der kommet punkter med, som med historiske briller nok ikke kan siges at være lige væsentlige. Denne tendens er efter min opfattelse stigende for tiden, hvor der i de seneste måneder er nævnt premierer på nye film, en sportsmands uheldige optræden i trafikken samt en finsk diplomats død. Tidligere har der været nævnt vindere af diverse sportsarrangementer, som falder lidt i samme skuffe.

En række af disse begivenheder er sikkert relevante nok inden for et snævrere emneområde, og til dette har vi som bekendt en række - mere eller mindre velfungerende - portaler, der i nogle tilfælde indeholder nyhedsafsnit (fx Portal:Sport, Portal:Militær). Det vil ofte være sådan, at nogle af de nyheder, som jeg omtaler herover, fint kan høre hjemme i portaler, selv om de ikke overordnet set er relevante (man kunne tilføje tilsvarende afsnit i andre portaler, fx Portal:Film). I tv-nyheder/aviser har man jo også typisk afsnit, der behandler særlige emner (specielt sport, men også økonomi etc.).

Jeg vil understrege, at jeg ikke er fuldstændig imod at sætte sports-, film- eller andre specielle typer nyheder her på forsiden, men mit forslag er, at man, inden man sætter en nyhed på, spørger sig selv om to ting: Kan denne nyhed komme på en (seriøs) avis' forside nu? Kan det være noget, som en del mennesker vil kunne huske noget om om nogle år? Ud fra denne overvejelse ville ingen af mine eksempler formodentlig komme med. Det kan derimod emner som (taget blandt de nyheder, der har været på forsiden for nylig):

  • Meteoritnedslaget i Rusland
  • Pavens afgang
  • Gidseldramaet i Algeriet
  • SAS' store spareplan
  • Ny leder i store lande (Kina, USA)
  • Ny lukkelov

Jeg håber, at flere vil være med til at diskutere dette. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. mar 2013, 21:44 (CET)

  • Max Jakobson virkede på mig som et overraskende valg. Nicklas Bendtners bøde virker lidt formiddagsbladsagtig, men ikke noget jeg nødvendigvis vil være imod. Skytten er vel nok en film der måske ikke kommer til at gøre en varigt indtryk. Men det er vel en god idé at der er lidt afveksling, så det ikke blot er samfundsmæssige og politiske nyheder, men også kulturmæssige nyheder, hvor farverige de måske så kan være. — Fnielsen (diskussion) 12. mar 2013, 00:26 (CET)
  • Det er åbenlyst at de nævnte nyheder er større nyheder end fx Bendtners bøde, men bøden blev dog meget diskuteret, også på seriøse aviser, så den har jeg ikke noget problem med. Som Fnielsen skriver var Max Jakobsen måske et mere overraskende valg, men jeg synes bestemt ikke det er noget der falder udenfor hvad der skal være af nyheder her. Det er jo netop aktuelle nyheder, der skal vises i denne skabelon. Om nyheden så er glemt om nogle år er efter min mening ikke vigtigt. Derfor synes jeg også det er helt i orden at tage en filmpremiere en gang imellem. Igen, som Fnielsen skriver, er det fint med noget afveksling. --Santac (diskussion) 12. mar 2013, 06:17 (CET)
  • Mangfoldighed i de aktuelle nyheder ville være dejligt, og dermed også kunst og kultur. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2013, 07:09 (CET)
Mangfoldighed og skæve nyheder kan være fine nok. Men ting der forekommer nærmest hver uge har altså ikke så stor interesse. Biograferne har løbende premiere på nye film, men bortset fra de obligatoriske forhåndsomtaler og anmeldelser har det sjældent større interesse. Her skal vi op i noget med begrundet Oscar-potentiale, før det for alvor giver mening. Tilsvarende med dødsfald der kaster nekrologer og mindeord af sig men sjældent mere, hvis det ikke lige drejer sig om statsledere. Da Hugo Chavez døde for nyligt vakte det opsigt, fordi han var internationalt kendt, men en finsk diplomat, de færreste udenfor Finland har hørt om, ryger ned i bunken med de andre nekrologer over folk, der også lige er afgået ved døden.
Sammenligning med avisforsider skal man i øvrigt nu om stunder nok passe lidt på med. På internetaviser kan revl og krat komme på forsiden i takt med at de sker. Mens nyhedsudsendelser i radio og tv ofte vil have gennemanalyseret breaking news, længe inden avisredaktøren overhoved har overvejet, hvordan næste dags forside skal se ud. Med det resultat at avisernes forsider istedet får karakter af opsamling eller bruges til egne historier.
En bedre målestok vil nok være at overveje, om en given hændelse kun har interesse i dag, eller om der også tales om det i overmorgen og i næste uge. Wikipedia er jo som bekendt en encyklopædi, så indholdet skulle gerne have lidt interesse på længere sigt. Vil nogen lege avis, kan de altid starte en dansk udgave af Wikinews. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 16:18 (CET)
Jeg ønsker at der også skal være plads til at man kan læse om de "små" områder som emner fra fx Kategori:Kultur, Kategori:Sport. Jeg synes ligeledes også det vil være fint hvis de nyheder der kommer på aktuelle nyheder rent faktisk er aktuelle i stedet for at det partout skal være nyheder der vil blive husket om 3-4 år. Det er et stort krav at stille, som ikke opfyldes af ret mange aktuelle nyheder. --Santac (diskussion) 12. mar 2013, 19:10 (CET)
Dejligt med diskussionen. Langt hen ad vejen er jeg enig med Dannebrog Spy, og jeg vil også gerne understrege, at jeg ikke er imod, at der kommer nyheder med om kultur (fx). De vigtigste Oscar-priser, resultatet af VM-finalen i fodbold, Nobel-prisen i litteratur eller fx salg af et Munch-maleri til en ny rekordpris kan efter min mening fint tages med. Det er mere "tilfældige" danske filmpremierer, resultatet af et eller andet "tilfældigt" cykeletapeløb og meddelelser om en persons død, der efter et par dage stadig ikke er nævnt af danske net- eller papiraviser, jeg gerne vil have luget ud i. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2013, 20:02 (CET)
Ved valget af begivenheder af betydning er det vigtigt at se dem i de rette proportioner. Wikipedia er først og fremmest et seriøst opslagsværk. Derfor er ligegyldigheder som hvem, der senest er blevet taget som spritbilist, efter min opfattelse ikke et velegnet emne. Vi kan roligt overlade den slags emner til formiddagsblade og snakkesider (dem er der rigeligt af). Med hensyn til Max Jakobson var han en nøgleskikkelse i finsk og internationalt diplomati, i bredere kredse mest kendt som manden, SSSR nedlagde veto mod at få som generalsekretær for FN. Det må beklages, at vores (og de fleste andre wikipediers) omtale hidtil har begrænset sig, men det vil forhåbentlig ændre sig. Det siger en del om hans internationale anseelse, at han af daværende estiske præsident Lennart Meri blev valgt som leder af den kommission, der skulle undersøgelse krigsforbrydelser begået i Estland under landets 50-årige besættelse og at han fik tildelt den højeste æresbevisning, der uddeles af den estiske præsident. Disse forhold var medvirkende til, at jeg satte ham på som "begivenhed", og det er kun at beklage, at så få danskere er internationalt oplyste i vore dage sammenlignet med for en menneskealder siden. Politik - især international politik - burde automatisk kvalificere sig som et emne af betydning. Økonomi og videnskab er andre emner, som jeg finder særdeles underrepræsenterede i denne rubrik (hvornår har en videnskabelig forskningsbegivenhed sidst været omtalt?). Til gengæld er al underholdning i bredeste forstand efter min opfattelse ikke særlig relevant. Det er naturligvis sjovt hvis eller når danske musikere, sportsfolk eller filmfolk modtager en international anerkendelse, men det er egentlig komplet lige gyldigt.
Vedrørende emner som politiske valg og afstemninger, eventuelt ny lovgivning, finder jeg den relevant, når det er en afsluttet begivenhed. Således er valget på Grønland i år utvivlsomt relevant at omtale, når udfaldet kendes. Ofte følges sådanne emner op med artikler, der omtaler baggrund for og forløb af sådanne begivenheder, og det er utvivlsomt relevant også på længere sigt. Der i mod skal vi passe på ikke at gøre for meget ud af foromtale, hvor de fremsatte spekulationer måske viser sig overdrevne i forhold til det faktiske udfald. Det er muligt at fx en politisk udbrydergruppe vil få politisk gennemslag, men sikkert er det ikke, så lad os ikke udråbe revolutionen eller advare mod ulven for tidligt. Og vi skal passe på ikke at gå de politiske kommentatorer og meningsdannere i bedene (de har det alligevel med at skifte mening, når det viser sig, at de tog fejl).
Som vejledende tommelfingerregel kunne man måske sige, at hvis en person eller begivenhed berettiger til en egen artikel på wikipedia, som vil der som regel være rimelig grund til omtale. Jeg er bange for, at dagens (men ikke morgendagens) underholdningsstjerner i nogen grad vil leve op til dette, men så kunne de måske sættes på "ration": højst een begivenhed i denne gruppe ad gangen (netop nu er 3 af 4 aktuelle begivenheder i denne gruppe). Forslaget er hermed givet til fortsat debat. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. mar 2013, 20:30 (CET)
Synes faktisk Rmir2 har en god pointe - hvorfor er det ikke relevant, bare fordi mange ikke kender til det? Eksemplet med Max Jakobsen synes jeg er rigtigt godt. Først studsede jeg også over at han kom frem på listen, men han virker umiddelbart til at have været en rimeligt vigtig personlighed (desuagtet at jeg ikke husker ham). Han må i alle henseender være mere vigtig end Niklas Bendtners spritkørsel - det er jo faktisk ikke andet end en sladderhistorie, som faktisk kun burde være taget op af sladderbladene. Store sportsbegivenheder (eksempelvis Super Bowl, VM og EM i fodbold og den slags), kulturbegivenheder (Oscar, Robert, fund af nye litterære værker af afdøde forfattere etc.) og ting i den dur kan jeg sagtens se som værende vigtigt. Men privatlivssladder, som fødsler, giftemål, spritdomme etc., bør vel egentlig ikke nævnes? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 20:41 (CET)
Til Rmir2: Jeg er langt hen ad vejen enig med dig i, at Jakobson givetvis er en vigtigere person end fx Bendtner og forskellige filmpremierer. Men jeg har jo også givet udtryk for, at jeg ikke er begejstret for disse. Omvendt var Jakobson en mand på næsten 90, der formodentlig døde en naturlig død, hvilket jo ikke i sig selv er en opsigtsvækkende begivenhed. Hans død er derfor primært en anledning til at mindes hans virke, hvoraf den vigtigste del ligger en del år tilbage. Du har selv nævnt, at Kim Jong-il kom på forsiden som et argument for, at så kunne Jakobson også komme med. Men Kim var trods alt siddende statsoverhoved i en diktaturstat, så derfor havde hans død umiddelbar interesse i verden ud fra tanken, at hvad sker der nu? Det tror jeg ikke, at nogen tænker ved Jakobsons død. Hugo Chavez' død kunne også have fundet vej til denne side, men af en eller anden grund var der ikke nogen, der satte den på.
Min holdning er, at en nekrolog over en betydelig person i bund og grund udgøres af selve artiklen, og at der på forsiden i forvejen er et sted, hvor de nyligt afdøde nævnes. Man kunne overveje at udvide denne lidt, så personerne stod på den lidt længere tid, og man kunne måske placere den højere på siden. Men det vil efter min mening være dækkende. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2013, 00:23 (CET)
Et stykke af vejen kan jeg naturligvis godt følge dig. Max Jakobson var ikke mere aktiv og det betyder mindre opmærksomhed end ellers. På den anden side kan historiske personers bortgang eller historiske begivenheders fornyede opmærksomhed ofte give anledning til overskrifter også i dagspressen. Selv synes jeg, at denne forskelsbehandling af "nuværende" og "forhenværende" er noget kunstig, men det er naturligvis i sidste ende en personlig vurdering. Da Baltikum hører til mine interesseområder, vil jeg ikke afvise, at jeg har ladet mig påvirke heraf i min vurdering i det foreliggende tilfælde, men det grundlæggende synspunkt er naturligvis principielt og har ikke noget med den konkrete person at gøre. Egentlig ser jeg gerne, at denne del af diskussionen ender op i vejledende retningslinier for om personers dødsfald altid kun skal omtales under "nyligt døde" (fx også tidligere amerikanske præsidenter eller tilsvarende). Desuden var oprettelsen udtryk for et ønske om at rykke en ligegyldig drukbilist væk fra pladsen som vigtigste aktuelle begivenhed - men måske sker der intet af betydning i verden netop nu, eller hvad?
PS: hvis vi kunne indføre et billede ved "nyligt afdøde" ville det utvivlsomt være et fremskridt for denne rubrik. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. mar 2013, 06:33 (CET)
Eksempler på kunst og kultur nyheder

Hvad siger I til opslag om disse emner, Sønderskudte politikere skal sætte fokus på Danmark i krig | Kultur | DR og Skeletter vælter ud af skabene hos Wien-filharmonikere | Kultur | DR, på forsiden som aktuelle begivenheder? Især synes jeg personligt at sidstnævnte kunne bruges er dog lidt i tvivl og den første. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2013, 14:46 (CET)

Til Rmir2: Fin ide med billede, det gør vi da bare. Nu fik vi jo så det grønlandske valgresultat med, men ellers har jeg da tænkt på Ungarns forfatningsændring eller - fra andedammen - overenskomstforhandlinger, men ingen af disse kan relateres særlig præcist til en artikel, desværre.
Til Villy: Tja, de kulturhistorier kunne måske godt komme på forsiden, selv om jeg nok ikke selv ville vælge dem. Som et minimum bør der vel samtidig nævnes noget om emnet i de respektive artikler, her Simone Aaberg Kærn eller Wiener Philharmonikerne. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2013, 15:13 (CET)
Kulturhistorierne skulle selvfølgelig referere til Simone Aaberg Kærn eller Wiener Philharmonikerne hvori historierne kunne indskrives. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2013, 15:17 (CET)

Jeg har nu (som et forsøg) indsat et billede. Hvis det ikke falder i god jord, kan det jo fjernes igen. Hvis ingen protesterer, kan det fornyes ved nye dødsfald. Med hensyn til aktuelle begivenheder, så er forfatningsændringen i Ungarn et oplagt emne. Selve tanken om at have mindst eet emne med tilknytning til Danmark på listen vil jeg gerne tilslutte mig og her er det grønlandske valg absolut i top. Med hensyn til kultur er "nyheden" om Wiener-filharmonikerne derimod en typisk "pseudo-nyhed" (min gudmoder, som har besøgt Wien og Østrig gennem hele sit liv, har for årtier tilbage fortalt mig om disse "skeletter"). Langt vigtigere og mere aktuelt er denne nyhed: Nielsen-legat til sopran og komponist og denne: Fond giver symfonikere nye muligheder. Se, det er nyheder, som jeg kan bruge til noget, og de skriver sig ind i den klassiske musiks historie (formodentlig kunne tilsvarende hentes fra malerkunst, teater, ballet eller skulpturkunst) og fra videnskabens verden kunne måske hentes denne historie: Fynbo fandt krigerkvinde af sølv (i dette tilfælde arkæologi, og det tangerer måske kultur). Pointen, set fra min side, er, at vi skal droppe "sensationerne" og samle opmærksomheden om det på længere sigt bestående. Danefæ og danekræ fx burde være sikre kandidater til omtale, da de altid udvider vores viden, desuden naturligvis Nobel-præmier (og et langt stykke hen ad vejen også de, der kun bliver kandidater til denne videnskabens fineste hædersbevisning). Som de anførte eksempler gerne skulle vise, er der faktisk emner nok at erstatte "dagens spritbilist" med (undskyld, at jeg fortsat hugger på denne, men jeg er alvorligt irriteret over den). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. mar 2013, 17:36 (CET)

Synes kritikken af spritbilisten Bendtner er en smule forfejlet. Men det er selvfølgelig vigtigt at tage diskussionen. Jeg kan sagtens leve med, at nogle af begivenhederne ikke er helt oplagte eller lige i skabet. Især hvis alternativet er, at Aktuelle begivenheder kun opdateres hver tredje eller fjerde uge, fordi kredsen af aktuelle begivenheder er for snæver eller fordi ingen brugere i længere perioder lige får bidraget til Aktuelle begivenheder. Det får nemlig den danske Wikipedia til at fremstå mindre dynamisk, og det er der ingen grund til, bare fordi vi kun er en mellemstor af slagsen. Mht. Bendtners spritdom er denne beskrevet i stort set alle seriøse dagblade, så det virker en anelse søgt at trække 'sensations-kortet' i dette eksempel. Bendtner blev efterfølgende udelukket fra landsholdet i seks måneder, og noget tyder på, at han skal kæmpe meget indædt for overhovedet at komme i betragtning til landsholdet igen. Der er mange talenter, der gerne overtager hans plads på landsholdet. Så ærligt talt tror jeg ikke den begivenhed er glemt om et år - og muligvis heller ikke om ti, hvis den skulle vise sig at blive starten på enden på Bendtners landsholdskarriere. Men som sagt: hellere en forsideskabelon, hvor der sker noget frem for en, der kun ændres hver tredje eller fjerde uge. Det bør og kan vi altså gøre bedre. Personligt synes jeg, det er bedre at bidrage med nye begivenheder end bare at læne sig tilbage og kritisere det andre brugere trods alt bruger tid og energi på at lægge op. --Morten Haagensen (diskussion) 29. mar 2013, 10:34 (CET)

Valg i Grønland[redigér wikikode]

Valget i Grønland er en meget væsentlig aktuel begivenhed som forventes(1) at have stor betydning for fremtidens Grønland, hvilket jeg mener gør det værdigt til forsiden. Det er ikke kun Grønland, men også Rigefællesskabet fremtid der diskuteres. Bruger:Tøndemageren har valgt at slette opslaget - Er du imod denne begivenhed? [1]

(1) Selvom det er en forventning, bør der ikke være tvivl om at valget skal med. Det er svært at sige noget med sikkerhed, før udfaldet af valget kendes. Har du evt. forslag til at omskrive den, så gør det bare. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 15:15 (CET)

Grunden til det er slettet, er at hovedparten af det der stod, omhandlede forventninger. De bør ikke nævnes. Valget kan sagtens nævnes, men vent til det er afgjort, så vi har en vinder at nævne deri samtidig. Forventninger kan vi nævne i en artikel om valget i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 15:29 (CET)
En af kriterierne for at blive nævnt på forsiden lyder i øvrigt: "Alle begivenheder skal henvise til en uddybende artikel (fremhæves i fed skrift) over stub-niveau, som afspejler de nyeste oplysninger i anledning af nyheden." Men artiklen om det grønlandske valg indeholder reelt kun en enkelt linie brødtekst, der konstaterer at der er valg i dag. Det bliver man altså ikke specielt meget klogere af. Det er givetvis en vigtig begivenhed, men så skal det også fremgå af artiklen. Alle demokratiske lande holder jo valg med større eller mindre mellemrum, så hvorfor skulle det her være vigtigere end det, der f.eks. lige har fundet sted i Italien? --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 16:18 (CET)
Hvis vi skal holde en dansk vinkel på forsiden, så er det grønlandske valg mindst lige så interessant som det danske valg, da de er en del af rigsfællesskabet. Men rigtigt at der skal være mere end en linje i artiklen :) . mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 16:26 (CET)
Jeg er enig i, at forventninger ikke hører hjemme her - eller basalt set i det hele tager i Wikipedia. Men når resultatet foreligger, kan der sikkert skrives en nyhed, når den bakkes op af en lidt uddybende artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2013, 18:37 (CET)
»Alle demokratiske lande holder jo valg med større eller mindre mellemrum, så hvorfor skulle det her være vigtigere end det, der f.eks. lige har fundet sted i Italien?« — Sørgelig og arrogant holdning til en del af rigsfællesskabet. Når den grønlandske Wikipedia er så tynd i øjeblikket, tjener den danske Wikipedia ligeså meget som et opslagværk for den grønlandske befolkning, som den gør for den danske. [2] --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 18:47 (CET)
Tillad mig at minde om at Dansk Wikipedia er tilknyttet det danske sprog, ikke Danmark eller Rigsfællesskabet. Det er utvivlsomt indenfor disses grænser de fleste brugere og læsere bor, men det gør ikke disse steder mere betydningsfulde. Forhold i Italien eller Indonesien har lige så stor krav på omtale. Og ser vi på de danske medier vil det da også bemærkes, at det nylige italienske parlamentsvalg og det aktuelle pavevalg har fået langt mere omtale, uagtet at resultaterne er bedøvende ligegyldige for langt de fleste danskere, færinger og grønlændere.
Der er ikke tale om arrrogance men konstaterering af en international politik, samt det forhold at det man selv synes er vigtigt ikke nødvendigvis opfattes sådan af andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 21:45 (CET)
Hvilken koldkrigsbunker opholder du dig i — den må være notabel! — siden den grønlandske valgkamp fylder mindre fra din synsvinkel, end f.eks. det italienske. Dette er en historisk begivenhed (jf. diskussion afsnit ovenfor), som vil forventeligt gøre Grønland økonomisk uafhængig fra Danmark inden for en overskuelig årrække — og det er uden tvivl en af de største begivenheder i rigsfællesskabets nyere tid. »Grønland har mistet sin storebror« som medierne beskriver det. Mht. argumentet om arrogance, mener jeg der er en udbredt (levn fra før 1979) "storebror"-følelse, for at blive ved udtrykkene, blandt mange danskere — hvilket ikke tjener et formål i nutiden globale verden! Grønland er blevet et af Danmarks internationale trumfkort!
Jeg er ked af, hvis det er den generelle holdning her på Wikipedia — at det ikke er for Danmark, men på på dansk! Hvor ser du så en plads til en artikel så danske emner (f.eks. små byers historie), når der som beskrivelsen lyder: »Kun bør være internationalt alment interessante emner— altså en oversættelse fra hovedsproget engelsk«. Så er jeg hvert fald også uforstående overfor, at et "simpelt" Folketingsvalg bliver nævnt under aktuelle begivenheder! Jeg kan hvert miste alt lyst til at bruge min viden (og evne til research) andetsteds — here I go Den Store Danske eller Engelsk wikipedia! Øv øv. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 22:34 (CET) (For ikke at skabe tvivl, vil jeg lige påpege at jeg ikke har grøndlandske aner, og dermed er pæredansk jyde)
Først og fremmest, så bør du holde en ordentlig tone, når du kommentere. Dernæst så er det ikke for Danmark, men en encyklopædi på dansk. Dermed ikke sagt at alt skal oversættes fra engelsk. Mange ting er relevante at have med, også de små byer, selvom de måske ikke står på en.wiki endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 22:47 (CET)
Enig med Tøndemageren. Wikipedia er inddelt efter sprog, ikke lande. Af samme årsag finder du f.eks. ingen østrigsk Wikipedia, for østrigerne taler tysk. Til gengæld er der to norske, alt efter om man foretrækker bokmål eller nynorsk. Angående det grønlandske valg er det naturligvis notabelt. Der er bare hverken mere eller mindre notabelt end alle andre parlamentsvalg.
Også vil jeg i øvrigt bemærke, at jeg absolut ikke befinder mig i en bunker. Tværtimod færdes jeg i en verden, der er en del større end Rigsfællesskabet. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 23:11 (CET)
Egentlig startede den her disskussion om hvorvidt en kommende begivenhed skulle nævnes på forsiden. Jeg kan ikke se hvorfor omtalen af et snarligt valg ikke skulle være notabelt. I min optik er Wikipedia også et demokratisk projekt eller en demokratisk byggeklods, der gør det muligt at formidle viden folk i mellem. Dette kan så også gælde viden om at en specifik demokratisk handling skal til at løbe af stablen. Men måske det ville være bedre med en fast rubrik på forsiden: Snarlige begivenheder: Her kan vi så omtale en eller to kommende begivenheder et par uger i forvejen, med links til relevante artikler om emnet. mvh. --Hofkas (diskussion) 12. mar 2013, 23:13 (CET)
Intet i mine ovenstående kommentere har været uden en ordentlig tone — ingen personlige angreb. Jeg synes ikke du tager stilling til den virkelige problemstilling. For dansk er jo uden tvivl et lille sprog, når kun 5-6 millioner der taler det, må ligesom med et andet trængt sprog (norsk) værdsætte de begivenheder, som vedrører danske borgere — når nu målgruppen for den vidensdeling der sker her, er dansk. Sammenhængen er klar — dansk er Danmarks sprog, og når wikipedia er det foretrukne opslagværk blandt danskere, bør det efter min holdning være noget, som vedrører os som danskere. Jeg er klar over at der nok er flere danskere, der vil smide Helle Thorning efter et grønlandsk valg, ligesom der er mange der ikke vil skænke Togfonden en tanke. Det er altid en smagssag, hvad der betyder noget i den aktuelle nyhedsstrøm — men her har vi at gøre med en historisk begivenhed, der kan skille en tidligere kolonimagt fra sin tidligere koloni gennem mere end 300 år. Hvor er logikken i dette? Og hvor findes grænsen for, hvad administratorer mener er noget værd for danske læsere af Wikipedia, og ikke bare en nyhed for Danmark. Jeg har nogle eksempler her:
Er det begivenheder til en encyklopædi på dansk, eller er det for en encyklopædi for Danmark. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 23:19 (CET)
Jeg støtter din idé Hofkas! --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 23:21 (CET)
"Sørgelig og arrogant holdning" og "Hvilken koldkrigsbunker opholder du dig i" hører absolut ikke ind under ordentlig tone. Du ville vel ikke bryde dig om det, hvis vi andre beskyldte dig for ikke at bryde sig om andre holdninger.
Angående eksemplerne så vil man altid kunne finde ting, der ikke interesserer en, eller hvis betydning på både kort og lang sigt er til at overskue. Men her må man prøve at se tingene i et lidt større perspektiv. At et skib bliver beskadiget er selvfølgelig kedeligt for rederiet men ikke noget, der rydder forsider eller i øvrigt huskes af ret mange. Mens det modsat hører til undtagelserne, at en borgmester må gå af i utide efter alvorlige anklager. Men hvad linien for relevans ellers skal være er noget, der kommer frem ved konsensus blandt brugerne. Her har du og jeg og Hofkas lige så meget og lidt at skulle have sagt som administratorerne (bemærk i øvrigt at jeg ikke er administrator). Er der imidlertid ikke konsensus om ændringer, opretholdes status quo. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 23:57 (CET)
Bemærk venligst, at der er kommentarer, der relaterer til denne diskussion i diskussionen lige ovenover. Jeg vil i øvrigt henstille til, at man ikke kører for langt i diskussionen "Wikipedia for Danmark" eller "Wikipedia på dansk" her; denne diskussion har været ført før og vil sikkert blive taget op igen. Efter min mening er det afgørende her, at der var tale om en nyhed baseret på forventninger, som vi generelt ikke beskæftiger os med på Wikipedia. Derimod kunne valget (under forudsætning af en passende artikel herom) godt komme ind under begivenhederne over stregen, dvs. begivenheder, der er aktuelle over en periode. Der har vi normalt placeret danske folketingsvalg. Og endelig forventer jeg, som flere andre, at der kan komme et almindeligt punkt, når valget er afgjort. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2013, 00:09 (CET)
Jeg beklager mine lokale tilhørsforhold, hvor der stadig findes landlig dialekt — og en mulighed for humor. Det er ikke meningen at støde nogen! Men hensyn til den "arrogante holdning" er det desværre et faktum, der især udspilles blandt årgangen af danskere fra før 1979 (året hvor hjemmestyret kom), er en udbredt "storebror"-følelse. Men lad os se hvad valget af en dansk-fjendsk landstyreformand kan ændre. (Mens jeg lige sidder og skriver det her, kommer der et indslag om emnet i DR2-morgen, se det eller la vær :-) ) Lad os ende diskussionen her. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 08:23 (CET)
Lige en afsluttende bemærkning: som det fremgår af min brugerside, er undertegnede årgang 1982. For mig er kolonitiden fortid, og når det gælder Grønland, vil jeg hellere beskæftige mig med hvad der sker på verdens største ø nu og i fremtiden. Danskere der stadig vil lege koloniherrer har jeg ikke brug for. Men ellers ja, lad os lægge den politiske diskussion på hylden.
Noget helt andet: jeg studsede over, at der allerede tales om en ny landsstyreformand. Skal det nye landsting ikke have et konstituerende møde, før hun overhoved bliver valgt formelt? Lige nu går der vel også nogle dage med fintælling af stemmer og forhandlinger med potentielle koallitionspartnere. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2013, 14:33 (CET)
Fintælling foretages med det samme i Grønland, når der størstedelen af de 75 valgsteder bor under 100 indbyggere, vil det være spild at tælle to gange. Resultatet er stadig foreløbigt, da den grønlandske lov giver syv dages klagefrist, hvorefter det vil være et endeligt resultat. Der er dog aldrig blevet klaget over et resultat. Jf. at der kun har været to kandidater til posten som landsstyreformand, og Kuupik Kleist har mistet sin koalitions flertal, er det Aleqa Hammond der er ny formand. Hvis du tager et kig på Grønlandsposten/AG (dansksproget avis) og alle andre medier, er hun formand. Samtidig har den engelsk wikipedia udnævnt hende til formand. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 15:09 (CET)
Ingen tvivl om at Hammond har vundet valget, men ifølge Selvstyrets hjemmeside så er det stadig Kleist, der er formand. Og de burde vel om nogen vide det. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2013, 15:49 (CET)
Ja, det har de også 100 % også ret i. Han er stadig formand indtil, at hun kan danne regering. Og derfor er hjemmesiden ikke blev opdateret endnu. Du er velkommen til at fjerne oplysningerne om, at hun er blevet formand, selvom det nok er et spørgsmål om dage, før det kommer officielt fra selvstyret. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 15:56 (CET)
»Det er en uskreven regel, at formanden for landstingets største parti skal lede forhandlingerne om det nye regeringssamarbejde. Efter tirsdagens klare valgsejr til Siumut står det derfor klart, at det er Aleqa Hammond, der skal føre forhandlingerne.« [3] - de facto er hun allerede landstyreformand, men Rmir2 formulering er bedre i øjeblikket. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 18:14 (CET)
Jeg takker for tilslutningen. Spørgsmålet er hvem, der i sidste ende danner regering. I magtbegærets hellige navn kan politikere - i Danmark som andre steder - finde på at gå i seng med hvem som helst, så lad os afvente og se hvem, der bliver sengekammerater på Grønland. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2013, 19:00 (CET)

Eurovision Song Contest 2013[redigér wikikode]

Her på diskussionssiden er der tilsyneladende enighed om, at en enkeltstående begivenhed som Dansk Melodi Grand Prix 2012 osv. ikke bør fremgå som et aktuelt emne over den vandrette streg men at vinderen godt kan nævnes som en enkeltstående begivenhed. I samme diskussion gøres det gældende, at Det Internationale Melodi Grand Prix nok godt kan nævnes som et aktuelt emne. Jeg har derfor valgt at sætte begivenheden på som aktuelt emne. --Morten Haagensen (diskussion) 10. maj 2013, 09:53 (CEST)

Nolde billede[redigér wikikode]

I øjeblikket er Nolde billedet på forsiden. Har vi et ophavsretsproblem på forsiden? Filen er OTRS'et men er det ikke blot af fotografen Hideko Bondesen og ikke af Noldes arvinger. Se også commons:File talk:Nordenskirker Oelstrup(14).jpgFnielsen (diskussion) 12. mar 2014, 11:46 (CET)

Ja - jeg brugte billedet da det havde et OTRS-mærke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2014, 14:19 (CET)

Pugilist og Valparaíso[redigér wikikode]

Jeg undrer mig over hvorfor Bruger:Pugilist går ind på min diskussionsside (Brugerdiskussion:Ribewiki) og kommenterer hvordan jeg har at forholde mig til listen over aktuelle nyheder, hvorefter han genskaber et højst mystisk punkt omhandlende en skovbrand i Valparaíso.

Hvis den skovbrand er så interessant, synes jeg han skulle skrive en artikel om den eller skrupper af. Nu tar´ jeg så og genskaber min diskussionsside, hvad enten det er mod retningslinjerne eller ej.

Husker jeg ret er det ikke første gang der har været nævnt en skovbrand i Valparaíso på listen over aktuelle begivenheder, uden at der har været skrevet en artikel. Magen til børnehave!!!!!

--Ribewiki (diskussion) 18. apr 2014, 21:14 (CEST)

Det var da et roligt og velafblanceret bidrag. Vi tager den fra en ende af:
1. Din diskussionsside er til brug for, at andre brugere kan henvende sig til dig. Du bør derfor ikke blive fornærmet over, at andre brugere henvender sig til dig på din diskussionsside.
2. Det er ikke så konstruktivt at bede andre brugere om at "skruppe af". Det hedder i øvrigt "skrubbe af", hvis du ønsker at benytte dig af den type sprogbrug.
3. Børnehave ? Jeg lader dit indlæg stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 18. apr 2014, 21:53 (CEST)
Det er muligt, at det her er en børnehave, men Pugilist forholder sig så vidt jeg kan se bare til nogle få, enkle retningslinjer. En bruger har på et tidspunkt ment, at skovbranden var en interessant nyhed, og hvis man var uenig i dette, burde man vel ret beset kommentere på det på det tidspunkt. Når man så senere tilføjer en ny nyhed, så siger retningslinjerne, at man sætter den ind øverst og fjerner den nederste. Vi har før diskuteret, hvilke nyheder der bør nævnes her - hvordan man vurderer relevans etc., og det kan da tages op igen, men jeg synes ikke det virker hensigtsmæssigt på egen hånd at tage beslutninger om dette. Jeg har derfor tilbageført din ændring. Jeg forholder mig i øvrigt ikke til relevansen af nyheden om skovbranden (eller for den sags skyld om din indsatte nyhed), men opfordrer udelukkende til diskussion, inden retningslinjerne brydes. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2014, 22:02 (CEST)
Helt ærlig den skovbrand i Valparaiso har ingen berettigelse på forsiden af dansk wikipedia så længe den ikke er nærmere beskrevet i encyklopædien, det er min helt klare holdning og jeg gider ikke ha den diskussion på min personlige brugerside, så det sletter jeg nu igen for 2. gang. Punktum. --Ribewiki (diskussion) 18. apr 2014, 23:20 (CEST)
Man kan altid diskutere hvad der er relevant til forsiden. I det her tilfælde vil jeg sige at nyheden fra en dansk vinkel ikke er så stor, men at det, med de mange døde, trods alt er en alvorlig nyhed således at det efter min mening ikke er forkert at sætte den på Wikipedias forside. Hvad jeg synes der er forkert er at historien bliver slettet fra listen. At brugeren Pugilist gør brugeren Ribewiki opmærksom på dette virker ganske naturligt. Jeg har reetableret Pugilists' version. — Fnielsen (diskussion) 18. apr 2014, 23:37 (CEST)

1 års dag ?[redigér wikikode]

Bruger:Ribewiki har indsat en aktuel begivenhed om en 1 års dag for bygningskollapset i Bangladesh, hvori det aktuelle er, at undersøgelsen nu går ind i en afsluttende fase. Det er vel ret oplagt, at selve kollapset ikke er aktuelt, og at årsdagen nok bedre promoveres i "I dag"-rubrikken (der helt generelt også kunne opdateres; de bærer nogen gange lidt præg af at være oprettet for nogle år siden, da dansk wikipedia var mindre omfangsrigt). Men er "korruptions-undersøgelsen går ind i den afsluttende fase" noget, der genetelt anses som aktuelt til forsiden ? Det er klart, at der er skvulp om det i aviserne p.g.a. et års dagen, men det er jo ikke noget, der aktuelt er sket. Kommentarer fra andre ? Pugilist (diskussion) 25. apr 2014, 10:58 (CEST)

Enig. Det er ikke en nyhed. --|EPO| COM: 25. apr 2014, 11:02 (CEST)
Bygningskollapset i Bangladesh er i hvert fald mere aktuel nu et år efter, end skovbranden i Valparaiso, da masser af europæere til daglig går rundt i tøj,som var syet i bygningen. Udredningen af omstændighederne i sagen har klart stor interesse, her 1 år efter. Husk, at Wikipedia må ikke blive til en børnehave, hvor alt er glemt dagen efter. Jeg retter derfor tilbage. --Ribewiki (diskussion) 25. apr 2014, 13:09 (CEST)
"Aktuelt" betyder faktisk lige præcis at alt er glemt dagen efter - eller i alt fald ugen efter. Der er masser af andre steder at promovere artikler. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2014, 13:18 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Nu er der foreløbig tre brugere, der har erklæret, at de ikke mener, at en begivenhed for mere end et år siden er aktuel - uanset, at begivenheden selvsagt påkaldte sig stor interesse dengang og fortsat undersøges. Det er temmelig friskt, at du blot trumfer din egen personlige mening igennem ret imod flere andre tilkendegivelser. Din insisteren på, at synspunkter fra andre bruger ingen vægt har i forhold til din egen mening er i strid med Wikipedias normer og politikker. Pugilist (diskussion) 25. apr 2014, 13:23 (CEST)

John Gerhard Østergaard Christensen[redigér wikikode]

Jeg opdagede tilfældigt at noget har oprettet en artikel kaldet John Gerhard Østergaard Christensen og sat den under Skabelon:Forside Aktuelt, hvor EPO straks har slettet den igen med diverse begrundelser. Artiklen er naturlig relateret til urolighederne i Ukraine, som i øvrigt i samme skabelon linker direkte til en særdeles uaktuel side: Euromajdan.

Jeg synes EPO og Pugilists handlinger her på wikipedia er en farce, og vil anbefale de udfolder deres talenter på 'den meningsløse encyklopædi som ingen kan udholde' - Spademanns Leksikon.

Allerede nu vil jeg gerne genfremsætte forslag til vedtægtsændringer i Wikimedia Danmark, så man fremover afholder generalforsamling hvert andet år vest for Storebælt, for at sprede engagementet ud til hele Danmarks befolkning.

Link til Euromajdan-artiklen hører i hvert fald ingen steder hjemme i toppen af Skabelon:Forside Aktuelt, så den sletter jeg altså derfra fluks.--Ribewiki (diskussion) 26. apr 2014, 23:08 (CEST)

Af en eller anden grund har du set dig ond på to meget kompetente bidragsydere her på wikipedia, men hvis du gerne vil have linket til omtale af gidseltagningen kan du jo linke til Slavjansk, hvor den er omtalt. Jeg synes imidlertid det ville være bedre med et link til en artikel, der mere omfattende behandler situationen i Slavjansk. der findes en sådan på en:wiki, men nogen skal jo finde tid til at prioritere oversættelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 23:24 (CEST)
Pugilist er ikke kendt for ordentlig opførsel når han taber hovedet. Angående bygningskollapset i Bangladesh 2013 har jeg konstateret, at han har indsat et link i Wikipedia:Årets dage kort/24. april, hvilket er godt nok, bortset fra han mener det hændte i 2005. Der tabte han tråden og det lyser langt væk af useriøsitet. Prøv også at kigge på min diskussionsside hvordan han sviner mig til. Jeg mener han må ud som admin. --Ribewiki (diskussion) 27. apr 2014, 06:22 (CEST)
Til Ribewiki. Tak fordi du får de sidste par timer af min arbejdsvagt til at foregå med smil på læben. - for jeg betragter din indlæg/opkast her som en joke. Hvor har Pugilist svinet dig til? Jeg kan ikke se det, udover over at han pænt og høfligt har bedt dig om at følge de fælles spilleregler her på Wikipedia, som du jo de fleste bekendt har overordentligt svært ved til tider.
- det er forøvrigt uforskammet at du ikke har til hensigt at deltage i en saglig debat om emnet, men udelukkende går efter nogle spøgelser som kun du ser. Tak til PerV for godt input og forslag. Go' søndag. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:07 (CEST)

Jeg er overrasket over at vi ikke har en bedre og grundigere Wikipedia-artikel om urolighederne i Ukraine. Jeg har ikke hørt ordet "Euromajdan" før. Burde den udvides og ændres i navn? OSCE-kidnapningen burde vel også nævnes i en Ukraine-artikel, og det ville vel være relevant at få et link på forsiden til Ukraine-urolighederne? Jeg ser 2013/2005 problemet som ikke andet end en typo, som vi vel næppe skal spilde diskussionskrudt på. Jeg kan ikke følge Ribewikis betegnelse af to andre brugers handlinger som en farce. For mig at se at der tale om almindelig redaktør arbejde. — Fnielsen (diskussion) 27. apr 2014, 14:08 (CEST)

Gode artikler efterlyses. Jeg har da for eksempel skrevet artiklen Sewol, for hvem skulle ellers skrive den? I hvert fald ikke Pugilist. --Ribewiki (diskussion) 27. apr 2014, 22:47 (CEST)
Ribewiki... du har aldrig været kendt for skabelse af gode artikler. - men derimod som en trættende knægt fra femte klasse, som søger efter opmærksomhed. Det har du så fået nu.... så fri venligst Puglist fra dine latterligheder, og la' ham bruge tiden på det fremragende arbejde han har gjort i mange år. Tiden og livet er for kort til fjolser som dig. Ses! --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 23:05 (CEST)
PS. Dansk Wikipedia kan nemt og uden én løfter et øje, undvære dine (Ribewiki) såkaldte "forbedringer". Derimod vil Pugilist og mange andre være stærkt savnet. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 23:27 (CEST)
Det sker en gang imellem at blokerede og bandlyste bruger kommer igen – under nyt brugernavn. "…vest for Storebælt" lyder bekendt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. apr 2014, 00:08 (CEST)
Dem som har blandet sig i denne diskussion har nok hver især deres interesseområder og kompetencer, men samarbejde om at opbygge en god encyklopædi for alle dansk-sprogede, det kunne i nemt være bedre til. --Ribewiki (diskussion) 28. apr 2014, 02:06 (CEST)
Som beskrevet af Necessary Evil har Ribewiki en lang række fællestræk med en tidligere brugers profil og ageren. Det kan være den tidligere bruger, der nu er vendt tilbage under nyt alias, eller det kan være en anden person, der "blot" har samme måde at agere på. Same same. Konsekvensen bør IMO være den samme. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 08:49 (CEST)

Fjernet aktuelle.[redigér wikikode]

Jeg har fjernet to artikler fra "aktuel". Godt være at sagerne om Syrien og Se & Hør er aktuelle i den virkelige verden, men på dansk Wiki er de blot blevet til to forældede artikler. Hvis nogle updater dem, skal de selvfølgelig tilbage igen... men ikke før. --Pixi Uno (diskussion) 24. maj 2014, 05:33 (CEST)

Omtale af begivenhed i den fedede artikel[redigér wikikode]

Jeg har tilladt mig at fjerne den i pressen stærkt hypede nyhed om, at Danmark har indleveret videnskabelig dokumentation for sit krav på kontinentalsokkel nord for Grønland. Årsagen er, at jeg mener, at der er konsensus om, at nyhederne på forsiden som minimum bør være nævnt i den artikel, der er linket til med fed. Da dette ikke er tilfældet med den konkrete nyhed, har jeg pillet den af. Den kan selvfølgelig sættes på igen, hvis der i en artikel bliver skrevet noget meningsfyldt om hændelsen - eller såfremt min opfattelse af konsensus viser sig at være forkert. Skrives den oplysningen ind i en artikel, bør det nok i givet fald være en artikel om Sokkelkommissionen eller i et helt generelt afsnit i en eksisterende artikel om den igangværende proces om fastlæggelse af territorialkrav i Arktis. Vi bør ikke videregive pressens version, der vist fik nogle til at tro, at Danmark allerede grænser op til Vladivostok. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 11:49 (CET)

Jeg er sådan set enig. Jeg rettede lidt i boksen tidligere, men var også i tvivl hvorvidt denne "nyhed" var relevant i boksen. Jeg synes derfor, at det er fint du har fjernet den igen. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 13:51 (CET)

Ødelæggelser i Nimrud[redigér wikikode]

Er der ikke lige lidt nok kød på den nyhed om hærværk i Nimrud, at den fortjener at nævnes her? Er der nogen her som vil give mig medhold i, at punktet bør fjernes? Der er i hvert fald ikke gjort meget ud af at beskrive ødelæggelserne i artiklen om Nimrud. Der er ingen links på dansk. Og endelig kan ødelæggelserne næppe knyttes til en bestemt dato. Generelt sker den slags fordi nogen ønsker maximal omtale, så begrundelsen for medtagelse finder jeg meget tynd. --Ribewiki 10. mar 2015, 23:21 (CET)

Nu hedder rubrikken "aktuelt" og ikke "begivenheder knyttet til en bestemt dato". Man kan jo mene, at det er en uinteressant begivenhed, men jeg må konstatere, at stort set samtlige danske og udenlandske medier har kørt historien som forsidestof og at de fleste andre større wikier også bringer den som "aktuelt". Du er selvfølgelig meget velkommen til af udvide artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2015, 07:27 (CET)
Det ville kunne fremme diskussionerne på da wiki, hvis alle deltage "gik efter bolden, istedet for manden". Nu er Berlingske så også på som kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:08 (CET)

Terrorangrebet i Paris[redigér wikikode]

Er der nogen der kan vurdere hvorvidt der skal stå "muslimske terroraktioner" eller "terroraktioner udført af ISIS?" i tekstdelen? Jeg ændrede det selv men rullede det tilbage da jeg ikke føler det er en beslutning jeg kan tage selv og jeg er selv i tvivl. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. nov 2015, 14:26 (CET)

Jeg mener at der skal stå "terroraktioner udført af ISIS?", da det reelt er det som er sket. Som du selv skrev i kommentaren til den første redigering, så er førstnævnte temmelig stigmatiserende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2015, 14:41 (CET)
Ja, det var min tanke. Men så fik jeg følelsen af at man ved at nævne dem ved navn faktisk "promoverede dem" og fik derfor lyst til at fjerne det igen. Og så syntes jeg bare at jeg var på vej ud i POV-territorie (selv om jeg tror vi alle kan være enige om at det er horribelt, men du ved hvad jeg mener.) Derfor ville jeg lade en anden beslutte det. Mvh. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. nov 2015, 14:46 (CET)
Kunne man ikke nøjes med at skrive 'terroraktioner'? Jeg ved, at IS har taget ansvaret, men er det 100% verificeret? Brugen af 'muslimske' er vel næsten værre - du skriver jo selv noget om at stigmatisere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2015, 17:43 (CET)
Enig med Amjaabc. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. nov 2015, 17:51 (CET)
Jeg er helt uenig med Amjaabc og Villy Fink Isaksen her. Betegnelsen muslimsk er velvalgt, efter som terroristerne ikke har lagt skjul på deres religiøse motiver til handlingerne, både under og efter aktionerne. Man gør derfor gerningsmændene uret ved ikke at direkte sige hvad, der motiverede dem. Jeg vil sammenligne gerningsmændene med fx Boko Haram, der også betegnest som "en militant nigeriansk islamistisk gruppe". hilsen Rmir2 (diskussion) 14. nov 2015, 19:03 (CET)
For det første ved man endnu ikke hvem der stod bag angrebet, kun hvem der har påtaget sig ansvaret for det. For det andet ved man ikke om motivet er politisk eller religiøst.--Madglad (diskussion) 14. nov 2015, 19:09 (CET)
Der er ingen grund til at betvivle, at de, der har påtaget sig ansvaret for angrebene, også står bag. Dette gælder naturligvis især, når ingen anden også har påtaget sig ansvaret. Endvidere vides at mindst een gerningsmand allerede tidligere var blevet anført som "radikaliseret" i politiets registre (ifølge nyhedskanalen France24). Skelnen mellem politisk eller religiøst motiv er arbitrær, da de utvivlsomt er sammenfaldende. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. nov 2015, 19:32 (CET)
Retter til ISIS, terroraktionen blev ikke gennemført af muslimer, men af repræsentanter for Islamiskstat. Først og fremmest har de påtaget sig ansvaret, for det andet har François Hollande udtalt at det var repræsentanter for ISIS, der udførte terrordåden. Og ... siden det nu er i pressen og samtlige præsidenter, der omtaler terroraktione, nævner ISIS, kan da wiki vel ikke "promoverede dem" ved at omtale dem. Og lige, om der skal stå muslimsk, eller ISIS: Vi vil vel ikke være i tvivl hvis Jehovas Vidner gennemførte en terroraktion, ville vi vel ikke skrive "en kristen terrororganisation", men netop skive Jehovas Vidner. At skrive "en kristen terrororganisation" ville kaste skylden på alle kristne. Altså har jeg rettet til ISIS. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2015, 21:42 (CET)
IS kan sagtens kan påtage sig ansvaret for andres aktiviteter, hvis de synes at det er oppertunt for dem. Sidst jeg synes emnet omtalt i DR2 havde DR2 ingen konklusion. Og DR2 har i skrivende stund haft emnet oppe i skrivende stund, hvor en international ekspert nævnte muligheden for at erklæringen ikke stammede fra IS. Hvis aktionen er en reaktion på et millitært angreb i Syrien må den vel betegnes som politisk, ikke religiøst.--Madglad (diskussion) 14. nov 2015, 23:02 (CET)

Nej, tværtimod. ISIS kæmper for en islamisk stat, det vil sige et muslimsk diktatur baseret på Koranen. Krigen er Jihad, hellig krig, det vil sige muslimsk religiøs krig og intet andet. Den er ikke politisk al den stund, at den hverken er baseret på nationalt (fx syrisk) eller på økonomisk-ideologisk (fx kommunistisk eller liberal) grund men netop på religiøs grund. Det er et islamisk korstog i bedste Muhammed-stil, hverken mere eller mindre. Det er, hvad de selv siger, og det er virkelighedsfornægtelse ikke at tage dem på ordet. At det så samtidig er en fraktionskrig mellem sunni- og shiamuslimer ændrer ikke ved dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. nov 2015, 11:41 (CET)

Kildeangivelser[redigér wikikode]

Her til aften har vi pludselig fået en nyhed, som det tilsyneladende har været nødvendigt at kildebelægge, hvilket er ganske nyt (jeg kan i hvert fald ikke huske fortilfælde). Rent bortset fra, at selve kildehenvisningerne står temmelig umotiveret forneden på forsiden, kan man diskutere, om ikke det kunne være muligt at formulere nyheder på en måde, så de ikke er så kontroversielle, at andre brugere finder det nødvendigt med omformuleringer og kilder. Det vil jeg langt foretrække. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2016, 22:26 (CET)

Ok, kilderne er så væk igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2016, 22:28 (CET)
Kilderne er indføjede under den hovedartikel, der henvises til således, at hele dokumentationen (ca en snes kilder) kan kontrolleres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2016, 22:30 (CET)
Hejsa, jeg omformulerede (og indsatte kilder) da jeg synes den oprindelige formulering indeholdt elementer som jeg ikke kunne genfinde andre steder. Jeg vil afholde mig fra at redigere mere, men jeg mener stadig ikke der er noget som helst faktuelt belæg for at skrive "islamiske" om gerningsmændende. (at der er tale om migranter er der vist heller ikke nogen dokumentation for, selvom gerningsmændene er blevet beskrevet som "mørklødede", nordafrikanske og arabiske i medierne) --Anton Rasmussen (diskussion) 16. jan 2016, 23:20 (CET)
. Jeg har fjernet "islamiske", hvad jeg anser som ubegrundet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jan 2016, 23:28 (CET)
Til Anton Rasmussen: i dagspressen findes blandt andet denne oplysning: Blandt de 31 anholdte i Köln var 18 asylansøgere. Af disse var 9 fra Algeriet, 9 fra Marokko, 5 fra Iran, 4 fra Syrien og 1 fra Irak.[1] Selve fænomenet er beskrevet som udbredt i den muslimske verden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 09:14 (CET)

Uheldigt layout[redigér wikikode]

Som skabelonen ser ud nu står "Præsidentvalget i USA" som overskrift til "Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (LVŽS), "Litauiske bonde- og grønne union" (billedet) vinder parlamentsvalget med 40 % af pladserne." Layoutet må ændres, se det ikke kommer til at fremstå så medvisende. Løsningen er vel at alle begivenheder vises sideordnet? --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:21 (CET)

Lige nu, hvor der kun er én ting i linjen med længerevarende aktuelle begivenheder, kan det godt tolkes som du gør. Når der er to-tre ting i linjen, er det ikke noget problem. --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2016, 12:52 (CET)
At der er perioder, hvor det ikke er noget problem, betyder vel ikke at der ikke skal gøres noget ved det? --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 13:00 (CET)

Indholdet over stregen[redigér wikikode]

Hvad siger I til at smide den syriske borgerkrig og den irakiske borgerkrig ud, så man kan få nogle mere aktuelle ting på af en mere begrænset varighed. De to borgerkrige varer jo i årevis. Lige nu blokerer de for, at f.eks. det franske præsidentvalg og VM i ishockey kan stå der, da der kun må stå tre ting.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 20:05 (CEST)

Vi har før taget nogle længerevarende emner væk, netop hvis der var mere koncentrerede aktuelle emner, hvor de længerevarende så kom tilbage bagefter. Det kan fx klares med udkommentering. Det kan du jo vælge at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2017, 22:14 (CEST)

Døde som aktuelt ?[redigér wikikode]

Jeg studser over, at Kim Larsens dødsfald er kommet i rubrikken "Aktuelt". Vi har også "nyligt afdøde" på forsiden, og min opfattelse af "aktuelt" har været, at der ikke er dødsfsald i denne rubrik. Jeg kan dog ikke finde en diskussion om dette og tager det derfor op her.

Skal vi have dødsfald i "aktuelt" ?

Jeg kan på pressedækningen af Kim Larsens dødsfaldet se, at det er noget, det i hvertfald optager pressen i helt ekstraordinært omfang, men problemet er efter min opfattelse, at det er vanskeligt at sætte en fornuftig grænse for, hvornår noget er særlig specielt. Der er masser af meget kendte mennesker, der er døde i år, og skal vi have dem i "aktuelt" kan vi lige så godt lukke "dødsfald". Jeg mener, at vi bør lade de døde være blandt de døde, og så lade "aktuelt" tage sig at aktuelle nyheder/emner, bortset fra dødsfald, der har sin egen rubrik.

Kommentarer ? Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 19:34 (CEST)

Jeg er enig med dig i, at det er vanskeligt at sætte en grænse. Jeg syntes at kunne huske, at Prins Henrik var nævnt, men ved tjek i historikken kan jeg se, at selv han ikke var nævnt. Jeg synes, vi skal holde fast i, at dødsfald kun nævnes i Skabelon:Nyligt afdøde. Eneste undtagelse kunne være voldelige dødsfald, hvor handlingen i sig selv har en artikel (fx Mordet på Anna Lindh). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. okt 2018, 19:50 (CEST)
Enig i, at drab (Anna Liddh-drabet, Charlie Hebdo osv) kan komme på, da der i så fald er en begivenhed, ofte oprettet med en selstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:07 (CEST)
Jeg er enig i, at "almindelige" dødsfald ikke hører til i skabelonen Aktuelt. Om det er Dr. Margrethe, Trump eller Justin Bieber, så skal de ned i Nyligt afdøde-skabelonen, så jeg studsede også over, at Kim Larsen pludselig stod øverst på siden. Jeg mindes at det har været oppe at vende før, men jeg kan heller ikke finde noget belæg for det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 08:21 (CEST)
Kim Larsen's dødsfald er exceptionelt på samme måde som Dronningens ville være det fordi det e rnoget der fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag. Hvis vi kan have indsættelsen af Malaysias præsident, men ikke Kim Larsens dødsfald i vores nyhedssektion på forsiden så er den sektion reelt værdiløs.Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 11:19 (CEST)
Jeg er sådan set enig med Maunus. At vi også har en sektion for nyligt afdøde, er vel underordnet ift om det har nyhedsværdi, som vel er det vi sigter efter med Aktuelt? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2018, 11:58 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det er imidlertid kompliceret at afgøre, hvad der fylder i "danskernes hverdag", og ikke mindst at afgøre, hvem og hvad der er dansk. For mit vedkommende fyldte andre af årets dødsfald markant mere. Pointen er, at vi har en sektion til dødsfald, og det giver mindre mening, at lade dødsfald som "fylder danskene hverdag" stå i begge, særlig fordi det er en vanskelig grænsedragning. Må Aretha Franklin være der? Hun er ikke dansk, har mørk hud og er kvinde, men hendes betydning var en del større end Kim Larsens (no offence) og amerikanske og engelske medier gik meget op i det. Charles Aznavour ? Og er det kun popmuiskere ? Hvad med skuespillere og sportsfolk ? Det bliver hurtigt noget rod.
Jeg kan forstå, at du argumenterer med, at nyhedssektionen ligefrem skulle blive værdiløs, hvis ikke Kim Larsen skulle få lov at stå der. Det er nok at strække det lige langt nok. Sektionen har stået der fint i mange år, så mon ikke at det går, selvom vi sætter dødsfald i dødsfalds-sektionen ? --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 12:00 (CEST)
Vi tager hele tiden beslutninger der er komplicerede. Det handler bare om at nogen foreslår det og man så afvejer argumenterne for og imod - det skal dog gøres lidt hurtigere end da-wiki er vant til når det kommer til nyheder - og som altid bør tommelfingerreglen være "be bold". Det handler selvfølgelig ikke om at sektionen er værdiløs uden Kim Larsen, det burde være tydeligt at argumentet er principielt og ikke konkret: Hvis nyheder med så stor nyhedsværdi som dødsfald af folk der vitterligt kendes og skattes af alle danskere ikke kan komme i nyhedssektionen pågrund af en eller anden bureaukratisk regel derhar fastsat at valg i indonesien og hem der vinder en fodboldkamp per definition er mere vigtige end begivenheder der fylder hele nyhedsfladen i alle danske medier en uge i træk, SÅ er den værdiløs som egentlig nyhedssektion. Maunus (diskussion) 2. okt 2018, 13:28 (CEST)
At der tages komplicerede beslutninger her i livet er ikke nødvendigtvis det samme som, at vi skal løse det konkrete spørgsmål om "aktuelt" rubrikken således, at vi skal indsætte nogle - men ikke alle - dødsfald i en aktuelt skabelon, når der er en dødsfaldsskabelon til det samme. Så argumentet er ikke tungt. Problemstillingen er, at det ikke er du og jeg, der sammen skal lægge snittet på hvornår et dødsfald "fylder tilstrækkelig i danskernes bevidsthed", men at der er mange brugere, der hver især kan have en mening om det. Det giver ikke megen mening, at vi skal til at udvikle yderligere regler om en særlig notabilitet til afdøde. Går grænsen ved Milos Forman, Aretha Franklin, Burt Reynolds, Benny Andersen, Kofi Annan og hvem der ellers er stået af på det seneste? Vi får hurtigt fyldt op i aktuelt-rubrikken og så er det efter min opfattelse en fordel, hvis vi benytter den ganske udmærkede rubrik, der er til for det samme: Nemlig dødsfaldsrubrikken. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 14:01 (CEST)
.Det er et generelt princip på wikipedia at beslutninger så vidt muligt tages på en case by case basis ved hjælp af konsensus. Der er ingen som helst grund til at det skulle være anderledes her. Det er ikke sværere at bestemme om et bestemt dødsfald skal på forsiden end det er at bestemme om en artikel skal være god artikel eller om en bestemt artikel skal være ugens artikel. Det er nemt. Det er det vi gør hele tiden. Så det er dit argument der ikke bare ""ikke tungt" men helt ugyldigt fordi det hviler på en falsk præmis.Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 15:45 (CEST)
@Maunus: Det er klart urigtigt, at der skulle være konsensus om, at beslutning tages på case-by-case basis. Wikipedia har masser af politikker og normer, der netop sikrer, at vi ikke skal diskutere alting hele tiden. Det er ikke en falsk præmis, men derimod sådan Wikiepdia fungerer. Der gælder allerede i dag regler om, hvad der kan og ikke kan komme i rubriukken, og er der konsensus om, at dødsfald ikke skal i aktuelt rubrikken, så er det sådan det er. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2018, 17:29 (CEST)
Det er ikke noget der er konsensus om, det er noget der er indbygget i wikipedias DNA og altid har været det, også selvom nogle gerne vil have en masse detaljerede regler om det ene og det andet - som stortset altid vil resultere i absurditeter når der sker noget reglerne ikke har taget med i beregning - som for eksempel at et dødsfald er den største nyhed i landet en hel uge i træk. Maunus (diskussion) 3. okt 2018, 22:27 (CEST)
Jeg synes debatten kører ud på et sidespor Maunus. Undlad venligst "ad honimen", særlig i en situation, hvor du faktisk argumenterer for, at vi skal udvikle en praksis om "super-notabilitet". Vi er uenige, og det kommer vi nok ikke meget nærmere. Det kunne imidlertid være interessant at høre, om andre har holdninger ? --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:43 (CEST)
Jeg har ikke lavet nogen ad hominem angreb. Men lad selv venligst være med at påstå at jeg argumenterer for noget som helt tydeligt ikke er det jeg argumenterer for, det er uhæderligt.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 18:58 (CEST)
@Maunus: Som jeg skrev var debatten ved at køre ud på et sidespor, hvor det vist blev til mere personlige kommentarer end saglig debat. Jeg beklger, hvis jeg har fornærmet dig. Min kommentar om "ad honimen" var knyttet til, at jeg havde den opfattelse, at din kommentar om at "nogle gerne vil have en masse detaljerede regler" mere gik efter manden end bolden. Er den opfattelse forkert, så beklager jeg misforståelsen. Når jeg skriver, at du argumenterer for at vi skal have en praksis om "super-notabilitet", så er jeg ked af, at du opfatter dette som "uhæderligt". Som jeg opfatter dit argument, er det, at nogle særlig notable personer (kriterium: "fylder meget i danskernes hverdag"), skal kunne komme i rubrikken. Igen: Har jeg misforståeet dit synspunkt, beklager jeg dette. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 09:00 (CEST)
Jeg er i denne sag helt enig med Pugilist, Arne (Amjaabc) og Pugilist. Brugernes holdninger til, hvad der fylder mwest i "danskernes hverdag", kan ikke være et kriterium for "undtagelsesregler", hvor nogle afdøde bliver eksponeret i særlig grad. At den danske "verdenspresse" incl. diverse public service - kanaler har udnævnt Kim Larsen til "den mest betydende dansker siden H. C. Andersen" og lignende er ikk et neutralt standpunkt, så alene pga. vores "POV" - retningslinjer bør omtalen kun være under "nyligt afdøde".--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 17:26 (CEST)
@Ramloser: hvad med mig? Er du ikke enig med mig ;-) Jeg synes også, at døde - uanset hvem de er - hører til i dødsskabelonen (årh hvad.. det lyder alligevel jævnt cool) nederst på forsiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 19:32 (CEST)
Jo, det var ikke meningen at nævne Pugilist to gange, den ene gang skulle have været dig. Alderen begynder at trykke, håber ikke det er prædemens.--Ramloser (diskussion) 4. okt 2018, 23:19 (CEST)
Som jeg ser det, er der fire brugere for at holde de døde i rubrikken "nyligt afdøde" og to brugere for at lade særlig kendte døde komme i aktuelle nyheder. Det er ikke noget skarpt konsensus for, men på den anden side har "aktuelle nyheder" indtil nu været renset for de døde, så det kan i hvert fald konkluderes, at der ikke er konsensus for at ændre den hidtidige praksis.
Kan vi i stedet placere Kim Larsen og derefter andre folkekære, afdøde danskere som Ugens Artikel? På den facon får vi alle i pose og sæk: internationale nyheder holdes fri for vores lokale dødsfald, mens vores danskere/skandinavere får den eftermæle, de har gjort sig fortjent til? Hvad synes I? Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:53 (CEST)
Min holdning er ellers, at dødsfald hører til i rubrikken "nyligt afdøde" og kun i aktuelle nyheder-boksen, hvis det er en dansker, der OGSÅ er verdenskendt, eller hvis det er en mordsag/sensation, der OGSÅ kom i internationale nyheder. Kim Larsens død fylder meget i danske nyheder og der er nærmest landesorg, men han er ukendt udenfor landets grænser. Hvis prins Henri, som var en smule mere internationalt kendt i kraft af royalisme og diplomati osv. ikke kom i aktuelle nyheder med hans død, så burde Kim nok heller ikke. Enten alle, eller ingen ;) Derfor foreslår Ugens Artikel til afdøde danskere, hvis de er Mvh. Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 15:50 (CEST)
Det vil da være fint, hvis man kan stoppe artikler om døde personer, der "fylder meget i danskeres bevidstehed og hverdag" på som ugens artikel. Der er imidlertid en udvælgelsesprocedure til "Ugens Artikel", og indsættelsen af en død person, der fylder meget i danskernes bevidsthed vil vel kræve, at dødsfaldet ikke kun rydder forsiden, men også "ugens artikel". Det bliver nok svært at få konsensus om. Men det kunne da give god mening, hvis ellers artiklen om personen, som fylder meget i danskernes bevidsthed, er velskrevet. Det er artiklerne desværre langt fra altid. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:19 (CEST)

Røde links som aktuelt[redigér wikikode]

På en-wiki er der et princip der siger at hvis en nyhed ikke har en opdateret artikel skal den ikke på forsidens nyheds sektion - det vil sige at der f.eks. ikke kan være røde links i nyhedsboksen. I dag er der kommet ni røde links i nyhedsboksen fordi ingen af de nylige nobelpristagere havde artikler på da-wiki. Ville det ikke være en idé at kræve at man som det mindste skriver en artikel om personer eller emner der ikke allerede har en artikel før man putter dem på forsiden som "aktuelt"? Røde links åp forsiden er som at reklamere for produkter man ikke har.Maunus (diskussion) 4. okt 2018, 13:38 (CEST)

Det er jeg enig med dig i, og der står jo faktisk også blandt retningslinjerne for nyheder: "Alle begivenheder skal henvise til en uddybende artikel (fremhæves i fed skrift) over stub-niveau, som afspejler de nyeste oplysninger i anledning af nyheden". Nobelprisnyhederne har ikke fremhævelser, hvilket kunne løses ved at fremhæve selve nobelpris-artiklerne, men jeg er også enig med dig i, at de mange røde links ikke ser godt ud. Desværre er ugens artikel i denne uge plaget af en del af disse, og da nyhederne og UA-artiklen står side om side, er der samlet set rigtig mange røde links pt. I almindelighed er der jo ikke noget problem i røde links, men da forsiden er vores ansigt udadtil, mener jeg, at der gælder lidt andre hensyn her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:22 (CEST)
Jeg havde jo egentlig håbet, at jeg kunne få sparket nogle andre brugere igang med at få oprettet artikler om nobelprismodtagerne ved at smide nyheden for forsiden, men nu har jeg gjort det selv. Jeg glemte at få navnene markeret med fed i første omgang, men det er gjort nu. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 16:39 (CEST)
Enig i, at vi bør undgå røde links på forsiden, men jeg opfattede det nu sådan som Toxophilius beskriver, og der er da også ved at være blå links nu. Stor tak for det. --Pugilist (diskussion) 4. okt 2018, 16:44 (CEST)

Lidt off-topic til denne diskussion, men alligevel: Ugens artikel Etiopien har 11 røde links, der nu pryder forsiden :-( Pugilist (diskussion) 5. okt 2018, 18:13 (CEST)

@Pugilist: Den blev også valgt med kun to stemmer, så interessen for emnet har nok også været begrænset. Den er væk om 36 timer, så jeg tænker det går det sidste af ugen med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2018, 15:59 (CEST)

Referencer, folk har glemt at tilknytte til afsnit[redigér wikikode]

  1. ^ "18 asylansøgere sat i forbindelse med sexovergreb i Köln" (Jyllandsposten, 08.01.2016)