Skabelondiskussion:Forside Aktuelt/Arkiv 3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Skabelondiskussion:Forside Aktuelt.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Valg i Grønland[rediger kildetekst]

Valget i Grønland er en meget væsentlig aktuel begivenhed som forventes(1) at have stor betydning for fremtidens Grønland, hvilket jeg mener gør det værdigt til forsiden. Det er ikke kun Grønland, men også Rigefællesskabet fremtid der diskuteres. Bruger:Tøndemageren har valgt at slette opslaget - Er du imod denne begivenhed? [1]

(1) Selvom det er en forventning, bør der ikke være tvivl om at valget skal med. Det er svært at sige noget med sikkerhed, før udfaldet af valget kendes. Har du evt. forslag til at omskrive den, så gør det bare. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 15:15 (CET)

Grunden til det er slettet, er at hovedparten af det der stod, omhandlede forventninger. De bør ikke nævnes. Valget kan sagtens nævnes, men vent til det er afgjort, så vi har en vinder at nævne deri samtidig. Forventninger kan vi nævne i en artikel om valget i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 15:29 (CET)
En af kriterierne for at blive nævnt på forsiden lyder i øvrigt: "Alle begivenheder skal henvise til en uddybende artikel (fremhæves i fed skrift) over stub-niveau, som afspejler de nyeste oplysninger i anledning af nyheden." Men artiklen om det grønlandske valg indeholder reelt kun en enkelt linie brødtekst, der konstaterer at der er valg i dag. Det bliver man altså ikke specielt meget klogere af. Det er givetvis en vigtig begivenhed, men så skal det også fremgå af artiklen. Alle demokratiske lande holder jo valg med større eller mindre mellemrum, så hvorfor skulle det her være vigtigere end det, der f.eks. lige har fundet sted i Italien? --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 16:18 (CET)
Hvis vi skal holde en dansk vinkel på forsiden, så er det grønlandske valg mindst lige så interessant som det danske valg, da de er en del af rigsfællesskabet. Men rigtigt at der skal være mere end en linje i artiklen :) . mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 16:26 (CET)
Jeg er enig i, at forventninger ikke hører hjemme her - eller basalt set i det hele tager i Wikipedia. Men når resultatet foreligger, kan der sikkert skrives en nyhed, når den bakkes op af en lidt uddybende artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2013, 18:37 (CET)
»Alle demokratiske lande holder jo valg med større eller mindre mellemrum, så hvorfor skulle det her være vigtigere end det, der f.eks. lige har fundet sted i Italien?« — Sørgelig og arrogant holdning til en del af rigsfællesskabet. Når den grønlandske Wikipedia er så tynd i øjeblikket, tjener den danske Wikipedia ligeså meget som et opslagværk for den grønlandske befolkning, som den gør for den danske. [2] --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 18:47 (CET)
Tillad mig at minde om at Dansk Wikipedia er tilknyttet det danske sprog, ikke Danmark eller Rigsfællesskabet. Det er utvivlsomt indenfor disses grænser de fleste brugere og læsere bor, men det gør ikke disse steder mere betydningsfulde. Forhold i Italien eller Indonesien har lige så stor krav på omtale. Og ser vi på de danske medier vil det da også bemærkes, at det nylige italienske parlamentsvalg og det aktuelle pavevalg har fået langt mere omtale, uagtet at resultaterne er bedøvende ligegyldige for langt de fleste danskere, færinger og grønlændere.
Der er ikke tale om arrrogance men konstaterering af en international politik, samt det forhold at det man selv synes er vigtigt ikke nødvendigvis opfattes sådan af andre. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 21:45 (CET)
Hvilken koldkrigsbunker opholder du dig i — den må være notabel! — siden den grønlandske valgkamp fylder mindre fra din synsvinkel, end f.eks. det italienske. Dette er en historisk begivenhed (jf. diskussion afsnit ovenfor), som vil forventeligt gøre Grønland økonomisk uafhængig fra Danmark inden for en overskuelig årrække — og det er uden tvivl en af de største begivenheder i rigsfællesskabets nyere tid. »Grønland har mistet sin storebror« som medierne beskriver det. Mht. argumentet om arrogance, mener jeg der er en udbredt (levn fra før 1979) "storebror"-følelse, for at blive ved udtrykkene, blandt mange danskere — hvilket ikke tjener et formål i nutiden globale verden! Grønland er blevet et af Danmarks internationale trumfkort!
Jeg er ked af, hvis det er den generelle holdning her på Wikipedia — at det ikke er for Danmark, men på på dansk! Hvor ser du så en plads til en artikel så danske emner (f.eks. små byers historie), når der som beskrivelsen lyder: »Kun bør være internationalt alment interessante emner— altså en oversættelse fra hovedsproget engelsk«. Så er jeg hvert fald også uforstående overfor, at et "simpelt" Folketingsvalg bliver nævnt under aktuelle begivenheder! Jeg kan hvert miste alt lyst til at bruge min viden (og evne til research) andetsteds — here I go Den Store Danske eller Engelsk wikipedia! Øv øv. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 22:34 (CET) (For ikke at skabe tvivl, vil jeg lige påpege at jeg ikke har grøndlandske aner, og dermed er pæredansk jyde)
Først og fremmest, så bør du holde en ordentlig tone, når du kommentere. Dernæst så er det ikke for Danmark, men en encyklopædi på dansk. Dermed ikke sagt at alt skal oversættes fra engelsk. Mange ting er relevante at have med, også de små byer, selvom de måske ikke står på en.wiki endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2013, 22:47 (CET)
Enig med Tøndemageren. Wikipedia er inddelt efter sprog, ikke lande. Af samme årsag finder du f.eks. ingen østrigsk Wikipedia, for østrigerne taler tysk. Til gengæld er der to norske, alt efter om man foretrækker bokmål eller nynorsk. Angående det grønlandske valg er det naturligvis notabelt. Der er bare hverken mere eller mindre notabelt end alle andre parlamentsvalg.
Også vil jeg i øvrigt bemærke, at jeg absolut ikke befinder mig i en bunker. Tværtimod færdes jeg i en verden, der er en del større end Rigsfællesskabet. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 23:11 (CET)
Egentlig startede den her disskussion om hvorvidt en kommende begivenhed skulle nævnes på forsiden. Jeg kan ikke se hvorfor omtalen af et snarligt valg ikke skulle være notabelt. I min optik er Wikipedia også et demokratisk projekt eller en demokratisk byggeklods, der gør det muligt at formidle viden folk i mellem. Dette kan så også gælde viden om at en specifik demokratisk handling skal til at løbe af stablen. Men måske det ville være bedre med en fast rubrik på forsiden: Snarlige begivenheder: Her kan vi så omtale en eller to kommende begivenheder et par uger i forvejen, med links til relevante artikler om emnet. mvh. --Hofkas (diskussion) 12. mar 2013, 23:13 (CET)
Intet i mine ovenstående kommentere har været uden en ordentlig tone — ingen personlige angreb. Jeg synes ikke du tager stilling til den virkelige problemstilling. For dansk er jo uden tvivl et lille sprog, når kun 5-6 millioner der taler det, må ligesom med et andet trængt sprog (norsk) værdsætte de begivenheder, som vedrører danske borgere — når nu målgruppen for den vidensdeling der sker her, er dansk. Sammenhængen er klar — dansk er Danmarks sprog, og når wikipedia er det foretrukne opslagværk blandt danskere, bør det efter min holdning være noget, som vedrører os som danskere. Jeg er klar over at der nok er flere danskere, der vil smide Helle Thorning efter et grønlandsk valg, ligesom der er mange der ikke vil skænke Togfonden en tanke. Det er altid en smagssag, hvad der betyder noget i den aktuelle nyhedsstrøm — men her har vi at gøre med en historisk begivenhed, der kan skille en tidligere kolonimagt fra sin tidligere koloni gennem mere end 300 år. Hvor er logikken i dette? Og hvor findes grænsen for, hvad administratorer mener er noget værd for danske læsere af Wikipedia, og ikke bare en nyhed for Danmark. Jeg har nogle eksempler her:
Er det begivenheder til en encyklopædi på dansk, eller er det for en encyklopædi for Danmark. --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 23:19 (CET)
Jeg støtter din idé Hofkas! --Mvh Jonas Søby 12. mar 2013, 23:21 (CET)
"Sørgelig og arrogant holdning" og "Hvilken koldkrigsbunker opholder du dig i" hører absolut ikke ind under ordentlig tone. Du ville vel ikke bryde dig om det, hvis vi andre beskyldte dig for ikke at bryde sig om andre holdninger.
Angående eksemplerne så vil man altid kunne finde ting, der ikke interesserer en, eller hvis betydning på både kort og lang sigt er til at overskue. Men her må man prøve at se tingene i et lidt større perspektiv. At et skib bliver beskadiget er selvfølgelig kedeligt for rederiet men ikke noget, der rydder forsider eller i øvrigt huskes af ret mange. Mens det modsat hører til undtagelserne, at en borgmester må gå af i utide efter alvorlige anklager. Men hvad linien for relevans ellers skal være er noget, der kommer frem ved konsensus blandt brugerne. Her har du og jeg og Hofkas lige så meget og lidt at skulle have sagt som administratorerne (bemærk i øvrigt at jeg ikke er administrator). Er der imidlertid ikke konsensus om ændringer, opretholdes status quo. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2013, 23:57 (CET)
Bemærk venligst, at der er kommentarer, der relaterer til denne diskussion i diskussionen lige ovenover. Jeg vil i øvrigt henstille til, at man ikke kører for langt i diskussionen "Wikipedia for Danmark" eller "Wikipedia på dansk" her; denne diskussion har været ført før og vil sikkert blive taget op igen. Efter min mening er det afgørende her, at der var tale om en nyhed baseret på forventninger, som vi generelt ikke beskæftiger os med på Wikipedia. Derimod kunne valget (under forudsætning af en passende artikel herom) godt komme ind under begivenhederne over stregen, dvs. begivenheder, der er aktuelle over en periode. Der har vi normalt placeret danske folketingsvalg. Og endelig forventer jeg, som flere andre, at der kan komme et almindeligt punkt, når valget er afgjort. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2013, 00:09 (CET)
Jeg beklager mine lokale tilhørsforhold, hvor der stadig findes landlig dialekt — og en mulighed for humor. Det er ikke meningen at støde nogen! Men hensyn til den "arrogante holdning" er det desværre et faktum, der især udspilles blandt årgangen af danskere fra før 1979 (året hvor hjemmestyret kom), er en udbredt "storebror"-følelse. Men lad os se hvad valget af en dansk-fjendsk landstyreformand kan ændre. (Mens jeg lige sidder og skriver det her, kommer der et indslag om emnet i DR2-morgen, se det eller la vær :-) ) Lad os ende diskussionen her. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 08:23 (CET)
Lige en afsluttende bemærkning: som det fremgår af min brugerside, er undertegnede årgang 1982. For mig er kolonitiden fortid, og når det gælder Grønland, vil jeg hellere beskæftige mig med hvad der sker på verdens største ø nu og i fremtiden. Danskere der stadig vil lege koloniherrer har jeg ikke brug for. Men ellers ja, lad os lægge den politiske diskussion på hylden.
Noget helt andet: jeg studsede over, at der allerede tales om en ny landsstyreformand. Skal det nye landsting ikke have et konstituerende møde, før hun overhoved bliver valgt formelt? Lige nu går der vel også nogle dage med fintælling af stemmer og forhandlinger med potentielle koallitionspartnere. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2013, 14:33 (CET)
Fintælling foretages med det samme i Grønland, når der størstedelen af de 75 valgsteder bor under 100 indbyggere, vil det være spild at tælle to gange. Resultatet er stadig foreløbigt, da den grønlandske lov giver syv dages klagefrist, hvorefter det vil være et endeligt resultat. Der er dog aldrig blevet klaget over et resultat. Jf. at der kun har været to kandidater til posten som landsstyreformand, og Kuupik Kleist har mistet sin koalitions flertal, er det Aleqa Hammond der er ny formand. Hvis du tager et kig på Grønlandsposten/AG (dansksproget avis) og alle andre medier, er hun formand. Samtidig har den engelsk wikipedia udnævnt hende til formand. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 15:09 (CET)
Ingen tvivl om at Hammond har vundet valget, men ifølge Selvstyrets hjemmeside så er det stadig Kleist, der er formand. Og de burde vel om nogen vide det. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar 2013, 15:49 (CET)
Ja, det har de også 100 % også ret i. Han er stadig formand indtil, at hun kan danne regering. Og derfor er hjemmesiden ikke blev opdateret endnu. Du er velkommen til at fjerne oplysningerne om, at hun er blevet formand, selvom det nok er et spørgsmål om dage, før det kommer officielt fra selvstyret. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 15:56 (CET)
»Det er en uskreven regel, at formanden for landstingets største parti skal lede forhandlingerne om det nye regeringssamarbejde. Efter tirsdagens klare valgsejr til Siumut står det derfor klart, at det er Aleqa Hammond, der skal føre forhandlingerne.« [3] - de facto er hun allerede landstyreformand, men Rmir2 formulering er bedre i øjeblikket. --Mvh Jonas Søby 13. mar 2013, 18:14 (CET)
Jeg takker for tilslutningen. Spørgsmålet er hvem, der i sidste ende danner regering. I magtbegærets hellige navn kan politikere - i Danmark som andre steder - finde på at gå i seng med hvem som helst, så lad os afvente og se hvem, der bliver sengekammerater på Grønland. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2013, 19:00 (CET)


Eurovision Song Contest 2013[rediger kildetekst]

Her på diskussionssiden er der tilsyneladende enighed om, at en enkeltstående begivenhed som Dansk Melodi Grand Prix 2012 osv. ikke bør fremgå som et aktuelt emne over den vandrette streg men at vinderen godt kan nævnes som en enkeltstående begivenhed. I samme diskussion gøres det gældende, at Det Internationale Melodi Grand Prix nok godt kan nævnes som et aktuelt emne. Jeg har derfor valgt at sætte begivenheden på som aktuelt emne. --Morten Haagensen (diskussion) 10. maj 2013, 09:53 (CEST)Reply[svar]


Nolde billede[rediger kildetekst]

I øjeblikket er Nolde billedet på forsiden. Har vi et ophavsretsproblem på forsiden? Filen er OTRS'et men er det ikke blot af fotografen Hideko Bondesen og ikke af Noldes arvinger. Se også commons:File talk:Nordenskirker Oelstrup(14).jpgFnielsen (diskussion) 12. mar 2014, 11:46 (CET)

Ja - jeg brugte billedet da det havde et OTRS-mærke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2014, 14:19 (CET)


Pugilist og Valparaíso[rediger kildetekst]

Jeg undrer mig over hvorfor Bruger:Pugilist går ind på min diskussionsside (Brugerdiskussion:Ribewiki) og kommenterer hvordan jeg har at forholde mig til listen over aktuelle nyheder, hvorefter han genskaber et højst mystisk punkt omhandlende en skovbrand i Valparaíso.

Hvis den skovbrand er så interessant, synes jeg han skulle skrive en artikel om den eller skrupper af. Nu tar´ jeg så og genskaber min diskussionsside, hvad enten det er mod retningslinjerne eller ej.

Husker jeg ret er det ikke første gang der har været nævnt en skovbrand i Valparaíso på listen over aktuelle begivenheder, uden at der har været skrevet en artikel. Magen til børnehave!!!!!

--Ribewiki (diskussion) 18. apr 2014, 21:14 (CEST)

Det var da et roligt og velafblanceret bidrag. Vi tager den fra en ende af:
1. Din diskussionsside er til brug for, at andre brugere kan henvende sig til dig. Du bør derfor ikke blive fornærmet over, at andre brugere henvender sig til dig på din diskussionsside.
2. Det er ikke så konstruktivt at bede andre brugere om at "skruppe af". Det hedder i øvrigt "skrubbe af", hvis du ønsker at benytte dig af den type sprogbrug.
3. Børnehave ? Jeg lader dit indlæg stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 18. apr 2014, 21:53 (CEST)
Det er muligt, at det her er en børnehave, men Pugilist forholder sig så vidt jeg kan se bare til nogle få, enkle retningslinjer. En bruger har på et tidspunkt ment, at skovbranden var en interessant nyhed, og hvis man var uenig i dette, burde man vel ret beset kommentere på det på det tidspunkt. Når man så senere tilføjer en ny nyhed, så siger retningslinjerne, at man sætter den ind øverst og fjerner den nederste. Vi har før diskuteret, hvilke nyheder der bør nævnes her - hvordan man vurderer relevans etc., og det kan da tages op igen, men jeg synes ikke det virker hensigtsmæssigt på egen hånd at tage beslutninger om dette. Jeg har derfor tilbageført din ændring. Jeg forholder mig i øvrigt ikke til relevansen af nyheden om skovbranden (eller for den sags skyld om din indsatte nyhed), men opfordrer udelukkende til diskussion, inden retningslinjerne brydes. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2014, 22:02 (CEST)
Helt ærlig den skovbrand i Valparaiso har ingen berettigelse på forsiden af dansk wikipedia så længe den ikke er nærmere beskrevet i encyklopædien, det er min helt klare holdning og jeg gider ikke ha den diskussion på min personlige brugerside, så det sletter jeg nu igen for 2. gang. Punktum. --Ribewiki (diskussion) 18. apr 2014, 23:20 (CEST)
Man kan altid diskutere hvad der er relevant til forsiden. I det her tilfælde vil jeg sige at nyheden fra en dansk vinkel ikke er så stor, men at det, med de mange døde, trods alt er en alvorlig nyhed således at det efter min mening ikke er forkert at sætte den på Wikipedias forside. Hvad jeg synes der er forkert er at historien bliver slettet fra listen. At brugeren Pugilist gør brugeren Ribewiki opmærksom på dette virker ganske naturligt. Jeg har reetableret Pugilists' version. — Fnielsen (diskussion) 18. apr 2014, 23:37 (CEST)


1 års dag ?[rediger kildetekst]

Bruger:Ribewiki har indsat en aktuel begivenhed om en 1 års dag for bygningskollapset i Bangladesh, hvori det aktuelle er, at undersøgelsen nu går ind i en afsluttende fase. Det er vel ret oplagt, at selve kollapset ikke er aktuelt, og at årsdagen nok bedre promoveres i "I dag"-rubrikken (der helt generelt også kunne opdateres; de bærer nogen gange lidt præg af at være oprettet for nogle år siden, da dansk wikipedia var mindre omfangsrigt). Men er "korruptions-undersøgelsen går ind i den afsluttende fase" noget, der genetelt anses som aktuelt til forsiden ? Det er klart, at der er skvulp om det i aviserne p.g.a. et års dagen, men det er jo ikke noget, der aktuelt er sket. Kommentarer fra andre ? Pugilist (diskussion) 25. apr 2014, 10:58 (CEST)

Enig. Det er ikke en nyhed. --|EPO| COM: 25. apr 2014, 11:02 (CEST)
Bygningskollapset i Bangladesh er i hvert fald mere aktuel nu et år efter, end skovbranden i Valparaiso, da masser af europæere til daglig går rundt i tøj,som var syet i bygningen. Udredningen af omstændighederne i sagen har klart stor interesse, her 1 år efter. Husk, at Wikipedia må ikke blive til en børnehave, hvor alt er glemt dagen efter. Jeg retter derfor tilbage. --Ribewiki (diskussion) 25. apr 2014, 13:09 (CEST)
"Aktuelt" betyder faktisk lige præcis at alt er glemt dagen efter - eller i alt fald ugen efter. Der er masser af andre steder at promovere artikler. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2014, 13:18 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Nu er der foreløbig tre brugere, der har erklæret, at de ikke mener, at en begivenhed for mere end et år siden er aktuel - uanset, at begivenheden selvsagt påkaldte sig stor interesse dengang og fortsat undersøges. Det er temmelig friskt, at du blot trumfer din egen personlige mening igennem ret imod flere andre tilkendegivelser. Din insisteren på, at synspunkter fra andre bruger ingen vægt har i forhold til din egen mening er i strid med Wikipedias normer og politikker. Pugilist (diskussion) 25. apr 2014, 13:23 (CEST)


John Gerhard Østergaard Christensen[rediger kildetekst]

Jeg opdagede tilfældigt at noget har oprettet en artikel kaldet John Gerhard Østergaard Christensen og sat den under Skabelon:Forside Aktuelt, hvor EPO straks har slettet den igen med diverse begrundelser. Artiklen er naturlig relateret til urolighederne i Ukraine, som i øvrigt i samme skabelon linker direkte til en særdeles uaktuel side: Euromajdan.

Jeg synes EPO og Pugilists handlinger her på wikipedia er en farce, og vil anbefale de udfolder deres talenter på 'den meningsløse encyklopædi som ingen kan udholde' - Spademanns Leksikon.

Allerede nu vil jeg gerne genfremsætte forslag til vedtægtsændringer i Wikimedia Danmark, så man fremover afholder generalforsamling hvert andet år vest for Storebælt, for at sprede engagementet ud til hele Danmarks befolkning.

Link til Euromajdan-artiklen hører i hvert fald ingen steder hjemme i toppen af Skabelon:Forside Aktuelt, så den sletter jeg altså derfra fluks.--Ribewiki (diskussion) 26. apr 2014, 23:08 (CEST)

Af en eller anden grund har du set dig ond på to meget kompetente bidragsydere her på wikipedia, men hvis du gerne vil have linket til omtale af gidseltagningen kan du jo linke til Slavjansk, hvor den er omtalt. Jeg synes imidlertid det ville være bedre med et link til en artikel, der mere omfattende behandler situationen i Slavjansk. der findes en sådan på en:wiki, men nogen skal jo finde tid til at prioritere oversættelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 23:24 (CEST)
Pugilist er ikke kendt for ordentlig opførsel når han taber hovedet. Angående bygningskollapset i Bangladesh 2013 har jeg konstateret, at han har indsat et link i Wikipedia:Årets dage kort/24. april, hvilket er godt nok, bortset fra han mener det hændte i 2005. Der tabte han tråden og det lyser langt væk af useriøsitet. Prøv også at kigge på min diskussionsside hvordan han sviner mig til. Jeg mener han må ud som admin. --Ribewiki (diskussion) 27. apr 2014, 06:22 (CEST)
Til Ribewiki. Tak fordi du får de sidste par timer af min arbejdsvagt til at foregå med smil på læben. - for jeg betragter din indlæg/opkast her som en joke. Hvor har Pugilist svinet dig til? Jeg kan ikke se det, udover over at han pænt og høfligt har bedt dig om at følge de fælles spilleregler her på Wikipedia, som du jo de fleste bekendt har overordentligt svært ved til tider.
- det er forøvrigt uforskammet at du ikke har til hensigt at deltage i en saglig debat om emnet, men udelukkende går efter nogle spøgelser som kun du ser. Tak til PerV for godt input og forslag. Go' søndag. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 07:07 (CEST)

Jeg er overrasket over at vi ikke har en bedre og grundigere Wikipedia-artikel om urolighederne i Ukraine. Jeg har ikke hørt ordet "Euromajdan" før. Burde den udvides og ændres i navn? OSCE-kidnapningen burde vel også nævnes i en Ukraine-artikel, og det ville vel være relevant at få et link på forsiden til Ukraine-urolighederne? Jeg ser 2013/2005 problemet som ikke andet end en typo, som vi vel næppe skal spilde diskussionskrudt på. Jeg kan ikke følge Ribewikis betegnelse af to andre brugers handlinger som en farce. For mig at se at der tale om almindelig redaktør arbejde. — Fnielsen (diskussion) 27. apr 2014, 14:08 (CEST)

Gode artikler efterlyses. Jeg har da for eksempel skrevet artiklen Sewol, for hvem skulle ellers skrive den? I hvert fald ikke Pugilist. --Ribewiki (diskussion) 27. apr 2014, 22:47 (CEST)
Ribewiki... du har aldrig været kendt for skabelse af gode artikler. - men derimod som en trættende knægt fra femte klasse, som søger efter opmærksomhed. Det har du så fået nu.... så fri venligst Puglist fra dine latterligheder, og la' ham bruge tiden på det fremragende arbejde han har gjort i mange år. Tiden og livet er for kort til fjolser som dig. Ses! --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 23:05 (CEST)
PS. Dansk Wikipedia kan nemt og uden én løfter et øje, undvære dine (Ribewiki) såkaldte "forbedringer". Derimod vil Pugilist og mange andre være stærkt savnet. --Pixi Uno (diskussion) 27. apr 2014, 23:27 (CEST)
Det sker en gang imellem at blokerede og bandlyste bruger kommer igen – under nyt brugernavn. "…vest for Storebælt" lyder bekendt. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. apr 2014, 00:08 (CEST)
Dem som har blandet sig i denne diskussion har nok hver især deres interesseområder og kompetencer, men samarbejde om at opbygge en god encyklopædi for alle dansk-sprogede, det kunne i nemt være bedre til. --Ribewiki (diskussion) 28. apr 2014, 02:06 (CEST)
Som beskrevet af Necessary Evil har Ribewiki en lang række fællestræk med en tidligere brugers profil og ageren. Det kan være den tidligere bruger, der nu er vendt tilbage under nyt alias, eller det kan være en anden person, der "blot" har samme måde at agere på. Same same. Konsekvensen bør IMO være den samme. Pugilist (diskussion) 28. apr 2014, 08:49 (CEST)


Fjernet aktuelle.[rediger kildetekst]

Jeg har fjernet to artikler fra "aktuel". Godt være at sagerne om Syrien og Se & Hør er aktuelle i den virkelige verden, men på dansk Wiki er de blot blevet til to forældede artikler. Hvis nogle updater dem, skal de selvfølgelig tilbage igen... men ikke før. --Pixi Uno (diskussion) 24. maj 2014, 05:33 (CEST)Reply[svar]


Omtale af begivenhed i den fedede artikel[rediger kildetekst]

Jeg har tilladt mig at fjerne den i pressen stærkt hypede nyhed om, at Danmark har indleveret videnskabelig dokumentation for sit krav på kontinentalsokkel nord for Grønland. Årsagen er, at jeg mener, at der er konsensus om, at nyhederne på forsiden som minimum bør være nævnt i den artikel, der er linket til med fed. Da dette ikke er tilfældet med den konkrete nyhed, har jeg pillet den af. Den kan selvfølgelig sættes på igen, hvis der i en artikel bliver skrevet noget meningsfyldt om hændelsen - eller såfremt min opfattelse af konsensus viser sig at være forkert. Skrives den oplysningen ind i en artikel, bør det nok i givet fald være en artikel om Sokkelkommissionen eller i et helt generelt afsnit i en eksisterende artikel om den igangværende proces om fastlæggelse af territorialkrav i Arktis. Vi bør ikke videregive pressens version, der vist fik nogle til at tro, at Danmark allerede grænser op til Vladivostok. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 11:49 (CET)

Jeg er sådan set enig. Jeg rettede lidt i boksen tidligere, men var også i tvivl hvorvidt denne "nyhed" var relevant i boksen. Jeg synes derfor, at det er fint du har fjernet den igen. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 13:51 (CET)


Ødelæggelser i Nimrud[rediger kildetekst]

Er der ikke lige lidt nok kød på den nyhed om hærværk i Nimrud, at den fortjener at nævnes her? Er der nogen her som vil give mig medhold i, at punktet bør fjernes? Der er i hvert fald ikke gjort meget ud af at beskrive ødelæggelserne i artiklen om Nimrud. Der er ingen links på dansk. Og endelig kan ødelæggelserne næppe knyttes til en bestemt dato. Generelt sker den slags fordi nogen ønsker maximal omtale, så begrundelsen for medtagelse finder jeg meget tynd. --Ribewiki 10. mar 2015, 23:21 (CET)

Nu hedder rubrikken "aktuelt" og ikke "begivenheder knyttet til en bestemt dato". Man kan jo mene, at det er en uinteressant begivenhed, men jeg må konstatere, at stort set samtlige danske og udenlandske medier har kørt historien som forsidestof og at de fleste andre større wikier også bringer den som "aktuelt". Du er selvfølgelig meget velkommen til af udvide artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. mar 2015, 07:27 (CET)
Det ville kunne fremme diskussionerne på da wiki, hvis alle deltage "gik efter bolden, istedet for manden". Nu er Berlingske så også på som kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:08 (CET)