Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Udvælgelse

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

July - Cultural Heritage[rediger kildetekst]

Wikipedia editor Gereon K. receives a signed Certificate of Appreciation from Rudi Vervoort, Minister-President of the Brussels Capital Region, at the award ceremony on 21 April
Wikipedia editor Nathalie Cools receives a signed Certificate of Appreciation from Sven Gatz, Flemish Minister for Culture, and organisor Sven De Kerpel, at the Dutch Wikipedia award ceremony of Writing Week Brussels on 25 April 2016

Dear all,

I am organising a (double) writing week on Cultural Heritage on the Dutch Wikipedia during the first two weeks of July (29 June-12 July). I wanted to ask if you want to join and use Cultural Heritage (monuments, paintings, books) as your focus topic for July. I see however that you have already picked a topic. Please note that archeology is also cultural heritage and that all articles written can enter the global writing week and have a chance of winning.

The Dutch project page can be found at on this page and I will make a page on meta soon in English and provide you with a link. The Dutch minister for Culture will open the writing week on 29 June during the European conference on digitalising Cultural Heritage in Amsterdam. I am currently checking if I can get other languages and more politicians to join. During our most recent writing week on "Brussels" (meta:Writing week/Brussels) we created over 400 articles. Also a German and Belgian Wikipedian were thanked by the minister-president of Brussels and the minister for culture of Flanders during two meetings. I hope I will be able to offer some interesting rewards like that again during the writing week on Cultural Heritage and I hope the Danish Wikipedia will join.

Sincerely, Taketa (diskussion) 16. jun 2016, 15:41 (CEST)

Negativitet[rediger kildetekst]

Hvad er holdningen til negative kommentarere til de forslag der kommer? Som udgangspunkt er det okay at stille uddybende spørgsmål, men at antyde at man synes emnet skal fjernes igen synes jeg er dybt problematisk (har blandt andet her til aften set sådanne kommentarer fra Madglad, Rmir2 og Villy Fink Isaksen). Jeg mener der må være en forventning om, at andre brugere har andre interessere end en selv, og alle forslag derfor skal behandles seriøst og positivt. Er man ikke for emnet, lader man være med at stemme. Hvis man går op i hvilke emner der stemmes om, bør man selv tilføje emner i stedet for. Som skrevet andetsteds: "Det er så nemt at brokke sig". mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 21:42 (CET)

Konstruktivitet[rediger kildetekst]

Det er konstruktivt at gøre opmærksom på hvorfor et emne ikke er egnet. Dette kan få folk til at at tænke over om emnet er egnet, og i stedet at stemme på et af de masser af andre emner, man kan stemme på. Man kan ikke stille krav om at folk stiller et alternativt forslag, for at kunne komme med bemærkninger. Jeg synes i øvrigt at overskriften her, "Negativitet", er udtryk for negativitet. En bedre ordvalg er "Konstruktivitet". --Madglad (diskussion) 22. nov 2017, 21:50 (CET)
Det er det faktisk ikke. Det er ikke konstruktivt kun at påpege noget negativt (læs: "Det er nemt at brokke sig"), for at det skal være konstruktivt, så skal der være løsningsforslag, forbedringsforslag eller alternative emneforslag i dette tilfælde. At påberåbe sig retten til konsekvensløst at kalde et emne uegnet, uden at gøre det mindste tilløb til at komme med andre forslag selv, er kun konfliktsskabende, og dermed ikke gavnligt for debatmiljøet på da.wiki - der ad flere omgange har været mere end almindeligt betændt. Kom dine medskribenter i møde og vær åben, delagtiggør dem i hvilke emner du finder interessante for en fokusmåned, med hold dig fra negative udtalelser som "Har vi ikke allerede rigeligt med artikler om M/FIssehoved, snørrebåndsdupper og billedserier om kavalergange? Skal der ikke satser på encyklopædiske artikler, fremfor tabloidpresseartikler?". Der er intet konstruktivt i det citat - men det oser af en frustrationer over at en bruger mener der satses på forkerte ting. Her kan brugeren jo passende foreslå et andet emne i stedet, som brugeren finder relevant. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2017, 22:00 (CET)
Den eneste fornuftige argument til at komme med "modbemærkninger" er at overbevise folk om ikke at stemme på forslaget. Men det er da lidt tyndt hvis der ikke er nogen forklaringer eller argumenter. Jeg ser 3 mere eller mindre negative bemærkninger, men ingen af dem indeholder nogen forklaring eller argumenter - og kan vel derfor ikke kaldes konstruktive. --Honymand (diskussion) 22. nov 2017, 22:03 (CET)
Jeg skrev: "Besynderligt forslag. Vi skal da hellere bruge tiden på at få endnu flere artikler bragt op på et læseværdigt niveau." Det burde ikke være nødvendigt at uddybe, men jeg skal gerne gøre et forsøg. "Lovende" artikler er artikler, som allerede har opnået et vist omfang, opfylder kildedokumentation osv. De er med andre ord læseværdige. Det er da fint, hvis nogen har indsigt og energi til at bringe dem til "gode" eller endda "fremragende". Men vi har fortsat alt alt for mange artikler, der ikke er lovende, mange er endda kun "stubbe". Derfor er det mit konstruktive forslag, at vi først og fremmest gør sådanne artikler bedre, også fordi det vil bidrage til at forhøje wikipedias troværdighed og anseelse. At gøre en lovende artikel god stiller ret store krav til bidragyderes indsigt i emnet, hvorimod det at udvide stubbe til "start" eller "B" ofte er en overkommelig opgave, især hvis der findes bedre artikler på andre sprog. Det har jeg selv gjort i flere tilfælde. Jeg opfatter ikke min udtalelse som negativ, men tværtimod som konstruktiv for projektet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 07:18 (CET)
Jeg kan faktisk godt lide din uddybning Rmir2 - synes dog ikke det godtgøre din kommentar, som i min optik stadig er negativ - og det har noget at gøre med dit ordvalg. "Besynderligt forslag", og "vi skal da hellere" har en meget negativ klang. Men så vil jeg sige, i stedet, at det måske er bedre at foreslå at arbejde med stubbe som et emne, fremfor at kalde andres forslag for besynderlige :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 07:24 (CET)
Valg at ordet "besynderlig" viser blot, at jeg under mig. Det er ikke en kritik af andet end, at jeg ikke kan forstå det (og desværre har forslagsstilleren ikke begrundet det i en kommentar).
Noget andet er: Jeg synes, at Tøndemagerens udtalelser minder om personangreb, endda med navns nævnelse. Hvis Tøndemageren ikke er enig i min og Villys kommentar, kunne han bruge pladsen på at begrunde støtte til forslaget frem for personangreb. Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 07:29 (CET)
Forslagene bliver sjældent begrundet - men er bestemt ikke mod at der skal være begrundelse på, omend jeg heller ikke vil stemme for et krav herom. Med det sagt Rmir2, så skal du se at komme videre fra dine evindelige personangrebsanklager (bemærk venligst at du har fået advarsler herom før). At nævne andre ved navn er IKKE et personangreb - og mener du at en bruger har lavet personangreb, så skriv venligst på pågældende brugers diskussionsside og konkretiser hvad du opfatter som personangreb, samt hvad pågældende bruger eventuelt har ment med det (i dette tilfælde, tag diskussionen på min brugerdiskussion). Og lad os så holde os til emnet, fremfor at diskutere personangreb - det drejer sig om negative kommentarere overhovedet skal fremkomme (bemærk, konstruktive kommentarere skal altid være velkomne). mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 10:48 (CET)
I mange afstemninger har vi brugt det princip, at hvis man ikke kan støtte et forslag, bør det være begrundet. Det var det, jeg forsøgte at gøre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 11:01 (CET)
@Tøndemageren: "Forslagene bliver sjældent begrundet" - men det burde de måske. Under alle omstændigheder må det være folks demokratiske ret at anføre at man synes at det er en dårlig prioritet at arbejde på at få oprettet flere fissehovedartikler. Lad os få flere og bedre artikler af større encyklopædisk relevans. --Madglad (diskussion) 23. nov 2017, 11:08 (CET)
På dette punkt er jeg enig med Madglad. En kort begrundelse for fremsatte forslag ville være på sin plads. Rmir2 (diskussion) 23. nov 2017, 11:15 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Madglad: - det har intet med demokratisk ret at gøre. Det har noget at gøre med anstændighed og noget at gøre med hvordan man bedst muligt holder begejstringen for projektet oppe blandt så mange skribenter som muligt. Hvis du synes det er noget skidt, så opret et forslag som du mener giver bedring mening - hvis det så er det der bliver valgt, så vær glad for at dit forslag fik mange stemmer. Hvis et andet forslag bliver valgt, så vær glad for at du kan bruge den næste måned, på det du synes er mere interessant. Jeg forstår ikke din insisteren på at være negativ, og jeg kan slet ikke se hvordan det på nogen måde kan gavne projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 13:12 (CET)

Problemet er ikke, at der mangler forslag. Problemet er hvis folk prioriterer uigennemtænkt.
  1. Hvis folk spilder tid på at oprette 200 nye fissehovedartikler = 200 nye artikler med begrænset encyklopædisk relevans = 200 artikler, der bidrager til at sætte det gennemsnitlige kvalitetsniveau på Wikipedia ned.
  2. Hvis der i stedet oprettes 200 encyklopædisk relevante artikler, vil dette omvendt trække det gennemsnitlige kvalitetsniveau på Wikipedia op
Det er et forhold, folk måske ikke tænker over før de stemmer. Derfor er det vigtigt at der er nogen, der gør opmærksom på det. --Madglad (diskussion) 23. nov 2017, 13:51 (CET)
Undskyld men for mig at se er det eneste negative i denne debat, omtalen af fissehovedartikler og jeg er kan ikke se det negative i Rmir2 bemærkning eller for den sags skyld Villy Fink Isaksen, så kan slet ikke forstå hvorfor at alting skal laves fra en fjer til 5 høns ----Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 14:03 (CET)
@Madglad: Ingen har snakket om problem med manglende forslag. Jeg henviser til at du brokker, men gør absolut intet konstruktivt selv. At du finder de artikler irrelevante er dit problem - hvis andre finder de artikler relevante, og de i øvrigt lever op til de notabilitetskriterier der er, så er det eneste du får ud af dine evindelige brokkerier, at skabe splid på da.wiki.
Til Zoizit: Det er et negativt statement når man kun pointere at man synes det er "besynderligt" eller man ikke tror det har en effekt. Hvorfor overhovedet komme med de statements? Hvori består det positive i de statements, og hvordan skal de statements kunne bruges konstruktivt, når fire andre brugere foruden forslagsstiller allerede har støttet op om et emne? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 18:51 (CET)
Tøndemageren som skrevet kan jeg ikke se det negative i de statements som er skrevet, men det handler måske mere om hvad man læser i det skrevne ord og heldigvis er vi forskellige ---Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 21:09 (CET)
@Zoizit: Derfor jeg spørger dig hvori det positive består, eller hvordan de statements skal kunne bruges konstruktivt? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 21:19 (CET)
@Tøndemageren:, Rmir2 skriver Besynderligt forslag. Vi skal da hellere bruge tiden på at få endnu flere artikler bragt op på et læseværdigt niveau. -- hvilket jeg læser som om Rmir2 synes at vi burde bruge tiden på at få flere artikler til LA, altså i første omgang fokusere på at få en bedre kvalitet på wikipedia på dansk artikler. --- Villy Fink Isaksen skriver Min kommentar: Jeg tror ikke der kommer noget stort resultat ud af dette emne - men jeg kan da tage fejl. --- hvilket jeg læser at hans erfaring er at nogle emner tiltrækker ikke nogle der skriver, men han håber at tage fejl --- så det negative kan jeg som skrevet ikke se, og det er da positivt at man håber på at der vil være deltager til emnet og at man synes der skal arbejdes for at forbedre wikipedia --- Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 21:27 (CET)
@Zoizit: Så læser vi fuldstændigt det samme kan jeg se. Dog er jeg ikke enig i at det er positivt at skrive nogle af delene. I en neutral diskussion der kan det være meget relevant at tale om hvordan kræfterne bliver brugt. Men her giver det ingen mening, da det er en kommentar til et specifikt emne. Jeg ser heller ingen der skriver at de håber der vil være deltagere til emnet - blot en der håber deres antagelser er fejlagtige. Men lad os sige det er positive kommentarer - hvordan ser du så det bidrager positivt i forhold til det pågældende emne? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. nov 2017, 21:35 (CET)
@Tøndemageren: det bidrager for mit synspunkt hverken negativt eller positivt, jeg synes dog at Madglads statements er negative og nu synes jeg at jeg har brugt nok tid på denne debat, for det er bare frem og tilbage med det samme ---Zoizit (diskussion) 23. nov 2017, 21:42 (CET)

August 2019[rediger kildetekst]

Afstemningen for august 2019 er efter de anførte regler lukket i dag kl. 20.00 dansk tid. På det tidspunkt havde "EU og Europa-Parlamentet" 3 stemmer og "Nye artikler om Kvinder på dansk Wikipedia" 2 stemmer. Senere på aftenen kom to mere stemmer på "Nye artikler om Kvinder på dansk Wikipedia" som nu har 4 stemmer. Skal vi følge reglerne og lade EU vinde, eller se bort fra at de to sidste stemmer er afgivet et par timer efter tidsfristen for august måneds fokus og arbejde med kvinder august? [Man kunne selvfølgelig skrive om nye artikler om kvindelige MEP'er og EU-kommisærer :-)] --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2019, 23:03 (CEST)

Tidsfristen skal, desværre for de angivne stemmer, selvfølgelig følges. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 08:48 (CEST)
Enig. Reglerne foreskriver, at det er afgivne stemmer kl. 20:00 det tæller. Der er rigeligt tid til at afgive stemmer, da det kun er på én gang om måneden, at der følges op. Og så må vi se, om emnet kan vælges i næste måned. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 09:54 (CEST)
Også enig. Jeg har mange gange afgjort afstemninger om UA med stemmer afgivet efter fristen, og reglerne fremgår jo tydeligt. Desuden er stemmerne jo sjældent spildt, for de gælder jo så til næste afstemning (hvis ikke artiklen udgår, naturligvis). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jul 2019, 16:26 (CEST)