Wikipedia:Landsbybrønden/Adskillelse af notabilitets-sletninger fra andre typer sletninger

Adskillelse af notabilitets-sletninger fra andre typer sletninger

Notabilitetskrav er en gammel hest, der efterhånden er blevet tævet til døde her på brønden, og til trods herfor er der stadig ikke kommet nogle tilnærmelsesvist klare retningslinjer.

I stedet ser vi ofte at individuelle artikler indstilles til sletning på Wikipedia:SDBS med den begrundelse at personen/firmaet/etc. som artiklen omhandler ikke er notabelt. I disse diskussioner har slette-stemmerne flere gange delt sig mellem dem der har ønsket en artikel slettet pga. notabilitetsproblemer og dem der har ønsket den slettet fordi selve artiklen er af lav kvalitet. Dette efterlader forvirring omkring hvorvidt det pågældende emne er notabelt eller ej, og om en anden, mere kompetent, bidragsyder evt. ville kunne skrive en bedre artikel. Derfor foreslår jeg at vi opdeler 'notabilitets-sletningsforslag' fra andre typer sletningsforslag, således at hele diskussionen kan dedikeres til en vurdering af notabilitet og ikke artikelkvalitet og lignende parametre - samt at konklusionen dermed giver en klar forklaring på hvorfor det pågældende emne (ikke) er notabelt. Hvordan en sådan "notabilitetssletningsforslagsside" i praksis skal se ud er jeg ikke nået videre med - jeg tænker den kan se ud ligesom den almindelige Wikipedia:SDBS - det vigtige er bare at få skilt de to typer diskussioner ad. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jan 2017, 14:21 (CET)

Fint forslag. Men artikler som er indstillet til sletning fordi de er for dårlige, men som i bund og grund er notable, bør vel hellere bliver redigeret så de kan bestå (eventuelt bare som to korte linjer - lidt er bedre end ingenting). Toxophilus (diskussion) 20. jan 2017, 14:33 (CET)

(rk) : Hvis en artikel ikke indeholder kildehenvisninger, kan være svært at vurdere om emnet er notabelt. Jeg kan ikke se hvordan notabilitet af et emne kan diskuteres og vurderes ud fra en underløbig artikel uden kilder som er indstillet til sletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 14:36 (CET)

Måske kan vi se på andre wikier og få noget inspiration derfra?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 20. jan 2017, 14:53 (CET)

@Dipsacus fullonum: En del sletningsdiskussioner bærer præg af at de deltagende udelukkende vurderer notabilitet ud fra a) hvad artiklen beskriver, b) om brugeren selv har hørt om artikelemnet før og c) mavefornemmelse. En opdeling kunne være første skridt på vejen mod en lidt mere objektiv notabilitetsvurderingsproces --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. jan 2017, 16:59 (CET)

Notabilitet afhænger af emnets omtale.

• Hvor meget kan man finde på nettet? I bøger/blade?
• Hvor meget er emnet omtalt på gaden?
• Hvor meget er emnet omtalt i forhold til sladderkilder eller seriøse kilder
• Hvor meget har emnet gjort indtryk? Og vil man om ti år sige - ja det var noget at snakke om - emnet har har indflydelse på noget?

Der er mange sager der kan gøre noget notabel. Nogle gange skal man jo også gå ud fra det man læser eller ser.

Men hvis der slet ikke er at finde noget om emnet, og der kun er emnets eget youtubekanal, eller blog, eller omtalt som side emne til et andre emne, så er det mere sandsynligt at emnet ikke er notabel.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 21. jan 2017, 17:29 (CET)

For mig at se er et emnes notabilitet meget afhængig af eksistensen af gode kilder om emnet. Hvis nogen beskæftiger sig med et emne og derfor fremstiller materiale som kan bruges som kilder om emnet, viser det interesse om emnet, og dermed notabilitet. Hvis der ikke eksisterer gode kilder, er der ingen interesse, og emnet er ikke notabelt (foruden at der er umuligt at skrive en verificerbar artikel uden kilder). Så hvis vi har en artikel uden kilder, kan det dels skyldes at der ikke findes kilder (emnet er ikke notabelt), eller at artiklen bare er mangelfuld (emnet er notabelt). Nogle gange er det nemt at vurdere hvad der er tilfældet, men ikke altid. Så jeg kan stadig ikke se hvordan skulle være muligt at lave en opdeling. I de tilfælde hvor det er nemt at skelne, vil det typisk også fremgå af sletningsdiskussionen om emnet er notabelt eller ej. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2017, 20:02 (CET)

Jeg synes det er en rigtig, rigtig god idé at notabilitet håndteres selvstændigt. F.eks. er det sådan i dag at hvis man som skribent får sat {{notabilitet}} på en artikel, er den eneste måde (i praksis) at få andres holdning til emnet at indstille artiklen til sletning. Det virker helt bagvendt for mig. --Honymand (diskussion) 21. jan 2017, 20:08 (CET)

Spørgsmål I sletningsdiskussioner ser jeg nogen gange påstande som "alle folkeskoler er notable" eller "alle fængsler er notable". Hvor kommer sådanne påstande fra? Er det bare påstande, eller findes der en liste et eller andet sted? Man kan selvfølgelig sige at for f.eks. folkeskoler er det svært at forestille sig at man slet ikke skulle kunne finde nogen kilder, i det mindste i lokalpressen. Omvendt har vi for diskussionen om youtubere set at nogen mener, at omtale i lokalpressen ikke er nok. --Honymand (diskussion) 22. jan 2017, 09:55 (CET)

Svaret er nok både og. Der er skrevet noget i blandt andet Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og Wikipedia:Kriterier for biografier Her fremgår det, at visse emner og faggrupper altid er notable, og at visse andre normalt ikke er, sådan at man undgår gentagne diskussioner om dem. Men derudover er der en gråzone indimellem, hvor det både kan handle om, hvor vidt emnet har gjort sig bemærket, og om personlige interesser og holdninger. Folkeskoler kan f.eks. have en vis interesse for de involverede og som geografisk holdepunkt, men der er mange af dem, og de fleste laver normalt kun det de skal. Her er det så et spørgsmål om, hvad man vægter, om end det for nogle brugeres vedkommende dog nok mere handler om personlig interesse og mangel på samme. Det man selv interesserer sig for kommer nemt til at virke mere relevant end det andre interesserer sig for og omvendt.

Hvad angår forslaget om opdeling af sletningsforslag så er jeg noget usikker. Notabilitet kan afgøres ud fra kilder og principper, men med lav kvalitet bliver det sværere. Nogle brugere er tilbøjelige til at løse alle problemer med sletning i stedet for at gøre noget ved dem. Mens andre vil beholde alt hvad der er notabelt, også selvom artiklerne har haft problemer i årevis. I nogle tilfælde gøres der så noget, når sletningsforslaget foreligger, men det er jo en utilfredsstillende situation for alle parter. Så her bør der måske være en procedure, så folk der vil får en chance for at gøre noget ved problemerne. Forudsætningen er så selvfølgelig bare, at det sker indenfor rimelig tid, så sletningsforslagene ikke kommer til at stå i månedsvis. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jan 2017, 13:37 (CET)

Jeg går ikke ind for en opdeling. I en sletningsdiskussion kan man bringe forskellige argumenter frem for hvorfor en artikel skal slettes, og to brugere kan meget vel have forskellige argumenter hvis meritter skal vurderes hver for sig, men det giver ikke mening at dele det op. I stedet burde man måske arbejde på nogen klarere notabilitetskrav (evt. inspireret af andre wikier) så det ikke ender med "i diskussion X den 5. januar i 2009 besluttede vi at Y er notabelt". Arbejdsbyrden på Wikipedia:SDBS er så lille alligevel, så jeg mener ikke en opdeling er løsningen. Mvh. InsaneHacker (💬) 22. jan 2017, 20:32 (CET)

Det betyder vel at {{notabilitet}} altid er et sletningsforslag, og at hvis man sætter {{notabilitet}} på en artikel skal man også altid oprette et sletningsforslag på WP:SDBS. --Honymand (diskussion) 22. jan 2017, 21:51 (CET)

Ikke nødvendigvis, men det er da irriterende hvis nogen sætter den på uden begrundelse. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. jan 2017, 00:04 (CET)

Hvor skal det diskuteres hvis det ikke er et sletningsforslag? På diskussions-siden? --Honymand (diskussion) 23. jan 2017, 07:19 (CET)

Jeg synes ikke, at det er nødvendigt at adskille forskellige typer sletningsforslag. Det vil blot yderligere komplicere en allerede kompliceret proces. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 09:10 (CET)

Men nogen gange er det jo ikke sletningsforslag... --Honymand (diskussion) 23. jan 2017, 15:35 (CET)

Så diskuter påsættelsen af {{notabilitet}} på artiklens diskussionsside. Det er der ikke noget galt i. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 15:43 (CET)

Jo, der er ofte det problem at der kun er to deltagere i diskussionen - og så kommer der ikke nogen konklusion, og så bliver skabelonen bare stående - berettiget eller ej. Der er i dag ikke nogen anden måde at få fjernet en uberettiget {{notabilitet}} end at indstille artiklen til sletning, og det er jo lidt bagvendt hvis man faktisk selv synes artiklen er notabel og skal beholdes. --Honymand (diskussion) 23. jan 2017, 21:19 (CET)

Fjern skabelonen, hvis der ikke er nogen, der synes, at den skal blive på artiklen. Hvis nogen insisterer på den, må vedkommende oprette et sletningsforslag. Det er egentlig ikke meningen, at {{notabilitet}} skal stå på artikler i årevis, som nogen gange er tilfældet. Tvivl om notabilitet skal afklares – gerne ved et sletningsforslag, hvis der ikke umiddelbart er konsensus om, at skabelonen skal fjernes. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 21:30 (CET)

Tag som eksempel artiklen TestMax og sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/TestMax. Jeg kan ikke se hvordan vi har chance for at vide om emnet er notabelt ud fra artiklen. Måske var det et betydningsfuldt og vigtigt forum som det er værd at skrive om, men uden uafhængige kilder som beskriver TestMax, kan vi ikke vide det. Derfor kan vi ikke diskutere notabilitet i sig selv ud fra mangelfulde artikler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2017, 13:47 (CET)

Sandt nok. (I virkeligheden burde jeg nok have indstillet den med reklameteksten som begrundelse.) Vh. SorenRK (diskussion) 26. jan 2017, 13:53 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg kan slet ikke forstå, at det skulle være svært at bedømme TestMax' notabilitet. Artiklen indeholder ingen indikation på notabilitet, og en Google-søgning om emnet finder stort set intet, som er relevant. Hvis man ikke kan finde kilder, der beskriver et emne, er det typisk, fordi emnet ikke er notabelt. --Cgt (diskussion) 26. jan 2017, 13:56 (CET)

Det største problem med sammenblandingen har, for mig at se, været de tilfælde hvor nogle stemmer Slet på grund af manglende notabilitet mens andre stemmer Slet på grund af dårlig artikelkvalitet (og ja, den slags situationer har vi haft en del af på Wikipedia:SDBS). I sådanne tilfælde er der konsensus om sletning, men ikke om grunden til sletningen, hvilket gør det usikker hvorvidt emnet er notabelt eller ej. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jan 2017, 13:57 (CET)

@Cgt: At man ikke selv kan finde kilder om et emne, udelukker ikke at der kan eksistere gode kilder. Måske var man ikke ledt de rigtige steder.

@Metalindustrien: Det er korrekt, men jeg ser det ikke som et problem. Hvis en slettet artikel genoprettes stort set uændret, kan den hurtigslettes med det samme. Hvis der oprettes en ny artikel om samme emne som er væsentlig forskellig fra den slettede artikel, kan den indstilles til sletning igen hvis nogen mener at emnet ikke er notabelt eller af andre grunde. Det sker kun temmelig sjældent at der kommer nye og anderledes artikler om emner hvor der tidligere er slettet artikler efter diskussion, så det er ikke nogen stor belastning med gentagne sletningsdiskussioner. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2017, 14:26 (CET)

@Dipsacus fullonum: Ja, det er rigtigt. Derfor skrev jeg også typisk. --Cgt (diskussion) 26. jan 2017, 14:39 (CET)