Wikipedia:Sletningsforslag/Ditte Steensballe

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ditte Steensballe er en dansk forfatter, som har udgivet nogle digtsamlinger og hendes bøger kan købes i bog&idé og Saxo, men hendes store gennembrud lader vente på sig. Så kendt er hun heller ikke. Artiklen er oprettet 19. Oktober 2007 af Bruger:GertMMadsen.

• Slet - notabilitet om forfatter betvivles på trods af mine egne tilføjelser til siden for år tilbage. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 11:42 (CEST)
• Behold - Den er i den nedre ende, men det er en kort og klar artikel, der neutralt redegør for et forfatterskab. Biograferede har opnået legat fra Statens Kunstfond og har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag. Vi har plads til mere end blot de allermest berømmede forfattere, der har fået deres “store gennembrud”. Hvorfor skulle vi fjerne information ? Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 11:51 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette. Kort, neutral artikel, der skitserer forfatterskabet. --192.38.134.178 19. apr 2019, 12:01 (CEST) (Morten1997)
• Behold - enig med Pugilist. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:10 (CEST)
•  Kommentar Steensballe har skrevet bøger og opnået et tre-årigt legat, men har sidenhen ikke forfattet værker, der gik hen og gjorde hende berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender hende. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:29 (CEST)
•  Kommentar @KAH: Det er ikke et krav i Wikipedia:Kriterier for biografier at den biograferede skal være "berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender" dem. Så kunne vi slette langt de fleste biografier. Flytter dit indlæg nederst - indsæt dine indlæg efter sidste indlæg, med mindre usædvanlige grunde taler for noget andet. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:37 (CEST)
•  Kommentar @Madglad: det er netop, det der er min pointe med sletningsforslaget. At Steensballes forfatterskab er et hvilket som helst andet dansk forfatterskab. Der er mange mindre kendte forfattere i dagens Danmark, som ikke har fået oprettet en side på wikipedia. Skal disse så ikke også oprettes? --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:48 (CEST)
•  Kommentar Det er ikke alle forfattere, der får legater fra fra Statens Kunstfond. Det er ikke alle forfattere, der opstår debat om på Wikipedia. Det er mest kun de forfatter, der bruger Wikipedia til at reklamere for sig selv og deres selvudgivelser. Der opstår ikke mange sletningsforslag for forfattere, der som Pugilist skriver "har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag". Men skriv et ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier for biografier, hvis der en praksis du mener skal ændres eller præciseres. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 13:10 (CEST)
•  Kommentar Steensballe har fået et 3-årigt arbejdslegat fra Statens Kunstfond for 12 år siden. På google er der en del hits, men mest artikler af ældre dato, hvor forfatteren beskriver et kortvarigt forhold til den nu afdøde forfatter, Jakob Ejersbo. Jeg mener ikke, at hun endnu har opnået at blive notabel i sådan en grad at hendes forfatterskab bør fremgå af en side på wikipedia. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 13:59 (CEST)
• @KAH788: Hvad skulle formålet med at slette artiklen være? --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 14:18 (CEST)
• @Madglad: at gøre plads til forfattere, der er mere notable end Steensballe.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 15:37 (CEST)

Wikipedia er er onlinemedie. Artiklen optager ikke fysisk plads, og den hindrer ikke at der oprettes artikler om forfattere, der er mere notable end Ditte Stenstrup. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 16:33 (CEST)

•  Kommentar forfatterens efternavn er nu Steensballe og ikke Stenstrup.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 16:38 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette,-omfattende produktion på anerkendte forlag. Nu har den ligget der i 12 år, hvorfor så slette nu ? -Nico (diskussion) 19. apr 2019, 17:20 (CEST)
•  Kommentar “omfattende” er måske så meget sagt. Der er udgivet et par børnebøger og lidt digtsamlinger fra forlaget Lindhardt og Ringhof. Er det omfattende? Jeg stiller fortsat spørgsmålstegn, men I andre synes enige om at beholde artiklen, så det accepteres hermed. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 18:01 (CEST)

Dit forslag er komplet useriøst. 12 bøger på anerkendte forlag gennem de sidste 20 år, to af dem så sent som i 2018, arbejdslegat fra Statens Kunstfond. Vi har utallige artikler om forfattere med mindre aktivitet. Man får en mistanke om at du har noget personligt imod hende, og det skal Wikipedia ikke bruges som kampplads for. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 19:49 (CEST)

• @Madglad: mistanke er grundløs. Jeg var dog af den opfattelse, at der skulle "mere" til for at tildeles en side på wikipedia. Jeg beklager hvis det har været opfattet, at jeg har noget imod Steensballe. Vil en admin venligst tage til følge at artiklen bevares?--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 20:33 (CEST)
• Slet - Jf. WP:Bio er der et krav om notabilitet fordi: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Jeg har flere gange anvendt Bibliotekspenge.dk til at vurdere om en dansk forfatter er interessant i en bredere kreds (ikke at det er et værktøj uden mangler). I 2019 lå Ditte Steensballe på en 3249. plads, hvilket jeg mener er i underkanten. En googlesøgning finder enkelte artikler i dagbladende, men som KAH788 har bemærket, så handler de mere om Jakob Ejersbo. At hun fik et legat fra Statens Kunstfond er relevant, men at være en upcoming kunstner, er ikke i sig selv nok. Så alt i alt mener jeg ikke at Ditte Steensballe endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 09:30 (CEST)
  •  Kommentar Formuleringen "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." må stå for Dannebrog Spys egen regning, den har hverken været diskuteret i Landsbybrønden eller i Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier. Men det kunne da være at der bør tages en principiel diskussion om dette. Der vil ryge en masse artikler, hvis det gennemføres. Jeg synes at det er et irrelevant kriterium, det vigtigste er at undgå selvpromovering og reklame, og at få fjernet artikler af skæmmende ringe kvalitet.

Tilbage til artiklen: Hvorfor mener du at Ditte Steensballe er "upcoming kunstner", når hun har 20 års karriere bag sig på anerkendte forlag? Bibliotekspengene afspejler vel bare at bibliotekarerne ikke mener at de låner så mange teatermanuskripter og digte ud. Her er en liste over Ditte Steensballes priser og legater, hentet fra http://www.litteraturpriser.dk/aut/SDitteSteensballe.htm

1999 Pris Aage Brodersen og hustru f. Erna A.I. Andersens Legat
2000 Pris + Andre priser: Dansk LitteraturInformationscenter. Rejselegat
2000 Pris + Andre priser: Foreningen Uglevirkes uddannelseslegat
2000 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2000 Pris Litteraturrådet. Rejselegat
2000 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2001 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2002 Pris Litteraturrådet. Arbejdslegat: lyrikpuljen
2002 Pris Litteraturrådet. Arbejdslegat: prosapuljen
2003 Pris Arbejdslegat fra Autorkontoen
2004 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2005 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2005 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2006 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2007 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. 3-årigt stipendium
2012 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2013 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2015 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2016 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2017 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat

Desuden har hun har fået udgivet (på musikforlaget Irmgardz 2.0) en CD under kunstnernavnet Doris: Tivoli er åben. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 12:07 (CEST)

•  Kommentar Hun indgår i øvrigt også i duoen LassenSteensballe sammen med Nils Lassen. De udgav albummet Vi svømmer i virkelighed i 2014. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr 2019, 12:37 (CEST)
•  Kommentar - @Madglad: "At der skal være interesse i en bredere kreds" er ikke noget en enkelt bruger har fundet på, men indgår i normen Wikipedia:Kriterier for artikler som "Har emnet almen interesse?". Jeg mener ikke at blot fordi en forfatter er blevet udgivet fra et anerkendte forlag, og har modtaget flere arbejdslegater og rejselegater, at så er forfatteren notabel. Jeg mener at forfatteren skal have haft et gennembrud, førend der er almen interesse. Det vil sige salgstal, udlån fra biblioteker, Nordisk Råds litteraturpris, omtale i medierne eller et andet resultat. På samme må er udgivelsen af en CD ikke nok, hvis den ikke bliver spillet i radioen, har lave salgstal og ikke bliver omtalt i medierne. Det er det jeg mener med "upcoming kunstner", at der er anerkendt talent, men ikke almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 13:13 (CEST)

 Kommentar "Interesse i en bredere kreds" er et luftigt begreb, men det er ikke hidtil blevet benyttet således, at det alene er det populære, der har plads på Wikipedia. Vi har stribevis af artikler om emner, som stort ikke interesserer nogle, bortset fra en stærkt begrænset gruppe af fagpersoner eller personer med en sjælden interesse for et snævert emne. Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna er tilfældigt fundne artikler, hvis indhold formentlig ikke har "interesse i en bredere kreds". "Interesse i en bredere kreds" er blot en omskrivning af det lige så luftige "almen interesse". Og jeg mener sådan set, at den biograferede forfatter har almen interesse (ligesom de nævnte eksempler har det). --Pugilist (diskussion) 23. apr 2019, 13:55 (CEST)

 Kommentar Her ses sidevisningsstatistik for Ditte Steensballe, holdt op mod Armlæn (som jeg på et tidspunkt til stor forfærdelse blandt untrainklusionister stillede et sletningsforslag for), samt Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna, som Pugilist nævnte. Statistikken viser at Ditte Steensballe ligger foran de andre artikler. Så der skal slettes mange artikler, hvis interesse for artiklen er målestokken. Vi kan da genoptage sletningsforslaget for Armlæn. Eller masseslette alle artikler med mindre end 365 visninger om året. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 14:33 (CEST)

 Kommentar - @Pugilist: Du spurgte tidligere "Hvorfor skulle vi fjerne information ?". Fordi artiklen ikke opfylder "Kriterier for artikler". Når jeg kigger i Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv er der mange eksempler på artikler om forfattere, musiker og andre kunstnere, der er blevet slettet, fordi personen endnu ikke er notabel. Der er mange forfattere i verden, hvad er det der adskiller Ditte Steensballe fra alle de andre modtagere af Statens literaturlegater fra Kunstfond i 2017, hvilket snævert emne er det hun dækker? For de er vel ikke notabel alle sammen? Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra f.eks. Kivdolovas ezers. Derfor er det relevant at der er en artikel om Rāzna, men ikke Kivdolovas ezers. Moritz Rasmussen vandt flere danske mesterskaber i atletik, hvilket adskiller ham fra hans fætter, som vi ikke har nogen artikel om.

@Madglad: Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side, jeg kunne se det blive brugt som et argument for at beholde en side, men antallet af sidevisninger før end dette sletningsforslag blev stillet, er ikke imponerende. Hvis du seriøst mener at artiklen om Armlæn skal slettes, så lad os tage den snak i det sletningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 14:54 (CEST)

Kjeldjoh, du skriver her "Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side", men kl. 9.30 citerede du "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Jeg opfatter dit citat som noget du også selv står inde for, så jeg synes at de to udsagn strider mod hinanden. Stort set ingen har interesse i at læse om Armlæn, Moritz Rasmussen eller Rāzna. Diskussionen om armlæn er jo blevet taget, og den cementerede at intet kan slettes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 15:09 (CEST)

@Madglad: Det lader til du misforstår du mig. Ja, jeg er enig i at "vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Det betyder på ingen måde at jeg mener, at alle artikler med mindre end 365 visninger om året skal slettes. Du spurgte tidligere "Hvad skulle formålet med at slette artiklen være?" Men jeg har endnu ikke forstået dit argument for at beholde artiklen. Jeg har forklaret hvorfor jeg mener at Moritz Rasmussen og Rāzna er notable (selvom det ikke er relevant for dette sletningsforslag). Hvad gør Ditte Steensballe notabel? Det er blevet beskrevet at hun har udgivet bøger og cd, men det er ikke nok til at være notabel, at har hun har modtaget arbejdslegater, hvilket heller ikke nok, og at artiklen har været her 12 år, hvilket vel er ikke relevant for at beholde artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 15:40 (CEST)

Jeg synes stadig at du siger dig selv imod; Der er kun omkring to visninger om måneden af Rāzna, men der er 1½ om dagen af Ditte Steensballe, som du mener "stort set ingen har interesse i at læse". Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?

Jeg søgte efter den debat, der førte til den formulering, en debat fra 2006 med mange gode pointer: [[1]]. Anbefalet læsning. Men det kan da være at det er på tide at få debatten igen, dawiki har udviklet sig i mellemtidem. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 17:23 (CEST)

@Madglad: "Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?" Nej, det ligner et stråmandsargument. A medfører ikke B. Jeg har allerede argumenteret for at Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra andre søer i verden. Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden? --Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2019, 07:42 (CEST)

• Behold - Steensballe er omtalt i flere betydende medier, særligt i forhold til hendes romaner, hvor hun skriver om sin tidligere kæreste, Jakob Ejersbo. Sammenholdt med flere af de øvrige punkter giver det mig anledning til min holdning om at beholde artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2019, 08:43 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Kjeldjoh: Jeg føler mig nu fortsat ikke ganske overbevist om, at der i “bredere kredse” er interesse for Letlands næststørste sø (der end ikke har en artikel på enwp!), en dyndsnegl eller en person, der i 1907 blev dansk mester i hammerkast. Vi er enige om, at vi ikke skal slette disse artikler, men vi er ikke enige i, at Steensballe ikke opfylder kriterierne. Pugilist (diskussion) 24. apr 2019, 08:48 (CEST)

• Behold --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:12 (CEST)

@Kjeldjoh: Du skrev: "Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden?" Jeg anser primært artikelkriterierne som et redskab til at undgå selvpromoveringer, reklame, artikler som ikke kan/vil blive vedligeholdt og artikler af usædvanlig dårlig kvalitet. Jeg skal forsøge at besvare dit noget underlige spørgsmål. Hun har skrevet andre digte, teaterstykker, lyrik, noveller, cd'er end andre forfattere. Med parallel logik: Hvad adskiller Gladsaxe Kommune fra andre kommuner i Region Hovedstaden, vi kunne nøjes med en artikel om den største og den mindste og lave dawiki om til en konkurrent til Guiness Rekordbog. Men nu er formålet med Wikipedia at lave en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 15:22 (CEST)

@Madglad: Okay, jeg indser at vi nok ikke når videre, så jeg runder af nu. Alle kunstnere har lavet andre værker end andre kunstnere, men ikke alle kunstnere er notable. Jeg mener at artikelkriterierne også er til for at vurdere om Wikipedias artikler nået til det detaljeringsniveau? Når der er skrevet om de bedst sælgende, mest omtalte, dem der har modtaget mest hæder, osv., så kan der oprettes artikler om de mindre kendte. Tilsvarende Gladsaxe Kommune, når kommunen har en artikel, kan bydelen Søborg beskrives, og derefter boligområdet Høje Søborg Øst. Hvis artiklerne oprettes i den modsatte rækkefølge, vil jeg argumentere for at de slettes.

@Inc: Hvad er din begrundelse? At du har meningen "behold" tilføjer ikke debatten nyt.--Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2019, 16:12 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg er enig i de allerede fremsatte argumenter for at beholde artiklen. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 16:38 (CEST)

Konklusion: Debatten er døet ud. Tre støtter sletning, hvilket seks er imod, og der er således ikke tilnærmelsesvis konsensus for sletning af artiklen, der derfor beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2019, 23:28 (CEST)