Wikipedia:Sletningsforslag/Nakskov Sukkerfabrik nr. 24

Dette sletningsforslag erstatter et sammenskrivningsforslag, indredigeret med begrundelsen "et enkelt lokomotiv er ikke notabelt". Jeg forstår indholdet i den korte begrundelse, og har taget den naturlige konsekvens heraf - oprettet et sletningsforlag med {{notabilitet}}. @Benj5378: Som artiklen står kan jeg godt skrive den ind i Hedelands Veteranbane, ex i et afsnit "Lokomotiverne" som den første af mange flere lokomotiver. Wikipedia har ikke noget mod lange artikler. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)[svar]

Slet Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)[svar]
Slet/ Sammenskriv - Det giver fin mening at skrive om et litra eller type som sådan, men for en enkelt lokomotiv ud mange giver det ikke meget mening med en artikel, for der vil sjældent være noget særligt at fortælle. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ganske vist bevaret af og i drift hos en veteranbane, men den slags findes også hos mange andre baner, klubber og museer, så det er på ingen måde enestående. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2016, 13:11 (CEST)[svar]
Sammenskriv - en samlet, større artikel om roebaner på Lolland, der også omhandler rullende materiel, vil klart være at foretrække. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2016, 14:27 (CEST)[svar]
Slet/ Sammenskriv - Som Dannebrog Spy. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2016, 18:50 (CEST)[svar]
Sammenskriv - er enig med de andre sammenskriv --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 19:25 (CEST)[svar]
Sammenskriv - enig med Rmir2 Benj5378 (diskussion) 22. maj 2016, 22:25 (CEST)[svar]
Kommentar Hvis der ikke er nogen der står på spring vil jeg sammenskrive artiklen med Hedelands Veteranbane. Sechinsic (diskussion) 27. maj 2016, 20:03 (CEST)[svar]

Artiklen er nu sammenskrevet, men det endte godtnok med at blive til Nakskov Sukkerfabrik. Omdirigeringen går til Hedelands Veteranbane. Årsagen til krumspringet er at "Hedelands vetereanbane" har et strikt layout der allerede 'definerer' lokomotivet Nakskov Sukkerfabrik nr24, så det ville altså bringe helt postyr i den artikel at sammenskrive dertil. Men Nakskov Sukkerfabrik ser ud til at passe fortrinligt. Omdirigeringen til "Hedelands veteranbane" har jeg valgt som følge af aktualitet, dvs det er der lokomotivet er nu, mens Nakskov sukkerfabrik slet ikke er. Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:40 (CEST)

Kommentar, hmm, så måske skal artiklen alligevel beholdes? Hvis det havde været et damplokomotiv, men det er altså diesel-elektrisk. Så selvom jeg lidt hovedkulds nu har sammenskrevet den famøse artikel, så er det her jo faktisk et sletningsforslag. Jeg forstår ikke helt logikken i at så mange har givet deres besyv med om at artiklen sørme må sammmenskrives, når det virkelig virkelig altså er et sletningsforslag?? Sechinsic (diskussion) 10. jun 2016, 23:45 (CEST)

Sammenskrivning er et alternativ til sletning ligesom behold. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ikke notabelt nok til en artikel som sådan, men derfor kan det godt være værd at nævne i en anden artikel. Om det er under sukkerfabrikken eller veteranbanen er underordnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jun 2016, 00:03 (CEST)

Spørgsmål - Nu hvor sammenskrivningen faktisk er foretaget, vil der vel ikke være noget i vejen for at lukke forslaget? --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 01:20 (CEST)

Konklusion:

Sammenskrivning foretaget, og forslag lukket. Der er ikke et krav, at diskussioner skal konkluderes af en administrator, men det er praktisk, hvis konklusionen er "slet", men i andre tilfælde kan der lige så godt konkluderes af af andre. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:02 (CEST)