Wikipedia:Sletningsforslag/Retssagen mod Eirik Jensen

Hvorfor skal der være en artikel om en retssag mod en norsk politimand? Artiklen fortæller mig ingenting, udover en masse norsk tekst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)

Slet - som skrevet ovenfor. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)
Slet - det er godt nok en hel del hash, og der findes skam norske retssager der vil være relevante på dansk wiki - men ikke denne. --Honymand (diskussion) 9. jan 2017, 21:18 (CET)
Would it be an idea to redirect - Omdirigering - to Eirik Jensen? Sju hav (diskussion) 9. jan 2017, 22:09 (CET)
Slet - Sagen er ganske ny (indledt i går), no-wiki har tilsyneladende ikke nogen artikel om retssagen, kun en meget kortfattet artikel om manden. Jeg mener, at vi skal være meget tilbageholdende med artikler om aktuelle retssager, ikke mindst når de er udenlandske og vi derfor ikke har helt samme muligheder for at følge dem tæt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 08:07 (CET)
Kommentar - en kontrol viser, at artiklen også findes på norsk wiki. Hælder til behold, men vælger Neutral. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:02 (CET)
Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:53 (CET)
Slet - Jeg synes ikke helt, at sagen er interessant nok til da:wiki. Jeg skal ikke kunne udtale mig om det er en stor sag i Norge, men jeg har svært ved at se relevansen i Danmark. Generelt har jeg det stramt med retssager, så hvad gør denne notabel?. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:45 (CET)
Kommentar - In regard to "relevansen i Danmark"? This is not wikipedia from a point-of-view from somewhere inside Denmark; this is wikipedia with a neutral (or perhaps even an international-) point-of-view, with articles that are in the Danish language.

One source [1] explains what makes the case special:
"mener advokat Marius Dietrichson, leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen.
– Korrupsjonssaker i Norge hører til sjeldenhetene, i alle fall innen politiet. Når man nå vrir det om et ekstra hakk, og mener at lederen for enheten som er satt ned nettopp for å bekjempe organisert kriminalitet, selv er en del av en organisert bande – det er spesielt, og gjør at denne saken skiller seg fra alle andre, sier Dietrichson."
– Det er jo helt utrolige tiltalepunkter, sier Mads Andenæs, jusprofessor ved Universitetet i Oslo.
Ifølge ham er Jensen-saken helt spesiell i norsk sammenheng. Han mener den gir en mulighet til å få en kritisk gjennomgang av en vanskelig del av politiets arbeid.
– Det er en tiltale mot en politimann som har holdt på med noe av det vanskeligste politiet holder på med. Det gir en anledning til å lære om disse arbeidsmetodene for oss som bare leser om dette i avisen. Men det gir også en anledning for rettssystemet til å gå inn og vurdere forskjellige sider av disse arbeidsmetodene som brukes, sier Andenæs."
Omdirigering to the article about the person , I still think, might be something to consider. Sju hav (diskussion) 11. jan 2017, 00:06 (CET)

Omdirigering Det er meget usædvanligt med så voldsom korruption i et nordisk land, og i politiet tilmed, men retssagen hører til i en artikel om ham, retssagen i sig selv er ikke passende. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 10:56 (CET)
Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:31 (CET)

Behold Der er en masse kommentarer her der siger at emnet ikke er notabelt uden at sige hvorfor. Så vidt jeg kan se har det rimelig stor omtale og der er også tredjepartskilder i artiklen. Vi vurderer ikke notabilitet ud fra et dansk perspektiv, og hvis sagen er tilstrækkeligt oppe i det land den foregår i kan jeg ikke se problemet. Mvh. InsaneHacker (💬) 24. jan 2017, 15:27 (CET)

Konklusion:

Konsensus om sletning. Der er ingen indgående links til artiklen, der således slettes. Det forholdsvis korte indhold er skrevet ind i artiklen om personen i det omfang det ikke allerede var dækket. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:46 (CET)