Brugerdiskussion:Tostarpadius/Arkiv02

Kategorinavn

Hvis du vil ændre et kategorinavn, som du gjorde med Finlandssvenske forfattere til Svensksprogede forfattere fra Finland, bør du tage det op til diskussion. Hurtigslet bør kun bruges til regulære fejl. Jeg har tilbageført ændringen. Finlandssvenskere er jo per definition svensksprogede, så det er en overflødig ændring. Vi har også kategorien Flamske forfattere, hvor sproget er indeholdt i den etniske betegnelse.--X (diskussion) 13. mar 2013, 05:03 (CET)

Siden der nu er så mange kategorier kategorier af den slags ("X-sprogede forfattere fra Y") foretrækker jeg den udtryksmåde. Desuden er "Finlandsvensk" en anakronisme for forhold før det 20. århundrede. Men jeg strider ikke for den sag. Tostarpadius (diskussion) 13. mar 2013, 07:48 (CET)

fjernelse af interwiki

Hej. Du behøver ikke at fjerne interwiki-link efter import til wikidata. Der et par botter, som gør det uden at vi skal se på seneste ændringer. Men botter er ikke nået i bund endnu. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2013, 21:15 (CET)

Cassander

Hej. Hvorfor oprettede du Cassander (flertydig) som er en omdirigering? Jeg har ændret den til en flertydigside som man vil forvente ud fra navnet. Byrial (diskussion) 15. apr 2013, 17:08 (CEST)

Tak! Det var ikke min hensigt at lade det være sådan permanent. Tostarpadius (diskussion) 15. apr 2013, 18:48 (CEST)

Hej

Hej, jeg er ked af, at jeg bruger dawp, men ikke har din e-mail gemt, men ville bare stor tak for dit engagement i genvalg af Dcastor. Han bør ikke straffes for min dumhed, ej heller skulle nogen forsøge at udøve en vis social kontrol over ham og hans privatliv nu gøres af andre. Min tillid til dig er gået op igen, og jeg håber, at besøge en kirke holder engang. Obelix (diskussion) 27. apr 2013, 23:31 (CEST)

Tak for denne venlige hilsen! Tostarpadius (diskussion) 27. apr 2013, 23:38 (CEST)

lykke i valget :) Obelix (diskussion) 27. apr 2013, 23:42 (CEST)

Och jag må ha missbrukat marionetter, men NH:s eviga ältande om att jag skulle vara ett "troll" och "trollat från Dcastors dator" är fånigt. Det går lite inflation i trollbegreppet känns det som. Och "Dcastor lånar ut sin dator till en av våra värsta problemanvändare som använder den för att trolla – det tycker jag är problematiskt." var höjden av fräckhet, som framförallt visar på historielöshet och arrogans. Skönt att Dcastor vågar ryta ifrån och vara tydlig med att han inte kommer förbjuda mig använda hans dator framöver. Om jag skulle vara en av "våra värsta problemanvändare" undrar om NH verkligen tänker efter före eller om det är av ren bitterhet över att jag känner en del wikipedianer, när han med flera gör allt de kan för att trollstämpla mig. Obelix (diskussion) 28. apr 2013, 00:14 (CEST)

Tyvärr gav Du dem som uppfattat Dig som troll vatten på sin kvarn när marionettmissbruket uppdagades. Att detta sedan fortsatt har inte gjort saken bättre. Just nu är detta inte mycket att göra åt. Tostarpadius (diskussion) 28. apr 2013, 00:20 (CEST)

1864

Hejsa!

Du er på top-20 over aktive bidragydere, så jeg tænkte at du måske kunne have lyst til at deltage i Edit-a-thon 1864, der afholdes lørdag den 8. juni på Rigsarkivet (i København). Hvis du ikke kan den dag, kan du på arrangementets diskussionsside komme med forslag til områder, som fagfolk og wikipedianere kan uddybe. Hvis du har tid på dagen, men det er et problem at deltage fysisk, kan du deltage i snakken via IRC. --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2013, 09:32 (CEST)

Tak for invitationen! Jeg er langt fra den danske hovedstad den dag og sidder med stor sandsynlighed ikke ved computeren, men måske kan jeg bidrage till diskussionen i forvejen. Tostarpadius (diskussion) 8. maj 2013, 09:52 (CEST)

Om sprog og geografi

Hej!

Kast lige et blik på Kategoridiskussion:Sprog efter område. --Palnatoke (diskussion) 23. maj 2013, 08:53 (CEST)

Om "Skabelon:Vidste du at..."

Hej Tostarpadius. Jeg kan se, at du er blevet bidt af at sætte nye artikler på Skabelon:Vidste du at.... Det er helt fint, men bemærk lige, at vi har en regel om, at der skal gå mindst 2 dage, inden der kommer en ny på. Der gik ikke engang én dag denne gang. I øvrigt kunne jeg (helt personligt) godt tænke mig lidt afveksling, så det ikke nødvendigvis er personer, der kommer på hver gang. Men det må den jo tage sig af, om sætter en ny på :-) Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jun 2013, 18:16 (CEST)

Tak for bemærkningen! Jeg er i grunden enig, men jeg har set, at aktiviteten er lav. Næste gang vil jeg ikke være så rask. Tostarpadius (diskussion) 11. jun 2013, 09:16 (CEST)

Hej - Spekulerede på, om du var opmærksom på denne diskussion ? Pugilist (diskussion) 31. jul 2013, 13:03 (CEST)

Tak for henvisningen! Jeg ventede bevidst ekstra lang tid nu senest, men må overveje om jeg skal ophøre at redigere denne skabelon. Tostarpadius (diskussion) 31. jul 2013, 16:18 (CEST)

Det var nu ikke så meget for at skræmme dig fra at opdatere skabelonen - Jeg synes det er rigtig fint, at du gider tage dig tid til opdateringen. Det er nu ikke så meget det med frekvensen for opdateringen, der fik mig til at give et pip, det var mere diskussionen om en balance mellem biografier og ikke-biografier. Pugilist (diskussion) 31. jul 2013, 16:20 (CEST)

Der er jeg, som jeg skriver oven, i grunden enig, men mine artikler er til overvejende del biografier. Hvis fler bliver aktive vil der blive en bedre balance. Tostarpadius (diskussion) 31. jul 2013, 16:23 (CEST)

Nu står der ingen steder at det kun skal være artikler man selv opretter, som man kan indsætte. Det er nemlig lidt småkedeligt med de standard copy/paste oprettelser fra Salmonsens Konversationsleksikon. Det er ikke der den brede interesse findes. --Pixi Uno (diskussion) 31. jul 2013, 18:23 (CEST)

Selvfølgelig er det tilladt at sætte andres artikler ind, men det er ikke forbudt at kun markedsføre sine egne. Statistikken viser at de får mange besøgere når de står på forsiden. Tostarpadius (diskussion) 31. jul 2013, 18:56 (CEST)

Reuterdahl

Hej! Du kanske vill ta en titt på Henry Reuterdahls födelseuppgifter och jämföra med svwp och källa upplagd på commons? Edaen (diskussion) 10. jul 2013, 10:04 (CEST)

Det är märkligt. Jag har inte sett hans födelsår anges till något annat än 1871 i litteraturen. Källan är auktoritativ vad gäller år. Felaktiga dagar är däremot inte ovanliga, men det är ju inte det saken gäller (även om den 30 dyker upp på sina ställen). Tostarpadius (diskussion) 11. jul 2013, 07:58 (CEST)

Friller

Hej, du er svær at undgå at se ;) jeg tænkte du måske kendte noget til "frillenavne" som Gyldenløve o.s.v, findes der en oversigt over f.eks. de nordiske nogen steder? TherasTaneel (diskussion) 26. aug 2013, 00:22 (CEST)

Ikke som jag kender til. De svenske var Gyllenhielm (Johan 3. og Karl 9.) og Wasaborg (Gustav 2. Adolf). Karl 10. Gustavs søn, der blev blev greve, hed Carlson. Tostarpadius (diskussion) 26. aug 2013, 06:36 (CEST)

Mange tak, det kan være de dukker op ;) TherasTaneel (diskussion) 26. aug 2013, 06:39 (CEST)

Du sænker standarden på Wikipedia

Hej. Ville det ikke være en idé at du stoppede med at oprette dine komplet ulæselige copy/paste artikler, og så brugte krudtet på at oprette ordentlige artikler. Alternativt kunne du bruge en sandkasse, så du ikke sænker standarden i artikel-rummet yderlige. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 20:39 (CEST)

Tak for henvendelsen! Det er ikke min hensigt att de skal blive liggende. Jeg bearbejder de nye snarest mulig og vil efterhånden gå igennem mine gamle forsyndelser også. Tostarpadius (diskussion) 27. sep 2013, 08:18 (CEST)

Det ville være godt hvis du opfylder dine løfter. Det samme løfte har du fremsat adskillige gange i 2012 her, her og her på din diskussionsside, samt på diskussionssiden for adskillige artikler. Samtidigt er du blevet mindet om det her, her, her, her, her og her og det er bare et lille udpluk, så jeg ser frem til at få "hævet standarden på Wikipedia". mvh Per (PerV) (diskussion) 27. sep 2013, 10:06 (CEST)

Jeg har desværre gamle uwikficerede artikler tilbage, men jeg har også gjort meget for at forbedre dansksprogede Wikipedia siden den tid. Tostarpadius (diskussion) 27. sep 2013, 10:40 (CEST)

Gamle? Faktum er jo, at du hele tiden opretter nye uwikificerede artikler (fx Ernst Stemann fra den 19. september eller Jakob Gyllenborg oprettet den 25. august). Omfanget af disse artikler er et halvt hundrede - hvis ikke flere. Det er altså allerede en meget stor og monoton opgave, som andre brugere næppe gider at påtage sig. Hvis ikke artiklerne bliver wikificeret inden for det næste års tid, tror jeg, at jeg vil indstille dem til sletning. Uredigeret Salmonsen-indhold findes allerede på Runeberg.org, og jeg tror, at et rødt link er mere motiverende at arbejde med for nye brugere end uwikificerede artikler. --Urbandweller (diskussion) 27. sep 2013, 12:12 (CEST)

Nok en af dine halvfabrikataartikler: Pave Julius 2.. Du har ikke engang orket at fjerne linieskiftene efter copy-paste!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. okt 2013, 14:57 (CEST)

• Endnu en copy-pasteartikel Elias Lönnrot med tonsvis af linjeskift. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. okt 2013, 21:06 (CEST)
• Kan du for pokker ikke redirecte korrekt? Du redirectede "Medicinsk kandidat" til "Cand. med.", som derefter redirectes til det korrekte "Cand.med.". Tidligere idag måtte jeg rette din redirect af "Filosofie kandidat", som er svenskt, til en redirect af "Filosofi kandidat". Der havde du iøvrigt også redirected forkert til "Cand. phil." der igen blev redirected til Cand.phil..

Jeg synes det er smartere, du retter stavefejlene i dine artikler, end at lave hundreder af redirecter for at ophæve fejlene! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2013, 02:40 (CEST)

Dette er inget egentligt problem. Robotter retter regelmessig. Tostarpadius (diskussion) 8. okt 2013, 05:05 (CEST)

I tilfælde af, at du allerede har "glemt" dem: I dag har du oprettet syv biografier, som du ikke har wikificeret! --Urbandweller (diskussion) 17. okt 2013, 23:46 (CEST)

Nu er de wikificerade sammen med flere ældre artikler. Tostarpadius (diskussion) 18. okt 2013, 10:49 (CEST)

Hej Tostarpadius. Jeg synes måske, at kritikken af dig har været lidt hård, selv om den langt hen ad vejen er berettiget. Jeg ved, at du lægger et stort arbejde i at oprette artikler om historiske personer på dansk Wikipedia. Jeg kan se, at en del af artiklerne hovedsagelig er oprettede ud fra Salmonsens Konversationsleksikon. Kunne det være en ide, at du tilføjer {{Salmonsens}} nederst i hver artikel? Så gøres man nederst i artiklen - på en forholdsvis diskret måde - opmærksom på, at sproget som regel skal tilrettes. De bedste hilsner. --Morten Haagensen (diskussion) 27. okt 2013, 09:03 (CET)

Tak for den opmuntrende hilsen! Ja, hvis man ikke moderniserer sproget og wikificerer teksten i øvrigt er det bedst at lægge ind skabelonen. Derimod skal den væk når bearbejdelsen er udført. Siden jeg altid har hensigten at fuldbyrde artiklerne den samme dag har jeg afstået fra den. Jeg er overbevist om at Urbandweller ikke skulle lade være med {{Wikify}} selv om jeg tilføjede den. Tostarpadius (diskussion) 27. okt 2013, 09:16 (CET)

PS: @Morten Haagensen: I skabelonen står det "Hvis den oprindelige kildetekst er blevet erstattet af anden tekst – eller redigeret således at den er på nutidssprog og tillige wikificeret – fjern da venligst skabelonen og erstat den med et dybt link til Salmonsens Konversationsleksikon 2. udgave (1915–1930) som kilde, og indsæt Kategori:Salmonsens i stedet for Salmonsens-skabelonen." Tostarpadius (diskussion) 27. okt 2013, 09:21 (CET)

Det er korrekt. Mht. Jacob Aall synes jeg dog fortsat, at sproget generelt er præget af, at det stammer fra Salmonsens. Fx "Da han 1799 var kommen hjem" - dette er et eksempel på gammeldags, dansk formulering - og "Så langt kunde" - dette er simpelthen forældet dansk retstavning. I dag er "kunde" en person, der fx handler i en forretning. Jeg synes, du bør være mindre hurtig på aftrækkeren med at fjerne skabelonen, hvis andre brugere med dansk som modersmål (nu er det primært mig) synes, at nogle af dine artikler bør indeholde Salmonsens-skabelonen. Det er trods alt ikke en degradering af artiklen, men blot et lille opmærksomhedspunkt. Når jeg tilføjer skabelonen igen på nogle af dine artikler, er det fordi jeg ud fra en konkret vurdering mener, at artiklens sprog fortsat behøver tilretning, og at skabelonen derfor bør forblive på artiklen, indtil sproget er tilpas tilrettet. Er du enig i dette, eller er der en bedre metode? --Morten Haagensen (diskussion) 27. okt 2013, 09:36 (CET)

Det er i øvrigt problematisk, at du fjerner en skabelon fra siden ved blot at fjerne redigeringen, 1) uden at beskrive at skabelonen fjernes, og 2) uden at beskrive hvilke ændringer i artiklen, der gør, at skabelonen er overflødig. Du beskriver blot redigeringen som 'Eksterne henvisninger'. På den måde skjules det, at skabelonen tidligere er fremgået men nu er fjernet. Endvidere fjerner man ikke en redigering, medmindre redigeringen var fejlagtig eller overflødig. I tilfældet Jacob Aall er der fortsat steder i artiklen, hvor sproget bærer præg af, at det hovedsageligt er taget fra Salmonsens Konversationsleksikon med en del gammeldags formuleringer. Dette gør sig fortsat gældende også efter at du har wikificeret artiklen. Derfor er Salmonsen-skabelonen fortsat på sin plads, og jeg har derfor tilføjet den igen - stadigvæk ud fra en konkret vurdering af sproget i artiklen. --Morten Haagensen (diskussion) 27. okt 2013, 12:47 (CET)

Tak for bemærkningerne! Jeg er enig i at skabelonen er på sin plads hvis der fortsat er problemer. Jeg tror mig ha ersat "vilde" og "skulde", men må ha misset "kunde" då vi skriver så på svensk. At jeg fjernede redigeringen beroede på at jeg ikke forstod baggrunden for Din tilføjelse. I mine øjne var moderniseringen fuldkommen. Tostarpadius (diskussion) 27. okt 2013, 13:57 (CET)

Som alle andre, der ikke kan finde ud af at lave gode artikler, kunne du smide dine copy-paste tekster ind i en sandkasse. - og så derfra spørge om hjælp til det du ikke selv kan finde ud af, som mange andre ærligt gør. (Ingen skam at spørge om hjælp, pga. manglende specifik evne.) Men som du sikkert ved jf. din anciennitet på Wiki, er artikelrummet ikke en sandkasse, men der hvor det cirka resultat skal være når man trykker "Gem side". Hvis du endnu ikke fatter hvad det går ud på, er vi mange som gerne vil vejlede og vise dig vej til en sandkasse. - og vi behøves ikke blitzlys på forsiden, da vi går mere op i den generelle standard på Wikipedia, end mængden af tekster som allerede findes andre steder. Dbh. Pixi Uno (diskussion) 31. okt 2013, 03:28 (CET)

Hej Tostarpadius. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Pixi Uno (diskussion) 31. okt 2013, 13:06 (CET)

ibrug

Du er bekendt med skabelonbeskrivelsen, right? TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 16:47 (CET)

Ja, jeg har læst den. Nu er de tre jeg hidindtil har brugt den til bearbejdede. Jeg så dog i kategorien at flere andre har ligget der altfor lang tid. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 20:12 (CET)

Det er rigtigt at der er nogle gamle imellem. Det skal der ikke være , så det tager jeg hånd om. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 21:12 (CET)

Tak! Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 21:55 (CET)

Hejsa. Husk du har en del artikler under udarbejdelse, som trænger til en kærlig hånd. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. jan 2014, 12:30 (CET)

Ja, tak for den venlige henvendelse! Tostarpadius (diskussion) 7. jan 2014, 13:52 (CET)

Hej igen. Husk at få gjort noget ved dem, de har nu ligget i en måned uden at der er sket noget. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. feb 2014, 07:38 (CET)

Jeg vil atter engang henstille til at du gør dig færdig med dine artikler inden du opretter nye. Desuden bør du være opmærksom på Skabelondiskussion:Vidste_du_at...#Redigeringskrig.3F, Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2014, 16:29 (CET)

Jeg er i fuld gang med at bearbejde dem! Tostarpadius (diskussion) 18. feb 2014, 16:38 (CET)

Jeg vil opfordre til at dine artikler fra februar gøres helt færdige inden du opretter flere, markerer dem som "I Brug" og derefter lader dem ligge. SKabelonen skal ikke bruges som en undskyldning for at lade dem ligge ufærdige til evig tid.

Overvej at bruge en sandkasse til dine artikler, hvis du ikke har tid til at gøre dem færdige inden de bliver publiceret. Knud Winckelmann (diskussion) 4. apr 2014, 07:41 (CEST)

Omdirigeringer

Du må meget gerne lade være med at oprette omdirigeringer fra bøjningsformer. Ret i stedet i de artikler, hvor bøjningsformerne er. Tak. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 10:15 (CET)

Det er praktiskt, men hvis I ikke ønsker at have dem her (på svensk skal de være der), så ok for mig. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 10:17 (CET)

I en del tilfælde er det helt galt, for eksempel hvis et opslagsord i ubestemt form handler om et mere eller mindre generelt fænomen, mens det i bestemt form er et virksomheds- eller tidsskriftsnavn. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 10:26 (CET)

Ja, det er sandt! Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 10:29 (CET)

Stop dig selv!

Gider du ikke godt stoppe med dit ego selvpromovering. Det er jo tydeligt hvad du vil, men det holder ikke. Den er ikke nummer XXX, eftersom der røg en masse i svinget få minutter efter. Hvis der bliver oprettet 50 nonsens artikler, så kan jeg regne ud at du også tager dem med i regnskabet, når DIN artikel skal tælles med... uagtet at nonsens bliver slettet bagefter. Igen! Drop dit ego! --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 18:11 (CET)

Den var nummer 184.000 da den blev oprettet. Det er det eneste der betyder noget i mine øjner. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 18:13 (CET)

Det kan meget muligt tænkes. Men du opdagede vel også da du igen åbnede øjnene, at det var den ikke mere, da der var blevet slettet nonsens, reklame, osv. Tror vi fremover skal lade andre om at vurdere hvilket nummer DINE artikler har, eftersom det jo er tydeligt at det er det du går efter... og ikke så meget andet. Du er simpelthen for ego-fikseret! --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 18:17 (CET)

Jeg vil gerne vide hvad andre brugere tænker om dette. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 18:19 (CET)

Jeg er enig med Pixi Uno! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 02:29 (CEST)

Ok! Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 07:57 (CEST)

Jeg vil undlade at tolke på årsagen til dine handlinger, men det virker besynderligt, at du har tilføjet så mange artikler til oversigten, som du selv har oprettet, især med tanke på at flertallet af dem slet ikke er gennemarbejde ordentligt. En opfordring jeg har givet til flere brugere er, at det er bedre at skrive mindre men godt end meget og dårligt. --Patchfinder (diskussion) 14. apr 2014, 22:32 (CEST)

Ikke gennemarbejdede? Jeg forstår ikke! I mine øjner er de gode nok. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 22:40 (CEST)

Tostarpadius: jeg er ikke sikker på, at jeg forstår din bemærkning. Mener du, at de mange artikler, som du har afleveret, er tilstrækkeligt gennemarbejdede? Betyder det, at du ikke agter at gøre mere ved de mange artikler, som du har oprettet, herunder de artikler som blev slettet igår, i fald disse bliver gendannet? Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 23:00 (CEST)

Nej, jeg taler om dem der er "promoverede". Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 23:06 (CEST)

Menneskealder

Hej - erm, du skrev "19. århundredes sidste menneskealder." på Ernst Wallmark. Det var dog forfærdelig poetisk :) men hvad betyder det, 1870-1900? TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 21:32 (CET)

Ja, omtrentlig så. Tostarpadius (diskussion) 19. dec 2013, 21:39 (CET)

Vedr. Dansk Underholdning Limited

Hej Tostarpadius. Jeg har fjernet {{hurtigslet}} fra Dansk Underholdning Limited, da artiklen sandsynligvis ikke er oprettet som følge af fejl eller hærværk. Artiklen er dog stadig markeret med {{notabilitet}}, og hvis du føler stærkt for sagen, kan du oprette et sletningsforslag paa WP:SDBS. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. mar 2014, 12:00 (CET)

Tak for informationen! Tostarpadius (diskussion) 5. mar 2014, 19:01 (CET)

Stenografi

Du oprettede Stenografi 9. okt 2012, du rørte den ikke efter denne dag før 27. jun 2013, hvor du påsatte {{wikify}} og siden har artiklen igen stået urørt!

Har du tænkt dig på et eller andet tidspunkt at wikificere artiklen, ellers sætter jeg {{slet}} på artiklen. Halvfabrikata som den artikel giver ingen mening, og sænker standarden på da Wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. mar 2014, 11:16 (CET)

Ja, selvfølgelig! Jeg må forbedre den. Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2014, 12:23 (CET)

Hvornår kommer den dag? --Patchfinder (diskussion) 14. apr 2014, 22:33 (CEST)

Jeg er begyndt, men Pixi Uno fjernede skabelonen. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 22:41 (CEST)

Hvilken bemeldte bruger gjorde, fordi der ikke var gjort noget ved artiklen siden 26. marts. Prøv lige at læs hvad der står på Skabelon:IBrug. Skabelonen kan stå der en dag, ikke flere uger. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2014, 23:15 (CEST)

Jeg er noget forbløffet over, at Pixi Unos helt berettigede fjernelse af en "i brug"-skabelon den 13. ds. benyttes som undskyldning for at have ladet en artikel med væsentlige kvalitetsproblemer stå i alt, alt for lang tid. Artiklens historik taler for sig selv.

Vi kan alle have travlt, og selvfølgelig kan vi komme til at glemme en artikel, men jeg synes ikke, at det er godt at skyde skylden for egne forsømmelser på andre brugere. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 23:26 (CEST)

Jeg er ansvarlig for forsømmelsen fra 26. marts til 13. april. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 23:34 (CEST)

Det er dog noget forvrøvlet sludder Tostarpadius. Du oprettede artiklen den 9. oktober 2012, og siden da - godt 1½ år - har den været totalt ulæselig. At du sætter {{ibrug}} på løser jo ikke det grundlæggende problem, at du afleverer halvfabrikata, der er en skændsel for dawiki. Hverken Pixi Uno eller nogen anden end dig har det ansvar! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2014, 00:05 (CEST)

Jeg forstår den da godt! Tostarpadius (diskussion) 15. apr 2014, 00:12 (CEST)

Din opfattelse af wikis stilmanual er fundamentalt anderledes end min, hvis du påstår at artiklen opfyldte stilmanualen ... God nat, håber du hygger dig med at wikificere! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2014, 00:21 (CEST)

Wilhelm Loewe

Så har jeg så wikificeret den artikel. Du kan evt. se på den, hvad wikificering betyder på dansk wikipedia. Vi opdaterer sproget, tjekker oplysninger med andre wikier, tjekker kilder og linker til de korrekte wikipedia artikler. F. eks. påstår vi ikke at en tysk politiker, der døde før 1900 var medlem af Fremskridtspartiet, som er et dansk parti der blev stiftet 22. august 1972. Selv når du wikificerer, er det et skræmmende dårligt resultat du leverer!

Din "wikificering" af stenografi er også skræmmende. Du påstår, at stenografi blev benyttet i den "græske kirke", som du derefter redirecter til den ortodokse kirke. Du taler om anvendelse af "tachygrafi" "Særlig fra det 1. århundrede f.Kr. indtil 4. århundrede e.Kr.". Er du klar over, at der ikke fandtes et begreb, der hed den ortodokse kirke før Det store skisma 1054. Det ville du vide, hvis du havde et minimum af kendskab om det du skriver om, eller i det mindste orkede at læse hvilke artikler du linker til. At påstå at der fandtes en ortodoks kirke før år 400 e.v.t. er simpelthen vrøvl og undergraver tilliden til da wiki! Der er stor forskel på den ortodokse kirke og kirken i Grækenland år 100! Du kunne have skrevet "kirken i Grækenland", for at undgå at læserne misforstår.

Og læg mærke ordstillingen til i Stenografiartiklen. Det er stadig 1928 sprog, og helt sikkert "utiltallende" for yngre læsere. Endda for mig, der er over 62 lyder sproget totalt outdatet! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. apr 2014, 17:41 (CEST)

Som kirkehistoriker ved jeg da godt hvad den græske kirke er. Det der fandt sted i 1054 var afslutningen på en lang proces. Dine øvrige udgydelser gider jeg ikke kommentere. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 17:16 (CEST)

Jeg bliver nødt til at bede dig stoppe

Din redigering her og her er ikke i overensstemmelse med wikipedia normer! Jeg har sat de skabeloner på, efter seriøt at have tagets stilling til artiklerne. Du har - uden at røre et komma ved dem, og uden at diskutere det med hverken mig, eller nogen anden her på da wiki blot fjernet dem. DET ER ALDELES IKKE OK. Sæt dem på igen, ellers kontakter jeg en administrator, for at få dig blokeret! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:32 (CEST)

Man må ikke agere demonstrativt! Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 19:34 (CEST)

Hvad er demonstrativt. Den ene artikel har et elendigt sprog, derfor kom der {{sprog}} på, den anden ligner en pose lort, er aldeles uden overskrifter osv. derfor {{wikify}}. Enten sætter du skabelonerne på igen, og begynder at rette op på dit skrammel, ellers vil jeg se hvad der kan gøres, når du at se stort normerne på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:47 (CEST)

Jeg bliver før blokkeret end jeg giver efter for dette! Dine anklagelser er ikke mådeholdne. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 19:53 (CEST)

Jeg er ikke interesseret i, om du synes, jeg er mådeholdende eller ej. Jeg er derimod interesseret i at adskillige herpå wikipedia er ved at være trætte af dine manglende wikificeringer. Og de artikler jeg satte skabeloner på i nat, lever efter min mening ikke op til den standard, der bør være her på wikipedia. Så længe jeg mener det, og du ikke enten retter artikler, eller skaffer konsensus for, at jeg er forkert på den, lader du skabelonerne være, ellers overskrider du eklatant wikis normer!

Dine beskeder her er ikke konstruktive. Jeg wikificerer artikel efter artikel, men må holde op for at besvare dine angreber! Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:04 (CEST)

Du kan undgå beskedder her såsnart du overholder normer for opførsel på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 20:08 (CEST)

Hvornår kommer så blokkeringen? Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:11 (CEST)

Det er korrekt at vi har en norm om at man ikke fjerner skabeloner uden at forholde sig til indholdet af dem,, enten ved at redigere det de omhandler eller diskutere berettigelsen af dem.

... @PerV: men nu vi snakker normer for opførsel på wikipedia har vi også en norm om at tale pænt til hinanden, og det omfatter efter min mening ikke: ligner en pose lort og dit skrammel - Nico (diskussion) 16. apr 2014, 20:19 (CEST)

Jeg havde ikke fjernet de begge skabeloner hvis jeg ikke havde opfattet PerV som demonstrativ. Kan du, Nico, vurdere dem og lægge dem tilbage hvis de er berettigede? Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:22 (CEST)

Tips

En rutineret bruger som dig burde vide, at der findes en funktion til forhåndsvisning, jeg tænker bl.a. på artiklen stenografi.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

En rutineret bruger som dig burde desuden vide, at der findes en sandkasse til det, man arbejder med, men som har et godt stykke vej endnu til at være gennemarbejdet. Hjælp:Sandkassen --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 20:31 (CEST)

Tak for denne henvendelse! Jeg brugte forhåndsvisning, men skulle måske ikke have trykt på "Gem side" så mange ganger. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:07 (CEST)

@Nico Vær venlig at se historikken før du udtaler dig Nico, jeg reagerer på en overtrædelse af wikipedia normerne, som Tostarpadius nægter at følge, at jeg så ryger op i det røde felt, er der vel ikke noget at sige til. Jeg er sikker på, hvis Tostarpadius havde været taknemmelig for mine anvisninger, og havde taget skabelonerne som det de er, en venlig henstilling, så kunne vi have udviklet en diskussion. Men han valgte i stedet at indlede en redigeringskrig ved at fjerne skabelonerne. Det er på ingen måde ok ... mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 20:37 (CEST)

Jeg nægter ikke at følge nogle normer. Hvis skabelonerne er venlige henstillinger burde de ha fulgts af andre ord. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:07 (CEST)

Hvilke ord var skabelonerne fulgt af da du fjernede dem? Var det disse: {{wikify}} <!-- opdeles i afsnit, se evt. de Franz von Liszt, den er opdelt på moderne måde og ikke en salomonsen artikel -->. Det var indsat på Franz von Liszt og virkeligt venligt ment.

Eller er det disse: "Din redigering her og her er ikke i overensstemmelse med wikipedia normer! Jeg har sat de skabeloner på, efter seriøt at have tagets stilling til artiklerne. Du har - uden at røre et komma ved dem, og uden at diskutere det med hverken mig, eller nogen anden her på da wiki blot fjernet dem. DET ER ALDELES IKKE OK. Sæt dem på igen, ellers kontakter jeg en administrator, for at få dig blokeret! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:32 (CEST)".

De ord er sikkert knapt så venlige, mere bestemte, men de kom efter at du lige havde brudt normerne på wikipedia, men selv på det tidspunkt nægtede du at genindsætte skabelonerne.

Vær venlig ikke at undskylde dine overtrædelser af normerne med min opførsel. Du overtrådte dem på trods af at jeg henvendte mig venligt til dig. Og på trods af at jeg havde brugt flere timer på at wikificere Wilhelm Loewe, så jeg kunne vise, hvad jeg mente med wikificering. Jeg har talt "pænt" til dig, behandlet dig "pænt". Men du åbentbart ikke finde ud af en simpel regel som at holde fingrene fra skabeloner andre har sat på "dine artikler"! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 21:21 (CEST)

Jeg lagde dage på at wikificere stenografi, ikke ét tak! Det du skriver om Wilhelm Loewe er ikke pænt! Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:31 (CEST)

Hvad var ikke pænt i min omtale af Mikael Loewe artiklen? Jeg forklarede dig, hvad jeg havde gjort intet andet. Er det her blevet en klynkeklub?

Hvilke ord var skabelonerne fulgt af da du fjernede dem? Var det disse: {{wikify}} <!-- opdeles i afsnit, se evt. de Franz von Liszt, den er opdelt på moderne måde og ikke en salomonsen artikel -->. Det var indsat på Franz von Liszt og virkeligt venligt ment.

Eller er det disse: "Din redigering her og her er ikke i overensstemmelse med wikipedia normer! Jeg har sat de skabeloner på, efter seriøt at have tagets stilling til artiklerne. Du har - uden at røre et komma ved dem, og uden at diskutere det med hverken mig, eller nogen anden her på da wiki blot fjernet dem. DET ER ALDELES IKKE OK. Sæt dem på igen, ellers kontakter jeg en administrator, for at få dig blokeret! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:32 (CEST)".

De ord er sikkert knapt så venlige, mere bestemte, men de kom efter at du lige havde brudt normerne på wikipedia, men selv på det tidspunkt nægtede du at genindsætte skabelonerne.

Vær venlig ikke at undskylde dine overtrædelser af normerne med min opførsel. Du overtrådte dem på trods af at jeg henvendte mig venligt til dig. Og på trods af at jeg havde brugt flere timer på at wikificere Wilhelm Loewe, så jeg kunne vise, hvad jeg mente med wikificering. Jeg har talt "pænt" til dig, behandlet dig "pænt". Men du kan åbentbart ikke finde ud af en simpel regel som at holde fingrene fra skabeloner andre har sat på "dine artikler"! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 21:21 (CEST)

PS: Jeg fastholder mit synspunkt, med fjernelse af skabelonerne læner du dig op ad en blokering. I det mindste vil jeg hverken finde mig i det, eller din totale fornægtelse af den fejlagtige linkninger til såvel Fremskridtspartiet og Den ortodokse kirke sådanne linkninger kan kun undergrave tilliden til wikipedia. Men de synspunkter affærdigede du nonchalant med bemærkningen: "Dine øvrige udgydelser gider jeg ikke kommentere", i hvert fald linker artiklen fortsat fra stenografi i Grækenland omkring 100 til den ortodokse kirke der opstod efter år 1.000. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 21:39 (CEST)

Artikelen om den ortodokse kirke begynder ikke med år 1054. "Den ortodokse kirke er i sin selvforståelse grundlagt af Jesus Kristus og hans apostle på pinsedagen i år 33", hedder det i introduktionen. Siden handler det i hvert fald om tiden fra 451. Linken til "Fremskidtspartiet" var selvfølgelig fejlagtig, men så er det kun at korrigere. Vi samarbejder i steden for modarbejder hinanden på Wikipedia! Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:44 (CEST)

Efter flere år på wikipedia, i forbindelse med wikifecering af "dine" artikler, der har været diskuteret så meget, kan du vel gøre dig den umage at trykke på de link du selv sætter ind, for at kontrollere dem, ellers fri os fra dine wikificeringer. Jeg gider ikke gå ind i en diskussion om den ortodokse kirkes fødselsdag, men før år 400 eksisterede den i hvert fald ikke. Det påstår du med linket i stenografi artiklen. Er det wikificering? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 21:54 (CEST)

Du har iøvrigt stadig ikke præciseret hvor jeg "talt grimt" til dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 21:56 (CEST)

"Så har jeg så wikificeret den artikel. Du kan evt. se på den, hvad wikificering betyder på dansk wikipedia." Kommentar overflødig. Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 08:05 (CEST)

Blokering

Hej Tostarpadius!

Jeg har kortvarigt blokeret dig, da jeg ville være sikker på at du ikke igen slettede fra diskussionssiden. Nu, hvor jeg har tilbagerullet din sletning, fjerner jeg blokeringen igen. --Palnatoke (diskussion) 17. apr 2014, 08:38 (CEST)

Teksten var indlagt to gange. At have den overstreget synes mig mere forvirrende end oplysende, men jeg accepterer din beslutning. Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 08:48 (CEST)

Hvis du havde skrevet i beskrivelsesfeltet, at det var årsagen, havde jeg sikkert reageret anderledes. Når du sletter over 1000 bytes uden at angive grund... --Palnatoke (diskussion) 17. apr 2014, 09:01 (CEST)

Ok! Jeg forstår. Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 09:13 (CEST)

Angående de "brugerificerede" artikler

Angående de artikler jeg har gendannet og "brugerificert" jf. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/François-Joseph Fétis: Du bør nok enten få andre til at flytte dem tilbage, når du har wikificeret dem, eller i det mindste spørge andre, om de er i orden, før du evt. selv flytter dem tilbage. Bare for at undgå yderligere "ballade" :-).
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2014, 13:11 (CEST)

Ok! Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 13:25 (CEST)

Lige en orientering

Der foregår i øjeblikket afstemning om Pixi Uno skal have frataget sine administrationsrettigheder. Se Wikipedia:Afstemninger/Fratagelse af administratorret for Bruger:Pixi Uno. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 10. sep 2014, 20:39 (CEST)

Flytning af artikler til egen sandkasse

Hejsa. Når du flytter artikler til egen sandkasse, så husk at fjerne hakket i "Efterlad omdirigering", eller har vi omdirigeringer fra artikelnavnerummet ind i forskellige midlertidige versioner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2014, 16:47 (CEST)

Tak for henvendelsen! Desværre er det kun administratorer der kan flytte på den måde. Jeg må mærke dem "hurtigslet", hvilket jeg endnu ikke har gjort. Tostarpadius (diskussion) 12. sep 2014, 16:52 (CEST)

Aha, ja, det gør det jo lidt svært. Mon ikke det så bare er nemmere at oprettet den direkte i sandkassen og så flytte derfra? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2014, 16:57 (CEST)

Det burde det være, men denne gang havde jeg forberedt dem som artikler og så måtte jeg forlade computeren. Tostarpadius (diskussion) 12. sep 2014, 18:46 (CEST)

Selv tak

Tak for din meddelelse og velbekomme. --Hubertus (diskussion) 14. sep 2014, 19:16 (CEST)