Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussioner 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Nationalitet vs. land

Jeg har undret mig over logikken i navngivningen af kategorier i Kategori:Personer efter kontinent. Jeg har f.eks. på et tidspunkt oprettet Kategori:Personer fra Letland, som derefter er blevet rettet til Kategori:Letter og dernæst slettet. Dette er kun et eksempel, da jeg kan trække næsten et hvilket som helst land frem og fremføre et lignende eksempel. Når vi så kigger under Kategori:Europæere, så virker det ret ulogisk, at nogle kategorier er navngivet efter én formel, og andre efter en anden. Og det som jeg synes er underligt i al dette er, at Kategori:Personer fra Xland som oftest slet ikke dækker det samme som Kategori:Xer. Er der nogen som kan forklare mig logikken? Philaweb 4. jul 2011, 18:54 (CEST)

Logikken er vel at der ikke fra starten er nogen, der har bygget det hele, og derfor er der ikke nødvendigvis ensartede navngivningssystemer, men masser af knopskydning og ad hoc-strukturer. --Palnatoke 4. jul 2011, 19:33 (CEST)

Okay, det tænkte jeg nok... men, det kunne jo være der var en logik. ;o) Måske stof til et senere "projekt"? Philaweb 4. jul 2011, 19:46 (CEST)

På baggrund af denne diskussion er der faktisk sket en del - Kategori:Danske virksomheder er således i 2008 blevet til Kategori:Virksomheder fra Danmark, der så i 2009 er blevet til Kategori:Virksomheder i Danmark. Læs nærmere der - det kan udmærket tænkes at personer også var omfattet, men det er nogen tid siden jeg sidst har kigget på det. --Palnatoke 4. jul 2011, 20:04 (CEST)

Ideen er at man går udfra at alle som er fra Xland også er Xer. Det gælder ca. 98% af de kendte danskere også bor i Danmark eller født Danmark. Men det gælder ikke alle lande. I Indien og mange afrikanske lande så bor der mange forskelige folkeslag.Dysse 5. jul 2011, 15:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorispørgsmål

Hej, bare et spørgsmål. Er konklusionerne i Wikipedia:Landsbybrønden/Kategoridiskussion#Kategori/underkategori udtryk for noget der er vedtaget eller blot noget der er bred enighed om. Jeg er selv helt enig - men vil gerne lige høre hvor fast dette står. --Honymand 28. jul 2011, 11:52 (CEST)

Der er meget bred enighed - den eneste undtagelse, jeg kan komme i tanke om, er underkategoriens hovedartikel, som nogle gange er i både under- og overkategori. --Palnatoke 28. jul 2011, 12:14 (CEST)

Ja, jeg opfatter det også som meget fast, så jeg fjerner overkategorier, når underkategorierne er der, og jeg ser det. --Arne (Amjaabc) 28. jul 2011, 13:49 (CEST)

Er dette en rigtig fremgangs måde? Det kunne være en fejl at hovedartikel er forkert, eller manglede eller skulle deles. Det virker generelt som om der er for få kategorier i den danske wikipedia.Dysse 28. jul 2011, 23:32 (CEST)

Du kan udmærket lave nye kategorier, når det er nødvendigt. Jeg lavede fx Kategori:Bueskytter fra Danmark i går i forbindelse med oprettelsen af en artikel om et par stykker, der hørte til. Men jeg gør det ikke altid; hvis der skulle dukke en bueskytte op fra Burkina Faso vil jeg tænke, at der nok højst sandsynligt kun kommer den ene, og så vil jeg hellere lade ham høre til hovedkategorien Kategori:Bueskytter ud fra betragtningen, at en underkategori med en enkelt artikel ikke er særlig brugbar. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. jul 2011, 23:46 (CEST)

På den anden side er der så kryds-kategorier - hvis der er en kategori for bueskytter og en kategori for sportsfolk fra Burkina Faso, kan det give mening at have en kategori med bueskytter fra Burkina Faso. --Palnatoke 29. jul 2011, 00:18 (CEST)

Vi kan jo se på et konkret eksempel. Artiklen Skov var i Kategori:Skov hvilket jo ikke er særligt mærkeligt. Men Kategori:Skov er i mange kategorier: Direkte i Økologi, Natur, Træer, Naturtyper i Danmark, indirekte i mange flere f.eks. Biologi, Naturtyper, Biotoper og en del flere. Spørgsmålet er nu hvor mange af disse mange kategorier der skal placeres direkte på artiklen Skov. Personligt ville jeg nøjes med Kategori:Skov, men da artiklen Skov jo vedrører et meget bred og alment begreb kunne jeg sagtens acceptere at den f.eks. også var med i Økologi, Træer og Naturtyper i Danmark. Men den skal ikke være med i både Naturtyper i Danmark, Naturtyper og Biotoper. Giver det mening? --Honymand 29. jul 2011, 13:02 (CEST)

Man kunne godt tænke sig at der kunne være ueninghed om hvad der er "skov" eller hvilket som helst "emne" eller at forskelige faggrupper bruger det samme ord i forskelige betydninger.Dysse 29. jul 2011, 21:07 (CEST)

Ja, men i så fald vil man typisk dele det op i forskellige artikler som f.eks. Spore (botanik), Spore (bakterie), Spore (computerspil) m.v. --Honymand 29. jul 2011, 21:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ufuldstændig kategori

Hej, findes der en skabelon man kan sætte på kategorier som man vil signallere er ufuldstændig - enten fordi der måske mangler at blive lagt artikler ind i en kategori, eller fordi den er et rodsammen af forskellige artikler som måske ikke bør være i samme artikel? --Honymand 24. aug 2011, 22:46 (CEST)

Umiddelbart tænker jeg at {{Bristefærdig kategori}} måske er det du leder efter? Alternativt kan {{Harønsker}} måske bruges? Endelig kan du tage et kig på Kategori:Kategoriskabeloner og se om du finder noget brugbart dér. --Medic (Lindblad) 31. aug 2011, 23:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skraldespands Kategorier

På dansk wikipedia findes der en lang række af kategorier som jeg vil betegne som skraldespands kategorier. Det dækker over, at man fylder alt som har med et givet emne at gøre ind i en bestemt kategori, i sted for at oprette underkategorier. Et eksempel kunne være Kategori:Kristendommen. Denne kategori indeholder mange artikler, som emnemæssigt er langt fra hinanden og som gør den ubrugelig i forhold til den tilsvarende på engelsk. Det er godt nok kun et eksempel, men det forekommer stort set ved samtlige større emner, at hovedkategorierne er en form for skraldespande. Jeg ved ikke hvordan man kan løse problemet, det irriterer mig bare. MVH Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 12:22 (CEST)

Når noget lignende irriterer mig har jeg som regel to scenarier at tage stilling til: Lade det passere, da jeg enten ikke har tid eller lyst til at gøre noget ved det. Eller også begynder jeg at gøre noget ved det. Med andre ord vær dristig! Lettonica (aka Philaweb) 10. maj 2012, 13:14 (CEST)

Hvis du under en kategori finder fem artikler, der ville være bedre at have i en underkategori, skal du bare oprette underkategorien og lægge de fem artikler i - ingen grund til i første omgang at bekymre dig om at få alle med. Det kan man gøre, når overkategorien er blevet håndtérbar. --Palnatoke (diskussion) 10. maj 2012, 14:10 (CEST)

Jeg har allerede sorteret over 100 artikler i f.eks. Kategori:Kristendommen, men problemet er, at disse kategorier kan få lov til at vokse til flere hundrede artikler og derved gøre dem uoverskuelige. Problemet er heller ikke alene omfanget, men også at kategorierne bliver brugt på denne forkerte måde. I stedet for at oprette eller placerer artiklerne i relevante underkategorier, bliver de f.eks. placeret i den overordnede kategori. Det giver en masse dobbelt arbejde. MVH Orwell123 (diskussion) 10. maj 2012, 15:20 (CEST)

Korrekt set. Jeg har selv for lidt tid siden lavet en sortering af Kategori:Sygdomme, der led af samme... sygdom... som Kat:Kristendom; et arbejde jeg endnu ikke har haft energien til at føre til ende. "Problemet" opstår, tror jeg, ved at ikke alle har forståelse for kategorisystemet, hvorfor overkategorier ofte anvendes hvor en underkategori ville være mere præcist, eller artikler placeres i både over- og underkategori samtidig. Jeg har svært ved at forestille mig en løsning, andet end den vi allerede har - at nogen fra tid til anden kaster sig over et grundigt sorteringsarbejde, og at vi alle retter kategoriseringer til, hvor vi støder på dem. Jeg anser dette arbejde for en del af det store slæb, mange Wikipedianere foretager bag kulisserne, og som alt for sjældent bemærkes endsige anerkendes. Lad derfor samtidig dette tjene som et velfortjent skulderklap til de der til stadighed løfter denne og alle de andre r*vopgaver i det daglige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2012, 17:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Formål med kategorisering?

Under udarbejdelsen og forbedring af artiklen Ayatollah, stødte jeg på Kategorien ”Ikke-vurderede islamartikler” som tilføjet Diskussionssiden. Jeg havde den formodning at alle artikler var typen ikke-vurderede (i sin sproglige forstand) indtil de blev indstillet/nomineret til ”Lovende artikel” – kan dog se dette ikke er tilfældet med reference til omtalte Wiki-artikel og de mange ”Ikke-vurderede …” kategorier der eksister. I dette henseende har jeg prøvet at søge i nybegynder forummet og googlet jf. betegnelse, dog uden større held. Er der nogle af de mere rutinerede brugere der kan klargør hvad formålet er med kategorien ”Ikke-vurderede” – gerne specielt ”ikke-vurderede islamartikel” – og hvem der indstille?/nominere?/ændre? en artikel til ’vurderede artikel’ (i skrivende stund er der vist ikke noget der hedder ”vurderede islamartikel”)? Mit umildbart gæt er at WikiProjekt Islam skabelonen tilføjer dette som standard og Assessment siger noget om kvaliteten – men stadig intet svar på både formål og proces? --Xhmee 26. maj 2012, 16:54 (CEST)

Korrekt gættet - wikiprojekt-skabelonerne har en "klasse"-parameter, og når denne parameter ikke er sat, lander artiklen i "ikke-vurderede". Det er udtryk for at der endnu ikke er nogen, der i forbindelse med det pågældende wikiprojekt har vurderet artiklens status. Bemærk at wikiprojekt-vurderingen ligger på diskussionssiden, da projektet er et "internt" arbejdsredskab, mens rangstigen af "lovende/gode/fremragende" artikler vises på selve artikelsiden, og dermed er noget af det, vi umiddelbart regner med at læserne ser. Jeg er udmærket klar over at der p.t. er mange artikler, der ligger i "ikke-vurderede" - det går over. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2012, 18:42 (CEST)

Fremragende, tak det for den uddybende beskrivelse! Hertil har jeg også tilmeldt mig som deltager af WikiProjekt Islam selvom det i første omgang kun vil være som observatør (begynder). Alt godt --Xhmee 26. maj 2012, 18:52 (CEST)

(redigeringskonflikt)

For at begynde fra en ende af, så er der på Wikipedia en række projekter. Her går flere brugere sammen om at forbedre og koordinere arbejdet på artikler indenfor et givent område, det være sig Islam, jernbaner, film eller bestemte lande. For at kunne hold styr på hvilke artikler, der skal arbejdes på og hvor meget, benytter man i mange af dem en form for kvalitetsskala, hvor de enkelte artikler gives en vurdering, alt efter hvor langt de er. Det erWikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering, der opererer med stub, start og klasse B som de nederste niveauer. De kan indsættes og rettes af alle. Til at begynde med vil en bot dog normalt blive sat til automatisk at indsætte en skabelon på de relevante artiklers diskussionssider med standardværdien "ikke-vurderet". Så må projektdeltagerne så senere gå dem igennem og rettet til det passende.

Dette system har som udgangspunkt ikke noget af gøre med vores lovende, gode og fremhævede artikler, der er et ældre projekt. En artikel kan godt blive nomineret og evt. valgt til disse ting uden at have været vurderet i forvejen. Til gengæld kan en vurdering vise hvor langt, en given artikel er fra at kunne blive nomineret.

Personligt bryder jeg mig ikke om vurdering af artikler som del af projekter. Folk lægger en masse arbejde i artiklerne, der ikke kan ses og derfor meget nemt risikerer ikke at blive vurderet efter fortjeneste. Derudover kan man hurtigt spilde en masse tid på at vurdere artiklerne istedet for faktisk at gøre noget ved dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. maj 2012, 18:55 (CEST)

Fornemt med en klargøring af formål – dejligt at vide ’hvorfor’ tingene er som de er. Umildbart forvirret de mig mere end de gavnet mig som nybegynder her – men skal på ingen måde generaliser og antage andre også har det lige så. Formoder vel at hvis I får mange henvendelser herom på Landsbybrønden, så det måske noget der skal tages op til genovervejelse. Dertil kan jeg da godt se det ud fra din optik Dannebrog Spy, men er for ny her til at have et komplet overblik om det i sit samlet hele vægtes mere godt end dårligt vice-versa. --Xhmee 26. maj 2012, 19:13 (CEST)

Som jeg ser det, så bør vurderingen helst ske som led i at man alligevel har fat i artiklen, men en del vurderinger kan nok foretages pr. bot (en stub er i 99% af alle tilfælde også "klasse stub", for eksempel). --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2012, 08:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stjerne i kategori

Stjerne i kategori benyttes når kategorien har samme navn som siden. Men jeg kan se der er nogle steder hvor der kommer karambolage. I for eksempel Kategori:Danmark ligger Kategori:Påbegyndte artikler om Danmark og overskriver så Danmark ikke er på listen under '*'. Det er vel ikke meningen? Eller har jeg misforstået noget? — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2012, 15:30 (CEST)

Nu kan jeg se at jeg tog fejl. "Danmark" er under "Sider i kategorien "Danmark"", mens "Påbegyndte artikler om Danmark‎" er en kategori listet i "Underkategorier". — Fnielsen (diskussion) 12. jun 2012, 15:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Århundreder og 100-taller

Jeg savner konsensus omkring navngivning af FD-kategorier til århundreder (eller 100-taller).

For et stykke tid siden oprettede jeg Kategori:Døde i 8. århundrede. Lidt senere så jeg så Kategori:Født i 700-tallet. Jeg overvejde derfor at omdøbe min egen kategori, men så så jeg Kategori:Døde i 1. århundrede, Kategori:Døde i 1. århundrede f.Kr., Kategori:Døde i 1900-tallet og Kategori:Døde i 1600-tallet. Deraf slutter jeg, at både formerne "XX. århundrede" og "X00-tallet" bliver brugt. Jeg er derfor i vildrede med, hvilken form der er "den rigtige" og jeg kan ikke finde nogen forklaring på WP:N.

Jeg kiggede derfor forbi Skabelondiskussion:FD#Når "ukendt" er for upræcist.., og dér så jeg forslaget om århunderede-kategorierne. Men dengang blev der åbenbart ikke vedtaget en fast navngivning for kategorierne. Er der konsensus? Har jeg bare overset den? (Jeg er jo ny her)

P.S. Jeg har kigget arkiv WP:Landsbybrønden/arkiv36 igennem for at finde en tidligere diskussion om emnet, men jeg kunne ikke finde den. --Johan U (diskussion) 9. okt 2012, 17:07 (CEST)

Nogle har lidt svært ved at forstå hvilken periode der egentlig omtales når man f.eks. skriver »21. århundrede«, så mon ikke det ville være mest praktisk at benytte »X-tallet«? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. okt 2012, 04:53 (CEST)

Vores grundlæggende kategorisering af århundreder har Kategori:20. århundrede osv, hvad der har den store fordel at det kan være konsistent, når vi ser på tiden omkring Kristi fødsel. Jeg savner et godt alternativnavn til Kategori:1. århundrede og Kategori:1. århundrede f.Kr. --Palnatoke (diskussion) 16. okt 2012, 07:44 (CEST)

Tjaa. Jeg vil foretrække 700-tallet. Det vil kunne passe sammen med årtierne - fx 700'erne, hvor alle artikler allerede findes og årtierne passer ikke helt ind i århundrede-kategorierne som fx år 700. Og mit indtryk det er betegnelse 700-talet som mest bliver brugt idag. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2012, 15:52 (CEST)

Der er jo ingen nødvendighed i at enheder skal "gå op i hinanden" (med mindre vi naturligvis sætter π = 4), og vi har stadig problemet med det århundrede, der begynder med år 1. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 15:57 (CEST)

Teknisk set er der jo det problem ved at blande formerne, at fx. det 20. århundrede begynder i 1901, mens 1900-tallet begynder i 1900, så de to kategorier er ikke identiske. Derfor synes jeg, man skulle vælge den letteste kategori i stedet for at anvende århundrede-betegnelserne ukorrekt (dvs. synonymt med 100-tallene), når det gælder tiden fra år 100 e. kr. Formen med tallet er også mest anvendt på nudansk, så det er smartest. Så kunne man bruge århundrederne for 1. århundrede og tallene før kr. f., hvor 100-tallene virker kunstige (800-tallet før kr.f. lyder ikke godt). Eneste undtagelse, som vi så må leve med, er årstallet 100 e. kr., som så kan være både 100-tal og 1. århundrede e. kr., men der synes jeg, vi bare skal beslutte, at det er 100-tallet. Jeg ved godt, at løsningen med århundreder bagud fra år 100 e. kr. og 100-tallene fremefter ikke er konsistent, men jeg tror, det er mest brugervenligt.

Det er værd at bemærke, at langt de fleste af vores årstal jo er fra 1600-tallet og fremefter, så i praksis er det mest de seneste århundreder brugerne vil møde, og der er 1700-tal, 1800-tal etc. langt mere inde på rygraden for de fleste. --X (diskussion) 27. dec 2012, 11:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering igen

Hvad er det, vi kategoriserer? Er det opslagsord? Nej, det er det ikke - vi går efter artiklernes indhold, ikke efter hvad de "tilfældigvis" hedder. Er det kategorier? Nej, det er det heller ikke - kategorierne er et middel til at kategorisere artiklerne. Når det er på plads, må vi erkende, at en (desværre lang) række af vore kategorier er forkerte, fordi de samler andre kategorier på baggrund af hvad disse kategorier tilfældigvis hedder, og ikke på baggrund af hvad der er i kategorierne. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 15:50 (CET)

Kan du nævne et eksempel? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. nov 2012, 15:53 (CET)

Ja. Kategori:Qaqortoq rummer en række artikler, der berører denne by, men hvor kun én af dem ér en by, nemlig Qaqortoq. Derfor hører Qaqortoq, men ikke Kategori:Qaqortoq, til i Kategori:Byer på Grønland. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 15:57 (CET)

Det er så et godt spørgsmål, hvordan vi får Kategori:Qaqortoq koblet sammen med overkategorier, for et eller andet sted bør den jo kobles til Kategori:Grønland. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 16:03 (CET)

Gordisk knude? Jeg tror du har stirret dig "værkstedsblind" på problemstillingen. Når man kategoriserer en kategori, så er det på da.wiki sjældent man kan finde mere end et par overkategorier – hierakiet er simpelthen ikke udbygget tilstrækkelig. Jeg mener det er ligegyldigt om der kun er én by i kategorien om byen. Hvad der retfærdiggør en overkategori som Byer i ... er, at det er det mest naturlige sted at kigge, om man ønsker at finde artikler til læse eller at skrive om byen. Husk på, at artiklerne og kategorierne sagtens kan være krydskategoriseret i andre kategorier. Philaweb 13. nov 2012, 19:18 (CET)

Nu valgte jeg med vilje et eksempel, hvor sagen er ligetil - der er så få grønlandsartikler, at vi faktisk kan lave en korrekt struktur med en begrænset mængde arbejde. Der vil med sikkerhed være andre steder, hvor det vil kræve mere (fordi der er flere kategorier, der skal rettes). --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 19:42 (CET)

Nu kan det skyldes at jeg er knoklefærdig efter en hård dag – men, jeg fatter ganske enkelt ikke hvad problemet er. Philaweb 13. nov 2012, 20:33 (CET)

En gamle diskussion, som jeg og Palnatoke har haft i flere runder uden at det er kommet en løsning på. For jeg mangler et bud på et alternativ, der hænger sammen, på hvordan det kan gøres på en anden måde, som opfylder de krav som Palnatoke har - at kategoristrukturen skal være hel ren hierarkisk. Dvs Kategori:Qaqortoq, som indholder emner relevant for byen, ikke kan være medlem af Kategori:Byer på Grønland, da indholdet i kategorien for byen er ikke byer. Og det er jeg uenig i. For så mangler vi en mulighed for at give kategorier for kategorier, som dækker både byer og det område byen er i. Og det gælder også kategorier af den slags som personer, andre områder som kommuner. amter, regioner, proviser, lande mv., virksomheder og organisationer. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2012, 22:23 (CET)

Der er intet, der forhindrer dig eller andre i at oprette kategorier til disse formål, Steen. Husk bare at give dem en kategoribeskrivelse, så det også er tydeligt for andre, hvad der er meningen med hver enkelt kategori. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2012, 08:58 (CET)

Denne diskussion rammer centralt ned i noget af det jeg har haft meget svært ved at finde ud af, som nybegynder. Jo højere oppe i kategorihierakiet vi er, jo større grund er der til at skrive artikler der belyser emnet fra forskellige synsvinkler, og dermed er der et behov for; 1. En form for indledende og generel artikel og 2. Nogle underkategorier der samler uddybende artikler om emnet samt 3. Enkeltstående artikler om mindre underemner. M.a.o. Vi har en udfordring der skal løse tre forskellige ting/behov på een gang. Jeg vil foreslå, hvis det er softwaremæssigt muligt at lave kategorisiderne lidt om, som det kan ses på eksemplet her: Bruger:Hofkas/Sandkasse, hvor jeg sidestiller de tre behov. Lidt forklaring: Kategoriens indledning skal starte med (TYDELIG) henvisning til hovedartikel. Derefter følger den sædvanlige inddeling, dog med en lettere omformulering af de nuværende standardtekster. Især synes jeg det ville være bedre hvis ordet Artikel blev benyttet frem for det nuværrende Side. Det tydeliggør hvad der reelt menes.

Derudover synes jeg at vi skal tilstræbe at lave tovejs henvisninger. Altså hvis en artikel kategoriseres, så skal der i hovedartiklen også være et link den anden vej; enten i en tekstuel omtale af artiklen, eller ved indsættelse under afsnit ==Se også==. --Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 01:49 (CET)

'Side' er det mest præcise, da vi jo kategoriserer både artikler, diskussionssider og brugersider (og sikkert mere endnu). Rent praktisk er der jo sådan, at indsættelsen i en kategori faktisk skaber tovejs-henvisninger: Dels kategori-linket i bunden af artiklen, dels artikel-linket i kategorien. Det kan sandsynligvis gøres tydeligere, men der er links begge veje allerede nu. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 08:58 (CET)

Hvis vi tager udgangspunkt i dit eget indledende (retoriske) spørgsmål og dit eksempel med Qaqortoq, så har vi en kategori-linie der er: Kategori:Topniveau for emner→Kategori:Geografi→Kategori:Geografi_efter_land→Kategori:Grønlands geografi→Kategori:Byer på Grønland→Kategori:Byer i Kujalleq Kommune. Her begynder problemerne så, idet Kategori:Byer i Kujalleq Kommune både indeholder artiklen Qaqortoq og underkategorien Kategori:Qaqortoq som også indeholder artiklen Qaqortoq. For langt de fleste emner vil det jo være naturligt at have en kategori der samler alle artikler der har naturlig relation til emnet. F.eks. artiklen Qaqortoq Museum - museet er en delmængde af byen Qaqortoq, ligesom også Gertrud Rasks Kirke er det. Hvis vi skal følge din tankegang, hvor skal artikler om alle disse delmængder til hovedmængden så stå? Hvis ikke i en underkategori sidestillet med artiklen af samme navn. Mit forslag er istedet at lade 'hovedartiklen' indgå som et element (med særstatus) i kategorien om emnet, men dog træstrukturelt sidestillet med delmængde-artiklerne. Det vil for Qaqortoqs vedkommende betyde at artiklen slettes i Kategori:Byer i Kujalleq Kommune, men beholdes i Kategori:Qaqortoq, og at linket til hovedartiklen Qaqortoq på en eller anden måde fremhæves, i forhold til delmængde-artklerne om; Qaqortoq Museum, Gertrud Rasks Kirke m.v. Dette medfører så at alle kategorier i princeppet skal have en hovedartikel. Men for de kategorier der befinder sig langt oppe i hierakiet/træstrukturen, så kan hoveartiklen indskrænkes til bare at være en kortfattet tekst der uddyber hvad kategorien indeholder. Mht. tovejs-henvisninger så skulle det forstås på følgende måde (Qaqortoq-casen igen): Hvis en bruger finder på at skrive en artikel om Qaqortoq-skibsværft og placerer artiklen i Kategori:Qaqortoq, så skal der desuden i skibsværft-artiklen indsættes et link til artiklen om Qaqortoq, og i Qaqortoq-artiklen skal der indsættes et link til skibsværft-artiklen. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 11:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprettelse af kategori

Jeg har prøvet at oprette en ny kategori.

Kategori:Floder i USA.

Det er jeg vist ikke sluppet så godt fra.

Er de en bidragsyder der kan fortælle mig hvad jeg har gjort galt ?

--Ultraman (diskussion) 23. dec 2012, 18:52 (CET)

For at oprette kategorien skal du skal klikke på det røde kategorilink i en af de artikler, du har sat den ind på. Du kan også klikke her: Kategori:Floder i USA.
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2012, 19:01 (CET)

Kategorien er oprettet korrekt nu, som det ses af svaret herover, så nu bruger du bare løs! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. dec 2012, 21:40 (CET)

Tak for hjælpen.

--Ultraman (diskussion) 23. dec 2012, 21:55 (CET):::

Der findes også en Kategori:Vandløb i USA, hvor der allerede er registeret alle artikler med floder i USA. Vandløb og floder bruges synonymt. Så oprettelse er reelt en dobbeltoprettelse. --Steen Th (diskussion) 24. dec 2012, 00:13 (CET)

Fordelen ved at bruge Vandløb er at man kommer ud over den umulige skelnen mellem floder, åer elve mv. og at det dækker hele løbet fra kilde til udløb. - Nico (diskussion) 24. dec 2012, 00:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af blanktegn og stjerne i sorteringsnøgler

Jeg har kig på sortering af kategorier og jeg kan se, at der ikke er helt konsistens brug af blanktegn og stjerne bruges i sorteringsnøgler. Så jeg vil gerne prøve at opstille nogle retningslinjer på hvordan det burde se ud for almindelige kategorier inden jeg retter det hele til.

For kategorier

Blanktegn bruges til at lede på underinddelingen af kategori.

• efter land, nationalitet, genre, årstal mv. Sammen det foranstillet blanktegn skrives som sorteringsnøgle det efter der står efter ‘efter’. Fx Kategori:Tv-programmer efter land sættes ‘ Land’ som sorteringsnøgle til ‘’Kategori:Tv-programmer’’.
• Foranstillet blanktegn kan også bruges til at adskille underliggende kategorier, der er ordnet enten efter område eller emne.

Stjerne bruges til hjælpekategorier til kategori. Bruges til til følgende typer af kategorier:

• kategorier til stubartikler
• skabelonkategorier
• portaler
• listekategorier (evt)
• projektkategorier
• billeder savnes mv.

Inden for den ovennævnte kategorier sorteres efter den alminde principper med evt. fjernelse af foranstillet fælles tekst.

For artikler

• Blanktegn bruges som sorteringsnøgle, når kategorien er navngivet efter artiklen. (er allerede en regel)
• Evt. lister og oversigter

Stjerne kan bruges til:

• projektsider
• skabeloner
• også indhold fra andre namespace end artikler.

Jeg er åben for kommentarer inden jeg går i gang med at ændre til det til. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2013, 16:40 (CET)

Spørgsmål Hvis man, i en kategorisortering, skriver et mellemrum efterfulgt af et ord, bliver kategorien så sorteret som et mellemrum eller som første bogstav i ordet? --Johan U (diskussion) 14. feb 2013, 20:41 (CET)

Du kan hvordan sortering ser ud på Kategori:Personer, hvor jeg har manuelt sorteres de fleste kategorier efter de principper. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2013, 21:26 (CET)

Tak for svaret. Det virker som en god idé. --Johan U (diskussion) 15. feb 2013, 11:29 (CET)

Jeg synes, det ser fornuftigt ud. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 14. feb 2013, 20:53 (CET)

Opfølgning

Der har indtil videre ikke de store bemærkninger til det, så stille og rolig har jeg begyndt at rette til.

Ellers på længere sigt kunne vi overveje at erstatte '*' med græske bogstaver som den engelske udgave har. Men det er ikke vigtig her og nu. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2013, 17:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering igen

Hvad er det, vi kategoriserer? Er det opslagsord? Nej, det er det ikke - vi går efter artiklernes indhold, ikke efter hvad de "tilfældigvis" hedder. Er det kategorier? Nej, det er det heller ikke - kategorierne er et middel til at kategorisere artiklerne. Når det er på plads, må vi erkende, at en (desværre lang) række af vore kategorier er forkerte, fordi de samler andre kategorier på baggrund af hvad disse kategorier tilfældigvis hedder, og ikke på baggrund af hvad der er i kategorierne. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 15:50 (CET)

Kan du nævne et eksempel? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. nov 2012, 15:53 (CET)

Ja. Kategori:Qaqortoq rummer en række artikler, der berører denne by, men hvor kun én af dem ér en by, nemlig Qaqortoq. Derfor hører Qaqortoq, men ikke Kategori:Qaqortoq, til i Kategori:Byer på Grønland. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 15:57 (CET)

Det er så et godt spørgsmål, hvordan vi får Kategori:Qaqortoq koblet sammen med overkategorier, for et eller andet sted bør den jo kobles til Kategori:Grønland. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 16:03 (CET)

Gordisk knude? Jeg tror du har stirret dig "værkstedsblind" på problemstillingen. Når man kategoriserer en kategori, så er det på da.wiki sjældent man kan finde mere end et par overkategorier – hierakiet er simpelthen ikke udbygget tilstrækkelig. Jeg mener det er ligegyldigt om der kun er én by i kategorien om byen. Hvad der retfærdiggør en overkategori som Byer i ... er, at det er det mest naturlige sted at kigge, om man ønsker at finde artikler til læse eller at skrive om byen. Husk på, at artiklerne og kategorierne sagtens kan være krydskategoriseret i andre kategorier. Philaweb 13. nov 2012, 19:18 (CET)

Nu valgte jeg med vilje et eksempel, hvor sagen er ligetil - der er så få grønlandsartikler, at vi faktisk kan lave en korrekt struktur med en begrænset mængde arbejde. Der vil med sikkerhed være andre steder, hvor det vil kræve mere (fordi der er flere kategorier, der skal rettes). --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2012, 19:42 (CET)

Nu kan det skyldes at jeg er knoklefærdig efter en hård dag – men, jeg fatter ganske enkelt ikke hvad problemet er. Philaweb 13. nov 2012, 20:33 (CET)

En gamle diskussion, som jeg og Palnatoke har haft i flere runder uden at det er kommet en løsning på. For jeg mangler et bud på et alternativ, der hænger sammen, på hvordan det kan gøres på en anden måde, som opfylder de krav som Palnatoke har - at kategoristrukturen skal være hel ren hierarkisk. Dvs Kategori:Qaqortoq, som indholder emner relevant for byen, ikke kan være medlem af Kategori:Byer på Grønland, da indholdet i kategorien for byen er ikke byer. Og det er jeg uenig i. For så mangler vi en mulighed for at give kategorier for kategorier, som dækker både byer og det område byen er i. Og det gælder også kategorier af den slags som personer, andre områder som kommuner. amter, regioner, proviser, lande mv., virksomheder og organisationer. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2012, 22:23 (CET)

Der er intet, der forhindrer dig eller andre i at oprette kategorier til disse formål, Steen. Husk bare at give dem en kategoribeskrivelse, så det også er tydeligt for andre, hvad der er meningen med hver enkelt kategori. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2012, 08:58 (CET)

Denne diskussion rammer centralt ned i noget af det jeg har haft meget svært ved at finde ud af, som nybegynder. Jo højere oppe i kategorihierakiet vi er, jo større grund er der til at skrive artikler der belyser emnet fra forskellige synsvinkler, og dermed er der et behov for; 1. En form for indledende og generel artikel og 2. Nogle underkategorier der samler uddybende artikler om emnet samt 3. Enkeltstående artikler om mindre underemner. M.a.o. Vi har en udfordring der skal løse tre forskellige ting/behov på een gang. Jeg vil foreslå, hvis det er softwaremæssigt muligt at lave kategorisiderne lidt om, som det kan ses på eksemplet her: Bruger:Hofkas/Sandkasse, hvor jeg sidestiller de tre behov. Lidt forklaring: Kategoriens indledning skal starte med (TYDELIG) henvisning til hovedartikel. Derefter følger den sædvanlige inddeling, dog med en lettere omformulering af de nuværende standardtekster. Især synes jeg det ville være bedre hvis ordet Artikel blev benyttet frem for det nuværrende Side. Det tydeliggør hvad der reelt menes.

Derudover synes jeg at vi skal tilstræbe at lave tovejs henvisninger. Altså hvis en artikel kategoriseres, så skal der i hovedartiklen også være et link den anden vej; enten i en tekstuel omtale af artiklen, eller ved indsættelse under afsnit ==Se også==. --Hofkas (diskussion) 9. jan 2013, 01:49 (CET)

'Side' er det mest præcise, da vi jo kategoriserer både artikler, diskussionssider og brugersider (og sikkert mere endnu). Rent praktisk er der jo sådan, at indsættelsen i en kategori faktisk skaber tovejs-henvisninger: Dels kategori-linket i bunden af artiklen, dels artikel-linket i kategorien. Det kan sandsynligvis gøres tydeligere, men der er links begge veje allerede nu. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2013, 08:58 (CET)

Hvis vi tager udgangspunkt i dit eget indledende (retoriske) spørgsmål og dit eksempel med Qaqortoq, så har vi en kategori-linie der er: Kategori:Topniveau for emner→Kategori:Geografi→Kategori:Geografi_efter_land→Kategori:Grønlands geografi→Kategori:Byer på Grønland→Kategori:Byer i Kujalleq Kommune. Her begynder problemerne så, idet Kategori:Byer i Kujalleq Kommune både indeholder artiklen Qaqortoq og underkategorien Kategori:Qaqortoq som også indeholder artiklen Qaqortoq. For langt de fleste emner vil det jo være naturligt at have en kategori der samler alle artikler der har naturlig relation til emnet. F.eks. artiklen Qaqortoq Museum - museet er en delmængde af byen Qaqortoq, ligesom også Gertrud Rasks Kirke er det. Hvis vi skal følge din tankegang, hvor skal artikler om alle disse delmængder til hovedmængden så stå? Hvis ikke i en underkategori sidestillet med artiklen af samme navn. Mit forslag er istedet at lade 'hovedartiklen' indgå som et element (med særstatus) i kategorien om emnet, men dog træstrukturelt sidestillet med delmængde-artiklerne. Det vil for Qaqortoqs vedkommende betyde at artiklen slettes i Kategori:Byer i Kujalleq Kommune, men beholdes i Kategori:Qaqortoq, og at linket til hovedartiklen Qaqortoq på en eller anden måde fremhæves, i forhold til delmængde-artklerne om; Qaqortoq Museum, Gertrud Rasks Kirke m.v. Dette medfører så at alle kategorier i princeppet skal have en hovedartikel. Men for de kategorier der befinder sig langt oppe i hierakiet/træstrukturen, så kan hoveartiklen indskrænkes til bare at være en kortfattet tekst der uddyber hvad kategorien indeholder. Mht. tovejs-henvisninger så skulle det forstås på følgende måde (Qaqortoq-casen igen): Hvis en bruger finder på at skrive en artikel om Qaqortoq-skibsværft og placerer artiklen i Kategori:Qaqortoq, så skal der desuden i skibsværft-artiklen indsættes et link til artiklen om Qaqortoq, og i Qaqortoq-artiklen skal der indsættes et link til skibsværft-artiklen. --Hofkas (diskussion) 10. jan 2013, 11:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Geografi-underkategorier

Nogle af underkategorierne i Geografi er fuldstændigt kaotiske at finde rundt i, blandt andet fordi ting kategoriseres unødigt, og måske lidt for hurtigt, under geografi. Jeg tror vi skal være mere eftertænksomme inden vi gør det. Tænk lige efter om emnet rent faktisk har noget med hvordan verden ser ud at gøre!

Jeg faldt over følgende: Kategori:Flag efter kontinent‎. Denne var inkluderet i overkategorien Kategori:Geografi efter kontinent. Men der hører den ikke hjemme efter min bedste overbevisning. Flag er godt nok ofte knyttet til lande, men de har som sådan ikke noget med geografi at gøre. Lande er administrative/politiske entiteter som i sig selv har betydning for hvordan områder og landskaber inden for entiteten ser ud, men flaget har ingen betydning herfor. Det svarer til at [Kategori:Møntfod efter kontinent] eller [Kategori:Militær efter kontinent] blev placeret i [Kategori:Geografi efter kontinent]. På den måde kan stort set alting placeres ind under Geografi.

Man kan fint underinddele forskellige emner efter lande og kontinenter, men jeg mener kun de skal leve i deres egen hovedkategori og ikke under geografi. --Hofkas (diskussion) 17. jan 2013, 16:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad er en artikelserie?

Vi har både Kategori:Artikelserie-skabeloner og Kategori:Navigationsbokse, men det står ikke klart, hvad forskellen er - nogle af navigationsboksene (f.eks. Skabelon:Nordisk religion) har endda teksten "Denne artikel er en del af serien om ...". Er der nogen god grund til ikke at samle de to kategorier? --Palnatoke (diskussion) 9. mar 2013, 23:40 (CET)

Navigationsbokse er bokse, der samler links til artikler indenfor et givent emne, f.eks. Nordisk religion, så man slipper for alenlange Se også-lister i de enkelte artikler. En del skabeloner kunne givetvis med fordel flyttes til denne kategori eller en af underkategorierne. Men Artikelserie-kategorierne virker mere som samling af forskellige slags skabeloner indenfor et givent emne, f.eks. Kategori:Måneskabeloner, der både har navigationsbokse, infobokse og skabeloner til kort og kilder. Altså en række forskellige typer skabeloner der grundliggende hører hjemme i hver deres kategori, men som har et tema tilfælles.

Så alt i alt bør Artikelserie-kategorien beskrives bedre og evt. have et andet navn, mens en del af skabelonerne enten bør flyttes eller have påsat en ekstra kategori alt efter typen. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. mar 2013, 13:59 (CET)

Med andre ord: "artikelserie" betyder "skabelonserie". OK. --Palnatoke (diskussion) 10. mar 2013, 18:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Undgå sammenblandning af encyklopædisk indhold og interne ting i kategorier

Jeg har netop bemærket at en del projektsider og projektkategorier er i kategorier beregner til encyklopædiske artikler. For eksempel er Kategori:WikiProjekt Håndbold i Kategori:Håndbold og så fremdeles. Fra starten da kategorierne blev indført, har vi adskilt kategorier for artikler og kategorier for øvrige ting. Jeg mener at vi skal holde fast i den skelnen, og få projekttingene væk fra de encyklopædiske kategorier. Byrial (diskussion) 30. mar 2013, 10:43 (CET)

Point taken. Projektbokse på kategoridiskussionssider må kunne gøre det. --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2013, 10:50 (CET)

Der er dyb uenig. Det det vanskelig at skabe et overblik over hvad der er registeret for et emne. Hvordan skal man finde projekterne? Specielt når referencer til projekter ikke findes.

Derudover - Palnatoke har iværksat en masse rettelse så hurtig at man ikke kan nå at reagere - det er ikke en engang en time siden at diskussion blev rejst. Fjernelse af information, hvor et evt. alternativ ikke er plads. Det er er mindstekrav at et alternativ er på plads. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2013, 11:25 (CET)

De fleste af disse kategoriseringsfejl ser ud til at være begået af mig selv, så det er vel rimeligt at jeg retter dem, når de bliver påpeget. --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2013, 11:36 (CET)

Efter min mening er det ikke nogen fejl - det er redskab til at gøre projekter synlige. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2013, 11:38 (CET)

Det burde ikke være svært at finde projekter. Nederst på skribentforsiden er der med stor skrift en henvisning til Samarbejdsprojekter på Wikipedia. Af for mig ukendte grunde er der nogen projekter som ikke nævnt på den side (hvilket nemt kan rettes), men de kan så findes via sidens kategori: Kategori:Projekter på Wikipedia. Byrial (diskussion) 30. mar 2013, 11:56 (CET)

Synlighed er ikke noget stærkt argument her: Ikke alene skal man navigere hen til en kategori, man skal endda finde en underkategori for at finde de pågældende projekter. Faktisk kommer der langt mere synlighed ved at indsætte projektbokse på artiklers og kategoriers diskussionssider. --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2013, 11:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorisering af ikke længere eksisterende enheder

Efterhånden er der kommet en del kategorier for ikke længere eksisterende enheder her på Wikipedia. Det er fint at disse ikke længere eksisterende enheder kategoriseres, de er vigtige for historien, men de bør kategoriseres systematisk. Pt. benyttes forskellige synonymer som tidligere, forhenværende, ophørte, nedlagte og historiske. De har det til fælles, at deres betydning er næsten den samme, men fordi der ikke er truffet nogle afgørelser om et foretrukkent ord, er der en hel del usammenhængende og rodede kategorier som bør linkes.

Som det ser ud i dag er topkategorien Kategori:Tidligere eller nedlagte enheder, men underkategoriernes navne er meget forskellige. Jeg ville ønske, at de kunne være ens, da det ville simplificere kategoriseringen en hel del. Alternativt at der udarbejdes konkrete retningslinjer for, hvilke synonymer der benyttes og hvornår. Det var problemstillingen, i mit næste indlæg kommer jeg med mit løsningsforslag. --Patchfinder (diskussion) 5. apr 2013, 18:10 (CEST)

Det afgørende mål med kategoriseringen af disse enheder er efter min mening at skabe et historisk overblik. Det mener jeg bedst kan gennemføres med en ensartet kategorisering. Efter min mening vil det også være optimalt, hvis Kategori:Ophørt efter år kan kombineres med de ikke længere eksisterende enheder, således at der eksempelvis kan oprettes en Kategori:Organisationer ophørt i 1939. Derfor, da ophørt er et forholdsvist bredt dækkende og ret præcist synonymt og vi i forvejen har Kategori:Ophørt efter år, så vil jeg gerne indføre ophørt som alfa-synonym i kategoriseringen af ikke længere eksisterende enheder. --Patchfinder (diskussion) 5. apr 2013, 18:32 (CEST)

Hov, vil du til at lave kategorier med både organisationstype og årstal for ophør såsom Kategori:Banker ophørt i Sverige 1972, Kategori:Valutaer ophørt i Tyskland 2002, Kategori:Militære enheder ophørt i Danmark‎ 1345 osv.? Det ville jeg være imod. (Og stærk ønske at der var en Wikipedia-gadget til at sætte "style=display:none;" for entries i seneste ændringer hvor beskrivelsen ender med "ved hjælp af Hotcat"). Hvad skulle formålet med så specifikke kategorier være? Hvem ville have gavn er dem? Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 19:09 (CEST)

Angående navne er det ikke alle ting man bruger de samme ord for. Man nedlægger jernbaner, lukker virksomheder, nedriver huse (eller ødelægger dem på andre måder) osv. Jeg tror at det er svært at finde et helt godt generelt ord. Jeg foretrækker det bedste ord afhængig af emnet fremfor fuldstændig ensartethed. Ophørt er f.eks. næppe brugbart i den eksisterende kategori Kategori:Bygninger ødelagt under Terrorangrebet 11. september 2001. Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 19:09 (CEST)

Min tanke var var at gå en lille smule på kompromis med den sproglige korrekthed i kategoristrukturen, men stadig med præcis sproglig korrekthed i kategoribeskrivelsen. Så præcise som dine eksempler forestiller jeg mig ikke, men typisk ville der kunne være to primære underenheder eksempelvis Kategori:Organisationer ophørt i 2012 og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg ophørt i 2012 og nogle få andre, det vil give et bedre historisk overblik synes jeg. Det var mit ene forslag.

Det andet forslag var at få sat de korrekte sproglige benævnelser på med en individuel betegnelse og få denne forklaret præcist i kategoribeskrivelserne. Denne løsning giver ikke så gode muligheder for at kombinere med årstal, da denne løsning indeholder mange forskellige synonymer. Fordelen ved denne løsning er, at det for brugerne er nemmere at lave underkategorierne, når der er ordentligt styr på, hvad overkategorierne skal hedde. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 18:25 (CEST) --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 18:25 (CEST)

Jeg kan se ikke nogen god grund til at alle typer ophørelser/nedlæggelser/luknninger/nedrivninger/indstillinger osv. skal tvinges ind under samme ord. Brug det som virker som det bedst beskrivende i hver type kategori. Det skal se naturligt ud i kategorilisten i artiklerne i kategorien. Det er trods alt i artiklerne at kategorinavnene eksponeres mest. Byrial (diskussion) 22. apr 2013, 10:40 (CEST)

Ok, jeg vil udlade at ensrette. Det er dog nødvendigt med visse regelsæt som jeg vil søge at udarbejde, men mere som en guide. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 15:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kvinder og mænd

Borde dansk Wikipedia börja använda Kategori:Kvinder och Kategori:Mænd i samtliga biografiska artiklar, så som tyska och svenska Wikipedia gör? Detta infördes i svenska Wikipedia hösten 2008. För en bakgrund, se den långa sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön, speciellt statistiken under rubriken Är vi klara snart? --LA2 30. jan 2012, 16:55 (CET)

Jeg synes, at en sådan inddeling er overflødig, da jeg grundlæggende mener, at det er lige meget, om vi skriver om mænd eller kvinder, det væsentlige er deres notabilitet. Når det er sagt, så er der nok en tildens til at mænd skriver mere om mænd end om kvinder og da flertallet af skribenterne er mænd, er det sandsynligt, at vi får flere artikler om mænd. Desuden er der historisk set flest notable mænd, det at kvinder satser på andet end familien er et fænomen, der primært har eksisteret de sidste 50 år.

I stedet er det interessant at spørge, hvordan får vi flere kvinder til at skrive på Wikipedia? --Patchfinder 30. jan 2012, 18:41 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se hvad disse kategorier kan benyttes til udover det rent statistiske. Jeg har forsøgt at tænke på en årsag til, at jeg skulle have et behov for en kategori hvor der udelukkende er enten mænd eller kvinder, og ved nærmere eftertanke, så er det som regel af andre årsager jeg ønsker at finde folk end hvilken slags genitalier de har. Måske der findes et behov jeg ikke har tænkt på? Philaweb 30. jan 2012, 20:42 (CET)

Jeg synes også det virker dybt overflødigt. En grund kunne måske være at man var feminist og videnskabsinteresseret og kunne tænke sig at søge at søge alle kvindelige forskere inden for en eller anden gren, men det ville kræve at man kunne søge flere kategorier af gangen og så vidt jeg ved er det ikke særlig brugervenligt endnu. Så jeg siger mig også gerne fri for den slags kategorier (også selvom man kunne søge flere kategorier af gangen i øvrigt). --CarinaT 31. jan 2012, 10:00 (CET)

Umiddelbart virker det mest som om, der søges lavet en kategoriinddeling alene for uargumenterede statistiske formål. Det kan være både festligt og snedigt, men jeg er ikke tilhænger af statistik for statistikkens skyld alene. Så vidt jeg lige kan gennemskue sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön er der heller ingen klare argumenter for hvorfor, men det kan sagtens være "lost in translation" (Google Translate er ikke specielt god til svensk-dansk-oversættelse :(). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 15:13 (CET)

Statistik er et glimrende formål, og det eneste problem, jeg ser, er at nogen skal tilføje kategorier. Denne opgave synes langt fornuftigere end placering af folk i by-kategorier, så jeg tvivler ikke på at der nok skal være arbejdskraft til denne opgave. --Palnatoke 31. jan 2012, 15:45 (CET)

I så fald stemmer jeg for, at det bliver en skjult kategori, for jeg synes simpelthen, det er for irriterende at se på alle de intetsigende kategorier nederst. Også fordi det ser ud som om en artikel er placeret i en kategori, når der reelt ikke er tale om et tilhørsforhold der siger noget om artiklen (i hvert fald ikke noget relevant - for de fleste - [det var mange forbehold, bare så folk ikke tager ordene for bogstaveligt]). --CarinaT 1. feb 2012, 10:24 (CET)

Jeg har svært ved at se statistik som andet end et værktøj og jeg kan stadigvæk ikke lure hvilket mål, det er som søges opnået, ud over at vise fordelingen mellem antallet af artikler omhandlende mænd og kvinder respektivt. Og det virker i min optik (stadigvæk) aldeles meningsløst... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. feb 2012, 10:40 (CET)

Statistik for statistikkens skyld er er en dårlig ide. Er det der imod muligt, at udpege et fornuftigt formål med statistikken, så kan de være en ok ide, men det har jeg ikke set nogle eksempler på i dette tilfælde. --Patchfinder 3. feb 2012, 20:54 (CET)

På de:Kategorie:Mann er der følgende beskrivelse: "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit de:Kategorie:Frau, de:Kategorie:Geschlecht unbekannt und der de:Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia." (jeg har lige rettet linkene) - og den forklaring minder jo en del om hvad vi havde oppe, da vi indførte Kategori:Geomærkede artikler. Den søgning, som Carina omtaler, kunne godt være mere brugervenlig, men den udføres forholdsvis let på CatScan V2.0β. --Palnatoke 3. feb 2012, 22:40 (CET)

Det gør en forskel på en skønlitterær forfatter om vedkommende er en kvinde eller en mand. Da dette vil påvirke forfatterens produktion. Men det er også en klar tildens at betydningsfulde kvinder bliver glemt og overset, fordi de er kvinder og derfor ikke noget forbillede for mænd. Dette er et større problem i andre lande end Danmark, da vi har kvindebiografisk leksikon. Spørgsmålet er om da.wikipedia er dansk eller da.wikipedia er international. Den svenske wikipedia er international derfor skal kønnet med. Men i en dansk sammenhæng er kønnet uden betydning.Jesper7 (diskussion) 7. apr 2013, 10:16 (CEST)

Ingen vil bestride, at der er forskel på kvinder og mænd, men derfra og til at tilføje en kategori:kvinder hhv kategori:mænd er der et langt skridt. Da ca halvdelen af alle personbeskrivende artikler vil ende i den ene og resten i den anden kategori, er selve kategorierne overflødige. De giver fx næppe nogen hjælp for den, der søger efter en bestemt person - her vil stilling/erhverv spille en langt større rolle. Derfor er kategorierne ubrugelige. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2013, 14:18 (CEST)

En væsentlig pointe med kategorierne er at de kan vise om "cirka halvdelen" passer. Op til morgendagens arrangement gjorde sv:Användare:Axel Pettersson (WMSE) opmærksom på denne søgning blandt svenske artikler. Jeg rettede så parametrene og fik denne tilsvarende søgning på danske artikler. Lige nu er der 66 svenske artikler, som ligger i underkategorier til "1864" og "kvinder", mod 6 danske.

Lad os prøve at se lidt bredere på det:

Danske kvindeartikler	838	Svenske kvindeartikler	29429	DA:SV-forhold	1:35
Danske mandeartikler	630	Svenske mandeartikler	121297	DA:SV-forhold	1:192
Dansk K:M-forhold	1,3:1	Svensk K:M-forhold	1:4,1

De danske mandeartikler er tydeligvis voldsomt underrapporterede, så vi har indtil videre kun fornemmelser at gå efter, og det er da dumt. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 09:38 (CEST)

Der er ingen grund til at oprette kategorier for mænd og kvinder med det formål at lave statistikker, for de kan alligevel laves ud fra data på Wikidata. Wikidatas oplysninger er stadig langt fra komplette, men i øjeblikket er der 32.093 danske artikler som er tilknyttet et Wikidata-emne med angivet køn, og det fordeler sig således:

Mænd	Kvinder	Intersex	I alt
27.244	4.848	1	32.093

(Kilde: Samkøring af databasedump fra wikidata fra 2013-05-27 og dansk Wikipedia fra 2013-05-29) Hvis nogen vil have en mere komplet statistik, er vejen frem at få angivet kønnet i Wikidata de steder det hvor mangler. Hvis der er interesse, laver jeg gerne en liste over personer med artikler på dansk Wikipedia som mangler kønsangivelse på Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 10:43 (CEST)

Det er et sted, hvor Wikidata er rykket helt vildt siden denne diskussion begyndte. Og ja tak. Det vil være rart med en sådan liste. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 10:55 (CEST)

Se Bruger:Byrial/Personer uden angivet køn på Wikidata. Hvis nogen sorterer listen så personer med forskellige køn er på forskellige sider, kan jeg bede en Wikidata-botoperatør om at opdatere Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 12:08 (CEST)

Ja, det lyder som den rationelle metode - jeg har netop ordnet frem til A.C.D. Petersen manuelt, og dét er ikke vejen frem :) --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 12:54 (CEST)

Et relateret problem er så synligheden: Hvordan sikrer vi os at vi ubesværet kan følge med i kønsbalancen i artiklerne? Skal vi have en bot til at lave lister? --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2013, 14:13 (CEST)

Kønsbalancen ændrer sig vel ikke drastisk fra dag til dag, så lejlighedsvise statistikker ud fra database dumps er vel tilstrækkeligt. Når forespørgselser bliver implementeret på Wikidata, kan det måske gøres på den måde.

Vedr. listen med ca, 18.000 personer uden angivet køn, kunne jeg evt. sortere dem efter forskellen (regnet med fortegn) mellem antal forekomster af ordene "han" og "hun" i artiklerne. Eller er der andre forslag til kønsbestemmelse ud fra en tekstanalyse? Byrial (diskussion) 10. jun 2013, 18:36 (CEST)

Jeg ved at kigge dem igennem, da jeg har taget en råsortering - men det tager lidt tid. Vent til at jeg lægger resultatet tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2013, 22:41 (CEST)

Så er det, som jeg har arbejdet med, lagt tilbage sorteret. I første trin 1 var en grov sortering udefra hvad jeg ved at navne - gode mulighed for fejl. Resten gennemgik jeg og sorterede kvinderne fra - så der burde kun være mænd tilbage - og et par navngivet aber... som jeg ikke endnu har kigget efter dem igen. Jeg vil senere vil jeg tjekke lister ud fra den metode Byrial - at tjekke på forekomst hhv han/hans og hun/hendes - jeg har et script til det. Ellers vil jeg igen overlade til jer til næste trin - jeg ville ellers ikke have brugt meget tid på det nu - men at tjekke indhold af artikler tager bare meget tid.. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 16:11 (CEST)

Øh, jeg har lidt svært ved at tolke hvad du vil hvornår. Hvordan kan du både overlade næste trin til andre, og alligevel tjekke fordeling af kønsbestemte stedord i artikelteksterne, som vel er næste trin? Jeg vil under alle omstændigheder selv skrive et optællingsprogram, så jeg også kan udføre det for større Wikipediaer end den danske. Byrial (diskussion) 11. jun 2013, 18:12 (CEST)

Jeg vil nøjes med at lave endnu en rapport Bruger:Steenth/Liste14, hvor jeg analysere indholdet i arbejdsfilerne. Den rapport kan jeg godt gentage senere. Dog måtte jeg rette en fejl, da jeg opdatere første gang - her fik jeg flyttet nogle af de personer, som var kommet på forkert liste. Men du kan bruge rapporten til at finde gode ideer. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 23:11 (CEST)

Der er kommet nye data i dag. Se tabellen herunder. Byrial (diskussion) 12. jun 2013, 23:49 (CEST)

Antal artikler med angivet køn i det tilknyttede Wikidataemne ifølge databasedumps fra Wikidata fra 2013-06-10 og dansk Wikipedia fra 2013-06-12

Mænd	Kvinder	Intersex	I alt
27.399	4.899	2	32.300

Brug af stedord til at finde køn

Jeg har på siden Bruger:Byrial/han-hun undersøgt i hvor stor en grad brugen af stedord (han/ham/hans i forhold til hun/hende/hendes) i artikler stemmer overens med det angivne køn for artiklen på Wikidata. Der er generelt bedre overensstemmelse ved brug af han/hun end de andre stedord. Hvis man ser bort fra tilfælde hvor kønnet er forkert angivet, samt interwikikonflikter (Fritzl-sagen linket til Josef Fritzl og Uriaspost linket Urias), er Juda den eneste mand med ordet "hun" mere end 2 gange mere end ordet "han". Det ser ud til at det er mere almindeligt at bruge "han" i artikler om kvinder. Artiklerne Elvira Madigan, Mary Jo Kopechne, Kleopatra 7. og Constanze Mozart har således klart overvægt af "han" i artiklerne. (Fejlraten blandt kvindeartikler bliver specielt stor når man tager i betragtning at der er betydeligt færre af dem end mande-artikler, jf. tabellen i forrige afsnit).

Nu er spørgsmålet: Er resultaterne entydige nok til at tillade automatisk kønsbestemmelse ud fra brugen af stedord? Byrial (diskussion) 13. jun 2013, 19:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye kategorier til bygninger, broer, tunneller og lignende

Kunne man eventuelt lave nogle nye kategorier til bygninger, broer, tunneller og lignende. Her er et eksempel på en af de nye kategorier: Kategori:Bygget i 2001: Et godt eksempel at Wikipedia mangler de kategorier ses på Hadsund Posthus som er etableret i 1906, men den nuværende posthusbygning er fra 1971 (der ville Kategori:Bygget i 1971) passe godt) Der er mange artikler med lignende problemer. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 11. sep 2013, 21:46 (CEST)

Jeg synes idéen er god. Et par betænkeligheder jeg har er, at det skal tydeliggøres, at det er når bygningen/anlægget er færdigbygget samt vil jeg stille mig en del undrende, hvis jeg stødte på artiklen om Hadsunds posthus og der er forskel på kategorien for etableret og bygget. Mvh Asger1995 (diskussion) 11. sep 2013, 21:49 (CEST)

Nu er der jo ikke tale om en myndighed eller et selskab, men i stedet er der tale om flere forskellige bygninger med samme eller lignende funktion i den samme by. Derfor vil en sådan kategori være misvisende i forhold til posthus, da der er tale om flere posthuse. Derfor bør artiklen omhandle det seneste posthus eller det mest betydningsfulde, mens resten er historie. Alternativt kunne artiklen hedde posthuse i Hadsund eller lign. Det er sikkert det samme med andre bygninger. --Patchfinder (diskussion) 12. sep 2013, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier for internationale organisationer

Det giver intet overblik at kategorier for internationale organisationer (Kategori:FN, Kategori:Europarådet, Kategori:NATO, Kategori:EU osv.) indeholder de enkelte landeartikler, og det giver endnu mindre mening at lade landekategorierne være underkategorier til organisationskategorierne. Lad os reservere organisationskategorierne til de ting, der har med den enkelte organisation at gøre, og i stedet have medlemslister i organisationsartiklerne. I landeartiklerne giver det så mening at have en liste over organisationer, landet er med i. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2014, 10:58 (CET)

Der er vi enige. Man kunne gøre, som en-wiki gør, nemlig at have subkategorier til organisationerne med medlemslande, fx Kategori:Lande i Europarådet. Men en-wiki har valgt en mærkelig løsning, så både lande-artiklerne og lande-kategorierne er med i disse subkategorier (se en:Category:Member states of the Council of Europe). Det må være enten - eller; jeg foretrækker at det er kategorierne, der er med heri. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2014, 11:39 (CET)

Det giver bare ingen mening, for hvordan er "alle artikler, der har med San Marino at gøre" en del af "emner, der berører FN"? Langt, langt størstedelen af indholdet i landekategorierne har intet med de internationale organisationer at gøre. Og i øvrigt er der i dag så mange internationale organisationer, at det generelt ikke giver mening at kategorisere artiklerne om medlemslandene efter dem. En filosofisk vinkel kunne være: Hvad udtrykker vi med en kategorisering, som vi ikke kan udtrykke med et almindeligt link? Mere utilitaristisk er spørgsmålet, hvad gavn vi (og læserne) har af kategorierne? --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2014, 13:00 (CET)

Efter at have tænkt lidt mere over det kan jeg bedre forstå dig her end på min diskussionsside, for der handlede det om min flytning af Kategori:Europarådet fra et par landeartikler til de tilsvarende lande-kategorier. Men nu, hvor det drejer sig om brugen i det hele taget af kategorier som den førnævnte i forbindelse med lande, kan jeg godt følge dig, da det i princippet kan blive rigtig mange kategorier. Jeg er ikke tilhænger af alt for mange kategorier, så jeg melder mig som tilhænger af dit oprindelige forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. mar 2014, 18:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg

Jeg har et forslag til forsimpling af kategorierne kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg efter type og kategori:fredede bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark med underkategorier inddelt efter type eller kommune, så der i stedet oprettes kategori:fredede bygningsværker efter type hhv. kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles for underkategorierne.

Opslag i den Danske Ordbog viser definitionen stor el. bemærkelsesværdig bygning el. anden konstruktion. Efter min overbevisning falder broer, industribygninger og tekniske anlæg, jernbanestationer, kirker, militæranlæg, monumenter, slotte og herregårde, teatre og undervisningsbygninger‎ alle ind under denne definition.

Samtidig foreslås at omdøbe kategori:byggnadsminne og kategori:monument historique i Frankrig‎ til hhv. kategori:fredede bygningsværker i Sverige og kategori:fredede bygningsværker i Frankring, for at få kategori:fredede bygninger mere ensartet. Naturligvis kan der på den svenske kategoriside indføjes, at ordet byggnadsminne har en speciel betydning ifølge svensk lov.

Hvad angår kategorinavne bør der i dansk wikipedia ikke indgå ord på fremmede sprog, hvor dog indenfor naturvidenskab kan være undtagelser, hvis der er tradition for det indenfor det pågældende felt. --Ribewiki (diskussion) 1. jul 2014, 18:53 (CEST)

Spørgsmålet er vel om alle notable bygninger, konstruktioner og anlæg er enten store eller bemærkelsesværdige? Det er min opfattelse at en bygning godt kan være notabel, men uden at være stor eller bemærkelsesværdig. Er andre enige i det, så vil det være forkert at ændre kategorierne. Mht. til de konkrete flytteforslag for fredede bygninger i Sverige og Frankrig er det vigtigt for mig at vide, om der er tale om en bestemt type fredning, eller det blot er det generelle ord for fredning. Såfremt at det blot er det generelle ord for fredning så støtter jeg flytteforslaget, men refereres der i stedet til en bestemt type fredning er jeg imod flytning. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 14:41 (CEST)

Nu er hele kategoristrukturen bygget op omkring "Bygninger, konstruktioner og anlæg i X by eller land", så det er reelt en ændring af hele denne struktur, vi diskuterer. Jeg er enig med Patchfinder - der findes jo også fredede strukturer, som hverken er bygninger eller monumentale.

Jeg er imod en omdøbning af "byggnadsminne", "monument historique" etc., da de juridiske forhold vedrørende beskyttelsen af kulturarven varierer dramatisk fra land til land. I USA anvendes fx "National Register of Historic Places", mens det britiske system er inddelt i niveauer. "Fredning" er derfor ikke en universel betegnelse. --Urbandweller (diskussion) 4. jul 2014, 17:37 (CEST)

Vi bør undgå interwiki-konflikter og tilstræbe ensartede henvisninger til andre sprog ved hjælp af wikidata, læs mere her:

• Hjælp:Henvisninger til andre sprog#Sproghenvisninger_fra_Wikidata
• d:Wikidata:Introduction/da#Hvor skal jeg starte
• d:Wikidata:Interwiki_conflicts

Hvis vi kigger på kategori:bygninger, konstruktioner og anlæg efter type, ses at dansk wikipedia går enegang. Der interwiki-linkes bl.a. til: de:kategorie:Bauwerk nach Funktion, en:category:buildings and structures by type, fr:catégorie:édifice-type, nl:categorie:bouwwerk naar functie, nn:kategori:byggverk etter type, sv:kategori:byggnader efter typ.

Oftest er engelsk wikipedia reference og facit, men efter min mening ikke i dette tilfælde, hvor ordet bygningsværk er mest dækkende. Jeg holder på at de afledte kategorier som foreslået skal ændres til kategori:fredede bygningsværker efter type og kategori:fredede bygningsværker i Danmark og så fremdeles.

Jeg synes vi skal komme virvaret til livs, og foreslå en tilsvarende oprydning på engelsk wikipedia. Trods nuancer i hvert lands lovgivning, er meningen den samme, så helt ærligt Urbandweller - du er galt afmarcheret - byggnadsminne hører ikke hjemme i denne sammenhæng, men kun som opslagsord, ikke som kategori.

Til Patchfinder, husk på at forslaget går på brugen af ordet bygningsværk, som er mest dækkende. Det som de engelsktalende kalder structure (= struktur), omfattes efter min bedste overbevisning af ordet konstruktion, se definitionen af ordet bygningsværk ovenfor. --Ribewiki (diskussion) 5. jul 2014, 13:39 (CEST)

Jeg betagter Bygninger, konstruktioner og anlæg som det samme som Bygningsværker. Jeg kan ikke set nogen god grund til at ændre det, samme med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg-kategorierne. Derudover der et meget stor opgave at ændre det. Der er 373 kategorier med Bygninger, konstruktioner og anlæg og 59 kategorier med Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg.

Interwiki-konflikter - jeg har ikke oplevet det som noget problem her. Tværtimod er det en af de letteste gruppe af kategorier at håndtere.

Kategori:Byggnadsminne og Kategori:Monument historique i Frankrig har jeg hellere nogen grund til at ændre andet end Kategori:Byggnadsminne burde omdøbes til Kategori:Byggnadsminne i Sverige, så landenavn kom med i kategori. Vi har andre kategorier som fx Kategori:Counties i USA, hvor vi bruger den lokale betegnelse. Så vi lever fint med ikke danske betegnelser i kategori-navne.

Som de andre fast brugere har skrevet, så er der ingen grund til at ændre på navngivning på disse kategorier. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 21:57 (CEST)

@Ribewiki jeg har også overvejet om ordet bygningsværk er bedre, men jeg har droppet tanken igen, da det ikke er omfattende nok til det, som vi har i tilhørende kategorier. Jeg forstår godt hvad du mener, men jeg er bare ikke enig. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 05:40 (CEST)

Der er åbenbart ikke den store interesse for at yde et stykke arbejde - heller ikke på d: og outreach:, hvor jeg har været igang med oversættelsesarbejde - kig med - det er lærerigt. --Ribewiki (diskussion) 9. jul 2014, 23:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategoritræer for delstater

Foranlediget af en diskussion mellem PerV og mig oprettes hermed dette emne til bredere diskussion og afgørelse. Anledningen er, at jeg for en række af de russiske republikker, der indgår i Rusland, tilføjede Kategori: Ruslands republikker. Disse oprettelser blev efterfølgende slettet igen af PerV, der fandt dem overflødige, fordi der fandtes en kategori med den pågældende republiks navn, som der efter var underlagt oversigtskategorien. Den praksis, jeg har fulgt, er tillige fulgt under fx Kategori:Delstater i Brasilien, Kategori:Delstater i Tyskland og Kategori:Delstater i Østrig. For at undgå yderligere "redigeringskrig" stiller jeg spørgsmålet: er det hensigtsmæssigt at autonome delområder kan findes i en oversigtskategori (Delområder i X-land) sideløbende med en kategori for den pågældende delstat svarende til den hidtidige praksis? Jeg finder det hensigtsmæssigt, da vi i det mindste netop nu ikke kan sikre os, at alle områder får samme grad af opmærksomhed. Derfor er det mest hensigtsmæssigt, at alle delstater findes samlede på eet sted i en delstatskategori således, at man ud fra et overblik kan søge og vælge den delstat, man har interesse i. Alternativet vil være, at vi i alle tilfælde "rydder ud i" kategoritræerne. Men uanset hvad, bør vi gennemdrøfte det her og eventuelt indskrive det i retningslinierne for wikipedia.Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 19:00 (CEST)

Personligt finder jeg det overflødigt, at de skal være med to gange, når ellers kategoritræet er ordentligt udbygget. Men før det er det, kan det være meget praktisk, at de er med. Dette er dog ikke vigtigt for mig, men forestiller vi os en kategori med fx 50 underkategorier, så vil de virke voldsomt at de angives dobbelt. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2014, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er der rod i kategorierne?

Wikidata har efterhånden en del udsagn for dets emner (selvom meget mangler endnu), og der findes et godt værktøj, kaldet autolist2, som kan kombinere søgning i Wikidata og Wikipedia-kategorier på kryds og tværs på imponerende vis.

Jeg prøvede med autolist2 at finde medlemmer af Kategori:Kvinder som ikke i Wikidata er markeret som mennesker af hunkøn, med henblik på at opdage og rette evt. fejl i Wikidatas data. Det lykkedes bare ikke, fordi jeg uventet fandt en del mandlige gynækologer, mandlige feminister og mandlige trænere i kvindesportsgrene.

Jeg havde forventet at hvis Kategori:Kvinder er beregnet til artikler om kvinder, at så skal alle underkategorier også været beregnet til artikler om kvinder. Sådan er det bare ikke fordi Kategori:Gynækologi, Kategori:Feminisme og Kategori:Sport for kvinder er underkategorier. Disse indeholder massevis af artikler om både kvinder, mænd og ting og begreber som ikke er mennesker. Hvis det stod til mig, ville jeg flytte de tre nævnte kategorier væk fra Kategori:Kvinder og i stedet oprette og anbringe dem i Kategori:Emner med relation til kvinder. Og tilsvarende med andre eksempler som jeg finder dem.

Hvad er holdningen til en sådan omflytning af kategorier? Er det meningen at de artikler som kan anbringes i underkategorier til Kategori:X, skal være en delmængde af de artikler som kan anbringes i Kategori:X som jeg antager, eller er nok at artiklerne i underkategorier til Kategori:X blot skal have en vis relation til X som det er tilfældet når gynækologi osv. er underkategorier til kvinder? Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2014, 23:13 (CEST)

For mig at se er kategoriernes anvendelighed som navigationsredskab vigtigere end systematikken. Ligeså mener jeg også at vi skal være varsomme med at lade wikidata styre udviklingen af Wikipedia; Wikidata kan formentlig blive et godt redskab, men det må ikke blive styrende. -Nico (diskussion) 7. aug 2014, 23:37 (CEST)

@Nico, Wikidata og vores måde at lave kategorier på er helt uafhængige af hinanden, og vi er på ingen måde styret af Wikidata. Jeg brugte blot et redskab som kan kombinere de to ting til at finde ud af, at vi kategoriserer mænd som kvinder, hvilket jeg finder aldeles ulogisk. Vi kan gøre det hvis der er konsensus om det, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gøre kategorierne til et bedre navigationsredskab. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 07:55 (CEST)

Set fra en navigationsvinkel synes jeg det er naturligt at de tre kategorier (bl.a.) ligger under kategori:kvinder. Det kunne være et problem hvis de kun lå der, men sådan forholder det sig jo ikke - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 08:31 (CEST)

I det konkrete tilfælde er Kategori:Kvinder ikke defineret som "artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme", men som "artikler om emner, der har med kvinder at gøre". Der er ikke p.t. én kategori, der rummer "alle artikler om enkelte mennesker af hunkøn eller grupper af samme, og intet andet". Om der er vilje til at have en sådan kategori? Nok kun til vedligeholdelsesopgaver, hvis jeg læser Nicos indlæg ret - altså en usynlig kategori, som ikke i særlig grad forholder sig til de almindelige kategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:46 (CEST)

Hvad navigation vs. systematik angår, så betragter jeg det som en fejlagtig modsætning, eftersom den systematiske tilgang netop er den, der bedst understøtter navigationen - alle andre tilgange bliver farvet af forskellige tolkninger af hvad der mere eller mindre rimeligt kan associeres til et emne. Vi kan godt have disse mere fluffy kategorier - de giver bare mere vedligeholdelsesarbejde end den stringente struktur med at underkategorier rummer delmængder af overkategorier. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2014, 08:52 (CEST)

Jeg opfatter overordnet set - artikler indeholdende "skarpt" defineret indhold - og kategorier som standard "fluffy" afgrænsede. Analogi: artikler kan opfattes som kanter i en multidimensionel graf (grafteori) - og et multidimensionelt rum (også "befolket" af grafen) bliver inddelt i kategorier. Alt det kan der laves undtagelser/afgrænsninger til, ved at tilføje kategoribeskrivelser. Kategori-interwiki er mange gange også "fluffy". (en typisk undtagelse er fx taksonomi kategorier) Jeg opfatter både kategorier som en hjælp til Wikipedia brugere - og et stærkt værktøj ved Wikipedia vedligeholdelse. --Glenn (diskussion) 8. aug 2014, 09:52 (CEST)

Nuværende struktur

Kategori:Køn Kategori:Kvinder (Kategorier og artikler om kvinder) Kategori:Feminisme Kategori:Gynækologi Kategori:Sport for kvinder Kategori:Mænd (Kategorier og artikler om og vedrørende mænd)

Forsimplet diagram af den nuværende kategoristruktur.

Foreslået struktur

Kategori:Køn Kategori:Kvinderelaterede emner Kategori:Kvinder (Kategorier og artikler om kvinder) Kategori:Feminisme   Kategori:Gynækologi   Kategori:Sport for kvinder   Kategori:Manderelaterede emner Kategori:Mænd (Kategorier og artikler om mænd) (Kategorier og artikler vedrørende mænd)

Forsimplet diagram af den foreslåede kategoristruktur.

Jeg vil ikke helt fjerne forbindelsen mellem de kvinderelaterede kategorier og Kategori:Kvinder. I stedet for at de ligger under kvinder, vil jeg indsætte ekstra et led så de kommer de bliver sideordnede. Jeg har prøvet at tegne hvad jeg mener i diagrammerne til højre. Men i øvrigt ønsker jeg ikke kun at diskutere kvindekategorier, men principper for kategoristrukturen. Kvindekategorien er bare et eksempel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. aug 2014, 09:50 (CEST)

Vi skal passe på at suboptimere kategorier til meget bestemte typer af opgaver. Vi skal ikke strukturere kategorier alene efter de behov som værktøjer som autolist2 o.lign forudsætter. Som Nico skriver, så skal kategorierne bruges til at navigere rundt i for os brugere.

Som der er her, er der kategorier relateret til emnet, som ud fra min brugerperspektiv, der er meget relevant at hægte sammen. Og der er mange eksempler på det rundt omkring i kategorier. Fx Kategori:Byer indeholder nogle generelle artikler omkring byer og plus en enkelt by, som ikke passer ind i strukturen længere nede. De næste lag enten har også nogle generelle artikler eller har artikler om de enkelte byer. Overalt er der den blanding af generelle artikler om emnet og artikler bestemte objekter af emnes type, som vi også ses her i Kategori:Kvinder. At ud fra de forudsætningerne, som diverse værktøjer forudsætter, ikke kan opfyldes, er et vilkår man må leve med.

For mig er det vigtigere at holde et emne sammen. Alt omkring et land, by, emne mv, uanset hvad for en generel karakter artiklen har. Fx under Kategori:Danmark er alle de kategorier og artikler, som har noget med Danmark at gøre. Men når det ikke forfines mere, stopper det og det kan forsætte med andre relativeret kategorier.

Men det er et emne, som vil være rart at få diskuteret igennem. Jeg ser den måde, som Kartebolle foreslår for at “løse” problemet med Kategori:Kvinder, ikke vil være hensigtsmæssigt at bruge det som en generelt metode. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2014, 11:22 (CEST)

Begrebet Fluffy er ikke rigtigt nået til Jylland (eller mine cirkler) endnu jeg ved ikke rigtigt hvad i diskussionen der handler om en trehovedet hund :-) På en.wiki er det flertydigt på flere niveauer. - Nico (diskussion) 8. aug 2014, 15:40 (CEST)

Det er sjovt nok lidt af en lyndiskussion i har haft gang i, der sluttede ganske forplumret. Ja, der er nærmest kaos i kategorierne. Vi må altså forholde os til wikidata's opbygning af kategori-struktur. Jeg har engang kastet mig ud i en oprydning, men blev af en emsig, for ikke sige hidsig, administrator blokeret i en hel uge. Jeg synes dansk wikipedia har et stort ledelsesmæssigt problem. Vi skal være mere mainstream og have nogen flere ressourcestærke engageret.--Ribewiki (diskussion) 5. sep 2014, 01:57 (CEST)

Nogle diskussioner er hurtige. Wikidata giver ingen kategori-struktur.. den er kun en fælles base for alle wiki'erne. --Steen Th (diskussion) 6. sep 2014, 16:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Datomærke flere kategorier? Ny runde.

Vi har været på den før - se Wikipedia:Landsbybrønden/Datomærke flere kategorier?. Men det blev kun til en opdeling af {{POV}}. Og vi burde tage nogle flere. Men det tager tid, at komme i gang. Men det vil jeg gerne hjælpe med. Her er en liste over kategorier, som kunne dato-mærkes:

• Kategori:Artikler der bør formateres - 1.485 sider
• Kategori:Behøver eftersyn - 675 sider
• Kategori:Sammenfletningsforslag - 663 sider
• Kategori:Artikler med tomme afsnit - 655 sider
• Kategori:Artikler med sprogproblemer - 508 sider

Den næste skal nok opdeles efter geografi i stedet for måneder:

• Kategori:Geomærkning savnes - 648 sider

Sporingskategorier - kan vi nok ikke gøre noget ved

• Kategori:Sider med brudte filhenvisninger - 925 sider
• Kategori:Artikler med døde links - 561 sider

Det er de kategorier, med over 500 sider, som kan jeg har fundet d.d. i Kategori:Kvalitetsoffensiven. Vi kan godt gå længere ned i antal.

Det er uoverskuelige at komme i gang. Men ved at bruge et databasedump med historiske sider kan man finde tidspunkt for hvornår skabelonen er blevet tilføjet til en artikel. Jeg har set både på første gang og sidste gang en skabelon er blevet tilføjet. Og de fleste gange, hvor skabelonen er kommet igen, er det fordi en eller flere ændringer er blevet rullet helt eller delvis tilbage.

Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres som den første. Fordelingen på første gang, hvor der kommet en af de relevante skabeloner på er:

• 2006: 30
• 2007: 35
• 2008: 91
• 2009: 169
• 2010: 243
• 2011: 236
• 2012: 224
• 2013: 320
• 2014: 136

Mit forslag at vi opdeler kategorien efter måned. Jeg kan godt tilføje dato-mærkningen med bot efter det tidspunkt, hvor skabelonen første gang blev sat. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2014, 15:45 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fornuftigt forslag. Det virker som et totalt uoverskueligt projekt at gå i gang med. Såfremt artiklerne er delt op i mindre grupper, er det muligt at folk vil have mere lyst til at kaste sig over dem, fordi det virker mere lige til. Toxophilus (diskussion) 13. sep 2014, 15:55 (CEST)

Jeg har fundet endnu stor kategori:

Kategori:Artikler uden kilder - 1.871 sider.

Jeg vil i løbet af ugen starte med den første, hvis der ikke kommer andre kommentarer. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2014, 16:30 (CEST)

Ang. Kategori:Artikler med døde links har jeg tilrettet {{Dødt link}}-skabelonen med den tyske kode, så man kan indsætte parameteren |url=, som så automatisk laver et link til Waybackmachine. Der var også noget med en dato på den tyske men den kunne jeg ikke lige overskue at indsætte – eller rettere sagt oprette alle kategorierne. Steen, er det muligt at du, evt. med bot, kunne være sød at kigge på det? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. sep 2014, 13:54 (CEST)

Det var måske bedst at kigge på den engelske kode... Det konflikt at dato/date bruges på en anden måde. Det bliver let at forveksle. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)

Jeg har kigget på Kategori:Artikler der bør formateres og alle artikler er flyttet i månedskategori. Jeg undersøgt de "ældste" kategori fra 2006 - de fleste er hvor skabelonen er blevet fjerne igen, da de var formateret. Og senere er dem genindsat efter der er tilføjet mere tekst. Men der er noget oprydning her at starte med. Jeg vil tage en kategori af gangen med nogle dags mellemrum, da der er noget del efterhåndtering af det. Bl.a. af oprettelse af de nye kategori og få dem ind i Wikidata. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2014, 15:38 (CEST)

•  Kommentar Jeg har selv tidligere foreslået opdelinger og alle mulige andre tiltag til at få ryddet op i forskellige ting. Men som jeg husker det, så har det en ret begrænset effekt. En anden tilgang var fx hver fredag at komme de 50 mest sete artikler med en "mangel skabelon" på en liste eller i en kategori. På den måde burde det være de mest sete artikler, der blev rettet først. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 09:01 (CEST)

  Jeg kan set, at der var kun 2 kategorier opdelt. Jeg vil kun i første omgang opdele de største af de omtalte kategorier. Jeg selv har kig på Kategori:Sammenfletningsforslag, hvor jeg gerne følge udviklingen. Om det har effekt må tiden vises. Den var før er kategorier med kilder og POV, som var opdelt, som er tungere at ordne, mens fx formatering er noget lettere at håndtere. Men det som jeg kan hjælpe med, at gøre opdelingsprocessen for det gammel lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 09:41 (CEST)

Det er det evige problem... Der er mere at lave end vi kan nå. Vi har alle mulige og umulige opgaver og noget er i kategorier og andet er på lister fx Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede fortidsminder i Danmark og Wikipedia:Wiki Loves Monuments/Ubrugte filer med fredede bygninger i Danmark. Nogen der ved om Wikipedia:QA m.fl. er opdaterede? --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 10:52 (CEST)

PS. For min skyld er du velkommen til at sætte datoer på. Det kan jo aldrig skade og botten kan sagtens klare det. :-) Jeg tænker bare at vi måske burde fokusere på de mest læste artikler. --MGA73 (diskussion) 19. sep 2014, 11:00 (CEST)

Jeg synes det er alle tiders at de bliver organiseret efter dato, men hvis det er muligt, så kunne det også være en god ide, at lave en liste/kategori som MGA73 foreslår, med de mest læste artikler, da de jo med rette burde være dem, vi bekymrede os mest om. Men der er jo rigeligt at tage sig til, og desværre ikke så mange hænder at sætte i gang. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2014, 11:10 (CEST)

Jeg har opdelt Kategori:Artikler uden kilder - det tog et timer med oprettelse af kategorier... Dog havde jeg dog på forhånd fundet datoerne til dem og jeg har efterfølgende et oprydningsarbejdet på Wikidata som i samme hug..

Jeg har set at bl.a. svenskerne laver statistisk over hvordan det går. Det kunne giv mere fokus på at det er noget det husholdning, som de faste brugere bør bidrage med. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2014, 11:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier for bearbejdning

Bare en ide, jeg fik i går, da jeg rodede med et par artikler. Vi har en kategori, der hedder Grafik som bredt søger at favne grafiske teknikker fra akvatinte til bogtryk. Der mangler nok lidt rundt omkring. Vi har også en kategori med håndværk. Den er også meget bred og egentlig lidt dårligt defineret, da håndværk og industri kan bruge de samme teknikker. Vi bør overveje at lave et par kategorier, som kunne hedde Metalbearbejdning og måske også en Træbearbejdning. Måske har andre ideer til bedre navne?. Det virker på nogle måder underligt, at billedskærer er pakket sammen med lodning, drivning og ciselering. En artikel kan jo godt stå i flere kategorier. Det ville også gøre det mere iøjnefaldende for evt. fagfolk, hvis der er manglende artikler. Det kræver en smule arbejde at samle artikler ind, men jeg tror, det er umagen værd. Ditlev Petersen (diskussion) 18. dec 2014, 21:57 (CET)

Denne problemstillng kan sikkert findes inden for en del emner. Mange kategorier er overfyldte som følge af manglende underkategorier. Men i takt med denne underopdeling er det også vigtigt at beskrive forskellene mellem dem, da det ikke altid være åbenlyst for brugere med ringe teknisk indsigt. Generelt er jeg fortaler for at flytte artikler ud i underkategorier. --|EPO| ^COM: 20. dec 2014, 11:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye sider som ikke er i wikidata

Jeg har lavet 2 nye rapporter for artikler og kategorier, som ikke er i Wikidata:

• Bruger:Steenth/Nye artikler som ikke er i wikidata - opdateres daglig
• Bruger:Steenth/Nye kategorier som ikke er i wikidata - opdateres nogle gange om ugen

Det sidste med kategorier kigger jeg på. Men listen med artikler bør nogen kigge på regelmæssigt - jeg får ikke gjort det. Jeg har nogle gange gennemgået den og fundet artikler, som bør linkes til andre wiki'er. Den kan også fange artikler, som burde have et eller flere skabeloner på e.lign. --Steen Th (diskussion) 27. dec 2014, 22:39 (CET)

Vil det gøre nogen forskel om du laver linkene som interne eller eksterne? Når man sletter en ny side, er det lidt fjollet at se at "der er andre sider, der linker til den", og det så bare er en rapport.. --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 00:54 (CET)

I selve i rapportten er det mest nyttig, at kunne se, at en side er blevet slettet - derfor er interne links. (Vi burde lave en oprydning i gammel oversigter, som ikke bliver opdateret mere - det er en anden diskussion). --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 09:34 (CET)

Glimrende argument. Hvor mange bruger rapporten? --Palnatoke (diskussion) 28. dec 2014, 09:40 (CET)

Tjaa. Formålet er at nogen flere kigger på den end mig. Men et par stykker ud over mig har kigget på den i det sidste døgn.. --Steen Th (diskussion) 28. dec 2014, 21:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i ukategoriserede skabeloner

Jeg har i en lang periode prøvet at rydde op i Speciel:Ukategoriserede skabeloner og den liste efterhånden kommet godt ned. Jeg har en oversigt over de berørte skabeloner på Bruger:Steenth/Liste17.

Det jeg har gjort i den sidste tid, er at få indsat skabelonen {{Ukategoriseret}} i dem, som mangler. Mange af dem var den let at få sat ind imellem noinclude eller i den tilhørende dok-side. Ikke noget problem med det. Men der en del at kigge i Kategori:Ukategoriserede skabeloner - og nogen af dem er ordnet. Resten kan deles i 2 grupper:

• Sider uden dokumentationsside og noinclude-tag (de fleste af dem) - her har jeg indsat <noinclude>{{Ukategoriseret}}</noinclude>. Dog har linjeskrift givet problemer. Men det skulle der nu være ryddet op i. Men de skabeloner er taget i brug med næste ingen dokumentation og ingen kategorier.
• Skabelon med skabelon {{Skabelon dokumentation}}, men uden at den tilhørende dokumentationsside er blevet oprettet. Der er pt. ca 100 stk i den gruppe.

Min forslag til håndtering til den sidste gruppe, er at oprette de manglede dokumantionssider - kan ske med bot. Jeg har oprettet en til {{'}} som en test. Alternativet er at indsætte {{Ukategoriseret}} i hovedskabelonen. Men det er hellere ikke nogen god løsning, da kategorier mv. helst bør være i dokumentationssiden.

Men inden jeg gå i gang med det sidste, vil jeg lige vende det med dette oplæg. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2015, 16:00 (CET)

Efter en uge, har jeg oprettet de manglede doc-sider. Så der er meget få ukategoriserede skabeloner tilbage. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2015, 21:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier med politikere

Hej Jeg er ved at rydde lidt op i kategorierne med politikere, og jeg må sige, at det er en indviklet omgang. Men jeg har lige nogle spørgsmål:

• Nogle af kategorierne med europaparlamentsmedlemmer hedder "Danske medlemmer af Europaparlamentet i xxx". Bør disse ikke hedde "Medlemmer af Europaparlamentet fra Danmark i xxx"?
• Det samme gælder for de kategorier, hvor ministrene er kategoriseret efter parti. Jeg vil foreslå, at man omdøber kategorierne til "ministre fra parti".
• Generelt er der rod i kategorierne med europaparlamentsmedlemmer. Der er så vidt jeg kan se ingen kategori til nuværende medlemmer. De er i stedet kategoriseret efter årti. Således er medlemmerne for valgperioden 2014-2019 sammen med dem fra den forrige valgperiode. Kategorien med europaparlamentsmedlemmer fra 2000'erne indeholder medlemmerne fra perioden 2009-2014, mens kategorien tidligere europaparlamentsmedlemmer fra 2000'erne, indeholder medlemmer fra før perioden 2009-2014.
• Skal kategorierne med ministre hedde det, som de skiftende regeringer har valgt at kalde dem, såsom "Ministre for Forskning, enovation og videregående uddannelser" (tror jeg, det hedder), eller skal de i stedet have mere permanente navne, såsom "Uddannelsesministre fra Danmark", uafhængigt af hvilke ministerier, der p.t er slået sammen.

Håber ikke, dette indlæg virker rodet, jeg vil bare lige sikre mig, at jeg ikke kommer til at rydde op på den forkerte måde. Kongerækken (diskussion) 18. jan 2015, 01:55 (CET)

Det er for mig at se en meget væsentlig problemstilling, du rejser. Ministre og ministerier er som påpeget blevet en "rodebutik", især i de senere år med nye konstellationer, "klassiske" ministerier, der er omdøbte til nye betegnelser osv. Jeg ønsker held og lykke med et næsten umuligt projekt.--Ramloser (diskussion) 18. jan 2015, 20:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i kategorierne Maleri og de underliggende

Jeg har været ved at rydde lidt op i Kategori:Maleri og de underliggende men kunne sagtens bruge noget hjælp dertil. På forhånd tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. maj 2015, 13:04 (CEST)

Hvordan skal malerier kategoriseres efter år når et maleri er malet over en årrække som feks. Mona Lisa der er malet i perioden 1503-1506, skal det så være 1503 eller 1506? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. maj 2015, 11:37 (CEST)

Jeg vil synes det sidste år. -- Mvh PHansen (diskussion) 16. maj 2015, 18:25 (CEST)

Ja, det er jeg begyndt at bruge - tak. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. maj 2015, 18:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gadgets og HotCat

Der har været nogle ændringer i mediawiki, så alle gadgets definitioner ikke virkede. MediaWiki:Gadgets-definition skal have en ResourceLoader og dem har jeg indsat. Om det er korrekt ved jeg ikke. Test det og giv besked her så en administrator kan rette det. Jeg har i første omgang kun haft fokus på HotCat.

Ved samme lejlighed har jeg omdøbt HotCat - så man skal aktivitere det igen i indstillinger under gadgets. --Steen Th (diskussion) 7. aug 2015, 11:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hotcat væk

Hej folkens.

Hvor i alverden er min hotcat blevet af?

Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. aug 2015, 07:54 (CEST)

Problemet er løst, bare ignorer dette indlæg. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. aug 2015, 07:58 (CEST)

Jeg tillader mig ikke at ignorere indlægget. Jeg oplevede også at Hotcat forsvandt. Opsætningen må have resat sig på en eller anden måde. Jeg "fornemmede" at også andre elementer i opsætningen havde ændret sig. Det er muligt det kunne være en god idé at kontakte San Francisco. Måske er en migrering gået galt? Under alle omstændigheder kan man blot sætte den til igen i "Gadgets" under opsætningen. — Fnielsen (diskussion) 11. aug 2015, 12:48 (CEST)

Bemærk Wikipedia:Landsbybrønden/Gadgets og HotCat.
- Sarrus (d • b) d. 11. aug 2015, 19:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Overvågningsliste - kategoriændringer

Jeg er glad for at kunne følge ændringer i artikler indenfor mit interessefelt med overvågningslisten. Hovedparten af de ændringer, som dukker op, er dog af typen "Hovedkategori ændret til Underkategori", oftest med med et hotcat-værktøj (som jeg gætter på er klik-baseret ud fra den hastighed forfaterne kan drøne hen over artiklerne med). Kunne jeg ikke blive fri for at se disse ændringer - de har ikke "værkhøjde" i mit perspektiv? (Og jeg skal her undlade at løfte den mere fundamentale diskussion, om kombinationskategorier som fx Forfattere fra Danmark ikke burde håndteres med grundkategorierne Forfattere og Danskere - a'la tags - og mere let tilgængelige søgemuligheder.) -- Poul G ^disk. 3. okt 2015, 21:26 (CEST)

Jo, du kan frasortere mindre ændringer. Tjek dine indstillinger. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2015, 21:45 (CEST)

Der er en længere række af frasorteringsmuligheder:

• Skjul mindre redigeringer fra min overvågningsliste
• Skjul robotter fra overvågningslisten
• Skjul mine ændringer fra overvågningslisten
• Skjul anonyme brugeres redigeringer i overvågningslisten
• Skjul indloggede brugeres redigeringer i overvågningslisten
• Skjul patruljerede ændringer fra overvågningslisten

så du kan nærmest undgå at se noget som helst ;-) --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2015, 21:47 (CEST)

Bliver ændringer lavet med HotCat automatisk mærket som mindre redigeringer? --Savfisk (diskussion) 3. okt 2015, 22:24 (CEST)

Kan man ikke gi' hotcat botflag? ... eller lave et filter for kategoriændringer? - Nico (diskussion) 3. okt 2015, 22:31 (CEST)

@Savfisk: Det ser ud til at hotcat-redigeringer bliver "mindre". Det kan du se, ved at der står et m til venstre for redigeringerne.

@Nico: Hotcat er jo ikke en brugerkonto, så hvordan skulle man kunne give hotcat-redigeringer et botflag?
- Sarrus (d • b) d. 3. okt 2015, 22:38 (CEST)

Nu er jeg ikke selv blevet generet af HotCat ændringer på min overvågningsliste, men jeg synes at det lyder som et godt alternativ til et egentlig HotCat filter, hvis man kan undgå dem ved at skjule mindre redigeringer i overvågningslisten. --Savfisk (diskussion) 3. okt 2015, 23:16 (CEST)

Et filter kan vel heller ikke fjerne HotCat-redigeringer fra overvågningslisten? Desuden er det vel heller ikke ønskeligt at gøre på en måde, så alle brugere rammes. Filtre kan vel kun mærke redigeringer, der opfylder de valgte betingelser - eller nægte, at de bliver udført. En mulighed er jo også at fjerne artiklerne fra sin overvågningsliste :-).
- Sarrus (d • b) d. 3. okt 2015, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hotcat - hjælp

Hej.

Hvorfor i alverden er min hotcat forsvundet, selv om den er valgt i indstillinger?

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. feb 2016, 17:50 (CET)

Prøv de sædvanlige tricks med refresh osv. Hos mig er den der, så jeg gætter på at det er lokalt hos dig. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2016, 18:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier vedrørende gymnasieskolen

(Nedenstående diskussion er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier_vedrørende_gymnasieskolen, da det må formodes at omstruktureringen er af generel interesse. Der er desværre lidt for mange diskussioner, der ikke havner på artiklerne eller i Landsbybrønden.)

Hej! Det ser ud til at du er i gang med en omfattende omstrukturering af kategorierne vedrørende gymnasieskolen. Er denne omstrukturering diskuteret/forklaret et sted? Ellers kunne en forklaring på Landsbybrønden da være rart. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:05 (CET)

Jeg har givet en kort forklaring her Kategori:Gymnasieskole ellers har jeg ændret sorteringen i de artikler der beskriver kategorierne, således at disse fremkommer først i de enkelte artikler. Det handler mest om også at sætte fokus på uddannelserne fremfor som hidtil på uddannelsesinstitutionerne. Er der nogle konkrete spørgsmål? --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 15:11 (CET)

Ja:

1. Hvad betyder "Kategori for gymnasie formelt gymnasieskole"?
2. Hvad mener du med "gymnasieskole"? RO, ODS og NDO kender ikke ordet, DDO betragter det som et synonym for gymnasium, hvilket jeg er tilbøjelig til at give DDO ret i, selv om jeg kun kender ordet i bestemt form: "Gymnasieskolen".
3. Vi har kategorien "Almene gymnasium i Danmark", den vil jeg betegnelse opfatte som et synonym med "Gymnasieskolen".
4. Alt i alt tror jeg at Kategori:Gymnasieskole er en fejloprettelse, da den vel skal dække hvad kategorien "Almene gymnasium i Danmark" allerede dækker.
5. Jeg kan ikke gennemskue hurtigt om dette er problematikken i en nødeskal, men vil da godt høre din forklaring.

Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 15:34 (CET)

Jeg har nu lavet nye forklaringer i Kategori:Gymnasieskole og i Kategori:Gymnasieskole i Danmark. Hvorvidt de to kategorier skal beholdes afhænger af i hvor stor grad begreberne kan sammenlignes med dem i andre lande. Det er min umiddelbare vurdering at de godt kan sammenlignes med dem i Tyskland og Sverige, hvorfor jeg synes de skal beholdes. Alternativt bør kategorien hedde Kategori:Gymnasieskolen på samme måde som Kategori:Folkeskolen. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 16:14 (CET)

(Kopieret tekst slut))

Jeg synes (nummereringen relaterer sig ikke til ovenstående):

1. ikke at vi skal gøre os til dommere over, hvorvidt et givet lands uddannelsessystem ligner det danske så meget at vi skal behandle deres uddannelser på gymnsieniveau og lignende sammen med de danske gymnasiale uddannelser.
2. ikke at vi skal bruge ordet gymnasie for gymnasium. Ordet gymnasie er optaget i RO efter en procedure, der er kritiseret som omgåelse af reglerne, og ordet er ikke slået an (endnu) som enkeltstående ord.
3. ikke at vi skal bruge ordet gymnasieskole for gymnasium. Ordet gymnasieskole er ikke optaget i RO og forekommer normalt kun i bestemt form gymnasieskolen, og har da en nuanceforskel i brugen ift. gymnasiet.
4. at vi skal bibeholde kategorien "Almene gymnasium i Danmark" som kategorien for gymnasieskolen i Danmark. Vi kan omdøbe den til"Gymnasieskolen i Danmark", hvis det er bedre?
5. at vi kan oprette kategorien "Gymnasielignende uddannelser i udlandet" (eller lignende), hvis der er behov for den.

Mvh. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 16:51 (CET)

Du skriver at formen "gymnasie" er optaget i RO efter en procedure der er kritiseret som omgåelse af reglerne. Vil du uddybe? Og hvad er dit belæg for at det ikke er slået igennem? --Kasper Simonsen (NuclearWarhead) (diskussion) 13. apr 2016, 23:05 (CEST)

Det eneste jeg lige har kunnet google er dette ikke så gode link: http://denkorteavis.dk/2012/hedder-det-gymnasium-eller-gymnasie-ja-hvad-synes-du-selv/. Der er enkelte døde links at finde, men ellers ser kun sprognævnets egne sider ud til at være bevaret, men google ødelægger links'ne til pdf'erne, så dem må du selv google. Belægget for at det ikke er slået igennem er at mine egne observationer siger at sikre sprogbrugere bruger -ium-formen. Bemærk at (i modsætning til hvad nogle tror) det at Retskrivningsordbogen optager en ny form ikke betyder at den nye form er den anbefalede. Et lidt upræcist svar, beklager. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:00 (CEST)

Glemte lige dette link, folketingets retningslinjer, som vi bør lægge os op ad: http://www.folketingstidende.dk/Laes_mere/Retskrivningsvejledning/Dobbeltformer/Ium.aspx --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 00:20 (CEST)

Jeg mener at Gymnasieskolernes Lærerforening har indført begrebet gymnasieskole, som kan sammenlignes med udlandet. Alternativt begrebet gymnasieskolen, som er et særligt dansk begreb. Begrebet findes også i Den Danske Ordbog. Desuden vil de almene gymnasier gerne have lov til at tilbyde HHX og HTX-uddannelser, dette er erhvervsskolerne (handelsskoler og tekniske skoler) imod, men det relevante her er, at det tyder på en begyndende samlebetegnelse. --Patchfinder (diskussion) 20. mar 2016, 20:08 (CET)

Om det er GL, der har indført begrebet "gymnasieskole" skal jeg lade være usagt. Ordet bruges dog normalt ikke som synonym for gymnasium. Der er vist ikke et eneste gymnasium i Danmark, der kalder sig gymnasieskole som en del af navnet. Som tidligere nævnt benytter man ofte gymnasieskolen som en kollektiv omtale af den danske uddannelse inkl. skolerne. --Madglad (diskussion) 20. mar 2016, 23:30 (CET)

Jeg har nu lavet kategoristrukturen helt om, jeg tror at der er tilfredshed :-). Forslag til en kortere navngivning efterlyses dog til Kategori:Uddannelsesinstitutioner hvor der kan studeres en gymnasial uddannelse, det er et krav at et kortere navn er mindst lige så præcist. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 19:45 (CET)

Gymnasiale uddannelsesinstitutioner kan vel bruges. Den lægger bare lidt op til at lyde som en formel terminologi, hvilket den ikke er. --Madglad (diskussion) 25. mar 2016, 00:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i billedskabeloner og -kategorier

Hej folkens. Jeg går og pønser lidt på en overhaling af Wikipedia:Oprydning, der vist har ligget død i et stykke tid. I den sammenhæng faldt jeg over alle de gamle billedkategorier og -skabeloner. De er jo alle fuldstændig overflødige, da "Læg en fil op"-linket videredirigerer til Commons, og vores logo er det eneste billede der ligger lokalt. Man kan teknisk set godt stadig uploade lokalt, hvis man tilgår Speciel:Upload direkte, men vi er vist efterhånden der hvor der er konsensus(?) om at billeder med fri licens skal på Commons, og billeder med ufri licens skal slettes. Derfor tænker jeg at vi ikke umiddelbart længere har brug for en stor del af underkategorierne i kategori:Billeder (f.eks. Kategori:Billeder efter ophavsretstatus og dens underkategorier), samt skabeloner som {{NowCommons}} og {{TilCommons}}. Jeg foreslår at vi, for at undgå et større rod på den administrative side end vi har i forvejen, sletter dem, og jeg havde faktisk allerede slettet {{NowCommons}} før jeg tænkte at det måske var lige lovlig magtfuldkomment at træffe sådan en beslutning på egen hånd :-). Derfor vil jeg lige bringe det op her. Normalt er jeg tilhænger af arkivering af ting, der kunne have historisk interesse, men IMHO kunne Wikipedia-navnerummet godt trænge til at komme på slankekur - symptomatisk nok er selv vores oversigt over navnerummet forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. mar 2016, 22:15 (CET)

For mig at se kan du roligt gå i gang med at slette kategorierne, for eftersom billederne alligevel skal direkte til Commons, er der jo ikke længere brug for dem. Dog bør det måske lige kontrolleres, om der er nogle interne sider, der linker til dem og derfor skal rettes.

Mere generelt er jeg også enig i, at Wikipedia-navnerummet trænger til en slankekur. I Kategori:POV sorteres der f.eks. måned for måned, uanset at mange underkategorier reelt kun har 2-4 artikler hver. Her burde sortering på årsbasis være nok. At en del af problemet både her og flere andre steder kunne løses med sletning af problematiske artikler som ingen alligevel rør er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2016, 22:14 (CET)

Okay, cool. Naturligvis ville jeg rette henvisninger til, så vi ikke stod med en masse røde links. Hvad angår månedsinddeling så tror jeg den oprindelige idé var god, men de facto er oplysningen ligegyldig - det spiller ingen rolle om en artikel har været POV siden marts 2006 eller i går, den skal bare fixes! Derudover betyder inddelingen i underkategorier at funktioner såsom {{antal i kategori}} ikke længere fungerer, så faktisk så jeg personligt helst at vi helt droppede sådan nogle daterede underkategorier. Men det ville kræve at vi fik diverse bots til at stoppe hvad de er i gang med --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2016, 11:19 (CET)

Enig - det er ikke tiden, der er den væsentligste faktor her. Nogle emner er det nogenlunde let at skrive neutralt om, men på andre områder er der stor uenighed om hvad der overhovedet er neutralt. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:23 (CET)

Opdeling i månedskategorier gør at man kan overskue mængden af artikler. Det kunne også være årskategorier for nogle, men det er nemmeste at standardisere på månedsbasis for nuværende år. Og flytning af sker løbende for at kategorien ikke vokser for voldsomt. Og bedst at få ordnet problemet, så månedskategorien kan slettes som overflødig.

Omkring billeder. Alm. bruger kan stadig lægge billeder på dawiki. Bruger:MGA73 mv. har på et tidspunkt foreslået, at vi får en Soft-disabled af upload af filer (her), så det kun er administratorer som i meget specielle situationer kan gøre det. Funktionen bliver ikke brugt meget på dawiki og det er som regel fejl eller misforståelser. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 11:43 (CET)

Jeg tror du undervurderer den struktur, der ligger i en alfabetisk liste - man kan overskue langt mere, når bare det ligger efter et kendt mønster. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2016, 11:55 (CET)

Vi kunne godt gentage alle med mærkning i en anden kategori. Fx en:Category:All NPOV disputes. Det vil også gøre det lettere at tælle. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2016, 12:10 (CET)

Jeg er afgjort for sådan en løsning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)26. mar 2016, 10:20 (CET)

Dem der tier samtykker (formodentlig). Steenth, er ovenstående noget du kan få din bot til...? -Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. apr 2016, 09:31 (CEST)

Tjaa. Det er oprettelse af en kategori og rettelse af de skabeloner, som sætte artiklerne ind i dato-kategorier - listen er på Kategori:POV. Og den metode kan også bruges på andre steder, hvor der datomærkes. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2016, 10:02 (CEST)

Nårh ja, jeg havde fuldstændig glemt at man bare kunne sætte det ind i skabelonen! Jeg kigger på det en af dagene --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. apr 2016, 11:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet

Til kategorier har vi 2 muligheder til at angive det forrige århundrede som fx

• 20. århundrede - bruges mest i top i hierarkiet
• 1900-tallet - bruges tit i underkategorier

Det kunne være rart at få det ensrettet kategori, så vi kun bruger en form. Jeg har i dag opdaget 2 par kategorier, som dækker det samme emne, da jeg ville tilføje de nye kategorier til Wikidata.

Ved at gå over til århundrede som ?-tallet har den fordel at:

• Fx 1900-tallet går fra 1900 til 1999. Der passer godt med 1900'er og 1990'er, som netop passer ind i den angivelse
• Min fornemmelse er, at det er også det, spm folk i dagens Danmark bruger. At sige fx 21. århundrede er ikke i alm. brug.

I tal er det i det sidste databasedump:

• ?. århundrede: 95 stk. kategorier, som bruger det
• ?-tallet: 157 stk. kategorier, som bruger det

Og jeg er mest tilhænger at vi ensretter til brug ?-tallet. Stilmanualen har eksempler på formatering af århundrede. Men ?-tallet bliver brugt og det er ikke gør noget at indskrive det i stilmanualen. Hvad siger i til at ensrette de kategorier, så vi kun har en type angivelse? Og helst bruge formel ?-tallet. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2016, 18:25 (CEST)

Hvad kalder vi så de andre århundreder? Og hvilke interessante navne skal vi finde på for århundrederne lige før og efter Kristi fødsel? --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:32 (CEST)

(redigeringskonflikt) : Jeg ville egentlig fortrække 20. århundrede, men min erfaring siger mig at mange har svært ved at forstå at 1900-tallet og 19. århundrede ikke er det samme, og bliver meget forvirret over det. Som Steenth skriver, møder man sjælden betegnelsen 21. århundrede så det kunne tyde på at det er på vej ud, og vi lil sikkert lette det for mange ved at lægge os fast på 1900-tallet, 2000-tallet ... - Nico (diskussion) 11. apr 2016, 18:35 (CEST)

Når Steen i øvrigt bringer Wikidata på banen, så er der også et problem i at de to betegnelser har hver sin betydning. Heldigvis benytter Wikidata næsten ikke Wikipedias kategoristruktur til ret meget, for ellers kunne vi hurtigt ende med at have år 2000 i 1900-tallet... --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:56 (CEST)

Kan sagtens følge Steen Th i, at "?-tallet" er en mere logisk overbygning på 10-års kategorierne. Problemet er bare, at de nordiske lande ser ud til at være ret alene med denne anvendelse af århundreder. På engelsk, tysk og fransk ser "?. århundrede" ud til at være helt fremherskende, så når de landes befolkninger kan finde ud af det 21. århundrede, hvorfor mener vi så, at det er for svært for danskere? På søsterprojekter som Commons er "?. århundrede" så vidt jeg kan se helt enerådende. Som sagt, forslaget er logisk - jeg synes bare ikke det er en god ide at fremture med opbygninger, der ikke har fodfæste internationalt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. apr 2016, 07:20 (CEST)

Jeg foretrækker personligt de traditionelle xx. århundrede frem for xx-tallet, men det er min opfattelse, at kun få under 30 år bruger denne form. Så jeg støtter Steen Th's forslag. Vor opgave er ikke at opdrage brugerne i en bestemt sprogbrug (selvom om jeg personligt er tilhænger af den konkrete sprogbrug), men at skabe en encyklopædi, der kan læses af brugere på et nutidigt sprog. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:41 (CEST)

Det er ligegyldigt hvilken betegnelse man bruger i USA (@Rsteen), vi regner heller ikke i am/pm og fahrenheit. Generelt: Man skal være opmærksom på at "det 20. århundrede" indeholder år 2000 og i øvrigt er en kristendomsbaseret betegnelse. Men vigtigst: Forældet. Som anført: "Der er ingen der siger "I det 20. århundrede". --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:48 (CEST)

"1900-tallet" er en kristnedomsbaseret betegnelse. Og jo, der er folk, der siger "I det 20. århundrede". Bortset fra det: Var der nogen løsning på navngivningen af århundredet før det? Og før det igen? Og især: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? Det er ikke urimeligt at forvente en vis konsekvens. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 09:00 (CEST)

1900-tallet er baseret på skrivningen af tallet (som igen baserer ...). I det 20. århundrede baserer sig direkte på antagelsen om en fødsel i år 1 minus 7-8 dage, en antagelse som alle normalt begavede ved er forkert. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 09:09 (CEST)

Jeg gentager: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:58 (CEST)

Du har selvfølgelig en pointe i, at det på dansk nok fortsat vil være normalt at betegne det første århundrede og formentlig også det andet og tredje århundrede således, men så vidt jeg kan se på en google-søgning, så er det helt normalt at betegne det 4. som "300-tallet" og herefter med xxx-tallet. Probkemstillingen er lidt parallel med "tyverne", "trediverne" osv., hvorimod 1900'erne og 1910'erne aldrig blev omtalt således. Brugen af "nullerne" og "tierne" for 2000'erne og 2010'erne forekommer fortsat kunstig for de fleste. Det ændrer imidlertid ikke ved, at 1665 for de fleste i dag er en del af 1600-tallet og ikke det 17. århundrede. Så hvis det forholder sig således, at kun få i dag holder fast i xx. århundrede, så må vi rette ind efter det. Hedder de første par århundreder fortsat 1. og 2. århundrede, så kan vi jo kalde dem det, men at de første par århundreder fortsat betegnes "gammeldags" er ikke grund til, at vi fastholder en betegnelse, som jeg tror føles kunstig for rigtig mange danskere (selvom jeg da fortsat selv siger "i det 20. århundrede"). --Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 15:46 (CEST)

Vi gør da forvirringen større ved at skifte navngivningspraksis et arbitrært sted i tidslinjen, og vi taler her om kategoriseringspraksis, hvor vi generelt tager større hensyn til intern konsistens end til "hvad folk almindeligvis kalder ting". Og endelig har vi jo alle muligheder for at lave omridigeringer og forklarende bokse. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 16:16 (CEST)

Det ændrer vel ikke i, at kategoriseringspraksis også bør have en vis sammenklang med nutidigt sprog. Og er det er spørgsmål om skarp konsistens, kan vi jo som på norsk og svensk oprette med 0-tallet eller 000-talet. Nynorsk har valgt en model, hvor det 1. århundrede hedder Første hundreåret og det 2. 200-talet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)

Jeg ser at diskussionen ikke har rykket sig siden 2012: De fleste bedyrer at de selv foretrækker "X. århundrede", hvad der også er den eneste konsistente praksis, der har været foreslået. Alle andre løsninger kræver enten at vi finder på et navn til det første århundrede før og efter Kristi fødsel eller at vi knækker mønsteret et arbitrært sted. Ingen af disse er fornuftige løsninger. Men når der på et tidspunkt kommer et populært navn på det første århundrede før og efter Kristi fødsel, som passer ind i "X00-tallet"-mønsteret, kan vi da tale om det igen... --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sortering af biografier

I stilmanualen, på kategorihjælpesiden og på dokumentationssiden for Skabelon:FD har vi vejledning til sortering af biografier i kategorier.

Hovedreglen er sortering efter familienavn og derefter fornavn. Og det er jo fint, men der er en stribe undtagelser/særregler, som bør huskes:

• Kinesere og ungarere sætter familienavnet først (men typisk vil vi andre bytte ungarernes navne om, så de passer med vores mønster)
• Islændinge har generelt ikke familienavne, men benytter patronymer (og sommetider metronymer)
• En række folkeslag, herunder javanesere, benytter generelt kun ét navn
• Kongelige kendes typisk under (titel,) fornavn(, nummer) og land
• Kunstnere har undertiden pseudonymer, som de er bedst kendt under

Vores sorteringsnøgler skal naturligvis respektere disse kulturelle træk. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 12:08 (CEST)

Islændinge bruger både patronymer/metronymer og familienavne. Ca. 20-25% af vores artikler med tilknytning er familienavne. For at kunne håndtere det bør det mærkes om, hvad det er for et gruppe af navne. På enwiki bruges en:Template:Icelandic name for at kunne håndtere det. Og det kan også bruges på andre navnetraditioner. Ellers hvis det ikke er angivet, så må det sidste led som udgangspunkt være familienavn. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sporingskategorier for grundmoduler

Beklager, min dansk, jeg er nordmand og ved ikke bedre! Du er velkommen til at rette indlægget. Jeg holder på med et lide projekt (m:Hjælp/Spec) og har brug for nogle statistikker på brugen af ​​moduler på forskellige projekterne i WMF-verdenen. For at gøre dette vil jeg gerne oprette tre skabeloner, som lægger moduler til tre kategorier.

Skabelonerne er med samme dokumentation som på bokmål, de er oversat i Apertium, og det er nok en fordel om det læses korrektur på dem. Jeg er ikke bekendt med, hvordan jer ønsker at dokumentation skal se ud på dette projekt.

Skabeloner

• Skabelon:Kategoriser grundmodul (en)
• Skabelon:Kategoriser grundmodul med dokumentation (en)
• Skabelon:Kategoriser grundmodul med testtilfælder (en)

Jeg kunne ikke finde de rigtige forælder-kategorier, måske nogen kunne tilføje dem? Dem jeg brugt på andre projekter er på siderne og kommenteret ud.

Kategorier

• Kategori:Grundmoduler
• Kategori:Grundmoduler med dokumentation
• Kategori:Grundmoduler med testtilfælder

Skabelonerne skal vedhæftes (appendes) systembeskederne MediaWiki:Scribunto-doc-page-show og MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist, men det er nok bedst at vente, indtil mine sprelling fejl er luget ud. ;) Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 17:56 (CEST)

Gi meg beskjed om dette bryter med retningslinjer eller hvordan slike ting gjøre på dette prosjektet. Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 22:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorinavngivning mv.

Nedenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategorier, men jeg foreslår at diskussionen tages her. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 09:28 (CEST)

Hejsa, du har haft gang i en hel del kategori rettelser til "Y'ske X'ere", på trods af der efter en lang debat i sin tid blev opnået konsensus om at der navngives "X'ere fra Y"! (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Kat_X%27ske_Y%27ere_eller_Y_fra_X%3F) det synes jeg trænger til en forklaring med noget mere tyngde end den angivet i flyttekommentaren. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 22:36 (CEST)

Hvad vil det sige at være dansk og hvad vil det sige at være europæisk, det kan være svært at svære på og det er der uenighed om. Det handler altså om at finde nogle sproglige formuleringer, der er enighed om og som er så præcise som muligt. Dyr og planter er praktisk talt 100 % ligeglade med landegrænser, det giver derfor ingen mening, at definere dem som værende fra et bestemt land. Dyr og planter er dybest set også 100 % ligeglade med verdensdele og derfor giver det heller ingen mening at definere dem som værende fra en bestemt verdensdal, men kontinentalpladerne har gennem tiden gradvist flyttet sig og det samme har de menneskeskabte landegrænser. Derfor er der opstået forskelle, som det er værd at bemærke. Disse forskelle bemærkes af mennesker der læser Wikipedia og som betragter det set udefra og mennesker der benytter sproget dansk benytter hovedsageligt formuleringer som Europas fauna og flora og Danmarks fauna og flora (alternativt dyreliv i stedet for fauna og alternativt planteliv i stedet for flora). En lignede kategorisering benyttes i forbindelse med Kategori:Danmarks historie og Kategori:Danmarks geografi, da det er sprogligt forkert at skrive historie i/fra Danmark og geografi i/fra Danmark, hvilket det også er for flora og fauna. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:00 (CEST)

Det besvarer jo så slet ikke problemet, du flytter f.eks. "Fugle fra Danmark" til "Danske Fugle" hvilket jo så ikke adresserer det problem du nævner og vi er vist alle godt klar over dyr og planter ikke er specielt interesserede i grænser, men vi mennesker opdeler nu engang verden i segmenter, fra størrelsen afro-eurasien og ned til vatikanstaten og mindre endnu, problemet er at den opnåede konsensus siger vi navngiver ""XXX fra YYY" dvs. "Fugle fra Asien" og ikke "YYYske XXXere" dvs. "Asiatiske Fugle". Eksemplet med historie er helt irrelevant da historie ikke er et objekt, som f.eks. dyr, og mennesker. Om vi skal anvende flora/planter, dyr/fauna er en anden debat, som igen har helt andre problemstillinger, men den bør nok tages på landsbybrønden særskilt, hvorimod den førstnævnte jo altså er afgjort for længe siden. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:15 (CEST)

Nej, fx "Fugle fra Danmark" flyttes til "Danmarks fugle". Der er intet afgjort i den debat du henviser til. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:20 (CEST)

Så skal du da vist lige have pudset brillerne:
"Konklusion:

Afstemningen er nu afsluttet med flertal for "X'ere fra Y". Dermed er "X'ere fra Y" ny navngivningsmetode . Hjælp:Kategorier#Navngivning vil blive rettet og botretningen kan starte. Hvis der mødes kategorier hvor Holland/Nederland/Nederlandene indgår, så vil de beholde den nuværende landebetegnelse. --MGA73 18. jan 2009, 12:04 (CET)" <-- sakset direkte fra konklusionen postet i tråden!
Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:26 (CEST)

Nej, det er om personer og ting, at der er truffet en afgørelse, hvor jeg i øvrigt er helt enig. Der er intet besluttet i den debat om dyr og planter. --Patchfinder (diskussion) 9. jul 2016, 23:29 (CEST)

Det er simpelthen for langt ude med den undskyldning, at det kun skal gælde for sten, bygninger, personer, m.v. men lige netop dyr og planter skulle være undtaget, jeg savner ord! Du sidder faktisk bare og digter dine egne navngivningsregler uden hensyntagen til konsensus, måske i et eller andet misforstået forsøg på at redde ansigt? Hvis man er uenig i måden tingene gøres på kan man tage det op på landsbybrønden, men man sidder altså ikke bare og kører sit eget løb og jokker på alle andre. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 23:36 (CEST)

Nej, bygninger navngives med "i" Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Danmark. Så det er slet intet der siger at det altid skal være "fra". Navngivning i forhold til dyr og planter er meget lig geografi, hvorfor kategorierne er korrekte. Jeg troede selv først, at det er korrekt at navngive med "i", men ifølge det danske sprog er det korrekt at skrive Danmarks flora og fauna og lign. Det kan du finde ud af, ved at slå emnet op i leksikons og ordbøger, det er ret simpelt, og min personlige holdning er irrelevant. Jeg opfordrede i øvrigt den pågældende ikke-dansksprogede bruger til at tage en pause med kategoriseringen, indtil at der var opnået enighed, men denne opfordring ignorerede vedkommende. Jeg vil ikke bare se til, mens en så tydelig fejlkategorisering breder sig. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 00:42 (CEST)

Jeg vil gerne sige, at jeg bakker fuldstændig op om Patchfinder på dette punkt. Argumenterne for "fra" passer fint på genstande (stationære forekomster osv.) samt på personer/organisationer, hvor en oprindelse kan dokumenteres. Men for dyr og planter er der jo ikke tale om individuelle enheder, men arter osv., der jo netop kan være udbredt på tværs af geografiske områder. Derfor er "i" overordnet en god løsning der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 07:12 (CEST)

 Kommentar Jeg mener at man bør spørge til råds, når man begynder på kategoriarbejde på et område, hvor der har været en lang diskussion allerede. Generelt mener jeg at der for ofte bliver lavet ændringer i kategorisystemet, uden at det er blevet diskuteret først. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 07:49 (CEST)

Det har slet ikke noget med hvad andre opslagsværker bruger, eller hvad du tror er det eneste korrekte sprogligt set, for sprogligt set er Xs Yer, Xer fra Y og Xer i Y alle sammen helt korrekte, det handler sådan set om at der har været en debat om hvordan kategorier skal navngives, og det skal så åbenbart ignoreres totalt nu, men jeg kan så se at vedtaget konsensus åbenbart kun skal opfattes som et forslag, det vil jeg så tage til efterretning, og derfor være totalt ligeglad med flertallets mening i fremtiden, for det er lige præcis DET der bliver gjort her, uanset hvor meget du prøver at benægte det. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 08:15 (CEST)

Nej, der var ingen fast navngivningsprocedure for dette område før, nogle oprettede kategorier med "i" (fx Kategori:Biota i Danmark)og andre med "fra", mens andre igen oprettede artikler på samme måde, som jeg nu har oprettet kategorier på. Jeg vil gerne diskutere emnet på landsbybrønden, mens jeg synes, at det er nemmest at diskutere med udgangspunkt i en basis-kategoristruktur, med relevante wiki-links til andre sprog, hvilket ikke eksisterende før jeg gik i gang med kategoriseringsarbejdet. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 09:02 (CEST)

Vrøvl, de fleste hed allerede "fra" til at begynde med, og der var allerede et arbejde i gang med at flytte de resterende til "fra" (som vedtaget på landsbybrønden). Så du har jo tydeligvis ikke haft en interesse i at diskutere det, men 100% bare kørt dit eget løb. Jeg må sige den opførsel giver virkelig en lyst til at forlade wikiprojektet, når der er nogen der føler sig hævet over regler og normer på den måde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 09:14 (CEST)

Et af de vægtigste argumenter for den X'ere fra Y-beslæutning var de ejendommeligheder man kom ud i når noget kommer fra Burkina Fasu og andre steder, man ikke helt kan finde ud af at sætte i ejefald. Så er det revnende ligegyldigt om det er dyr, mennesker, bygninger eller folkedragter. --Jørgen (diskussion) 10. jul 2016, 09:58 (CEST)

---

Jeg søger i denne kommentar at begynde diskussionen på en frisk, hvor der udelukkende er fokus på en hensigtsmæssig kategoristruktur. I den forbindelse er det væsentligt for mig at påpege, at når jeg arbejder med en ny kategoristruktur, så søger jeg i udgangspunktet at forholde mig neutralt. Det afgørende for mig er, at kategoristrukturen er så sprogligt korrekt som muligt på sproget dansk. Endvidere søger jeg at etablere en kategoristruktur, der giver mulighed for at der kan etableres interwiki-links til de øvrige sprogversioner. Når jeg går i gang med at etablere en ny struktur, så søger jeg viden i ordbøger, leksikons, bibliotekssøgninger, googlesøgninger og i interwikilinks. Den viden, som jeg opnår, sammenholder jeg desuden med evt. eksisterende kategorier og artikler og evt. beslutninger om navngivning på Wikipedia. Dette har jeg også gjort i dette konkrete tilfælde. Typisk benyttes betegnelserne flora og fauna i nogle tilfælde benyttes betegnelserne planteliv og dyreliv i stedet. Planteliv og dyreliv er lettest at forstå af flest mennesker fx børn, men begreberne flora og fauna er de mest udbredte og de benyttes også i de fleste andre sprogversioner af Wikipedia, hvorfor jeg har valgt at benytte begreberne flora, fauna og samlebetegnelsen biota. Så er der selve sætningskonstruktionen, der jeg erfaren at ordet "fra" meget sjældent benyttes nogle af de steder, som jeg har undersøgt. Ordet "i" benyttes i nogle tilfælde, men den klart mest benyttede betegnelse er at flora og fauna angives i forhold til geografi (primært verdensdele og lande). Eksemplificeret for fauna således: Europas fauna --> Danmarks fauna --> Læsøs fauna eller Afrikas pattedyr --> Burkino Fasos pattedyr --> Burkino Fasos havpattedyr. Jeg forestiller mig, at der udarbejdes en lignende kategoristruktur for Verdenshavene et eksempel er påbegyndt her Kategori:Atlanterhavets fauna. Jeg forestiller mig endvidere, at der kan udarbejdes særlige kategorier for flora og fauna i områder på jorden, hvor levevilkårene i væsentlig grad adskiller sig fra dem, der findes på resten af jorden. Det kan eksempelvis være Arktis og Antarktis, hvor man tidligere troede, at mange af dyrerne i disse områder var selvstændige arter. Moderne DNA-forskning har vist, at der i en del tilfælde snarere er tale om under-arter til eksisterende arter, som i ekstrem grad har tilpasset sig de markant anderledes levevilkår. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:05 (CEST)

I den meget lange diskussion fra 2008 (se øverst i diskussionen) er der så vidt jeg kan se ikke én henvisning til dyr/planter, og derfor vil jeg henholde mig til mit tidligere argument og støtter fortsat Patchfinder. Jeg mener ikke, at han kører sit eget løb der, fordi disse tilfælde netop ikke var inkluderet i diskussionen og beslutningerne. Jeg er ked af at høre, at Vrenak tager sådan på vej på dette punkt, for jeg synes, at Patchfinders initiativ med ensretning af de biologisk-geografiske kategorier er både påkrævet og gavnlig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 11:11 (CEST)

Mennesker er altså biologiske, vi er et pattedyr, så det er en logisk fejlslutning at sige at dyr ikke er inkluderet, endvidere er der ikke meget ensretning over at dyr og planter skal navngives anderledes end alle andre objekter. Selvfølgelig skal der ensrettes og det var faktisk stort set gjort allerede mht. dyr og planter på det tidspunkt Patchfinder starter sit eget projekt. Som påpeget tidligere er alle 3 mulige formuleringer fuldt korrekt sprogligt set, hvorfor den ene frem for den anden på den baggrund ikke er noget brugbart argument. Flora/fauna vs. planter/dyr handler mere om der skal bruges den latinske videnskabelige betegnelse eller hverdagsdansk, selvom jeg personligt bedst kan li' de videnskabelige betegnelser er det adskillige gange og mange steder blevet fremhævet af mange brugere at der skal bruges det ord som man bruger mest på dansk, og det er jo så, desværre, dyr/planter, hvis der skal bruges flora og fauna, bør navnene også rettes konsekvent hele vejen igennem, så det hedder "Arktis Aves" f.eks. ellers går konsekvensen jo atter fløjten. Uanset hvad tingene kaldes er der ingen problemer i at lave interwiki links, computerne er ligeglade med hvad vi kalder tingene, den skal bare vide hvad der hører sammen med hvad. Når de fleste kategorier i forvejen hedder X fra Y, må det jo så betyde at enten har patchfinder totalt forkastet den eksisterende navngivning, eller ikke gjort sin research. Ingen af de to muligheder er særligt betryggende. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 11:30 (CEST)

Når der ikke blev truffet nogen afgørelse for dyr og planter dengang i 2008, så betyder det, at det i udgangspunktet er den mest benyttede navngivning, der skal benyttes. Det er den samme navngivning, som de fleste dansk-sprogede opslagsværker benytter, hvorfor jeg har har benyttet denne navngivning til kategoristrukturen. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 11:37 (CEST)

Så hvis man ikke specifikt nævner samtlige undergrupper til et emne er de ikke omfattet af en vedtaget politik, det er da en interessant og i mine øjne løjerlig betragtning, men det vil jeg huske på, hvis jeg skulle vælge at fortsætte på wikipedia. Jeg vil også gerne vide hvilke opslagsværker der benytter sig af kategorier? Sprog handler ret meget om konteksten, i nogen sammenhænge flyder en formulering bedre end en anden (som debatten fra 2008 så glimrende illustrerede). Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:20 (CEST)

Naturligvis er mennesket biologiske væsener, men artikler om mennesker på Wikipedia handler enten om individer eller fx mennesker i organisationer, og de kan (som oftest) henføres til et geografisk område (by, land etc.), hvilket passer fint med den klassifikation med "fra". Folk, der flytter, håndteres bare med to eller flere "fra"-kategorier. Folkeslag er lidt mere komplicerede, men de kan vel bedst karakteriseres med "i", fx Kategori:Folkeslag i Rusland (hvilket også er almindeligt udbredt). Og på det niveau passer folkeslag dermed fint med dyrearter etc., hvor vi netop i lighed med folkeslag ikke ser på individer. Og så er "i" altså den helt oplagte form.

At biologi ikke blev omtalt i 2008-diskussionen betyder ikke, at artikler under dette hovedtema implicit er med i beslutningen. Vi bliver nødt til at være lidt pragmatiske ind imellem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jul 2016, 12:46 (CEST)

Ad den logik skal kategorinavnet være "Russiske folkeslag" (det er det patchfinder flytter til, ikke "i"), ligesom med dyr og planter er der også mange organisationer der ikke ligefrem følger landegrænserne, samme gælder for folkeslagene, de fleste af Afrikas mange krige siden kolonitiden stammer jo lige præcis fra det faktum at grænserne ikke stemmer overens med folkeslagene. Et eksempel; MacDonalds, du kan jo godt sige de er en virksomhed i Europa, men der er f.eks. ikke nogen i Island (og ja der er flere lande i Europa de ikke er i). X fra Y er jo netop den pragmatiske tilgang, som nu skal skydes ned åbenbart. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 12:58 (CEST)

Der er forskel på en forglemmelse og en anden sammenhæng. I dette tilfælde er det en anden sammenhæng og derfor er der intet vedtaget. Der laves i denne sammenhæng en kobling mellem dyr og planter og så geografi og vores geografi-kategori har jo som bekendt en anden struktur. Wikipedia vægter neutralitet højt, så det betyder mindre om man har ret eller ej, det handler om at komme med den bedste argumentation. Det må du indstille dig på, vi andre får heller ikke altid ret, sådan er vilkårene. Jeg synes i øvrigt, at du udfører et godt arbejde på Wikipedia, som jeg håber at du fortsætter med. --Patchfinder (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)

Det er nu altså ikke mere koblende med geografi end alle andre kategorier af typen "objekt - position". Og ja neutralitet er centralt, men det er ikke rigtig relevant i den her sammenhæng, ej heller om ret eller uret, det handler om at følge de vedtagne regler og normer, og det her er ikke første gang det ses en admin ikke retter sig efter det vedtagne, ingen nævnt ingen glemt, og det er ekstremt demotiverende når en gruppe admins føler de er hævet over reglerne, jeg har aldrig haft så lidt lyst til at lave noget på wikipedia som lige nu, og jeg tvivler på den lyst dukker op igen før der kommer en grundlæggende holdningsændring blandt disse admins. Desværre forudser jeg ikke en sådan ændring foreløbig da ingen blandt disse selv kan se problemet. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 14:22 (CEST)

Nu er jeg ikke så aktiv på wikipedia længere men jeg husker godt diskussionen om "danske" kontra "fra Danmark".

Jeg er helt enig i, at fugle, dyr og planter er ligeglade med grænser. Derfor er jeg enig i, at det ikke er 100 % logisk at kalde det fx "Fugle fra Danmark". Modsat mener jeg heller ikke, at "Danske fugle" er meget bedre. For det er jo ikke sådan, at Danmark ejer dem eller at de føler sig danske.

Jeg vil derfor mene, at det mest korrekte er at kalde det "Fugle i Danmark" på samme måde som vi fx kalder det Kategori:Veje i Danmark og Kategori:Søer i Danmark. Hvis en fugl så findes både i Danmark og Sverige, så kan den blot sættes i Både "Fugle i Danmark" og "Fugle i Sverige". --MGA73 (diskussion) 1. aug 2016, 11:35 (CEST)

Normer/politik for kategorisering

Når jeg ser denne diskussion og lægger mine egne erfaringer til, kommer jeg frem til at da-wiki mangler et sæt normer/en politik for kategorisering. Den kunne indeholde punkter som:

• Formålet med Wikipedias kategorier
• Navngivning af kategorierne
• Må der sættes større omstruktureringer i gang, før det har været diskuteret i Landsbybrønden
• Må der ændres kategorinavne, før det har været diskuteret i Landsbybrønden

Specielt synes jeg at det er vigtigt at omkategoriseringsprojekter vendes i Landsbybrønden, så folk der har kendskab til det berørte fagområde har mulighed for at give deres mening til kende, så der kategoriseres på et fornuftigt grundlag.
Ovennævnte forslag skal ikke ses som specielt møntet på den aktuelle strid), det er noget, jeg længe har syntes manglede. Og det kan forhåbenligt forebygge at der opstår den slags diskussioner i fremtiden. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 14:25 (CEST)

Afstemning

Jeg har ikke deltaget aktivt i diskussionen, men den lader ikke rigtig til at komme nogle vegne så nu har jeg søsat en afstemning så der kan blive besluttet noget. Deadline er sat til 1. oktober så der burde være tid til at finde en fælles løsning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. aug 2016, 20:14 (CEST)

Konsensus

Jeg vil gerne holde de to seneste bemærkninger om normer/politik og afstemning adskilt fra den aktuelle diskussion om kategorisering af organismer. Eftersom der i forhold til denne kategorisering er tale om uenighed og uafklarethed i forhold til et konkret emne.

Der har hidtil været benyttet forskellig navngivning og strukturer under Kategori:Organismer efter lokalitet og de tilhørende artikler, det er denne forskellighed der nu søges ensrettet. Jeg synes at denne diskussion peger i retning af, at langt de fleste kan acceptere brugen af forholdsordet i. Dette forholdsord bruges i forvejen i kategoriseringen af folkeslag, som bør være nogenlunde sammenligneligt med kategorier for dyr. Forholdsordet fra benyttes primært om mennesker, som enkelt individer med reference til et land eller en stilling. Personligt kan jeg også fint acceptere brug af "i", eftersom forholdsordet er hyppigt benyttet i andre lignende kategorier og artikler. Vi har endda flyttet nogle artikler til formen med dette forholdsord, men vi har fortsat artikler som fx Danske træer. Der benyttes typisk begreberne biota, flora og fauna, i forbindelse med inddeling af organismer i kategorier. Derfor bør disse overordnede kategorier bibeholdes, men alle underkategorier til kategorier der hedder noget med flora eller fauna bør ændres til at benytte "i" så det fx bliver til "Fugle i Afrika" og "Pattedyr i Afrika".

Endelig har en bruger oprettet nye kategorier for dyr i Amerika og dyr i Eurasien, men det er ikke kotume at oprette så brede kategorier på dansk Wikipedia (i modsætning til engelsk Wikipedia), men i stedet per verdensdel. Jeg foreslår derfor at disse kategorier slettes igen og at dyrerne i stedet indplaceres i en kategori per verdensdel, hvor de er tilstede. Er i enige i min vurdering? --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 00:16 (CEST)

Jeg er enig i din vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2016, 05:40 (CEST)

Uenig, Eurasien og Amerika er to overordnede geografiske områder hvor netop temmelig mange dyr og planter er unikke indenfor. Forholdsordet i bærer alt for meget præg af også at omfatte fru Hansens kanariefugl i Slagelse, hvilket vist ikke rigtigt hjælper på at afgrænse kanariefuglens geografiske leveområder i naturen. Flora/Fauna vs. Planter/Dyr, wikipedia har en klar politik om at navnet skal være det folk i almindelighed bruger og vil søge efter, det er desværre ikke flora og fauna, men dyr og planter. Vrenak (diskussion) 17. aug 2016, 07:22 (CEST)

Jeg synes at vi skal tænke os meget godt om, hvis vi beslutter at oprette Kategori:Amerika og Kategori:Eurasien, jeg vil gerne have synspunkter fra andre også. Vrenak, du må gerne bruge forholdsordet "fra" om et notabelt dyr, men det er nok snarere en kendt gorilla i en Zoologisk have et sted, hvor det er aktuelt. Din sidste kommentar om flora og fauna viser, at du bør sætte dig bedre ind i emnet, for hvis ikke det hedder flora og fauna, så hedder det planteliv og dyreliv. --Patchfinder (diskussion) 17. aug 2016, 20:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier for omdirigeringer

I dag blev omdirigeringen Rostov-on-Don slettet, og bagefter genskabt fordi flere artikler bruger den, se Speciel:WhatLinksHere/Rostov-on-Don. Rostov-on-Don er det engelske navn for den russiske by Rostov ved Don

Man kunne manuelt rette de artikler som linker til Rostov-on-Don, og så slette omdirigeringen. jeg synes at det vil være en dårlig ide, fordi 1) det giver en masse arbejde som bedre kunne bruges til at skrive og forbedre artikler, 2) der kommer sikkert flere artikler med mangelfulde oversættelser i fremtiden som vil have behov for omdirigeringen, 3) der kan være brugere som søger på Rostov-on-Don.

Jeg synes man i stedet skal kategorisere den slags omdirigeriger fra navne på andre sprog i f.eks. Kategori:Omdirigeringer af navne på andre sprog. Det vil være analogt til den eksisterende kategori Kategori:Omdirigeringer af fejlstavninger. Jeg tænker at det må være muligt at lave botter til at finde artikler med links til omdirigeringer i en af disse kategorier og rette dem automatisk, og derved spare arbejdskraft som kan bruges til bedre formål. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 11:49 (CEST)

Men kunne måske bede folk om, når de bliver opmærksomme på en mangelfuld oversættelse, ikke at løse problemet ved at oprette en omdirigering, men ved at færdiggøre oversættelsen. Når først der er en omdirigering bliver der åbenbart potentielt flere artikler, der bruger den, fordi folk, der copy-paste-oversætter, ikke bliver opmærksomme på problemet pga. af det fine blå link. Men jo, hvis der allerede er mange, der har det manglende link, kan det da være fornuftigt. Det har jeg ikke indtrykket af var tilfældet her? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:14 (CEST)

Jeg tror der var ca. 7-8 links fra artikler til Rostov-on-Don tidligere i dag. De er rettet af Bruger:PerV. Men min tanke er at hvis vi lader omdirigeringen blive, men markerer den ved at komme den i en kategori, kan fremtidige links fra dårligt oversatte artikler rettes automatisk af en bot. Det vil løse problemet med mindst mulig abejdskraft. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 13:30 (CEST)

Det er jeg med på, men jeg ser hellere at vi forebygger at problemet overhovedet opstår. Den aktuelle artikel er oprettet før den henvisende artikel. Men man kan selvfølgelig oprette en robotprocedure for automatisk tilretning, jeg stiller mig ikke i vejen. Men jeg tror at det er mere arbejdskrævende end at rette de forhåbentligt få tilfælde, der er tale om. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:55 (CEST)

Vi snakker ikke kun om Rostov. Vi har mange omdirigeringer fra navne på andre sprog, og også mange fra andre typer af fejlskrevne navne (forældede navne, hyppigt brugte stavefejl, forkert brug af tegnsætning og andet). Botten skal kun laves en gang, og kan rette alle denne type fejl i links hvis omdirigeringerne markeres ved kategorisering. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 14:08 (CEST)

Jeg er ikke fan af, at vi bruger eksempelvis engelske stednavne og laver en omdirigering. Jeg har tidligere stødt på problemet med blandt andet Warsaw, og synes bestemt ikke det var hensigtsmæssigt. Kan en bot laves sådan, at den retter alle navnene fra engelsk til dansk i artiklerne, sådan at den foreslåede kategori er en kategori kun til brug for botten, er det fint med mig. Kan botten arbejde uden kategorien foretrækker jeg det. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 15:51 (CEST)

Ja, jeg ser at Tøndemageren har slettet Warsaw, og jeg ser også at der er røde links til Warsaw. Det synes jeg ikke er hensigtsmæssigt. Hvad skade gør en omdirigering på engelsk? Man kan også mærke omdirigeringer med en brug af skabelon, men hvorfor ikke bruge kategorier? Det er nemmere at få overblik over indholdet i en kategori, og de vil aldrig ses af almindelige brugere da man normalt ikke ender på en omdirigeringsside, men bliver omdirigeret. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 16:05 (CEST)

Hvis der er røde links til Warsaw, så har jeg ikke fanget dem. Har været rundt og rettet til Warszawa da jeg slettede. Skade gør, at vi i princippet lige så godt kan skrive på engelske, hvis engelske omdirigeringer ikke er normalt brugt på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 16:12 (CEST)

Jeg har ikke undersøgt det, men jeg gætter på at de kommet efter sletningen af omdirigeringen. Der kommer hele tiden flere artikler oversat fra engelsk, og oversættelserne er mangelfulde i en del tilfælde. Hvis der var en omdirigering, ville fremtidige røde links undgås. Med en bot kunne det engelske navn automatisk rettes. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 16:22 (CEST)

Men hvorfor skal de røde link undgås? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. sep 2016, 16:33 (CEST)

Jeg tror ikke at røde link per definition skal undgås, de opfordrer folk til at oprette nye artikler, problemet er når der allerede eksisterer en artikel om emnet men under et andet navn, så er en omdirigering hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 9. sep 2016, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Et rødt link til Warsaw i forhåndsvisningen skal være der, det viser oversætteren, at oversættelsen ikke er færdig endnu, og at det skal rettes inden der trykkes "Gem". Er det mere hensigtsmæssigt at der står Warsaw midt i hvad der skal forestille at være en dansksproget tekst, end at linket er rødt? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 18:11 (CEST)

Et rødt link til Warsaw viser ikke nødvendigvis at oversættelsen ikke er færdig. Hvis var tilfældet, ville der ikke være artikler med links til Warsaw (det er der ikke længere, men der var for nogle timer siden). Jeg har den pragmatiske opfattelse at et link gennem en omdirigering til den rigtige artikel er mere hjælpsomt over for brugerne end et rødt link. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 19:23 (CEST)

Jeg synes heller ikke at det er praktisk at artiklen Rome handler om en tv-serie, når hovedparten af de 10+ indgående links skulle have været til Rom, eller at det er praktisk at den nyoprettede Prague er om lille amerikansk by, idet jeg godt tør vædde på at den senere får indgående links som skulle være til Prag. Navne af den type med forvekslingfare kan med fordel være flertydigsider, så de forkerte links vil blive fanget af dem som retter links til flertydigsider. Vi kan sikkert finde flere steder med de navne for at berettige flertydighed. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 19:23 (CEST)

 Kommentar Til alle: Lad lige være med at begynde at rette links til Rome og Prague, mens denne diskussion kører, Kartebolle har en meget god pointe, og det er meget rart at kunne se på materialet, mens diskussionen kører. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 19:41 (CEST)

Spørgsmål Hvad kan man så gøre ved et eksempel som https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Rome - det kan ikke klares af en robot. Rome er ikke en omdirigering. Den alt for nemme løsning er at gøre Rome til en flertidighedsartikel, men det bliver det ikke meget bedre af: Der står stadig Rome i teksten, hvor der skulle have stået Rom; Der ledes stadig ikke hen til den tiltænkte artikel. Så der skal gøres noget teknisk mere kompliceret, men hvad? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 19:54 (CEST)

Modspørgsmål: Hvorfor er det alt for nemt at gøre Rome til en flertydigside? Jeg ændrede Rome og Prague til flertydigsider i går. Fordelen er at links til siderne bliver visuelt markeret hvis man bruger gadgeten "Sæt farve på flertydig-links", samt optælles på Wikipedia:Artikler med flertydige titler som der henvises til. Derved bliver de nemmere at opdage og rette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. sep 2016, 11:29 (CEST)

Jeg kan godt lide den metode til håndtering af stednavne på engelsk. Det samme kunne også gøres på Warsaw, hvor der kan hentes linkes fra en:Warsaw (disambiguation). Vi har også Vienna, som har været på den måde i nogle år. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 12:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategori:Klasse Liste-musikartikler

Kategori:Klasse Liste-musikartikler Dawikibot har ændret samtlige henvisninger i Kategori:Klasse Liste-musikartikler. Resultatet er, at linkene ikke længere fungerer i Wikipedia:WikiProjekt Musik. Jeg fatter ikke en lyd af, hvad der er sket, og jeg kan ikke finde ud af hvordan, linkene bringes til at fungere igen. HJÆLP ØNSKES. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:54 (CET)

Hvilke linker snakker vi om? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 10:33 (CET)

På projektsiden findes en oversigt over musikartikler efter klasse. En af disse klasser er liste. Den er oprettet fordi artiklerne om de enkelte musikere bliver alt for lange, hvis/når deres værker skal med (forøvrigt i lighed med andre wikier). På diskussionssiden er en link til "liste". Indtil i går fungere den som link til oversigten over alle liste-artikler. I dag fungerer det ikke mere. Kategorien med artiklerne findes her: Kategori:Klasse liste-musikartikler. Men vælger du en artikel og prøver at linke den modsatte vej, ender du i en blindgyde ("tom side"). Det har åbenbart noget med stort og lille "L" i ordet "liste" at gøre. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:42 (CET)

@Rmir2: Når jeg klikker nederst på diskussionssiden på Kategori:Klasse liste-musikartikler, kommer jeg på Kategori:Klasse liste-musikartikler med alle artikler. Kan du give mig en eksempel hvor det ikke sker? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 11:16 (CET)

Vælg fx Liste over symfonier af Joseph Haydn. Gå til diskussionssiden. Klik på ikonet "liste", som burde linke tilbage. Det gør det ikke (selvom linket er blåt). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 11:56 (CET)

Den linker til: Kategori:Klasse liste-musikartikler. Jeg ser den i 2. klumme øverst. Måske skal du lige ryde op i Cachen i browseren? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:07 (CET)

Det er fordi du klikker på kategorien nederst, ikke på ikonet i skabelonen. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 12:09 (CET)

•  Kommentar Det er fordi man på alle diskussionerne har følgende stående: {{WPMusik}} i stedet for {{WPMusik}} - du skal rette dem allesammen som jeg har gjort her: diff. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:14 (CET)

Nu fungerer det igen. Mange tak for hjælpen! Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 12:26 (CET)

Det var så lidt. Hvis det skulle være en anden gang, bare spørg på min Disk ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 12:27 (CET)

• Udført

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ansatte ved/i-kategorier

Jeg har bemærket, at vi har to temmelig store kategorier edm hhv. "Ansatte i DR" og "Ansatte ved TV 2". Jeg undrer mig dog over, at man ikke har ensrettet om personer er ansat "ved" eller "i". I kategorien Journalister fra Danmark efter avis, er alle "journalister ved", ligeledes er forskere ved landets universiteter samt andre højere læreinstitutioner ansat "ved" i kategorien Videnskabsfolk efter institution i Danmark. Til gengæld synes folk i koncentrationslejre at være ansat "i", idet både folk fra Auschwitz‎ og Buchenwald‎ er kategoriseret på denne måde. Det samme gælder for folk i DSB, men de bliver måske slået i hartkorn. Kan vi etablere en praksis? Som minimum mener jeg, at vi bør ensrette om journalister ved landets to største tv-stationer er ansat "ved" eller "i". Toxophilus (diskussion) 12. jan 2017, 18:02 (CET)

Jeg planlagde, i forbindelse med min store navngivningsdiskussion, faktisk også at bringe dette på bane, dog i en lidt anden sammenhæng. Men lad os bare tage det her. Hvad siger Retskrivningsordbogen om det? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jan 2017, 20:53 (CET)

Retskrivningsordbogen siger ikke noget om det, da det ikke er en betydningsordbog. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 21:04 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Som ventet har DSN selvfølgelig en mening. For ikke at ende med så mange tilfældelige betegnelser synes jeg måske godt, man kunne bruge ved til de (halv)offentliges institutioner, og i til resten. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 21:06 (CET)

Hvordan skal det så være for eksempelvis DR og TV 2? For i mine øjne er DR halvoffentlig og skulle efter den logik være ved (men er pt. i), mens TV 2 er privat og derfor skulle være i fremfor det nuværende i. Man kunne også forestille sig, at en kategori for Viasat kunne gå hen og få en ansatte-kategori, og denne skulle vel så være i, går jeg ud fra? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2017, 18:31 (CET)

Jeg foretrækker, at kategorinavnene ensrettes til i-formen. Så har vi én måde at skrive det på, og der er således aldrig forvirring om, hvilken form skal bruges. Ved-formen lyder i nogle tilfælde bedre, men jeg synes ikke, at det er besværet værd at lave undtagelser i disse tilfælde. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 13:18 (CET)

Jeg kan godt forstå, at en ensretning ville være bedst, men eksempelvis lyder ansatte "i Københavns Universitet" temmelig skørt i mine øre. Der vil ved (som det er nu) eller på nok være bedre, så det er svært at skære alt over én kam tror jeg. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jan 2017, 15:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Videospil og Computerspil

Jeg har nu været lidt irriteret over at videospil samt computerspil ses som det samme, og tænkte derfor at jeg ville lave to forskellige kategorier samt artikler. Nu har jeg så kigget Kategori:Computerspil igennem og meget af det er mere videospil. Det jeg vil frem til er at der kommer til at være en del rettelser som jeg gerne vil høres jeres mening omkring, også om I måske ville være med til at hjælpe. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 08:40 (CET)

Hej SimmeD. Måske ses de to begreber som det samme, fordi det er det samme. Engelsk wiki kalder det Video Games, tyskerne Computerspiel, nordmændene Videospill og svenskerne Datorspel. Fælles er, at man kun har ét hovedbegreb, som så kan have nogle synonymer. Efter min mening burde der ikke være nogen dansk artikel, der hed "videospil" - den burde blot være en omdirigering til "computerspil". Har du nogle troværdige kilder, der argumenterer for to separate begreber? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 19. jan 2017, 09:27 (CET)

Jeg har ingen kilder på at det er separate begreber, men er der kilder på at det ikke er? - Compuerspil spilles på en computer, hvorimod videospil spille på alt andet. Personligt ville jeg ikke kalde et PlayStation 2 spil for et computerspil, men et videospil. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 09:29 (CET)

Den Store Danske skriver under opslaget "computerspil": "Computerspil, videospil, gaming, underholdningsprogrammer til computere. ..." Altså samler man også her begrebet under én hat. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 19. jan 2017, 09:51 (CET)

@Rsteen: - du har ret. Som den nød jeg er, så havde jeg tjekket den :-) Det står godt nok "spil der spilles på en computer eller en spillekonsol, fx skak eller et animeret adventurespil". --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 09:54 (CET)

Men hvis man vil være mere specifik, så har vi jo stadig http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=videospil "spil der spilles ved hjælp af et særligt elektronisk apparat, ofte tilsluttet et fjernsynsapparat". --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 09:59 (CET)

Tror alligevel, vi er enige. Begreberne findes, men vi har her i landet valgt at lade "computerspil" være hovedbegrebet. Din interesse for området får mig til at tænke på, om du ikke har lyst til at bruge noget krudt på at oversætte materiale fra den engelske artikel om emnet. Den er sprængfuld af gode og veldokumenterede informationer. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 19. jan 2017, 10:13 (CET)

Jeg har også overvejet at gå på en lille spil-artikel maraton :-) - Er enig i at de fleste nok bruger "computerspil" og det skal vi jo nok forsat gøre, men kan stadig ikke undlade at være småirriteret over det ;-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 10:17 (CET)

Næ computerspil er spil som spilles på computer, hvor de andre spil så som playstations spil, xboks spil, wii spil og så videre, hedder spillemaskinen + spil --Zoizit (diskussion) 19. jan 2017, 10:28 (CET)

@Zoizit: Det er nok mere konsolspil hvis det er noget. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. jan 2017, 10:29 (CET)

•  Kommentar hold det simpelt - Videospil=TV computerspil=PC - gøre det ikke for kompliceret  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 19. jan 2017, 10:58 (CET)
•  Kommentar - Nu kan man også spille computerspil over en tv-skærm, så den opdeling holder ikke. DDO skriver jo netop i de kilder der er vedlagt, at videospil er synonym for computerspil. Det er altså ikke to ord der beskriver noget forskelligt, men to ord der beskriver det samme :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jan 2017, 16:53 (CET)

Det er overordnet set det samme begreb, men der kan godt være forskel på, hvordan de er programmeret. Jeg er imod en opdeling, men jeg kan godt støtte, hvis der oprettes underkategorier til videospil, pc-spil, mac-spil, osv. Det er dog et meget stort arbejde at gennemføre. --Patchfinder (diskussion) 23. jan 2017, 23:32 (CET)

Der er allerede en del, hvis ikke de fleste, underkategorier. Se under Kategori:Computerspil efter platform. TherasTaneel (diskussion) 24. jan 2017, 00:15 (CET)

Så synes jeg at vi skal fortsætte med de kategorier, som vi i forvejen har.--Patchfinder (diskussion) 24. jan 2017, 00:38 (CET)

Husk på at en spillekonsol også er en computer, blot en anden slags computer end en mac eller pc. En computer er blot en maskine der behandler data elektronisk. --Patchfinder (diskussion) 23. jan 2017, 23:39 (CET)

Jeg vil i øvrigt gerne have noget hjælp til arbejdet med kategorierne: Kategori:Computervirksomheder og Kategori:Computerspilsvirksomheder. Når jeg sammenligner med de andre wikier, så er vi meget langt bagud med underkategorier og kategorisering af artikler på disse to kategorier. --Patchfinder (diskussion) 23. jan 2017, 23:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Overflødige kategorier

På artiklen om Rumænien findes en hel stribe kategorier: Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2011, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2008, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2007, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2013, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2010, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2006, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2005, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2009, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2015, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2012, Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2014. Udover at det er spamming af kategorisystemet, virker det meningsløst al den stund, at artiklen om Rumænien har gennemgået en total udvidelse på grundlag af den engelske artikel fra januar 2017 til nu. Jeg vil foreslå, at disse spam-kategorier hurtigst muligt afskaffes. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 07:08 (CET)

Kategorierne skyldes misforstået brug af skabelonen {{Pr.}}. For eksempel i tekst som: "{{Pr|2008}} var regeringens erklærede politik ..." Det udsagn bliver ikke forældet, og så bør man ikke bruge {{Pr.}}. Det eksempel er ansvarlig for Kategori:Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2008. De andre er tilsvarende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 10:22 (CET)

Kan problemet rettes? (jeg vil ikke gøre det selv, da jeg ikke er nogen ørn til det tekniske). Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 10:33 (CET)

Jeg har lagt dem i {{skjultkategori}}. Derved forsvinder de fra læsernes øjne, mens de ikke forsvinder for os brugere, der har indstillet det således, at vi kan se de skjulte kategorier. Hvis vi vil helt af med dem, så må vi fjerne skabelonen {{Pr.}} eller lade være med at bruge den. Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. feb 2017, 11:07 (CET)

Tak for hjælpen! Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 11:09 (CET)

Skabelonen er beregnet til udsagn som bør opdateres regelmæssigt, f.eks. statistiske oplysninger som indbyggertal og andet. Når man beskriver noget som er sket på et bestemt tidspunkt, bør man ikke bruge skabelonben. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 11:13 (CET)

I så fald håber jeg, at nogen lige vil kontrollere, at skabelonen ikke er brugt forkert. Tilfældet Rumænien var ret fælt. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 11:18 (CET)

Det er vist kontrolleret om skabelonen er hensigtsmæssigt anvendt i Rumænien, EileenSanda har slettet en del af skabelonerne og gjort kategorierne skjulte. Faktisk synes jeg skabelonen er yderst formålstjenlig; men jeg forestiller mig, man kan have yderligere et parameter, et opdateringsparameter. Noget i retning af, at indbyggertal, der er mindre end 2 år gamle, ikke placerer artiklen i kategorien "Alle artikler med potentielt forældede udsagn" og vi derfor ikke får et ^[opdatér] efter oplysningen og sætter artiklen i kategorien. Det er vel heller ikke nødvendigt, at placere artiklen i både "Alle artikler med potentielt forældede udsagn" og en specifik kategori som "Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2007". Under alle omstændigheder vil det være godt, at tænke anvendelsen af skabelonen mere igennem, så vi undgår de mange kategorier ala Rumæniens-artiklen som bestemt ikke ser køn ud. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 17:55 (CET)

Jeg har ikke noget mod brug af skabelonen sålænge, den er skjult, dvs. sålænge der ikke dukker flere rækker af røde kategorinavne forneden. Jeg synes dog, at det er mærkeligt, at en og samme muligvis forældede oplysning fremdrages år efter år. Jeg har lidt svært ved at se, at det skulle lette overblikket for dem, der bruger skabelonen og gerne vil løse problemer, hvis de bliver mødt med stribevis af skabeloner. For mig at se ville en enkelt skabelon "forældede oplysninger" være tilstrækkeligt til at påpege eventuelle problemer. Det er ikke hensigtsmæssigt, at der hvert år føjes et nyt år til samme problem. I tilfældet Rumænien kunne 11 skabeloner være erstattet af en enkelt. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:57 (CET)

Hvis du ved hvordan man smækker artiklerne i kategorien "forældede oplysninger", og samtidigt kan sortere dem efter alder, så vil det være fint Rmir, lav du det. Mit forslag gik ikke ud på "at en og samme muligvis forældede oplysning fremdrages år efter år". Jeg foreslog, at kategorien først sættes på efter f.ex. 2 år. Det tror jeg er muligt! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 19:06 (CET)

@Dipsacus fullonum: Vil du gå i gruppe med Kartebolle og se om du kan finde på en løsning. Jeg har meget tillid til at i to, når I slår hjernerne sammen, kan finde en brugbar løsning. Ihvertfald synes jeg, vi bør have et parameter, som skitseret ovenfor. Det er jo ikke formålstjenligt at smide samtlige byartikler i Rusland i kategorien "Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2016" når vi skriver 2017. Det burde kunne løses. Måske kan vi faktisk blot have hovedkategorien "Alle artikler med potentielt forældede udsagn" på artiklerne, og de på trods af det kan være i underkategorier som f.ex. "Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2010". Jeg aner ikke om det kan lade sig gøre. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2017, 19:49 (CET)

Bruger:PerVs forslag er ikke teknisk umuligt. Man kan ikke vente et vist antal år med at kategorisere en artikel. Artiklers kategorier bliver bestemt når de bliver redigeret (eller når sider eller Wikidata-oplysninger som de inkluderer, bliver redigeret), og de kan ikke ændres før næste redigering. Meningen med en kategori for hvert årstal, er en bruger derved kan finde samtlige artikler hvor der er oplysninger med en bestemt alder som bør opdateres. Tilfældet med de mange skabeloner i artiklen Rumænien skyldtes misforstået brug, idet indsættelsen af {{Pr.}}-skabelonerne er sket for nyligt, og man bør selvfølgelig ikke indsætte oplysninger som allerede er forældede på indsættelsestidspunktet. Skabelonen giver mest mening for oplysninger som både bør og kan opdateres regelmæssigt. Jeg ser ikke kategorier som "Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2016" eller "Artikler med potentielt forældede udsagn fra 2017" som noget problem da kategorierne skal være skjulte kategorier. At de mange kategorier for Rumænien ikke var oprettet, skyldtes formodentligt at skabelonen ikke er beregnet at indsætte allerede forældede oplysninger. Med andre ord en teknisk løsning er ikke påkrævet, men skabelonen skal bruges fornuftigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 23:15 (CET)

PS. det ville være teknisk være muligt at lave det sådan at man kunne redigere i Pr.-skabelonen for at fremtvinge ændringer, herunder ændringer i kategorier, for samtlige artikler som bruger den. Men jeg bryder mig ikke om dette, og vil personligt ikke bidrage til at gøre det sådant, fordi jeg ville finde det unødig kompliceret, unødig resursekrævende og unødig fejlfyldt (pga. afhængighed af skabelon-redigeringer for at virke) i forhold til systemet som det er nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb 2017, 23:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

9. århundrede til 800-tallet

Diskussion

Der er vaierende tradition på dansk wikipedia om benyttelse 9. århundrede versus 800-tallet. Jeg foreslår vi forsøger at ensrette betegnelsen så vi i fremtiden benytter 800-tallet istedetfor 9. århundrede. I det mindste for yngre læsere er der ingen tvivl om at 9. århundrede er kilde til misforståelse. Jeg håber vi kan få en seriøs, afslappet meningsudveksling om det sp. som tager udgangspunkt i forståeligheden for vore læsere, ikke hvad vi hver især har lært i skolen, eller hvad vi kan finde i hundrevis af kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:30 (CEST)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at 800-tallet omdirigerer automatisk til 9. århundrede, så dette er åbenbart en "autoriseret" form (vist endda den autoriserede form for så vidt vi kan tale om dette, omend jeg ikke tror at mange egentlig går op i det). Jeg kender ikke baggrunden for, at der er truffet denne beslutning. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 19:41 (CEST)

Hej Per. Det har været drøftet en del gange tidligere, se eksempelvis Wikipedia:Landsbybrønden/Århundreder og 100-taller og Wikipedia:Landsbybrønden/Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet. Diskussionen døde lidt i 2016, men det vil være fint, hvis vi finder en samlet løsning. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2017, 19:44 (CEST)

 KommentarUanset hvor 800-tallet omdirigerer til, er det teksten i artiklerne folk læser, og det er den de ikke forstår. Hvordan vi kategoriserer er vist underordnet for de fleste læsere. Hvis det endelig er et problem, kan den omdiregering vel bare rettes. Jeg taler om forståelighed for læserne, ikke vort kategori eller omdirigeringssystem! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:52 (CEST)

God ide at få diskuteret igenne. Jeg mener det er bedst, at bruge 100-tallet. Jeg bruger det konsekvent ved oversættelser og nye artikler, lige netop for ikke at skabe forvirring for læseren. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2017, 19:59 (CEST)

Jeg har godt nok næsten altid brugt n. århundrede, men jeg føler ikke det store for det, og jeg tror, at du har ret i, at forståelsen er lettere for en del mennesker. Spørgsmålet er, om ikke det egentlig skulle diskuteres i forbindelse med Wikipedia:Stilmanual - med mindre folk er blevet trætte af at diskutere indholdet af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2017, 20:03 (CEST)

Spørgsmål - hvad siger egentlig Sprognævnet? Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:04 (CEST)

For dem er det en smagssag hvad man vil bruger, der ikke noget forkert i nogen af dem, men for at være helt utvetydig og undgå misforståelser, jeg har set nogen brugere redigere til galt århundrede, og de gav et stærkt indtryk af at høre til et yngre segment, så misforståelser sker reelt ihvertfald. En ensretning til en utvetydig form kan jo rette op på det problem, da det er former der forekommer i tusinder af artikler mange steder vil det være mange ting der skal rettes, botter kan muligvis rette en hel del, hvis der er tilslutning til ideen bredt. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 20:13 (CEST)

Er det nødvendigt at standardisere? Er det ikke fint nok så længe der er konsistens i selve artiklen? De er trods alt synonymer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:21 (CEST)

 KommentarJeg valgte netop at rejse denne diskussion særskilt på brønden, fordi jeg håbede, vi kunne undgå en alllllen lang animeret diskussion, som vi vist kan blive enige om at vi har haft mange af! Og jo efter min mening bør vi standardisere af hensyn til forståligheden blandt yngre læsere. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:23 (CEST)

Jeg er tilhænger af X-tallet ---Zoizit (diskussion) 29. maj 2017, 20:34 (CEST)

Jeg vil egentlig foreslå den variant, at der altid er et internt tids-link. Så er vi ude over problemet (hvis der er nogen, der er i tvivl). Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:36 (CEST)

Ikke forstået Rmir2, det her forslag handler om hvad der skal stå i artiklerne enten x. århundrede eller x-tallet! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:38 (CEST)

Jeg mener, at det i nogen grad vil afhænge af konteksten, og jeg synes ikke, at vi behøver at lægge os fast på een bestemt form. Som skribent kan man jo bruge den form, man synes passer bedst. Med ved det interne link er det sikret, at læsere, der ikke er stive i det danske sprog, altid let kan slå efter. Det er bare at trykke på det blå link. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:42 (CEST)

[redigeringskonflikt] Det Rmir foreslår (ret mig hvis jeg tager fejl) er, at så længe det er wikilinket gør det ikke noget hvad der står, da dem der er i tvivl bare kan klikke og se hvad der menes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:43 (CEST) Netop! Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:44 (CEST)

 Kommentar Mit forslag går på, at vi i fremtiden altid anvender formen x-tallet, da det entydigt er det nemmest forståelige. Selvfølgelig kan f.ex. [[900-tallet]] være linket, men det er fortsat teksten i artiklen folk læser, vi skal ikke gøre det vanskeligere for læserne ved at sende dem på en linkrejse på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)

PS: InsaneHacker, du kan bare benytte {{rk}} en anden gang, det er vist nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)

Det gjorde jeg også, men jeg skrev {{subst:Rk}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 21:00 (CEST)

Jeg stemmer for x-tallet i stedet for det xde århundrede. Og tænker på de gange jeg er kommet på det forkerte tidspunkt fordi englændere og franskmænd siger 7.30 hvor vi siger halv syv. Men det er unægtelig værre at tage fejl af århundredet og dukke op midt i Første Verdenskrig! Spøg tilside: Femhundredetallet før vor tidsregning er entydigt og forståeligt, mens det femte århundrede f.v.t. giver mig problemer rent personligt. --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 21:19 (CEST)

Tja. jeg hører jo til en årgang, som lærte det "the hard way", dvs. en over nallerne. Men selv om jeg ikke er vild med bindestreger i artikelnavne hælder jeg til at støtte forslaget af hensyn til de yngre generationer.--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 21:47 (CEST)

Jeg lærte det også "the hard way", men jeg nænnede altså ikke at rappe mine unger med linealen over fingrene, så de fik det aldrig lært ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 21:54 (CEST)

Jeg synes også X00-tallet er at foretrække, netop fordi man der undgår misforståelser. Det er fint at linke til (X+1). århundrede. Men den anden vej er problemet, at mange yngre IKKE er i tvivl, men helt sikre på at X. århundrede er X00-tallet. --Honymand (diskussion) 29. maj 2017, 22:21 (CEST)

Retter gerne ind efter konsensus på området, men vil have rigtig svært ved at skrive 000-tallet i stedet for 1. århundrede, eller 000-tallet f.v.t. i stedet for 1. århundrede f.v.t. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 11:59 (CEST)

Jeg synes ærlig talt, at det er et sølle argument, at blot fordi nogle (få) måtte have problemer med noget så elementært, så skal vi rette ind efter det. Hvad bliver det næste, vi må eller ikke må skrive? Den pædagogiske støttehjælp er alt, hvad jeg mener, at vi kan være forpligtede til. 30. maj 2017, 12:32 (CEST)

@Rsteen: Det er fuldt forståeligt, vaner er vaner, men alligevel, vi skriver jo for læserne, og hvis en stor del af yngre læsere har svært at forstå xde århundrede synes jeg vi bør gøre op med "sådan har vi altid gjort". Det vil kræve lidt tilvænning, men jeg er sikker på at de allerfleste aktive brugere er fuldt ud istand til det, med llidt besvær ;-) Rmir2 (diskussion) Og @Rmir2: Ja vi skal rette ind, hvis vi vil være en lettilgængelig encyklopædi for folk der er lidt yngre end dig og mig ;-) Hvad "gamle" bidragsyder "altid har gjort" er uinteressant, det er derimod vældigt interessant at gøre dansk wikipedia let forståelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 12:41 (CEST)

@PerV: Støtter hvad? Der er, så vidt jeg kan se, 3 forskellige tilgange. De to formuleringer, og den tredje som blot ønsker at de er wikilinket for forståelse. Det er uklart hvad der menes med "Støtter og Støtter Ikke", især når der ikke er to valgmuligheder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:24 (CEST)

Enig, det var ikke klart formuleret, derfor har jeg nu lavet tilføjelsen "overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse", Hvis andre vil fremsætte et forslag om linkning af alle århundredeangivelser, er de velkomne til at fremsætte det forslag særskilt, men mit oprindelige forslag står uændret. Og det vil efter min mening ikke være gavnligt for da wiki, at fortsætte diskussionen, når synspunkterne har været præsenteret! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:30 (CEST)

•  Kommentar Jeg kan ikke se noget problem i dagens praksis, så jeg kan faktisk ikke se formålet med at standardisere sprogbruget. Jeg tror ikke, at det er så stort et problem for "ungdommen" at forstå, hvad et århundrede er, og hvad et hundredtal er, og hvis der er, så er et wikilink det eneste, der skal til for at denne forståelse kommer. I virkeligheden bliver jeg selv halvirriteret hver gang man bruger det som argument, at ungdommen har svært med noget, men det er måske fordi de argumenter stort set aldrig rammer den virkelighed, jeg kender (og man ville nok betragte mig som en del af "ungdommen"). Til gengæld kan jeg se et enormt administrativt arbejde med at ensrette hundredvis (formentlig endda tusindvis) af forekomster af forskelligt brug af århundreder og hundredtaller. Af den grund alene synes jeg ikke at se nogen fordel i det. Min holdning til kategorier er dog noget anden: Ensretning er meget fin og nødvendig, især fordi man ved en ikke-ensretning risikerer at have mellemliggende år, hvis man f.eks. har en kategori om 800-tallet og 10. århundrede. Så er år 900 jo ikke mulig at putte i nogen kategori, fordi 800-tallet slutter i 899, og 10. århundrede starter i 901. At jeg er en indædt modstander af hundredtalskategorier skyldes, at jeg synes, det virker dybt mærkeligt at lave en kategori for 1. århundrede, der hedder 000-tallet? Eller hvad skal den hedde? --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)

@Ramloser: Jeg anser ikke nedstående som en afstemning, men en meningstilkendegivelse. Der er jo ingen forskel på at læse en hel kommentartråd igennem og se hvad folk synes, og en mere overskuelig meningstilkendegivelse. Når det kommer til ting som sletningsdiskussioner der er funderet i politikker og normer, er det klart at man ikke bare kan "tælle" da der skal argumenteres med grobund i reglerne, men her er det udelukkende et holdningsspørgsmål, og derfor er det helt gyldigt at undersøge hvad der er opbakning til. Jeg tror også du misfortolker konsensus-begrebet en smule (ihvertfald ifht. Wikipedia). Vores konsensuspolitik erkender at det er stort set umuligt at opnå enstemmighed, og at man derfor må undersøge hvad der er overvældende opbakning til. Så det at et par brugere ikke er enige betyder ikke at der ikke findes (Wikipedia-)konsensus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:45 (CEST)

@Masz: Jeg er enig med dig i at der ikke behøver at være regler ifht. artiklers indhold, men er det ikke hensigtsmæssigt at kategorierne er strukturerede? Det kommer til at være mærkeligt hvis man går ind i "Kategori:Tidsperioder" og ser "Kategori:1700-tallet", "Kategori:1800-tallet", "Kategori:1900-tallet", "Kategori:Det 20. århundrede", "Kategori:Det 21. århundrede" osv. Den ene formulering kan jo altid være en omdirigering til den anden omformulerings kategori. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:49 (CEST)

Det undre mig lidt at Honymand både Støtter og Støtter ikke "Kategorier skal bruge formen x-tallet"? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:33 (CEST)

Jep, nu er det rettet. --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:27 (CEST)

@InsaneHacker:, jo jeg mente også, at kategorierne skal være ensrettede og ensrettede. Spørgsmålet om det så skal ensrettes til århundreder eller xx-taller er så for mig ikke svært af afgøre, fordi Kategori:xxx-tallet i mine øjne er helt udelukket af æstetiske årsager og sproglige årsager forbundet med Kategori:000-tallet. En omdirigering her hjælper ikke, for århundreder kan ikke oversættes til xxx-taller. 2. århundrede går jo fra år 101-200, mens 100-tallet fra 100-199. Det er en lille forskel, men som en encyklopædi ikke bør glemme. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 21:52 (CEST)

Jeg forventer at enhver, der støtter "x-tallet" forklarer, hvordan vi løser problemet med det 1. århundrede. Hvis de ikke kan komme med en løsning, er det svært at tage synspunktet alvorligt. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2017, 07:20 (CEST)

Da der nu er fire, som ikke ønsker forandring i kategorierne og et flertal, der ønsker valgfrihed i artiklerne, foreslår jeg, at diskussionen lukkes her.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 10:00 (CEST)

Helt enig, at fortsætte diskussionen fører blot til mudderkastning! Jeg synes der kan konkluderes på diskussionen om brugen af x-tallet/xde århundrede i artiklerne, hvor et absolut flertal ønsker valgfrihed. Imidlertid synes jeg ikke der umiddelbart kan konkluderes på kategorinavn, der er ganske vist stort flertal for kategorierne skal hedde x-tallet; men jeg synes både Masz og Palnatoke har rejst nogle vægtige tvivls sp. som jeg gerne vil høre Steen Ths holdning til. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 10:31 (CEST)

Et eksempel på at n'te århundrede skaber forvirring: Her oversættes engelsk Wikipedias "during the 19th century" til "1900-tallet". Oversættelsen er lavet af en erfaring wikipedianer, ikke en tilfældig skoleelev. Jeg synes at det demonstrerer fornuften i at udfase det forældede n'te århundrede. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 16:02 (CEST)

Tilkendegivelse med {{støtter}} eller {{støtter ikke}}

Jeg synes argumenter for og imod forslaget om overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse er præsenteret, og det ser ud som om, der er uenighed om forslaget. Der er så vidt jeg kan vurdere ikke principielle modsætninger. Jeg anbefaler derfor, at de enkelte brugere, der har givet deres synspunkt tilkende anvender ikonerne Støtter eller Støtter ikke, så vi kan undgå at diskussionen bliver urimeligt lang. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)

Stemmer ikke

Rmir2 (diskussion) har stemt imod forslaget. Der er således ikke konsensus, og erfaringen viser, at afstemningens legalitet derfor vil blive betvivlet i en diskussion, der er længere end den længste artikel på DAWIKI. Derfor stemmer undertegnede ikke.

1. Ramloser (diskussion) 30. maj 2017, 19:35 (CEST)
2. Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2017, 20:23 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x-tallet"

Støtter

1. Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)
2. Støtter Zoizit (diskussion) 30. maj 2017, 14:47 (CEST)
3. Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
4. Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:30 (CEST)
5. Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
6. Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)
7. Støtter ----Cayrouses (diskussion) 30. maj 2017, 21:56 (CEST)

Støtter ikke

1. Støtter ikke Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 21:55 (CEST)
2. Støtter ikke Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:36 (CEST)

Artikler kan anvende begge former så længe de er wikilinkede et sted i artiklen

Støtter

1. Støtter Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:33 (CEST)
2. Støtter Vi har rigeligt med regler i forvejen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 13:38 (CEST)
3. Støtter Det er op til forfatter at tekst at vælge. Dog på kategorier bør det ensrettes. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)
4. Støtter Mvh. --Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 14:19 (CEST)
5. Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:03 (CEST)
6. Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
7. Støtter --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)
8. Støtter Folk har forskellige holdninger og praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2017, 17:38 (CEST)
9. Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
10. Støtter --Weblars (diskussion) 30. maj 2017, 19:30 (CEST)
11. Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
12. Støtter - Nico (diskussion) 30. maj 2017, 23:53 (CEST)
13. Støtter - Hvad med Sokrates, der levede i -400-tallet? --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:13 (CEST)

Støtter ikke

Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:05 (CEST) Fejlplaceret. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)

1. Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)
2. Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:28 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x. århundrede"

Støtter

1. Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:50 (CEST)

Støtter ikke

1. Støtter ikke Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:33 (CEST)
2. Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:39 (CEST)
3. Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)

Kategorier skal bruge formen x-tallet

Støtter

1. Støtter Kategorier bør ensrettes. Dog er et problem med 1. århunderende. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)

   Støtter Kategorier er det ene sted hvor der bør være standardisering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 14:00 (CEST)

2. Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 14:01 (CEST)
3. Støtter Som Steen Th. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 14:03 (CEST)
4. Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
5. Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
6. StøtterZoizit (diskussion) 30. maj 2017, 16:18 (CEST)
7. Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:31 (CEST)
8. Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
9. Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
10. Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
11. Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)

Støtter ikke

1. Støtter ikke - jeg formoder at denne stemme betyder opretholde status quo. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:06 (CEST)
2. Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:37 (CEST)

   Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST) --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:25 (CEST)

3. Støtter ikke Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)

Kategorier skal bruge formen "x. århundrede"

Støtter

1. Støtter Masz argumenterer godt. Formatet x-tallet fungerer ikke med 0-999. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)
2. Støtter Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:37 (CEST)
3. Støtter --Masz (diskussion) 31. maj 2017, 17:50 (CEST)
4. Støtter X-tallet virker heller ikke før år 0. --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:15 (CEST)

Støtter ikke

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kategorier efter køn

Vi har nogle gange på det sidste oplevet, at der blev oprettet kategorier som Kategori:Kvinder fra Japan. Jeg mener bestemt at huske, at vi tidligere har besluttet generelt at undgå den type kønnede kategorier, men det er lidt svært at opretholde, når vi har Kategori:Kvinder efter kontinent og Kategori:Kvinder efter nationalitet. Vi har ovenikøbet kategorier som Kategori:Kvinder i USA og Kategori:Kvinder fra USA.

Jeg kunne godt tænke mig at finde en henvisning til tidligere diskussioner herom. Alternativt synes jeg, at vi burde afgøre, om vi ønsker den type kategorier eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2017, 11:52 (CET)

Jeg er enig. Vores kategorier skal ikke håndtere køn med undtagelser af fx prinsesser og dronninger men ikke skuespillerinder. Hvis vi skal have køn ind generelt bør det være nogle generelle kategorier som sv:Kategori:Kvinnor og sv:Kategori:Män, hvor alle mænd og kvinder er (helst kun styret fra wikidata - det er alle informationer allerede tilstede)

Jeg fundet disse 2 gamle diskussioner: Wikipedia:Sletningsforslag/Kategorierne Mænd og Kvinder og Wikipedia:Landsbybrønden/Kvinder og mænd --Steen Th (diskussion) 29. nov 2017, 12:08 (CET)

Kan man ikke udtrække noget fra Wikidata, hvis man har et statistisk behov for at se fordelingen af dawikis artikler om mænd og kvinder? Det lader til, at nogen ønsker kønskategorierne af statistiske årsager.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov 2017, 16:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik