Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv13

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Lasse Roldkjær

Artiklen om Lasse Roldkjær blev den 11.11.10 markeret til sletning af Pusleogpixi.

  • Slet - Artiklen fremstår mere som et CV. Han har arbejdet på nogle notable virksomheder, men det gør ikke manden selv notabel. Pugilist 30. nov 2010, 22:25 (CET)
  • Behold - Han er lige akkurat notabel - men artiklen skal have en gevaldig overhaling. --Brandsen 30. nov 2010, 22:31 (CET)
  • Slet enig med --Pugilist. --Rmir2 2. dec 2010, 14:14 (CET)
  • Slet enig med --Santac 1. jan 2011, 07:00 (CET)
  • Behold Omskrevet fra neutralt synspunkt og påsat kilder til notabilitet Peter Mulvany 12. jan 2011, 23:41 (CET)
Konklusion:
Da der hverken er konsensus eller overvældende flertal, beholdes artiklen hermed.
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 20:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Team 7

Jeg synes der er for mange stavefejl og at beskrivelsen om personerne er dårlige. Foreslået slettet.

--Yuatato 21. dec 2010, 14:10 (CET)

  • Slet - enig. I hvert fald i sin nuværende form værdiløs. --Rmir2 22. dec 2010, 07:59 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 20:53 (CET)

Artiklen om Team 7 blev oprettet efter sletningen i januar 2011. Den står nu lidt stærkere på det sproglige, men blev markeret med "notabilitet" den 28. oktober af Trade. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:32 (CET)

  • Slet/ Sammenskriv - Team 7 består åbenbart af nogle ninjaer, der hver især har deres egen artikel. Artiklen om Team 7 beskriver hver af disse ninjaers forhold, og oplysningerne burde derfor passende knne skrives ind i de enekelte artikler. Pugilist 19. feb 2012, 16:32 (CET)
  • Slet - Min umiddelbare tanke var, at de nævnte ninjaer måtte kunne skrives ind i denne artikel, men ved nærmere eftersyn kan jeg godt se, at de nævnte ninjaer har relativt grundige artikler, og at der i dette team kun er begrænset information at tilføje. Og så mener jeg, at der må kunne nævnes teamet i de tre artikler uden alt for mange gentagelser. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:24 (CET)
  • Slet - Jeg synes fortsat ikke, at artiklen i sin nuværende form er notabel. --Rmir2 19. feb 2012, 18:56 (CET)
  • Slet - Der står ikke noget, deri som berettiger til en særskilt artikel. Trade 21. feb 2012, 13:53 (CET)
Konklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. feb 2012, 21:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Ring

  • Slet Manden har kun udgivet en single, og han er allerede glemt af folk. Lad ham bevise at han er musiker og ikke bare en tv-stjerne som har haft sin 15 minutters berømmelse. --Ffdef 29. dec 2010, 12:39 (CET)
  • Slet --Rmir2 29. dec 2010, 13:21 (CET)
  • Slet --Celtics 29. dec 2010, 14:02 (CET)
  • Behold - en vinder af et Tv-show der følges af 1.5+ millioner foran Tv over en længere periode, og finalen foran 40.000 i Parken kalder på en hvis notabilitet. Vindersangen blev efterfølgende spillet meget på de danske radiostationer. --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:25 (CET)
  • i øvrigt skulle man ikke gå mange meter på gaden for at se og hører om X-Factor, som har sin egen års-artikel (X Factor 2010 (Danmark)), så da underligt hvis vinderen ikke skulle være notabel. --Pixi Uno 30. dec 2010, 18:15 (CET)
  • Behold - Enig! --Brandsen 30. dec 2010, 17:59 (CET)
  • Behold --Santac 31. dec 2010, 12:17 (CET)
  • Behold - Jeg er egentlig enig med Ffdef, for på den lange bane ser det ikke ud til, at han kommer til at blive specielt husket. Men i nutiden er det jo rigtigt, at han er kendt af de halvanden million og måske et par stykker mere, så foreløbig synes jeg, at han skal blive. --Arne (Amjaabc) 31. dec 2010, 13:31 (CET)
  • Behold - Jeg er fuldstændig enig med Pixi Uno --Emil Christiansen 2. jan 2011, 23:50 (CET)
  • Behold - er også enig med pixi--Trade 7. jan 2011, 19:27 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 7. jan 2011, 19:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Asle Ketil Rubbås

  • Slet Manden er død, har kun været i tv 2 gange. --Ffdef 29. dec 2010, 12:56 (CET)
  • Slet --Rmir2 29. dec 2010, 13:20 (CET)
  • Slet -Ikke at død på nogen måde er en begrundelse for manglende notabilitet. --Celtics 30. dec 2010, 17:36 (CET)
  • Slet -Kan ikke se, at en person, der som sin tilsyndeladende største claim-to-fame har været kandidat til et amatør-tvshow, kan være notabel, død eller levende. --Arne (Amjaabc) 31. dec 2010, 13:28 (CET)
  • Slet --Santac 1. jan 2011, 07:10 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 3. jan 2011, 16:40 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 7. jan 2011, 20:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tine Midtgaard Madsen

  • Slet en deltager i X-faktor. Som man ikke høre mere --Ffdef 29. dec 2010, 13:03 (CET)
  • Slet --Rmir2 29. dec 2010, 13:18 (CET)
  • Slet --Celtics 30. dec 2010, 17:35 (CET)
  • Slet --Arne (Amjaabc) 31. dec 2010, 13:32 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 7. jan 2011, 20:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anna Faroe

  • Slet Ja hun har deltaget i nogle enkelte afsnit. Og fået sine 15 minuttes off fame. Hvem kan huske hende om 2 år. --Ffdef 29. dec 2010, 13:29 (CET)
  • Behold Hun er udkommet med et album der solgte til flere end hendes familie, ligesom hun blev vældig populær på hjemstavnen. --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:21 (CET)
  • Slet --Celtics 30. dec 2010, 17:34 (CET)
  • Behold der ser ud til at være fremtid i hende. --Rmir2 30. dec 2010, 19:18 (CET)
  • Behold --Santac 31. dec 2010, 12:18 (CET)
  • Behold - Enig med Pixi Uno. I modsætning til nogle af de andre X-Faktor-deltagere har jeg da hørt (om) hende siden. --Arne (Amjaabc) 31. dec 2010, 13:33 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 7. jan 2011, 20:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Randers Lions

Dette speedwayhold fra en smal sport er ikke i den bedste række i landet og har aldrig været det, ligesom artiklen er oprettet af stifteren af holdet. Jeg betvivler notabilitet. --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:13 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno 30. dec 2010, 17:13 (CET)
  • Slet -- Den er nu fint bygget op med infobokse, skemaer og referencer, men jeg er grundlæggende imod selvbiografier herinde. Celtics 30. dec 2010, 17:34 (CET)
  • Slet --Rmir2 30. dec 2010, 19:10 (CET)
  • Behold De skal i 2011 køre i den bedste række (hvis jeg læser info korrekt)--Santac 31. dec 2010, 12:24 (CET)
  • Behold Enig med santag --Trade 31. dec 2010, 21:28 (CET)
  •  Kommentar - nej, 1. division er ikke den bedste række i dansk speedway. --Pixi Uno 2. jan 2011, 13:20 (CET)
  • Behold Skal et dansk speedwayhold køre i den bedste række for at have sin berettigelse på Wikipedia? Hvis man forestilledes sig, at alle danske speedwayklubber og hold var på Wikipedia, var det vel ikke noget problem, at også dette hold er her, men det er selvfølgelig altid svært at være de første. --LasseChristiansen 3. jan 2011, 20:17 (CET)
  •  Kommentar Jeg stemmer stadig for behold selvom det er den næstbedste række. --Santac 4. jan 2011, 20:18 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 14. jan 2011, 20:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulrik Nørgaard Jensen

  • Slet endnu en kunstner, der øjensynligt aldrig har sat sit præg på nogen måde.--Rmir2 31. dec 2010, 11:39 (CET)
  • Slet - hælder mest til sletning, selv om den er lidt svær; han har udgivet både digtsamlinger og cd'er, men bortset fra en omtale i den lokale avis (Århus Stifttidende) er det småt med omtale, hvilket tyder på, at der mangler noget notabilitet. --Arne (Amjaabc) 31. dec 2010, 13:40 (CET)
  • Behold Han har både udgivet digtsamlinger og bøger. --Santac 1. jan 2011, 07:15 (CET)
  •  Kommentar - hvem stod bag udgivelserne og i hvormange eksemplarer? At hjemmetrykkeriet laver 250 eksemplarer, hvoraf 10 omdeles til venner og bekendte, 2 bliver solgt på et loppemarked og resten endnu afventer afsætning i den lokale boghandel gør næppe nogen til notabel forfatter.--Rmir2 9. jan 2011, 14:07 (CET)
  •  Kommentar Den anonyme bruger, der har oprettet artiklen, og som tilsyneladende er identisk med kunstneren, beder på Diskussion:Ulrik Nørgaard Jensen om, at artiklen slettes. Det mener jeg, vi skal efterkomme. I øvrigt synes jeg, at man, uanset hvor unotabel, man mener, en person er, ikke behøver at træde personen over tæerne i sine kommentarer. Rmir2 kunne vel godt have fået sin pointe frem på en mindre latterliggørende måde; manden kan være seriøs nok, selv om han ikke er notabel efter Wikipedias regler. --Arne (Amjaabc) 10. jan 2011, 18:15 (CET)
  •  Kommentar Jeg skal beklage, hvis jeg har udtryk mig sårende over for vedkommende. Det var ikke meningen. Det var mest ment som en kommentar til --Santac om notabilitet. Jeg har i og for sig heller ikke kontrakte oplags- og salgstal at holde mig til. Min tilsigtede pointe var (og er), at der er mange, som på ikke-levebrødsbasis skriver digte (det har jeg selv gjort) og lader dem trykke blot mindre oplag (det har jeg dog ikke gjort) uden, at vedkommende derfor hører hjemme på wikipedia. Måske burde en og anden - inden de skriver på wikipedia - lige overveje dette. Situationen ligner den, hvor der oprettes artikler for basguitaristen i "Kælderband" og lignende. Det kan vel være en habil musiker men ikke derfor en person, der har ALMENHEDENS interesse.--Rmir2 11. jan 2011, 12:44 (CET)
     Kommentar Jeg forstår udmærket, hvad du mener, og jeg er helt enig i essensen. Engang imellem kommer vi nok alle til at skrive noget, der med andres øjne kan se lidt mærkeligt ud. I dette tilfælde har jeg bemærket, at nærværende sletningsforslag kommer frem blandt de 5-6 første, når man googler kunstneren, og så kan jeg naturligvis godt forstå, at det ikke er så flatterende at finde analogier som ovenstående. Selv om en kunstner vel må finde sig i at få offentlig ris og ros, er dette lidt anderledes. Fortsat god dag. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 14:03 (CET)
  •  Kommentar Så D´herrer. Skulle vi komme til sagen. Om føje tid udgiver jeg en dialogsamling som i linie med tidligere pamphletter gerne skulle kunne afsættes i det østjyske undergrundsmiljø. Kunne jeg derfor bede Jer slette mig hurtigst muligt. Jeg skrev blot denne korte omtale af mig selv på wiki for at blive lidt mere synlig. Som i fornemmer har jeg ikke sat mig ordentligt ind i reglementet for dette site. Min egen fejl. Men måske I kunne fremskynde udraderingsprocessen :-) På forhånd tak! Ulrik)
Konklusion:
Artiklen synes ikke at opfylde Wikipedias krav til notabilitet. Det har ikke noget at gøre med kvaliteten af kunstneren. Notabiliteten kan komme ad åre, men indtil da slettes artiklen (også pga. reglerne om selvbiografi. Pugilist 11. jan 2011, 17:48 (CET)
  •  KommentarNoterer mig, at denne diskussionsside samt "Wikipedia - Ulrik Nørgaard Jensen" stadig dukker op højt på google-listen, når man søger på mit navn. Synes det kunne være dejligt at begge sider ikke figurerer på google i forbindelse med søgning, da jeg selv har anmodet om sletning herfra. Jeg udkommer med ny bog i løbet af 2-3 uger. Ulrik)
  •  Kommentar - Det er desværre kun Google, der kan styre hvad der dukker op i søgninger. Den forsvinder på et eller andet tidspunkt. Mvh Knud Winckelmann 16. jan 2011, 17:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: "Gud Bevare Danmark"

Artiklen er noget sludder. (Skrev Allanth (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Hermed sammenskrevet med Nytårstale
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2011, 15:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Afdøde i 2010

Ligesom med Afdøde i 2009 (Wikipedia:Sletningsforslag/Afdøde i 2009). Listen står allerede i 2010, og jeg foreslår derfor Afdøde i 2010 Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. jan 2011, 16:41 (CET)

  • Slet - Jeg forstår ikke helt - det er jo Nyligt afdøde, der bare er blevet omdøbt. Hvorfor ikke bare slette den i stedet for i første omgang? I øvrigt - og jeg ved at det afsporer debatten en smule - mener jeg, at man i 2010 (og øvrige årstalsartikler) skal prøve at holde sig til et lidt mere langsigtet perspektiv og undlade at indsætte noget nær alle afdøde her. Det er ikke nemt, men med lidt overblik kunne man fint skære listerne ned til det halve, uden at ret mange ville savne dem, der er skåret væk. Hvis man virkelig vil se alle, der er døde i et bestemt år, så har vi jo Kategori:Døde i 2010. --Arne (Amjaabc) 1. jan 2011, 20:29 (CET)
  • Slet - enig med --Arne (Amjaabc). Godt sagt! --Rmir2 2. jan 2011, 10:25 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 8. jan 2011, 15:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bibliotekernes Netguide

Bibliotekernes Netguide er lukket 4.1.2011 - Birgitte Ebbesen, redaktør.

Shang-dynastiet lukkede i 1046 f.Kr... mere alvorligt: hvis lukningen betyder at vi ikke skal have en artikel, skulle vi nok ikke have haft den i første omgang... --Palnatoke 6. jan 2011, 10:57 (CET)
Hvornår blev den oprettet? Det fremgår ikke af artiklen. Det kan spille ind på, om den skal slettes eller ej. Er ellers enig med Palnatoke... --Arne (Amjaabc) 6. jan 2011, 16:13 (CET)
Skal afdøde heller ikke omtales? --Villy Fink Isaksen 6. jan 2011, 16:15 (CET)
Den er oprettet jaunar 2007; dens betydning for søgeadfærd blandt brugerne kan vel undersøges. Men at den nu er lukket, er da ikke noget argument for sletning; som konsekvens skulle alle historiske artikler vel slettes? (Skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 6. jan 2011, 16:26. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Artiklen bevares. --Palnatoke 6. jan 2011, 21:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristian Kirk Mailand

Jeg er i tvivl om denne? Han har jo lavet en hel del, men det virker som det altid har været lige ved og næsten, kandidaturer uden valg og stedfortræderposter. Er notabiliteten i orden? Knud Winckelmann 8. jan 2011, 23:19 (CET)

  • Slet - Nej, helt klart ikke notabel nok. --Brandsen 8. jan 2011, 23:20 (CET)
  • Behold - Vi skyder os selv i benet, hvis vi sletter seriøse politikere, og beholder mediepersoner, sportsfolk ol. der kun gør sig bemærket i begrænset sammenhæng. - Nico 8. jan 2011, 23:25 (CET)
  •  Kommentar Jeg husker meget galt hvis ikke der hidtil har været konsensus om at kommunal- og regionspolitikere skulle have vakt en vis opsigt for at få en biografi - samt at det at være folketingskandidat i sig selv slet ikke er nok. --Brandsen 8. jan 2011, 23:28 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med Brandsen, og jeg synes, at vi bliver nødt til at følge vore retningslinjer om biografier, der er klare nok på det område. Jeg ser ikke her specielle forhold, der kan tælle for at overrule dem. --Arne (Amjaabc) 8. jan 2011, 23:56 (CET)
  •  Kommentar Intet i de umiddelbare kriterier gør artiklen notabel. Eneste mulighed er, at han måske har gjort noget ekstraordinært, i givet fald fremgår det ikke af artiklen. Så også slet herfra. --Patchfinder 9. jan 2011, 00:05 (CET)
  • Slet - Som midlertidig regionsrådsafløser næppe notabel, og jeg er enig i at kandidater ikke er notable. Jeg kan fuldt ud følge - Nicos synspunkt, at der er for mange ligegyldige mediepersoner (som jeg aldrig har hørt om) allerede nu på wikipedia, men det gør det ikke bedre at medtage andre, der heller ikke burde medtages. --Rmir2 9. jan 2011, 14:00 (CET)
  • Behold - --Trade 9. jan 2011, 16:32 (CET)
  • Slet - Der er intet indhold, der supplerer div. kandidaturer og kunne gøre ham notabel. --KLN 10. jan 2011, 06:24 (CET)
  • Behold Et regionsrådsmedlem er notabelt. Wikipedia norm for biografier nævner ikke regionrådsmedlemmer og jeg kan ikke se, at Wikipedia har en fast politik for disse. De er sat på en tung post og kan have en stor indflydelse. Ved kommunalvalget i 2005 fik Kristian Kirk Mailand 59 procent af de radiakale stemmer på Bornholm. Det viser, at han betyder noget for radikal politik på øen. Peter Mulvany 10. jan 2011, 13:49 (CET)
  • Behold - Der er 5 regioner à 41 medlemmer, hvilket kun giver 205 regionsmedlemmer pr. 4 år, hvilket i min optik godt kan sammenlignes med de 179 folketingspolitikere, som der vel næppe vil blive stillet spørgsmålstegn om hvorvidt er notable. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:08 (CET)
Konklusion:
Da der ikke er opbakning til at slette, beholdes artiklen hermed
- Sarrus (d • b) d. 15. jan 2011, 22:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Århus Kano & Kajak Klub

Jeg mangler at se notabiliteten i " denne selvbiografiske" artikel. Hvad adskiller denne fra andre klubber? Hvad siger I andre? Knud Winckelmann 9. jan 2011, 11:10 (CET)

  • Slet - Knud Winckelmann 9. jan 2011, 11:10 (CET)
  • Slet -Trade 9. jan 2011, 12:00 (CET)
  • Slet - Sportrsklubber, foreninger m.v. bør på en eller anden måde have markeret sig ud over blot at være til. Det kan for en sportsklub eksempelvis være ved at have været hjemklub for markante udøvere af sporten, eller ved som klub at have være vinder af eller deltager i danmarksturnering eller tilsvarende. Artiklen om Århus Kano & Kajak Klub giver ingen information om, at klubben har bidraget med andet end at være til. - Og så tvivler jeg meget på, at Dansk Kano og Kajak Forbund har stiftet klubben. Pugilist 9. jan 2011, 13:22 (CET)
  • Slet - enig i sletning. --Rmir2 9. jan 2011, 13:55 (CET)
  • Slet - Jeg kan fortælle, at klubben gør sig bemærket med en betydelig integrationsindsats i Århus Vest. Hvis denne klub skal slettes, så slet også Roklubben ARA, der er beliggende på samme havn. Vi har også et medlem, der er tilknyttet det danske landshold i mandskabskajak. Endelig vil jeg sige til Pugilist at han da endelig er velkommen til at forespørge Dansk Kano & Kajak Forbund, om de har medvirket til at stifte klubben!!

Men slet venligst artiklen, så vi kan få ryddet op. Jeg er sikker på, den nok skal genopstå ved lejlighed. Tak.(Skrev ClausPape (diskussion • bidrag) 9. jan 2011, 23:31. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar @ClausPape: Jeg anførte, at jeg tvivlede en hel del på, at DKF havde stiftet klubben, således som der står i artiklen. Jeg kan på din kommentar se, at DKF da heller ikke har stiftet klubben, men derimod "medvirket" til at stifte klubben. Der er en del forskel på de to ting. --Pugilist 10. jan 2011, 01:16 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 14:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 1 2 3 4

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:26 (CET)

  • Neutral - Det er lidt uklart her, men Spotfestival og Roskilde Festival lyder af noget. En klarificering af indholdet (og måske en opdatering) kan nok opklare lidt mere for mig. Jeg hælder dog til sletning. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:17 (CET)
  • Slet - primært spillet på MySpace, ingen udgivelser... Ikke notabel. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:19 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alicia Allcome

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:27 (CET)

  • Slet - Det er en noget tynd beskrivelse, filmtitlerne nævnes ikke, og der er ikke rigtigt andet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:30 (CET)
  • Slet - Enig! --Pixi Uno 12. jan 2011, 17:40 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:30 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ann Marie Michelle

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:30 (CET)

  • Neutral - Generelt er det svært at se, at alle de pornoskuespillere skal have egne artikler. Her er der dog en anselig mængde film, der er nævnt, men det er ligesom alt. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:32 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:31 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aya Nielsen

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Neutral - Mange film nævnt, men absolut ikke andet. Meget tæt på slet! --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:33 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde; mængden af film vurderes ikke overvældende i forhold til standarden for branchen. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:35 (CET)
  • Behold - En af de bedst kendte danske sexstjerner i perioden, hvor hun var aktiv. --Fyldepennen 23. jan 2011, 11:10 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barbie (pornomodel)

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Behold - Her er en pornomodel, der var en anelse mere at skrive om, så lad os da bare beholde hende. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:36 (CET)
  • Behold - Dette er ikke en ukendt pornomodel men én af Danmarks mest kendte pornomodeller, så jeg synes artiklen skal beholdes. --Henrik Hansen 12. jan 2011, 10:03 (CET)
  • Behold - Var landskendt i 1990'erne. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:27 (CET)
  • Behold --Brandsen 16. jan 2011, 09:58 (CET)
  • Behold - Klart behold. --Pixi Uno 17. jan 2011, 15:11 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bibi Boobz

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Neutral - Meget tæt på en slet-melding, det er reelt kun en opremsning af film. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:37 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:38 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:29 (CET)

Da det lader til at den biograferede ikke ønsker at have denne artikel liggende, opretter jeg lige forslaget for vedkommende.

  • Slet - For min skyld gerne, men dog af notabilitetsmæssige årsager. Knud Winckelmann 14. sep 2011, 13:42 (CEST)
  • Slet - Synes ikke at hun har medvirket i tilstrækkelige mange film til at være notabel. --Trade 14. sep 2011, 13:52 (CEST)
  • Slet - Hun ønsker heller ikke at det ligger til skue for gud og hver mand da hun har børn, så hun så gerne at det forsvandt. --Boldbat 14. sep 2011, 13:54 (CEST)
  • Slet - Som nævnt ovenfor, var jeg tæt på at gå ind for sletning. Ud fra ønsket ser jeg ikke nogen grund til ikke at imødekomme hende. --Arne (Amjaabc) 14. sep 2011, 14:28 (CEST)
Konklusion:
Konsensus for at slette: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Nicoline Reppel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Slet - Her er ikke engang filmtitler. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:38 (CET)
  • Slet - Enig! --Pixi Uno 12. jan 2011, 17:41 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:40 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cumtessa

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

  • Slet - Bare to film og ellers ikke nogen meriter. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:39 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:41 (CET)
  • Behold - Et veletableret navn gennem mange år for alle, der har fulgt med i branchen, men hun har arbejdet under mange navne (og mange hårfarver, osv), derfor er dokumentation vanskelig. --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:55 (CET)
  • Slet - Enig med Arne. --Pixi Uno 17. jan 2011, 15:10 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Darla Delovely

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

  • Neutral - En række film, men ellers mest gætværk. Tæt på slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:41 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:00 (CET)
  • Behold - Omfattende karrierere! Klokkeklar, veldokumenteret notabilitet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:28 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt kommentar fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. Vh. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:05 (CEST)

  • Behold som Fyldepennen. Det store flotte og omfattende repertoire har bidraget til vidensområdet og kan i høj grag betragtes som encyklopædisk i relation til Wikipedias standard. --Kontoreg 9. jun 2013, 09:41 (CEST)
Jeg synes, at jeg vejrer troldeblod .... Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:18 (CEST)
  •  Kommentar Denne (svenske ?) skuespillerinde har jo en ganske omfattende værkfortegnelse, men der er tilgengæld ikke meget ben på de biografiske oplysninger. Jeg kan have mine tvivl om, hvorvidt hendes rigtige navn i det hele taget er kendt. Der er kun meget få personer i Sverige der hedder Darla eller Sasja, og ingen af disse er bosiddende i Helsingborg. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 10:50 (CEST)
Hm, ja. Der ser ud til at være en navnekulturkløft ned gennem Øresund. I Sverige er Sasja et meget usædvanligt pigefornavn, mens det i Danmark til gengæld er forholdsvis udbredt (adskillige hundrede personer), så måske er denne skuespillerinde i virkeligheden dansk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 11:03 (CEST)
Konklusion:
Fuld(?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dorthe Damsgaard

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

  • Behold - Flere film, også en "normal", "problematisk forhold" bør dog uddybes. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:43 (CET)
  • Behold --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:21 (CET).
  • Behold - Så afgjort notabel. --Brandsen 13. jan 2011, 20:23 (CET)
  •  Kommentar - jeg har fortsat svært ved at se notabiliteten, i hvert fald indtil disse "problematiske forhold" er grundigere udredt. Bemærk, at rollen i den "normale" film er en statistrolle, hvilket i sig sig aldrig ville berettige til en artikel på WP. Jeg mener fortsat, notabiliteten er uafklaret. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:46 (CET)
  •  Kommentar - Medic, jeg tror gerne på, at du har svært ved at se notabiliteten. Men det er dig, der tager fejl. --Fyldepennen 16. jan 2011, 15:07 (CET)
  • Behold - Klart behold. Var/er meget kendt. --Pixi Uno 17. jan 2011, 15:12 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Buhl Nielsen

Bruger:DanNav har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:33 (CET)

Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fastpoholmen

Bruger:EPO har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:33 (CET)

  • Behold - Selv om det er et nystartet pladeselskab, så er gruppens plade blevet behandlet seriøst i bl.a. Gaffa. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:46 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jade Summers

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:33 (CET)

  • Behold - Et lille behold, der er mange film og en smule beskrivelse. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:47 (CET)
  • Behold - Mange film, international karriere. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:30 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:50 (CET)
  •  Kommentar - Medic, du skriver ordret den samme smøre alle steder; det virker ærligt talt, som om du intet ved om emnet, intet ønsker at vide, og bare kører derudad på autopilot for at få opmærksomhed! --Fyldepennen 16. jan 2011, 15:00 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:25 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personfornærmelser fyldepennen indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt behold fra amjaabc fordi der er lidt mere indhold her. Ellers er der ingne faktuelle grunde for behold hvis man ser på de 2 behold-stemmer samt medics kommentar hvorfor jeg mener diskussionen bør genoptages. Artiklen har tidligere været udsat for spam. Vh. --Trade (diskussion) 25. jun 2013, 14:49 (CEST)

  • Behold/ Kommentar - Jeg har for så vidt ikke noget imod, at der også på Wikipedia kan findes artikler over optrædende i pornofilm, og ser egentlig ikke nogen grund til at få genoptaget de mange tidligere afgjorte sletteforslag 'en bloc'. I de artikler, hvor skuespillerne er angivet med kunstnernavn, anser jeg det for harmløst at have informationen. Jeg har støttet slet i situationer, hvor brugere har oplagt information under skuespillernes borgerlige navn, og hvor skuespilleren ikke har tilrettelagt sin karriere under det borgerlige navn. Da jeg formoder, at Jade Summers er et kunstnernavn, kan artiklen godt blive stående for min skyld. Tilsvarende gør sig gældende for de øvrigt oprettede tidligere afgjorte sletteforslag. Pugilist (diskussion) 28. jun 2013, 11:15 (CEST)
  • Behold js. ovenfor --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:58 (CEST)
Konklusion:
ikke støtte til sletning i anden omgang. Artiklen beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 7. jul 2013, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Monefeldt

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:34 (CET)

Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeanette Dyrkjær

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:34 (CET)

  • Behold - Hun har også været i Penthouse, og i modsætning til stort set alle andre danske pornostjerner har jeg faktisk hørt om hende - bemærk også, at hun tilsyneladende har fundet plads i en bog med de 25 største pornostjerner. Artiklen trænger dog til en grundig opstramning. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:51 (CET)
  • Behold - Veldokumenteret, international karriere. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:32 (CET)
  • Behold - Baseret på artiklens oplysninger om et portræt i en bog om emnet. Det vil dog være absolut ønskeligt, hvis artiklen bliver udvidet. --Pugilist 13. jan 2011, 21:53 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Josephine Star

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:39 (CET)

  • Slet - Svært at se, at det skulle være nok. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:52 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:58 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Strunge Nielsen

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:39 (CET)

  • Slet - For lidt til at fortjene en artikel her. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:58 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:01 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: King Pilsner

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:40 (CET)

  •  Kommentar - Var det ikke bedre at skrive en artikel om bryggeriet og så inkludere denne her i den artikel. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:02 (CET)
  • Slet - hvis ikke den sammenskrives som foreslået herover. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:02 (CET)
  • Slet - Hvis vi skulle have artikler om samtlige ølsorter fra alverdens bryggerier, kunne vi hurtigt få fyldt op (ordspil ikke tilsigtet) --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 22:59 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Larisha Liv

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:40 (CET)

  • Slet - DM i strip..., det er ikke nok efter min mening. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:03 (CET)
  • Behold - DM i strip er da noget, enhver rask dreng kan værdsætte! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:54 (CET)
  • Slet - Strip er ikke nok efter min mening. --Pixi Uno 17. jan 2011, 15:19 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leman Russ

Bruger:Brandsen har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:41 (CET)

  • Slet - Jeg er helt lost - er det en figur? Artiklen kan i hvert fald ikke holde i sin nuværende form. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:06 (CET)
  • SletTrade 12. jan 2011, 17:04 (CET)
  • Slet - Aldeles utilstrækkeligt. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:01 (CET)
  • Slet - For teksten giver ikke svar på hvad den handler om. --Pixi Uno 17. jan 2011, 15:20 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louise Schildt Knudsen

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:41 (CET)

  • Slet - For lidt meriter efter min mening. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:07 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:04 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Malou

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:41 (CET)

  • Behold - Jeg er ikke helt klar over betydningen af disse job, men det er dog anderledes end alle de andre pornoskuespillere, så jeg vil lade det komme artiklen til gode. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:13 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:20 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Der var kun 1 behold med begrundelsen at artiklen virker anderledes og at det bør lade andre komme til gode at diskutere nærmere relevans så jeg tager dne på igen så de andre kan komme frem. Mange (alle?) artiklens kilder er reklamelinks og spam til kommercielle hjemmesider og er derfor hverken brugbare eller faktuelle til at rigtigt kunne bevise noget. Vh. --Trade (diskussion) 25. jun 2013, 14:51 (CEST)

  • Behold - Jeg er enig med den kommentar Arne (Amjaabc), skrev i 2011. Jeg kan ikke se hvorfor den ikke skal beholdes. Hun var en kendt dansk pornomodel, hvilket jeg syntes er relevant nok for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:03 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning.Pugilist (diskussion) 6. jul 2013, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Aasborg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

  • Behold - Tilsyneladende lidt ekstra, selv om nævnelse af film ville hjælpe. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:23 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde - jeg har også svært ved at se det notable i det, hun har præsteret ud over sin pornokarriere; det kan vel næppe være nok at være soldat, eller at have deltaget i (ikke vundet) en Miss Solskin? Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)
  • Slet - Jeg mener absolut at denne artikel bør slettes i og med at der er tale om noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom. Eneste årsag til at denne sag er "interessant" er at der er tale om en dansk kvindelig soldat, som ikke gør andet end at passe sit job og er blevet "indhentet" af fortiden. Dette bør ikke blive til en artikel på Wikipedia - ellers burde man nok tilføje ca. to mio flere danske kvinder ved navns nævnelse.... (Skrev MS0708 (diskussion • bidrag) 22. apr 2011, 20:24. Husk at signere dine indlæg.)
Det blev konkluderet tilbage i januar, at artiklen ikke skulle slettes. Hvis du ønsker at starte diskussionen forfra, må du indsætte {{slet}} øverst i artiklen, og indsætte forslaget på Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 20:31 (CEST)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Den biograferede har selv klaget og ville have artiklen fjernet som kan læses, uden nogle relee argumenter dog. Eftersom hun dog selv vil have den slettet syntes jeg der bør være mere end 2. enkelte stemmer. Personligt syntes jeg ikke det her kandiderer sig til noget som noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom som ikke skulle være interessant længere men som hun mene rkun er fordi hun er soldat nu. Jeg vælger selv at forholde mig neutral. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:00 (CEST)

  • Behold Maria Aasborg er øjensynligt som pornomodel blevet 'spredt' ud over kongeriget Danmark via fotos og video og således blevet bredt kendt i alle sociale lag. Er ligeledes blevet kendt i højagtede kredse gennem artiklen i Ekstrabladet: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article443481.ece?utm_source=tiny&utm_campaign=tiny --Kontoreg 9. jun 2013, 08:45 (CEST)
  • Slet - Vor politik på området lyder bl.a.: Wikipedia skal tage hensyn til personers værdighed og privatliv, når information om personer tilføjes eller fjernes fra Wikipedia. Især i artikler om mennesker der ikke allerede er højt profilerede i offentligheden. Hun er unægtelig ikke højt profileret i offentligheden, og da hun fremstår med eget borgerligt navn, og selv ønsker artiklen slettet, ser jeg ikke noget problem i at slette artiklen. Det er ikke det samme som, at alle biograferede kan begære egne artikler slettet, men er notabiliteten på vippen, og har den biograferede ikke ønske om at have artiklen, så kan det indgå. Kontoregs bemærkning må stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:11 (CEST)
Der fremgår intet i artiklen, der ikke allerede er kendt i den brede offentlighed. Artiklen fremsætter heller ikke usandheder eller injurierende udsagn om Maria Aasborg. Pornomodellen er i høj profileret i offentligheden grundet hendes pornovirksomhed og den offentlige eksponering - er dermed notabel i Wikipedia sammenhæng. --Kontoreg 11. jun 2013, 18:35 (CEST)
  • Slet Uden at tage stilling til, den i den givne situation omtalte klage, så vil jeg dog fremhæve, at artiklen er ganske uencyklopædisk og savner både almindelig relevans og standard i Wikipedia-sammenhæng. 1) Har været undertøjsmodel - ikke notabelt. 2) Deltog i 2001 i Se og Hørs Miss Solskin-konkurrence - ikke notabelt. 3) Er opført som "pornoskuespiller", men ikke én filmtitel er anført (ergo højst tvivlsom notabilitet). 4) Pornomodel som 18-årig, men når man læser artiklerne har hun vist aldrig haft et særligt ønske om at blive kendt som sådan, det har vist mere været en teenageting med at afprøve nogle af sine egne grænser. Endvidere ser det kun ud til, at hendes modelkarriere har varet 1 af 2 år, altså ikke noget specielt at tale om. I sportens verden taler man om stjerner og vandbærere - overført på Maria Aasborg må hun så afgjort mest anses for det sidste (altså heller ikke på dette punkt notabel). 5) Der refereres i artiklen til et pornoblad "Cats" der i sig selv (endnu?) ikke er blevet fundet så interessant og notabelt, at det har en egen omtale på hverken dansk eller norsk Wikipedia - det bestyrker på ingen måde påstanden om notabilitet. 6) 5 år gamle pronobilleder bliver genoptrykt, i forbindelse med soldaten Marias forestående udstationering til Irak. At billederne er 5 år gamle, da hun som 23-årig udstationeres i Irak viser jo med al tydelighed, at der allerede på dette tidspunkt er tale om en fjern og perifær fortid hvad angår hendes job som fotomodel. Er historien om de genoptrykte billeder så i sig selv interessant og notabel. NEJ, det er den ikke. Der er tale om det vi kalder for de 15-minutters berømmelse eller noget der minder kraftigt derom, og det er jo den slags berømmelse, som Wikipedia vist da for alt i verden vil søge at undgå bliver lagt til grund for artikler her i leksikonnet - altså absolut ikke notabelt. Det kan i øvrigt bemærkes, at ingen af de danske artikler om emnet, nævner hende ved navn ergo er nyheden ikke af en sådan størrelse eller vigtighed, at vi kan hævde, at hun af pressen blev anset for en egentlig vigtig eller notabel personlighed tilbage i 2006. Kun det tyske tidsskrift nævner hendes fulde navn. 7) Halvdelen af de anførte link i artiklen giver ikke (længere ?) nogle oplysninger om personen, og er derfor uden værdi. 8) Personlige oplysninger som mål, vægt og hårfarve må jo referere til personen på et bestemt alderstrin, og kan vel næppe antages nødvendigvis at være dækkende for personen resten af livet - det er dermed nogle meget tvivlsomme og kontroversielle oplysninger at opliste i en faktaboks. 9) Oplysninger om brystimplantater (eller mangel på samme) eller folks "etnicitet" er vel lige på kanten - eller måske i virkeligheden langt over kanten - for hvad registerlovgivningen tillader af oplysninger og i hvert fald med, hvad Wikipedia skal give sig af med at registrere på folk (UDEN AT DE SELV PÅ NOGET TIDSPUNKT HAR BEDT OM DET) - disse oplysninger bør afgjort fjernes! 10) At billeder af Maria Aasborg stadig kan findes på nettet gør hende jo ikke til noget særligt. Der er titusinder af modeller rundt om i verden, hvis billeder fra foregående årtier stadig kan findes rundt om på diverse hjemmesider, men det i sig selv gør jo ikke alle disse modeller specielt notable. Det må være op til andre hjemmesider, om de vil gemme oplysninger om og billeder af Maria Aasborg, det kan ikke være Wikipedias opgave. 11) De seneste oplysninger om denne Maria, er nu 6-7 år gamle, og hvis hun i øvrigt lever et ganske almindeligt liv resten af sine dage, er der jo ikke noget der tyder på, at der vil komme yderliger oplysninger til, som kunne henfalde i kategorien "notabilitet" - så helt afgjort SLET. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 06:58 (CEST)
  •  Kommentar - Der findes adskillige (danske og udenlandske) hjemmesider der oplister ting som bryststørrelse, implantater og etnicitet i profiler uden nogle har klaget over privatlivet. Det er oftest de hjemmesider der benyttes som kilde, og som standard hvis infoen allerede findes andet sted og er pålidelig er der ikke nogen rimelig grund til at vi skal fjerne det som den eneste fordi nogle folk er ligeglade med om div. hjemmesider gør det men raser ud så snart det er en saglig encyklopædi? --Trade (diskussion) 12. jun 2013, 09:10 (CEST)
  • Behold Omfanget af presseomtalen i forbindelse med hendes soldatertur gør hende notabel. Peter Mulvany (diskussion) 18. jun 2013, 10:46 (CEST)
  •  Kommentar Jeg vil nu stadig kalde det "for de 15-minutters berømmelse" og derfor ikke noget, der er encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. jun 2013, 13:49 (CEST)
  •  Kommentar Jeg ved ikke helt, hvad du mener med "omfanget af presseomtalen". Jeg har ihærdigt forsøgt at lede efter, i hvor mange sammenhænge denne historie er blevet refereret af pressen, og indtil videre er det kun lykkedes mig at finde historien omtalt i ét dansk dagblad, nemlig Ekstrabladet og man kan sige meget om Ekstrabladet, men at de skulle være repræsentative for den samlede danske presse er vist endnu ikke en udlægning af Ekstrabladets rolle i den danske presseverden, som jeg er stødt på. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2013, 10:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er ganske enig i, at en enkelt omtale i en avis kun særdeles sjældent giver notabilitet. Ekstrabladet skriver dagligt om en masse personer, der kun nævnes en enkelt gang og herefter glider ud i glemslen. På eb.dk omtales dagligt diverse kvinder i en eller anden form for seksuel sammenhæng, hvortil kommer det faste indslag med dagens side 9 pige. Dagens Mille Sara på 25 og fra Køge er heller ikke notabel på trods af omtalen og den omtalte interessante optræden på Roskilde Dyrskue. At Eb.dk én gang har omtalt en konstabel, der engang har været med i en pornofilm giver beviseligt en del trafik på bladets hjemmeside, men dokumenterer i min optik absolut ingen notabilitet. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:11 (CEST)
Konklusion:
Der er en lille overvægt mod at slette artiklen. --|EPO| COM: 26. jun 2013, 13:05 (CEST)

Jeg har svært ved at se en overvægt af stemmer mod at slette artiklen. Der er 3 for at beholde (inkl. Kontoregs måske lidt tvetydige tilkendegivelse) og 5 for at slette. Det er muligt, at det ikke kan betegnes som konsensus for sletning, men det er dog klar overvægt for at slette. Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:23 (CEST) Ser nu, at "mod" skulle læses som "hen imod" eller "for". Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Dea

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

  • Slet - Det er efter min mening for lidt til at give en artikel. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:25 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
  • Behold - Velkendt model, men primært fotos; dokumentation af notabilitet derfor vanskelig, da der ikke findes databaser over den slags. Medic udtaler sig som sædvanlig om et fag og en verden, hun intet som helst kender til! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:48 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personangreb fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt slet fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:06 (CEST)

Ja, en højst besynderlig konklussion af heb tilbage i 2011 - to der talte for sletning og én der talte imod, og så lød konklussionen "Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning" - udsagnets specielle 'logik' vil jeg lade stå for sig selv. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 07:18 (CEST)
Wikipedia:Konsensus angav d. 19. jan 2011 at "I forhold til konsensusprincippet er det da et overvældende flertal som er det bedste, for eksempel 2/3, 3/4 eller mere. Hvis man ikke når et sådant flertal regnes sagen for uløst, hvilket alt afhængig af problemstillingen enten betyder at man beholder status quo eller at man begynder diskussionen forfra [...]". To for og en mod er således minimum i forhold til de dengang angivne eksempler for kvalificeret flertal. At du finder det besynderligt, at sigte højere end minimum, finder jeg så tilgengæld besynderligt... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. jun 2013, 15:47 (CEST)
  • Behold Almen kendt - der er tale om en yderst attraktiv pornomodel med G-skål. Er desuden blevet "blå-stemplet" af den danske stat under kategorien 'Aktiviteter vedrørende fysisk velvære': http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=27650872&q=55d27af4-64e2-478c-b32b-64bbcdcb7eef&p=e9690199-9293-4c70-a955-3a91f19f1b9c&ts=1370764453&c=cvrdk&e=prod&rt=Safetynet&h=4ba6f3992782861de6dfa4709a862b3e . Oplysninger om "sundhed" er encyklopædisk i Wikipedias optik, derfor bør artiklen om Maria Dea indgå i leksikonet på lige fod med de øvrige pornomodeller. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:09 (CEST)
  • Slet - Har tilsyneladende medvirket i et par film. Det fremgår ikke af artiklen, at der skulle være omtale derudover, eller at hun i øvrigt skulle have gjort sig bemærket, G-skål eller ej. Under henvisning til politikken på området bør vi lade et privatlivshensyn indgå. Selv om ikke alle "fortryder" en karriere i pornobranchen, er der nogen, der gør, og om end ikke andet bliver vi alle ældre og nogle får endda børn, der også vokser op. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:23 (CEST)
  • Slet - Kan ikke se notabiliteten. Enigh med Pugilist (Skrev Danmuz (diskussion • bidrag) 13. jun 2013, 15:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Umiddelbart kan jeg da godt finde et enkelt sted på nettet, der understøtter formodningen om, at hun er blandt Danmarks kendteste pornostjerner http://sexguf.dk/maria-dea . Når jeg så alligevel anbefaler sletning er det mere ud fra en vurdering af den encyklopædiske relevans og navnlig ud fra artiklens indhold og troværdighed. Endvidere er artiklen så kort, at jeg mere læser den som en reklame for en selvstændig erhvervsdrivende (hvad end det nu er sorgterapi, helkropsmassage eller rengøringshjælp hun tilbyder). Af fejl, misforståelser, unøjagtigheder, selvimodsigelser og andre uencyklopædiske forhold ved artiklen kan nævnes: Artiklen nævner, at hun er fra Sorø, selv skriver hun på Facebook, at hun er fra Amager (det er rigtigt, at hun har gået i skole i Sorø). Linket vedrørende hendes rengøringsfirma leder hen til et firma for helkropsmassage - begge helt o.k. erhverv, men det bestyrker ikke den encyklopædiske troværdighed med denne forvirring. Huner nævnt som medvirkende i filmen "Danish Newcummers" - det har jeg ikke kunnet få bekræftet, ved opslag på nettet (tilgengæld ser det ud til, at hun er med i efterfølgeren). Fødselsåret er angivet som et cirkaår (og jeg er tilbøjelig til at mene, at det ikke er korrekt). Vægt, øjenfarve og hårfarve angives helt anderledes andre steder på nettet http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat . I øvrigt er oplysninger om netop vægt og hårfarve jo ikke altid statiske livet igennem, så det er af tvivlsom værdi at opregne den slags. Ekstrabladets artikel fra august 2010 lader formode, at hun er i gang med en form for "nylancering" sammen med sin kæreste. Kigger man på udbudet af videoer med de to strækker de sig dog øjensynlig kun over en periode på små to uger i september 2010 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/shows/show - så mon ikke, der var tale om et meget kort fohold, både på den private front såvel som forretningsmæssigt. Og i øvrigt bestyrker samme side ikke formodningen om norabilitet. Kun to personer har skrevet i hendes gæstebog tilbage i 2010 og 2011 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/guestbook . Endelig er hun oplistet i samlekategorien "Dansere fra Danmark". Artiklen nævner ikke noget om dans andet end, at det nævnes, at hun har været stripper - er det mon dette, det ligger til grund for den noget mystiske kategorisering? Alt i alt er min konklussion, at artiklen slet ikke har den fornødne kvalitet eller informative niveau til at være med i Wikipedia. Og de, der vil finde disse oplysninger om Maria Dea, kan jo altid finde dem andet steds på nettet http://danafd.wikia.com/wiki/Maria_Dea . Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jun 2013, 11:25 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt af tilkendegivelser om sletning. Behold-argument beseret på brystmål og oprettelse af enkeltmandsvisksomhed tillægges mindre vægt. Slettes. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marvin Gee

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:43 (CET)

  • Slet - Nødvendigt mere flere meriter end "blot" radiovært. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:26 (CET)
  • Slet - enig. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:10 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natalie North

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:43 (CET)

  • Slet - Hvor er de specielle meriter? --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:27 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:14 (CET)
  • Behold - fx pga. hovedrollen i Jane Bomb 2: Thunderpussy, en af årtiets største skandinaviske film i genren. Lyt ikke til den gennemført intetvidende Medic! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:48 (CET)
 Kommentar - Det ville jo hjælpe en del, hvis det fremgik af artiklen og ikke blot af en kommentar her. Hvis der så oven i købet var en eller anden kilde til indikation af, at den film faktisk er så bemærkelsesværdig, som du hævder, kunne jeg måske overbevises. Men det er ikke nok med links - det skal kunne læses direkte i en artikel på Wikipedia, hvorfor den har sin berettigelse. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:24 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:22 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Beholden af fyldepennen var bestående af de specielle personangreb. Perosnen bag artiklen har selv censureret den, hvilket jeg ikke ser hvorfor det ikke skal føjes i øvrigt. Intet der tyde rpå notabiliteten som Arne skriver. --Trade (diskussion) 1. jul 2013, 21:53 (CEST)

  • Behold - Er enig med det som Fyldepennen skrev i 2011, hun har haft hovedrollen i Jane Bomb 2: Thunderpussy, som åbenbart var en var en stor film, og bare at at være kendt som pornoskuespiller syntes jeg også gør at hun bliver notable. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:08 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning.Pugilist (diskussion) 6. jul 2013, 16:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natasha

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:44 (CET)

  • Neutral - En imponerende række film, men det er sådan set alt - hælder til slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:29 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:22 (CET)
Nu ved jeg godt at man ikke skal kommentere allerede "afgjorte" afstemninger, men jeg syntes at Bruger:Heb har været alt alt for hurtigt ude med egen konklusion i en lang række tilfælde i dette arkiv. Jeg har aldrig oplevet at afstemninger er afgjort på præcis én uge, og kun med en eller 2 stemmer- Jeg vil opfordre til at afstemningerne fortsætter, indtil flere brugere har været forbi med deres synspunkt på sletning. --Pixi Uno 24. jan 2011, 13:52 (CET)

Anden omgang 2013[rediger kildetekst]

Ikke andet end en række film. En af hendes bekendte har tidligere censureret hendes navn fra artiklen, ligesom de eneste kilder i artiklen er spamlinks. Der var ikke rigtigt nogle for eller imodargumenter sidste gang. --Trade (diskussion) 1. jul 2013, 21:45 (CEST)

  • Behold - med alle de film Natasha har være med i (18 film) så syntes jeg at hun er kendt nok til at blive på Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:12 (CEST)
Konklusion:
Heller ikke stemning for sletning i anden omgang. Artiklen beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 7. jul 2013, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Radioator

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:44 (CET)

  • Slet - Et radioprogram på en lokalradiostation skal byde på noget helt specielt, og det gælder tilsyneladende ikke her. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:30 (CET)
  • Slet --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:15 (CET)
  • Slet - Intet i artiklen der giver indtryk af noget særligt men blot et program som så mange andre på en radiostation som så mange andre. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:06 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sabina

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:47 (CET)

  • Neutral - Hun er tilsyneladende nævnt i en bog om de 25 mest hotte pornostjerner, men bortset fra det er det svært at se betydningen. Hælder mod slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:33 (CET)
  • Behold - Velkendt af alle der kender det mindste til emnet og med international karriere inden for flere relaterede fag. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:23 (CET)
Så må der da kunne skrives noget mere end det her! --Arne (Amjaabc) 14. jan 2011, 18:12 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:16 (CET)
  • Behold - "ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde", ja det kan man jo også sige om Angelina Jolie og mange andre berømtheder. Men faktum er, at Sabina har haft hovedroller i adskillige danske og udenlandske film, hvor hun sågar ofte optræder i titlerne, hvilket er uomtvistelig dokumentation af notabilitet! Medic, det kunne du selv have opdaget ved at klikke på IMDb-linket! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:19 (CET)
  • Behold --Brandsen 16. jan 2011, 09:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sanne Kofoed

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:48 (CET)

  • Slet - Optræden i blade, tilsyneladende ingen film - det er ikke nok. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:21 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shania Kwan

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:49 (CET)

  • Slet - Ingen beskrivelse af betydning. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:35 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:17 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Socialt entreprenøskab

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:49 (CET)

  • Neutral - Det lyder for mig som et eller andet smart konsulent-buzzword, der sikkert går over igen, hvorfor artiklen for min skyld kan slettes. En google-søgning viser imidlertid, at man kan blive intet mindre end Master i disciplinen, hvis man læser på RUC, så på den baggrund er der måske noget mere i det, end man umiddelbart skulle tro. Artiklen må dog gerne udvides, og ved den lejlighed kan man måske flytte den, således at artiklens navn i det mindste staves rigtigt. Det vil i givet fald give artiklen et lidt mere akademisk præg. --Pugilist 11. jan 2011, 17:07 (CET)
  • Behold. Artiklen bør dog forbedres markant jævnfør den netop tilføjede interwiki. Thomas Vedelsbøl 11. jan 2011, 17:46 (CET)
  • Behold - Interwikierne antyder, at det er et notabelt begreb. Enig med Pugilist i, at den skal flyttes til korrekt stavemåde. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:37 (CET)
  • Slet - udover stavefejlen i navnet (?) kan jeg ikke ud af teksten se nogen notabilitet. --Rmir2 12. jan 2011, 07:53 (CET)
  • Behold - bør dog strammes en del op; heruder navnet --Martin Manscher 12. jan 2011, 11:24 (CET)
  • Behold --Brandsen 16. jan 2011, 09:59 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stripper Camilla

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:50 (CET)

  • Slet - Mange af disse pornoskuespillere er givetvis ikke notable, bl.a. hende her. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:10 (CET)
  • Slet - Enig! --Pixi Uno 12. jan 2011, 17:38 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:18 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Susanne Bredahl Christensen

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:50 (CET)

  • Slet - Svært at se noget specielt her. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:39 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:19 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sydgruppe

Bruger:Brandsen har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:50 (CET)

Konklusion:
Artiklen skrives ind i Udenrigsministeriet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tik

Bruger:Ultraman har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:51 (CET)

  • Slet - Bedre at skrive en artikel om den idrætsklub, der er hovedbrugeren, med mindre hallerne bruges bredere. I så fald skal titlen i øvrigt ændres. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:42 (CET)
  • Slet - meget snævert skrevet artikel. Indeholder intet, der ikke med fordel kan stå andetsteds, hvis det overhovedet skal nævnes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:20 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thorbjørn Kjærbo

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:51 (CET)

  • Slet - Nuværende beskrivelse er for lidt. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:43 (CET)
  • Behold - Roller i flere vigtige film sidst i 1990'erne. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:25 (CET)
 Kommentar - Så må der kunne laves en passende liste, der er jo kun nævnt én film. --Arne (Amjaabc) 14. jan 2011, 18:13 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:21 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tina Andersen

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:52 (CET)

  • Slet - Der er ganske vist nævnt et par film, men det ser ærlig talt noget tyndt ud. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:49 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:22 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tina Enemark

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:53 (CET)

  • Slet - Ingen særlige meriter fremgår. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:51 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:24 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Torsten Egesten

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:52 (CET)

  • Slet - Notabilitet kræver mere end at være radiovært og producer. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:54 (CET)
  • Slet - selv om manden har været producer på mere kendte shows, er der stadig ingen indikation af at være bred folkelig kendis, eller af at han har gjort andet end at passe sit arbejde. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:25 (CET)
  • Slet--Rmir2 14. jan 2011, 20:39 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zarah Zweet

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:52 (CET)

  • Slet - For få meriter beskrevet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:56 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:26 (CET)
  •  Kommentar - Jeg synes, at dette emne fortjener en principiel drøftelse på landsbybrønden. Hvorledes er principperne på andre landes wikier? --Rmir2 14. jan 2011, 20:43 (CET)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Postmand Per

Bruger:Dannebrog Spy har markeret denne artikel med {{dåsedansk}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:20 (CET)

  • Behold - Artiklen skal da ikke slettes, men den skal naturligvis rettes op sprogligt. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:11 (CET)
  • Behold Jeg har rettet en smule på sproget. Nillerdk 12. jan 2011, 21:59 (CET)
  • Behold - Justeret lidt mere på sproget. --Pugilist 13. jan 2011, 22:15 (CET)
  • Slet - helt ærligt synes jeg, at vi er langt under grænsen for ethvert kvalitetsniveau. Vi risikerer, at enhver tv-serie i mindst to programmer bliver notabel. Jeg synes, at princippet herom kunne fortjene en alvorlig drøftelse.--Rmir2 14. jan 2011, 20:09 (CET)
Hvad mener du konkret? At Postmand Per ikke er notabel eller at artiklen er dårlig lige nu? Jeg selv er ikke i tvivl om at Postmand per er notabel. Nillerdk 16. jan 2011, 09:56 (CET)
  • Behold - Bredt kendt og meget set serie på dansk TV. Jeg ser ingen grelle sprogproblemer. Klart behold. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:30 (CET)
  • Behold - Velkendt tv-serie for børn. Teksten ser ud til at være blevet rettet op. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jan 2011, 20:42 (CET)
  • Behold - Det kan er overhovedet ikke være tvivl om. --Santac 15. jan 2011, 11:31 (CET)
  •  Kommentar - Jeg indsatte ikke skabelonen, fordi jeg mente artiklen burde slettes, men fordi bruger:Rodejong, der oversatte den fra nederlandsk, klart overvurderede sine danskevner. Der er der så heldigvis blevet rettet betydeligt op på imellemtiden. Tv-serier er i øvrigt i mine øjne altid notable, men i begrebet serie ligger altså også noget mere end to af slagsen om end ikke nødvendigvis som mange som denne serie. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:38 (CET)
fordi bruger:Rodejong [...] klart overvurderede sine danskevner. Jeg synes det er prisværdigt, at udlændinge gør et stort arbejde for at hjælpe os på dawiki. Det er al støtte værd og i dette tilfælde opstod en ny artikel. Så længe der ikke er tale om en kæde af maskinoversættelser, burde det ikke være noget problem for os efterfølgende at rette de få artikler sprogligt op. Det er naturligvis på sin plads at indsætte en sprogskabelon. Derimod ønsker jeg at tage afstand fra nedladende kommentarer rettet mod ivrige bidragsydere. Hvis der skulle være brug for at dæmpe en iver, så kan det også formuleres anderledes sagligt. Nillerdk 16. jan 2011, 09:53 (CET)
  • Behold - Det grænser ærligt talt til det trættende, at det overhovedet bliver foreslået at slette artiklen. --Brandsen 16. jan 2011, 09:56 (CET)
Konklusion:
Sprogproblemerne er rettet op, så Per og den lille kat Emil får lov til fortsat at køre rundt i den røde postbil. Pugilist 16. jan 2011, 12:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uddannelsesgrader i Danmark på videregående niveau

Siden er en delvis kopi af Videregående uddannelser i Danmark. Jeg foreslår, at vi sletter Uddannelsesgrader i Danmark på videregående niveau og udelukkende behandler emnet på Videregående uddannelser i Danmark. --C960657 14. nov 2010, 21:37 (CET)

  • Slet - Hvis man endelig vil, kan man holde den som en omdirigering. --Sabbe 22. dec 2010, 13:38 (CET)
Konklusion:
Er en redirect nu. --Palnatoke 19. jan 2011, 13:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Holmgrens Bil AB

Fernbom2 markerede Holmgrens Bil AB med {{hurtigslet}}. Dette blev senere ændret til {{notabilitet}} af Pugilist.
- Sarrus (d • b) d. 24. dec 2010, 16:10 (CET)

  • Neutral Oprettede den ud fra sv:, vel vidente at svenske firmaer vurderes efter samme notabilitetskriterier som deres danske ditto. Efter sletning på sv:, hvis artikel var fuldstændig identisk med den her sletningstruede artikel, ved jeg ikke rigtig... mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. dec 2010, 16:12 (CET)
Konklusion:
Da der ikke er opbakning til at slette artiklen, beholdes den hermed
- Sarrus (d • b) d. 23. jan 2011, 14:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svamperiget (Mycota)

Artiklen er overflødig og består kun af et enormt skema, der er svært at vedligeholde og i øvrigt har en forkert struktur. Se Brugerdiskussion:Sten#Svamperiget (Mycota) --Honymand 2. jan 2011, 17:08 (CET)

Så kan den da bare ændres til en redirect. --Palnatoke 2. jan 2011, 18:24 (CET)
Hermed gjort. --Palnatoke 2. jan 2011, 18:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katrine Poulsen

Bruger:Medic har markeret den med {{notabilitet}}. Notabiliteten af den artikel har tidligere været kort "behandlet" på artiklens diskussionsside. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:12 (CET)

  • Behold - Jeg kender hende ikke, men hun er umiddelbart nået ud over ligusterhækken. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:12 (CET)
  • Slet - Hvis du mener, at deltagelse i den serie er nok til at nå ud over ligusterhækken, så er jeg ikke enig. I modsætning til flere andre pornoskuespillere er der her ikke engang nævnt film, som hun måske har været med i. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:13 (CET)
 Kommentar - Det var nu mest begrundet i en google-søgning på hendes navn for at finde ud af hvem hun er. Hun er omtalt flere gange af både Ekstra Bladet og Se & Hør. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 12:55 (CET)
  • Behold - velkendt af folk der er interesserede i emnet. --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:48 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 23. jan 2011, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Novelleforlaget

Lad os få afklaret notabiliteten af denne artikel, som nu er blevet oprettet et par gange af dem selv og som nu dukker op med præcis den samme formulering som tidligere. Jeg syntes ikke umiddelbart at jeg kan finde nogle kilder til nogen større notabilitet. Konceptet er selvfølgelig lidt anderledes end andre gængs forlag, men så burde det være interessant nok til at en neutral bruger opretter artiklen.

Hej Knud

Jeg forstår ikke begrebet notabilitet, kan du forklare for os andre?

Men jeg kan på nettet og i aviser se at Novelleforlaget er det første forlag som har udgivet e-bøger uden rettighedsbeskyttelse og i novelleform. I E-bogsverdens er de meget kendte se f.eks. i kilder som Politiken, Bogmarkedet, DR osv. De er faktisk pioneer indenfor området og muligvis også i hele verden.

Endvidere må du gerne forklare hvad og hvem dette indlæg kan skade?

Mvh.

SAEM1970

  • Behold - Jeg synes ikke, at der er problemer i forlagets notabilitet, se fx [1]. I denne situation har vi imidlertid problemet, at artiklen muligvis er oprettet af bruger(e) med for tæt tilknytning til emnet. Hvis det er tilfældet, er det vel nærmere dét, sletningsforslaget skal gå på.
Til SAEM1970: Du kan se på linkene herover se mere om, hvad problemet er. Sagen er, at Wikipedia skal beskrive de bredt interessante dele af verden og ikke bruges til at promovere nye tiltag, med mindre der er helt særlige forhold, der taler for det. Desværre bruger en del brugere Wikipedia netop til det, hvilket efter vores mening er med til at gøre encyklopædien mindre brugbar. Det er er imidlertid en svær balance, og et sletningsforslag synliggør debatten om tvivsartikler. Når den er slut om 1-2 uger, er artiklen enten endelig godkendt eller endelig slettet. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 16:28 (CET)
  • Behold Jeg har sat kilder på der viser notabilitet og fjernet reklamepræg Peter Mulvany 12. jan 2011, 23:22 (CET)
  • Slet Det ligner for meget reklame.--Rmir2 14. jan 2011, 20:38 (CET)
  • Slet - De er måske nok notable i kraft af at være først på et marked. Men de skal ikke skrive artiklen selv, her må holdes en klar linie. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:12 (CET)
  • Behold overbevist af Peter Mulvany. Nillerdk 16. jan 2011, 12:13 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 22. jan 2011, 16:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske aviser

Bruger:Sabbe har markeret artiklen med {{Slet liste}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:04 (CET)

  • Slet - Kategorien må være dækkende. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:17 (CET)
  • Slet som den ser ud nu, da den ikke bidrager med mere en kategorien. Den kunne dog oprettes senere som en rigtig listeartikel med yderligere informationer - fx. forlag, udgives siden, chefredaktør, hvad ved jeg. Nillerdk 12. jan 2011, 22:04 (CET)
  • Slet i sin nuværende form værdiløs. --Rmir2 14. jan 2011, 20:36 (CET)
  • Neutral - En oversigt er for så vidt både relevant og nyttig, men i sin nuværende form er det lige simpelt nok. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:17 (CET)
  • Slet --Brandsen 16. jan 2011, 09:59 (CET)
  • Slet --Martin Manscher 20. jan 2011, 17:49 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2011, 20:17 (CET)

Jeg har tilladt mig at genoprette artiklen og udstyre den med en intro fra artiklen Avis. --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2012, 12:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elitokrati

Bruger:Nstenberg har markeret denne artikel med {{slet}} --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:07 (CET)

  • Slet - Tilsyneladende baseret på en tvivlsom artikel på en-wiki. Jeg foreslår, at vi afventer evt. mere kød på den engelske artikel, inden vi overvejer en dansk (og så i øvrigt sikrer os, at der overhovedet eksisterer et dansk ord svarende til det engelske "electrocracy" - det er tvivlsomt, at det bliver til "elitokrati"). --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:26 (CET)
  • Slet --Rmir2 14. jan 2011, 20:33 (CET)
  • Slet - findes hverken i retskrivningsordbogen, ODS eller hos konkurrenten. --Martin Manscher 20. jan 2011, 17:56 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 22. jan 2011, 16:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fingeren på glasset

Bruger:Medic har markeret denne artikel med {{uencyklopædisk}}. Bruger:Tøndemageren har markeret denne artikel med {{slet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:09 (CET)

  • Slet - Ingen kilder, det er vist en lokal opfindelse, som nogen joker med her. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:28 (CET)
  • Slet. Thomas Vedelsbøl 12. jan 2011, 22:27 (CET)
  • Slet - Det er vist førstehåndsforskning helt ud i fingerspidserne. --Pugilist 13. jan 2011, 22:30 (CET)
  • Behold - Såfremt emnet (spil eller selskabslege) er seriøst emne synes jeg godt, at artiklen kan forsvares. Jeg har i sin tid (for ca. 25 år tilbage) læst en bog om spil, så jeg synes, at vi bør overveje det nøjere. Faktisk er der flere sådanne spil i omløb end man skulle tro. I min barndom spillede vi "garagebold" og faktisk skrev nogle studerende fra Rudolf Steiners pædagogikum en hel afhandling herom. Det kan lyde overraskende, men emnet fortjener at blive taget seriøst. --Rmir2 14. jan 2011, 20:31 (CET)
  • Slet - Artiklen i sin nuværende uencyklopædiske POV-form er ikke bevaringsværdig. Da dette er en encyklopædi, skal artiklen fortælle historien om legen, ikke alle detaljer om hvordan den leges. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jan 2011, 20:34 (CET)
  • Slet, men med seriøse kilder ville den muligvis være encyklopædisk relevant. Nillerdk 16. jan 2011, 11:59 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2011, 20:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heinrich Christian Adeler

Bruger:KLN har markeret denne artikel med {{Slet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:13 (CET)

  • Slet - Jeg har indstillet til sletning, da jeg ikke har kunnet finde kilder til denne (fiktive?) person. Artiklen er fuld af fejl - Cort Adeler var aldrig baron, og Rigsrådet nævnes, efter at dette var afskaffet. --KLN 12. jan 2011, 21:20 (CET)
  • Slet - Ud over KLN's udmærkede detektivarbejde kan man anføre, at det er svært at finde ud af, hvad manden skulle have udrettet af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:31 (CET)
  • Slet. Artiklen er det rene fup. Thomas Vedelsbøl 14. jan 2011, 19:44 (CET)
  • Slet. --Rmir2 14. jan 2011, 20:17 (CET)
  • Slet - Da der tilsynelandende er problemer med at finde troværdige kilder på oplysningerne, og da visse af oplysningerne notorisk er urigtige, støtter jeg en sletning. Viser det sig efterfølgende, at det ikke er (det rene) fup, så kan den blot gendannes helt eller delvist igen. Det er et væsentligt problem for troværdigheden, hvis der på Wikipedia er tvivlsomme artikler. Så hellere, at der smutter en enkelt. --Pugilist 17. jan 2011, 15:14 (CET)
Konklusion:
Med udpræget mangel på kilder, og med stor usikkerhed om rigtigheden af artiklens indhold slettes denne. Pugilist 21. jan 2011, 16:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Musée de Grenoble

Bruger:KLN har markeret artiklen med {{maskinoversættelse}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:16 (CET)

  • Behold emnet er uden tvivl notabelt. --Rmir2 14. jan 2011, 20:15 (CET)
  • Slet - maskinoversættelser plejer vi at slette med det samme; der har været rigelig tid til at rette op på denne tekst. Jeg støtter naturligvis en bevarelse, hvis teksten bliver fordansket. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jan 2011, 20:26 (CET)
  • Behold enig med Rmir2 og Kaare: Næsten alle museer vil være encyklopædisk relevante, men maskinoversættelser er ikke velkomne og bør slettes straks (museet eller en fan har vist i dette tilfælde lavet cross-wiki spam med dårlige oversættelser). Jeg har erstattet artiklen med en stub. Jeg håber at sproget er forståeligt nu. Nillerdk 16. jan 2011, 10:47 (CET)
  • Behold Ser ingen problemer. --Medic (Lindblad) 16. jan 2011, 10:52 (CET)
  • Behold - Sproget er nu rettet op (tak til Nillerdk). --Pugilist 16. jan 2011, 14:09 (CET)
Konklusion:
Oversættelsen rettet op. Skabelonen fjernes. Pugilist 21. jan 2011, 16:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nørresundby Spejderne

Bruger:KLN har markeret denne artikel med {{slet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:17 (CET)

  • Slet - Den diskussion har været ført så mange gange. Enkelte spejdertrupper har yderst sjældent noget at byde på af interesse for et bredere publikum. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:09 (CET)
  • Slet - Det var også min tanke. --KLN 12. jan 2011, 21:35 (CET)
  • Slet Det har været drøftet så mange gange. --Pugilist 13. jan 2011, 22:20 (CET)
 Kommentar Lad os beslutte os for hvilket niveau den i sig selv fortjenstfulde spejdervirksomhed skal have omtale. Som gammel spejder har de min støtte, men måske kommer vi for langt ned i detaljerne for et opslagsværk. Alternativet er jo at henvise til en hejemmeside for særligt interesserede. --Rmir2 14. jan 2011, 20:14 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2011, 20:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stadion

Bruger:Sabbe har markeret denne artikel med {{slet liste}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:22 (CET)

  • Behold - At have en artikel om stadion er vel ikke et problem, men jeg kan godt følge Sabbes løftede pegefinger: Listen, der er en stor del af artiklen, er ret arbitrær og giver vel ikke noget. Hvad med bare at henvise til kategorien? --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:14 (CET)
  •  Kommentar yderst diskutabel. En artikel om emnet er på sin plads men i sin nuværende form for meget et listeartikel. Med tanke på antallet af potentielle stadioner på listen er jeg mest stemt for sletning indtil videre. Arnes forslag virker fornuftigt.--Rmir2 14. jan 2011, 20:03 (CET)
  • Behold - Artiklens tekstindhold er større end mange stubartikler, som ikke er slettet, så hvorfor slette lige netop denne artikel? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jan 2011, 20:20 (CET)
Jeg har nu slettet selve listen - den kan naturligvis genfremfindes, hvis man vil udbygge den og kan formulere nogle fornuftige kriterier for den. --Palnatoke 14. jan 2011, 20:29 (CET)
  • Behold - som artiklen fremstår nu, ser jeg ingen problemer i at beholde den. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:31 (CET)
  • Behold --Brandsen 17. jan 2011, 15:09 (CET)
  • Behold --Lindberg 21. jan 2011, 13:04 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2011, 20:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Fruergaard

Det er valgår, og der må forventes at komme en del biografier om mere eller mindre notable politikere. Henrik Fruergaard har tidligere været opstillet til Folketinget, og har været suppleant, men har dog været indkaldt i en periode. Jeg mener ikke, at dette i sig selv er tilstrækkeligt. Andre meninger ? Pugilist 14. jan 2011, 17:04 (CET)

  • Slet --Pugilist 14. jan 2011, 17:04 (CET)
  • Slet - Det er lidt af en gråzone, for vore kriterier for biografier melder som bekendt positivt for indvalgte medlemmer og negativt for opstillede kandidater. Suppleanter er ikke dækket her. Men man kan jo vælge at sige, at manden ikke har været valgt ind, og så er vi under opstillede kandidater. Reglen kan naturligvis overrules, hvis der er andet, der taler for, men det kan efter min mening i hvert fald ikke ses af artiklen. --Arne (Amjaabc) 14. jan 2011, 18:20 (CET)
  • Behold I tvivlstilfælde bør artiklen efter min mening beholdes. Men jeg hører jo også til de mærkelige mennesker der ikke forstår hvorfor mindre indhold på Wikipedia er en god ide :-) Naturligvis skal useriøst indhold slettes, men dette? --Martin Manscher 14. jan 2011, 19:41 (CET)
  • Slet - det ligner for meget personlig promovaring. --Rmir2 14. jan 2011, 19:59 (CET)
  • Behold Han har været medlem af folketinget, så han er efter min mening notabel. --Santac 15. jan 2011, 11:29 (CET)
  • Behold. Som tidligere folketingsmedlem er han notabel. Thomas Vedelsbøl 15. jan 2011, 19:18 (CET)
  • Behold - Notabiliteten er i orden. --Brandsen 17. jan 2011, 15:08 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 21. jan 2011, 20:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Appsi-Stammen, Det Danske Spejderkorps

Endnu et eksempel på en spejdertrup. Skønt denne har en hel del år på bagen, så er det beskrevne næppe af almen interesse. Så på linje med andre spejdertrupartikler indstiller jeg den til sletning.

Konklusion:
Slettet - ikke alene en spejdergruppe som så mange andre; det var fortalt fra gruppens egen synsvinkel. --Palnatoke 19. jan 2011, 15:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Egeborg Bed & Breakfast

Bruger:KLN har markeret denne artikel med {{notabilitet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:05 (CET)

  • Slet - Der skal langt mere til, for at en B&B kan tilkomme en artikel på Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:21 (CET)
  • Behold - emnet kunne fortjene en ordentlig behandling. I sin nuværende form ikke særligt værdifuld. --Rmir2 14. jan 2011, 20:35 (CET)
  • Slet Det skal fremgå af artiklen, hvorfor den har encyklopædisk relevans. Jeg har forgæves forsøgt at finde yderligere informationer online. Den der ønsker at bevare artiklen må sørge for at levere flere historiske oplysninger, der adskiller denne gård fra enhver anden landejendom fra 1920'erne. De færreste Bed & Breakfast-steder er vel relevante i en encyklopædi, så artiklen burde som minimum flyttes til "Egeborg ved Skuldelev Strand". Nillerdk 16. jan 2011, 12:11 (CET)
  • Behold omskrevet og indsat kilder Peter Mulvany 16. jan 2011, 23:50 (CET)
  • Slet - Jeg er altså heller ikke overbevist. --KLN 17. jan 2011, 22:02 (CET)
  • Slet - For mig er et vigtigt kriterium om artiklen er en integreret del af encyklopædien, dvs. om andre linker til den, og det lader det ikke til --Martin Manscher 20. jan 2011, 17:52 (CET)
  • Slet - Der findes mange B&B'ere, ligesom der også findes mange ejendomme, som gennem tiderne har fungeret som pensionater, børnehjem, spejderhytter feriekolonier m.v., men det gør ikke i sig selv ejendommen - eller virksomheden - encyklopædisk relevant. --Pugilist 21. jan 2011, 15:10 (CET)
  • Slet - Heller ikke overbevist. --Brandsen 23. jan 2011, 14:50 (CET)
  •  Kommentar - Artiklen rummer to mulige emner: et nuværende spisested og en tidligere koloni for københavnske feriebørn. Jeg er enig i, at det første emne vil være reklame. Derimod kan det sidste emne nok fortjene at blive behandlet seriøst. --Rmir2 23. jan 2011, 15:55 (CET)
Det er jeg enig med dig i, men der er vist ingen kilder online, så jeg kan knapt nok gøre noget herfra (bopæl uden for Kongeriget). Har du adgang til literatur? Ellers må vi fortsat indstille os på at slette. Nillerdk 23. jan 2011, 16:12 (CET)
Som du måske har set, har jeg netop oprettet emnet "feriekoloni" som en begyndelse. Denne artikel kunne være udgangspunkt for en omtale af de forskellige feriekolonier og deres historie. --Rmir2 23. jan 2011, 16:58 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2011, 20:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grumme eventyr med Billy og Mandy

80.167.149.247 har markeret denne artikel med {{slet liste}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:12 (CET)

  • Behold - men gør gerne noget ved den lange liste. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:29 (CET)
  • Slet. Oprigtigt talt har jeg svært ved at tage artiklen alvorligt. Er det virkelig noget for et opslagsværk? --Rmir2 14. jan 2011, 20:19 (CET)
  • Behold - Tegnefilmserier er fuldt ud notable, og den her er bestemt ikke en af de mindste. Men artiklen som sådan kræver en større overhaling. --Dannebrog Spy 15. jan 2011, 23:23 (CET)
  • Behold --Santac 18. jan 2011, 06:38 (CET)
  • Behold Må dog gerne strammes op. --Pugilist 21. jan 2011, 15:13 (CET)
  • Behold Har forsøgt at rydde op i listen over udenlandske stemmeskuespillere; tynd artikel, men dog bevaringsværdig. --Medic (Lindblad) 30. jan 2011, 20:54 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.Pugilist 4. feb 2011, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mexicos økonomi

Bruger:Trade har markeret artiklen med {{slet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:15 (CET)

  • Behold - Hvorfor dog slette den? Og hvorfor sætte skabelonen midt i teksten?? --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:07 (CET)
  • Slet - Fordi at hvis man læser efter så står den nøjagtige samme tekst som i artiklen om Mexico i afsnittet Økonomi (bortset fra dne nederste) --Trade 13. jan 2011, 20:29 (CET)
  • Behold --Santac 13. jan 2011, 21:19 (CET)
  • Behold emnet er uden tvivl notabelt. --Rmir2 14. jan 2011, 20:16 (CET)
  • Behold - Klart notabelt. --Brandsen 16. jan 2011, 09:59 (CET)
  • Slet Trade har ret. Teksten står fint her Mexico#.C3.98konomi alene. Hvis afsnittet skulle få et væsentligt større omfang kunne Mexicos økonomi genoprettes og afsnittet under Mexico blive en kort sammenfatning. Nillerdk 16. jan 2011, 11:53 (CET)
  • Slet. Emnet er notabelt, men når teksten ord til andet er identisk med Mexico#Økonomi, er artiklen ikke det mindste uddybende. Eneste forskel er de interne henvisninger, som passende kan oprettes i økonomiafsnittet i artiklen om Mexico. Thomas Vedelsbøl 16. jan 2011, 13:53 (CET)
  •  Kommentar - hvis der står nøjagtigt det samme, kan man lave den om til an omdirigering direkte til dette afsnit.
    - Sarrus (d • b) d. 16. jan 2011, 14:03 (CET)
  • Slet eller Sammenskriv - hvilket lader til at være ca. det samme? Helt klart notabelt emne, men artiklen skal i så fald være uddybende artikel for hovedafsnittet under Mexico --Martin Manscher 20. jan 2011, 18:01 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv --Lindberg 21. jan 2011, 13:05 (CET)
Konklusion:
Hermed ændret til redirect, indtil artiklen har tilstrækkeligt indhold til at tjene som uddybende artikel. Medic (Lindblad) 31. jan 2011, 21:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: UNDSKYLD!

Bruger:Tøndemageren har markeret denne artikel med {{slet}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:23 (CET)

 Kommentar Det samme skal vel så være gældende for Øgendahls andre shows, der også har egne artikler? Nillerdk 12. jan 2011, 21:21 (CET)
Ja den ene, jeg kan finde (Micktrix), er da ikke mere omfattende, end den godt kan skrives ind i hans artikel. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:35 (CET)
  • Sammenskriv - som ovenstående. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:33 (CET)
  • Sammenskriv - som ovenstående. --Martin Manscher 20. jan 2011, 17:57 (CET)
  • Sammenskriv - Det er meget oplagt at samle en kunstners produktion i artiklen om ham! - --Hans Christophersen 1. feb 2011, 07:32 (CET)
Konklusion:
Indholdet skrevet ind i Mick Øgendahl i nyt selvstændigt afsnit.
--Arne (Amjaabc) 1. feb 2011, 08:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dorte Bjørndal

Jeg er tvivl om notabiliteten i denne artikel, Dorte Bjørndal, derfor dette sletningsforslag. --Villy Fink Isaksen 15. jan 2011, 22:26 (CET)

  •  Kommentar - som kunstner er hun i mine øjne ikke notabel, men måske som skuespiller. --Villy Fink Isaksen 15. jan 2011, 22:32 (CET)
  •  Kommentar - Jeg mener heller ikke, at hun er notabel som maler, da der er utallige, der har udstillet i kulturhuse og lign. Derimod er hun nok notabel som skuespiller. --KLN 16. jan 2011, 00:22 (CET)
  • Behold - Forsigtig behold pga. medvirken i filmene (som jeg har tilføjet) - maleriet kan være svært at bedømme. --Arne (Amjaabc) 16. jan 2011, 08:53 (CET)
  • Behold Peter Mulvany 17. jan 2011, 11:45 (CET)
  • Behold --Rmir2 30. jan 2011, 18:40 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2011, 20:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adland

Bruger:Fernbom2 har sat {{hurtigslet}} på Adland og begrundet det med følgende: Slettet på svensk.

Dansk er ikke min stærke side... Är det ok med svenska?

Jag raderade inkorrekt information ur artikeln på svwp och dawp (enwp kommer jag till även om jag redan börjat lite). Artikeln är troligen skapad i reklamsyfte och bryter därmed mot (tyvärr kan jag inte den danska motsvarigheten då det saknas interwiki länk från både svwp och enwp), intressekonflikt/conflict of interest. GameOn 13. jan 2011, 22:13 (CET)

  • Slet - Støtter. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:16 (CET)
    Neutral - Er blevet noget i tvivl - valgte primært standpunktet pga. GameOn's rygte. Men selv de bedste kan jo tage fejl; ikke at det nødvendigvis er sket her, men man skal jo også forvente, at andre er i god tro, selv om det ind imellem kan være svært. Hvis der kan findes andre kilder end firmaets egen hjemmeside, vil jeg nok kunne lokkes over på beholde-standpunktet. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2011, 23:29 (CET)
  • Slet - Støtter. Slettet på enwp och svwp. GameOn 18. jan 2011, 12:04 (CET)
  • Slet - --Villy Fink Isaksen 18. jan 2011, 12:12 (CET)
  • Slet Fernbom2 18. jan 2011, 12:28 (CET)
  • Behold SlushSlush 18. jan 2011, 17:13 (CET) Der er systematisk blevet slettet korrekte tredjepartshenvisninger i de danske, svenske og engelske Wiki-sider om Adland, til artiklen nu fremstår som en ligegyldig stump, der virker, som om den bør slettes. Adland.tv er en af verdens førende blogs om reklame, den er et værdifuldt arkiv på 40.000+ reklamefilm, enhver kan søge i, og den er ubetinget verdens største arkiv af Super Bowl-reklamer. Det er relevant information i en encyklopædi. Når GameOn sletter korrekte henvisninger, og i øvrigt anklager mig for at være et alias, får det her karakter af en personlig vendetta, som guderne må vide hvad bunder i.
  •  Kommentar Så du menar att ditt konto SlushSlush inte har något med Slush som enbart redigerat om Adland tidigare att göra? Att du kom in som en ny användare och bara råkade ha samma namn två gånger om som den som tidigare skapat artikeln? Visst finns det en liten chans att det var en ren slump, men jag litar nog mer på Ockhams ragekniv. I övrigt kan du ta en titt på min sida på enwp där jag listat de vanligaste frågorna jag fått nu och i samband med en tidigare raderingsdiskussion angående en artikel på enwp, som också skapades av en person som enbart ville göra reklam, eftersom jag tröttnat på att svara nya konton som helt plötsligt engagerar sig i en artikel bara för att den riskerar att raderas. Ta och visa på att Adland är relevant istället för att ifrågasätta mina motiv, och att då lägga in felaktiga uppgifter i artikeln hjälper självklart inte utan då kommer jag, återigen, ta bort dem. GameOn 18. jan 2011, 18:39 (CET)
  •  Kommentar IP adressers röster räknas lätt vid sammanställning av det hela. Var god förbättra artikeln med korrekta relevanta källor istället. Och en comhem kund i Sverige bara råkade hamna på denna artikel på wikipedia på danska? Känns inte så himla sannolikt. Och ja, jag är trött på att diskutera en artikel som skapats på tre språkversioner av personer nära den det gäller så jag skulle säkert kunna vara trevligare. GameOn 18. jan 2011, 18:57 (CET)
  •  Kommentar Ifølge Adlands egen about-page er Bruger:SlushSlush's påstande valide. I så fald er der i mine øjne nogen rimelighed i at beholde artiklen. På den anden side er det udelukkende sitets egen påstand - den er ikke underbygget af uafhængige kilder, og bl.a. populariteten er således ikke verificeret. Det, kombineret med at Bruger:GameOn er kendt som seriøs bidragsyder, der ikke umiddelbart skulle have grund til slige vendetta-gerninger, taler for at jeg stemmer slet. Jeg må derfor placere mig aldeles neutralt i denne sag, indtil nye fakta foreligger. --Medic (Lindblad) 18. jan 2011, 18:08 (CET)
  • BeholdTrade 18. jan 2011, 18:12 (CET)
  •  Kommentar Ja, jeg har to konti, hvilket selvfølgelig er én for meget. Men nu gik GameOn's antydninger jo også på, at jeg skulle være Åsk Wäppling - bloggeren bag Adland - hvilket jeg bestemt ikke er. Når jeg har oprettet en ny bruger, SlushSlush, skyldes det ganske enkelt, at jeg glemte både navn og login på min tidligere konto.

Det gør mig måske nok til et fjols i min omgang med mine brugerdata, men det gør mig bestemt ikke til svindler. Hvis jeg ville snyde med et sindrigt netværk af alias'er og IP'er, havde jeg nok gjort det mere elegant end Slush/SlushSlush.

Men er min identitet stadig et problem, står jeg da gerne frem med navn og adresse ude i det virkelige liv. Selvfølgelig forventer jeg så også, at GameOn gør det samme. Ellers synes jeg, vi skal lukke den aliasdiskussion nu og her og fokusere på det, der betyder noget: Fortjener Adland en plads eller ej?

Jeg har ikke nogen økonomisk interesse i Adland eller for den sags skyld nogen grund til at gøre reklame for sitet, som GameOn's anke går på. Jeg finder ganske enkelt bare sitet relevant for en encyklopædi, fordi det rummer nettets måske største samling af den popkultur, som reklamer også er.

De kilder, jeg tjekkede, virkede alle i orden. Men hvis der er problemer med nogle af dem, så lad os da diskutere det i stedet for uden videre at amputere en artikel helt for derefter at foreslå den slettet af grunde, der ikke er noget belæg for. SlushSlush 18. jan 2011, 20:22 (CET)

Låt oss då gå igenom de källor du ville använda Essentials of Marketing Research by Joseph Hair ISBN 0073381020, här finns Adland med, omnämnt kort i boken under rubriken "Honorable Mentions: Five more blogs that deserves your attention" om man kollar på Google Books.
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article109123.ece användes felaktigt av dig, den ger inget stöd för att bloggen 'deserves attention' utan bara att det blev en blogg.
Enligt de som talat för artikeln ska http://www.metro.se/se/article/2008/08/27/16/3821-45/index.xml bekräfta att Adland utsågs till Europas bästa, det är inte vad som står i artikeln i Metro, utan näst bästa. Något du ändrade till efter att först ha skrivit rätt. Dock är inte informationen korrekt i Metro eftersom Ad Age inte utser utan endast rankar med hjälp av automatiserade beräkningar.
http://www.marketingsherpa.com/article.html?id=30180 visar inget av detta den påstår om man inte har ett konto, även denna har lagts in av flera olika användare på de olika språkversionerna, men det kanske också är en tillfällighet att samma källa anges som alltid kräver att man har ett konto?
Urban Dictionary (som nu specificeras till att vara boken från 2005 vilket är ett steg uppåt mot verifierbarhet då den inte blandas ihop med hemsidan - som inte nämner spasms) innehåller inte frasen "spasms" enligt Google Books.
http://adland.tv/content/adgrunts-comic-about-daily-grind-adgrunt säger inget om att namnet för serien kommer från ett ord från Adland. Inte heller säger den att Adland lanserade ordet. Enligt Urban Dictionary kommer det dock från föregångaren av Adland, personen som skrev in det kallar sig för "åsk wäppling", namnet på personen bakom Adland så även här gäller det att vara källkritisk.
Artikeln i Børsen har du lagt in utan enkel möjlighet att kontrollera utan att man kontaktar dem. Dock går deras hemsidas register bak till (minst) 1997 och jag får ingen träff när jag söker på "adland" eller "MARASCHINO". Visst, de kan ha tagit bort just den artikeln (eller så fanns den aldrig med i arkivet) men, återigen så litar jag mer på Ockhams ragekniv än att du lagt in en källa som skulle vara korrekt, trots att du i övrigt lagt in källor felaktigt, och artikeln samtidigt råkar saknas ur arkivet.
Visst ska man anta god tro, men när flera olika användare, flera av dem helt nya till wikipedia eller som nyss återkommit efter att inte ha redigerat på många månader, oftast bara intresserade av just Adland relaterade artiklar lägger in samma källor, använder dem på samma felaktiga sätt och argumenterar på liknande sätt så tycker jag att ett anktest duger för att visa att det troligen är samma person, varav en oinloggad på enwp berättar sitt namn och mailadress, vilket råkar vara identiskt med som Åsks sambo. En annan användare bara råkar ha tagit ett kort på det hus som Åsk bor i och lagt upp på Commons. En annan oinloggad bara råkar vara i samma IP-block som adland.tv, dvs. från en annan dator hos hennes leverantör av servrar. Jag börjar tröttna på att upprepa samma argumentation om och om igen för en artikel som i alla fall på svwp och enwp i huvudsak utökats av någon som kan tjäna på att artikeln får vara kvar. GameOn 19. jan 2011, 08:01 (CET)
  • Behold Jeg har indsat kilde, der viser notabilitet. Ad Age er den klassiske autoritative norm om reklamerPeter Mulvany 18. jan 2011, 23:54 (CET)
     Kommentar Har du tastet forkert, Peter? Linket er i hvert fald dødt. --Arne (Amjaabc) 19. jan 2011, 07:31 (CET)
    (redigeringskonflikt)Mycket bra att någon utomstående engagerar sig i artikeln. Jag ändrade dock källan till den sammanställning som hade gjorts, och skrev om eftersom Adland inte utsågs till något utan endast rankades av en automatisk beräkning. Och det var inte för 2008 utan för en dag under 2008. Om man läser på källan står det också "The Power 150 is developing into a key reference point for marketing blogs" så den var inte (enligt bloggaren som sammanställde informationen) särskilt betydelsefull då. Adland har för övrigt idag placering 236 om man tittar internationellt (och har därmed gått ner från plats 235 igår). Alexa rankingen är idag 113 593. Är alla bloggar som en enda dag råkar ha varit två eller högre på denna ranking verkligen relevanta? Jag gjorde fel först när jag bytte länk, fixat nu. GameOn 19. jan 2011, 08:01 (CET)
     Kommentar Tak for dine kommentarer om kilderne, GameOn. Jeg ser på det og skriver et redigeret indlæg. Jeg går ud fra, at jeg bare kan lægge det op, og så kan vi tage den eventuelt videre diskussion derfra?SlushSlush 20. jan 2011, 11:56 (CET)
     Kommentar Jeg har lagt et redigeret indlæg op, hvor jeg har forsøgt at imødegå de dele af GameOn's kritik, jeg måske ikke nødvendigvis var enig i, men som ikke ville føre til at gøre artiklen helt blottet for indhold - og dermed oplagt til at blive slettet. Jeg håber, at dette indlæg kan danne udgangspunkt for en debat, der søger konsensus og forhåbentlig er fri for beskyldninger om svindleri, nu hvor GameOn har fået bekræftet fra anden side, at jeg ikke er samme person som Adland's grundlægger. SlushSlush 21. jan 2011, 12:01 (CET)
     Kommentar:Nu er det blevet en meget flottere artikel. Peter Mulvany 21. jan 2011, 15:07 (CET)
    copywronger kommer från wired 1993, inte Adland.
    Account Consecutive vill jag få en källa på, träffarna jag får på Google handlar inte om Adland eller ens reklam (förutom artikeln här på dawp).
    Plannager hittar jag inte heller, förutom här, men det råkar ju vara Dabitch, alltså Åsk, personen bakom Adland som skrivit den texten.
    SpaSMS hittas på samma plats som ovan, och finns faktiskt med på fler ställen. Om det beror på att ordet används, eller att folk trott att det används efter att Åsk eller hennes sambo lagt in det på enwp är dock osäkert, jag väljer dock att ställa mig tveksam till alla påståenden som kommer in i en artikel som (på i alla fall svwp och enwp) bevisligen har till större delen redigerats av ägaren/ägarens sambo i huvudsak. Oberoende källa på det tack. Wikipedia är inte en plats för att få ett ord eller uttryck känt.
    Marachino verkar inte ha gjort så mycket, det känns snarare som att de försökte få sig ett namn genom att vara med på Adland, det i sig visar lite på relevans för Adland dock. Däremot är det tveksamt om företag som inte är i närheten av att vara relevanta skall nämnas i artiklarna.
    Länken till Marketingsherpa kräver fortfarande att man kan logga in. Som sagt, denna läggs in av flera olika användare om vi ser på alla språkversioner. Jag tänker inte betala pengar för att kunna kontrollera den. Med tanke på hur källor använts i övrigt anser jag inte att den kan vara kvar innan någon etablerad användare har tittat på den och kan verifiera att det som uppges stå där också står där.
    Jag har för övrigt inte fått svar på någon kontroll om de konton jag misstänkte tillhörde samma person, det är alltså inte bevisat att du inte är personen bakom Adland, kontrollerna har (än så länge) avslagits, bland annat bad jag om det på svwp eftersom jag hade "bigger fish to fry". Jag har haft fullt upp med en person som sedan 2004 haft multipla konton på bland annat svwp och enwp och inte engagerat mig i den här artikeln och de marionetter som redigerat den (för det finns det även om nu inte SlushSlush skulle vara en av dem) så mycket eftersom det rör sig om en enda artikel istället för flera tusentals som redigerats, varav en del på ett direkt felaktigt sätt på både svwp och enwp.
    Jag har rensat bort det som jag anser är felaktigt i texten. Jag har också bjudit hit en person som på svwp vill diskutera saken (för det räcker med att diskutera artikeln på en språkversion anser jag). GameOn 24. jan 2011, 13:18 (CET)
  •  Kommentar Jeg har gendannet den tidligere version, fordi GameOn har slettet kilder, som lever op til Wikipedias krav. Det er meget muligt, at man skal betale for at læse Marketingsherpa's artikler, men det ændrer intet ved, at det er en gyldig kilde. Betalingsprincippet for artikler gør sig eksempelvis også gældende for de hundredevis af videnskabelige tidsskrifter, som Wikipedia ligeledes linker til. GameOn's sletningsgrund er ganske enkelt ikke gyldig.
    Jeg har ligeledes genindsat kilden "Essentials of ..." da den er fuldstændig korrekt, og GameOn ikke har leveret nogen grund til, at den bør slettes.
    Endelig har jeg genindsat afsnittet om de ord, der blev dannet blandt Adlands brugere. Hvis GameOn kan modbevise, at det forholder sig sådan (og det kan han ikke), er han velkommen til at prøve.
    I øvrigt har GameOn kørt en checkuser på mig, Åsk Wäppling, andre personer + vores IP-adresser og fået at vide, at der ikke er noget at komme efter. Hans påstande her om, at det ikke skulle være sket, er ganske enkelt ikke sande, hvilket enhver kan overbevise sig om ved at se på GameOn's historik. SlushSlush 24. jan 2011, 14:30 (CET)
  • {{Kommentar} GameOn har valgt igen at slette i artiklen uden forudgående diskussion. Jeg har bedre ting at foretage mig end at slås med folk over internettet og har bedt en administrator om at skride ind og vurdere alt det her. (Skrev SlushSlush (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    (redigeringskonflikt)Jag tolkade inte kontrollen så, och om du läser min historik ser du att jag redan bett om ett förtydligande innan du skrev detta eftersom jag insett att jag kanske missförstått. Jag behöver inte bevisa att orden kommer från Adland. Det måste du (eller snarare artikeln) göra och är en av de grundläggande principerna för wikipedia. Jag bevisade för övrigt att ett av orden inte kom från Adland från början. Marketingsherpa har lagts in på enwp och svwp av personer med direkt anknytning till Adland som i övrigt använt källor totalt felaktigt och därför är den inte trovärdig innan någon annan faktiskt läst den. Adland nämns som en av flera bloggar i boken, på det sätt som du (och representanter för Adland tidigare) vill lägga fram det så är det mycket viktigare omnämnande än vad som är sant. GameOn 24. jan 2011, 14:43 (CET)
  • {{Kommentar} Jeg har heller ikke bedt dig om at bevise, at ordene stammer fra Adland. Jeg har bedt dig om at modbevise det eller i det mindste stable et argument på benene, før du bare sletter noget uden videre. I øvrigt handler din Wired kilde om noget helt andet, nemlig om copywrong vs copyright, mens copywronger i adspeak er en modsætning til copywriter.
    Jeg er bedøvende ligeglad med, hvad du påstår, der er sket på swwp og enwp. Artiklen optræder i Marketingsherpa, den er skrevet af en uafhængig journalist, den bekræfter oplysningerne i artiklen og den er en gyldig kilde, som lever op til Wikipedias krav. Du har ingen ret til at slette den.
    Ligeledes forholder det sig med bogen "Essentials of ...", der er ikke påstået noget i artiklen, som ikke er dækket af kilden. Din afvisning af bogen udspringer af noget, du påstår, du har oplevet på swwp og enwp. Her skal du bare forholde dig til artiklen og dens brug af "Essentials of ..." som kilde, tak. Gør du det, vil du se, at jeg ikke har brugt den forkert. SlushSlush 24. jan 2011, 14:55 (CET)
    Det er mit sidste ord i den her sag. Nu håber jeg, at en administrator kan skride ind og få skabt ro. (Skrev SlushSlush (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    Du måste bevisa att orden kommer från Adland, särskilt i fallet med en artikel som på två språkversioner skapats och redigerats i huvudsak för att göra reklam för Adland är det extra viktigt med källorna. Nu hittar jag inte var ni har det på dawp, men enwps text kanske duger för att förklara? Dessa skall vara neutrala och verifierbara. Samma källor har använts felaktigt på flera språkversioner, och det gör att jag är misstänksam när samma källor används här också även om du nu inte råkar matcha någon av de tidigare användarna vid IP-kontroll. Boken nämner, som jag nu sagt flera gånger, flera bloggar i förbigående, och det brukar inte anses räcka att vara med i en uppräkning. GameOn 24. jan 2011, 15:18 (CET)

Opsummering og oplæg til konklusion[rediger kildetekst]

Som det tydeligt fremgår af ovenstående diskussion redigeres artiklen Adland især af to brugere, der ikke lader til at kunne finde fælles standpunkt. Jeg tror efterhånden, at alle væsentlige argumenter er blevet fremlagt i denne sag, og jeg opfordrer således til, at artiklens skæbne afgøres.

Jeg kan ud af ovenstående trække følgende argumenter for at artiklen beholdes:

  • Adland er en af verdens førende blogs om reklamer. Adlands egen about-page understøtter dette.
  • Relevante henvisninger er uretmæssigt blevet slettet, hvilket får artiklen til at se underlødig ud.
  • Der findes uafhængige kilder, der understøtter notabiliteten, herunder:
    • kullin.net
    • Joseph Hair's bog nævner sitet.
    • sydsvensken.se angiver honourable mention.
    • Metro udnævner Adland til bedste eller næstbedste blog om reklamer.
    • Marketingsherpa.com har en artikel om Adland, skrevet af en uafhængig journalist
      • At der skal betales for adgang til en kilde gør ikke kilden uanvendelig. Samme princip gør sig gældende for masser af f.eks. videnskabelige artiklers kilder.
    • Sitet har været nævnt i en artikel i Børsen.
    • Nettegneserien Adgrunts navn har fundet inspiration på Adland.

Og for at slette artiklen:

  • Artiklen er primært skabt for at reklamere for sitet.
  • Artiklen er slettet fra en.wiki og sv.wiki af samme årsag.
  • De nævnte kilder er problematiske
    • Joseph Hair's bog nævner kun sitet i en bisætning.
    • sydsvensken.se angiver ikke honourable mention, men nøjes blot med at nævne, at Adland er en blog.
    • Metro udnævner kun Adland til næstbedst, ikke bedst som angivet i artiklen. Denne placering har sitet siden mistet, og rangerer nu nr. 236 (i skrivende stund dog igen svunget sig op til 227).
    • Marketingsherpa.com kræver betaling for adgang til angivne information, der således ikke kan verificeres.
    • Børsens artikel kan ikke genfindes.
  • Flere påstande i artiklen er problematiske:
    • Påstanden om, at Adland har inspireret navnet til net-tegneserien Adgrunts kan ikke genfindes på Adgrunt's side.
    • Udtrykket Copywrong stammer fra wried.com, ikke Adland.

Der er foruden ovenstående fremført tvivl om, hvorvidt flere af de brugere/IP-adresser, der taler positivt for sitet, er uafhængige af hinanden, da de skulle stamme fra samme bruger/husstand. Tilsvarende er dette angiveligt tidligere undersøgt via en checkuser, der ikke kunne bekræfte noget indbyrdes forhold. Ingen beviser for eller imod disse påstande er indtil videre blevet fremlagt.

Jeg håber, ovenstående opsummering vil føre til en hurtig afgørelse på denne debat. Jeg vil opfordre til at nye argumenter i sagen kun fremlægges, hvis de kan belyse sagen fra nye synsvinkler, da dette allerede er tæt på at udvikle sig til en redigeringskrig. Hvis intet nyt fremkommer, og i fald ovenstående accepteres som opsummering, burde konsensus om slet/behold kunne nås. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 15:54 (CET)

Husk desuden, at denne diskussion udelukkende skal omhandle, om artiklen skal slettes eller ej, ikke om detaljer i indholdet.
Ud over Medics udmærkede opsummering herover kan nævnes følgende punkter
For behold kan tælle, at
  • Det ikke er bevist, at artiklen er lavet for at reklamere
  • At man skal antage god tro i tvivlstilfælde
  • At GameOns eneste aktivitet på dansk Wikipedia har gået på at få denne artikel slettet, hvilket er lidt problematisk
For slet kan tælle, at
  • At SlushSlushs eneste aktivitet på dansk Wikipedia har handlet om at promovere denne artikel, hvilket er lidt problematisk
Jeg vil gerne anbefale, at hvis artiklen konkluderes til at være notabel, så flyttes den i første omgang til Wikipedia:Støbeskeen, så den i fred og ro kan justeres til mht. neutralitet, pålidelige kilder osv., inden den endeligt flyttes til artikelrummet. Mvh. Arne (Amjaabc) 24. jan 2011, 16:25 (CET)
Jag skulle vilja lägga till att källa på att de var med i Børsen tagits fram, och det är därmed inte ett argument för radering längre. Copywronger kommer inte heller från Wired, det var fel av mig eftersom jag inte läste den artikeln noggrant. Copywronger ger dock väldigt få träffar på Google om man tar bort alla träffar till "copywrong", och wikipedia är inte en plats för att lansera nya ord. Som argument för kan tilläggas "er opført som referencebibliotek af USA's Library of Congress, med The Library of Congress som källa. " Länken fungerar dock inte, och domänen har inget med Library of Congress att göra. Samma typ av mening fanns med på enwp och svwp. Detta är rätt länk som jag fick lämnad på min diskussionssida på svwp. Återigen är det dock en uppräkning av platser och jag ställer mig tveksam till om det gör Adland relevant. Om vi går vidare med argument för finns de omnämnda i Resumé - Berättar om en serverkrasch Resumé igen - denna gång om Röda Korset kampanj som lett till dödshot mot Åsk och Resumé igen - denna gång som en källa för en nyhet. Eftersom sidan enligt dem själva inte är så stora i Sverige borde det inte vara så svårt att få tag på internationella artiklar om dem (som vi alltså lätt kan verifiera) istället för svenska sådana, självklart är det lättare för en svensk tidning att bara "ta in" en nyhet som de får tips om från någon om det handlar om en svenska jämfört med om det är en säg spanjor. Det troliga är att det är samma sak åt andra hållet också, och därför saknas uppmärksamhet från andra artiklar. Jag tror att Åsk är duktig på marknadsföring, men det är inte det wikipedia är till för och något vi måste vara försiktiga med. Jag står för övrigt gärna för att jag i huvudsak redigerat här för att få bort felaktigheter i artikeln (jag förstår någorlunda men kan ju inte skriva på ett tillräckligt bra sätt så det är nog olämpligt med annan typ av redigerande för min del) och ifrågasätta dess relevans. Jag har dock över 16 000 redigeringar totalt sett (toolservern är nere just nu så jag får gissa med mina över 15 800 redigeringar på svwp som grund) på alla språkversioner och jag är alltså inte ute efter just den här artikeln som sådan, däremot gick jag hit eftersom artikeln på både svwp och enwp var i huvudsak redigerade av Åsk och hennes sambo och det är väldigt problematiskt. GameOn 24. jan 2011, 16:52 (CET)

Addendum: Jf. denne diskussion har sammenhængen mellem brugernavne og IP-adresser nævnt herover faktisk været undersøgt for nyligt. Der blev ikke fundet nogen sammenhæng mellem dem. Dette bestyrker blot, at argumentationen fremover kan føres på baggrund af artiklen alene, ikke dens bidragsydere eller detaljer om indholdet. --Medic (Lindblad) 24. jan 2011, 17:17 (CET)

Korrekt, SlushSlush har inget bevisat samband med övriga konton. Däremot var det mycket tydligt på svwp och enwp att de konton som där redigerat var Åsk och hennes sambo samt någon från det hostingföretag som de anlitar för servern, varav Åsks sambo outade sig själv. Men det har inte med artikelns vara eller inte att göra, men det förklarar min motvilja till källor som inte kan kontrolleras när de läggs in av nya konton. GameOn 24. jan 2011, 17:28 (CET)

Jeg er enig i opsummeringen fra Medic (Lindblad) på nær tre punkter. Joseph Hairs bog nævner ikke kun bloggen i en bisætning. Den fremhæver bloggen sammen med 4 andre som blogs, der fortjener opmærksomhed. Oplysningen om kilden til ordet 'Adgrunt' er blevet verificeret gennem Way Back Machine, hvortil der er linket. Og artiklen i Børsen er blevet erstattet med en offentligt tilgængelig artikel fra Børsen. Der er linket til den og den indeholder de samme oplysninger. I øvrigt kan jeg ikke se nogen steder, at man betalingskilder som fx bøger og nogle medie-websites ikke er gyldige på Wikipedia. Hvad angår oplysningerne fra GameOn om påståede fejl i helt andre kilder på swwp og enwp finder jeg dem irrelevante for denne diskussion. I øvrigt tilslutter jeg mig, at artiklen flyttes til Wikipedia:Støbeskeen, indtil vi har en afklaring. SlushSlush 24. jan 2011, 18:05 (CET)

Ok, hvordan kommer vi videre? Nogen forslag? SlushSlush 26. jan 2011, 23:30 (CET)

Da det er mig, der har oprettet artiklen, kan jeg ikke selv flytte den til støbeskeen. Det må en anden gøre. Som jeg ser det, mangler vi blot at nå en konsensus på disse tre punkter:

  • Adland rummer et arkiv på 43.000 reklamefilm og verdens største samling af Superbowl-reklamer. Den oplysning er hele artiklens eksistensberettigelse, da det er relevant for en encyklopædi at oplyse om store (og største) samling af popkulturelle artefakter. Kilden er Marketingsherpa. En offentlig tilgængelig kilde, man skal betale for præcis som man betaler for bøger, aviser og meget andet indhold. Der er intet i kilden, der strider mod Wikipedias krav til kilder som angivet i Wikipedia:Kildeangivelser.
  • Brugerne af Adland har været med til at skabe ord, der er blevet optaget i branchen. Som eksempel med kilde nævner jeg Adgrunt. Desværre har jeg ikke kilder på Copywronger etc., da de i sagens natur jo ikke nødvendigvis er blevet dokumenteret. Og hvis de er, er det som et indlæg i Adland, hvilket GameOn jo opponerer så voldsomt imod. Til sammenligning ville jeg heller ikke kunne bruge "Smølferne og Kraxelikroxen" til at skrive en Wiki-artikel om Kraxelikroxen. Hvis det virker absurd, så er det, fordi det er.
  • Adland bliver sammen med fire andre blogs fremhævet i Joseph Hair's "Essentials of Marketing Research". Det er ikke en afgørende oplysning i en encyklopædi, men den er medtaget, fordi den viser, at bloggen har betydning i sit fagområde.

SlushSlush 28. jan 2011, 10:23 (CET)

  •  Kommentar Jeg tager tavsheden fra GameOn og andre i denne debat som udtryk for enighed. Hører jeg ikke protester, indsætter jeg derfor igen de tre ovennævnte punkter. Alternativt bliver tavshed jo bare belønnet som en strategi til at forhale tingene i al evighed. SlushSlush 29. jan 2011, 12:37 (CET)
    Tavshed er som udgangspunkt ikke udtryk for enighed - og GameOn er primært aktiv på den svenske Wikipedia, så det er forventeligt at brugeren ikke løbende følger med i hvad der sker her. Hvad andre brugere angår, må man holde sig for øje, at vi alle har en hverdag ved siden af Wikipedia. --Palnatoke 29. jan 2011, 12:45 (CET)
    Som sagt, jag redigerar i huvudsak på svwp. Dock har jag en skyldighet (anser jag själv) att titta till diskussioner jag startat på andra språkversioner. På sistone har jag dock inte varit så aktiv överhuvudtaget oavsett språkversion. Jag tycker inte att marketingsherpa kan användas som källa eftersom den inte kan kontrolleras utan att man får betala för det. Antalet filmer finns uppräknat på Adland, och även om det inte är en tredjeparts källa tycker jag att det duger för en text som "Enligt Adland har de xx.xxx antal filmer.". Eftersom Wikipedia inte är en plats att lansera nya ord på innan de används utanför en liten krets människor så bör inte copywronger etc. nämnas i artikeln. Att Adland nämnts (tidigare fick jag träff på Adland mha Google Books men underligt nog inte längre så något är nog fel hos Google) bland "övriga bloggar", om jag minns rätt, tycker jag inte är värt att nämna i artikeln. GameOn 30. jan 2011, 18:47 (CET)
Konklusion:
Da der ikke lader til at være bred tilslutning til at slette artiklen, flyttes den hermed som foreslået til Støbeskeen, indtil den er blevet tilstrækkelig gennemarbejdet til igen at kunne flyttes tilbage i artikelrummet. Medic (Lindblad) 30. jan 2011, 20:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over almene fejlopfattelser

Hvis vi nu tager "Liste over" ud af artikelnavnet Liste over almene fejlopfattelser (vi bruger ikke "Liste over"), er det endnu tydeligere at artiklen er temmelig arbitrær og at det næppe lader sig gøre at opsætte fornuftige kriterier for, hvad der skal være med. Man kunne evt. indarbejde de enkelte oplysninger i de relevante artikler og flytte denne liste til Wikipedia-navnerummet. Slet --Palnatoke 21. jan 2011, 07:25 (CET)

  • Slet - Enig med Palnatoke. Jeg lurede også en ekstra gang, da jeg så artiklen. Selv om den findes på nogle af de andre sprog, er det vel ikke indlysende, at den også skal eksistere på da-wiki. Jeg går ud fra, at det har været diskuteret på en-wiki også, men jeg orkede ærlig talt ikke gå gennem adskillige arkiverede diskussioner på siden. Over for oversætteren af artiklen må man naturligvis beklage det store arbejde, men det havde nok været smart at stikke en finger i jorden først. --Arne (Amjaabc) 21. jan 2011, 07:45 (CET)
 Kommentar Den tyske de:Verbreiteter Irrtum fremlægger det ikke som en liste. Der findes også en tysk "Wikibog" Enzyklopädie der populären Irrtümer -- Mvh PHansen 21. jan 2011, 07:51 (CET)
  • Sammenskriv/ Slet. Som anført på artiklens diskussionsside er jeg mest stemt for, at oplysningerne kommer til at berige de relevante artikler, men jeg synes ikke der er ræson i at beholde informationerne i denne selvstændige artikel. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 08:06 (CET)
Jeg er enig med Medic i at enkelte punkter er bevaringsværdige i deres respektive relevante artikler. Per punkt skal dog mindst to ting dokumenteres: 1) at der er tale om en udbredt opfattelse 2) hvad der er forkert og hvad der er rigtigt. Lige nu er er (1) vist næppe tilstrækkeligt dokumenteret. Er det f.eks. en udbredt opfattelse (blandt hvem?), at DNA er lavet af protein? Burde jeg så ikke også tilføje punktet "(i modsætning til almindelig opfattelse) er røde mursten ikke lavet af leverpostej med rødbeder[kilde, der beskriver hvordan mursten fremstilles uden at komme ind på fejlopfattelser]". ? Jeg foreslår, at vi først sletter alle sådanne punkter. Hvis der bliver noget tilbage, skriver vi dem ind i de relevante artikler. Nillerdk 21. jan 2011, 08:49 (CET)
Fair pointe. Dét kan jeg kun tilslutte mig. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 08:53 (CET)
  • Slet - enig med Nillerdk. --Rmir2 21. jan 2011, 08:58 (CET)
  • Behold Der er mange gode forklaringer. Det vil værre en skam at slette alt det arbejde. --Lindberg 21. jan 2011, 13:01 (CET)
 Kommentar Der er for så vidt ikke udelukkende tale om at slette alt indhold kritikløst. Diskussionen har efterhånden åbnet mulighed for at der er bevaringsværdig information i artiklen eller ej, og hvorvidt denne information kan indskrives i andre artikler. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 13:10 (CET)
  • BeholdTrade 21. jan 2011, 13:14 (CET)
Ærgeligt som det er (både med at vi ikke har en samlet liste over ting, som hjælper danskere med at tage mindre fejl, og at jeg brugte en fridag på en slettet artikel), vil jeg påtage mig opgaven at indarbejde listen i de relevante artikler, med Nillerdks idé om dokumentation for de to påstande som følger hvert punkt på listen. Eftersom at jeg er for ny til endnu at vide, hvordan man "stikker fingere i jorden" på wikipedia, antager jeg, at der ikke umiddelbart er invendinger til min nye "mission". Skulle artiklen blive permanent slettet, altså. (Skrev Dextline (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg synes det ville fantastisk, hvis du ville påtage dig opgaven med at føre relevant, kildeunderstøttet information ind i andre artikler. Du har helt ret i, at det er kedeligt at alt dit arbejde har ført frem til en slettediskussion. Jeg vil synes, at det er endnu mere kedeligt, hvis relevant information går tabt på den baggrund. Jeg vil foreslå, at artiklen - frem for at blive slettet - evt. kunne flyttes til din sandkasse, så du har noget at arbejde ud fra. --Medic (Lindblad) 21. jan 2011, 13:31 (CET)
"En samlet liste over ting, som hjælper danskere med at tage mindre fejl" er en glimrende ambition, men jeg savner en god grund til at listen skal være samlet - det vil give langt bedre mening at have korrektionerne i den enkelte artikel, og så vil de være sammen med andet indhold, som de faktisk har sammenhæng med. --Palnatoke 21. jan 2011, 13:35 (CET)
  •  Flyt De enkelte afsnit (Historie, lovgivning, madlavning etc.) bør flyttes til hver sit afsnit. Peter Mulvany 21. jan 2011, 14:52 (CET)
  •  Flyt Oplysningerne er værdifulde, men revet ud af kontekst. De bør være i de artikler, hvor de giver mening. --KLN 21. jan 2011, 19:57 (CET)
 Kommentar Jeg lagde mærke til, at Wikipedia:Sandkassen slettes hver dag kl. 16:00. Er det også tilfældet for ens personlige sandkasse? Og hvis det ikke er tilfældet, kan den så slettes manuelt, når den ikke længere er i brug?Dextline 24. jan 2011, 15:22 (CET)
Nej, der er ingen automatik i private sandkasser - til gengæld er det let at få dem slettet når man er færdig med dem. --Palnatoke 24. jan 2011, 15:29 (CET)
Jeg har oprettet min sandkasse og foreslår følgende konklusion på sagen: artiklen slettes, jeg beholder min sandkasse og vil gradvist flytte de 120 punkter og deres tilhørende referencer fra listen til deres individuelle, relevante artikler. Jeg kunne dog godt tænke mig en kategori, som passede bedre end "Folkeminde", til de artikler der møder Nillerdks kriterier om at (1) noget er forkert og (2) det er en almen fejlopfattelse. Men alting til sin tid. Det her er i hvert fald min ønskede konklusion. Dextline 24. jan 2011, 15:52 (CET)
Hvad med "vandrehistorie" i stedet for "folkeminde". Det kan måske passe bedre. Peter Mulvany 26. jan 2011, 10:56 (CET)

Sammenskriv med andre artikler - Masser af gode oplysninger, men hvem ville finde denne artikel? --Martin Manscher 27. jan 2011, 10:24 (CET)

Konklusion:
I løbet af debatten er man nået frem til, at artiklens opretter tager artiklen til egen sandkasse med henblik på at indarbejde informationerne i de relevante artikler. Debatten anses således for afsluttet. Medic (Lindblad) 30. jan 2011, 20:32 (CET)
Konklusion:
.. og nu er denne artikel slettet. --Palnatoke 30. jan 2011, 21:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lokomotiv Lorteøen

Klubben Lokomotiv Lorteøen spiller end ikke seriefodbold, så sagen er klar fra undertegnedes side. --Pixi Uno 24. jan 2011, 21:35 (CET)

  • Behold --80.167.217.199 24. jan 2011, 23:27 (CET)
  • Behold
  • Slet --Pixi Uno 24. jan 2011, 21:35 (CET)
  • Slet --Villy Fink Isaksen 24. jan 2011, 21:36 (CET)
  • Behold Begrundelse: Se Diskussion --Jakf 24. jan 2011, 21:52 (CET)
  • Behold --80.163.52.192 24. jan 2011, 22:24 (CET)
  • Behold --Artat 24. jan 2011, 22:27 (CET)
  • Behold --Cb2770 24. jan 2011, 22:31 (CET)
  • Slet - Denne klub overholder ikke Wikipedias krav for notable klubber. Der efterlyses hvor dette er beskrevet, det kan ses på Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Sportsklubber, som er resultatet af diskussioner over de sidste mange år blandt de aktive brugere. Hvis dette skal ændres, må der tages en diskussion. Knud Winckelmann 24. jan 2011, 22:37 (CET)
  • Slet - Ikke notabel jf. ovenstående link. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. jan 2011, 22:40 (CET)
  • Slet - Jf. Knuds argument. Og det vil ikke veje tungt, at en anonym og to helt nyoprettede brugere (med eneste bidrag i form af ovenstående) stemmer for at beholde. Det ville i andre tilfælde ligne sokkedukker, men er her nok blot et par af de andre spillere på holdet. --Arne (Amjaabc) 24. jan 2011, 22:46 (CET)
  • Slet - Må vist falde i samme kategori som garagebands ol. - Nico 24. jan 2011, 22:49 (CET)
  • Behold --87.72.22.136 24. jan 2011, 23:05 (CET)
  • Slet - Ikke notabel jf. ovenstående argumenter og den skingre tone fra fortaleren/fortalerne hjælper ikke på sagen. --Heelgrasper 24. jan 2011, 23:07 (CET)
  •  Kommentar - Til dem, der p.t. kun kigger på denne side, så kommer der stadigt bidrag på Diskussion:Lokomotiv Lorteøen. Knud Winckelmann 24. jan 2011, 23:09 (CET)
  • Slet - Kriterierne er der for at skærme mod døgnfluer og ting som de færreste udenforstående har interesse i. --Dannebrog Spy 24. jan 2011, 23:27 (CET)
  • Slet - Ikke notabel, og forsøg på at føre "valgkamp" er aldeles anti-wiki. Så der kan bortses fra stemmer, som ser ud til at fremkomme på den måde. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2011, 23:31 (CET)
  •  Kommentar - på Facebook findes der en opfordring til at blande sig i afstemningen her ( http://www.facebook.com/pages/Lokomotiv-Lorteoen/154898357854109 ). Det demonstreres dermed tydeligt, at artiklen både er oprettet og ønskes bevaret af personer, der har alt for nær tilknytning til klubben til at bevare NPOV. Og at de anonyme stemmer her ikke kommer fra personer, der har noget ønske om Wikipedias bedste, men ureflekteret følger en opfordring fra deres klubledelse. --Heelgrasper 24. jan 2011, 23:35 (CET)
  •  Kommentar Fuldstændig korrekt er der er oprettet en sådan opfordring på den pågældende fodboldklubs facebook-side. Et forsøg på at mobiliserer modstand mod de meget uretfærdige metoder "ledelsen" af den "frie" encyklopædi Wikipedia bruger til at gennemtrumfe deres vilje og bibeholde den magt-position som de åbenbart besidde på hjemmesiden. At de personer som har afgivet stemme til fordel for bibeholdelsen af artiklen for den pågældende klub skulle være præget af den omtalte opfordring på facebook er fuldstændig uden beviser og er ren gætterier. Der er ét navnesammenfald hvilket højst sandsynligt er den samme person som har skrevet på facebook og afgivet stemme herinde, men ellers er beskyldningen fuldstændig bevis-løs. Seriøs diskussion, tak! --Jakf 24. jan 2011, 23:48 (CET)
  •  Kommentar - Der er et krav til at notabiliteten skal understøttes af neutrale, uafhængige kilder, der kan påvise en artikels relevans i bredere kreds. Dette syntes jeg mangler i meget høj grad i denne forbindelse. Egen hjemmeside og Facebook-side kan ikke karakteriseres som neutrale, uafhængige kilder og hvad er det så tilbage? Jeg kan ikke finde noget. Knud Winckelmann 25. jan 2011, 00:17 (CET)
  • Slet - Som deltager i DAI og ikke serierne, er klubben ikke notabel efter kriterierne ovenfor. - Heller ikke, selv om det er nogle driftige gutter. Og så troede jeg i øvrigt først, at det var en artikel om FC Lokumotiv, men sådan er der så meget ... Pugilist 25. jan 2011, 00:38 (CET)
  • Slet - endnu et perifert fodboldfænomen....--Jørgen 25. jan 2011, 00:41 (CET)
  • Slet - Når manglen på eksternt og uafhængigt kildemateriale er så overdøvende (foreningens egne websider og dokumenter er ikke nok), er det en indikation om, at emnet ikke lige har en så bred interesse. — Froztbyte 25. jan 2011, 02:07 (CET)
  • Slet - Argumenterne er fint fremført herover. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 03:45 (CET)
  • Slet - Den må helt klart slettes. --Brandsen 25. jan 2011, 04:04 (CET)
  • Slet - Helt enig. Sikke en masse nye IP-brugere, som vi vist aldrig har set før... undtagen i denne sletningsafstemning. --KLN 25. jan 2011, 04:29 (CET)
  • Slet - --Rmir2 25. jan 2011, 06:14 (CET)
  •  Kommentar - Jeg kan nu se at Wikipedias ledende "intellektuelle" eller hvad vi nu skal kalde jer har udført en magt demonstration af vældig karakter. Arrogancen i jeres begrundelser er til at få gåsehud over og generelt er jeg dybt chokeret over måden dette websted i grunden bliver drevet. At fremføre værdier såsom frihed osv. er én ting, men når alt kommer til alt er det åbenbart ikke muligt at få nogen form for medbestemmelse når de garvede wiki-brugere har bestemt sig for noget. Til ham fyren der mener at fordi den pågældende klub spiller under DAI skulle være et argument for sletning, må jeg altså informerer dig om at DAI er fuldgyldigt medlem af DIF og at der derfor ikke er nogle komplikationer med de officielle kriterier som i har bestemt der skal være for sportsforeninger. I bygger udelukkende denne sletning på nogle uskrevne regler som i selv mener i har ret til at håndhæve og det faktum at klubben mangler ét punkt at leve op til i forhold til de officielle kriterier, nemlig at der skal være spillet på tuneringsbasis i 3, og ikke 1 år. Jeg ser dette som en princip-sag hvor den danske wikipedia klart har bekendt kulør og må siges at fungerer på en meget anderledes måde end hvad siden iscenesættes til at være. Jeg håber i alle har en fantastisk smag i munden og held og lykke med at drive JERES website. (Skrev Jakf (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Jeg kan ikke se, at klubben skulle være notabel. At dømme på kommentarerne, så er der mange brugere, der har det på samme måde. Klubben er stadig ny, så hvem ved? Måske er situationen en anden om et år eller to. Notabilitet begrundes bl.a. ved at indsætte henvisninger til omtale i aviser osv. Altså ved at dokumentere, at der er tale om en klub, som er noget særligt. En man snakker om og en man kender. Ikke bare i klublokalet men også rundt om i København eller i Danmark. Artiklen slettes derfor. --MGA73 2. feb 2011, 21:49 (CET)
  • Behold --LLØforaltid 15. feb 2011, 19:42 (CET) - kan i ikke bare lukke røven og abstrahere for dette lille opslag om vores klub, i må da have for meget fritid hvis i kan gå i selvsving omkring hvorvidt denne klub må være på siden eller ej, hvis der er en der kan komme med en begrundelse hvor det skulle irritere eller påvirke andre mennesker, kan jeg forstå jeres klager, men når det er så harmløst som dette, så burde i sgu da være gamle nok til at se den anden vej, hvis vi vil have vores klub herind. Det er jo kun fordi i skal sidde og være imod andre folk, og man har også sin overbevisning om i prøver at bestemme lidt herinde, fordi det åbenbart ikke er tilfældet i jeres "virkelige" liv, det kunne være i skulle komme lidt ud, i stedet for at leve jeres liv ved en computer !!!
  •  Kommentar - Med den energi i lægger for dagen skulle det vel ikke være noget problem for jer at oprette jeres egen hjemmeside, hvor i kan boltre jer i jeres egen stil - Nico 28. feb 2011, 23:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skandinavisk sprogunion

Slet Denne artikkelen er foreslått slettet på norske Wikipedia. Artikkelteksten er likelydende på dansk og svensk. Jeg gjengir slettediskusjonen på no.wikipedia:

{{SSlet}} Dette er en fullstendig fiktiv idé uten noen som helst reell bevegelse i ryggen. Ingen av lenkene (hvorav de fleste er døde) fører til noe autorativt. Det finnes (naturlig nok) ikke én eneste kildehenvisning i artikkelen. Såvidt meg bekjent, har det aldri eksistert noen pan-skandinavisk sprogbevegelse. Asav 22. jan 2011 kl. 09:16 (CET)

PS: Jeg ser at det finnes helt likelydende artikler i svenske og danske WP, også de med de samme døde lenkene og uten noen reelle kildehenvisninger. Asav 22. jan 2011 kl. 18:27 (CET)
  • {{SSlet}} slik artikkelen står – originalforskning. — the Sidhekin (d) 23. jan 2011 kl. 00:08 (CET)
  • {{SSlet}} Finner ingen uavhengige kilder som kan bekrefte at dette er noe annet enn en enkeltpersons vurderinger. –Ordensherre 24. jan 2011 kl. 16:25 (CET)

--- Hilsen fra Oslo! --Asav 25. jan 2011, 00:54 (CET)

  • Slet – Ingen dokumentation for eksistens og påstande. --Sir48 (Thyge) 25. jan 2011, 01:48 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 03:34 (CET)
  • Slet - Også enig --Arne (Amjaabc) 25. jan 2011, 07:53 (CET)
  • Slet - den smule reelt indhold, der er, kan bruges til at udbygge Dialekt#Sprog eller dialekt. --Palnatoke 25. jan 2011, 08:51 (CET)
  • Slet enig i sletning. --Rmir2 30. jan 2011, 18:31 (CET)
  • Slet - Som ovenstående. Pugilist 30. jan 2011, 18:35 (CET)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 3. feb 2011, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nick Zitoni

Pixi Uno har sat {{notabilitet}} på Nick Zitoni. Lad os tage diskussionen.

  • Slet - Alle de nævnte meriter er med garanti flygtige, så ingen næsten ingen kan huske dem eller er interesseret i dem om 5-10 år. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2011, 07:26 (CET)
  • Slet - At være kendt for at være kendt er ikke nok. --KLN 27. jan 2011, 07:39 (CET)
  • Slet --Villy Fink Isaksen 27. jan 2011, 13:22 (CET)
  • Slet --Rmir2 30. jan 2011, 18:28 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 31. jan 2011, 10:22 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 4. feb 2011, 21:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Skov Pedersen

  • Sammenskriv og så Slet - Der er for mig at se flere problemer med denne artikel: Manden er erhvervsdrivende, men ikke notabel for sin erhvervsvirksomhed, men angiveligt for at være samlever med en notabel person. Da begge er dømt som dårlige betalere, fremgår dette allerede af artiklen om Henriette Kjær. Og i øvrigt er forseelsen - dømt som dårlig betaler - heller ikke notabel. Beskyldninger om strafbare forhold, som folk ikke er dømt for, skal ikke viderebringes ukritisk af Wikipedia. --KLN 29. jan 2011, 20:42 (CET)
  • Sammenskriv, da artiklen indeholder informationer om om Henriette Kjær, der ikke findes i hendes artikel. Derefter Slet. --Medic (Lindblad) 29. jan 2011, 20:46 (CET)
  •  Kommentar Endnu en (ligegyldig) medieperson. Jeg kender ikke vedkommende men har fortsat et stort problem ved omtale af folks privatøkonomiske forhold. I lighed med domsafsigelsen omtalt i en anden artikel føler jeg, at vi her på vej ud på et skråplan med hensyn til hvad, et offentligt medium som wikipedia kan tillade sig at omtale. --Rmir2 30. jan 2011, 18:37 (CET)
  • Sammenskriv - støtter ovenstående. --Pixi Uno 31. jan 2011, 10:22 (CET)
  • Behold Der er mere stof om han, som er helt uafhængig af Henriette Kjær. Jeg fandt denne artikel [2] i Information, som kunne give ideer til uddybning. --Steen Th 31. jan 2011, 23:15 (CET)
  • Behold Han var en fremtrædende spindoktor. Peter Mulvany 1. feb 2011, 01:27 (CET)
  • Behold Som avisstof og på manges læber i sin samtid er også han et stykke danmarkshistorie og må derfor kunne slås op. --Hans Christophersen 1. feb 2011, 07:20 (CET)
  • Behold Manden beskrives af nogen som den første spindoktor i Danmark. Har har været central i Det Konservative Folkeparti i Engell-tiden som en af "de tre tenorer". I hvert fald een avisartikel har ham som hovedemne: [3]. Det må absolut været notabelt. — Fnielsen 1. feb 2011, 20:06 (CET)
  • Behold - efter nylige redigeringer er der nu mere fokus på herren end på hans hustru. Artiklen kan således bedømmes notabel, hvorfor jeg hermed ændrer min oprindelige tilkendegivelse. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 20:14 (CET)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2011, 16:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sébastien Tutenges

Bruger:Pugilist har markeret denne med {{notabilitet}}.

  • Slet - Vores tommelfingerregel siger, at man skal være professor eller have et større forfatterskab bag sig, for at være notabel. Den er vist ikke helt hjemme her. --KLN 27. jan 2011, 00:19 (CET)
  • Slet - Så vidt jeg kan vurdere, er al litteraturen artikler, så derfor er jeg enig med KLN. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2011, 07:30 (CET)
  • Slet Det ligner (selv)promovering. --Rmir2 30. jan 2011, 18:30 (CET)
  • Slet - Som ovenstående. --Pugilist 31. jan 2011, 10:25 (CET)
  • Behold Sébastien Tutenges er ganske anvendt af medier, sundhedsmyndigheder og andre forskere til diskussion af unges alkoholforbrug i forbindelse med vildskabs- og ferieritualer. Se http://pure.au.dk/portal/da/persons/sebastien-tutenges(a4ac6681-51fb-4188-86a7-edbbd5407cd0)/activities.html Peter Mulvany 31. jan 2011, 12:38 (CET)
    • I al fald en af hans skrifligheder er en rigtig bog med ISBN-nummer og det hele. Peter Mulvany 10. feb 2011, 13:25 (CET)
  • Lille Slet - lige nu mener jeg altså, at han holder sig under notabiliteten, men han skal nok komme over den på et tidspunkt og så kan vi have artiklen. Men ind til dag: Slet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2011, 12:04 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at beholde artiklen, så den slettes. --|EPO| COM: 13. feb 2011, 10:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Roboteers

Slet - ikke udgivet noget album endnu. --Pixi Uno 31. jan 2011, 10:20 (CET)

  • Slet - Nystartet band uden udgivelser, bortset fra egenproduceret EP. --Pugilist 31. jan 2011, 10:24 (CET)
  • Slet - enig i sletning. Notable bliver de først efter pladeudgivelse og offentlig anerkendelse. --Rmir2 1. feb 2011, 18:37 (CET)
Konklusion:
Artiklen slettes. Pugilist 10. feb 2011, 00:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sidsel Lyster

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Heb har markeret Sidsel Lyster med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:24 (CET)

  • Behold - Som tidligere anført på artiklens diskussion, vil jeg umiddelbart mene, at denne artikel ligger på grænsen af det notable - men på den rigtige side af grænsen. Fruen har været omtalt i flere danske aviser for sine holdninger til velfærdsstaten. Dét i sig selv kunne godt berettige til en artikel, tror jeg. At hun derudover er fortaler for at kristendomsreferencerne i Harry Potter-serien ikke er til fare for kristendommen, modsat en fremherskende holdning på den anden side af "dammen", giver i mine øjne kun notabiliteten (og anvendeligheden) af artiklen endnu et lille nøk opad, selv om dette forhold i sig selv ikke kan kendes notabelt. Alt i alt vil jeg mene, at der er grund til at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:53 (CET)
  • Behold - helt klart notabel, men en mere omfattende omtale af hendes analyse af Harry Potter-serien er ønskelig. Den kunne utvivlsomt blive et interessant studieobjekt for gymnasiale dansklæreres elever. --Rmir2 1. feb 2011, 18:30 (CET)
  • Behold --Trade 2. feb 2011, 21:30 (CET)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 11. feb 2011, 10:21 (CET)

Jeg tillader mig at genoptage diskussionen omkring Sidsel Lysters notabilitet. Kan det have sin rigtighed at en person, som har skrevet sit speciale om Harry Potter-bøgerne på kandidatniveau samt deltager i den offentlige debat skal betegnes som notable? --Kontoreg(Henvendelse) 16. jan 2016, 00:51 (CET)

Ja. Er der en af de to ting, der efter din mening er diskvalificerende? --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 10:54 (CET)
Hverken specialeskrivning eller deltagelse i den offentlige debat er i sig selv diskvalificerende, men det er graden og dermed nobiliteten af af disse begivenheder, jeg ønsker en fornyet diskussion omkring. Der er mange mennesker som deltager i den offentlige debat i større eller mindre omfang - der er også mange studerende, som skriver deres speciale, men i min verden er det hverken fantastisk eller nobtabelt, det som Sidsel Lyster har bedrevet. Hvis Sidsel Lyster havde foretaget et forskerstudium på ph.d.-niveau og/eller er alment kendt i offentligheden (kontra en smal skare af mennesker), så ville spalteplads i Wikipedia være mere relevant efter min mening. --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2016, 07:53 (CET)
  • Slet - Jeg mener, det er oplagt, at specialet ikke giver notabilitet - uanset om man synes, indholdet lyder fornuftigt. Henved 25 % af befolkningen tager i dag en videregående uddannelse, og de fleste af dem ender deres studietid med at skrive et speciale eller en stor opgave. Et mindre antal af disse bliver omtalt i dagblade og medier, når de er afleveret, og ganske enkelte vurderes at have så bred offentlig interesse, at de ender med at blive udgivet officielt på et forlag som en "almindelig" bog. I sidstnævnte tilfælde kunne det være en begrundelse for notabilitet - men nærværende speciale ser ikke ud til at høre til denne kategori, selvom det har været omtalt i et par aviser. I mine øjne er man ikke "faglitterær forfatter" eller "dansksproget forfatter", blot fordi man har skrevet et speciale.
Det andet punkt, personens rolle som debattør, kan måske bedre forsvares. Men at man har skrevet nogle debatindlæg i aviser om velfærdsstaten kan ikke være nok. Det er der ganske mange danskere, der har. Derudover har personen været tilknyttet en af Kristeligt Dagblads hjemmesider, hvilket selvfølgelig giver en vis offentlig eksponering, men man er jo ikke automatisk notabel som journalist. Googler man navnet, ser man endelig, at personen først og fremmest har været i medierne på grund af dramatiske familiebegivenheder, men heller ikke dette opfatter jeg som et sædvanligt notabilitetsskabende kriterium på Wikipedia.--Økonom (diskussion) 18. jan 2016, 18:52 (CET)
  • Behold - En skærpet profil ville være ønskelig. Men behovet for at debattere notabiliteten, når personen er med til at sætte den politiske dagsorden, giver mig det indtryk, at anfægtelserne af personens notabilitet er politisk motiverede. --sunlys 20. januar 2016, 18:30 (CET)
 Kommentar - Er det noget problem at et familiemedlem, udtaler sig om et andet familiemedlems notabilitet. For mig ligner det inhabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jan 2016, 09:13 (CET)
 Kommentar - Det er vel ok at argumentere for sit standpunkt. Men da sunlys vist ikke har ydet andre bidrag, bliver den afgivne stemme nok tvivlsom. Jeg opretholder dog mit standpunkt (og jeg har ingen familieforbindelse, hvis nogen skulle mistænke det). Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 10:18 (CET)
  • Behold - Enig med sunlys. Sidsel Lyster er langt mere notable end mange andre mediepersonligheder, der findes på wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 09:08 (CET)
  • Slet Er helt enig i Økonoms argumenter.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 11:42 (CET)
  • Behold - Enig med Rmir2. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2016, 07:54 (CET)
 Kommentar Til Rmir2 og Palnatoke, det at der er andre personer med begrænset notabilitet på Wikipedia er vel ingen begrundelse for ikke at forsøge at rydde ud i dem? Og til Rmir2: Du er jo generelt imod Wikipedias notabilitetskriterier, er der noget det gør denne person notabel, udover at du er uenig i Wikipeadis kriterier?--Madglad (diskussion) 26. jan 2016, 11:12 (CET)
Jeg har uddybet min vurdering af Lysters notabilitet på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:20 (CET)
Uddybende: Hun var præst og har siden pga en egen familiekonflikt engageret sig i arbejde med at skabe netværk for kvinder (med deres børn) til voldelige ægtefæller. Desuden har hun bidraget til at belyse emnet offentligt fx ved debatindlæg over en ret bred front. Dermed har hun sat fokus på et alvorligt samfundsproblem, som nok er begrænset i omfang men ikke desto mindre ganske vigtigt (efter min mening) og netop derfor er hun notabel. Hendes analyse af Harry Potter er et interessant stykke litteraturanalyse ved at påpege to mulige inspirationskilder og - denne series popularitet taget i betragtning - ligeledes interessant for offentligheden at kunne stifte bekendtskab med (min gamle dansklærer i gymnasiet ville med garanti have brugt analysen i sin undervisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 19:48 (CET)
Konklusion:
Stadig ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2016, 09:17 (CET)

Jeg har læst offentligt tilgængeligt materiale om Sidsel Jensdatter Lysters samværssag, har stillet opklarende spørgsmål - og har debatteret sagen på nettet, da mange andre møder de udfordringer, hun beskriver. Sidsel Jensdatter Lyster er derfor en væsentlig stemme i den offentlig debat. Hun er en af de få kvinder, der har turdet dele sin historie med offentligheden og er derfor en meget værdsat og samtidig omstridt, da det ellers er svært at skabe opmærksomhed omkring de sager, hvor kvinder og børn bliver udsat for fysisk og psykisk vold samt alvorlige svigt, stalking og overgreb. Overgrebsmændende fremturer med trusler om injuriesager, så snart en voldsudsat udtaler sig. At hun har været åben omkring sine egne oplevelser har inspireret andre til at komme frem med deres historier og finde vej ud af konfliktfyldte relationer, der for nogens vedkommende ellers kunne være ført til døden. Siden 2005 er 95 kvinder og 6 mænd blevet slået ihjel af deres nuværende eller tidligere partner, og nogle børn er døde under samvær med en inkompetent forælder. Den debat, Sidsel Jensdatter Lyster har rejst, og hendes fortsatte arbejde for især kvinder og børns sikkerhed er væsentlig, og hun er derfor en person, der skal beskrives på Wikipedia. Denne artikel er vigtig. Diskussionen omkring artiklens eksistensberettigelse viser i sig selv, hvorfor artiklen har relevans, da der åbenbart stadig er mennesker, der ønsker at lukke munden på hende i debatten om beskyttelse af kvinder og børn mod overgreb. Hun har medvirket i en undersøgelse med en delegation fra EU-parlamentet, der efterfølgende kritiserede den danske lovgivning på området, og hun påpeger brud på FN's menneskerettigheder og Børnekonventionen i omtalte sager. Hun er kendt i hele Norden gennem dette arbejde, og det rækker langt ud over Danmarks grænser. Det piller ved danskernes selvforståelse, da vi ynder at fremstå som et forgangsland, og den faktor bidrager yderligere til, at debatten raser... også her. Sidsel Jensdatter Lyster får os til at tænke - også i sit speciale om Harry Potter. Hun er en fredsskaber på mange områder, og hun fortjener respekt.(Skrev 80.62.117.84 (diskussion • bidrag) 11. mar 2016. Husk at signere dine indlæg.)


RUNDE 3:

Artiklen om biograferede har tidligere været diskuteret indgåede i ovenstående slettediskussion og tillige på biografiens diskussionsside. Nu hvor det er ved at være nogle år siden, at hun kortvarigt var i medierne, kan relevansen måske vurderes mere objektivt. Biografien har i høj grad været præget af tætpå-redigeringer. I overensstemmelse med tidligere diskussion tages diskussionen op igen.

  • Slet - Biograferede har været i medierne grundet en problematisk samværssag. Problematiske samværssager er der desværre mange af, og det giver ikke rigtig noget ekstra at komme i medierne med en sådan sag. Og ellers som argumenteret af øvrige “slettere” i den tidligere diskussion. —Pugilist (diskussion) 15. maj 2021, 21:44 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg er fortsat af samme mening som i runde 2. Artiklen er mindre præget af tætpå-redigeringer nu end den gang, men jeg mener ikke, at vedkommende opfylder notabilitetskriterierne. Økonom (diskussion) 16. maj 2021, 07:31 (CEST)[svar]
  • Behold - Det var en gevaldig debat denne biografi har medført. Der er ikke mange biografier der har en så lang diskussionsside. Jeg mener at hun er notabel, i det hun har været meget fremme i medierne, hvilket kilderne i artiklen fint viser. Biografien har tidligere været både tætpå og problematisk, men som den fremstår nu, syntes jeg den fremstår okay.--Kjeldjoh (diskussion) 18. maj 2021, 09:44 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg synes da også hun er relevant - ved ikke hvorfor det er så magtpåliggende for nogen at få hende slettet.--Honymand (diskussion) 18. maj 2021, 13:15 (CEST)[svar]
  • Behold - Kan ikke sige, at jeg har fulgt specielt med i hendes gøren og laden, men artiklen (emnet) virker da notabel og encyklopædisk nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. maj 2021, 21:15 (CEST)[svar]
  • Behold - da jeg ikke ser grund til at ændre mening fra tidligere. Medieomtalen ligger nu fjernere fra folks bevidsthed, men sådan går det jo - og jeg mener ikke, hun er notabel alene på grund af mediebevågenhed. --Medic (diskussion) 25. maj 2021, 08:08 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fortsat ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 26. maj 2021, 07:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fredericia (flertydig)

Dækkes ind af anden skabelon[rediger kildetekst]

Denne flertydig-side er helt overflødig. Den dækkes fint ind af skabelon "kommuneby" (se artiklen Fredericia). Synes ikke en uskreven amatørcykelklub-artikel, Fredericia CC, berettiger til at opretholde denne side. -- Hubertus 3. feb 2011, 14:48 (CET)

  • Slet - De andre byer klarer sig ganske fint uden en flertydig-side. --Andreas Müller 3. feb 2011, 16:30 (CET)
  • Slet. Thomas Vedelsbøl 3. feb 2011, 16:40 (CET)
  • Slet. Hvis den cykelklub skal nævnes, kunne man lave en afsnit om idrætslivet i byen... --Steen Th 3. feb 2011, 17:12 (CET)
  • Slet --Rmir2 3. feb 2011, 19:31 (CET)
  • Slet --Pugilist 4. feb 2011, 08:53 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2011, 20:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulrik Thomas Lyager

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulrik Thomas Lyager er uddannet journalist fra 2006 og har et arbejde, som han passer. Han har været i fjernsynet i kraft af sit arbejde som journalist, men det ser ud til at være alt. Efter min opfattelse gør det ikke personen encyklopædisk relevant. Jeg mener vi bør tage en lidt mere principiel overvejelse om, hvorvidt alle journalister bør være encyklpopædisk relevante, og/eller om dét at have været i fjernsynet som journalist i sig selv gør en person encyklopædisk relevant. Er svaret "ja", bør artiklen overleve (med den konsekvens, at der er åbnet op for ganske mange artikler), men er svaret "nej" bør den slettes. Pugilist 4. feb 2011, 08:52 (CET)

  • Slet Pugilist 4. feb 2011, 08:52 (CET)
  • Slet Bare at have været én gang i tv synes jeg ikke er nok til at gøre folk notable. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. feb 2011, 09:09 (CET)
  • Slet - Nej, det at være på skærmen er ikke bemærkelsesværdigt i sig selv. Men en fjernsynsjournalist kan sagtens have markeret sig og gjort sig notabel gennem sit arbejde. Der skal altså være noget ved dem, før vi skriver om dem ... --Andreas Müller 4. feb 2011, 09:43 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 4. feb 2011, 10:56 (CET)
  • Slet - Enig med Pugilist (samt Christian og Andreas). Ham her har naturligvis haft flere optrædender på tv, men der er vel ikke noget bemærkelsesværdigt i disse. --Arne (Amjaabc) 4. feb 2011, 12:50 (CET)
  • Slet --Rmir2 6. feb 2011, 19:03 (CET)
  •  Kommentar/ Behold - ser ham tit på tv, men jeg bor også i Østjylland ;-) - Diskussionen om notabilitet bliver ofte et smagsdommeragtigt spørgsmål om en Robinson/Blåbogsagtig værdighed, som jeg ikke finder relevant; Spørgsmålet om notabilitet er for mig udelukkende et spørgsmål om almen interesse, og det vil jeg mene der er her; at historien stadig er tynd, er så en anden sag -- Nico 10. feb 2011, 07:48 (CET)
  • Slet --Brandsen 11. feb 2011, 17:50 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2011, 20:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter August Stauning

Bruger:KLN har markeret Peter August Stauning med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2011, 17:15 (CET)

  • Slet - at være i familie med en notabel person gør ikke en selv notabel og notabiliteten fremgår ikke her.
    - Sarrus (d • b) d. 6. feb 2011, 17:15 (CET)
  • Slet - Enig med Sarrus. --Arne (Amjaabc) 6. feb 2011, 18:18 (CET)
  •  Kommentar Hvis artiklen slettes, så husk også at de-wikify'e henvisninger til artiklen, f.eks. i Thorvald Stauning --Martin Manscher 6. feb 2011, 18:49 (CET)
  • Slet - enig med ovenstående. --Harthacnut 6. feb 2011, 18:54 (CET)
  •  Kommentar: Samme notabilitetskrav kan vel stilles til eksempelvis Alois Hitler? Thomas Vedelsbøl 6. feb 2011, 21:32 (CET)
Du skal da være velkommen til at foreslå dén side slettet også :-).
- Sarrus (d • b) d. 6. feb 2011, 21:34 (CET)
Det er måske ikke en helt fair sammenligning :) Alois Hitler har desuden interwikilinks. --KLN 7. feb 2011, 00:10 (CET)
  • Slet Sikkert en hæderlig håndværker, men nichts weiter. --KLN 7. feb 2011, 00:10 (CET)
  • Slet - oplysningerne kan skrives ind i artiklen om Thorvald. Pugilist 9. feb 2011, 08:42 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 13. feb 2011, 17:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jehovas Vidners Stævnecenter Silkeborg

Bruger:Palnatoke har markeret denne artikel med {{notabilitet}} med følgende bemærkning: "Hvad adskiller dette anlæg fra så mange andre foreningers ejendomme? Har det overhovedet offentlighedens interesse?". --Pixi Uno 31. jan 2011, 13:12 (CET)

  • Behold - en artikel om et anlæg af en vis størrelse i Danmark anser jeg for notabel. --Sir48 (Thyge) 31. jan 2011, 13:58 (CET)
  • Behold--Trade 31. jan 2011, 15:54 (CET)
  •  Kommentar Så et anlæg på tilsammen 17,5 hektar er nok til notabilitet? Jeg ville nok sætte grænsen højere, men lad os bare klippe ved 10-15 hektar. --Palnatoke 31. jan 2011, 19:38 (CET)
  • Behold - Dette anlæg er tilgægeligt for alle, så derfor har den et vist interesse til offentligheden. Det gælder i øvrigt også for hallen i Herlufmagle. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 31. jan 2011, 21:46 (CET)
  • Behold - Har offentlighedens interesse; derfor behold! - Kunne et af kriterierne være, om en bygning eller et anlæg er særligt afmærket på de officielle generalstabskort fra KMS? --Hans Christophersen 1. feb 2011, 07:24 (CET)
  •  Kommentar Hvilke kort? --Palnatoke 1. feb 2011, 09:29 (CET)

Svar: Der menes dem i målestoksforhold 1:25.000. Der findes nu også 1:10.000 som det mest detaljerede. Størrelsen i Topografisk Atlas er 1:100.000. Den mest sjældne størrelse er 1:50.000. KMS = Kort- og Matrikelstyrelsen efterfulgte i 1989 Geodætisk Institut som offentlig og officiel kortlægger af det danske rige. - --Hans Christophersen 1. feb 2011, 17:57 (CET)

  • Behold - som religiøst samlingssted nok notabel. Glem alt om kvadratmeter, det er komplet irrelevant. --Rmir2 1. feb 2011, 18:36 (CET)
  •  Kommentar til Hchristophersen: Jeg kender udmærket KMS - min arbejdsplads er i deres hus. Af de kort, jeg kan se på http://kort.arealinfo.dk og http://kms.dk, er der ingen, som nævner dette stævnecenter (men centerets bygninger er stort nok til at de udtegnes med andet end standard-signaturer). --Palnatoke 1. feb 2011, 19:52 (CET)
  •  Kommentar til Rmir2: Hvad så med JVs rigssale? Eller skal vi alligevel til at kigge på størrelse (kvadratmeter og brugerantal hænger sammen)? --Palnatoke 1. feb 2011, 19:52 (CET)
  •  Kommentar til Palnatoke: Jeg finder principielt, at enhver kirke eller andet religiøst bygningskompleks kan anses for notabelt. Lad mig udtrykke det således: egne bygninger eller bygningskomplekser er notable (uanset størrelse), et lokale i en bygning med andre formål ved siden af er det næppe. Denne afgrænsning gælder ikke kun JV. At bruge fx antal brugere som kriterium er vist håbløst, da fx antallet af kirkegængere som bekendt kan svinge meget beroende på tid og sted, og at vælge et mere eller mindre vilkårlig rumstørrelse udtrykt i m2 eller m3 forekommer tilsvarende håbløst, da blot en marginal forskel ville afgøre notabiliteten. hilsen --Rmir2 3. feb 2011, 06:32 (CET)
  •  Kommentar Jeg forslår at hvilken som helst bygning eller center skal være offentlig tilgængeligt for at være notabelt (hvis de ikke allerede er det på grund af deres status som monumental bygning. Er der et center (som ikke huser i et monumentalt bygning) og er lukket for samfundet, skulle det ikke anses for notabelt. De er min mening. Størrelsen eller antallet af medlemmere burde heller ikke være et afgørende faktor. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 8. feb 2011, 20:40 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, så den beholdes. --|EPO| COM: 13. feb 2011, 10:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Børge Robert Mortensen

Sidens indhold er i øjeblikket kun "Børge Robert Mortensen (født 22. juli 1947) var trommeslager i The Maxwells.". Jeg synes slet, slet ikke det er nok, når nu der i forvejen står i The Maxwells, at han spillede trommer.

  • Slet eller omdiriger siden til The Maxwells, indtil nogen kan fylde mere kød på den.

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jan 2011, 12:05 (CET)

  • Slet enig --Rmir2 11. jan 2011, 12:30 (CET)
Mit kvalificerede gæt er, at Bruger:Villy Fink Isaksen, som gør en stor indsats for at få gang i opslag om dansk rock, håber, at nogle ser artiklen og hjhælper med at udbygge den.Ramloser 11. jan 2011, 12:35 (CET)
  •  Kommentar - netop derfor er den oprettet, men muligvis er der tale lille eller ingen notabilitet, men det ved jeg ikke. --Villy Fink Isaksen 11. jan 2011, 18:47 (CET)
    •  Kommentar - vil kigge efter flere oplysninger, vent med slet! --Villy Fink Isaksen 14. jan 2011, 20:55 (CET)
      •  Kommentar - har svært ved at finde mere (men lidt er der da tilføjet) ... desværre. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2011, 21:28 (CET)
Konklusion:
Artiklens indhold er fjernet og omdirigerer nu i stedet til bandartiklen. --|EPO| COM: 13. feb 2011, 10:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Even Pedersen

Sidens indhold er i øjeblikket kun "Even Pedersen var guitarist i The Maxwells.". Jeg synes slet, slet ikke det er nok.

  • Slet eller omdiriger siden til The Maxwells, indtil nogen kan fylde mere kød på den.

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jan 2011, 12:01 (CET)

  • Slet enig. --Rmir2 11. jan 2011, 12:31 (CET)
Mit kvalificerede gæt er, at Bruger:Villy Fink Isaksen, som gør en stor indsats for at få gang i opslag om dansk rock, håber, at nogle ser artiklen og hjælper med at udbygge den.Ramloser 11. jan 2011, 12:36 (CET)
  •  Kommentar En mulighed kunne også være at lade navnet stå med rødt indtil, at der kan skrives en noget mere fyldestgørende artikel om vedkommende som musiker.--Rmir2 11. jan 2011, 12:50 (CET)
    •  Kommentar - vil kigge efter flere oplysninger, vent med slet! --Villy Fink Isaksen 14. jan 2011, 20:56 (CET)
Det afgørende må være om EP har notabilitet og ikke om artiklen p.t. er god nok. Har nogen prøvet at søge efter oplysninger? --MGA73 1. feb 2011, 17:55 (CET)
  • Slet - kan intet finde på manden. - Pixi Uno 16. feb 2011, 15:13 (CET)
  • Slet - da der tilsyneladende ikke kan findes mere på manden. Findes der noget senere, kan artiklen jo blot oprettes igen. Der går ikke meget tabt ved en sletning. Pugilist 24. feb 2011, 10:21 (CET)
 Kommentar - jeg har ikke kunnet finde mere. --Villy Fink Isaksen 24. feb 2011, 10:23 (CET)
Konklusion:
Da The Maxwells' notabilitet ikke er betivlet, har jeg ændret til en redirect. Pugilist 24. feb 2011, 13:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roklubben ARA

Næppe notabel. Slet --Martin Manscher 20. jan 2011, 18:06 (CET)

 Kommentar En gammel roklub burde i sig selv være notabel. Beklageligvis er artiklen netop nu uden informationsværde. Jeg ser hellere en udvidelse end en sletning.--Rmir2 25. jan 2011, 06:18 (CET)
 Kommentar Vi har slettet masser af sports- og spejderklubber med tilsvarende notabilitet. Et nyligt eksempel fra samme havn er Wikipedia:Sletningsforslag/Århus_Kano_&_Kajak_Klub, hvor denne sletning blev foreslået. --Martin Manscher 27. jan 2011, 10:20 (CET)
 Kommentar så er det vel en "stub". --Rmir2 9. feb 2011, 20:44 (CET)
  • Slet - enig med Heb. --Pixi Uno 15. feb 2011, 17:32 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at beholde artiklen, så den slettes. Pixi Uno 16. feb 2011, 15:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Ekstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Vi er normalt rimelig large med hensyn til diverse radioværter og journalister, men jeg er nu en del i tvivl om artiklen om Jacob Ekstrøm. Personligt mener jeg, at den bør slettes grundet manglende notabilitet. Det er åbenbart, at der er tale om en selvbiografi. Efter min opfattelse er det ikke tilstrækkeligt at have et job, hvis ikke man gennem dette i øvrigt får markeret sig på andre måder, eller generelt har en platform, der rækker udover jobfunktionen. Det er selvfølgelig spændende, at han har indtalt en række reklamespots, men det rækker i min optik ikke.

  • Slet - Pugilist 1. feb 2011, 10:22 (CET)
  • Slet - Artiklen er som udgangspunkt aaalt for omfattende. Jeg er også enig i, at hans meriter - skønt mange af dem - ikke rigtig kan kvalificere til en artikel. At den så måske er selvforfattet, gør ikke sagen bedre; det virker i hvert fald som en PR-agtig meddelelse. --Arne (Amjaabc) 1. feb 2011, 11:27 (CET)
  • Slet enig i at hans liv og virke ikke kan begrunde omtale. --Rmir2 1. feb 2011, 18:26 (CET)
  • Slet - Unotabel jf. ovenstående - og selvbiografier hører ikke hjemme på WP. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 18:59 (CET)
  • Behold Som forfatter af artiklen vil jeg naturligvis argumentere for at den bibeholdes. Jacob Ekstrøm er muligvis ikke Dan Rachlin, men ift. flere andre radioværter der allerede findes artikler om er han mere erfaren, og står desuden bag Danmarks ældste syndikerede lokalradioshow. Han er endvidere en af landets mest erfarne speakerstemmer. Jeg har foretaget en kraftig redigering af artiklen, og påtænker i øvrigt at skrive flere artikler om danske radioværter, eller tilføje til eksisterende. Jeg er i øvrigt IKKE Jacob Ekstrøm, men kender såvel ham som mange andre nuværende og tidligere lokalradiofolk i form af mit mangeårige virke i branchen. Artiklen, som tilfældigvis er min første om radioværter, er skrevet ud fra en selvbiografi jeg har modtaget på opfordring. Jeg er nu bevidst om, at artiklen i sin oprindelige form var for lang og vil have dette i baghovedet med henblik på kommende artikler. --Kutzon 1. feb 2011, 23:32 (CET)
  •  Kommentar til Kutzon: det er ikke i sig selv afgørende for notabilitet hvor lang tid, man har virket eller omfang af erfaring, men derimod, om vedkommende personligt har offentlighedens interesse. Og der er snart uanede bjerge af radiofolk. --Rmir2 3. feb 2011, 06:40 (CET)
  • BeholdTrade 3. feb 2011, 15:42 (CET)
  • Slet - som artiklen fremstår nu, kravler Jacob ikke over notabilitetsbarren i mine øjne. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2011, 11:59 (CET)
  • Slet - er måske kendt i en lille lukket kreds, men almen notabel er han ikke. - Pixi Uno 16. feb 2011, 15:06 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at beholde artiklen, så den slettes. - Pixi Uno 16. feb 2011, 17:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Primdahl Vistisen

Artiklen om Anders Primdahl Vistisen blev oprindeligt hurtigslettet pga. manglende notabilitet. I stedet for at tage diskussionen på sider, der bør gendannes, har jeg tilladt mig at gendanne og indstille til sletning, da det gør det lettere for ikke-administratorer at deltage i diskussionen.

Slettebegrundelsen var manglende notabilitet og ved en simpel trykfehl fejl fik opretteren en "test3" i stedet for en velkomst. Dette skyndte jeg mig at omgøre og efterlod samtidig en kort besked om at det ikke var nok at være regionsrådsmedlem. Der skulle andet til.

Argumentet var så at jamen som næstformand har han vel notabilitet og så skal man vel ikke "straffes" for også at være folkevalgt i regionsrådet. Jeg kan kun være enig i, at hvis man er notabel, så skal man selvfølgelig ikke slettes bare fordi man også er medlem af et regionsråd.

Nå, men lang historie kort: Har APV den fornødne notabilitet? --MGA73 7. feb 2011, 17:49 (CET)

Jeg mener, at jeg var i god tro, da jeg oprindeligt skrev indlæget, da retningslinjerne er lagt en hvis "gråzone" ind ved at sige, at nogle politikere pr. defination er notable og andre pr. defination ikke er. Logisk set må dem i "mellemkatagorien" så være til overvejelse. Efterfølgende må det så gælde de samme retningslinjer i den konkrete vurdering af om man er eller ej. Der ligger i forvejen herinde en masse formænd og næstformænd i de danske ungdomspartier, derfor er mit argument, at enten er de alle natable ellers er de ikke - man kan ikke nægte dem af dem, der samtidig er valgt i lokalpolitik - bare fordi de samtidig er valgt til lokalpolitik - det giver i hvert fald ikke mening i mit hoved :) LineJensen 7. feb 2011, 18:00 (CET)
  • Behold - Notabilitetskravet er sat for højt her; Regionsrådsmedlemmer bør være notable - Nico 7. feb 2011, 18:20 (CET)
  • Behold Han blander sig meget i hospitalsdebatten overalt i Region Midtjylland. Peter Mulvany 8. feb 2011, 00:36 (CET)
  • Neutral Jeg slettede artiklen oprindeligt med baggrund i vores notabilitetskritier. Jeg mener bestemt ikke alle regionsrådsmedlemmer pr. definition er notable - i så fald burde alle byrådsmedlemmer i de tre største byer vel også være det? Der må tages en konkret vurdering af hvor meget 'opsigt' vedkommende har vakt - og i det her tilfælde kan jeg måske godt se at vi bør lade tvivlen komme artiklen til gode. --Brandsen 8. feb 2011, 00:44 (CET)
  • Neutral - Jeg mener ikke, at regionsrådsmedlemmer i sig selv er notable. Om Anders Primdahl Vistisen har gjort sig gældende ud over medlemsskabet af regionsrådet synes jeg er tvivlsomt. Skal artiklen overleve, bør der ryddes op i den, da den smager af selvpromovering op til valget. Pugilist 9. feb 2011, 08:40 (CET) / Behold Ser først nu, at han åbenbart også er næstformand i DFU, hvilket gør ham notabel pr. definition (tak til MGA73 for det skarpe øje). Men artiklen bør ryddes op. Pugilist 10. feb 2011, 16:18 (CET)
    • Jeg har 8/2 redigerer lidt i artikelteksten og luget den væreste selvpromovering ud. Peter Mulvany 9. feb 2011, 13:55 (CET)
  • Behold hvis regionsmedlemmer er notable, er der ingen tvivl. --Rmir2 9. feb 2011, 20:40 (CET)
  • Behold Der er vist ingen, der har sagt, at Line ikke var i god tro - blot en kommentar til ovenstående. Mht. formænd og næstformænd i politiske ungdomspartier, så har vi en enkelt linje i Wikipedia:Kriterier_for_biografier#I_dansk_politik der siger, at disse er "automatisk notable". Jeg ved ikke med jer, men jeg havde i første omgang ikke set at det var i DFU han var næstformand og ikke "kun" i lokalafdelingerne. --MGA73 9. feb 2011, 21:25 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d. 20. feb 2011, 12:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den venezuelanske revolution

Bruger:Brandsen mener ikke, at bogen er notabel. Personligt kunne jeg godt tænke mig nogle forskellige oplysninger, der kunne underbygge "værdien" af bogen. F.eks. kunne salgstal være en indikator for dette, ligesom det kunne være interessant at vide, hvordan den er blevet modtaget i forskellige relevante kredse. --|EPO| COM: 7. feb 2011, 20:37 (CET)

  • Slet - Hvis en nyudgivet bog skal finde plads her, skal der være gode grunde til det. En beskrivende bagsidetekst fra bogen og links til udgiver er ikke nok. --KLN 8. feb 2011, 06:06 (CET)
  • Slet - Enig i, at salgstal kunne underbygge substansen, alternativt kunne det være relevant med en dokumentation af, at den nyudgivne bog har haft betydning som andet end driver for en reception ved bogens udgivelse. Pugilist 9. feb 2011, 08:36 (CET)
  • Slet --Rmir2 9. feb 2011, 20:38 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Pixi Uno 16. feb 2011, 15:10 (CET)

Kommentar: Jeg fjernede disse tilføjelser (fra forfatteren?), inden det gik op for mig, at der var et sletteforslag. Jeg opfattede dem som reklame. Hvis de er til hjælp for bedømmelsen, så genopret dem gerne. Mvh --Sir48 (Thyge) 17. feb 2011, 01:17 (CET)

Har nu forsøgt at redegøre for udbredelsen og modtagelsen i forlængelse af kritikken her. Det kan desuden nævnes at den i skrivende stund er købt af over 60 (central)biblioteker, hvilket er en betydelig del, især sammenlignet med lignende bøger[1]. (Skrev 77.215.190.33 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


Henvisninger[rediger kildetekst]

  1. ^ Søgeresultat - bibliotek.dk
Konklusion:
At en bog købes af bibliotekerne giver ikke i sig selv notabilitet til den konkrete bog. Da der ikke er opbakning til artiklens opretholdese fra andre end artiklens opretter, slettes. Pugilist 24. feb 2011, 10:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bunker43

Bunker43 omhandler en tilsyneladende mindre virksomhed, der ifølge CVR-registret er etableret i juni 2010. Firmaets hjemmeside er ikke helt klar endnu, så det er svært at se, hvad det hele handler om. Artiklen har stået med reklameskabelon i noget tid nu uden at der er sket så meget. Artiklen er skrevet af dem selv. --Pugilist 8. feb 2011, 20:48 (CET)

  • Slet - Pugilist 8. feb 2011, 20:48 (CET)
  • Slet - Det smager mistænkeligt meget af et PR-forsøg. Det er ikke til at se, om firmaet består af mere end to, så jeg mener, vi skal vente og se, om de bliver til mere. --Arne (Amjaabc) 8. feb 2011, 21:53 (CET)
  • Slet - Det ligner selvpromovering. --KLN 8. feb 2011, 22:09 (CET)
  • Slet --Rmir2 9. feb 2011, 20:37 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 10. feb 2011, 07:03 (CET)
  • Slet Enig - må vurderes som selvpromovering. --Medic (Lindblad) 10. feb 2011, 18:34 (CET)
Konklusion:
Artiklen slettes. Pixi Uno 16. feb 2011, 15:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Brug linjebrud

Denne Wikipedia-side omhandler ideen om, at man skal bruge linjebrud efter hver sætning, når man skriver. Noget vi imidlertid i almindelighed ikke gør, dels fordi et enkelt linjebrud alligevel ingen betydning har for det færdige resultat, og dels fordi de fleste jo normalt aldrig ville skrive på den måde hverken her eller andre steder.

Selve siden bygger i øvrigt på en tre år gammel misforståelse: Wikipedia-diskussion:Politikker og normer#Brug linjebrud. Konceptet blev nævnt i en oversættelse fra engelsk for syv år siden, og betegnedes dengang som "næsten udfaset" og fremgår da heller ikke længere af vores egen Wikipedia:Politikker og normer. Linjebrud-siden var med andre ord forældet, allerede da den blev oprettet, og må nu betegnes som decideret misvisende.

  • Slet - --Dannebrog Spy 11. feb 2011, 21:50 (CET)
  • Slet - Den giver ikke rigtigt mening. --Arne (Amjaabc) 11. feb 2011, 22:19 (CET)
  • Slet - Lettere absurd. --KLN 12. feb 2011, 00:30 (CET)
  • Slet --Rmir2 12. feb 2011, 08:44 (CET)
  • Slet - Overflødig regel/opfordring. --Pugilist 12. feb 2011, 14:40 (CET)
  • Slet - Pixi Uno 16. feb 2011, 16:30 (CET)
Konklusion:
Er slettet. Pixi Uno 16. feb 2011, 16:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lingvister

Lingvister er en ren listeartikel. Indholdet varetages bedre af kategorien Lingvister med diverse underkategorier. Pugilist 15. feb 2011, 09:58 (CET)

Så konvertér listen til en ønskeliste. --Palnatoke 15. feb 2011, 22:33 (CET)
Enig med Palnatoke. --CarinaT 22. feb 2011, 09:11 (CET)
Konklusion:
Også enig med Palnatoke. Listen er nu en ønskeliste. Pugilist 25. feb 2011, 08:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klavs Birkholm

Artiklen Klavs Birkholm havde {{notabilitet}}, og det har jeg hermed konverteret til et sletteforslag.

Artiklen blev oprettet den 31. januar af en IP-bruger og der blev kort efter påsat en skabelon om notabilitet samt en copyvio fordi teksten lignede den på KB's hjemmeside. Siden har det gået lidt frem og tilbage og spørgsmålet om notabilitet er stadig ikke blevet afklaret.

Jeg har i OTRS behandlet en mail fra IP-brugeren, som har tilknytning til KB. Brugeren og KB er nu blevet trætte af, at der står en "grim" skabelon om notabilitet på artiklen og beder om at vi sletter den igen.

Det er altid let at være klog bagefter, men måske var det bedre at sætte et sletteforslag på med det samme i stedet for notabilitet. Dette sætter nemlig gang i en diskussion og "normalt" tager det "kun" 7 dage at afgøre en sag. Dvs. det havde været klaret for en uges tid siden.

Personligt synes jeg ikke, han mangler notabilitet. --MGA73 15. feb 2011, 21:52 (CET)

Jeg kender ikke personligt Birkholm, men i notabilitetsspørgsmål checker jeg forskellige officielle hjemmesider for at vurdere, hvilken grad af offentlig interesse, den pgl. har været genstand for. Her er der mange artikler om og henvisninger, især til hans arbejde i etisk råd. Han har -bedømt ud fra disse kilder- været aktiv i spørgsmål om lægevidenskabbelig etik, diagnostisering af ADHD og en række andre spørgsmål på vegne af etisk råd. Desuden et aktiv karriere som journalist og foredragsholder. Jeg vurderer helt klart, at han har notabilitet, en sletning kan derfor kun begrundes i evt. tæt på vurdering. I øvrigt er det besyndlerligt, at mange "tæt på" opslag er skrevet af fra CV'er; hvis folk gerne vil være omtalt på wiki, kunne de i det mindste skrive lidt mere levende og engareret om sig selv-men det er mere et generelt problem. Behold Ramloser 15. feb 2011, 22:07 (CET)
Behold En udenrigsredaktør på Information m.m. er vel mere notabel end mange af de journalister og ligegyldige radioværter på diverse lokalradiostationer som der også er artikler om. Uden at kende så meget til Klavs Birkholm synes en hurtig Google-søgning at indikere, at han har markeret sig i bredere kredse. --Pugilist 15. feb 2011, 23:19 (CET)
Behold Klavs Birkholm betyder faktisk noget for samfundsdebatten. Peter Mulvany 16. feb 2011, 00:01 (CET)
Behold Som medlem af Etisk Råd synes jeg nok, at han er notabel. --Rmir2 16. feb 2011, 16:53 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernet. Pugilist 25. feb 2011, 09:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Island ProTravel

Undertegnede har markeret denne artikel med {{notabilitet}}, da de vist ikke kommer over kriterierne for virksomhedsartikler. - Pixi Uno 16. feb 2011, 15:01 (CET)

  • Slet - jvf. ovenstående. Pixi Uno 16. feb 2011, 15:01 (CET)
  • Slet - Åbenlyst skrevet af dem selv. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 15:05 (CET)
  • Slet - jeg har svært ved at se værdien af denne artikel. --Rmir2 16. feb 2011, 16:40 (CET)
  • Slet - Ikke overbevisende, selvom 7 år næsten er "lang" levetid i den branche. --KLN 17. feb 2011, 03:09 (CET)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 25. feb 2011, 09:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Esportworld.dk

Denne artikel har siden 16. januar været markeret med {{notabilitet}}. Pixi Uno 16. feb 2011, 17:11 (CET)

  • Slet - Det er svært at se ud af teksten, hvor udbredt/kendt den er; hvis ikke det fremgår, bør den slettes. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2011, 23:28 (CET)
  • Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:24 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogen angivelse af, at organisationen har gjort sig bemærket eller har afstedkommet begivenheder, der er blevet bemærket i bredere kredse. Slettet. Pugilist 25. feb 2011, 09:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lone Loklindt

Artiklen om Lone Loklindt blev 23. januar markeret med {{notabilitet}}. - Pixi Uno 16. feb 2011, 17:34 (CET)

  • Behold - Teknisk set opfylder hun vel ikke politiker-notabilitetskravene, men hun har jo været fungerende landsformand for de radikale i et års tid. Her mener jeg godt, at vi kan strække elastikken lidt. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2011, 19:56 (CET)
  • BeholdNotabel, da hun har været fungerende landsformand for et parti repræsenteret i Folketinget. Jeg har smårettet. Peter Mulvany 18. feb 2011, 12:04 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernet. Pugilist 25. feb 2011, 09:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: D***** A***** V**

Jeg har tidligere markeret denne artikel med {{Notabilitet}}. Jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der skulle gøre D***** notabel. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2011, 12:11 (CET)

  • Slet - Jeg har ganske vist strammet lidt op på den på et tidspunkt, men jeg kan da godt se, at notabiliteten kan være svær at få øje på. --Arne (Amjaabc) 5. feb 2011, 20:15 (CET)
  • Behold Som orlogskaptajn og ekspeditionsdeltager burde han være notabel, men jeg er enig i, at artiklen er meget tynd netop nu. --Rmir2 6. feb 2011, 19:06 (CET)
 Kommentar Jeg har svært ved at se, at det at være orlogskaptajn eller ekspeditionsdeltager i sig selv er notabelt... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. feb 2011, 11:20 (CET)
 Kommentar Trist for dig. Til oplysning: En orlogskaptajn er en højere (ledende) søofficer, se fx Flåden 500, hvor flere findes omtalte. Med hensyn til "ekspeditionsdeltagere" er jeg selv med i et projekt med systematisk omtale af polarekspeditioner og deres deltagere. Der er således grundlag set ud fra begge synsvinkler til omtale - også de nyere af slagsen.--Rmir2 11. feb 2011, 17:41 (CET)
 Kommentar Man kan altid diskutere kriterierne, men p.t. fremgår det, at man skal være general/admiral for automatisk at være notabel, jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Militær. Hvor mange flere vil blive omfattet hvis vi sætter niveauet til at alle verdens soldater på niveau med orlogskaptajn bliver notable? --MGA73 11. feb 2011, 18:05 (CET)
 Kommentar - ja det ville jo være skrækkeligt. nå - spøg til side; der vil jo stadig kun blive skrevet om dem der er noget at fortælle om. Wikipedia er/burde være den fri encyklopædi, og ikke ha' Blå Bogs kriterier. - Nico 11. feb 2011, 18:22 (CET)
  • Behold Neutral - ud over ovennævnte er han også ændrer pga. manglende dokumentation vedr. dokumentarfilm. - Nico 11. feb 2011, 18:22 (CET)
  • Slet --Pixi Uno 10. feb 2011, 06:59 (CET)

* Behold Slet ligner nok en lidt en joke (søgning via google på "den blå delfin" - giver massage) --Villy Fink Isaksen 11. feb 2011, 18:25 (CET)

 Kommentar Der findes nu andet på internettet. Jeg indsatte hvad jeg umiddelbart fandt. --Rmir2 11. feb 2011, 19:21 (CET)
 Kommentar til yderligere oplysning: både Kraks blå bog og Salmonsen omtaler adskillige orlogskaptajner.--Rmir2 11. feb 2011, 19:00 (CET)
 Kommentar jeg vil tro at der er ca. 250-300 tjenestegørende orlogskaptajner i forsvaret. Læg dertil ca. 75 kommandørkaptajner, 50 kommandører og tre-fire håndfulde flotille- og kontreadmiraler. I alt 390-445 officerer af orlogskaptajngraden og opefter. (jeg er i øvrigt selv officer i søværnet på 7. år og p.t. kaptajnløjtnant, så jeg har et vist begreb om emnet) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. feb 2011, 19:07 (CET)
Hvis jeg forstår det rigtigt, er det en højere rangerende officer hvis omtale, du således ikke bryder dig om. Er der ikke en lille risiko for, at du er forhåndsindtaget? (spørgsmålet stilles ikke af uhøflighed men blot til selvovervejelse) venlig hilsen --Rmir2 11. feb 2011, 19:25 (CET)
Den risiko er der vel altid. Jeg har nu aldrig lagt skjul på mit ansættelsesforhold i søværnet og har foretaget en stor mængde rettelser omkring både søværnet og forsvaret som helhed, uden det har givet anledning til kritik. Jeg har sådan set ikke noget forhold til D*****, men kunne konstatere at de meritter der angives der, ikke står mål med det kendskab jeg har til hans virke og at jeg ved efterfølgende google-søgninger, havde ret svært ved at få det bekræftet. Forudsætningen var selvfølgelig den, at majorer/orlogskaptajner og opefter i sig selv ikke er notable. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 11. feb 2011, 20:21 (CET)

Jeg betvivler i og for sig ikke din oprigtighed i denne sammenhæng. Som nævnt kan jeg selv ikke helt sige mig fri for at være lidt forhåndsindtaget, da ekspeditioner er et af mine interesseområder for tiden (vi er håbløst bagefter nordmændene med omtale af danske meritter), og det var (en del af) baggrunden for mit ret følelsesladede forsvar for artiklen til trods for det ret beskedne indhold. Noget andet er så, at i hvert fald tidligere var en stilling som orlogskaptajn nok til at få overdraget ansvaret for en hel flåde, så helt uinteressant er en person i denne stilling aldrig og det er den anden grund til, at jeg principielt altid vil forsvare en artikel om sådanne personer. --Rmir2 11. feb 2011, 20:59 (CET)

  •  Kommentar Lige en kommentar: Kraks Blå Bog har ganske rigtigt mange officerer, hvor kriteriet typisk er sat ved oberst/kommandør-niveau; ofte når disse personer samtidig bliver Ridder af Dannebrog. Både Kraks og R. af D. giver notabilitet, men der er V** ikke (endnu?). --KLN 12. feb 2011, 00:42 (CET)
  • Slet Jeg ville have ladet den stå (uanset de vejledende kriterier), hvis der var verificerbare kilder til oplysningerne, men det synes ikke at være tilfældet. Derved kan det f.eks. heller ikke konstateres, om D***** V** har spillet en særlig rolle ved filmoptagelser etc. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2011, 02:44 (CET)
  • Slet Ud fra tilgængelige oplysninger mener jeg heller ikke, at hans individuelle indsats inden for polarforskning/film er underbygget godt nok. At være ekspeditionsdeltager er ikke nødvendigvis nok. Der er jo også kokke, telegrafister, slædeførere etc. med på sådan en tur. --KLN 12. feb 2011, 03:05 (CET)
  • Slet - Pixi Uno 16. feb 2011, 16:27 (CET)
Til KLN: hvis du ser på de henvisninger, jeg har tilføjet, vil du se, at DAV bl.a. har forhandlet en flådeaftale med Djibouti er angivet som stabsofficer i SOK, Forsvarskommandoen. Og Jørgen Brønlund var nu også slædefører, så det er ikke en stilling (og et ansvar) at ignorere. --Rmir2 16. feb 2011, 17:15 (CET)
Det var bestemt ikke ment som en nedvurdering af disse jobs. I Brønlunds tilfælde er der ingen tvivl om indsatsen. Men fx piloter på passagerfly har jo også et stort ansvar; alligevel kræver det en særlig indsats, hvis de skal have en individuel artikel her. V** er pt. ikke nævnt i Galathea-artiklen (der er faktisk ingen artikler, der linker til ham), hvilket bl.a. var årsagen til min vurdering. --KLN 17. feb 2011, 03:20 (CET)

Jeg kan udmærket følge din tankegang og i og for sig også tilslutte mig den, omend med to bemærkninger/forbehold:

  1. at en person ikke netop nu er omtalt i enhver artikel, hvor vedkommende kunne omtales, forhindrer jo ikke, at omtale senere tilføjes,
  2. hvis V** kun havde sin titel (admiralen på Pinafore har jeg ikke meget tilovers for) eller sin film- og fotointeresse at hænge sin notabilitet på, ville jeg også uden tøven foreslå ham slettet, men da han i kraft af sin rang har haft ledelses- og tillidsopgaver, som kan have en bredere interesse (men som artiklen endnu forsømmer at omtale), mener jeg, at der er potentiale til en interessant artikel. Sagt med andre ord: denne artikel kunne få encyklopædisk værdi ved en udvidelse. Jeg har også i forbindelse men andre knapt så interessante artikler foreslået at vælge udvidelsesvejen frem for slettevejen.--Rmir2 17. feb 2011, 19:27 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. feb 2011, 14:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gammel Hasseris Landsbyforening

Artiklen har siden 6. februar været markeret med {{notabilitet}}. - Pixi Uno 16. feb 2011, 14:57 (CET)

  • Slet - Skrevet af deres egen formand. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 15:07 (CET)
  • Slet - min egen beboerforening er både ældre og mere interessant end denne. - men det gør den ikke notabel. Pixi Uno 16. feb 2011, 15:29 (CET)
  • Slet - Jeg mener principielt ikke, at en beboerforening er notabel; ellers skal der noget ganske særligt til, og det er ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2011, 15:48 (CET)
 Kommentar En landsbyforening falder i kategorien "kulturelle foreninger". Jeg så gerne nogle klarere kriterier for hvornår sådanne er notable. Skal de være fx. landsdækkende eller omfatte et større område (fx en region)? --Rmir2 16. feb 2011, 16:49 (CET)
Der er lidt om det i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Her gælder i overordnede træk, at man enten skal have gjort sig bemærket på nationalt plan eller opnået et vist antal medlemmer, for Danmark svarende til ca. 830 personer. Det skal dog bemærkes, at diskussionen om fastsættelsen af kriterierne har været noget behersket. Til gengæld har tidligere diskussioner om lokalafdelinger, filialer, spejdergrupper osv. vist, at den slags normalt ikke er notable, da der som oftest kun kan fortælles det, der også kan fortælles om alle de andre. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 17:01 (CET)
  • Slet - Når en artikel er så lokal, at skribenter kun kan være "tæt på", er der noget galt. --KLN 17. feb 2011, 03:23 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om, at emnet ikke er notabelt. --|EPO| COM: 25. feb 2011, 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ydun (festudvalg)

Denne artikel er blevet markeret med {{notabilitet}}. Pixi Uno 16. feb 2011, 17:08 (CET)

Fra diskussionsside: "Jeg har påbegyndt denne artikel, nogle vil måske mene den er usaglig, men jeg kan rent faktisk fremskaffe en bog der dokumenterer alt dette, og den vil også kunne give mig mere indblik i Yduns historie. Bogen har rektor Christian Warming stående på sit kontor og vil blive tilgængelig for mig indenfor en overskuelig tidsramme.--188.176.89.127 23. nov 2010, 04:43 (CET)"

  • Slet - så længe der ikke findes kilder, er artiklen ikke meget værd. -Pixi Uno 16. feb 2011, 17:44 (CET)
  • Slet → Sammenskriv i Aalborg Katedralskole - Jeg har svært ved at se, at der skulle være nok materiale, der kan have bredere interesse, så foreningen kan tilkomme en selvstændig artikel. Derimod kan den sikkert helt fint give et pænt afsnit i skolens artikel. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2011, 20:01 (CET)
  • Slet - De lovede oplysninger er ikke kommet og søgninger giver ikke meget. --KLN 17. feb 2011, 03:06 (CET)
  • Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:22 (CET)
  • Sammenskriv - Selv om der ikke er kilde på, at det er det ældste festudvalg, synes det lille udvalg dog at være lidt mere interessant end andre mange tilsvanrede udvalg på landets gymnasier. Men bære en selvstændig artikel kan det ikke. Pugilist 22. feb 2011, 09:10 (CET)
Konklusion:
Artiklen er sammenskrevet med Aalborg Katedralskole --|EPO| COM: 25. feb 2011, 14:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv13&oldid=6152653"