Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ikke oblast med Oblast[rediger kildetekst]

Hejsa. Jeg har tilladt mig at tilbagestille din redigering, fordi korrekt dansk er, at man skriver alle ord i egennavn med stort. Det hedder altså Donetsk Oblast og ikke Donetsk oblast. Vi bør til hver en tid følge dansk retskrivning. Vh --Laketown  (disk) 23. apr 2014, 20:12 (CEST)

Ja det første ord staves med stort i egennavne, men ikke det andet, når det oprindeligt ikke staves med stort. --Patchfinder (diskussion) 23. apr 2014, 22:02 (CEST)
Donets'ka oblast' er altså med lille o, har du set mit svar Laketown? --Patchfinder (diskussion) 23. apr 2014, 22:17 (CEST)
Nej. Alle 'større ord' skal skrives med stort. [1] Det samme skal alle kommuner på dansk; også svenske og norske. Jeg har læst diskussionen om svenske kommunenavne; men jeg gad ikke genoptage den. Korrekt dansk er, at alle ord (inkl. betegnelsen) er med stort. Derfor skal et oblast skrives med stort, når det indgår i 'Donetsk Oblast' eller 'Moskva Oblast'. Uanset hvilket sprog, det ellers er på. --Laketown  (disk) 23. apr 2014, 22:27 (CEST)
Og det er modsat på ukrainsk [2], norsk og svensk. Her er det kun første ord. Men Dansk Wikipedia skal ikke udbrede stavefejl. --Laketown  (disk) 23. apr 2014, 22:41 (CEST)
Det er så udover den ukrainske også hele den svenske og russiske del af dansk Wikipedia, som du ønsker at ændre navngivningen af. Jeg synes du skal tage det med i din email til Dansk Sprognævn, så vi kan få en autoritativ kilde på. --Patchfinder (diskussion) 23. apr 2014, 22:50 (CEST)
Det vil jeg gøre. Jeg har denne kilde fra DSN, som midlertidigt kan danne kilde for mit argument. [3]
Det vigtigste er, at man er konsekvent i sin retskrivning. Hvis vi kigger på Engelsk Wikipedia, se man, at de konsekvent anvender "Municipality" for alle kommuner, uanset, om det er med stort eller småt på originalsproget. Men som nævnt ovenfor; Wikipedia skal udbrede et korrekt dansk sprog – ikke noget halvt. --Laketown  (disk) 23. apr 2014, 23:07 (CEST)
Korrekt dansk er at skrive stort i egennavne. Spørgsmålet er så om "Donetsk Oblast" er et egennavn eller blot en beskrivelse. Husk på at vi ikke skal finde på navne, som ikke i forvejen findes. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2014, 10:31 (CEST)

(Redigeringkonflikt)

Jamen, der er jo ikke tale om, at vi finder på navne. Blot at vi anvender dansk retskrivning indenfor egennavne, uanset hvilket sprog det er på. "Donetsk Oblast" er en administrativ enhed på lige fod med et dansk amt, hvorfor det betegnes som et egennavn. Og egennavne skrives med stort. Alle ord. DSN anbefaler, at vi konsekvent anvender den samme stavemåde for alle enheder, der hedder nogenlunde det samme. Her tænker jeg på kommun på svensk og Kommune på dansk. Jeg holder fast i, at Kommune er den rigtige for svenske kommune. Se eksempel på mit forslag nedenfor. --Laketown  (disk) 24. apr 2014, 11:09 (CEST)

Dansk Sprognævn[rediger kildetekst]

For at få første påstand bekræftet fra DSN's side, er det et krav i dansk retskrivning, at man skriver alle egennavne med stort; herunder alle 'større ord' (fx ekskl. i, de, der, på osv. (primært i hollandsk)).

Men hensyn til oversættelse og når man skal referere til en geografisk enhed på et andet sprog, mener DSN, at man skal følge dansk retskrivning og vælge store bogstaver. DSN gav et eksempel: fx skriver vi altid "Story County' med stort. Det mener de også er gældende for ukrainske, svenske, norske og alle geografiske enheder.

DSN anbefaler desuden, at man konsekvent anvender den danske betegnelse for en administrativ enhed, hvis denne findes. Her,spurgte jeg specifikt ind til anvendelse af 'kommun' på svensk, 'kommune' på norsk, 'Kommune' på dansk og på engelsk 'Municipality'. Hvis vi kigger på de respektive sprogs Wikipediaer, vælger de her konsekvent at anvende deres eget sprogs udgave af den administrative enhed, hvis denne er optaget i sproget (på dansk er både Oblast og Country er optaget).

Jeg mener, at vi ud fra dette, kan drage en konklusion, der siger, at DSN mener, at vi skal følge dansk retskrivning. Det gælder især, som DSN direkte siger det, at vi bør være konsekvente i vores anvendelse af betegnelser, således vi ikke har 4-5 stavemåder for 'Kommune'. Hvis jeg kigger på den svenske model for danske kommuner, synes jeg, at vi skal sakse den.

Den lyder: "Århus kommun (danska Aarhus Kommune) är en kommun i Region Midtjylland.........."

Hvis I vil vide mere, har jeg flere notater fra samtalen med DSN.

-- Vh Laketown  (disk) 24. apr 2014, 10:56 (CEST)

For mig er det vigtigst at vi er konsekvente, men jeg synes, at det som minimum skal igennem Landsbybrønden, inden vi ændrer gældende praksis. Da det i givet fald omfatter alle svenske kommuner og alle russiske oblaster (Kategori:Ruslands oblaster) med tilhørende kategorier og en hel del mere. Men i princippet kan et udenlandsk egennavn vel godt være stavet med lille, selvom det er mod reglerne på dansk. I givet fald skal det vel ikke ændres til stort, da man så ændrer Egennavnet? --Patchfinder (diskussion) 24. apr 2014, 15:32 (CEST)

Enig med Patchfinder.

Der ud over tror jeg vi bliver nødt til at svare på Palnatokes spårgsmål om oblast er en del af egennavnet. Jeg har faktisk tidligere forsøgt at finde ud af om f.ex. kommun/slott osv. på svensk er en del af egennavnet eller blot en betegnelse, men fandt aldrig ud af det. Det samme gælder vel for oblaster, hvis et navn ikke anvendes som egennavn vil Donetsk oblast netop være korrekt. "Husk på at vi ikke skal finde på navne, som ikke i forvejen findes.". Jeg rejser ikke tvivl om om "Donetsk" er et egennavn, men jeg er ikke sikker på hvordan betegnelsen "oblast" forholder sig til egennavnet, om det blot er en betegnelse som f. eks. hvis vi siger "Aalborg by", her er by ihvertfald ikke en del af egennavnet, kun en betegnelse, og er derfor ikke med stort.

Men som Patchfinder siger, jeg mener denne diskussion hører hjemme på Landsbybrønden, og ikke blandt et lille mindretal på min diskussionsside. Jeg er næsten sikker på at en konklussion på dette sp. kan få konsekvenser langt ud over Ukraines, Ruslands og Sveriges subnationale enheder. Det kræver vist bred enhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2014, 15:56 (CEST)

Jeg er også enig i, at den skal ud over en brugerdiskussion. Svenske egennavnes første bogstav skrives altid med stort, og ifølge DSN, hører kommun+län osv. med til egennavnet. DSN sagde ydermere, at på svensk bruger man i meget ringe grad versaler, og derfor kan vi ikke konkludere noget der.
Men hvis du mener, at oblast ikke er en del af egennavnet, så bør det vel stå i parentes? Men i forvejen oversætter vi jo ikke direkte fra hverken ukrainsk eller russisk, fordi man skal anvende en transskription. Så hvis vi skal beholde egennavnet korrekt, skal vi overføre det med ukrainske alfabet. Og det vil slet ikke være optimalt. Så derfor er vi nød til at 'finde på navne' (bryder ikke om denne fremstilling af problemstillingen), hvis vi skal gøre det forståeligt for alle. --Laketown  (disk) 24. apr 2014, 16:53 (CEST)

Jeg vil skrive Århus kommune. Århus fordi det altid er korrekt at skrive Å med bolle-å, uanset lokale ideer. Kommune med småt, da det er en administrativ enhed, ikke et egennavn. Retskrivningsordbogen og retskrivningsreglerne er efter min mening normative overfor skoleeleverne og den offentlige administration, deskriptive overfor den almindelige borger--Madglad (diskussion) 28. apr 2014, 02:43 (CEST)

@Madglad: Der tager du til gengæld helt fejl! På dansk er egennavnet inkl. kommune. Det har det været siden RO fra 1948. Hvis man skal følge din frie fortolkning af det danske sprog, som ikke hører hjemme i en dansk leksikon, mener du vel også, at "Københavns Universitet" skal skrives med lille "u", fordi universitet bare er betegnelsen for typen af uddannelsesinstitution (som de forøvrigt gør på svensk, hvor retskrivningsreglerne er anderledes). Det samme er gældende med "Københavns Lufthavn", Københavns Hovedsbanegård", "Grenå Havn" osv.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvordan du staver i din fritid. Men her på Wikipedia henstiller jeg til,mat du bruger den korrekte danske stavemåde for egennavne, selvom du mener den er for "latterlig" for den almindelige borger. --Laketown  (disk) 28. apr 2014, 09:51 (CEST)
Laketown, jeg tillader mig hermed lidt utraditionelt at indsætte kilde mangler i dit indlæg. Hvis du har en kilde, så link den, og det vil interessere mig at læse kilden. Jeg mener at der er forskel på Århus kommune og Århus Universitet. Men det er Sprognævnet, der afgør det og det er sådan set os sprogbrugere, der afgør hvordan Sprognævnet ændrer retsstavning og retskrivningsregler fra deskriptive til normative. Dejligt forårsvejr i dag :-) --Madglad (diskussion) 29. apr 2014, 12:23 (CEST)
Madglad: Jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider så er det som udgangspunkt ikke tilladt at redigere andres indlæg, og jeg har derfor fjernet skabelonen. Det er muligt, at du savner kilder, men det skal du efterlyse i dine egne indlæg, ikke ved at pille ved andres. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. apr 2014, 12:53 (CEST)
Jeg vil ikke gå yderligere ind i din kilde-leg, men vil blot henvise til dit forrige indlæg. Og som du selv skriver, er det Dansk Sprognævn, der afgør det, derfor må vi rette ind efter den gældende norm. Det hjælper ikke at køre sit eget løb, bare fordi man ikke accepterer, at sproget er som det er. Jeg har fx aldrig været vild med ændringen af "Majonæse" til "Mayonnaise", men det betyder ikke, at jeg fastholder den gamle staveform.
Mht. til universiteter, kommuner, stationer, amter o.l., er det nu engang sådan, at de hører til egennavnet på dansk. --Laketown  (disk) 29. apr 2014, 14:26 (CEST)
Hm, kildeleg, er det ikke noget vi leger med det det modsatte køn om forsommeren. For at komme tilbage til det seriøse: Jeg synes ikke at Sprognævnet har så gode bud på i retsskrivningsreglerne på hvornår man anvender store bogstaver i sammensatte egennavne. Mvh--Madglad (diskussion) 29. apr 2014, 18:13 (CEST)
På sproget.dk, der redigeres af DSN og DSL, skrives denne definition på, hvornår man anvender store og små bogstaver. "I proprier der består af mere end et ord, skriver man som hovedregel det første ord med stort begyndelsesbogstav. Desuden bruges stort begyndelsesbogstav i de mere betydningsfulde ord, dvs. andre ord end konjunktioner, præpositioner, artikler og enkelte andre småord." Og her må vi sige, at "kommune", "amt", "hovedbanegård" o.l. er under definitionen "betydningsfulde ord", ligesom f.eks. "sø" også går ind under denne definition. Det er også denne regel, de henviser til, når man kontakter dem telefonisk. Desuden er der her ikke tale om sammensatte egennavne, når man tænker på disse eksempler. Sprognævnet har kommet med et meget entydigt svar telefonisk, som jeg har redegjort for ovenfor. Desuden findes der ingen anerkendte sider, der anvender andre stavemåder. --Laketown  (disk) 29. apr 2014, 18:32 (CEST)
Laketown, kommune med stort? Hvis der havde stået "den" var der ingen tvivl, men Sprognævnet laver ingen normer for sproget, men beskriver det efter hvordan vi andre anvender det. Når de forsøger sig med majonæse osv bliver de hængt på hjul og stejle. Fortsat godt forår--Madglad (diskussion) 29. apr 2014, 19:20 (CEST)
Kommune er med stort på dansk, når det er en del af egennavn. Men hvis du vil trække dig, fordi du ikke har flere argumenter, vil jeg også ønske dig godt forår. --Laketown  (disk) 29. apr 2014, 19:28 (CEST)
Kommune er med stort eller småt på dansk, alt efter hvordan sikre sprogbrugere skriver. Sprognævnet har ingen indflydelse på hvordan sikre sprogbrugere bruger sproget. Sproget udvikler sig hele tiden. Kong Christians femti Lov hedder stadig det samme, men ingen ville drømme om at kalde en lov det i dag, selv om dele af loven ikke er ophævet og således retsgyldig. Så accepter at det er sprogbrugerne, der definerer sproget, ikke Sprognævnet - DS beskriver sproget. Håber på endnu en forsommerdag --Madglad (diskussion) 30. apr 2014, 06:06 (CEST)
Det er en håbløs diskussion, når du fastholder "mig, mig, mig og mig", som det eneste, der har ret, uden at finde nogle reelle kilder, der vil bekræfte det. Med dine argumenter, skyder du dig selv lidt i foden. Det er jo ikke for sjov, at DSN har valgt og fastlægge "kommune" med stort "K", fordi det er nu engang det, som flertallet anvender; Uanset om det handler om en kommune, station, universitet eller fjord. Det er fint, at du kører dit egen enevældige oprør mod normen, men det hører bare ikke hjemme på Wikipedia, hvor vi skal bruge gældende normer fra DSN; og dermed flertallets norm for brug af egennavne. --Laketown  (disk) 30. apr 2014, 08:58 (CEST)
@Madglad: Jeg kan for så vidt godt følge din indstilling om, at DSN kun er retningsgivende, men vi har nu engang valgt at følge normerne derfra for simpelt hen at have en fælles basis. Hvis ikke vi gjorde det, kunne vi risikere en stribe rettelser, der udelukkende skyldtes, at en bruger mener, hans/hendes stavemåde er bedre end den, den forrige bruger anvendte. Det vil bare give frugtesløse redigeringskrige. Jeg vil anbefale dig og andre, der har selvstændige holdninger til retskrivningen, at koncentrere jer om indholdet af Wikipedia frem for - i bund og grund - banale formmæssige forhold. Så kan man jo forfølge sine holdninger om dette i andre fora. Jeg er personligt interesseret i, at tekster er generelt forståelige, hvilket jeg ind imellem også arbejder med her, men ved tvivlssituationer vælger jeg typisk at enten henholde mig til demokratiske afgørelser (hvis der har været diskussion og evt. afstemninger om det), homogenitet (så artikler om samme emner fremstår ensartet) eller at beholde den oprindelige tekst (indhold eller udseende). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr 2014, 11:02 (CEST)
@Arne: Jo, selvfølgeligt er det fint at følge Sprognævnet. Hvis vi robotagtigt følger Sprognævnet, ender vi i en situation som på Island, hvor sproget næsten ikke har udviklet sig i tusind år. Jeg kan godt undvære at ord som "fuck" og "random" kommer til at forurene vores sprog, til gengæld gætter jeg (uden at gide slå efter) at både udemærket og strukket står i ODS, men ikke i RO. Men jeg støtter at vi flytter diskussionen til Landsbybrønden. Mvh.--Madglad (diskussion) 3. maj 2014, 20:41 (CEST)[svar]

Jeg vil gerne erklære mig enig med PerV at denne diskussion bør ske på landsbybrønden. Det er helt tilfældigt at jeg blev opmærksom på den og fx Hubertus har ydet mange bidrag til artikler om kommuner, byer mm. Jeg vil foreslå PerV at oprette emnet under en mere sigende overskrift fx "kommunenavne med stort" eller lignende og så kopiere hele den ovenstående diskussion dertil. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. apr 2014, 12:00 (CEST)

Kære venner, kan vi ikke godt flytte denne diskussion til Landsbybrønden? I er selvfølgelig meget velkomne til at fortsætte jeres diskussion her, men ærligt lige nu foregår denne diskussion om dansk retskrivning på min diskussionsside, mellem jer to, hvor ingen andre, ud over mig følger med. Det er bare ikke en måde at afgøre om det skal hedde Donetsk Oblast eller Donnetsk oblast. Det skal vi helt sikkert være flere end tre til at afgøre!mvh Per (PerV) (diskussion) 30. apr 2014, 12:42 (CEST)

Per, du kan roligt gøre det og her skrive "flyttet til landsbybrønden". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. maj 2014, 10:02 (CEST)[svar]

Martin Krasnik[rediger kildetekst]

Vil du ikke venligst forklare, hvorfor du fjerner faktuelt korrekte kildebelagte oplysning fra opslaget om Martin Krasnik?

Du bedes også forklare hvorfor i alverden jeg skulle være for tæt på til at kunne redigere?? KryhlMJ (diskussion) 2. maj 2014, 16:36 (CEST)[svar]

Svar venligst på spørgsmålene her i stedet for at øve hærværk på artiklen!KryhlMJ (diskussion) 2. maj 2014, 20:03 (CEST)[svar]

Hej, dit input ville være meget værdsat på diskussionssiden for Martin Krasnik.--InsaneHacker (diskussion) 3. maj 2014, 09:12 (CEST)[svar]

Jeg kan se at du har takket mig for redigeringen på diskussionsiden men ikke selv har lavet et indlæg, det er selvfølgeligt op til dig selv om du ønsker at deltage, men det ville være værdsat da vi så måske kan få konsensus. --InsaneHacker (diskussion) 9. maj 2014, 17:03 (CEST)[svar]

XL byg[rediger kildetekst]

Hej PerV. Angående denne redigering. Som du nok kan se er Kategori:Varehuskæder i Sverige slettet, det skete allerede den 23. jun 2014 12:01, hvilket også fremgår at den røde tekst. Se eventuelt Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategori sletteforslag. For en godt ordens skyld vil jeg minde dig på Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 25. jun 2014, 18:57 (CEST)

Kategoridiskussion:Lokaliteter i Rusland[rediger kildetekst]

Hej PerV, jeg har foreslået denne kategori slettet som værende overflødig. Jeg håber, at du kan tilslutte dig dette forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. jul 2014, 07:31 (CEST)

Kategoristruktur med russiske republikker[rediger kildetekst]

Som jeg andet sted har fortalt, så bifalder jeg den nye navngivning af de russiske republikker :-) I forhold til kategoriseringen der mangler jeg dog et "R" i stedet for "r", eftersom det er bestemt form som "Republikken", havde du i stedet valgt (republik), ville lille r have været ok. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2014, 19:53 (CEST)

Jeg må lige rette mig selv, jeg skrev bestemt form, men jeg mente egennavn, alternativet ville være (republik), hvis ikke Republikken er en del af egennavnet. --Patchfinder (diskussion) 26. jul 2014, 12:18 (CEST)

Litauen[rediger kildetekst]

Hej Per. For nogen tid siden lovede jeg at udvide artiklen om Litauen. Det har jeg nu gjort i Bruger:Amjaabc/sandkasse. Måske vil du kigge på den og se, om den er værd at flytte over i artikelrummet som erstatning for den nuværende.

Hvis du skulle være i stand til at finde materiale om kriminaliteten i landet, så har jeg et skjult underafsnit til dette nederst i Demografi-afsnittet. Jeg har ikke haft held til at finde noget pålideligt, som jeg kunne forstå. Men måske er det heller ikke så nødvendigt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2014, 22:22 (CEST)

right[rediger kildetekst]

Hej Per. Jeg undrer mig over, at du konsekvent har slettet 'right' på billederne i Finland. Værdien er jo godt nok default, men det er da ikke forkert at angive den eksplicit. Er det så ikke lidt spild af tid? Jeg bruger den som regel, om ikke af andre grunde så for at markere, at det er et bevidst valg, at billedet skal stå til højre, så hvis du har en mission, bliver der nok at se til :-) Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2014, 23:37 (CEST)

Sletteforslag skal begrundes![rediger kildetekst]

Hej Per. Når du sætter en kategori til sletning, så skriv hvorfor! Som fx: {{slet|flytte til [[Kategori:Ny kategori]]}}. Det er meget tidskrævede at finde ud at hvorfor, når der ikke er nogen begrundelse. Og begrundelsen skal helst være på en måde, så det komme ind i sletningslogen. --Steen Th (diskussion) 20. aug 2014, 12:18 (CEST)

Hej igen: {{hurtigslet|flyttet til [[:Kategori:Ny kategori]]}} er bedre til formålet. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2014, 09:34 (CEST)
OK vil huske det ... sorry :( mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2014, 09:44 (CEST)
De enkelte artikler i kategorien skal stadig omkategoriseres som hidtil, men selve kategorien kan faktisk flyttes med den almindelige flyttefunktion nu, så hvis man gør brug af den, er der ingen kategorier, der skal slettes mere af den årsag.
- Sarrus (db) d. 22. aug 2014, 17:35 (CEST)

Ok anede det ikke :( mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2014, 17:53 (CEST)

Eugenik[rediger kildetekst]

Hej Per,

Du satte for noget tid siden {{POV}} på artiklen om Eugenik. Jeg har slettet et afsnit i artiklen om de sædvanlige "nogen", der "mener", at eugenik fortsat praktiseres i Danmark. Anser du fortsat artiklen for POV, eller kan skabelonen pilles af ? Artiklen kan naturligvis forbedres, men det er ikke en POV-problemstilling. Pugilist (diskussion) 6. sep 2014, 22:12 (CEST)

Hej
Har desværre ikke nået at kigge på Eugenik før nu, men som det fremgår af historikken satte jeg {{POV}} på inden Maunus gennemgribende redigerede artiklen. Efter min mening kunne POV have været fjernet den gang. Jeg gør det så nu. Vil andre indsætte skabelonen igen, må det være op til dem ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2014, 00:37 (CEST)


Otto Ville Kuusinen[rediger kildetekst]

Hej PerV, jeg kan se, at du har sat en POV-skabelon på artiklen om Otto Ville Kuusinen. Jeg synes, at du burde begrunde det på artiklens diskussionsside, ellers er det jo ikke til at vide hvad, du sigter til. Jeg har ikke selv ydet nævneværdige bidrag til artiklen, men jeg vil da gerne undersøge, om jeg kan forbedre den - hvis jeg kender til problemerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 19:11 (CEST)

Det er vel indlysende at man ikke kan skrive "forrædder" i en encyklopædisk tekst uanset om man pakker det ind som "Kendt for:". Jeg prøvede af nysgerrighed at kigge på Vidkun Quisling, som blev dømt som landsforrædder, og henrettet, Philippe Pétain, som blev dømt til livsvarigt fængsel for forrædderi, og Erik Scavenius, som med rette kunne have fået samme dom. I ingen af de artikler vælger skribenten på dawiki at give sin egen mening til kende som i artiklen om Otto Ville Kuusinen, hvor skribenten udtrykker sit "Point Of View" i Infoboks person.
Havde der foreligget en dom, burde og skulle vi referere den, vi kan endda vælge at bringe udtalelser med kilde om Otto Ville Kuusinens eventuelle landsforrædderi. Men at skrive det uden kilde i infoboksen er POV. Jeg er ikke det mindste i tvivl om at han af nogle finner betragtes som landsforrædder, men jeg er heller ikke i tvivl om, at han af andre finner ikke betragtes som landsforrædder. Det er wikipedias opgave loyalt at referere begge standpunkter. Ikke kun de hvides. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 19:52 (CEST)
Tak for svaret. Jeg kan for så vidt være helt enig med dig i, at udtrykket "kendt som forræder" ikke kan bruges i en wiki-artikel, med mindre der i det mindste gives kilder til udtrykket "kendt som" - fx i form af samtidige avisartikler med beskyldninger af denne art eller udsagn herom i den faglige litteratur om Finlands historie. Jeg synes dog, at det ville være lettere enten blot at fjerne dette udtryk eller at tilføje et "km" frem for at skrive POV over hele artiklen. Jeg håber, at du kan følge denne tankegang.
Til din orientering fandt jeg et sted en omtale af Kuusinens motiver til sin medvirken ved arbejdet i Karelske ASSR og Karelsk-finske SSR. Jeg vil se om jeg kan finde en rimelig objektiv formulering og der efter indsætte omtale heraf i alle tre artikler. Hvad enten, men er enig med Kuusinen i hans handlinger eller ej, synes jeg, at man skylder en omtale af disse motiver i alle tre sammenhænge. Hvis du eventuelt har tilgang til andet materiale om ham, vil jeg opfordre dig til at bidrage til en mere fyldig omtale. Vi har ikke brug for skabelonbelastede artikler, så hellere fyldigere og bedre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 20:26 (CEST)

Portal Rusland?[rediger kildetekst]

Hej Per, tak for din henvendelse på min hjemmeside. Jeg har svaret der på dine spørgsmål. Denne henvendelse drejer sig om noget helt andet: vi har ikke på dansk wiki en portal om Rusland (forøvrigt heller ikke om Finland). Kunne vi prøve at lave en sådan, der skulle samle alle emner om Rusland eet sted: historie, geografi, kultur, sport, videnskab osv.? For mig at se er der materiale nok. Jeg har ikke erfaring i dette, men vi kan måske få hjælp fra nogen af dem, der har erfaring heri. Hvad siger du til det forslag? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2014, 09:32 (CEST)

Jeg er ikke interesseret i oprettelse i at oprettet en portal, som ville indebære bl.a. portalforside osv. Jeg er derimod interesseret i et projekt, der kan samordne bestræbelserne på at få dækket emnerne fyldestgørende. Jeg stillede tidligere forslag til dig om oprettelse af Wikipedia:WikiProjekt Rusland, det viser sig så, at det faktisk eksisterer. Hvis du er interesseret i at samordne bestræbelserne på på at få dækket Rusland fyldestgørende, kan vi vel gøre det der? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2014, 10:30 (CEST)
Det kan vi sagtens. Som du kan se, har jeg allerede meldt mig til dette projekt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2014, 11:59 (CEST)

Lugansk eller Luhansk[rediger kildetekst]

Hej PerV, se Diskussion:Lugansk, jeg savner argumentation på, hvorfor det hedder Lugansk og ikke Luhansk, som i de fleste andre sprogversioner. --Patchfinder (diskussion) 19. sep 2014, 14:41 (CEST)

Sovjetrussiske[rediger kildetekst]

Hej PerV. Hvad vil du kalde våbensystemer der til at begynde med udvikles af Sovjetunionen, men overtages af Rusland efter Murens fald? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. sep 2014, 17:08 (CEST)

@Necessary Evil:De var vel sovjettiske frem til Sovjetunionens sammenbrud, hvorefter de blev russiske. Vi taler jo heller ikke om Kejserligerevolutionære våben om franske våben mellem 1789 og 1799, uanset af flertallet af våbnene under revolutionen helt sikkert var udviklet under kejserriget!
PS: se Sovjetrussiske, for mig er ordet Sovjetrussiske ikke bare "sjældent" som ordbogen skriver, men outdated. Det lyder som et ord min morfar, der var født i 1889 ville bruge. Men det er selvfølgelig subjektivt. Hvorimod sammenblandingen af sovjetisk og russisk for mig er nonsens, idet det er to forskellige stater. Rusland eksisterede frem til 1917 som Kejserriget Rusland, derefter eksisterede Sovjetunionen under forskellige navne frem til 1991, hvor Den Russiske Føderation blev dannet. Der var altså aldrig en statsdannelse, der hed Sovjetrusland, og altså heller ikke sovjetrussiske våben eller våbensystemer.
PPS: Det er iøvrigt en generel uvane her på wikipedia, at linke til Rusland, når man omtaler Storfyrstendømmet Moskva, Zar-rusland, eller Kejserdømmet Rusland; Men endnu værre er det at sammenblande Rusland og Sovjetunionen! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2014, 23:49 (CEST)


Racelære[rediger kildetekst]

Dine input på diskussionssiden er velkomne.Maunus (diskussion) 8. okt 2014, 21:56 (CEST)