Brugerdiskussion:Rmir2/Arkiv 14

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Rmir2. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Kommentar

Joachim Frederik Schouw er ikke tilstrækkelig dokumenteret. Ændringen i forhold til fødsel og død er langtfra tilstrækkelig.--Ramloser (diskussion) 11. mar 2018, 22:12 (CET)

Ramloser hvis du kigger https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Frederik_Schouw&action=history vil du kunne se at Rmir2 ikke har arbejdet på den artikel, mener bare at han skal ikke lastes for noget han ikke har gjort ---Zoizit (diskussion) 11. mar 2018, 22:21 (CET)

Maturligvis skal artiklen verificeres som alle andre artikler. Hvis ingen kommer før, klarer jeg det i morgen tidlig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 22:28 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Det er så ikke rigtigt Zoizit, Rmir2 fjernede skabelonen {{forældet}}. Der er ingen tvivl om at en artikel på næsten 19000 bytes burde være opdelt i mere end tre afsnit. Jeg har ikke orket at gennemlæse artiklen; men jeg tvivler meget på at den er på nutidigt dansk, det plejer jo netop ikke at være Rmir2s side. Jeg synes generelt hans sprog er antikveret. Jeg indsætter {{forlædet}} igen, indtil nogen kompetent har gennemgået artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2018, 22:38 (CET)

Joachim Frederik Schouw

... Sproget skal være nudansk. Teksten er meget arkaisk. Desuden skal der være afsnitsinddeling. Der er nok ikke nyere viden om personen. Men jeg synes at du skal skrive artiklen på en Todo-liste og for nu blive ved med kontrol af forfatteres dødsdato.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 23:35 (CET)

Jeg beder om ...

at ikke alt for mange blænder sig i hvad Rmir nu laver. Jeg har styr på det, og jeg checker de artikler han gennemgår. Det er fint hvis der er en anden bruger der kigger med, men jeg mener at det frustrerer samarbejdet mellem mig og Rmir. Hvis i har en bemærkning, henvendt jer så til mig, på min disk, så jeg kan kigge på det, så snakker jeg med Rmir om det. Jeg tror at vi på den måde kan undgå flere konflikter. Jeg beder især Madglad ikke at vise dig på denne diskussionsside.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 22:59 (CET)

PS. Rmir, Jeg er enig i med PerV, at det nok ikke er en god ide at du fjerner skabeloner der fortæller noget om statussen. Det er nok bedst hvis jeg fjerner dem, eller at jeg beder en anden om om at vurdere det. Det for at undgå flere konflikter. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 23:02 (CET)

Eksklusiv ret

Efter min mening er Rodejongs anmodning ekstrem. Den udløses på grund af en af vore administratorers helt korrekte påtale af Rmir2s redigeringer. En bruger påstår derefter "at Rmir2 ikke har arbejdet på den artikel". Efterfølgende påviser jeg det ikke er korrekt. Det kan efter min mening ikke give Rodejong eksklusiv ret til at gribe ind overfor Rmir2s fejlagtige redigeringer!

Rmir2 kan ikke med hans historik blive forskånet for andre brugeres eftersyn, ligesom andre brugere ikke kan. Og ærligt, uanset al ros Rodejong fortjener i forbindelse med afdækning af Rmirs omfattende copy-vio, er jeg ikke tryg ved alene at overlade vurdering om sproget er forældet til Rodejong, dansk er trods alt ikke hans modersmål, selvom han mestrer det godt. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:36 (CET)

PerV, der er vist noget, du har misforstået. Enhver bidragyder kan bidrag til enhver artikel, herunder kontrollere andres redigeringer. Det gør jeg selv. Forøvrigt vil jeg anholde din brug af udtrykket "omfattende copy-vio". Ingen var klare over problemet med ophavsretten omkring Salmonsen, i så fald ville problemet være rejst og løst for længst. Det bliver så nu, og jeg gør min del. Men det har aldrig været min hensigt, at vi skulle få et sådant problem. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:40 (CET)

Hvad har jeg misforstået? Og nej ingen påstår at det var din "hensigt" at skabe det omfattende problem med copy-vio, men det var resultatet af dine redigeringer, om vi kan lide det eller ej! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:45 (CET)

Så vær venlig at respektere, at jeg derfor gør alt for at få det løst. Du behøver ikke at vade mere i det. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:47 (CET)

Det tvivler jeg så med rette på, når du kan fjerne {{forældet}} fra en tekst der absolut ikke er wikificeret, og som Rodejong og Tøndemageren efterfølgende må bruge næsten en hel formiddag på at gøre læselig og i overensstemmelse med dansk wikipedias standard. Synes du selv det tyder på "at [du] derfor gør alt for at få det løst." Jeg er simpelthen ikke overbevist og forebeholder mig retten til at "kontrollere [dine] redigeringer", herunder påtale dine fejl! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 11:58 (CET)

PerV. Jeg og tilsyneladende Tøndemageren er allerede i gang med det. Det er ikke nødvendigt at brugere som dig og Madglad - som har en lang historik i konflikter med Rmir, bliver ved at piske stemningen op. Du har sikkert ting der kan pointeres. Du bedes derfor at henvende om det til mig, så jeg kan se på det.

Formålet er netop at vi får fred på DAWP og fred og ro til at rydde op i problematikken. Ikke sand?

Hvad angår skabelonen, har jeg allerede aftalt med Rmir at han ikke fjerner dem mere. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 12:00 (CET)

Nu må du slutte Rodejong, du er ikke og bliver aldrig, mit talerør overfor Rmir2. Bland dig helt uden om. Det er det jeg har forsøgt at sige med hele dette indlæg. Du prøver at tiltage dig en kompetence, som hverken du, eller andre nogensinde vil få! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 12:07 (CET)

 Kommentar Per: Hvad vil du have: 1. fred og ro, at der ryddes op, at der ikke er konflikter? 2. Have din vilje og have konflikter, der kun søger for spild af tid? Du vælger!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 12:12 (CET)

Jeg vælger - og du vrøvler videre! Læser du indenad? Det er mit absolut sidste indlæg i denne vrøvle diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. mar 2018, 12:19 (CET)

Forståelse

Kære Rmir2. Jeg skal lige forstå dig ret her. Jeg beder dig om at holde afstand til Madglad ved at ignorere ham, og samtidig fokusere på de problemer du selv har skabt. Til det skriver du at du er hårdhudet, men vælger alligevel at reagerer på en ikke-personspecifik meddelelse. Eftersom Madglad ikke nævner nogen specifik bruger i dette - der nævnes faktisk blot at der er flere af slagsen, og så skal du nok overveje hvor meget du vælger at lægge i ordvalget. Det er IKKE et personangreb btw. At du så vælger at sige jeg ikke lever op til mit ansvar, kan jeg kun se som en reaktion de problematikker jeg har liste op omkring din ageren på da.wiki, samt som reaktion på en, helt berettiget, pause du blev givet af undertegnet. Jeg vil igen anmode dig om at ignorere Madglad, så vidt muligt holde dig fra diskussionerne og rette op på de problemer du selv har lavet på en masse artikler på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 11:11 (CET)

Lad de diskussioner bare ligge Rmir. Jeg har også øje på det, og skal nok gøres opmærksomme på det. Jeg ved hvor hård det er ikke at reagere, men tror mig, det er bedre for os, hvis vi nu kun 100% koncentrerer os på vores opgave, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:17 (CET)

Du har sikkert ret Rodejong, men spørgsmålet handler om det principielle. Ingen bidragyder skal omtale andre bidragydere på den måde og slippe gratis fra det. Du ved så godt som nogen, at Madglads "bidrag" stort set ikke er andet en een lang række af provokationer mod mig, dig og @Zoizit: på skift. Hvis hans opførsel var blevet straffet for længst, ville han enten været stoppet eller blive permanent udelukket. Det er bittert at opleve, at visse administratorer i den grad freder een eneste provokator, som er ved at ødelægge hele stemningen på dawiki, også internt i administratorgruppen. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 11:33 (CET)

Helt enig. Men lad os koncentrere os på artiklerne. Jeg skal nok påtale det, og gøre administratorerne opmærksomme på det. Her på DAWP, og også på chat!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:56 (CET)

Bemærk, at ingen er fredet. Derimod er der rigtigt mange der kaster med sten, selvom de bor i et glashus - og det er om muligt endnu mere trættende. Og der er fokus på alle, der skaber en dårlig stemning på da.wiki - uafhængigt af hvem det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 13:34 (CET)

Den dag, jeg ser dig reagere på Madglads opførsel, kan du vinde din troværdighed tilbage. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:12 (CET)

Jeg tror først og fremmest du skal arbejde på din egen troværdighed Rmir2 :) Med det sagt, så har jeg flere gange påtalt Madglads opførsel, men forlanger bestemt ikke at du skal huske den slags :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 14:14 (CET)

Både PerV og jeg og Rodejong og andre er blevet "straffet" med kortere og længere blokeringer. Den eneste, der er gået fri hver gang - også denne gang - er een og samme person. Først den dag, jeg ser, at den person også kan få en blokering for sine kommentarer, tror jeg på dig. Som du selv skrev på Rodejongs diskussionsside, er du ganske klar over, hvem der var ment med den pågældende kommentar. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 14:24 (CET)

Første liste

Jeg har brug for en komplet liste med alle forfattere der er født efter 1. januar 1947, der har bidraget på DBL. Tror du at du kanbruge tid på det? Du kender dem jo bedre end jeg gøre. Selvom jeg finder en del allerede selv er det ret svært.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 00:26 (CET)

Jeg vil gerne prøve at udarbejde sådan en liste. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 08:46 (CET)

Foreløbig liste:

1. J.A. Fridericia (10.6.1849 - 28.10.1912) - ok
2. Kr. Erslev (28.12.1852 - 20.6.1930) - ok
3. Jørgen Olrik (10.8.1875 - 4.5.1941) - ok
4. Johannes Steenstrup (5.12.1844 - 3.8.1935) - ok
5. William Mollerup (19.9.1846 - 23.4.1917) - ok
6. Arnold Heise (28.12.1837 - 7.2.1915) - ok
7. Laurs Laursen (16.1.1864 - 2.1.1936) - ok
8. A.D. Jørgensen (11.6.1840 - 5.10.1897) - ok
9. Troels Troels-Lund (5.9.1840 - 12.2.1921) - ok
10. Edvard Holm (26.1.1833 - 18.5.1915) - ok
11. Alexander Thorsøe (17.3.1840 - 10.11.1920) - ok
12. Robert Niiendam (24.3.1880 - 26.9.1966) - NB!
13. Camilius Nyrop (31.7.1843 - 6.8.1918) - ok

Listen er baseret på artikler i Kategori Dabnmarks Historie. Niiendam har skrevet om Støvlet-Cathrine, men hans bidrag fylder ikke i selve artiklen. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 10:33 (CET)

Fint. Jeg går i gang med dem, og du finder nogle flere okay? ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 11. mar 2018, 10:37 (CET)

Ja, jeg ser på nogle af de øvrige kategorier med personartikler og vender tilbage. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 10:43 (CET)

Ny liste:

1. V.A. Poulsen (1855 - 1919) - ok
2. O.G. Petersen (26.3.1847 - 16.6.1937) - ok
3. A. Mentz (5.12.1867 - 5.11.1944) - ok
4. P. Lauridsen (14.9.1846 - 13.5.1923) - ok
5. H. Westergaard (19.4.1853 - 13.12.1936) - ok
6. A. Oppermann (14.1.1861 - 15.11.1931) - ok
7. Erik Schiødte (26.8.1849 - 9.12.1909) - ok
8. G. Kringelbach (29.1.1839 - 14.11.1912) - ok
9. Oluf Nielsen (24.4.1838 - 5.1.1896) - ok
10. C.E.A. Schøller (2.11.1843 - 20.2.1932) - ok
11. H.W. Harbou (17.4.1853 - 31.12.1918) - ok
12. Ludvig Koch (29.7.1837 - 19.10.1917) - ok
13. Louis Bobe (21.4.1867 - 28.7.1951) - NB!
14. Fr. I. Andersen - ingen oplysninger fundet
15. G.L. Grove (7.5.1855 - 15.2.1911) - ok

Desuden vedr Salmonsen (hvis du kan bruge dem):

Hans Axel Valdemar Ib Hertel H. H-l (28.6.1859 - 5.2.1927) - ok

C.V. Prytz (21.3.1857 - 1.6.1928) - ok

R.H. Stamm (8.4.1877 - 18.2.1934) - ok

Niels Neergaard (27.6.1854 - 18.5.1915) - ok

Listen vedrører kategorierne landbrug og skovbrug. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 12:28 (CET)

Ny liste:

1. Jonas Collin (8.4.1840 - 9.7.1905) - ok
2. C.S.A. Bille (1.7.1828 - 11.11.1898) - ok
3. Julius Lassen (4.7.1847 - 23.11.1923) - ok
4. Emil Elberling (17.7.1835 - 6.1.1927) - ok
5. C. Weeke (11.12.1832 - 19.4.1905) - ok
6. C. With-Seidelin (27.10.1850 - 18.7.1924) - ok
7. Fr. Krarup - usikker
8. H.F. Rørdam (14.6.1830 - 12.5.1913) - ok
9. H.F. Jørgensen (4.12.1831 - 1.4.1904) - ok
10. Kr. Kaalund (19.8.1844 - 4.7.1919) - ok

Supplement til Salmonsen:

C.V. Otterstrøm (23.1.1881 - 27.5.1962) - NB!

B.Th. Melsted (4.5.1860 - 12.11.1929) - ok

Listen vedrører kategorierne Island, Færøerne, Grønland og Det danske rige. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2018, 18:07 (CET)

Ny liste:

1. G.St. Bricka (5.10.1842 - 30.12.1901) - ok
2. V.C. Ravn (19.9.1838 - 17.5.1905) - ok
3. Anders Thiset (25.2.1850 - 14.7.1917) - ok
4. Frederik Rønning (3.9.1851 - 10.4.1929) - ok
5. S.A. Sørensen (31.1.1840 -11.2.1896) - ok
6. Peter Vedel (10.12.1823 - 4.2.1911) - ok
7. Eugen Warming (3.11.1841 - 2.4.1924) - ok

Diversegruppe. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 09:14 (CET)

Tak Rmir. Jeg fletter dem ind i min liste.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 10:25 (CET) Rmir2 (diskussion) 12. mar 2018, 10:28 (CET)

Iøvrigt er kun dødsdato interessant for mig, deres fødselsdato kan jeg ikke bruge til noget.

PS. Kan du ikke lige kigge på Denne side for mig?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 11:29 (CET)

Jeg opgiver.

Pga at Tøndemageren ikke kan give os fred til at rydde op, men mener at han er meget bedre til det. Jeg gider ikke indblandinger mens jeg arbejder med dig, så hvis han er bedre til at rydde op, så må han vise det.

Indtil da trækker jeg mig. Ikke fordi det er din skyld, men Tøndemagerens.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 19:44 (CET)

Dansk wikipedia er et community, hvor alle brugere hjælpes ad og løfter i flok. Hvis Rodejong ikke kan finde ud af at arbejde sammen med andre; men ikke gider indblandinger mens han arbejder med Rmir2 er det selvfølgeligt ærgerligt, imidlertid vil communityet uden tvivl være i stand til at løse de problemer Rmir2s copyvio har skabt, også selv om Rodejong ikke kan finde ud af at samarbejde. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 20:10 (CET)

Som sagt andetsteds: Det nytter ikke at arbejde på 1 side samtidligt. Det er mere frustrerende og forvirrende, især når en bruger allerede er under press (Jo jeg ved godt at det e på grund af egne fejl). Rmir har vist at han gerne selv vil rydde op i det. Det er ikke som Tosta der lige akkurat har gjort det sammen, men ikke er opdaget endnu. Hvis i kunne bruge jeres krafter at gennemchecke andre brugere som Tostapardius, eller Urbandweller, der også bare har klippet og klistret over fra Salmonsens, så kunne vi gøre mere gavn, end at frustrere Rmir2 ved at presse ham med forskellige ting på en artikel.

Jeg har sagt før, at det er bedst hvis vi først finder de artikler der er baseret på artikler (eller kopieret helt) hvor dens forfatter døde efter 1. januar 1947.

Det er det der er vigtigest ligenu. Men i stirrer jer blind på 2. prioritetssager! SÅ igen. I ved det jo meget bedre. Værsgo!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 20:26 (CET)

Mild stiftelse

FYI. På Wikipedia:Blindgydesider fandt jeg øverst "Mild stiftelse" som er helt overskrevet fra Salmonsens Konversationsleksikon 2. udgave
Forfatteren Asbjørn Drachmann Bentzon (A. D. B.) døde i 1960 og værket er derfor beskyttet til 1. januar 2031

Artiklen er indstillet til sletning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 19:47 (CET)

Da der er tale om en ren copypaste har jeg slettet den. Ved gendannelse skal der omskrives tekst og angives kilder, ikke blot fra Salmonsens men med supplerende. Emnet er naturligvis notabelt.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:09 (CET)

Jeg oprettede den i sin tid kun fordi en eller anden spurgte hvad det var. Emnet interesserer mig ikke nok til, at jeg gider at spilde tid på det. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:10 (CET)

@Rmir2. For en god ordens skyld. Jeg bebrejder dig ikke oprettelsen fra Salmonsens, idet flere brugere er blevet vildledt af uklar information om 70. års reglen. Hvad denne artikel angår, må vi så se, om andre brugere finder det interessant at skrive en tekst, der lever op til normer og politikker. Det vigtigste er i min optik nu at være sikker på, at der ikke fra din side findes kopiering af artikler fra aviser og lignende. Som skrevet andetsteds: Jeg er ikke tilhænger af bål og brand. Hvis problemerne løses af de involverede - uanet hvem der er tale om - er det fint for mig. Fremadrettet er der yderligere en opgave med at præcisere alle tvivlsomme eller misforståelige vejledende tekster. Jeg tager snarest initiativ hertil.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:22 (CET)

Mit problem er nok nærmest det, at jeg er sikker på, at mange muligvis problematiske tekster vil kunne omskrives, hvis der er tid til det. I det foreliggende tilfælde ville artiklen måske kunne være reddet ved simpelthen at lade definitionssætningen stå tilbage + 2-3 linjer supplerende tekst til uddybende forklaring baseret på resten af teksten. Nu starter vi fra nul, og hvis ingen falder over emnet igen, har vi bare et "hul". Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 20:27 (CET)

Du har begået en fejl, hvor jeg - i modsætning til en del andre - accepterer, at du var i god tro (pga. misforståelig vejledning). Hvis artikler med relevans bliver slettet af denne grund, anbefaler jeg, at du laver en liste over disse artikler, og så er der måske nogle, der ser på sagen. Jeg vil ikke love noget, der er rigtig meget at arbejde med i øjeblikket; men jeg vil da ikke afvise, at jeg får tid på et senere tidspunkt.--Ramloser (diskussion) 14. mar 2018, 20:42 (CET)

Rmir: Det bedste er - at du vil bruge teksten - at gemme den lokalt på din PC, omskrive det, og tilføre det i artiklen igen.

Det du skal være klar over er: Alt hvad du kopierer, og publicerer på Wikipedia er ALTID synligt. Selvom man har brugt <!-- Tekst --> har du lagt det ud på nettet. Hvis det slettes, er teksten stadig tilgængeligt (ved bare at bruge permanentlinket til en tidligere version.)

På NLWP har man konsekvent slettet alle revisioner hvor teksten har været synligt, og i de fleste tilfælde bare slettet det hele, og genindsæt de dele af artiklen der ikke var copyvio. Det er problematisk på grund af redigeringshistoriken, men CopyVio er vigtiger.

Da vi ikke har nogle konkrete retningslinjer på DAWP (måske er det nu den rette tid for) har vi indtil videre bare fjernet den kopierede tekst.

I dette tilfælde er artiklen udelukkende copyvio. Det bedste er derfor at slette den, og oprette en ny artikel baseret på de kilder, men ikke kopieret. At du mister en artikel på oprettelses listen er bare ærgerligt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 21:34 (CET)

Sandt at sige, er antal ikke noget, jeg går op i. Jeg går op i, at dawiki bliver det opslagsværk, det gerne skulle blive. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2018, 21:59 (CET)

Der er ingen grund til at oprette artiklen igen. Artiklen var forældet og i en nutidig kontekst noget vrøvl. Er der nogen, der gider gøre forsøget, bør man i stedt udvide artiklen Fond (stiftelse). Den slettede artikel er et eksempel på, at man skal være særdeles varsom med at bruge Salmonsen som kilde, idet informationen næsten undtagelsesfrit er forældet. Så det giver ikke alene ophavsretlige problemer at kopiere fra Salmonsen. Indholdet er sjældent relevant i dag. —Pugilist (diskussion) 14. mar 2018, 22:00 (CET)

Enig med Pugilist. Det er interessant i historisk perspektiv. Ikke som nutidig vejledning. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 14. mar 2018, 22:55 (CET)

Tyrkiet

Tak for at du var opmærksom. Bruger:Caan-Ali er vist Erdoğan-tilhænger. Prøv at se hans POV redigeringer. Det er værd at holde øje med ham, og andre tyrkeres redigeringer lige nu. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 07:47 (CET)

Det, der fangede min opmærksomhed, var, at han angav et nyt indbyggertal for 2018, men kilden var fortsat fra 2016. Det dur ikke, hvis vi skal opretholde vores troværdighed. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2018, 07:59 (CET)

Korrekt, men efter min mening er hans redigeringer om Afrin af en "værre type". De er direkte POV. Altså ude i et politisk ærende for at vaske den tyrkiske agression mod Afrin ren. Ovenpå brandbomberne mod den tykiske ambassade i Kbh. og adskillige angreb i på tilsvarende mål i Tyskland, må vi jo regne med at nogen vil føre informationskrig på wikipedia. Det er værd at holde øje med. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. mar 2018, 08:06 (CET)

Provokationer

Kære Rmir2. Dette skal ikke forstås som noget negativt, så håber jeg ikke det bliver :) Men når du føler at der er nogen der prøver at provokere dig, så lad det ligge - administratorerne skal nok opdage det. Hvis du reagerer på provokationen, opnår provokatøren det denne vil - og det ender med at stille dig i et dårligt lys desværre :) Så prøv at ignorer dem når det er :) Bombastiske reaktioner og oprettelser af AOA'er er vand på deres mølle :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2018, 10:52 (CET)

Hej Tøndemageren. Jeg har ventet denne provokation lige siden Cayroses deltog i Vrenak-afstemningen. Den var SÅ forudsigelig. Nu prøver jeg at løse de problemer, jeg utilsigtet har skabt, og så skal jeg udsættes for dette. Tiden er inde til, at du eller en anden administrator meddeler Cayroses, at ENHVERT angreb på min person vil føre til en blokering. Jeg er overbevist om, at hvis det ikke stoppes nu, vil det fortsætte - muligvis suppleret af andre, der også gerne så mig udelukket. Jeg håber, at du og andre viser forståelse for min frustration. 23. mar 2018, 10:57 (CET)Rmir2 (diskussion)

Jeg har stor forståelse for din frustration, og er sikker på at der bliver taget de rette skridt. Som du kan se, reagerede både Knud og jeg hurtigt, så vi er opmærksomme på problemet. I mellemtiden er det vigtigt, at du holder dig så meget som muligt fra at replicere provokationerne, selvom det kan være svært. Det giver bare det bedste resultat i sidste ende :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2018, 11:39 (CET)

Jeg kan roligt love dig, at jeg ikke agter at indgå i yderligere diskussioner, hvis det gentager sig. Blot vil jeg gøre opmærksom på det, hvis jeg føler, at der ikke reageres. Jeg er glad for, at du og KnudW er opmærksomme på det. Tak for det. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2018, 12:13 (CET)