Brugerdiskussion:TherasTaneel/Arkiv 3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:TherasTaneel.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Født og død[redigér wikikode]

Kan du til min oplysning nævne mig et eksempel på et leksikon, hvor denne måde at angive fødselsdato, fødselssted, dødsdato og dødssted bruges (her et tilfældigt valgt eksempel):

Baadsgaard, Anna (28. september 1865 i Nørresundby – 18. maj 1954 i Roskilde)

Selv har jeg virkelig aldrig set denne angivelsesmåde benyttet, når også stedsangivelserne er med.

I mine øjne er det meningsforstyrrende, at tankestregen (som jo her betyder til) optræder lige efter en lokalitet. Dermed synes angivelsesmåden jo at udsige noget besynderligt om et lokalitetsskifte (eller endnu værre: en bevægelse fra en lokalitet til et tidspunkt) i stedet for det, der er grundtanken: at angive et tidsrum af den og den varighed.

Med venlig hilsen Ada Hviid (diskussion) 31. dec 2014, 15:22 (CET)

Hej, den første del af beskrivelsen gik på [årstal]-[årstal], som ikke kun benyttes i ethvert leksikon, derefter med hensyn til stedsangivelsen og symboler/tegn, er det ganske rigtigt som du siger, men forklaret i stilmanualen hvorfor det ikke benyttes her.

Jeg mener ikke selv det ligefrem er meningsforstyrrende, men du har en point, som måske med fordel kunne tages op på Wikipedia-diskussion:Stilmanual, så flere kan deltage i en diskussion om en eventuel ændring af praksis/normen. mvh TherasTaneel (diskussion) 31. dec 2014, 15:34 (CET)

Godt nytår. Ja, det er forklaret i stilmanualen, at tegnene * og † ikke bør benyttes på Wikipedia, fordi de ikke kan vises i alle browsere. Men det er slet ikke det, jeg har rettet en anke imod. Min indsigelse går udelukkende på, at når også stedsangivelser er involveret, så kan man ikke længere uproblematisk bruge den vedtagne norm for at angive tidsrum (dvs. enten bindestreg uden mellemrum eller tankestreg med mellemrum). Logikken kommer til at halte, fordi ingen biografisk person uden ophævelse af fysikkens love kan bevæge sig fra sted til tid. Det, der naturligvis mangler, er en benævnelse af, hvilken begivenhed (fødsel, død) der fandt sted på det og det tidspunkt og det og det sted, og som gør tidspunktet og stedet til en biografisk enhed for personen.
Stilmanualen undlader helt at tage stilling til problematikken om fødselssted og dødssted sammenblandet med tidsangivelser, og manualen accepterer kun ordet født, hvis personen ikke er død. Den kommer slet ikke ind på, at født og død eller f. og d. kan være nødvendige benævnelser, hvis det er en kompleksitet af tid og sted, der skal formidles på Wikipedia.
Men det glæder mig meget, at du mener, jeg har en pointe, og jeg ville stadigvæk være umådeligt interesseret i at vide, om der virkelig skulle findes eksempler på leksika, hvor den ovenfor nævnte angivelsesmåde er benyttet. Jeg mener ikke, at sådanne eksempler findes, og ved min hævdelse deraf har jeg oplevet at blive mødt med det lapidariske svar "Ikke sandt", men ingen som helst eksempelfremdragning. En sådan kommunikationsform finder jeg stærkt frustrerende.
I tidens fylde vil jeg meget gerne rejse problematikken som diskussionsemne, men jeg tvivler desværre på, at der vil komme noget som helst ud af det, medmindre Dansk Sprognævn vil tage stilling til sagen. Min insisteren på præcedensdannende eksempler fra trykte leksika synes ikke i sig selv at gøre indtryk på nogen.
Med venlig hilsen Ada Hviid (diskussion) 1. jan 2015, 14:49 (CET)
Lige over, håber du er kommet godt ind i det nye. Du har ret, jeg må have tænkt på noget andet og kan derfor ikke fremvise eksempler, det beklager jeg sammen med det lapidariske svar, som var i tråd med hvad jeg tænkte, dog er opsummeringen ikke stedet for større beskrivelser, især fordi det ikke vises. Jeg kan se problematikken, men mener stadig de fleste forstår hvad der menes. Ideelt ville en bibliografi efter min mening indeholde en intro med "Navn (dato, år – dato, år)" og en infoboks med stednavne eller f.eks. hvis vedkommende stadig lever "Navn (født fødselsnavn dato, år i stednavn) er bla bla bla, bedre kendt som kaldenavn" eller lignende. Jeg vil derfor i fremtiden ikke rette yderligere, hvis brugere retter således og artiklen indeholder begge nævnte. Men det er dog langt fra virkeligheden her på den danske del af Wikipedia hvor der, pga. det lave antal af aktive brugere, ofte er yderst mangelfulde artikler. Dertil kommer standarden dog ser ud til at være blevet højnet, end for bare få år siden, men det må ældre brugere end jeg kunne beskrive bedre - der ser stadig ud til at mangle et meningsskift blandt danskere og/eller folk med danskkundskaber, for at de vil deltage, som jeg ikke har set ændre sig synderligt de få år jeg har været med. mvh TherasTaneel (diskussion) 1. jan 2015, 16:31 (CET)
Hjertelig tak for det gode og forstående svar. – Hvad angår en fast formular for navnevariationer, kan sagen være lidt speget, fordi en person aldrig ligefrem er født med et navn. Er forældrene kristne, er personen døbt med et navn. Er forældrene af en anden tro, gælder et andet forhold, men aldrig dét, at personen er født med navnet. Man er (som regel) født med næse og mund og to øjne, men ikke med sit navn.
Der vil typisk gælde variable forhold, når man skal redegøre for, at en person, som er kendt med det og det navn, egentlig hedder noget andet. Generelt tror jeg derfor, at man skal være varsom med at fastsætte den slags som en ufravigelig stil i et leksikons stilmanual, da en én gang for alle vedtagen stil i mange tilfælde ikke vil yde det faktuelle forhold fuld retfærdighed. Og hvis valget står mellem stil og faktuel formidling, bør ethvert seriøst leksikon prioritere faktualiten højest.
Her er 2 eksempler på angivelsesmåder for digteren L.C. Nielsens vedkommende:
Dansk Biografisk Leksikon:
L.C. Nielsen, Laurits Christian (ved dåben Christian Laurits) Nielsen, 27.10.1871-11.3.1930, forfatter.
Wikipedia, inspireret af DBL (men uinspireret af DBL's udeladelse af fødsels- og dødssted):
Laurits Christian Nielsen (ved dåben: Christian Laurits) (27. oktober 1871Holsteinsminde11. marts 1930 i Rom) var en dansk forfatter og redaktør
Det er mig bekendt aldrig opklaret, præcist hvorfor L.C. Nielsen valgte at vende sine initialer om. Men det, man i hvert fald kan sige med sikkerhed, er, hvad der var hans dåbsnavn. Folk, der stod Nielsen nær, kaldte ham i øvrigt bare Christian.
Med venlig hilsen Ada Hviid (diskussion) 2. jan 2015, 08:56 (CET)
Stilmanualens afsnit om biografier har ikke steder med i indledningen, så det er åbenbart en praksis, der er vokset frem under radaren. Det er sikkert en god idé at tage emnet op på stilmanualens diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 2. jan 2015, 10:01 (CET)
Uh, du drømmer ikke om, hvor glad jeg er for din kommentar. Tusind tak. For det er netop noget, der er vokset frem "under raderen", som du så træffende skriver; men ikke desto mindre bliver der som regel faret frem i en blodrus af korrektionsiver, når nogen drister sig til at skrive født eller død i en biografisk artikel. Sådan noget er umådeligt trættende at opleve. Til sidst resignerer man bare.
Med venlig hilsen og endnu en gang tak --Ada Hviid (diskussion) 2. jan 2015, 11:14 (CET)
Jeg vil lige bemærke, at det altid har undret mig, at stilmanualen hverken tillader den engelske eller tyske måde at angive født og død. Der er imidlertid så mange småproblemer med stilmanualen, at jeg ikke har orket de store diskussioner. Enig i, at flere infobokse både kunne løse dette og andre problemer. Men næppe spørgsmålet om, hvorfor Peter Henrik Claude du Plat findes under opslaget Glode du Plat (1809-1864), dvs.et kælenavn/tilnavn/øgenavn?. Eller hvorfor bogtitler, som er skrevet med store bogstaver på titelbladet skal ændres til små bogstaver (bortset fra første ord)? Brugerne forventer vel at kunne slå op på den titel, der står på titelbladet. I øvrigt blev jeg vejledt til at oprette Velfærdsstaten i Danmark, selv om alle kilder betegner den som "Den danske velfærdsstat". Men Det franske køkken burde vel logisk set så hedde "Køkkenet i Frankrig"? Eksempler på manglende indre logik i stilmanualen er der rigeligt af. Godt nytår til alle--Ramloser (diskussion) 2. jan 2015, 22:10 (CET)

Uha, på dine bemærkninger lyder det, som om den nugældende stilmanual har sat sig for at gøre alt for meget til et rigidt spørgsmål om stil, som snarere burde være et spørgsmål om faktualitet, viden, almindelig rimelighed og flere andre ting.

Når også fødsels- og dødssted medtages i trykte danske leksika, angives født og død som regel (på grund af pladshensyn på tryksiden) med f. eller * og d. eller †. På et internetleksikon, hvor man ikke er begrænset af tryksiden, kunne man i mine øjne fint bruge de hele ord, ligesom man på den franske Wikipedia bruger (født) og mort (død). Men i dette spørgsmål ville en stilmanual have sin soleklare berettigelse.

En stilmanual bør dog selvfølgelig aldrig nogen sinde blive en traktat eller en forfatning, der bringer forhold ind under sit forordnende domæne, som rettelig hører et helt andet domæne til. Et leksikon skulle jo helst forholde sig deskriptivt til virkeligheden, ikke forme den i sit eget foretrukne billede.

Det, du nævner om bogtitler, er et spændende eksempel. I stilmanualens "Generelle konventioner" om navngivning står der følgende:

  • Brug lille begyndelsesbogstav for alle ord undtagen det første. Med mindre de normale grammatiske regler siger at alle ord i et emne skal være med stort (eks. Poul Nyrup Rasmussen), så skal kun det første ord være med stort, alle andre ord skal være med småt. [...]

Hvis der med "de normale grammatiske regler" menes den nugældende ortografi og grammatik, synes jeg, som du, at det er en besynderlig bestemmelse.

Hvis en Wikipedia-artikel omhandler en autentisk bog, som udkom på det og det historiske tidspunkt, bør artiklens titel selvfølgelig være bogstaveret på præcis samme måde som bogen. Titlen på artiklen om Herman Bangs Tunge melodier, burde derfor selvfølgelig være Tunge Melodier, for sådan hed den bog, der udkom i 1880, og det er dén, artiklen entydigt refererer til.

Anderledes dog, hvis en artikel ikke nødvendigvis refererer til en specifik bogudgave. Selv om Holberg udgav sit kendte skuespil med titlen Jeppe paa Bierget, giver det mening at oprette en Wikipedia-artikel med titlen Jeppe på Bjerget, fordi artiklens emne ikke er den autentiske bog, men derimod det skuespil, som nu om dage er kendt og oftest omtales som Jeppe på Bjerget.

Pointen er: Det, der i det konkrete tilfælde giver mening, er ofte variabelt og er enten meget vanskeligt eller umuligt at sætte på én formel. I den henseende bør en stilmanual selvfølgelig kende sin besøgstid. Ufravigelige (eller misforståede) regler i stilens navn kan desværre meget let få uheldige følgevirkninger.

Om den nugældende Wikipedia-stilmanual for navngivning bør det dog retfærdigvis tilføjes, at den selv stipulerer følgende:

Disse retningslinjer er kun vejledende, og kan afviges hvis det synes hensigtsmæssigt. Som alle andre retningslinjer kan de desuden diskuteres og forbedres.

Nå, nu er jeg vist kommet langt hinsides det oprindelige emne for denne tråd. Hvis en diskussion om disse og eventuelt andre ting skal fortsættes, bør den nok foregå et andet sted.

Med venlig hilsen Ada Hviid (diskussion) 4. jan 2015, 09:45 (CET)

Enig, med det bør foregå andet sted og det med navngivningen af titler som har "irriteret" mig længe. :) TherasTaneel (diskussion) 4. jan 2015, 10:01 (CET)

Infoboks-skabeloner[redigér wikikode]

Må jeg spørge dig, hvorfor du synes, at den nye infoboks, du har indsat på siden om Carl Hjernø, er kvalitativt bedre end den, der var der i forvejen?

Selv synes jeg, der er 4 iøjnefaldende problemer med den nye:

  • Den afstedkommer, at der lige under billedet hænger en apostrof. Synes du ikke, det ser mærkeligt ud?
  • I modsætning til det mere neutrale ord "Begravet" er "Hvilested" en meget kristen betegnelse, som man selvfølgelig godt kan bruge, hvis man har den tro, at en afdød person "hviler", når urne eller kiste er sænket i jorden. Men så vidt jeg ved, havde Carl Hjernø ikke den opfattelse.
  • I den gamle infoboks stod der "Ægtefælle", i den nye står der "Ægtefælle(r)". Hjernø var kun gift 1 gang, så den nye betegnelse kommer faktisk aldrig til at passe på lige præcis hans levned.
  • Endelig bruger den nye infoboks en noget kraftigere fontstørrelse, som i hvert fald på min skærm er mindre læsevenlig (især kategorierne med fed skrift). Men det er selvfølgelig dels et smagsspørgsmål, dels noget, der vil variere fra skærm til skærm.

De redigeringer og ændringer, man laver på en side, skal jo helst forbedre den. Umiddelbart kan jeg ikke se, at den nye infoboks gør det. Men måske er der noget, jeg har overset?

Hvis ovenstående ikke hører hjemme på din diskussionsside, men snarere på Hjernøs, må du meget gerne flytte det, inden du svarer.

Med venlig hilsen --Ada Hviid (diskussion) 11. jan 2015, 08:30 (CET)

Hejsa - ja selvfølgelig. Nej, da infoboksen ikke kun vedrører ham er det fint at starte her.
Jeg gjorde det i et forsøg på at udfase {{bioinfo}}, så der ikke er flere forskellige infobokse til det samme.
  • Det sker fordi der er en fejl i koden, så der kommer en apostrof når ingen billedtekst er. (med bioinfo er der til gengæld det problem, at den ikke har automatisk størrelse og skal suppleres for ikke at være gnidret i tilfældet som her)
  • Enig, dog har jeg ikke før taget betegnelsen så nøje, hvis man er død er man død, hvad det så end kaldes - men burde rettes som du siger til noget mere neutralt/bredt.
  • Ægtefælle(r) er som note(r) osv. - efter min mening, hvis ikke andet er nævnt gælder det kun for én. Men igen, kan ændres.
  • Tjo, smagsspørgsmål, men måske lige lovlig fed type.
Indtil infoboksen er rettet til tilbagestiller jeg den til den gamle på Hjernøs side. Hvis du har flere idéer til ændringer vedrørende infoboksen skriv dem gerne her. Jeg skal ikke kunne sige om jeg selv kan foretage ændringerne, men jeg er sikker på at der er andre som kan, hvis der er lavet en klar liste over ændringer. Mvh, TherasTaneel (diskussion) 11. jan 2015, 09:06 (CET)
Man kan læse om begrundelsen for at udfase {{Bioinfo}} her i arkivet "infobokse på mobile enheder".
Det drejer sig tilsyneladende om brugen af "hiddenStructure"
Jeg har tjekket, hvor hiddenStructure er nævnet i skabeloner mindst en gang (dvs der kan være falske positive) - tal i parentes er antal gange skabelonen er blevet brugt:
.. [ her vises de skabeloner det drejer sig om ] ..
86 stk. Det kan hjælpe at få det udryddet. (skrev Steen Th 3. jul 2014, 12:07)
-- Mvh PHansen (diskussion) 11. jan 2015, 10:25 (CET)
Åh, hvad den tekniske side af sagen angår, må jeg desværre melde hus forbi. Den slags ved jeg slet ikke nok om til at kunne bidrage med noget meningsfuldt. Men tusind tak til jer begge for gode og detaljerede svar.
Ærgerligt dog, at det af rent tekniske grunde synes at være en nødvendighed at udfase {{bioinfo}}. I modsætning til så mange andre infobokse, der bruger et væld af forskellige farvesammensætninger, som desværre ofte forstyrrer det læsende øje, holder jeg meget af den behagelige ro og skærmgrafiske enkelhed, som {{bioinfo}} har. Men selvfølgelig er det da et alvorligt problem, hvis boksen ikke kan vises korrekt på en mobilenhed.
Med venlig hilsen --Ada Hviid (diskussion) 12. jan 2015, 05:06 (CET)

Oprindelige kilder[redigér wikikode]

Hej TherasTaneel, det er lidt uheldigt at du fjerner den oprindelige kilde til kongeartiklerne. Godt nok er de fra en tid da både wikipedia og internettet var meget anderledes, men Søren Sørensens artikler, som han venligt stillede til rådighed for os, er stadig en del af fundamentet for artiklerne, og bør så også fremgå som kilde (se f.eks. Svend Grathe (1146-1157) ). Man kunne evt. præcisere linkene. vh. Nico (diskussion) 18. dec 2014, 07:49 (CET)

Hej, ja - det er da pænt af ham sådan at stille sin viden til rådighed, og han har også nogle fine sider. Men han skriver meget lidt om hvor han har oplysningerne fra, hvilket vel gør det til ikke meget mere end et "fansite", som en præcisering af linkene ikke hjælper så meget på. Jeg mente derfor det var bedre at undvære helt, men jeg kan sætte dem tilbage igen med præcisering, hvis du mener det er mindre uheldigt? TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2014, 16:53 (CET)

Problemet er at, at trods mange redigeringer, er dele af Søren Sørensens formuleringer stadig en del af (nogle eller alle ? - jeg har ikke gennemgået dem) artiklerne om de gamle danske konger, da de udgjorde den oprindelige grundtekst. Selv om det ikke er en kildestandard vi accepterer i dag, bør de respekteres som oprindelig kilde og udgangspunkt, (ligesom vi også bør stå ved at dansk Wikipedia udvikler og ændrer sig). - Nico (diskussion) 18. dec 2014, 17:27 (CET)

Nuvel, således indsat igen... TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2014, 18:11 (CET)
"Selv om det ikke er en kildestandart vi accepterer i dag, bør de respekteres som oprindelig kilde og udgangspunkt": Enten forstår jeg ikke den formulering, eller også er jeg ikke enig. Kan den hævdvundne ret udvides til at omfatte kildecitering i en (dansk) wikipedia artikel? Kan der være andre kriterier end de objektive kvalitetskriterier for kilder der citeres på Wikipedia? Lklundin (diskussion) 19. dec 2014, 15:57 (CET)

Vi må respektere at ophavsmanden til teksterne krediteres i henh. til både den oprindelige GNU-licens og CC som vi bruger nu. Hvis kilden ikke er acceptabel må det jo fordre en omskrivning af artiklerne, og det er der ikke nogen der har fundet nødvendig. Så vidt jeg har set er der ikke gjort indvendinger mod indholdet af artiklerne. - Nico (diskussion) 19. dec 2014, 16:12 (CET)

Fandt efterfølgende {{Aerenlund}}, da jeg søgte efter noget andet. TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2015, 17:37 (CET)

Gallery på wikipedia[redigér wikikode]

Du har slettet en del af de gallerier jeg har lagt ud på Wikipedia, hvor du giver denne begrundelse: "wikipedia er ikke stedet hvor man promovere et væld af sine egne billeder". Det kan godt være at det er en af de "uskrevne" regler på Wikipedia, det kan også være din private mening, hvad ved jeg? Men jeg synes du skal tænke dig om hvad det er du gør, fordi et galleri kan også give uddybende indsigt i en kunstners virksomhed eller en begivenhed hvor kunstneren har medvirket og på den måde være lige så brugbart og informativt som en skreven tekst. Du kunne også at overveje spørge mig om det er i orden at fjerne mit navn fra galleriet, hvis du er bange for at billederne bliver brugt til at promovere fotografen. Jeg ved ikke om du er klar over, at det er en meget indgroet tradition i alle medier, at man akkrediterer fotografen, hvis man offentliggør et foto. Så prøv lige at tage disse vurderinger med i dine overvejelser inden du sletter et galleri på Wikipedia, Mvh. Hreinn Gudlaugsson 19. jan. 2015.

Hej Hreinn
Jeg har i mine patruljeringer lagt mærke til at du indsætter billeder i en grad, så man får det indtryk at du gerne vil promovere dine billeder, og få dit navn på så mange sider som muligt. I andre medier bliver man jo krediteret ikke blot for ens billeder men også for den tekst man skriver. Men Wikipedia er ikke et medie som alle andre, det bygger på det frivillige bidrag, og det er ingen regler for at man krediterer billeder, men åbenbart en konsensus på da-wiki, at det accepteres, at man krediterer andre, hvis man bruger deres billede. Ved dig er det jo omvendt, du spreder dine biller på Wikipedia og krediterer også dig selv. Denne praksis er jeg meget imod. Jeg er taknemmelig for de billeder, som du og andre brugere stiller til rådighed, ligesom andre brugere stiller deres viden og skriverfærdighed til rådighed, men redigeringer bliver jo ikke krediteret, hvilket vil være umuligt i praksis, og det bør billeder og illustrationer heller ikke. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jan 2015, 16:26 (CET)
Det var også det mit forslag gik ud på, hellere slette mit navn end at slette billeder. Mit formål med at sætte billeder ud på Wikipedia er, at så mange som muligt kan få lov til at opleve hvor fantastisk jazzmiljøet i Danmark (og andre steder i verden )er i disse tider. Det er der alt for få der er opmærksom på og derfor vil jeg slå et slag for den type musik ved hjælp af fotos. Informative tekster er en måde at gøre det på, men de moderne medier giver også en fantastisk mulighed for at formidle meget bredere, f.eks. med fotos, lyd og video. Hvorfor ikke benytte den lejlighed når den gives. Vi trænger i den grad at modernisere Wikipedia på alle mulige måder. Det er ret sølle hvis ambitionerne ikke er højere end at kopiere opslagsværker som hidtil har været udgivet på tryk. Så hvorfor ikke starte med at lade være med at slette billeder og i stedet slette mit navn. Hreinn 19. jan. 2015
Hej Hreinn
Jeg er glad for dit indlæg, og jeg vil gerne understrege, at jeg er taknemmelig for dine billeder. Din ambition har min fulde støtte, og for andre som læser dette og ovenstående indlæg, vil jeg påpege, at i modsætning til teksten på Wikipedia, er det meget nemt at se, hvem der har taget et billede ved at klikke på det med musen, hvilket jeg ofte gør når jeg støder på et godt billede. Derfor kan man sagtens få et godt ry som fotograf ved at bidrage med billeder til Wikipedia. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 19. jan 2015, 17:23 (CET)

Det er ikke uskrevne regler. Jeg går ud fra devisen at "Wikipedia is neither a mirror nor a repository of links, images, or media files", hvis det er noget du vil have ændret må du jo tage tråden op den diskussionsside. Hvis en artikel er lang, er det selvfølgelig også fint at illustrere hvordan en person har udviklet sig gennem årene, eller hvis det er fordi artiklen omhandler en kunstner og forældelsesfrist eller tilladelse gør at et udpluk af vedkommendes værker kan vises. Men 4-5 nogenlunde ens billeder af samme person ved et event er unødvendigt - billeder kan indtil da nydes på Commons. Reglen forefindes også på den danske del af Wikipedia med ordlyden "Rene samlinger af fotografier eller andre billeder uden ledsagende tekst." Jeg er som Savfisk også taknemmelig for billederne og imod selvkreditering, men hvis du lægger mærke til det, har jeg endda hjulpet til med at få det vist ordentligt, i stedet for at slette det. Jeg forstår ikke hvad du skriver om at jeg skal "overveje spørge mig om det er i orden at fjerne mit navn fra galleriet", galleriet er væk og billederne er at finde på Commons, hvor dit navn allerede er at finde på hvert enkelt billede. Diskussionen af sletning af dine billeder fra Commons, er der ingen grund til trække herover på Wikipedia, blandt andet fordi jeg er bedøvende - jeg er almindelig bruger i den henseende og kan hverken gøre fra eller til i en sletningssag, det kan du som fotograf og uploader derimod. Hvilket du efter min mening burde have gjort for længe siden, for at undgå den sletning, der allerede har fundet sted. TherasTaneel (diskussion) 19. jan 2015, 20:00 (CET)

Tak for det, så blev jeg så meget klogere: "rene samlinger af fotografier eller andre billeder uden ledsagende tekst" er ikke tilladt på Wikipedia,

så det er op til billedepolitiet at finde ud af hvor mange billeder der må være i forhold til hvor megen tekst og det er en tolkning som er forskellig alt efter hvem der har fingre på tastaturet og er med til at redigere indhold. Men det er vilkårene på Wikipedia, alle kan blande sig og det er jeg med på. Men husk næste gang du har fingeren på slettetasten, at for nogle vil det være meget interessant med "4-5 nogenlunde ens billeder af samme person ved en event", for andre er det ikke (de vil gerne se hele videoen). Med dette vil jeg understrege at moderne formidling i moderne medier bør inddrage så mange formidlingsformer som muligt og jeg vil tro at der ville komme mange flere kunder i Wikipediabutikken, hvis flere behov blev opfyldt. Mvh. Hreinn, 20 jan. 2015

Det er ret let at orientere sig, reglerne er skrevet for det samme, det kunne du have læst om i dine velkomster, her som på Commons. Det er sjov som folk skal gives øgenavne, men sådan en tone får mig virkelig til at tabe al interesse om en dialog. Jeg skal ikke "huske" på hvad nogen måtte finde interessant at se på - hvis folk vil se på billeder findes Commons. Wikipedia er, igen, ikke til fremvisning af gallerier på den måde - Hvis du vil have det ændret, så kæmp for det i stedet. TherasTaneel (diskussion) 20. jan 2015, 17:23 (CET)

Dyb indånding[redigér wikikode]

Et tip, som er baseret på egen erfaring: Nogen gange må man bare indse at folk er mærkelige. Nogen er ligefrem irriterende, for ikke at snakke om dem, der bare er nogle fjolser.

Det vigtige er ikke at tage det personligt og lade det gå sig på nerverne. Det er "bare" Wikipedia og det er ikke det værd at brænde ud pga. det. Der er heldigvis mange, som kan hjælpe og sammen skal vi nok få sat nogenlunde skik på det her umulige projekt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. jan 2015, 21:53 (CET)

/Dyb indånding TherasTaneel (diskussion) 21. jan 2015, 21:55 (CET)
"Der er heldigvis mange, som kan hjælpe og sammen skal vi nok få sat nogenlunde skik på det her umulige projekt." - Tak Knud for at minde os om det, vi ofte glemmer i frustration.-- Ramloser (diskussion) 21. jan 2015, 23:02 (CET)

Hej[redigér wikikode]

Godaften TherasTaneel. Kan jeg ikke lokke dig til at klikke på "Marker som patruljeret", når du har patruljeret en side. Så slipper jeg for at gøre det bagefter, når du alligevel har påsat har været forbi for at påsætte skabeloner. Husk når man bruger "fjern redigering" så bliver siden ikke markeret som patruljeret. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 28. jan 2015, 23:22 (CET)

I de tilfælde hvor jeg undlader, er det som regel fordi en admin skulle komme forbi og eventuelt slette f.eks. en substub i stedet, men jo, hvis du vil. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2015, 23:24 (CET)
Ok også helt i orden. Sådan en som [1] denne] kan man vil godt "Marker som patruljeret" når du har har fortaget næste redigering. :) --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 28. jan 2015, 23:38 (CET)
Ah, ja sorry - det var en forglemmelse :) TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2015, 23:39 (CET)
Det er hvad der kan ske. :) Fortsæt god aften/nat. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 28. jan 2015, 23:44 (CET)
I lige måde. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2015, 23:48 (CET)

Hanna Zetterberg[redigér wikikode]

Ups. Ja, det første man blive blind på er øjnene... Tak for rettelserne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2015, 12:23 (CET)

Heh selv tak, netop sådan noget ser man først bagefter. TherasTaneel (diskussion) 29. jan 2015, 12:26 (CET)

Udvide værktøjskassen ?[redigér wikikode]

Hej TherasT, Du er jo temmelig aktiv i hærværksbekæmpelsen og i den generelle oprydning, så var det ikke en idé at få adm.-rettigheder ? Det ville spare for lidt dobbeltarbejde. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2015, 16:28 (CET)

Hejsa, jo - det ville selvfølgelig spare dobbeltarbejdet, men jeg ved ikke hvor meget tid jeg får i den umiddelbare fremtid til at være aktiv på WP, ej hellere om det ville være hensigtsmæssigt, da jeg mener at have meget at lære endnu. Men hvis/når jeg bliver afklaret, skriver jeg gerne en anmodning. TherasTaneel (diskussion) 7. feb 2015, 17:04 (CET)
Det ville jeg da se frem til. Det behøver jo heller ikke være en 24/7-indsats. :-) --Pugilist (diskussion) 7. feb 2015, 17:30 (CET)


Ædelmetal kontra ædelt metal[redigér wikikode]

se Diskussion:Ædelmetal - du har lavet et link til Ædelt metal i Ædelmetal. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. feb 2015, 21:47 (CET)


En påskønnelse for din indsats[redigér wikikode]

Working Man's Barnstar.png Jens Vejmand-Barnstar
Du fortjener en barnstar, fordi du yder en stor indsats på mange fronter. Barnstaren skal ikke forstås i den betydning, som står i beskrivelse af skabelonen. Jens Vejmand er for mig en poetisk figur, som slider for alles bedste uden at nogen rigtigt ligger mærke til det.
Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 8. feb 2015, 01:05 (CET)


Heh, mange tak. I øvrigt en af de bedre ordspil, kudos til oversætteren. TherasTaneel (diskussion) 8. feb 2015, 01:18 (CET)