Skabelondiskussion:Infoboks person

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Parameteren beskæftigelse[redigér wikikode]

Problemer med "beskæftigelse", den virker ikke. Fanoftheworld 25. maj 2009, 00:14 (CEST)

Det skyldes, at en anden bruger foretog nogle rettelser, men "glemte" at opdatere eksemplet med basis-koden for skabelonen. For at indsætte en værdi/information ud for "beskæftigelse" skal parameteren "arbejde" benyttes i stedet. Der kan godt gå nogle minutter før mine rettelser træder i kraft. --Froztbyte 26. maj 2009, 00:47 (CEST)

'andre navne' virker pt. ikke[redigér wikikode]

Feltet 'andre navne' virker pt. ikke - men til gengæld er der et felt 'andre_navne' som virker.

Hvilket bør man bruge? Tak. Lklundin (diskussion) 15. nov 2014, 17:14 (CET)

Det se ud til at være Yes check.svg Gjort af PHansen og Palnatoke har efterfølgende tilføjet "politik=". Jeg har selv tilsat signatur og fodnoter.
  • Der sidder umiddelbart en apostrof et sted, som fremkommer hvis der er et billede, men billedtekst= er uden tekst - kan ikke finde den.
  • Parametrene vises som federe fontstørrelser end f.eks. på den gamle {{Bioinfo}}, jeg går ud fra det er fordi den har 90% i stedet for 88? hvilken størrelse er mest hensigtsmæssig?
  • Parameteret hvilested= er foreslået suppleret med eller erstattet af det bredere begravet=, men det er dog heller ikke særligt dækkende til hvis f.eks. vedkommendes aske er spredt, forslag til bredere udtryk der ikke indikere noget som helst?
  • Sidst indtil videre, beskrivelsen "Ægtefælle(r)" foreslået ændret til eller suppleret med "Ægtefælle". Hvis det er nødvendigt. TherasTaneel (diskussion) 11. jan 2015, 22:50 (CET)
Supplerende:
  • På min skærm er den gamle {{Bioinfo}}'s fontstørrelse både smukkere og mere læsevenlig, fordi den er bedre dimensioneret i forhold til den tekst, man udfylder infoboksen med. Men det er selvfølgelig dels et smagsspørgsmål, dels noget, der sikkert vil variere fra skærm til skærm.
  • Angående den nuværende kategori "Ægtefælle(r)": Kunne man forestille sig, at den blev delt i to, sådan at der blev valgfrihed mellem at udfylde "Ægtefælle" og "Ægtefæller"? – Det ville give mulighed for, at der bare står "Ægtefælle" i tilfælde af, at den biograferede person kun var gift 1 gang, og for, at der står "Ægtefæller", hvis personen var gift 2 eller flere gange.
Med venlig hilsen Ada Hviid (diskussion) 12. jan 2015, 06:10 (CET)
Jeg har forsøgt at tilpasse efter forslagene.
Yderligere tilpasning af 'stilelementer' må kunne ske ved bedre at forstå første linje i de to skabeloner. Infoboks person bruger html-kode direkte, mens Bioinfo bruger wikiformatering af 'table'. Bruger:Weblars har måske den indsigt der er nødvendig for yderligere tilpasning.

<table class="infobox biography vcard" style="width:{{{box_width|22em}}}; font-size:88%; text-align: left;" cellspacing="2"> <tr><th colspan="2" style="text-align:center; font-size:larger;" class="fn">

{| class="infobox" style="border: 1px solid #aaaaaa; background-color: #f9f9f9; color: black; margin-bottom: 0.5em; margin-left: 1em; padding: .2em; float: right; clear: right;width: 20em; font-size: 88%"

-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2015, 11:18 (CET)
PS. Nu var det jo ikke vanskeligt at tilføje en skelnen mellem 'ægtefælle' og 'ægtefæller'. Men der må vel være adskillige der har haft flere ægtefæller, og som nu henstår under den gamle 'ægtefælle'-parameter.
Der er mange at gennemse for at rette det. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2015, 11:42 (CET)
Smukt arbejde, tusind tak! Eneste lillebitte ekstra ting kunne være den, at det ser ud, som om der ikke længere er nogen "afstand" mellem billede og den første kategori, når kategorien "Billedtekst" ikke udfyldes. Men muligvis tager jeg fejl.
Er din liste over de sider, som boksen anvendes på, komplet, eller er der mange flere? Hvis listen er komplet (og såfremt det er vedtaget, at boksen nu ser ud, som den gør?), skal jeg meget gerne påtage mig at lave de mange manuelle rettelser, som delingen af "Ægtefælle(r)"-kategorien har nødvendiggjort.
Med venlig hilsen og tak --Ada Hviid (diskussion) 12. jan 2015, 19:15 (CET)
Der er nu en <br /> hvor der før var en malplaceret apostrof, så der igen skulle være en lille aftand når der er et billede, men ingen billedtekst, som det ses her.
Det er fint at du vil gennemse og rette dem der kan være tale om. I og med denne diskussion er det jo varslet, og om for eksempel en uges tid skulle det være i orden; så har der været tid til at reagere.
Med hensyn til listen er "næste 500" ikke blå, så det skulle være den vi kan regne med.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. jan 2015, 09:28 (CET)
Smukt, atter en gang tusind tak for din gode indsats! – Jeg tager i så fald lige et kig her på siden om en uges tid eller så, og hvis ikke ændringerne af boksen til den tid er sat på stand-by eller tilbagerullet, går jeg i gang med de manuelle rettelser. M.v.h. --Ada Hviid (diskussion) 13. jan 2015, 10:40 (CET)
Jeg har nu gennemset alle de 515 biografier på listen, hvor {{Infoboks person}} forekommer, og udskiftet kategorien "Ægtefælle" med "Ægtefæller" i de 32 tilfælde, hvor den biograferede person har været gift mere end 1 gang. --Ada Hviid (diskussion) 21. jan 2015, 09:17 (CET)

Ny kode til bedre mobilvisning[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt lave en kombineret infoboks bygget på Skabelon:Infoboks med label/data til erstatning af de to tidligere Skabelon:Infoboks person med anden kode og Skabelon:Bioinfo der byggede på 'hiddenStructure' – forarbejdet i Skabelon:Infoboks person/sandkasse. – Se mere om infobokse der bygger på 'hiddenStructure' i Landsbybrøndens arkiv nr 50, afsnittet "infobokse på mobile enheder" (fra 2. juli 2014)

Der findes en oversigt her over artikler der før udskiftningen brugte Skabelon:Infoboks person og Skabelon:Bioinfo, så det er lettere at kontrollere den nye infoboks der gerne skulle kombinere de to gamle uden at udskifte dem.

Jeg har forsøgt at medtage {{Persondata}} som er indbygget i Skabelon:Bioinfo. Persondata ses kun hvis man indsætter en kode i egen common.css. Se hertil Skabelon:Persondata#Kommentar til synlighed.

Hvis der viser sig problemer, meld dem da her.
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. maj 2015, 10:38 (CEST)

Hvorfor sidder f- og dsted nu og hopper, så tingene ikke er på en lige linje nedefter? det er måske bare mig... TherasTaneel (diskussion) 22. maj 2015, 15:29 (CEST)

Husk, at eksempler er særdeles velkomne - gerne flere. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2015, 16:49 (CEST)

Hej PHansen det står ligesom ikke på linje fødested og dato, her er 2 eksempler, Kristoffer Szilas - Steve-O --Zoizit (diskussion) 22. maj 2015, 17:01 (CEST)

Hej Zoizit. Tak for de to eksempler, stor hjælp. Jeg vil se på det. Med hensyn til Taksoboksen: det er en meget kompliceret skabelon. Måske skulle du spørge Weblars, der vist bruger den - han har før løst vanskelige problemer. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2015, 17:18 (CEST)

Teksten i fødselsdag-parameteret vises ikke, se f.eks. Struensee. TherasTaneel (diskussion) 30. maj 2015, 07:25 (CEST)

Ja, der er tilsyneladende en abe der flytter rundt. Jeg har tilbageført til de gamle versioner af de to separate skabeloner Skabelon:Bioinfo og Skabelon:Infoboks person. Det er forskellige parameterbetegnelser fra de to skabeloner og de tilknyttede betingelser for visning der driller. Man kan arbejde videre på en løsning i Skabelon:Infoboks person/sandkasse, hvor der er indst lidt kommentar de berørte steder. -- Mvh PHansen (diskussion) 30. maj 2015, 09:56 (CEST)

Uddannelsessted[redigér wikikode]

Som følge af ændringen af parameteret "mater" til/og "uddannelsessted" pga. Wikipedia:Landsbybrønden/Alma mater - en gængs betegnelse? ser det noget underligt ud på forskellige artikler, se f.eks. Steve Jobs hvor den er almindelig (og efter hensigten går jeg ud fra) og Adrian Lloyd Hughes, hvor den deles nogenlunde på midten. TherasTaneel (diskussion) 12. maj 2016, 07:25 (CEST)

@PHansen - som har tilbagerullet sin redigering og hos sig ikke kan se forskellen (min egen viste det både i skrivebords- og mobilvisningen?) anyway, måske kunne det laves med en bindestreg, så "uddannelsessted" deles i to som "Politisk tilhørsforhold" og ikke er længere end "Hædersbevisninger"? alternativt hvis du ruller tilbage igen, kunne jeg tage et screenshot, hvis det hjælper noget. TherasTaneel (diskussion) 12. maj 2016, 08:00 (CEST)

Hej. Da "Uddannelsessted" jo er to bogstaver kortere end "Hædersbevisninger" som det ses:
Uddannelsessted
Hædersbevisninger
..er det ikke let at se at mit forslag skulle afstedkomme noget som "Hædersbevisninger" ikke allerede ville gøre.
1) Du kan prøve med en <br /> som altid vil tvinge (alma mater) ned på næste linje
2) Og/eller bruge (alma&nbsp;mater) så det opfattes som ét ord og formodentlig vil have samme virkning
3) Sætte skabelonbredden op til fx 24em; øverst oppe
| bodystyle = width:24em; <!-- Vedr. justering af infoboksens bredde -->
4) Bytte om så "Alma mater" bibeholdes som tidligere og bruge (uddannelsessted) i den formindskede version, som du så oven i købet kan sætte yderligere ned til fx 80%
5) labelstyle og datastyle øverst kunne måske udvides med font-size: 90%;
label45/data45
FRA:
|label45 = [[Alma mater|Uddannelsessted]] <span style="font-weight:normal; font-size:85%;">(alma mater)</span>
|data45 = {{{mater|}}} {{{uddannelsessted|}}}

TIL fx:
|label45 = [[Alma mater]]<br /><span style="font-weight:normal; font-size:80%;">(uddannelsessted)</span>
|data45 = {{{mater|}}} {{{uddannelsessted|}}}
PS. Der er også en skabelonsandkasse som kan bruges til øvelser : Skabelon:Infoboks person/sandkasse
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2016, 10:26 (CEST)
"Uddannelsessted" er kun længere hvis der skal tilføjes (alma mater) bagefter.
@Madglad, Amjaabc og Ditlev Petersen: kunne måske uddybe sin mening om "(alma mater)" overhovedet behøves nævnt i parameteret, i stedet for bare "Uddannelsessted" eller "uddannet på" og hvis ikke, hvilken af de to der hældes mest til. TherasTaneel (diskussion) 12. maj 2016, 19:43 (CEST)
Jeg synes bare, vi skal undgå "alma mater" - hvilket af de andre forslag, vi skal bruge, har jeg ikke den store mening om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. maj 2016, 19:50 (CEST)
Alma Mater er misvisende med mindre det drejer sig om en institution i USA eller enkelte universiteter i Europa. Dette hverken kan eller skal infoboksen tage højde for. Så ét dansk ord, jeg foretrækker "uddannelsessted". --Madglad (diskussion) 12. maj 2016, 21:02 (CEST)
For at gøre et eller andet - "uddannelsessted" it is... mangler bare oprydning fra en bot af "mater" i artiklerne, så det kan fjernes fra infoboksen. TherasTaneel (diskussion) 12. maj 2016, 22:15 (CEST)

nogen som kan skrive Partner ind i koden ??[redigér wikikode]

Kunne det lade sig gøre at der blev lavet valgmuligheden Partner, da ikke alle er gift og sambo ja det lyder for mig helt forkert når der er tale om et forhold --Zoizit (diskussion) 19. maj 2016, 15:31 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Forslaget fra Zoizit er ikke blevet modsagt i 7 måneder, og enhver skabelonkyndig kan implementere det. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 00:49 (CET)

Højde[redigér wikikode]

Hvilken relevans har denne information? Wikipedia er ikke et dating-site. Skal parameteren ikke bare ignoreres? --Madglad (diskussion) 22. sep 2016, 19:32 (CEST)

For min skyld kan den slettes Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. dec 2016, 00:51 (CET)
For en del sportspersoner er det væsentligt. Og for verdens højeste mand. Og sikkert i en del andre sammenhænge. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2016, 09:05 (CET)

Parametrene "påvirket" og "har_påvirket"[redigér wikikode]

Parametrene "påvirket" og "har_påvirket" lægger op til at der skal foretages et skøn. Evt. af personen selv. Dvs. skønnet må nødvendigvis være dokumenteret ved kildeangivelser. Er det ikke bedre at fjerne felterne og udelukkende lade informationen fremgå af selve artikelteksten. Jeg foreslår at felterne udgår, dvs. ikke vises mere. --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 11:54 (CEST)

Synes ikke at dette skal slettes. Det kan i nogle tilfælde være godt at kunne tilføje af hvem en person blev påvirket af, (eller situation osv.) eller harhaft indflydelse på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. dec 2016, 00:53 (CET)
Og hvordan forholder du dig til min argumentation? Problemet med den slags felter er at de får nogle personer til ukritisk at fylde indhold i efter deres egne associationer. Altså felter der lægger op til uenceklopædisk anvendelse, som nogen manuelt skal rydde op i. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 01:06 (CET)
Ligesom man kan sige at en sanger kan være påvirket af Jazz, eller foresangeren af UB40 o.l. kan man for eksempel sige at Breivik blev påvirket af noget tankegang jeg ikke støtter. Eller at Hitler har påvirket et helt nation, eller at Pipi langstrømpe og Emil stadig påvirker små børn.
Det kan godt tilføjes bevares i Infoboksen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. dec 2016, 01:12 (CET)
Tilføjes? Jeg foreslår intet tilføjet. Jeg foreslår felterne fjernet. Jeg skriver i mit oprindelige indlæg desuden: "skønnet må nødvendigvis være dokumenteret ved kildeangivelser." Jeg skriver ind i dokumentationen, at begge felter skal være kildebelagte og så vidt muligt ikke baseret på skøn. Jeg spørger endvidere i mit oprindelige indlæg: "Er det ikke bedre at fjerne felterne og udelukkende lade informationen fremgå af selve artikelteksten"? Ping Rodejong. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 01:29 (CET)
Nej, Infobokse giver et hurtigt samlede overblik. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 18. dec 2016, 01:56 (CET)
I en del kunstneriske sammenhænge er det yderst relevant, og hvis der er skrevet bøger om folk, vil det ofte være muligt at belægge påstandene med troværdige kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2016, 09:07 (CET)

Man bør ikke linke til det som returneres af #property-kald[redigér wikikode]

{{#property}}-funktionen giver Wikidatas label for et emne, og den bør man ikke linke til da et eventuelt sitelink (som ikke behøver eksistere) til emnet ofte vil være anderledes. Derfor vil et forsøg på linkning ofte føre til links som fører forkerte steder hen eller ingen steder hen (dvs. røde links). Sidstnævnte kan lede til oprettelse af uønskede dubletartikler. Situationen kan ikke rettes på Wikidata da label og sitelink har forskellige roller. Teoretisk kunne det som anført af Bruger:Rodejong rettes ved at indskrive linket direkte i en artikels infoboks, men det vil ikke virke i praksis fordi det er umuligt at opdage de forkrete links uden regelmæssigt manuelt at tjekke alle genererede links, og vil ikke ske. Den korrekte løsning er at undlade at bruge {{{#property}} og i stedet bruge modul-kode. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. jan 2017, 19:03 (CET)

Vi skal gå over til Wikidata, og det er jeg nu i gang med at indføre. Man kan ikke holde denne fremgang tilbage ;-) Så det bedste er at opdatere disse skabeloner helt, og løbende opdatere Wikidata. Hver gang vi opretter Wikidatasheets eller redigerer en artikel, så er det nødvendigt at opdatere Wikidata. Det gøre jeg i hvertfald. Desuden oversætter jeg alle ikke oversatte properties jeg imødekommer. Jeg synes ikke at vi skal vente med at indføre [[]] fordi det netop sørger for at vi opdager fejl i linksene. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  8. jan 2017, 19:15 (CET)
Jeg tror ikke på at forkerte links bliver opdaget. For at opdage dem, skal man manuelt følge samtlige genererede blå links i samtlige artikler som infoboksen bruges i, og gå til Wikidata for alle røde links for at se om et sitelink skulle eksistere. Og det skal gentages regelmæssigt, da labels og links jævnligt ændres. Når der er i stedet findes en korrekt løsning, nemlig at bruge modulkode, er det så absolut at foretrække. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. jan 2017, 20:21 (CET)
Det bliver fremtiden at arbejde med properties (eller statements). Hvis vi skulle arbejde med moduler, så ville det have været fremskyndet af nørdene på Wikidata. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  8. jan 2017, 21:19 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Rodejong:Nu er jeg sådan set enig med dig i at det vil være en god ide at bruge Wikidata når det er muligt. Men Wikidata-sitet selv siger at det er op til de individuelle Wikiers skribenter hvorvidt de vil bruge det eller ej. Så at man ikke kan holde fremgangen tilbage er ikke nødvendigvis rigtigt, og det er muligt at nogen vil have indvendinger. Jeg har dog ikke nogen, så keep on going. Mvh. InsaneHacker (💬) 8. jan 2017, 21:33 (CET)

Hvis man ikke vil bruge det, så skriver man bare selv de oplysninger i skabelonen. Men hvis man bare behøver at skrive {{Infobox person}} og Wikidata laver resten fortrækkes. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  8. jan 2017, 21:39 (CET)

[redigeringskonflikt

Teknisk set kan vi da godt holde udviklingen tilbage, men hvis vi skal være lidt logiske og tænke fremad, bliver der på da.wiki flere artikler, ikke færre, det betyder at der er flere der skal vedligholdes, og hvor mange her vil helt ærligt holde øje med hvem der er præsident i Vietnam, parlamentsformand i Uganda, hvor mange der bor i Cape Town, og tusinder af andre data der ændres jævnligt. Ja der vil opstå lidt fejl af og til, men Rodejong skrider jo ikke bare fra en smadret skabelon, men arbejder aktivt, og så går det nok at vi får lidt småproblemer af en midlertidig karakter. Jo flere data vi kan hente på så mange artikler fra wd som muligt, jo bedre, idet vi der har tusinder, af brugere verden rundt til at hjælpe med at holde de nyeste data parat. Wikipedia er jo et work in progress. Synes det ville være bedre at man kom med noget konstruktiv feedback til Rodejong forklarede de problemer man er stødt på, og evt. ideer til en langsigtet løsning så vi kan få integreret WD så meget som muligt. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. jan 2017, 21:46 (CET)

Som en foreløbig løsning har jeg indsat {{#ifexist:, som tjekker om artiklen eksisterer således at der ikke linkes hvis Wikidata henviser til en artikel som ikke findes. Dette burde betyde at hver enkel artikel ikke manuelt skal tjekkes. --Gorbi (diskussion) 8. jan 2017, 22:01 (CET)

Tak for det. Jeg har taget din kode og implementeret den på de andre statements. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 01:55 (CET)

Hvis forældre-parameteret er benyttet i artiklerne, fordi de "ønskes i én linje", er der dobbelt op, hvis/når parametrene mor og far hentes fra Wikidata. TherasTaneel (diskussion) 11. jan 2017, 08:18 (CET)

Hmmm - Det har du ret i. Så tror jeg at vi skal slette den mulighed for at sætte dem i en linje. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   11. jan 2017, 21:59 (CET)

Observerede mangler ved overgang til ekstensiv brug af Wikidata[redigér wikikode]

Til emnet, se blandt andet Rmir2's indlæg på Landsbybrønden for 12. januar 2017:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALandsbybr%C3%B8nden%2FWikidata%2C_LUA%2C_Infobokse&type=revision&diff=8857897&oldid=8846038

Herunder kan man tilføje de iagttagelser man gør

'billedtekst' / 'caption' d:Property:P2096[redigér wikikode]

Se fx Peter Laugesen der kun har den helt korte form {{Infoboks person}} , hvor billedteksten 'caption' burde være 2009, hvor billedet er taget, og ikke hans fødselsdag.

"TEST af {{infoboks person}} mangler kreditering"

Artiklen Birgitte Elisabeth Andersen, observeret af Villy Fink Isaksen 12. jan 2017, 12:14

(Indsat her af PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 17:37 (CET)

PS. vedrørende 'billedetekst' vs. 'billedtekst'
Skabelonen kørte med 'billedetekst' fra oprettelsen 2008 frem til denne redigering i 2009, hvor det blev 'billedtekst' -- (Versionen fra 19. aug 2009, 19:17 .. MGA73 .. (billedetekst --> billedtekst + do for størrelse)
templatecount fra tools.wmflabs.org : Jan14-2017 Infoboks person : 1433 transclusion(s) found.
Hvor mange af dem har mon stadig 'billedetekst'? (Indsat her af PHansen (diskussion) 14. jan 2017, 10:10 (CET)
Korrekt link ved flertydige

Det er et problem, at der i infoboksen er et flertydigt link, når der på Wikidata linkes til den korrekte artikel. Konkret for Horacio Guarany er hans dødested Santa Fe (Argentina), men ved ren brug af denne skabelon får man Santa Fe. Det er ikke hensigtsmæssigt. Jeg har derfor (indtil videre) valgt at indsætte eksplicit fødested der. Jeg kan se, at problemet har været omtalt tidligere, men med fokus på tekniske løsninger. Jeg har fremhævet det her fra en anvender synspunkt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2017, 07:26 (CET)



Mange forspaltetekster har stadig lille begyndelsesbogstav[redigér wikikode]

>>> NB: Denne afdeling er vel ikke længere aktuel, da {{label}} nu ikke bruges på denne måde. <<<

Efter brug af formen med den nye skabelon for {{label}} som her for religion

| label40 = {{label|P140}}   

.. er der stadig mange med lille begyndelsesbogstav.
-- PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 09:52 (CET)

Jeg kan ikke se formålet eller nogen fordel ved at hente egenskabslabler fra Wikidata. Det er Wikidatas politik at skrive disse med for småt (så de kan indgå i en løbende tekst uden problem). Det er bør ikke videre uden ændres, og en evt. ændring skal besluttes af Wikidatas brugere, og ikke af Wikipedias brugere. Hvis man insisterer på at hente Wikidatas labler til overskrifter, så konvertér til stort begyndelsesbogstav lokalt her på Wikipedia. Det kan nemt gøres i {{Label}}-skabelonen. Men hvorfor ikke bare skrive den ønskede tekst direkte? Det er nemmere, og gør infobokskoden nemmere at forstå og rette. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 10:45 (CET)

Jeg ledte efter en slags 'capitalize initial letter' til brug lokalt. Der er en {{lc: ...}} og {{uc: ...}}, men jeg har ikke kunnet finde den der kun ændrer begyndelsesbogstavet. Emnet viser at der er god brug for en vejledning eller en mere detaljeret plan for overgang til Wikidata, og hvad man gør og ikke gør.
Vedrørende moduler: skal der laves et modul separat for hver enkelt infoboks, og hvem laver dem hvis det er tilfældet? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 10:58 (CET)

Der er {{ucfirst:string}} som Fnielsen allerede har nævnt på din Wikidata brugerdiskussionsside. Men hvorfor ikke bare skrive overskrifterne som man ønsker, direkte infoboks-skabelonerne? Jeg kan ikke se noget formål med forskellige infoboks-moduler. Hvad skulle formålet være? Det ville give et vedligeholdelsesmæssigt mareridt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 11:11 (CET)

Du skrev længere oppe:

Den korrekte løsning er at undlade at bruge {{{#property}} og i stedet bruge modul-kode

Det kunne have været en hjælp at folde en sådan bemærkning ud så man ikke fortolker det forkert; med andre ord lidt mere konkret om hvad der menes og tilsyneladende ikke menes, så os der ikke ved så meget kan lære lidt. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 11:35 (CET)

Konteksten for bemærkningen om at bruge modulkode i stedet for #property-funktionen, var en forkert måde der er brugt til at lave links på. Hvis man for eksempel henter et fødested for en person, får man måske bynavnet "Viby", men bynavnet giver ikke et korrekt link, da Viby er en flertydigside. I stedet skal der linkes til for eksempel Viby (Sjælland). "Viby" vil være Wikidatas label for emnet, mens "Viby (Sjælland)" er sitelink til dansk Wikipedia. Begge dele skal hentes for at lave et korrekt link, og det kræver brug af et Lua-modul at få begge dele og opbygge linket korrekt. Vi har behov for at hente labler for Wikidata-emner (Q-værdier, for eksempel for Viby), men jeg kan ikke se noget behov for at hente labler for egenskaber (P-værdier, for eksempel for fødested). Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 11:59 (CET)
Nej, Label skal være den samme som artiklens navn. Det er det jeg har været i gang med. Rette navne til hvordan det hedder på Wikidata. Artikler der hedder Viby (Sjælland) skal have samme label. Ellers har du ret i at linket ikke virker.
Som sagt skriver jeg snart et manuel for brug på Wikidata. Wikidata er nemt at lære for alle. Det er LUA ikke. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 14:05 (CET)

Tak for uddybningen. Måske er det det samme problem som med borgmesteren i Allerød Diskussion:Allerød_Kommune#Borgmester på Wikidata og Skabelondiskussion:Infoboks_virksomhed#To_CVR_via_wikidata ?
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)

Det er samme problem som med borgmesteren, nemlig forsøg på at bruge en Wikidata-label som sitelink. Det er principielt forkert og fører linkfejl som jeg forsøgte at forklare i afsnittet ovenfor. CVR-problemet er anderledes og har en anden løsning (indstilling af rang). Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 19:38 (CET)
@Rodejong: Labeler på Wikidata skal ikke rettes til at være Wikipedias artikelnavne. Det er forkert, og hærværk mod Wikidata. Wikidatas label skal være det som byen hedder, og er uafhængig af Wikipedia. Husk på at Wikidata er et selvstændigt projekt som også bruges af andre and Wikipedia. Redigeringer på Wikidata skal følge Wikidatas regler! Desuden har vi også her på Wikipedia brug for en korrekt label for at vise korrekte navne på Wikidatas emner. Også her skelner vi mellem hvad noget hedder og den tilsvarende artiklels navn som ofte har en tilføjet parentes for at entydiggøre navnet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 19:47 (CET)
(Lav ikke hærværk mod Wikidata!) - Jeg vil frabede dig at beskylde mig for alt muligt, især hærværk. Jeg gøre mit bedste til at få Infobokse til at fungere.
Jeg modsatter faktisk at lave alt i LUA som kun 1 eller 2 mennesker kan finde ud af. Du skal respektere at de fleste her gerne vil forstå hvad de laver. Jeg har spurgt rundt på Wikidata-clubben, De der reagerer er nogle franskmænd der gerne vil hjælpe til at lave den franske model. Alt i LUA.
Det er flot for nørdene. Men ingen af os ville forstå hvordan vi skulle lave ændringer.
Denne metode forstår vi i det mindste. Din brok over det arbejde jeg laver er usmagelig, og jeg frabeder at du angriber mig igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   12. jan 2017, 21:08 (CET)
Jeg angriber ikke nogen, men påpeger at Wikidata ikke er en del af Wikipedia som vi her bestemmer over, men er et selvstændigt projekt hvis egne regler skal følges. Gør man ikke det, vil det af Wikidata blive betragtet som hærværk. Dertil kommer det rent praktisk at også vi har interesse i at Wikidata skelner mellem links og labler for at få vist tingene korrekt. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. jan 2017, 21:29 (CET)
Jeg er på linje med Kartebolle - labels og links er forskelle ting. Label for fx Viby (Sjælland) bør være Viby og det er der som skal vises ovnen på linket. --Steen Th (diskussion) 12. jan 2017, 21:45 (CET)

[redigeringskonflikt

Måske ikke det bedste ordvalg at bruge ordet hærværk selvom vi vel alle kender den specielle wiki betydning og at der findes overlagt og uoverlagt hærværk, Kartebolle. Da vi på da.wiki ikke har en flok LUA folk, må vi jo arbejde med de søm vi har og der har Rodejong så kastet sine evner ind i kampen for at få styrket WD implementeringen gevaldigt. Jeg ville finde det mere konstruktivt om man istedet gik mere samarbejdsorienteret til værks og bragte alternative løsninger på banen, lige nu har det desværre lidt en bismag af brok. WD's forklaringer er heller ikke skrevet med henblik på almindelige brugere, og meget er alt for åbent for fortolkning, det ville måske hjælpe hvis der var en udførlig guide i klart sprog med eksempler f.eks. og en løsning klar der ikke giver fejltekster i boksene når det hentes fra WD. Mvh. Vrenak (diskussion) 12. jan 2017, 21:58 (CET)

Ibrug[redigér wikikode]

Derer en IBrug på. Så retter man ikke i det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 17:05 (CET)

@Rodejong: Det kan man jo blive nødt til, hvis der er ting der ikke fungerer. Der er ikke redigeret på skabelonen siden i morges. --Hejsa (diskussion) 14. jan 2017, 17:09 (CET)
Fordi jeg har lavet masser af ændringer, små ændringer, men ikke er gemt endnu. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 17:10 (CET)
Vil de løse problemerne med hæder og nomineringer? --Hejsa (diskussion) 14. jan 2017, 17:12 (CET)
Nej det tror jeg ikke, men i stedet for at slette Wikidata, kunne man vælge at på de steder hvor det ikke er hensigtsmæssigt (for langt) at indsætte:
  • | hæder = og enkelte udvalgte.
Så vælges det frem for Wikidata, men slettes det ikke fra alle artikler. Og så mange er der vel ikke med så mange hæder? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 17:21 (CET)
Hvem gør/skal gøre det? Der er cirka 1500 artikler med infoboksen. --Hejsa (diskussion) 14. jan 2017, 17:23 (CET)
Og hvem skal kontinuerligt holde øje med om der pga. opdateringer på Wikidata fremover,d skal laves ændringer i artiklerne? Det går ikke. Hvad der hentes fra Wikidata til en infoboks bør være brugbart uden tilpasninger i de enkelte artikler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 17:29 (CET)
Er der mere der kan klages over? Suk!Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 17:31 (CET)
Det var et spørgsmål Rodejong --Hejsa (diskussion) 14. jan 2017, 17:33 (CET)
Der er ikke 1500 sider med hæder. Jeg kan forstå det i infoboks skuespiller, men infoboks person har ikke mange personer med hæder eller nomineringer. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️   14. jan 2017, 17:36 (CET)
Det er muligt Rodejong, men hvem skal gå dem igennem for at tjekke? --Hejsa (diskussion) 14. jan 2017, 17:38 (CET)
Hvorfor sker alt det udviklingsarbejde ikke i en sandkasse? Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 14. jan 2017, 20:17 (CET)
@Rodejong: Du mangler at svare på mit spørgsmål. --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 17:49 (CET)

Parametre[redigér wikikode]

Som jeg forstår det, vil indsættelse af skabelonen uden ændringer (altså kun som {{Infoboks person}}) medføre, at den trækker samtlige oplysninger/parametre, der findes i Wikidata og som er listet i skabelonen. Hvis man selv udfylder en parameter med en værdi, overskrives Wikidatas indhold med det, man selv indsætter. Det er fint nok. Men man bør kunne fjerne visning af en parameter, som man ikke ønsker skal fremgå af artiklen, ved at skrive 'parameternavn' = (blank)' Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 14. jan 2017, 20:17 (CET)

Ja, med det store antal parametre der efterhånden er, vil det være et must (hvordan det så end skal kodes?). Det vil især være nødvendigt hvis den sammenlægning af flere skabeloner Rodejong er i gang med, bliver en realitet, - en sammenlægning der nok også bør diskuteres først. Nico (diskussion) 15. jan 2017, 14:40 (CET)
Jeg bryder mig ikke om en sammenlægning af så mange infobokse, fordi de bliver uoverskuelig at udfylde for sådan nogle som mig og det burde have været snakket om inden en sammenlægning blev startet --Zoizit (diskussion) 15. jan 2017, 15:06 (CET)
Jeg sammenlægger ikke alle infobokse i 1 infoboks. Det kan ikke lade sig gøre.
Infobokse har mulighed for at have 80 labels/data. Ikke mere.
Men jeg tror at nogle infobokse er bedre samlet da de ofte bruger de samme argumenter: født, død, bosted, etc.
Jeg skal nok fortælle næste gang hvilke jeg vil samle. I denne kan der ikke tilføjes flere.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 15:14 (CET)
Zoizit: Mange af disse parametre bliver slet ikke nødvendigt at have med, så der kan laves en forkortet udgave for jer.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 15:15 (CET)
Jeg har afprøvet denne kode med ifeq på {{Infoboks kunstner}}
|label25 = {{#ifeq: {{{nationalitet|}}} | (blank) | | Nationalitet }}
|data25  = {{#ifeq: {{{nationalitet|}}} | (blank) | | {{{nationalitet}}} }}
.. og den virkede i denne forenklede version. Jeg ved ikke om der en fiksere metode, men hvis det skal give mening, skal alle parametre vel pakkes ind med en tilsvarende test. -- Mvh PHansen (diskussion) 15. jan 2017, 18:17 (CET)
Tak for det, PHansen. Det må ubetinget indføres. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 23:23 (CET)
|label45 = Børn
| data45 = {{#if: {{{børn|}}}{{#property:P40}} |{{#if: {{{børn|}}}| {{{børn}}}|{{#ifexist: {{#property:P40}} | [[{{#property:P40}}]] | {{#if: {{#property:P26|ingen værdi}}|  |{{#if: {{#property:P26|ingen værdi}}|  |{{#property:P40}} }} }} }} }} }}

Jeg har løst det på den her måde. For du har ikke taget højde for Wikidata. Det lokale behøves ikke at være blank.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 01:31 (CET)

Personfølsomme oplysninger uden kildeangivelse[redigér wikikode]

Oplysninger uden kildeangivelse er generelt et problem, men specielt for levende personer gælder at al information der kan være kontroversielt (både positivt og negativt) skal være understøttet af pålidelige og troværdige kilder (citat fra WP:BLP). Jeg mener at information om politik og religion må være omfattet af dette. 8. januar ændrede Bruger:Rodejong infoboksen til at anføre oplysninger fra Wikidata om politik og religion. Jeg fjernede dette igen med henvisning til WP:BLP, da oplysninger fra Wikidata ikke kan understøttes af kilder. Under et døgn senere genindsatte Rodejong koden til at hente religion og politik fra Wikidata, uden at forholde sig til begrundelsen for fjernelsen. Genindsættelsen var ikke engang nævnt i redigeringsopsummeringen. I dag har han så tilføjet "medicinske forhold" til listen over ting som hentes fra Wikidata. Det mener jeg også er en personfølsom ting som vi ikke må bringe uden pålidelige og troværdige kilder. Jeg vil spørge Rodejong om hvordan han mener den nuværende version af infoboksen kan overholde kravene til biografier af levende personer. Jeg mener at det nødvendigt ikke bruge oplysninger fra Wikidata om politik, religion og medicinske forhold, hvorfor jeg foreslår koden til dette fjernet igen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 17:06 (CET)

Mediernes elektroniske registre. De informationsdatabaser, som drives af medierne, er i langt de fleste tilfælde undtaget fra loven. Det gælder både mediernes interne redaktionsdatabaser og offentligt tilgængelige informationsdatabaser. Når det er bekendt i medierne at nogen er blevet kendt som at have ADHD, og indsætter sig for det, hvorfor er det så personsfølsomme data?
Jeg forstår under personfølsomme oplysninger fx ens telefonnummer, cpr-nummer, bankkontonummer, etc.
Vi er en encyclopædie der samler persons beskrivende data. Og det står jeg bag.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 17:32 (CET)
Det er ikke dansk lovgivning jeg henviser til, men Wikimedia Foundations regler. Da de ejer Wikipedia, skal vi naturligvis følge de regler som de udstikker. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 17:41 (CET)
Før det første kan jeg ikke se hvorfor det er vigtigt at den slags opslagninger skal stå i en infoboks. Hvis religion, sygdom eller andre særlige ting er vigtig for artiklen kan det stå i artikelteksten. Det er kun de mest almindelige data der bør fremgå af infoboksen. Som Kartobolle nævner er Wikipedias politik for bibliografier at man skal træde varsomt og sikre sig at alle oplysninger er korrekte og verificerbare kilder. Desuden er der særlige krav til kontroversielle oplysninger og her må religion, sygdomme mm. hører under. Så væk med dem fra infoboksen og det kan ikke gå hurtig nok. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 17:44 (CET)
Savfisk... Infoboksen skal gerne kortfattet gengive hvad der er beskrevet i artiklen. Infoboksen giver jo en slags referat.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 17:54 (CET)

[redigeringskonflikt
[redigeringskonflikt

Almindeligt tilgængelige data er ikke synderligt personfølsomt, politiske tilhørsforhold og religiøse ditto er ikke personfølsomt når det er tilgængeligt for enhver, og de personer det er registreret på er typisk også kendt for f.eks. disse helt eller delvist, selvfølgelig skal der kilder på, de indsættes så på WD, og vi skal ha' LUA modulet opdateret så det henter kilden med over. Fjern ikke koden, opdater derimod WD og LUA. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 17:46 (CET)
Når i bruger billeder fra commons, checker i så om de er lovligt uploadet? Det gøre jeg. Og hvis de ikke må bruges så anmelder jeg dem. Det skal vi også gøre med Wikidata.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 17:48 (CET)
@Vrenak. For det første tager du fejl ved personfølsomheden af politiske og religiøse tilhørsforhold. Det er klart at hvis man opstiller for et politisk parti kan man skrive det, men for langt de fleste artikler er det reelt ligegyldigt. Og så er Wikipedia en apolitisk organisation. Derfor skal ikke til at beskrive politisk og religiøst standpunkt for en enhver biografi og derfor hører det heller ikke hjemme i en infoboks. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 17:54 (CET)
@Savfisk: For Spillemand Jensen vil hans politiske tilhørsforhold jo ikke være registreret i WD da det ikke er interessant, og næppe heller kendt, dem der får registreret deres tilhørsforhold får det jo netop registreret fordi det er relevant for den person. Derfor vil infoboksen ikke ha' en linie med det som vises overhovedet, det er jo det der er det smarte. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 17:58 (CET)
Det er ikke smart i det øjeblik, at der rent faktisk bliver indsat den slags oplysninger i wikidata. Hvis der er en type bibliografier, som f.eks. politikere, hvor det kan være en god ide at skrive den slags, så må man oprette en infoboks for den type biografier. Vi skal ikke have en universiel, som kan det hele. Det går galt. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 18:06 (CET)
Jo tak en universel, så skal man ikke lede efter den rette, og hvad så når en person er både billedhugger, arkitekt, politiker, forfatter og mere? WD er svjv mindre udsat for hærværk end artiklerne er, og vi vil få formindsket problemet med at Pia Kjærsgaard får registreret sit politiske tilhørsforhold som f.eks. nazist, eller at hun skulle være billedhugger. At man kan registrere noget på WD er IKKE lig med at det bliver registreret, og skabelonen får jo kun det ind som er registreret, så Pia Kjærsgaards kunstneriske virke (som hun altså ikke er kendt for), er derfor ikke registreret, og de linier vil derfor være usynlige i artiklen. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 18:12 (CET)

Pointen[redigér wikikode]

Det er ikke min fejl at der ligger info på WIkidata der ikke er kilde belagt. Derfor er koden ikke forkert for infoboksen. Er der noget der ikke er kildebelagt på Wikidata, så skal det fjernes derfra eller sættes kilde på.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 17:51 (CET)

Jeg synes ikke vi skal hente ALT data fra Wikidata, bare fordi vi kan. --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 17:54 (CET)
Det gøre vi da ikke. Jeg har fx ikke taget seksuelle forhold med. Det kunne jeg nemt have tilføjet.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 17:56 (CET)
Pointen er ikke om Wikidata har pålidelige og troværdige kilder. Pointen er at Wikidatas evt. kilder ikke angives i vores artikler i Wikipedia. Derfor må de potentielt kontroversielle oplysninger fra Wikidata heller ikke angives. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 17:57 (CET)
(redigeringskonflikt) Diskussionen om evt. personfølsomme data understreger Sir48s påpegning af at det bør være muligt at fjerne visning af en parameter, som man ikke ønsker skal fremgå af artiklen, ved at skrive 'parameternavn' = (blank)' el. Er der nogen der kigger på det ? - Nico (diskussion) 15. jan 2017, 17:59 (CET)
Det er en fin ide med (blank) hvis der skulle dukke noget op et sted som skal skjules, men jeg tror ikke det bliver noget der kommer til at blive benyttet mere end yderst sjældent. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 18:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Man skal ikke blanke en parameter på DAWP. I skal løse problemet på Wikidata, da andre Wikier også er berørt af det.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - En løsning kan være som jeg nu har tilføjet (se Bubber)  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 18:06 (CET)
@Bruger:Rodejong: Det er ikke korrekt. Skabeloner skelner mellem tomme parametre, og manglende parametre. Og Wikidatas evt. problemer er ikke vores sag. Hvad vi vælger at bruge fra Wikidata, er derimod vores sag. Wikidata er et projekt i sig selv. Det er ikke på nogen måde underlagt Wikipediaer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 18:16 (CET)
Du siger: Oplysninger uden kildeangivelse er generelt et problem, Så gøre noget med det på det sted hvor den er.
Vi du sige, at hvis der er information på Commons, under billedet, der er forkerte, at du bare lader det stå, fordi det ikke DAWP der står for det? Det er da dejligt kollegialt må jeg sige.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 18:20 (CET)
Dit debatniveau er for lavt til at svare på det. Du kunne lige så godt spørge om jeg er holdt op med at slå min kone. Men jeg vil alligevel give dig en serviceoplysning. På meta:Help:Template#Parameters kan du hvordan man kan skelne tomme og manglende skabelonparametre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 18:26 (CET)
" Man skal ikke blanke en parameter på DAWP. I skal løse problemet på Wikidata, da andre Wikier også er berørt af det. " skriver Rodejong. Det er jeg stærkt uenig i, at man altid skal. Her på da:wiki skal vi kunne bestemme, hvilke oplysninger, der skal stå i en infoboks. Vi kan ikke gå ud fra, at vi får lov til at slette oplysninger på Wikidata uden at blive beskyldt for hærværk. Derfor mit forslag om at kunne udelade oplysninger ved at sætte parameteren til blank. Hvis I ser den skrækkelige infoboks på Niels Bohr, så fremgår behovet tydeligt. Der er desuden et slemt problem med, hvordan man indsætter wikilink på en oplysning i en infoboks. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 15. jan 2017, 23:18 (CET)
@Sir48: Hvad er problemet med Niels Bohr i dine øjne, for bortset fra de manglende wikilinks og kilder, som vist skyldes LUA modulets mangler, så kan jeg ikke rigtigt se noget problem af betydning. Jeg er også nysgerrig omkring hvilke data det er nogen har så stor bekymring for kan dukke op i disse bokse? Infoen skal stadig være korrekt og kildebelagt jo, og der er næppe nogen der udfylder et felt med Niels Bohrs indbyggertal på WD? Principielt synes jeg blank er en god mulighed at have i baghånden, men jeg har mere end svært ved at komme på bare et eneste realistisk eksempel på hvor det bliver nødvendigt? Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 23:26 (CET)
Jeg ser det problem at infoboksen er blevet en artikel i sig selv og dermed er der ikke rigtig nogen ide i at bruge infobokse. Efter min mening skal infoboksen på give en kort overskuelig beskrivelse af personen, arten, bygningen eller hvad det nu kan være. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 23:37 (CET)
Jo længere infoboksen bliver, jo længere artiklen kan blive. Det er da en opfordring at få udbygget artiklen med relevante info der så direkte er ved hånden.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 23:45 (CET)

[redigeringskonflikt

Nogen personer har jo bare mange hæderbevisninger, jobs, ægtefæller, priser, eller hvad det nu kan være, de listes jo så i den hurtige infoboks, istedet for alenlange opremsninger i artiklen, f.eks. kunne Dronning Margrethes ordener jo fylde flere skærmsider i teksten, hvorimod det hurtigere at se dem i infoboksen f.eks. Niels Bohr vil få en lang en, fordi han fik mange priser, og var en af verdenshistoriens store mænd, de fleste vil jo få en betydeligt kortere. Mvh. Vrenak (diskussion) 15. jan 2017, 23:46 (CET)
  • Kartebolle siger at hvis der er fejl på Wikidata, så må vi hellere skjule det på Wikipedia. Det er nonsens, man skal rette det på Wikidata. Der hvor fejlen er. Ellers står det på flere wikier forkert. Er noget ønskeligt eller ej, er en anden historie. Bliver en liste for lange, så kopier en antal af dem og skriv dem i infoboksen. Så overskriver den jo den lange liste på dette sted.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 23:47 (CET)
Jeg kunne tænke mig at se den diskussion, hvor det er blevet besluttet at vi skal anvende wikidata i infobokse og at folk nu skal rettet i wikidata istedet for dawiki. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 23:54 (CET)
Tror ikke vi har haft den diskussion, men vi står i praksis med valget mellem at bruge WD, eller lade troværdigheden gå til bunds. Denne friske redigering er et godt eksempel på hvorfor vi reelt ikke har noget valg, (manden gik af i 2015). Vi er simpelthen ikke nok til at holde alle artiklerne opdateret med den slags, og problemet vokser kun. Ved at implementere WD, kan vi få højnet troværdigheden gevaldigt. Ellers ender vi jo med at Donald Trump står som nuværende præsident i USA i halvdelen af de artikler han er nævnt i, i 2030. Det ville da være fedt hvis vi selv kunne det hele, men realistisk er det ikke, så vi kan få rigtigt meget for en meget lille pris. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jan 2017, 00:16 (CET)
Nu har wikipedia eksiteret i mange år med den type fejl uden at gå til grunde. Da-wiki jo kun på godt 220.000 artikler, så for da-wiki ser jeg ikke nogen grund til at indføre nye tiltag over hals og hoved for at forbedre vores troværdighed. Den lider derimod et større knæk at nogle brugere indfører omfattende ændringer hen over hovedet på alle andre. Det har været kutume at udvikle den slags i sandkasser og derefter indføre det efter en diskussion på landsbybrønden. Som det er nu er der en tendens til at kortslutte al diskussion. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 00:31 (CET)
Bruger:Rodejong skrev Kartebolle siger at hvis der er fejl på Wikidata, så må vi hellere skjule det på Wikipedia. Det er totalt nonsens. Hvis der er fejl på Wikidata, bør det selvfølge rettes på Wikidata. Jeg har aldrig sagt andet. Det jeg siger, er at man ikke skal rette på Wikidata, hvis Wikidatas informationer er korrekte, men ikke vises korrekt på Wikipedia på grund af mangelfulde skabeloner eller moduler her på Wikipedia. Så skal man i stedet rette de mangelfulde skabeloner eller moduler, eller undlade at bruge Wikidata indtil problemet kan løses på Wikipedia. For eksempel hvis man fejlagtigt forsøger at lave link som [[{{#Property:Pxxxx}}]] som er principielt forkert idet navnet på et Wikidata-emne ikke nødvendvis svarer til vores artikelnavn, skal man ikke rette en korrekt label på Wikidata til at være identisk med artikelnavnet for at undgå et forkert link , f.eks. til flertydigsiden Viby i stedet for Viby (Sjælland). Laver man en sådan en sådan rettelse, ændrer man en korrekt label til en forkert label, og laver dermed hærværk imod Wikidata for at omgå mangelfuld kode på Wikipedia. Det skal man ikke gøre. Men egentlige fejl på Wikidata skal selvfølgelig rettes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 00:33 (CET)
Vrenak, jeg finder den infoboks på Niels Bohr helt overdrevet. Den tidligere {{Infoboks forsker}} gav et overskueligt resume af personen. Men det principielle er, at en artikels indhold ikke skal bestemmes af en skabelon, men af hvad skribenter vælger skal stå der. Derfor skal samtlige oplysninger i Wikidata ikke automatisk indsættes. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 16. jan 2017, 00:46 (CET)
Sir48, jeg finder derimod den gamle infoboks yderst mangelfuld, og at hvad enkelte brugere bestemmer synes jeg er et lidt ladida argument, da vi vil ende med artikler af samme type med vidt forskelligt setup, og det addresserer iøvrigt stadig ikke personer med flere kasketter Morten Stig Christensen er et eksempel på en person med flere kasketter, tv-vært, chef, håndboldspiller, skuespiller, pt. med håndboldspiller boksen, den er komplet uegnet til at samle info om hans andre roller. @Savfisk: nu smed jeg ganske vist kun et eksempel, men vi har titusinder af artikler med forældet info, og når jeg snakker med folk er det altid en af deres største anker omkring da.wiki at det er forældet, derfor bruger de ofte en.wiki, vi er bare ikke så mange til at holde da.wiki opdateret, og det er urealistisk at tro vi ikke kommer til at falde længere og længere bagud, vi har ikke noget reelt valg, måden vi implementerer på kan vi altid diskutere, men om vi gør det, er ikke realistisk. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. jan 2017, 07:48 (CET)
Hvis vi skal diskutere i den nedladende ladida-sprogbrug, så er det for det første håbløst, at en infoboks absolut skal indeholde alle mulige detaljer om en person i stedet for at være et resume af de vigtigste. Hvor relevant er det f.eks at se, hvad folk døde af? Og din indstilling vil medføre, at Morten Stig-artiklen ender med at have en alenlang infoboks, der ikke har noget med en encyklopædi at gøre. For det andet er det helt skudt ved siden af at argumentere med, at artikler har forskelligt setup. Det har aldrig været begrundelsen for at overgå til Wikidata eller været en indvending mod da:wiki. Og for det tredje skal man gennemtænke og diskutere gennemgribende ting, inden man sætter dem i værk, som Savfisk helt korrekt gør opmærksom på. Ellers bliver da:wiki bare fravalgt på grund af nye, men rodede informationer, som man skal tilkalde en programmør for at få ændret. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 18. jan 2017, 02:55 (CET)
  • Du taler nok anderledes når det hele kører som det skal. Alle begyndelse er svært at komme igennem, og vi skal nok løbe ind i nye problemer. Men det sagde folk jo også da Windows gik over til 7'eren. Hvorfor lave noget anderledes når XP-eren var så godt? Den blev alligevel gennemtrumfet. Nogle gange skal man lige give tingene en chance i stedet for at jorde det ned før man overhovedet har testet det. Diskutere? Har i ikke lagt mærke til hvordan man her på dawp diskuterer alt ting i uendeligheder og når der er en (Madglad) der endelig tør opsætte en afstemning, og der kommer endelig et resultat... tjaaaa så diskuterer vi jo lidt mere om det, og måske skal den afstemning gøres om, og ... og... og... - Lige nu foreligger der et resultat. En skabelon der virker for 99% - I vil nu hvordan det kan komme til at fungere. At se det i virkning på de forskellige sider, giver et godt billede af hvordan fremtiden bliver, og hvad der helt bestemt skal laves om på/forbedres. Ja, det er langt fra idealt, men hold da op.. sikke en masse af arbejde det vil spares med man ikke behøver at bruge tid på at opsætte og samle informationer. Ja der vil altid blive nogle udfordringer, og nogle ting er bedre skrevet manuelt når man tænker på en artikel som Robin Williams. Men almindelige artikler har ikke de udfordringer, og det er der gevinsten ligger. Jeg er egentlig træt af den dommedagsprædiken i kommer med. Vi kan snakke til uendeligheden, eller vi kan gøre noget. (Og nej, det betyder ikke at jeg nu går i gang med at lave alle infobokse om.)  Rodejong  💬 ✉️ 18. jan 2017, 08:18 (CET)

Sandkasse[redigér wikikode]

@Rodejong: Nu må du snart lære at bruge en sandkasse, nu har du indsat ugift på ALLE artikler! --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 23:14 (CET)

Hvis der er indsat en kort med ingen værdig så er det korrekt. Hvis de er gift, så mangler dataen på wikidata.  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 23:18 (CET)
Så kig på Zhou Youguang på Wikidata --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 23:20 (CET)
Man kan jo ikke forvente at al data er på Wikidata om ægtefæller og det betyder jo ikke at de er ugifte. --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 23:22 (CET)
Du har jo fjernet det nu, men det var på Bubber lige før. Hvad skal det Appendix betyde? --Hejsa (diskussion) 15. jan 2017, 23:34 (CET)
@Rodejong. Hvad er årsagen til at infoboksen ikke kan afprøves i en sandkasse inden den bliver andvendt på wikipedias artikler. - Savfisk (diskussion) 15. jan 2017, 23:40 (CET)
Jeg bruger {{infoboks person}} til at tilføje/rette nye statements. Den står på flere artikler, fordi en infoboks virker forskelligt på hvert artikel, fordi tilbudet fra Wikidata er forskelligt per siden. Jeg bruger gennemsnitligt 6 eller 7 artikler, som fx Robin_Williams, Franz Kafka, Antonio Abetti, Bubber, Adam Oehlenschläger, etc. så jeg kan se om de forskellige data hentes korrekt, og bliver korrekt gengivet. Det kan kun ske på disse sider da de statements jo henter direkte fra den tilsvarende side på Wikidata. Jeg kan jo ikke gengive fejler når jeg ikke ved om de består. Wikidata, Infobox og artikler er nøjagtigt forbundet. At lave kopier nytter da ikke, fordi man jo ved at overskrive alligevel kan finde flere fejl.
Normalt bruger jeg ofte en sandkasse, men med sådan en ombygning går det bedst kun live!  Rodejong  💬 ✉️ 15. jan 2017, 23:55 (CET)
Man bør kunne kopiere et antal artikler til nogle sandkasser som henviser til en ny udgave af personskabelonen. Hermed kunne alting testes på en ny skabelon, inden den bliver rullet ud på wikipedia. Desuden bør vi have en udgave en den oprindelige infoboks, hvis den nye ikke virker. - Savfisk (diskussion) 16. jan 2017, 00:01 (CET)
@Rodejong: Det kan du også med en sandskasse Rodejong. Desuden er jeg ikke alt for begejstret for at infoboksen henter ingen værdi ind på artikler, et eksempel her er Lech Wałęsa om hans politik. Og så er der selvfølgelig hædersbevisningerne på artiklen, som jeg stadig savner svar på længere oppe. --Hejsa (diskussion) 16. jan 2017, 00:02 (CET)

@Rodejong: Fra nu af vil jeg gerne have du bruger Bruger:hejsa/sandkasse til dine tests, eller flytter den over i dit eget navnerum --Hejsa (diskussion) 16. jan 2017, 00:12 (CET)

Og det er nu net op din ekempel hvorfor jeg gøre det i denne infoboks. For du opdager fejl i andre artikler jeg ikke har set. Jeg kunne have troet, på de artikler jeg har testet, er der ikke flere fejl, og du siger, jo, der er. Den er rettet nu.  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 00:27 (CET)
@Rodejong: Den var bare ud fra en lille stikprøve. Jeg har ikke tænkt mig at gå 1500 artikler igennem konstant, hver gang du har lavet en lille ændring. Her er et andet eksempel: Georg Brandes.
Den viser de samme nomineringer for hvert år han blev nomineret. d:Q316045  Rodejong  💬 ✉️ 16. jan 2017, 01:09 (CET)
@Rodejong:De er ikke meget værd uden årstal. Brug venligst den sandkasse jeg har stillet til rådighed for dig og se min ændring på Robin Williams --Hejsa (diskussion) 16. jan 2017, 01:12 (CET)

Første forsøg på en vejledning i at bruge skabelonsandkassen findes nu på Hjælp:skabelon-sandkassen. Hjælp gerne til med at tilrette teksten hvis I finder fejl, mangler eller uforståelig tekst. Der bør ikke være nogen undskyldning for fortsat at bruge utestet skabelonkode på tusindvis af artikler. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 01:36 (CET)

Helt fint, Kartebolle. Skabelon-sandkassen var ikke "opfundet", da jeg var skabelonsnedker, så der foregik det hele i mine private sandkasser. Det kan stadig være en fordel at gøre, hvis man vil teste ændringer på mange artikler. De kopieres til hver sin sandkasse, og den nye skabelon indsættes som {{Bruger:XXXX/sandkasseNNNN}} (hvor NNNN er nummeret på sandkassen med den nye skabelon) på hver side. Så er det let at bladre mellem siderne og se virkningen af en ændring. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 16. jan 2017, 02:33 (CET)
@Sir48, din metode kan også være en udmærket metode, men den kan ikke bruges i forbindelse med skabeloner eller moduler som bruger Wikidata idet kopier af artikler ikke vil være tilknyttede Wikidata-emner på samme måde som de originale artikler. Det betyder at der ikke kan hentes data fra Wikidata til artikelkopierne. Ved brug af skabelonsandkassen, flyttes de originale artikler ikke, og derved kan Wikidata-funktionalitet testes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 03:08 (CET)
Ja, jeg er klar over den uhensigtsmæssighed, at Wikidata kald kun kan bruge artiklens titel som argument. Det ville være stærkt ønskeligt, om man kunne indsætte det som parameter. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 16. jan 2017, 04:24 (CET)
@Sir48: Det kan man, så den oplevede uhensigtmæssighed findes ikke. Vi kan f.eks. gøre det med skabelonen {{Fra Wikidata}}, omend den ikke er generelt driftsklar. Koden {{Fra Wikidata|P36|fra=Q35}} kan f.eks. bruges til at give hovedstaden (egenskab P36) i Danmark (emne Q35). Skabelonkaldet giver følgende resultat: "Skabelon:Fra Wikidata" (bemærk at det lille Wikidata-logo linker til Danmarks hovedstad på Wikidata). Der er dog en begrænsning på hvor mange forskellige Wikidataemner man kan hente data fra da det regnes for såkaldte "expensive parser functions", og man risikerer let at overskride grænsen hvis man f.eks. forsøger at lave lister med alle landes hovedstæder. (Men vi bør flytte videre snak om dette til en mere passende side, og holde os til emnet Infoboks person her). Pointen er dog stadig at skabelonsandkassen er nødvendig for at teste ændret skabelonkodes virkning på artikler som bruger Wikidata. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jan 2017, 09:34 (CET)

@Rodejong: Kan det virkelig passe at alle opfordringer om at bruge en sandkasse allerede er blevet glemt, eller i værste fald er blevet ignoreret? --Hejsa (diskussion) 17. jan 2017, 21:18 (CET)

Ping ping pingeling... Ja! I går har jeg i flere timer stirret mig død hvorfor flere sider virkede, og Robin Williams ikke. Og det var netop fordi sandkassen havde en gammel version, mens jeg troede den var det sammen. Det vil jeg ikke have en gang til. Jeg laver allerede en masse redigeringer først med forhåndsvisning, for at se om der går noget galt. Men der behøves ikke at teste mere, det er kun små rettelser tilbage. lidt udseende o.s.v.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 21:46 (CET)
@Rodejong: Jeg havde jo fortalt dig at du skulle kigge på min redigering af Robin Williams, men det ignorerede du muligvis også. Jeg synes det er helt til grin at bruge omkring 200 redigeringer på at teste en skabelon, der bruges på så mange artikler. Du kan ikke være det bekendt overfor dine med-wikipedianere. --Hejsa (diskussion) 17. jan 2017, 21:56 (CET)
Ping ping pingeling... Tja... de fører i det mindste til noget. Jeg skal næste gang forsøge mig med sandkassen... fordi du modig og ihærdig bliver ved. Jeg er en fastrustne mand der har det svært at overskue når ting ligepludselig skal være anderledes. Det er frustrerende at tabe 5 6 timers på at sammeligne artiklerne, wikidata og infoboks, for at opdage at det er navnet på artikelboksen er anderledes. Jeg har dit kommentar ikke sammenkædet med infoboksen og sandkassen. Men jeg har da haft nok angreb om alt muligt andet der afleder. Ellers havde jeg været for længst færdig, i stedet for at miste tråden.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 22:03 (CET)
@Rodejong: De fører for mig til en masse frustrationer og jeg er bestemt ikke ene om det. Her kunne der være sparet enormt meget tid, blot ved at have anvendt en sandkasse og arbejde med den i ro og mag, det burde der efterhånden ikke være nogle undskyldninger for ikke at gøre. --Hejsa (diskussion) 17. jan 2017, 22:21 (CET)

Spørgsmål[redigér wikikode]

Hej jeg vil gerne hører om der er en som kan rette til så der kommer årstal med ved Nomineringer - Nobelprisen i litteratur - Se infoboksen i Aksel Sandemose, så der kommer til at stå Nobelprisen i litteratur 1961 og så videre, frem for som det ser ud nu --- Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 23:44 (CET)

Som sagt på IRC, men også for alle andre, det kommer når der er en med LUA-hjerne får det indskrevet i modulerne. indtil da foreslår jeg at man kopierer det mest interessante og skrev dem bag |nomineringen = eller |hæder = og skrev dem der indtil LUA er opdateret. Det sammen gælder vel de lange lister fra nogle emner  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 01:22 (CET)
Jeg ved godt at du har fortalt mig om det på IRC, men det kan alle jo ikke se og derfor spørgsmålet her, hvor de som arbejder med skabeloner har en chance for at se og afhjælpe problemet --Zoizit (diskussion) 17. jan 2017, 10:31 (CET)
Du har helt ret, Zoizit. IRC er ikke Wikipedia, så der kan ikke aftales noget med generel virkning. --Sir48 (Thyge) (diskussion) 17. jan 2017, 11:07 (CET)
Årstallet for nomineringer er på Wikidata anbragt som en særlig tilføjelse (en såkaldt kvalifikator i Wikidatas terminologi) til oplysningen om nomineringen. Det kræver en et Lua-modul at læse disse kvalifikatorer som Bruger:Rodejong skriver. Jeg har planer om enten finde den nødvendige programkode eller evt. selv skrive den, men jeg kan ikke give noget gæt på hvornår det bliver. Indtil da synes jeg at Infoboks person skulle undlade at give mangelfulde data fra Wikidata. Det kan ikke være meningen at man skal tilrette samtlige artikler for personer som er nomineret til noget for at få en brugbar infoboks. Rodejong har lavet en masse ændringer helt egen hånd uden at spørge om andres mening. Det bør han holde op med efter min mening. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 11:17 (CET)
Efter min mening burde i være glade for at nogen er begyndt på det. Snakke, snakke, snakke, men der sker jo intet! Men helt fint. Så blanker vi hele infoboksen. Fantastisk! Tilbage til stenalderen. Hvem henter en sten, hammer og mejsel?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:21 (CET)

[redigeringskonflikt

Nu hvor PHansen har rettet infoboksen manuelt (tak for det forresten), så kan man ikke længer se fejlen i infoboksen på Aksel Sandemose, men fejlen er at der trækkes fra wikidata at Sandemose har været Nomineret i Nobelprisen i litteratur uden årstal, altså så der står 6 gange efter hinanden Nobelprisen i litteratur, og grunden til jeg skriver det her er at måske er vi så heldige at der er en som kan skrive og forstå LUA hvis det er der problemet ligger ---Zoizit (diskussion) 17. jan 2017, 11:22 (CET)

@Rodejong: så talt dog pænt der er på ingen måde nogen grund til at tale som du gør, din opførelse gavner på ingen måde debatten /samtalen ---Zoizit (diskussion) 17. jan 2017, 11:24 (CET)

Hør her. Hvilke dele er problematisk, og hvilke ikke? Jeg kan godt sætte dem på kun manuelt igen. Men jeg synes selv det er nonsens, da man i forvejen allerede bare kan skrive det manuelt og dermed kan overrule Wikidata. Jeg ser ikke problemet!?  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 11:27 (CET)

Hvorfor fylder denne boks nu 2/3 af siden i bredden?[redigér wikikode]

Undskyld jeg blander mig. Men jeg har da aldrig oplevet noget mere amatøragtigt. Kan man lave en funktion, som viser "almindelige internationale" standarder, eller kan man lave en ny Infoboks. Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 21:15 (CET)

@TorbenDK: Hvor fylder den 2/3? for mig at se fylder den det samme. MVh. Vrenak (diskussion) 17. jan 2017, 21:35 (CET)
Overalt. :-) Sidder med iPhone 6S og iPad. Selv printvenlig version ligner noget ikke så pænt. :-) Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 21:38 (CET) PS. Smart med det der PING. Det kendte jeg ikke. :-)
Mit eneste bud skulle være det var tværstregen nederst der gør det, altså lige over WD afsnittet, men på min telefon ser Robin Williams helt normal ud både i mobilversion og computerversion på telefonen. Mvh. Vrenak (diskussion) 17. jan 2017, 21:43 (CET)
har lige prøvet at uploade screenshot til Commons, men det gad den ikke pga. en eller anden format-fejl. Hvor kan man sende det hen? Evt. SMS? :-) Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 21:45 (CET)
Kan evt. prøve at uploade til nogen af de sider til deling af billeder/filer, dropbox eller imgur f.eks. Mvh. Vrenak (diskussion) 17. jan 2017, 21:50 (CET)
Jeg vil forsøge. Er noget hæmmet af en meget ringe mobil-forbindelse. Mobildækningen i Danmark er premium, i forhold til mange mange steder her i Tyskland. :-) Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 21:53 (CET)
@TorbenDK: Det er vel ikke tilfældigt, at du har lavet en "gammel" udgave af infoboksen (fx anvendt her. Jeg har oplevet det samme problem med pludselig noget bredere bokse i Chrome på IPad siden engang i dag. Jeg bliver så træt af de mange fortsatte problemer, og jeg overvejer også stærkt at bruge den gamle boks. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jan 2017, 22:05 (CET)
Så lykkedes det - tak til kollegaen. :-)

. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 22:09 (CET)

Hej Arne. Lige præcis. Den fungere på ingen måde. Meget meget dårligt arbejde. Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 22:11 (CET)
Ud fra billedet ser det ud at at synderen er denne linje i skabelonen: "header300 = {{nowrap|────────────── Tillæg ──────────────}}", Dvs. en lang linje som pga. {{Nowrap}} ikke kan deles. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 22:22 (CET)
Hvorfor udgiver man noget som ikke fungere, og påvirker ufatteligt mange sider. Aldrig har jeg da oplevet noget så amatøragtigt. Kender du en virksomhed som udgiver noget nyt teknisk på deres hjemmeside, og så derefter begynder at teste og fejlrette i stor stil? Jeg gør ikke, før nu. I siger at folk skal bruge en sandkasse, men i kan ikke selv finde ud af at bruge den. Jeg er sgu ærligt talt ikke særlig imponeret. Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 22:37 (CET)

Jeg forstår det bare ikke. Skruet alt tilbage, hvor ALT virkede.[redigér wikikode]

Jeg hr nu skruet alt tilbage, hvor alt virkede som det skulle, og ikke ødelagde tusindevis af artikler. Ikke acceptabelt!! Man kan vende tilbage når alt er testet 110% OG godkendt af flere brugere end Rodejung. Vh.

Thobren... Der er flettet 3 infobokse ind i den her...  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 22:22 (CET)
Jeg forholder mig til at du bruger dette sted som en legeplads - og læreplads, som ikke kender egne evner, og er ligeglad med de mange tusinde mennesker som hver dag slår op på denne side. Jeg håber ikke det er standarden, for så kan jeg ikke bidrage med så meget mere. Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 22:29 (CET)
Helt ærlig. Jeg bruger al min fri tid til at forbedre Wikipedia. Jeg ser det ikke som en lejeplads. Hver gang jeg får nye tiltag eller kommentar, så tager jeg det med. Mange brugere, mange ønsker.
Lad mig lige fastslå at jeg slet ikke er ligeglad. De fleste bruger ser ingen forskel.
Det er dog godt at du siger noget, for jeg arbejder kun med en bærbare, ikke med en smartphone, så jeg ser ikke hvad du ser. Så der kan jeg nu forholde mig til. Nu var det tilfældet at signaturen var for stor, og det blev rettet. Desuden har jeg forkortet bundstregen. Så det skulle nu se ud i normal bredden. - Hvis du ser noget, se det til mig, hvad der er forkert. Så vil jeg løse det for dig (eller spørge til råds for at løse det.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 22:58 (CET)
Der er ikke forskel på bærbar eller smartphone. Sagen er at dit arbejde ikke er færdigt eller testet grundigt nok, inden du sætter noget i søen. Det er amatøragtigt. I min branche kan jeg ikke bare bestille "tre betonsøjler på hver 20 meters højde", for derefter at stille dem op, sætte en jernbane henover, og så lade ti passagertog køre henover broen, inden jeg ved om fundamentet kan bære alt vægt, formater og hastighed. - det har vi testet inden toget har afgang! Vh. --TorbenDK (diskussion) 17. jan 2017, 23:12 (CET)
TorbenDK: Det fungerer for c.a. 99%, og der arbejdes aktivt med den feedback jeg nu får. Har du tænkt over at software er noget helt andet end betonsøjler? Vores liv afhænger ikke at Wikipedia. Det gøre din betonsøjler imidlertid. Har du lagt mærke til hvor mange gange du får updates på din software og at der stadig findes huller så skal lappes? En laptop og en smartphone er ikke mere lig hinanden end en betonsøjle og en marmorfrise.  Rodejong  💬 ✉️ 17. jan 2017, 23:55 (CET)

Nu gider jeg ikke mere.[redigér wikikode]

Jeg har fjernet alt fra Rodejung. Det her er ikke sjovt mere. Man ødelægger bare ikke så meget for så mange mennesker, fordi man ikke forstår en skid. Fjern dog Rodejung fra denne Wikipedia! Tak! Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 01:08 (CET)

Er det her seriøst?. Jeg er næsten ked af at spilde mere tid på dig, for det er faktisk ikke det jeg gider at spilde min tid på. Men du er da ikke særlig snu, og kaster disse artikler i forsvar for dit eget latterlige arbejde. Gør som andre. Udfyld infoboksen, i stedet for at indsætte en fuldstændig tom Infoboks, hvor andre ikke har en chance for at se muligheder for yderlig indtastning. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 02:26 (CET)
og husk! Jeg har ikke ødelagt noget som helst her. - men er ved at fjerne dit ødelæggende arbejde. Vend tilbage hvis du har noget brugbart, og lad andre deltage i debatten. Indtil da, syntes jeg at der skal nulstilles, da fejlprocenten er uacceptabel høj, og jeg kan se at jeg ikke står alene med utilfredsheden omkring dine store og drastiske ændringer. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 28. jan 2017, 02:41 (CET)
Jeg hedder Rodejong. Venligst fjern denne redigering fra infoboksen. Det du lige har gjort her er hærværk.
  Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 02:48 (CET)
Nej, herfra hvor jeg ser vælter det ind med mærkelige oplysninger i din egenrådige version, som ikke er testet, gennemgåede amatøragtigt hvor meget ikke virker, og der kan spores en vis utilfredshed med dit arbejde. Så leg lidt i sandkassen. :-) Mvh. (skrev TorbenDK (diskussion • bidrag) 28. jan 2017, 02:56‎. Husk at signere dine indlæg.)
@TorbenDK: Du bedes undlade at fremsætte personangreb. Dine angreb på Rodejong, især i dine redigeringskommentarer, er aldeles uacceptable – uagtet om Rodejong gør noget forkert eller ej. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 10:30 (CET)
Jeg kan se, at tilbagerulningen af Rodejongs ændringer af skabelonen medfører, at flere artikler fremstår med tomme eller næsten tomme infobokse. Ødelægger Rodejongs version nogen artiklers infobokse? Hvis ikke vil jeg foreslå at Rodejongs version gendannes, i det mindste indtil de andre artiklers infobokse er rettet til at fungere med den nuværende version (v/Torben). --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 10:43 (CET)
Jeg mener også tilbagerulningen er drastisk og unødvendig, dog så jeg gerne de små redigeringsblyanter ved hver linje fjernet, - funktionen er dækket af linket i bunden, og de forvirrer mere end de gavner. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 10:59 (CET)
Kan jeg så rulle den tilbage, så fjerner jeg de blyanter (selvom jeg syns at de gavner da man ved hvilke data hentes fra wikidata, og hvilke er skrevet manuelt. Men hvis du har et forslag hvordan det kan gøres anderledes? Gerne
  Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 11:11 (CET)
(redigeringskonflikt, tilf. til tidl indlæg) Jeg tror nok vi bør tilbagestille redirecten fra andre skabeloner (jeg har ikke tjek på om det er sket, og i hvor mange tilfælde det drejer sig om?), men det har sine fordele med forskellige bokse til forskellige person/fag-typer, hvor man har interesse i at vise forskellige interessefelter, og ikke bare revl og krat. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 11:15 (CET)
(redigeringskonflikt) Jeg vil foretrække det modsatte: At den gamle version bibeholdes, indtil der er enighed om, hvordan infobokse skal udformes med brug af Wikidata (og den nødvendige dokumentation findes) og eventuelle fejl er rettet. Det kræver, at vi kan finde de forholdsvis få artikler, hvor der er fortaget manuelle ændringer efter at den nye infoboks blev indført. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 28. jan 2017, 11:16 (CET)
Jeg vil så langt foretrække Rodejongs version fremfor den gamle, og så kan vi arbejde videre ud fra den, og få den tweaket til så mange som muligts tilfredshed, den gamle er forældet, og faktisk sværere for nye brugere at bruge, udfyldelse af felterne i den gamle er fantastisk bøvlet for en nybegynder, (da jeg var ny gad jeg slet ikke prøve dem fordi de er så besværlige). Bare at kunne indsætte den som {{infoboks person}} er MEGET ligetil for en ny, så kan erfarne jo evt. komme til og tilpasse den evt. ved at skjule evt. unødig info (som jeg stadig ikke har set et eksempel på) som skulle komme fra WD. TorbenDK's tilbagerulning er 100 gange værre makværk end Rodejongs fejl i boksen, og han arbejdede da i det mindste aktivt med at rette til. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. jan 2017, 11:23 (CET)
Og jeg er så rigtig glad for tilbagerulningen og i øvrigt enig med Sir48 i, at vi skal komme til enighed om, hvordan infoboksen skal se ud, inden nogen begynder at rode med den igen. En solid specifikation med en række eksempler må være vejen frem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2017, 12:27 (CET)

Hvad er problemet?[redigér wikikode]

Når man ser på Niels Bohr som eksempel, Marc Bloch eller Erik Crone (modstandsmand).. hvad er der så galt med?
  Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 14:39 (CET)
Hej Rodejong, der er tilsyneladende både små problemer og større principielle problemer. De sidste bør nok afklares på Landsbybrønden, før der arbejdes mere med denne skabelon. Jeg vil også anbefale, at du nu overlader arbejdet med den til andre, så det ikke bliver en ensidig indsats. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 28. jan 2017, 15:09 (CET)
Hvis ting ikke varede så lange her på Wikipedia, så kunne det her være løst i no time. Hvis i nu var konkret, og lavede en bulletliste, så ville det være nemmer at forholde sig til det. Du udtrykker dig meget uklart. "små og store problemer". Hvis man var mere åbent, så kunne man måske nemmere finde en løsning der kunne glæde alle. Jeg forspørger derfor konstruktivt samarbejde, i stedet for at alt hvad en bruger laver, bliver jordet ned.
Jeg ved godt at i ikke har meget til overs for Wikidata, men jeg kan da konstatere at det er en mindretalsgruppe.
Så kom med eksempler som "det her ......."
  Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 15:27 (CET)
I infoboksen på Ludvig Holberg er der flere relevante oplysninger, de fremkommer bare ikke på artiklen. -Henrik Sørensen (diskussion) 29. jan 2017, 10:25 (CET)
Ja efter at TorbenDK har rullet Infoboksen til september 2016 Henrik Sørensen. Det er ikke min skyld, men Torbens.
  Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 12:41 (CET)

Ny model[redigér wikikode]

Jeg har forsøgsvis testet en ny model for mere fleksibel anvendelse af WD. Se Bruger:Nico/sandkasse person og anvendt i Herbert Oakeley. Er der problemer ved den model ? - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 22:29 (CET)

Der er ingen principielle problemer med modellen. Det er samme model som Bruger:PerV har afprøvet på artiklen Moskva med Skabelon:Infoboks by. Der er nogle småting som kan gøres bedre rettes med kald af skabeloner/moduler i stedet for #property: Korrekt linkning når vi har artikler om emnet, og håndtering af sprog når det danske navn mangler på Wikidata. (Se Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogvalg for navne fra Wikidata for det sidste). Jeg kan lave de nødvendige skabeloner/moduler men behøver at vide krav og ønsker. Men det ændrer ikke på modellens brugbarhed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 22:48 (CET)
Er der nogle gode eksempler på anvendelse af Wikidata i skabeloner/infobokse fra andre sprogversioner? Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 29. jan 2017, 14:24 (CET)
Der er mange Wikipediaer som bruger Wikidata i infobokse. Nu ved jeg ikke hvad der skal til for at du regner eksemplerne som gode, men svensk Wikipeia gør det udmærket efter min mening. Et eksempel på en svensk infoboks: sv:Mall:Infobox konstnär. Wikidataunderstøttelse kommer fra modulet sv:Modul:Wikidata2 som kan kaldes med mange forskellige parametre til at finjustere brugen efter ønske. Modulet er dog særligt ikke læsevenligt eller velkommenteret efter mening. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2017, 18:26 (CET)
Mit ønske er at der kommer en infoboks hvor følgende altid hentes - hvis det er tilgængeligt: Som regel er disse felter altid ubestridte fakta.
{{Infoboks person
| fulde navn              =  <!--P1477 -->
| billede                 =  <!--P18    -->
| billedtekst             =  <!--P2096  -->
| født                    =  <!--P569  --><!-- Helst indbygget i denne skabelon: {{Dato og alder|år|måned|dag}}/{{fødselsdato|år|måned|dag}} -->
| fsted                   =  <!--P19   -->
| død                     =  <!--P570  --><!-- Helst indbygget i denne skabelon: {{dødsdato og alder|dødsår|måned|dag|Fødselsår|måned|dag}} -->
| dsted                   =  <!--P20   -->
| bopæl                   =  <!--P551  -->
| hvilested               =  <!--P119  -->
| nationalitet            =  <!--P27   -->
| sprog                   =  <!--P1412 -->
| ægtefælle               =  <!--P26   -->
| partner                 =  <!--P451  -->
| børn                    =  <!--P40   -->
| søskende                =  <!--P3373 -->
| mor                     =  <!--P25   -->
| far                     =  <!--P22   -->
| uddannelsessted         =  <!--P69   -->
| beskæftigelse           =  <!--P106  -->
| beskrevet               =  <!--P1343 -->
| webside                 =  <!--P856  -->
| signatur                =  <!--P109  -->
}}
Følgende skal kun hentes når det ønskes
{{Infoboks person
| religion                =  <!--P140  -->
| politik                 =  <!--P102  -->
| dødsårsag               =  <!--P509   -->
| elev af                 =  <!--P1066  -->
| studerende              =  <!--P802   -->
| institution             =  <!--P1416  -->
| hovedfag                =  <!--P812   -->
| akademisk grad          =  <!--P512   -->
| medlem                  =  <!--P463   -->
| beskæftigelse           =  <!--P106   -->
| arbejdsgiver            =  <!--P108   -->
| arbejdssted             =  <!--P937   -->
| arbejdsfelt             =  <!--P101   -->
| interesse               =  <!--P2650  -->
| litterære bevægelse     =  <!--P136   -->
| genre                   =  <!--P135   -->
| hovedværker             =  <!--P800   -->
| aktiveår                =  <!--P1317  -->
| deltog                  =  <!--P1344  -->
| kendte roller           =  <!--P1441  -->
| filmografi              =  <!--P1283  -->
| bibliografi             =  <!--P2354  -->
| nomineringer            =  <!--P1411  -->
| hæder                   =  <!--P166   -->
| hædret for              =  <!--P1686  -->
}}
Og andre felter skal bare manuelt tilføjes. Med mindre vi vil have det skrevet anderledes, kan der efter redigeres. Fordelen er at man bare behøver at indsatte {{infoboks person}} på artiklen. For nye brugere ville det lette arbejdet, og gøres at der ved oversættelsesarbejdet, infoboksen bliver taget med. Erfarne medarbejder kan efterfølgende udbygge infoboksen med relevante info.
  Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 19:30 (CET)

Virker ikke[redigér wikikode]

| beskæftigelse =
virker ikke man er nød til at rette til
| arbejde =
for at få den til at virke

--Zoizit (diskussion) 6. feb 2017, 16:13 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @ Zoizit: Den 28. januar har bruger TorbenDK fjernet alle Wikidata fra skabelonen. Det er derfor den ikke virker. Og jeg må åbenbart ikke rette det tilbage.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. feb 2017, 19:43 (CET)
Problemet lige nu var at skabelon og dokumentation ikke var den samme version. Jeg har nu genetableret en version af dokumentationssiden som svarer til skabelonen som den er nu. Men om feltet hedder "arbejde" eller "beskæftigelse" har intet som helst med Wikidata at gøre, og jeg synes at det er dumt at indføre synonymer. Det gør bare skabelonen mere indviklet uden at det for mig at se tjener noget formål. I øvrigt tror jeg ikke at nogen vil have indvendinger hvis der indføres brug af Wikidata på samme måde som det er sket i Skabelon:Infoboks by - hvis udviklingsarbejdet vel at mærke foregår i en sandkasse, så driften ikke forstyrres af eventuelle fejl i utestet kode. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 20:28 (CET)
Takker Rodejong og Kartebolle --Zoizit (diskussion) 6. feb 2017, 23:04 (CET)

Forslag[redigér wikikode]

Er det ikke på tiden at overføre skabelon:Infoboks Wikidata person over på skabelon:Infoboks person.  •   Rodejong   💬 ✉️ 3. mar 2017, 11:59 (CET)

Det synes jeg ikke. Skabelonen vil udfylde mange felter fra Wikidata som ofte kan være uønskede. Det kan være dødsårsag, dødsmåde, medicinsk tilstand, tilknyttet til, medlem af, arbejdsgiver, nomineringer, hædersbevisninger, hædret for, beskrevet i eller andre. Desuden er der stadig et problem med gentagelse af priser som både kan anføres i infoboksen og hentes fra Wikidata. Hvis infoboksen blev ændret til at følge systemet som blev foreslået i Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse, så brugen af Wikidata kunne bestemmes individuelt i de enkelte artikler, ville jeg være positivt stemt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 12:18 (CET)