Brugerdiskussion:Toxophilus/Arkiv 3

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Toxophilus.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkivet indeholder beskeder for 2015.

Hej. Hvorfor fjerner du ikke bare det du mener er forkert? Du giver intet hint til hvad du synes jeg skal fjerne... Prøver ikke at reklamere for Rema 1000. Vil bare gerne at deres Wiki er ordentlig og detaljeret. Hvis du synes det er værdierne der er reklamerende, så har det ikke noget med reklame at gøre. Det er et rent fakta at kæden har nogle ting de stræber efter og det er ikke holdnings præget. Det er relevant i forbindelse med kæden. :) (Skrev TriPulse-Rema1000 (diskussion • bidrag) 9. jan 2015, 10:47‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Du skal sådan set fjerne alt, hvad du har tilføjet. Dit brugernavn indikerer, at du har noget med Rema 1000 at gøre, og derfor er det ikke tilladt at tilføje til artiklen, med mindre det er rettelse af strengt faktuelle eller urigtige oplysninger - hvilket flere beskeder på din brugerdiskussion også beskriver. Såfremt du opdaterer f.eks. antallet af ansatte eller direktøren vil det altid være en god ide, at sætte en kilde på, så andre kan se, hvor du har din oplysninger fra. Du har flere gange fjernet skabelonerne {{tætpå}} og {{reklame}}, hvilket heller ikke er i orden. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2015, 10:53 (CET)
Hej. Nej. Det er ikke sådan det fungere. Jeg må ændre på hvad jeg vil SÅ LÆNGE at det ikke er reklamerende eller på anden måde ikke er neutralt. Det som Wikisiden indeholder nu, er 100% neutralt. Det er rene facts og jeg vil gerne bede dig udpege det som du mener ikke er. Hver enkelt ting. Så vil jeg lige referere til den aller første regel under generelle retningslinjer: https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignor%C3%A9r_alle_regler. Så HVIS der havde været en regel om at fx medarbejdere ikke måtte skrive på en artikel om deres egen arbejdsplads, så ville denne retningslinje give mig lov til det da det ellers ville forhinde mig i at ændre i artiklen. Og til kilderne. Nogle kilder kommer fra billeder af artikler som deles internt i virksomheden. Der kan derfor ikke laves henvisninger til kilder på det, da det tit er betalings krævede netaviser. Alt i alt, hvor dårligt ville Wikipedia lige være hvis ingen der faktisk viste noget om emnerne og var inde i dem, ikke måtte skrive artikler/infosider om det?... Det er jo ekstremt logisk at det NETOP er en fra Rema 1000 som skriver en infoside om Rema 1000. Der er jo ingen anden der ved mere om kæden end dem der arbejder der. Og igen, jeg er stadig neutral i forhold til det som står på siden lige nu.
Grunden til at JEG sletter de der "reklamerende"... I gør det jo ikke? I er super hurtige til at kritisere en anden persons flid, men kan ikke selv finde ud af at rette det eller påpege hvad det præcise problem er. Jeg ville jo bare rette fejlene og skrive hvad problemet var i ændringer, det er jo meget nemmere?... --TriPulse-Rema1000 (diskussion) 9. jan 2015, 12:23 (CET)
Vi har skam regler vedrørende selvbiografier. Årsagen til det er, at personer der er en del af eksempelvis en virksomhed, kan have svært ved at sortere i de encyklopædisk relevante informationer samt forholde sig neutralt. Navnlig det sidste kræver kildehenvisninger og her har kilder, der ikke kan verificeres, har ingen værdi. Det skal være muligt for læserne at verificere teksten via enten hjemmesider eller udgivne bøger/blade eller andet, som er til at få fat på. En email i din indbakke kan andre jo ikke komme til at læse (medmindre man arbejder for Se og Hør selvfølgelig) Skabelonerne er ikke en kritik, men en oplysning til læsere om, at en artikel kan have neutralitetsproblemer eller andet alt afhængigt af skabelonen. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2015, 13:01 (CET)
Så siger jeg det for trejde gang... Udpeg det du mener ikke er neutralt? Jeg forsøger at skrive informerende, ikke som om at Rema er bedre end andre kæder. Så du siger at hvis jeg finder kilder til alle ting muligt, så fjerner DU det med at den skal omskrives? --TriPulse-Rema1000 (diskussion) 9. jan 2015, 13:09 (CET)

Ukritisk vandalisme[rediger kildetekst]

Hej du skal ikke ødelægge mine artikler, for eksempel Tove Rasmussen. Set ud fra et efterforskningsmæssigt synspunkt skal skuddrabet beskrives først, hvilket førte med sig en nærmere efterforskning med sig, der konkluderedes som et giftmord.

Du har også lavet andre ændringer i artikler jeg har oprettet, som i hvert fald ikke har fremmet læseværdigheden afhvad jeg har skrevet.

Jeg konkluderer du er et rodehoved.--Ribewiki 18. jan 2015, 14:36 (CET)

Hej Ribewiki. Må jeg starte med at gøre dig opmærksom på, at der ikke er noget der hedder "mine artikler". Wikipedia er et fælles projekt, hvor alle kan bidrage, og der er derfor ingen, der har førsteret til artikler eller lignende. Vi kan tale om en primær bidragsyder, men ikke "nogens artikel". Derudover vil jeg minde dig om god tro. Jeg retter ikke ting for at ødelægge noget, men for at forbedre. Jeg rettede artiklen, da jeg fandt det uhensigtsmæssigt, at de to afsnit ikke stod i kronologisk orden. Ud fra teksten er det ikke super klart, at efterforskningen af "Mordet i Odense 1946" foregik som følge af det i 1949. Det bør derfor beskrives bedre, hvis artiklen skal have den opbygning. Jeg har sikkert rettet i flere af de artikler, som du har oprettet, men det er fordi de ganske simpelt mangler en ordentlig indledning. Hvis du læser vores stilmanual om indledninger, står der at man skal starte med det indlysende. Den normale måde at starte en biografi på er ved at skrive, hvem det drejer sig om. Således ville det, i mine øjne, være mere logisk at indlede artiklen om Tove Rasmussen i stil med "Tove Rasmussen (født ca. 1930) var en dansk kvinde, der i 1949 blev idømt psykopatforvaring på ubestemt tid for at have myrdet sin forældre.". Herefter kan man uddybe hvornår mordene skete, og hvor dommen blev afsagt. Ved at tilbageføre min redigering har du også fjernet en masse wikilinks, som jeg havde indført. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2015, 15:44 (CET)
Ret beset har Tove overfor retten aldrig erkendt giftmordet på sin mor, så hendes død må vel henregnes et mistænkeligt dødsfald, hvor dødsårsagen ikke med 100% sikkerhed kan fastlægges. Det er altid svært at skrive et perfekt 1. afsnit, så med lidt mere viden i den konkrete sag, er der plads til forbedring. Jeg aner i øvrigt ikke om hun lever endnu. --Ribewiki 18. jan 2015, 20:23 (CET)
Det var blot men som et forslag, og ikke nødvendigvis som den formulering, der partout skal bruges. Min pointe er blot, at man bør bestræbe sig på i allerførste sætning, gerne i de første 10 ord, at gøre det klart hvad det handler. Start med det simple: dansk kvinde dømt for mord. Når en artikel starter med et navn og så derefter "blev spist af en nilkrokodille" (eksempel), så kan det være vanskeligt at få lige præcis de oplysninger, man efterlyser. Så er det mere hensigtsmæssigt at skrive at det var en kurdisk mand, der blev berømt fordi han blev spist af en nilkrokodille under et marathon, eller hvad det nu måtte være. Toxophilus (diskussion) 18. jan 2015, 21:27 (CET)

Så ret det dog?... For fuck sake. Hvor svært kan det være at rette det selv? TriPulse-Rema1000 (diskussion) 27. jan 2015, 11:05 (CET)

For det første: Tal pænt. For det andet så er det ikke i orden, at du fjerner de skabeloner som er kommet på artiklen, fordi du har tilføjet tekst. Det virker ikke som om, at du overhovedet har forståelse for Wikipedias politikker og normer. Som du burde vide, hvis du har læst i stilmanualen, så er det ikke tilladt for virksomheder eller privatpersoner at skrive om sig selv, eller ens arbejdsplads. Det eneste der kan være i orden at ændre på kan være strengt faktuelle oplysninger som direktør eller antal butikker osv. Wikipedia er frivilligt, og jeg har ikke i sinde, at spilde tid på at forbedre en artikel om Rema1000, når du/I så aktivt gerne ønsker at reklamere for jeres foretagende. Jeg vil derimod meget gerne gøre andre brugere opmærksom på, at der er en kraftig interessekonflikt i teksten, og at man derfor skal huske sin kritiske sans. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 11:12 (CET)
Det gjorde jeg sidste gang hvor du i sidste ende ikke svarede, hvilket jeg tager som at du ignorere mig.
Jamen det er godt at du kan gentage dig selv. Jeg og flere andre har ændret i artiklen siden det startede det her og det er åbenbart ikke nok for en hvis person. Du forstår åbenbart ikke hvor nedladende det er at kritisere andres arbejde uden at sige hvorfor, eller ændre det til det DU mener er rigtigt. Du skal lige huske at du ikke er dommer eller diktator for Wikipedia, og det er jeg vidst ikke den første dig informere dig om. Kig på dine egne diskussions arkiver og så vil du se at der er flere andre som er meget irriteret over de uventede og perfektionistiske rettelser du kommer med. Du opfører dig generelt som om du er hævet over andre Wikipedia brugere, hvilket er totalt forkert, da som du selv siger, er Wikipedia et sted hvor alle må rette. Og for mig ser det ikke ud som om du mangler tid. Du kan jo sagtens rette på folk inden for 5 min. TriPulse-Rema1000 (diskussion) 27. jan 2015, 12:00 (CET)
Jeg er ikke hævet over andre. Jeg følger vores retningslinjer, for at vi kan få en neutral encyklopædi. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 12:24 (CET)
Så lad være med at lade som om du er. Men du insistere på kun at kritisere, ikke selv give en hånd til det neutrale encyklopædi? Det lyder sådan. TriPulse-Rema1000 (diskussion) 27. jan 2015, 12:30 (CET)
Skal dette betragtes som begyndelsen til personlige angreb mod Toxophilus? Angående denne ændring jeg ved at du tidligere er blev bedt om at stoppe med at fjerne skabelonerne. Jeg er sikker på at den bruger der har påsat skabelonerne nok også skal fjerne dem igen når han mener at de ikke længere er nødvendigt. Når det er sagt vil jeg også bede dig om at bruge en ordenligt tone, det andet høre ikke hjemme på Wikipedia. --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 27. jan 2015, 13:06 (CET)
Hej Søren. Tak for din støtte. Hvis du ikke allerede er opmærksom på det, så vil jeg bare lige informere om, at det er mig, som har indsat skabelonerne på siden i første omgang efter TriPulse-Rema1000 tendentiøse tilføjelser. Jeg har ikke i sinde af forbedre artiklen, så det bør være en anden neutral bruger, der står for at kigge den igennem og eventuelt vurdere, hvornår artiklen har fået fjernet de uencyklopædiske afsnit, som er blevet skrevet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2015, 13:45 (CET)
Hej Toxophilus. Jeg fandt først ud af det var dig der havde påsat skabelonerne efter jeg havde skrevet oversående indlæg. Det er godt Knud har meldt sig på banen til at kikke artiklen igennem, det også nødvendig. Mvh --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 27. jan 2015, 21:37 (CET)

Hejsa. jeg kigger på det, når jeg får en ledig stund. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. jan 2015, 14:52 (CET)

UU vejledning[rediger kildetekst]

Hej Toxophilius Jeg kan se, at du har sået tvivl om min neutralitet ift. siden om uu vejledning. Jeg var faktisk selv i tvivl om hvorvidt, jeg var det eller ej - så det er godt, du hjælper. Jeg er trods alt kommunikationsmedarbejder i UU DANMARK, der repræsenterer de lidt over 50 centre i DK, der bedriver uu vejldning.

Vores motiv for at lægge siden op er meget "neutralt". Vi vil gerne at de skolelærere, unge, forældre mv, der skal vide noget om uu vejldning, får korrekt tilgængelig viden, hvis de søger den. Så på den led er vores intention ikke kommercielt eller promoverende men mere informativt. Derfor min tvivl.

Mit spørgsmål til dig, som tydeligvis er mere erfaren her i dette forum; Ville det være mere korrekt at lade en vejledningsforsker oprette (og kvalificere) indlægget? Eller er det heller ikke neutralt?

Bedste hilsner Asger

Hej Asger. Jeg er ganske vist ikke Toxophilius, men jeg vil blot bemærke, at jeg synes, at din artikel er en ganske fin start, og jeg synes ikke, at advarselsboksen i toppen af den er fortjent. Det fremgår tydeligt af artiklen, at du har forsøgt at sætte dig ind i, hvordan artikler skal opsættes og forfattes på Wikipedia – tak for dit bidrag. Husk forresten underskrive dine indlæg med fire tilder (~~~~), så kommer links til din brugerside og tidspunktet med. Mvh. Cgtdk (diskussion) 9. feb 2015, 15:14 (CET)

Rettelser til Fonden Mariehjemmene[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus,

Jeg prøvede lige at oprette en tråd, men det ser ikke ud til at jeg gjorde det korrekt - jeg kan i hvert fald ikke se den. Er ny med wikipedia, så skal lige finde ud af det ;)

Jeg skriver fordi jeg nu har forsøgt at rette artiklen Fonden Mariehjemmene til, så den er mere neutral. Jeg håber den er okay, måske du vil kigge på den? Jeg har forsøgt at sætte den op, så indholdet ligner OK-Fondens, da de to fonde ligner hinanden. Den eneste større forskel er, at Mariehjemmenes artikel indeholder en liste over de forskellige typer hjem. Det mener jeg stadig er neutralt, da det jo er en uddybning af hvilke mennesker det er relevant for. Hvad synes du?

Der står også at jeg skal rette formatering - noget med henvisninger til andre sider - men jeg synes jeg har tilføjet henvisninger til alle dem jeg kan finde. Har du nogle gode råd?

På forhånd tak for dit svar --Anittapetersen (diskussion) 11. feb 2015, 10:28 (CET)

Listen er der ikke umiddelbart noget i vejen med. Her har mistanke om, at du har forbindelse til fonden, og ifølge vores stilmanual er det ikke tilladt at skrive om sig selv, sine venner eller arbejdsplads. Årsagen er, at det kan være vanskeligt at forholde sig strengt neutral og objektiv. Toxophilus (diskussion) 11. feb 2015, 11:48 (CET)
Godt at listen er i orden. Du har helt ret i, at jeg har forbindelse til fonden. Jeg er startet som (ulønnet) kommunikationspraktikant hos dem for en uge siden. Derfor undrede det mig også, at der ikke var nogen, der havde skrevet om dem, når man nu kunne se at der var tekst om OK-Fonden, som jo laver det samme. Jeg kan sagtens forstå problematikken i, at jeg har en tilknytning til fonden, men jeg har meget bevidst forsøgt at skrive om dem så neutralt, som jeg kunne - og jeg vil mene, at det er meget neutralt, i og med at jeg er helt ny og stadig ser tingene lidt udefra. Men hvis du har et bud på andre der ville være mere neutrale, så ville det også være rigtig fint :)
--Anittapetersen (diskussion) 11. feb 2015, 13:29 (CET)
Et andet problem med selvbiografier er, at man kan have svært ved at vurdere hvad der er relevant. F.eks. er der ikke umiddelbart noget, som viser at fonden skulle være notabel. Du kan se her hvad vores kriterier for virksomhedsartikler er. Toxophilus (diskussion) 11. feb 2015, 15:12 (CET)
Det kan jeg sagtens se. Jeg synes dog der er flere punkter i kriterierne, som Mariehjemmene opfylder? Jeg havde dog ikke skrevet dem ind, for netop at holde det neutralt. Men der kan nævnes at de har over 900 ansatte (og man skal have mere end 100 fuldtidsansatte), at de har udvidet fra ét Mariehjem i 1958 til 17 Mariehjem nu (Det har jeg også henvisning på). Jeg kan også sagtens lave en infoboks om virksomheden, som det er foreslået i guiden? :)--Anittapetersen (diskussion) 11. feb 2015, 15:57 (CET)
Antal ansatte er jo temmelig neutralt, så det kan man sagtens tilføje. Men er det 900 ansatte i fonden eller fordelt på de forskellige hjem? For hvis jeg forstår det korrekt, så er det blot en organisation for disse hjem, og de mange ansatte er således ansat 17 forskellige steder, og ikke i selve fonden. Toxophilus (diskussion) 11. feb 2015, 16:21 (CET)
Rigtig god pointe, jeg har lagt fokus helt forkert. Det spændende, og notable, er selvfølgelig selve hjemmene. Jeg overvejer, at det måske vil være bedre, hvis jeg ændrer artiklen til at hedde Mariehjemmene. Så passer det med de 900 ansatte der hører under paraplyen, og fokus er flyttet til det der er relevant for folk at læse om. Hvad synes du? --Anittapetersen (diskussion) 12. feb 2015, 09:20 (CET)
Hej igen. Jeg er klar over, at du sikkert har travlt. Jeg vil dog meget gerne høre hvad du synes, da jeg så vil foretage ændringerne? :) --Anittapetersen (diskussion) 17. feb 2015, 09:44 (CET)
Jeg har nu oprettet et sletningsforslag, så vi kan få afklaret notabiliteten i samråd med andre brugere. Du skal være velkommen til at deltage i diskussionen, men som ikke-neutral artikelopretter er jeg temmelig overbevist om, at du hverken kan stemme for eller imod sletningen. Jeg vil have afgjort om foretagenet overhovedet er notabelt inden jeg foretager mig noget yderligere. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2015, 10:00 (CET)
Helt i orden, jeg følger med :) --Anittapetersen (diskussion) 17. feb 2015, 10:41 (CET)
Der er intet til hindring for at en artikelopretter ikke kan deltage i en sletningsdiskussion. Faktisk er det at foretrække, da denne oftest har en grund til at netop den artikel er oprettet, og herunder hvorfor den skal have lov at "overleve". Jeg opfordrer derfor Anittapetersen til at deltage i diskussionen, da dennes ord har lige så meget vægt som dit og mit. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 10:54 (CET)
Som jeg også skrev så skal anittapetersen "være velkommen til at deltage i diskussionen". Jeg var blot i tvivl om det også var i orden at afgive en stemme. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2015, 11:03 (CET)
Stemmen er altid i orden, den er jo en del af diskussionen. Og så er det jo ikke en afstemning, så "stemmen" angiver jo blot hvad man hælder til :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. feb 2015, 11:35 (CET)
Hej igen. Jeg kan se, at dem der har deltaget i sletningsforslaget hælder til at siden bliver ændret. Så jeg ville høre, om det er noget, du vil gøre? I forhold til neutralitet er det jo nok at foretrække? Jeg er gerne behjælpelig med fakta/kildehenvisninger, hvis du har brug for det? --Anittapetersen (diskussion) 20. feb 2015, 08:25 (CET)
Vi skal også lige finde ud af om siden skal flyttes. Lad os lige vente et par dage, for diskussionen har end ikke været igang i en uge, men notabiliteten lader til at være i orden. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2015, 10:09 (CET)
Ah, okay - Jeg var ikke klar over hvor længe man normalt ventede. Men dejligt med notabiliteten. Anittapetersen (diskussion) 20. feb 2015, 10:54 (CET)

Hej Toxophilus - jeg synes du skal have en tak for at have oprettet Andra kammaren, den stod øverste på min oprettelsesliste efter jeg har været i gang med at oprette artikler om de svenske valg, så tusind tak ! --BillyDK (diskussion) 1. mar 2015, 16:34 (CET)

Hej Billy. Jamen selv tak. På listen over nyoprettede artikler så jeg, at du havde oprettet en masse artikler om svenske valg, men at andra kammaren var et rødt link. Den slags går jo ikke, så jeg lavede lige en kort oprettelse, som sikkert godt kunne trænge til en udvidelse. Fortsæt dit gode arbejde. Det er imponerende hvormed du på kort tid får oprettet en lang række artikler om valg i forskellige landet. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2015, 16:47 (CET)

I eller parentes med bynavn[rediger kildetekst]

Hej. Disse 2 artikler fra nynorsk Torvet i Stavanger og Arkeologisk museum i Stavanger burde nok have været navngivet med Stavanger i parentes. Vær opmærksom på det. Mvh --Steen Th (diskussion) 2. mar 2015, 11:23 (CET)

Ja det burde de måske nok. Jeg oprettede dem fra bokmål (ikke nynorsk), hvor de havde de angivne navne. Men jeg flytter dem bare, så de stemmer overens med normen på da:wiki. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2015, 11:26 (CET)

Architecture[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus, I think the article on Nyborg is defective without a section on architecture, but I am unable to fill that gap.

Yours', de:Bruger:Ulamm (diskussion) 12. apr 2015, 17:01 (CEST)

Well what specifically do you think is missing? Are there some specific buildings or types of architecture that are special for Nyborg? I see that you have added a picture from the church and claims that it is a pseudobasilika, though I have no idea what that might be. That probably needs some more explanation. I am no expert on architecture, but perhaps you are? Kind regards Toxophilus (diskussion) 12. apr 2015, 17:15 (CEST)
A pseudobasilica has the inner structure of a basilica, i. e. the central nave is "by one storey" higher than the lateral aisles, but differently from a true basilica that upper "storey" has no windows, as there is only one single roof above all parts of the nave.--Ulamm (diskussion) 12. apr 2015, 18:02 (CEST)
Well thank you for the explanation, but that probably needs a separate article or has to be described in the article about Basilika. However, I'm still not sure what you want me to do about the architecture of Nyborg. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2015, 18:45 (CEST)
I've made some drawings, see Diskussion:Hallekirke#Schemes.--Ulamm (diskussion) 12. apr 2015, 23:54 (CEST)

Hej Toxophilus. Vil bare lige henlede din opmærksomhed på {{trackliste}} i forhold til at indsætte sporlister på album-artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 15:27 (CEST)

Tak for opmærksomheden. Ja skabelonen der er nok bedre. Jeg ville blot tilsætte lidt hurtig tekst til en meget kort artikel, så kunne ikke lige overskue at lokalisere skabelonen og udfylde den. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 15:55 (CEST)
Tænkte nok det var noget i den stil, men tænkte det var bedre at nævne skabelonen i tilfældet du ikke kendte den, end bare at tie stille. Fortsat god dag. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:49 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your help[rediger kildetekst]

Hello Toxophilus, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!
For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

Hello Dear Toxophilus, You are a Administrator? Please help creation this article in your Language and start this article. Thank you very much. (Skrev 89.15.239.205 (diskussion) 2. maj 2015, 01:22. Husk at signére dine indlæg.)

No I am not an administrator. Why is this article so important? Toxophilus (diskussion) 2. maj 2015, 10:14 (CEST)Svar[svar]

Et lille tip[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Tak for, at du har gennemført valget af ugens artikel. Jeg har tilladt mig at rette i teksten til det, der vil blive vist, da jeg syntes, det havde en skæv vægtning (bl.a. stod der næsten mere om Kong Christian end om Der er et yndigt land, lige som fx forfatteren ikke var nævnt). Ofte vil det være fint at bruge artiklens indledning, men den trænger efter min bedste mening i dette tilfælde til en grundig overhaling.

Må jeg også lige nævne Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer/UA-duks - her er en oversigt over det, der (også) skal gøres ved valget. Bemærk fx punkterne 6 og 7. Jeg har ordnet dem i dette tilfælde, men nu ved du det til en anden gang :-). Hav en god aften, mvh. Amjaabc 18. maj 2015, 22:16 (CEST)

Hej Amjaabc. Jeg er såmænd udmærket klar over listen. Jeg har bare lige overset opdateringen på Wikipedia:Ugens artikel. Så vidt jeg kan se har jeg skam gennemført punkt 6 og 7, så jeg kan ikke lige se, hvad du hentyder til der, andet end at indledningen, som jeg saksede fra artiklen, ikke faldt i din smag. Jeg må indrømme at jeg ikke nærlæste den, men blot konstaterede at længden var passende. Jeg antog, at den gav mening i forhold til artiklen, når nu den var blevet stemt til UA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 22:24 (CEST)Svar[svar]
Fint nok, men så må du have ramt en forkert uge med punkt 6 (se historikken for Skabelon:Ugens artikel/Titel uge 25). Jeg håber ikke, at du er alt for uenig med mig i mit syn på artiklens indledning - det er min erfaring, at det bestemt ikke er alle artikler, der har indledninger, der direkte kan bruges på forsiden. Dette var én af dem, og blandt andet af denne grund stemte jeg heller ikke på forslaget. Mvh. 18. maj 2015, 22:40 (CEST)
Hej igen. Jeg synes, at det er nogle meget fine ændringer du har lavet, så tak for det. Ja punkt seks har jeg vist også misset, og jeg beklager. Jeg har ejheller stemt for forslaget, da jeg mente, at der var bedre kandidater, men jeg gik du fra, at dem der gjorde, var opmærksom på indledningen også. Nuvel, det er vist godt, at der er nogle uger, hvor man kan redigere i teksten inden den rammer forsiden. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 09:08 (CEST)Svar[svar]

Svar på spørgsmål[rediger kildetekst]

Hej. Vedrørende initiativ om kvalitetsoffensiven. Det drejer sig om etableringen af "task force", jf. flg. afstemning:Wikipedia:Landsbybrønden/kvalitetsoffensiven samt flytning af denne udmærkede oversigt med kommentarer: Bruger:Steenth/Kvalitetsmærket artikler til en "rigtig" side, så arbejdet kan påbegyndes.--Ramloser (diskussion) 19. maj 2015, 03:22 (CEST)Svar[svar]

Hej Ramloser. Tak for din kommentar. Jeg var ikke opmærksom Steenths liste, men jeg vil forsøge at få kigget på det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. maj 2015, 09:25 (CEST)Svar[svar]
Vedrørende afstemningsprocedure, som du har spurgt om. Efter moden overvejelse: Den overordnede afstemning om kriterierne for nedvurdering bør vel være på landsbybrønden. Hvis forslaget vedtages, er det vel i overensstemmelse med de andre afstemninger om nomineringer, at nednormeringsafstemninger foregår via artiklens diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 26. maj 2015, 21:08 (CEST)Svar[svar]

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Danish?

Thank you. (Skrev 31.200.12.204 (diskussion) . Husk at signére dine indlæg.)

Nykøbing Falster[rediger kildetekst]

Denne henvisning kan måske bruges ved beskrivelsen af byens forretningsliv. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 12:21 (CEST)

Det tror jeg da helt sikkert, at den kan. Det ser super godt ud. Tak! Toxophilus (diskussion) 8. sep 2015, 13:51 (CEST)

Se venligst indlægget om udnævnelse til lovende artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 11:54 (CEST)

Fejl i UA-valg[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Du tager fejl, Slaget ved Agincourt kan først vælges næste uge, som det fremgik af overskriften! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2015, 21:28 (CEST)

Hej Arne. Jeg var også selv i tvivl, men der er gået noget galt i nomineringen, hvilket jeg først lige har opdaget. Som jeg skrev ved nomineringen så har det hele tiden været min hensigt, at have artiklen på forsiden d. 25. oktober, hvor slaget fandt sted. Det svarer til søndag i uge 43. Altså skal den vælges til uge 43. Så vidt jeg husker, så nominerede jeg den oprindeligt, så den skulle blive sat på valg fire før denne dato (dvs. i denne uge), hvorefter en anden ændrede dette så den var på valg otte uger før uge 43 (jeg håber det giver mening). Således vil jeg mene, at den retteligt kan vælges i denne uge, da det hele tiden har været ideen, og det også stod i teksten, at den skulle vælges til uge 43. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2015, 21:33 (CEST)
Ok, nu du siger det, kan jeg godt se, at valgdatoen burde være i dag. Så det var godt, at jeg skrev her og ikke bare omgjorde dit valg :-) Og det var godt, du kom først, for jeg var ved at tage mig sammen til at gennemføre valget. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2015, 21:38 (CEST)
Dejligt at vi er enige. Det ville være ærgerligt, hvis den først kom på forsiden ugen efter. Jeg havde også godt tænkt, at du muligvis huserede rundt, og ville opdage det og begynde at omgøre valget, inden jeg var færdig med hele listen. Godt vi fik løst det sådan her, så der ikke blev behov for dobbelt- (og potentielt trippel-) arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2015, 21:41 (CEST)
Og så opdagede jeg, at årstallet for slaget ikke fremgik af artiklens indledning og dermed ikke var kommet med i UA-sammenfatningen, hvilket jo var afgørende for at man kunne opdage jubilæet! Det er så rettet begge steder. Så fik jeg også lige et pip med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2015, 21:56 (CEST)

Wienerkongressen[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus, jeg har nu også indsat noter i artiklen men er ikke sikker på, om det er tilfredsstillende. Du kan evt bruge KM i teksten, hvis der er steder, som burde være dokumenterede. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. sep 2015, 17:40 (CEST)

Hej Rmir2. Jeg har godt bemærket, at der er kommet flere kilder til. Det er et godt arbejde du gør. Jeg vil dog mene, at en forhåndsvisning i ny og næ ville gøre godt ;-) Jeg har ligge rettet lidt i kilderne på artiklen, så den samme reference ikke fremgår flere gange af kildehenvisningerne. Jeg har også indsat et par {{km}}. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. sep 2015, 18:11 (CEST)
Hej igen. Så skulle der være styr på noterne. Jeg har desuden foretaget mindre rettelser/udvidelser. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. sep 2015, 19:00 (CEST)
Godt arbejde Rmir2. Jeg har godkendt artiklen til LA. Hvis den skal videre i kvalitetssystemet vil jeg mene, at lidt flere moderne kilder ville klæde den, men jeg har skrevet det på huskelisten. Toxophilus (diskussion) 25. sep 2015, 10:31 (CEST)
100 pct. enig med Toxophilus. Et bedre noteapparat og lidt finish hist og her kan bringe denne artikel "videre i systemet".--Ramloser (diskussion) 26. sep 2015, 01:01 (CEST)
Det skal naturligvis mere til. Jeg har selv hæftet mig ved, at omtalen af de enkelte staters forhold burde udvides med beskrivelse af deres forhold før Napoleonskrigene, situationen ved Wienerkongressens start, landenes forhåbninger til forhandlingerne og det endelige resultat. Det vil give en langt mere informativ artikel, men det kræver en hel del arbejde at nå så vidt. Også afsnittene om sejlads på internationale floder og om diplomatiet kunne fortjene en uddybning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. sep 2015, 08:18 (CEST)

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. sep 2015, 13:40 (CEST)

Egyptens historie[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Vedrørende dette punkt: jeg synes, at hele underartiklen burde indskrives i hovedartiklen. Så må der senere oprettes en ny og langt mere omfattende artikel om Egyptens historie på et senere tidspunkt. Hvad mener du om det? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. sep 2015, 19:17 (CEST)

For nuværende er det nok en meget god løsning, medmindre nogen har virkelig god tid til at oprette den ordentligt nu. Historieafsnittet mangler mange relevante afsnit, så teksten fra Egyptens historie ville være god at få med. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2015, 19:23 (CEST)

Hej Toxophilus, nu har jeg være igennem artiklen om Somalia med diverse rettelser. Store gentagelser i afsnittene historie og politik er blevet slettede og erstattede af nye afsnit fra engelsk wiki med noter. Så nu må du gerne se på den igen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. okt 2015, 14:28 (CEST)

Jeg har selvfølgelig godkendt den til LA. Super godt arbejde Rmir2. Jeg er dybt imponeret dit vedholdende og engagerede arbejdede. Artiklen er gået fra at være en forholdsvis lille oversigtsartikel uden det store noteapparate, til at være en artikel der er rigtig godt på vej til GA med masser af relevante underafsnit og uddybende artikler. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2015, 12:00 (CEST)

Josephine Højbjerg[rediger kildetekst]

Hej. Jeg er stor fan af Josephine Højbjerg,jeg har fulgt hende på tv sammen med mine børn i 3 år i Pendlerkids, nu ser jeg hende hver søndag i Broen 3 og i forgårs så jeg hende på tv2 Bornholm og kan se på historikken at du har skrevet (notabilitet betvivles?) Men hvorfor? Undrer mig bare.......

Rigtig god weekend. (Skrev Millahansen1967 (diskussion • bidrag) 10. okt 2015, 11:51‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Milla. Der visse notabilitetskriterier her på Wikipedia. Personer, og navnligt børn, der kun har været med i én eller to meritter er sjældent notable i den større sammenhæng. De kan være nok så dygtige og overbevisende som skuespillere, og det kan være et godt program, men hvis der ikke er andet at skrive end at vedkommende er skuespiller og har været med i denne ene ting, så er der sjældent grund til en artikel. Dertil skal det siges, at jeg blot sætter spørgsmålstegn ved notabiliten. Ingen her har et endegyldigt ord, da Wiki fungerer som et demokrati, så der vil blive foretaget en afstemning inden en eventuel sletning vil finde sted, og hvis et flertal stemmer for at beholde artiklen, så får den lov at blive. Som du kan se på artiklen om Lisa Dankyi-appah Thomsen, så har en anden bruger også sat spørgsmålstegn ved notabiliteten af hende. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2015, 17:16 (CEST)

Kan ikke lige se, hvad der er galt, men måske du er bedre til at gennemskue det? Mvh. Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. okt 2015, 12:07 (CEST)

Godt set Morten. Jeg har fikset det. Toxophilus (diskussion) 16. okt 2015, 17:12 (CEST)

Problem med kiosk[rediger kildetekst]

Jeg mener, wikipedia og Stubbekøbing står svagere uden omtalte afsnit. Det er en seværdighed - særligt for tyskere i de sydlige delstater - hvor kiosken har opnået kultstatus og ejeren til dels også. Vh WS

Afsnittet er stadig uencyklopædisk, og jeg savner seriøse verificérbare kilder, som kan underbygge påstanden om, at stedet skulle være særligt. Derudover er der stadig et {{POV}}-problem. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2015, 21:21 (CEST)

Væredygtighed[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus Dit navn dukkede op lige efter at jeg oprettede siden Væredygtighed. Jeg er helt rookie herinde og forstår ikke hvorfor https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Væredygtighed&action=history Kh Christian Dietrichsen

Tak for hjælpen Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 9. nov 2015, 22:39 (CET)

Det var så lidt. Jeg har ændret deres egenkapital til -270.000, da proff.dk desværre viser at egenkapitalen er negativ i stedet for positiv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 09:09 (CET)

Hej, ser du har rettet VejleMuseerne - Kulturmuseet, dejligt, måske kunne du også tage et kig ARoS Aarhus Kunstmuseum, den er på et tidspunkt tilføjet noget af en ansat ("ARoS Aarhus Kunstmuseum" og "Søren Jensen"), men i mine øjne ikke det store problem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. nov 2015, 19:51 (CET)

Hej Villy Fink Isaksen. Jeg har lidt travlt de kommende dage, så ved ikke hvor meget tid jeg får til wiki, men jeg vil forsøge at kigge på det i nærmeste fremtid. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2015, 12:27 (CET)
Hej igen Villy Fink Isaksen. Så har jeg været forbi ARoS med lugejernet og fjernet det værste. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2015, 17:49 (CET)
Tak!

Fjernede ændringer på Sportskage[rediger kildetekst]

Hej Toxophilus. Beklager at have ulejliget dig unødigt. Jeg var på en sløv forbindelse, så da jeg var på "Overvågningsliste" og trykkede på noget helt andet, rykkede siden ned og huskede mit tryk. Desværre var [rul tilbage] på Sportskage så på positionen. Der er ingen fortrydelse på den knap, men jeg fjernede min ændring med det samme, så skaden er ikke så stor. Fortsat god redigering. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 15. dec 2015, 19:59 (CET)

Hej Necessary Evil. Alt forladt. Jeg havde ikke set, at du havde fjernet din ændring igen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. dec 2015, 20:45 (CET)

Autolister[rediger kildetekst]

Hej!

Manuelle tilføjelser til Listeriabot-lister som Bruger:Palnatoke/Autolister/Paver forsvinder næste gang nogen sætter botten til at køre. Ret det på Wikidata i stedet. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2015, 13:04 (CET)

Ahh.. okay det var jeg ikke lige opmærksom på. Tak for det. Jeg har fundet ud af, hvordan man kan tilføje en far på wikidata, men umiddelbart kan jeg kun få lavet links til eksisterende artikler. Er det ikke også relevant at tilføje navnet, hvis det findes, men uden at der nødvendigvis eksisterer en artikel om vedkommende? Toxophilus (diskussion) 21. dec 2015, 13:27 (CET)
Nogle steder i Wikidata kan man tilføje tekststrenge; andre steder er det kun eksisterende objekter, der kan bruges. Jeg har ikke helt gennemskuet logikken. --Palnatoke (diskussion) 24. dec 2015, 12:31 (CET)

Nigerias provinser[rediger kildetekst]

Hej Toxophillus, Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at sætte Nigerias provinser på opgavelisten, vi har jo Nigerias delstater, eller mener du kolonitidens tre provinser: Nord-, Øst- og Vestprovinsen? - Nico (diskussion) 28. dec 2015, 18:16 (CET)

Hej Nico. Nej det kan jeg godt se. Jeg kiggede på listen over mest ønskede artikler for at finde en ny til opgavelisten, og der var 37 artikler, der linkedes til Nigerias provinser. Jeg var ikke opmærksom på, at der fandtes én om delstaterne. På en:wiki findes dog Provinces of Nigeria, så mon ikke blot, at det er den vi skal have oprettet. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2015, 18:23 (CET)

Hmm.. når jeg ta'r en hvad henviser hertil på Nigerias provinser kommer der kun diskussionen her, så det tyder på en fejl eller manglende opdatering på Mest ønskede artikler som så er rettet til delstater et sted, det passer nogenlunde med antallet. Den engelske artikel handler om kolonitiden. - Nico (diskussion) 28. dec 2015, 18:41 (CET)

Det må vel være en fejl, når der kun henvises fra denne side til siden. Den engelske er ganske rigtigt om de historiske provinser, så jeg mener ikke, at det er hensigtsmæssigt at omdirigere den nuværende side til artikler om de nuværende delstater. Jeg finder en anden ønsket artikel og udskifter den i opgaverne. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2015, 19:32 (CET)