Diskussion:Alyssa Funke

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Alyssa Funke

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Med bagrund i diskussionen på Diskussion:Alyssa Funke mener jeg at denne artikel bør slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 21:08 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er faktiskt ikke engang sikker på at en indskrivning i Digital mobning vil være relevant? Det er jo et meget specifkt (og grelt) eksempel og jeg spekulerer på om det ikke vil virke malplaceret i artiklen? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 21:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jo flere gange jeg læser artiklen, jo mindre mening giver den: Den forklarer ikke hvori den digitale mobning består, eller giver nogen forklaring på hvorfor det skulle være grunden. I stedet væver den omkring et ikke beskrevet begreb: Casting Couch. Det kan da godt være at man kan blive klogere ved at gennemgå kilderne, men det er meningen at artiklen skal fortælle historien (hvis den ellers er encyklopædisk relevant, hvilket jeg ikke mener den er, se diskussionen), og kilderne kan så bruges som dokumentation, ikke at man skal finde den i en lang række ekstene henvisninger. - Nico (diskussion) 19. jun 2014, 23:37 (CEST)

Jeg synes det er en temmelig plat diskussion og i ved da vist for eksempel ikke meget om begrebet humanisme, punkt 1:

En medmenneskelig holdning, der viser respekt for hvert enkelt medmenneske.

Venlig hilsen, det er mig der har oprettet artiklen. --87.104.131.201 20. jun 2014, 17:36 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Det kan jeg kun støtte. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 16:29 (CEST)
Synes det er underligt du er med på den negative vogn Toxophilius, når jeg kigger på hvad for artikler du har redigeret. Nu får du i hvert fald et hak nedad i min karakterskala. Og til jer andre, ta' og vis lidt human forståelse og medmenneskelighed her for den stakkels pige og hendes eftermæle. Så fjern nu de grimme bokse, som er sat ind i artiklen. --80.62.117.25 22. jun 2014, 01:13 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Hvad bliver det næste ikke. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 22. jun 2014, 09:39 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - jeg føler mig ikke overbevist om, at denne person har almindelig interesse. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 18:15 (CEST)

Det ville hjælpe med et billede af pigen. Så vidt jeg ved må man ikke oploade Facebook- eller Twitter-billeder til Commons. Er der nogen som tør? --Ribewiki (diskussion) 25. jun 2014, 21:20 (CEST)

Hvad mener du med om nogen tør? Billeder uploadet skal overholde gældende licenspolitik og andre retningslinjer for medier. Det har jeg svært ved at forestille at billeder på Facebook overholder. Jeg vil ikke kommentere det yderligere her, da ikke er det rigtige forum for en sådan diskussion. Mvh Asger (henvendelse) 25. jun 2014, 21:30 (CEST)

[redigeringskonflikt

Sådan et billede vil have en levetid på Commons, der kan tælles i timer, så det er ikke at anbefale. Jeg vil desuden også stille mig tvivlende over for virkningen på notabiliteten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. jun 2014, 21:32 (CEST)
Knud, kan du så ikke kommentere forslaget om sammenskrivning med artiklen om digital mobning? Og læs lige artiklen notabilitet, den har jeg præciseret. Angående billedet, så er det jo for sent at spørge pigen om lov. --Ribewiki (diskussion) 26. jun 2014, 01:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bortset fra en enkelt IP-bruger (opretteren af artiklen) enighed om sletning. Der synes heller ikke at være stemning for en viderestilling til Digital mobning. Pugilist (diskussion) 27. jun 2014, 15:02 (CEST)

Bør (hvis den overhovedet er notabel) skæres til og ind skrives i Digital mobning. Alle selvmordere har en tragisiks historie, men det gør dem ikke automatisk notable, men denne kan ha' en vis relevans i forbindelse med Digital Mobning - Nico (diskussion) 15. jun 2014, 11:17 (CEST)

På engelsk omtales hun i en:Stillwater Area High School#Controversies, men vist ellers ikke. Dér er fokus på at skolen ikke forholder sig til dens elevers opførsel. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2014, 11:34 (CEST)
Vis respekt for pigen med den tragiske skæbne. Der skal ikke stå sådan en grim boks øverst i 'min' artikel, for mange andre nationaliteter end danske ser måske denne unikke artikel, som ikke findes på andre sprog endnu. I stedet har jeg nu indsat {{Sammenskrives|Alyssa Funke}} i Digital mobning-artiklen. Hvis i ser de eksterne links ordentligt igennem, har politiet frafaldet enhver tiltale imod skribenterne på Alyssa Funkes Facebook og Twitter-konti. Artiklen skal naturligvis opdateres når politiet har afsluttet sine undersøgelser i dagen. --87.104.131.201 16. jun 2014, 02:51 (CEST)

Der er mange tragiske skæbner i verden; Hvis det kun handler om en enkeltsagskampagne er Wikipedia ikke det rette sted, og artiklen bør slettes. - Nico (diskussion) 16. jun 2014, 15:24 (CEST)

Du har i hvert fald ikke fulgt med på amerikanske nyhedsmedier, ser jeg. Jeg synes hellere du skulle gå igang med at oversætte artiklen til flere sprog. --80.62.116.25 16. jun 2014, 17:18 (CEST)
Jeg syntes stadigt ikke at der er kommet nogen konkrete argumenter for dennes artikels berettigelse.. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. jun 2014, 17:24 (CEST)
Det er jeg ikke enig i! Så kan du lige så godt påstå, at personbeskrivelser fra Kraks Blå Bog og Dansk Biografisk Leksikon som udgangspunkt ikke er notable. Der er rigeligt med grimme bokse på dansk wikipedia, og sammenligningsvis slet ikke i den grad på den engelske. --80.62.116.25 16. jun 2014, 17:38 (CEST)

Nu er Wikipedia ikke et nyhedssite, men en encyklopædi der er baseret på en konsensus blandt brugerne, der har udviklet sig gennem hele Wikipedias historie (se Wikipedia:Konsensus). Dermed siger jeg ikke at den ikke kan ændre sig, men jeg fornemmer ikke lige der er stemning for det i det her tilfælde. Jeg er i almindelighed inklusionist, dvs. jeg går ind for vide rammer for notabilitet, men ukendte enkeltpersoners nok så tragiske skæbne, kan jeg ikke se som encyklopædisk relevante. - Nico (diskussion) 16. jun 2014, 18:14 (CEST)

Begrundelsen kendt/ukendt som udvalgskriterie synes jeg du trækker frem på et meget tyndt grundlag. Vi skal ikke diskutere eventuelle wannabe-politikeres encyklopædiske relevans her, eller andre subjektive holdninger. Jeg synes kritikken af denne artikels eksistens tangerer digital mobning, bare på en ny måde. Det er i øvrigt mig der har oversat artiklen til norsk. --80.62.116.25 16. jun 2014, 20:49 (CEST)
Det virker lidt som om du er følelsesmæssigt involveret, og det kan måske derfor virke som kritikken er mobning. Den danske wikipedia har nogenlunde de samme regler og normer som den engelske, og andre for den sags skyld, så du vil finde at beslutninger bliver truffet på samme grundlag. Ang. "de andre", du skriver om på Landsbybrønden, hvis du ser nogen - så sig de skal deltage, for ellers er det i øjeblikket tordenskjolds soldater, der må opretholde noget der ligner orden. TherasTaneel (diskussion) 16. jun 2014, 21:04 (CEST)

Det er ikke rimeligt at sætte lighedstegn mellem uenighed /stilfærdige argumenter og mobning. Dit engagement i sagen er prisværdigt, men hindrer (for mig at se) samtidig at du ser objektivt på sammenhængen. Din artikel er meget måske relevant i den rette sammenhæng, men det mener jeg ikke er her, - måske som et kort eksempel i artiklen om digital mobning; derfor sammenskrivningsforslaget - Nico (diskussion) 16. jun 2014, 22:15 (CEST)