Diskussion:Christian Ingemann Nielsen
Tilføj emneSeneste indlæg: for 1 måned siden af Oleryhlolsson i emnet Tætpå?
Sletningsforslag: Christian Ingemann Nielsen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Biografien Christian Ingemann Nielsen er oprettet af Bruger:Oleryhlolsson og er af en ip-bruger markeret med notabilitet. Lad os tage den her.
Slet - Som hævdet af IP'en lyder indholdet mere som et jubilæumsindlæg i lokalavisen end en relevant biografi på Wikipedia. Han har haft nogle jobs, men karrieren er på ingen måde usædvanlig eller bemærkelsesværdig. Ingen af de enkelte jobs er i sig selv bemærkelsesværdige, og summen af jobs er heller ikke speciel. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2022, 16:00 (CET)- Slet - enig. Han har lavet meget, og en del er tilmed beskrevet i forskellige medier, men efter min overbevisning har han hele tiden bevæget sig under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2022, 19:35 (CET)
Behold – Fik opmærksomhed som spindoktor for Carl Holst som gav sig udslag i væsentlig individuel og uafhængig medieomtale. Opmærksomheden holdt sig længe nok til at flere aviser (fyens.dk, Horsens Folkeblad, JydskeVestkysten) havde portrætter i anledning af hans 50-års fødselsdag i 2021. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2022, 23:03 (CET)- Behold – Spindoktorer er vigtige, - ofte meget indflydelsesrige, men almindeligvis ret ukendte i forhold til den indflydelse de udøver. - Nico (diskussion) 7. feb. 2022, 23:48 (CET)
- Behold - Som Kartebolle. Vi er faktisk generelt i underskud på artikler om ministrenes særlige rådgivere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. feb. 2022, 07:21 (CET)
- Slet Slet, med mindre den skrives om. Notabiliteten er på vippen, men tonen trækker meget ned. Mvh KnudW (diskussion) 8. feb. 2022, 07:31 (CET)
- Behold - Jeg har forsøgt at rette lidt op på "tonen", da jeg syntes at han er tilstrækkelig notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. feb. 2022, 09:32 (CET)
- Behold – Jeg mener, at medieomtalen er tilstrækkelig til, at han kan betragtes som notabel. Jeg synes, det er en god indikation på notabilitet, at forskellige medier bringer fødselsdagsportrætter, som Kartebolle nævner. Så er der spørgsmålet om tonen - er en tekst for tæt på, kan det i sig selv være tilstrækkelig slettegrund. Jeg har ikke tjekket, hvordan teksten så ud før, men i dens nuværende skikkelse synes jeg ikke, at tonen er noget særligt problem. Økonom (diskussion) 12. feb. 2022, 20:41 (CET)
 | Konklusion: |
Tætpå?
[rediger kildetekst]@Kilde-bidragsyderen Angående den der {{tætpå}}. Er der bestemte sætninger eller passager, du mener er problematiske, og i så fald hvilke? Hjart (diskussion) 17. nov. 2025, 18:46 (CET)
- Efter min mening er det især tekstafsnittet, der begynder med "Ansættelsen som særlig rådgiver…", som er problematisk. Særligt når man kan huske sagen dengang i medierne. Kilde-bidragsyderen (diskussion) 17. nov. 2025, 21:22 (CET)
- Det gør os stadig ikke meget klogere på tankegangen bag den indsatte skabelon. Her på Wikipedia skal vore artikler jo gerne gengive, hvad der rent faktisk er sket, og i tilfælde hvor undersøgelser/efterforskninger har været iværksat, hvad disse rent faktisk mundede ud i / resulterede i. Vi skal jo ikke med tilbagevirkende kraft basere vore artikler på 'tilfældige' avisskriverier, hvis disse faktisk har vist sig at være uden hvad man kan kalde reelt indhold. Det er faktisk ikke mere end en uges tid siden, at jeg sad og gennemgik de nyere mediearkiver for, hvad de havde skrevet om Ingemann Nielsen (og Carl Holst), og det var faktisk lidt bekymrende at se, hvor yderst få medier, der havde brugt spalteplads på at gengive, hvad den egentlige konklusion fra Rigsadvokaten var i denne sag. Det giver jo en form for slagside, når medier gerne vil skrive i hundredevis af sider om problemer og forhold, som de nogle gange mere eller mindre selv har 'opfundet', men når det så efterfølgende viser sig, at der ikke var for fugls føde på historien, og landets højeste juridiske instans ud over selve domstolene ikke kunne finde noget nævneværdigt at kritisere (måske var der enkelte kritikpunkter på Carl Holst(?), men dette er jo altså ikke artiklen om Holst, men derimod om Nielsen), så pludselig klapper de selv samme medier i som østers, og fortæller ikke om konklusionen/enden på historien (de har ligesom pludselig 'vigtigere' ting for) så den konklusion/ende må befolkningen ligesom selv 'grave frem' (fra de få medier, der trods alt bragte historien) eller gætte sig til, hvis de er interesseret i redelig og opdateret information. Og her kan Wikipedia jo så noget, som adskillige markedsfinansierede medier måske afholder sig fra. Men med Kilde-bidragsyderens interesse i dette, så bliver jeg jo egentlig nød til at spørge, om det er sådan at Kilde-bidragsyderen har læst Carl Holst og Bent Winthers bog Carl - Prisen for et liv i politik? Denne bog er indtil videre ikke anvendt som kilde/reference i denne artikel, men den giver nu alligevel et godt og ganske tankevækkende indblik i, hvor milevidt 'forståelsen' af en sag kan være set fra mediernes "synsvinkel" (med en del frit opfundne 'fakta'), og så for de personer, der sidder/sad i den dagligdag, som medierne har forsøgt sig med at bore i. Så med mindre den kritik der ligger i, at påsætte en sådan skabelon bliver ganske mere konkret uddybet, så kan jeg ikke rigtig se, at vi kan bruge et udsagn som "man kan huske sagen dengang i medierne" til særlig meget. Vi kunne selvfølgelig også gå en helt anden vej, og skrive en ny artikel om "Carl Holst sagen", der kunne man få lejlighed til at udbrede sig lidt mere om emner og omstændigheder, end der kan være plads til i en artikel om Carl Holst endsige i den om Christian Ingemann Nielsen, men uagtet den mulighed (at kunne skrive en sådan artikel) så vil konklusionen i forhold til de kilder vi har til rådighed jo stadig blive, at pressens og til en vis grad regionsrådets behandling af sagen baserede sig på nogle gætværk, som ikke havde meget med praktisk jura eller faktiske begivenhedsforhold at gøre. Anklagemyndighedens/Rigsadvokatens pressesammenskrivning af konklusionerne på sagen kan læses her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. nov. 2025, 23:55 (CET)
- Jeg har ikke nærlæst hele det lange indlæg her på diskussionssiden, men jeg kan f.eks. oplyse, at i artiklen sammenblandes pærer og bananer: Statsforvaltningen afgjorde, at Carl Holst havde handlet ulovligt - det er en forvaltningsretlig afgørelse. Anklagemyndigheden fandt, at der ikke var grundlag for at indlede en straffesag mod Carl Holst - det er en strafferetlig afgørelse. Det er to afgørelser, der er uafhængige af hinanden, og Anklagemyndighedens afgørelse annullerer ikke Statsforvaltningens afgørelse, ligesom at Anklagemyndighedens afgørelse ikke rangerer over Statsforvaltningens afgørelse. Så som sagt: Artiklen blander pærer og bananer og forfører læseren til at tro, at Anklagemyndighedens afgørelse frifinder Holst og spindoktoren.
- Derudover er tekstafsnittet frygtelig partisk og usagligt formuleret.
- Hertil kommer, at den ene af sætningerne er så utrolig lang, at jeg vil tro, at man helt nede på folkeskoleniveau ville få at vide af dansklæreren, at man skal lære at sætte punktummer: "Sagen fik megen omtale i medierne i perioden 2015-2016, og der blev indledt politiefterforskning mod både Holst og Nielsen ligesom Statsforvaltningen kom med en kritisk udtalelse om forholdene i Region Syddanmark under Carl Holst, men i 2017 nåede Rigsadvokaten frem til, at der ikke kunne blive tale om at rejse straffesag om stillingsmisbrug og mandatsvig mod Carl Holst, og hvad Ingemann Nielsens arbejde angik udtalte rigsadvokaten 'det kan ikke lægges til grund, at det valgkampsrelaterede arbejde er sket som led i hans ansættelse i Region Syddanmark'."
- Kilde-bidragsyderen (diskussion) 18. nov. 2025, 01:17 (CET)
- Jeg har præciseret i artiklen, hvad Statsforvaltningen udtalte (og opdelt den lange sætning, selvom dette problem er helt irrelevant i en tætpå-diskussion). Jeg kan ikke se, at der er nogen tilbageværende konkrete problemer i fremstillingen. Jeg mener derfor, at det er rimeligt at fjerne skabelonen igen, hvis der ikke bliver givet flere eksempler på sådanne.
- Jeg har netop blokeret @Kilde-bidragsyderen i en måned for et unødigt aggressivt tonefald både i denne og andre diskussioner, så han er af gode grunde forhindret i at svare lige nu, men så kan diskussionen evt. genoptages, når blokeringen udløber. Jeg ser ingen grund til, at skabelonen skal blive stående i det tidsrum. Økonom (diskussion) 30. nov. 2025, 09:47 (CET)
- Jeg har tilføjet en fodnote, der lidt mere konkret kommer ind på 'problematikken' med Ingemann Nielsens ansættelsesforhold og arbejdstidsbestemmelser, og som altså var et spørgsmål, der blev vurderet meget forskelligt af henholdsvis Statsforvaltningen og Rigsadvokaten. Teksten herom finder jeg for lang til at indkorporere i selve artikelteksten, men som fodnote kan den forhåbentlig hjælpe med til at kaste lidt lys over, hvorfor Statsforvaltningen og Rigsadvokaten nåede frem til så forskellige konklusioner. Jeg er enig i, at den påsatte skabelon nu næppe tjener det store formål, og jeg tillod mig derfor at fjerne den i forbindelse med min redigering. Med hensyn til spørgsmålet om "Tæt på", så var der dog et andet forhold, der 'undrede' mig en smule, idet "Tæt på" jo også kan opfattes i negativ forstand, at personer eller grupper, der har været tæt på en sag med en udpræget kritisk måske endog fejlbehæftet kritik eller vurdering af sagen måske ikke lige bør være de første til at fremføre alt for gennemgribende kritik af det samme her på Wikipedia. Kilde-bidragsyderen, der påsatte denne skabelon, begyndte sin virksomhed her på Wikipedia.dk d. 13. januar 2025, og allerede på førstedagen kan man se, at der er foretaget to redigeringer på artiklen om Kromann Reumert, og gennem 2025 yderligere fire redigeringer af denne side. Dette kan være et tilfælde, men hvis man endvidere tænker over, at Kromann Reumert var det firma, der udførte en særdeles dyr og temmelig omtalt advokatundersøgelse om Carl Holsts virke i Region Syddanmark, en undersøgelse/rapport der så ovenikøbet i sin første udgave viste sig at indeholde en række konkrete fejl (hvilket da naturligt nok også blev kritiseret fra forskellige sider), så kunne det jo fremkalde en lille form for mistanke om, at Kilde-bidragsyderen på en eller anden vis måske var affilieret med Kromann Reumert? Det ved jeg ikke, om det konkret kunne være tilfældet, det må Kilde-bidragsyderen nok bedst selv kunne svare på, men jeg kunne nu altså ikke undgå at bemærke det som "et påfaldende sammenfald". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. nov. 2025, 15:29 (CET)
- Det gør os stadig ikke meget klogere på tankegangen bag den indsatte skabelon. Her på Wikipedia skal vore artikler jo gerne gengive, hvad der rent faktisk er sket, og i tilfælde hvor undersøgelser/efterforskninger har været iværksat, hvad disse rent faktisk mundede ud i / resulterede i. Vi skal jo ikke med tilbagevirkende kraft basere vore artikler på 'tilfældige' avisskriverier, hvis disse faktisk har vist sig at være uden hvad man kan kalde reelt indhold. Det er faktisk ikke mere end en uges tid siden, at jeg sad og gennemgik de nyere mediearkiver for, hvad de havde skrevet om Ingemann Nielsen (og Carl Holst), og det var faktisk lidt bekymrende at se, hvor yderst få medier, der havde brugt spalteplads på at gengive, hvad den egentlige konklusion fra Rigsadvokaten var i denne sag. Det giver jo en form for slagside, når medier gerne vil skrive i hundredevis af sider om problemer og forhold, som de nogle gange mere eller mindre selv har 'opfundet', men når det så efterfølgende viser sig, at der ikke var for fugls føde på historien, og landets højeste juridiske instans ud over selve domstolene ikke kunne finde noget nævneværdigt at kritisere (måske var der enkelte kritikpunkter på Carl Holst(?), men dette er jo altså ikke artiklen om Holst, men derimod om Nielsen), så pludselig klapper de selv samme medier i som østers, og fortæller ikke om konklusionen/enden på historien (de har ligesom pludselig 'vigtigere' ting for) så den konklusion/ende må befolkningen ligesom selv 'grave frem' (fra de få medier, der trods alt bragte historien) eller gætte sig til, hvis de er interesseret i redelig og opdateret information. Og her kan Wikipedia jo så noget, som adskillige markedsfinansierede medier måske afholder sig fra. Men med Kilde-bidragsyderens interesse i dette, så bliver jeg jo egentlig nød til at spørge, om det er sådan at Kilde-bidragsyderen har læst Carl Holst og Bent Winthers bog Carl - Prisen for et liv i politik? Denne bog er indtil videre ikke anvendt som kilde/reference i denne artikel, men den giver nu alligevel et godt og ganske tankevækkende indblik i, hvor milevidt 'forståelsen' af en sag kan være set fra mediernes "synsvinkel" (med en del frit opfundne 'fakta'), og så for de personer, der sidder/sad i den dagligdag, som medierne har forsøgt sig med at bore i. Så med mindre den kritik der ligger i, at påsætte en sådan skabelon bliver ganske mere konkret uddybet, så kan jeg ikke rigtig se, at vi kan bruge et udsagn som "man kan huske sagen dengang i medierne" til særlig meget. Vi kunne selvfølgelig også gå en helt anden vej, og skrive en ny artikel om "Carl Holst sagen", der kunne man få lejlighed til at udbrede sig lidt mere om emner og omstændigheder, end der kan være plads til i en artikel om Carl Holst endsige i den om Christian Ingemann Nielsen, men uagtet den mulighed (at kunne skrive en sådan artikel) så vil konklusionen i forhold til de kilder vi har til rådighed jo stadig blive, at pressens og til en vis grad regionsrådets behandling af sagen baserede sig på nogle gætværk, som ikke havde meget med praktisk jura eller faktiske begivenhedsforhold at gøre. Anklagemyndighedens/Rigsadvokatens pressesammenskrivning af konklusionerne på sagen kan læses her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. nov. 2025, 23:55 (CET)
Deltagelse i podcast
[rediger kildetekst]Jeg forstår ligesom Økonom ikke relevansen af at CIH har deltaget i en podcast. Oleryhlolsson, hvorfor mener du at har encyklopædisk interesse? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2025, 15:00 (CET)
- I den oprindelige version af teksten stod der jo alene, at podcasten drejede sig om det med at blive hørt, som en lille interesseorganisation, og selvom det da måske(?) kan være interessant at få en (tidligere) spindoktors vurdering af, hvordan man begår sig i den slags situationer, så kan jeg da sagtens følge Økonoms argumentation om, at dette kan være under bagatelgrænsen, men når podcasten også kommer ind på, hvilke erfaringer Ingeman Nielsen har gjort sig med sin sag fra Region Syddanmark, og jeg følgelig har tilrettet teksten, så den præciserer, at vi her også får noget af Ingemann Nielsens egen vurdering af sagen, så synes jeg altså det samlede indhold løfter sig der op, hvor det kan være encyklopædisk relevant for læserne at blive gjort bekendt med. Carl Holst har jo skrevet en bog, det har Ingemann Nielsen ikke, men han har så til gengæld udtalt sig til en podcast. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. nov. 2025, 15:09 (CET)
- Hvis der nogle af hans udtalelse som har særlig interesse, burde indholdet fremgå af artiklen med podcasten som kilde. Deltagelse i podcasten i sig selv kan jeg ikke se relevansen af. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2025, 15:22 (CET)