Diskussion:Magnus Vogelius
Sletningsforslag: Magnus Vogelius
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Magnus Vogelius har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været præst i Hobro. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
Formalia @Cornvelious: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
Slet - hvis ikke han har bedrevet andet end at være sognepræst, så kan han ikke opnået notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)- Slet - enig med Toxophilus. Intet tyder på speciel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:50 (CET)
Kommentar - Han tilhørte slægten Vogelius, som har historisk interesse. Man kan evt. udvide artiklen om Vogelius med bibliografiske oplysninger om de enkelte medlemmer, hvis disse ikke skal have en særskilt artikel. PHE77 (diskussion) 16. nov 2019, 20:19 (CET)
Behold Han er også omtalt i flere forfatterleksika. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 17:05 (CET)- Behold det er også det jeg kommer frem til at han er omtalt i flere forfatterleksika. -- Zoizit (diskussion) 17. nov 2019, 17:10 (CET)
- Slet - Artiklen indeholder på nuværende tidspunkt ikke information, der kan begrunde notabilitet. Hvis der eksisterer andre forhold, der kan begrunde notabilitet, bør disse tilføjes artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 17. nov 2019, 17:30 (CET)
Sammenskriv med redirect til Vogelius - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Biograferede andetsteds kunne han være automatisk notabel, da han er nævnt i DBL, men selv når man kigger i det gamle opslag i Almindeligt forfatter-lexicon, så mener jeg ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel. Det er fint at han nævnes i artiklen om slægten.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:59 (CET)
Spørgsmål til @Druidsaki: og @Zoizit:: Er omtalen i forfatterleksika netop ikke under en omtale af slægten, således som det fremgår af biografiens eksterne links ? Kan I henvise til forfatterleksika eller andet, der omtaler ham selvstændigt, så skriv gerne, så det kan indgå i overvejelserne. Så vidt jeg kan se, har DSD valgt den løsning, der foreslås af Kjeldjoh, hvilket jeg ligeledes støtter, hvis ikke der kommer andre oplysninger frem, d.v.s. Sammenskriv og efterlad redirect. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:45 (CET)- Kommentar – @Pugilist: Han har selvstændigt omtalt i Almindeligt Forfatter-Lexicon af Erslew, Supplement. Tredie Bind. S—Ø (
18531868), side 660-661. Teksten på runeberg.org. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:09 (CET) (Rettelse: det er side 659-660. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:19 (CET)
- Det gik for stærkt. Foruden i Supplementsbindet fra 1868 er hovedteksten i Tredie Bind. S—Ø. (1853), side 596-597. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:40 (CET)
- Takker for opklaringen. Skal man tilbage til 1868 og til Salmonsen for at finde selstændig omtale, er det nok så som så med det aftryk, der er sat for eftertiden. Jeg holder fast i sammenskrivningen. Jeg er bekendt med "biograferede andetsteds", men mængden af ligegyldige biografier som vi har hentet ind fra Salmonsen er rigelig lang i forvejen. En optagelse i Wikipedia giver, som en bruger så smukt udtrykte det, et fornyet datostempel, og her synes det som om sidste salgsdato er overskredet. Hans værker er tilsyneladende få og de ses ikke omtalt nogle steder andet end på lister over hvad biograferede har udgivet. Har værkerne ikke nogen relevans i dag og har forfatterskabet ej heller relevans andet end at det var der, er det efter min opfattelse rigeligt med at nævne ham under en beskrivelse af slægten. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 21:47 (CET)
- Der er mig bekendt ingen omtale i Salmonsens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:55 (CET)
- Takker for opklaringen. Skal man tilbage til 1868 og til Salmonsen for at finde selstændig omtale, er det nok så som så med det aftryk, der er sat for eftertiden. Jeg holder fast i sammenskrivningen. Jeg er bekendt med "biograferede andetsteds", men mængden af ligegyldige biografier som vi har hentet ind fra Salmonsen er rigelig lang i forvejen. En optagelse i Wikipedia giver, som en bruger så smukt udtrykte det, et fornyet datostempel, og her synes det som om sidste salgsdato er overskredet. Hans værker er tilsyneladende få og de ses ikke omtalt nogle steder andet end på lister over hvad biograferede har udgivet. Har værkerne ikke nogen relevans i dag og har forfatterskabet ej heller relevans andet end at det var der, er det efter min opfattelse rigeligt med at nævne ham under en beskrivelse af slægten. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 21:47 (CET)
- Det gik for stærkt. Foruden i Supplementsbindet fra 1868 er hovedteksten i Tredie Bind. S—Ø. (1853), side 596-597. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:40 (CET)
- Behold – Vi har artikler om hans far, søn og sønnesøn og hans morbror var gehejmeråd Ove Høegh-Guldberg, så denne artikel får tingene til at hænge sammen. Desuden er han biograferet i Erslews Almindeligt Forfatter-Lexicon (se kommentarer herover). Jeg har udvidet artiklen med oplysninger fra Erslew så den ikke længere kun er en enkelt linje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:50 (CET)
- Kommentar @Dipsacus fullonum: Jeg synes det er prisværdigt, at du har udvidet artiklen. Dog mener jeg ikke, at det skal give notabilitet at den "får tingene til at hænge sammen". En notabels persons ægtefælle eller lignende er jo heller ikke notabel bare fordi de er gift. Således bliver en person heller ikke notabel, hvis vedkommendes forældre og børn har begået nok til notabilitet. Argumentet med forfatterleksikonet er bedre :-) Toxophilus (diskussion) 24. dec 2019, 11:33 (CET)
- Som inklusionist siger jeg Behold til en historisk interessant person, men der er ikke noget i hans meritter der overhovedet nærmer sig de kriterier for biografier som nogle finder er nødvendige (en oversættelse). At han er nævnt i tidligere værker siger mere om andre tiders prioriteringer, end om hans værk, - forskellige synsvinkler og prioriteringer til forskellige tider, og det er ikke sikkert fremtiden vil takke os for den restriktive linje der føres på da.wiki nu. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) den 24. december 2019)
 | Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 11:04 (CET) |