Diskussion:Rune Eltard-Sørensen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans.

Jeg synes bestemt at en person, der har angrebet statsministeren er relevant for en encyklopædi. --AnderzJensen 16. nov 2011, 18:21 (CET)

Sletningsforslag: Rune Eltard-Sørensen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anden slettedebat 2017[rediger kildetekst]

Der blev skrevet en ny artikel om Rune Eltard-Sørensen i december 2016. Den er igen markeret med notabilitet. Artiklen blev omdirigeret til Malingangrebet på Christiansborg i 2011 på grund af manglende notabilitet. Har Rune Eltard-Sørensen mere notabilitet nu? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 17:44 (CET)

 Kommentar: Jeg har ikke udtrykt nogen holdning i denne debat, så et argument kan ikke være "per mig". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 19:53 (CET)
  • Behold Han har udrettet ting siden malingsspildet. Han holder sig bag kulisserne, men der er vigtigt at vi også dækker skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 6. feb 2017, 22:09 (CET)
  • Slet - det eneste, han reelt er kendt for, er volden mod ministeren og den afdøde borgermester i Farum. Dog skal der naturligvis, til trods for PerV's protester, stå, at han er voldsmand, når han er dømt for vold. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:34 (CET)
  •  Kommentar Vi har en sletningsdebat her. Om personen har en voldsdom skal diskuteres på artiklen om personen og ikke her. En mindre dom har ikke indflydelse på notabilitetet, men vil som regel påvirke i positiv retning, da der vil være presseomtale. Men W er ikke et kulørt ugeblad. --Madglad (diskussion) 8. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Behold - barely notable for paint attack and conviction for attack against a borgmester, for which "Rune Eltard-Sørensen blev idømt 4 måneders ubetinget fængsel. Sju hav (diskussion) 10. mar 2017, 00:08 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 20:13 (CET)
  •  Kommentar Der er heller ikke konsensus om at artiklen skal accepteres genoprettet efter en slettedebat. Det er problemet med da-wiki's misforståede konsensusopfattelse. Derfor står vi i et dødvande nu. (Bemærk at jeg stemte for at beholde artiklen, det er af principielle årsager, at jeg anfægter konklusionen). --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 20:27 (CET)
Sådan havde jeg ikke tænkt på det. Du har ret i, at vi dermed står i lidt af et dødvande. Så vidt jeg kan se af Kartebolles indledning i denne debat, er der tale om en nyskrevet artikel og ikke en genoprettelse. Men reelt burde der jo have været lavet et genoprettelsesforslag i stedet for at lave en ny artikel. Er der nogen, der har gode bud på, hvad vi gør? Vh. SorenRK (diskussion) 21. mar 2017, 22:45 (CET)
@SorenRK: Den første slettedebat gik på notabilitet, (og den anden for så vidt også). Men den anden diskussion burde have været en hurtigslet, og derefter henvist til et genoprettelsesforslag, der ikke ville være have været konsensus for.
Men det grundlæggende problem er at vi får en masse skrammelartikler ind, fordi at konsensusbegrebet er helt misforstået, idet det kan lade sig gøre at oprette artikler, der ikke er konsensus for, og det efterfølgende sletningsforslag ender med at der ingen konsensus er, og artiklen der ikke er konsensus om skal være på Wikipedia, forbliver på Wikipedia. Et helt misforstået konsensusbegreb.
Løsningen nu er måske at lade artiklen stå, men vigtigt at få taget en principdiskussion på Landsbybrønden. Konsensusbegrebet må rettes op, så kun de artikler, der er konsensus om skal være på Wikipedia, rent faktisk indgår på Wikipedia. Jeg tror nemt det kan implementeres, det betyder bare at man vender den om, så der skal skabes konsensus om at en artikel beholdes på Wikipedia, når den antastes. --Madglad (diskussion) 21. mar 2017, 23:17 (CET)

Første slettedebat 2011[rediger kildetekst]

Pixi Uno markerede Rune Eltard-Sørensen med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Slet Rune Eltard-Sørensen var tilsyneladende en person, der deltog i Malingangrebet på Christiansborg. Ifølge artiklen har han ikke foretaget andet end det. Er der ikke andet, så står det i "Malingartiklen", og artiklen kan slettes (eller erstattes af en redirect). Pugilist 27. nov 2011, 21:52 (CET)
  • Slet enig med Pugilist --Wholle 27. nov 2011, 21:58 (CET)
  • Slet - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:39 (CET)
  • Slet - Vil ikke lyde som en copycat, men jeg kan kun være enig. Jeg tror ikke, der ligger så meget mere i det. -- Greasysweet 27. nov 2011, 23:41 (CET) -
  • Sammenskriv - Hvis han ikke kendes for andet, kan det sagtens skrives ind i "maling"-artiklen. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:15 (CET)
  • Sammenskriv - Bør indskrives. Trade 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  • Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:44 (CET)
  • Sammenskriv Runes præstation som malingskaster er allerede beskrevet i Malingangrebet på Christiansborg Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:47 (CET)
Konklusion:
Den korte artikel er erstattet med en redirect til Malingangrebet på Christiansborg. Der er intet står i artiklen, som ikke står i "Malingartiklen" er der ikke sammenskrevet information. Pugilist 7. dec 2011, 22:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Kopieret fra egen diskussionsside[rediger kildetekst]

Rune Eltard-Sørensen[rediger kildetekst]

Hej PerV. Er du sød at forklare, hvad du mener, der er galt med min udgave af artiklen om Rune Eltard-Sørensen? Mvh. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 13:00 (CET)

@Anthony Blunt: Din redigering er {{POV}}. Du er uden tvivl ude i et politisk ærende i beskrivelsen af Rune Eltard-Sørensen. Der er allerede taget stilling til (i ovenstående slette diskussion), at Rune Eltard-Sørensens aktivitet behandles i artiklen Malingangrebet på Christiansborg, hvis artiklen derfor skal genetableres, må det være på grundlag af senere aktiviteter. Det har du netop ikke koncentreret dig om. Og principielt en betegnelse som "Rune Eltard-Sørensen (født 1980) er voldsmand, journalist, debattør og politisk aktivist." mener jeg overhovedet ikke er dækkende men netop POV. Jeg ruller din redigering tilbage og indsætter et slette forslag, hvorefter du kan argumentere for at artiklen har encyklopædisk værdi, og skal have et selvstændigt opslag på da wiki. Og iøvrigt argumentere for dine POV redigeringer! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. feb 2017, 13:22 (CET)
Det er ganske enkelt usandt, hvad du skriver. Wikipedia:Forvent,_at_andre_er_i_god_tro og Wikipedia:Ingen_personlige_angreb? Åbenbart ikke, da du jo overtræder begge 2! Vær sød at sætte dig ind i disse politiker. Det var ikke mig, der genoprettede artiklen, og jeg er for så vidt enig i sletningen/sammenskrivnigen. Så måske du skal tjekke historikken, før du kommer med infame beskyldninger. Det er jo velkendt, at du er en rødwikipedianer, der er berygtet for at forsøge at skjule, når kriminelle begår mord med mere. Tænk bare på dine desperate forsøg på at redde Omar El-Hussein fra at blive kaldt terrorist. Når Rune Eltard-Sørensen er i Kategori:Voldsdømte fra Danmark og fortsat ikke tager afstand fra sin vold, så synes jeg voldsmand er en komplet NPOV betegnelse. Jeg mener ikke, at han er notabel, men hvis han skal have sin egen artikel, så skal den være objektiv. En domstol besluttede, at han havde begået vold. Du mener så, at det er NPOV at kalde det for en happening! Ufatteligt! Skam dig! --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 13:38 (CET)
Jeg har nu forsøgt at diskutere formuleringen i artiklen. PerV har ikke begrundet, hvorfor han mener, at en voldsdømt ikke må omtales som voldsmand. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 6. feb 2017, 23:30 (CET)
Der er ikke noget at diskutere. Du præsenterer en mand, der har én voldsdom fra 2003 som: "Rune Eltard-Sørensen (født 1980) er voldsmand, journalist, debattør og politisk aktivist." det er ikke ok. Når jeg så retter tilbage, indleder du en redigeringskrig, som du følger op med denne svada til mig: "Det er jo velkendt, at du er en rødwikipedianer, der er berygtet for at forsøge at skjule, når kriminelle begår mord med mere. Tænk bare på dine desperate forsøg på at redde Omar El-Hussein fra at blive kaldt terrorist." Det lægger ikke op til, at jeg ønsker at diskutere med dig. Vil du virkeligt søge konsensus med den "berygtede røde wikipedianer, der forsøger at skjule kriminelle terroristers mord". Du tillod dig ovenikøbet at give mig en {{test3}} på min diskussionsside. Hvis du ikke giver mig en uforbeholden undskyldning for din helt uacceptable opførsel er vores diskussion slut. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. feb 2017, 23:49 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rune_Eltard-Sørensen&oldid=9067366"