Diskussion:Stephanie Karma Salvarli

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Stephanie Christiansen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephanie Christiansen har flere gange været oprettet og typisk slettet lige så hurtigt igen, ofte fordi det var rent nonsens. Det er det ikke denne gang, men vi bør nok diskutere om medvirken i en langvarig realityserie på tv er nok til at meritere en (selvstændig) artikel. Hun er nævnt i sin mor, Linse Kesslers, artikel samt i serien, Familien fra Bryggen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, det er nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2016, 20:06 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral efter artikeludvidelse Symbol delete vote.svg SletHvis ikke der er andet at fortælle, end at hun har været i tv. Jeg har aldrig hørt om hende, så jeg kan ikke forhold mig til notabiliteten, men den er klart uencyklopædisk som den står nu - Nico (diskussion) 31. maj 2016, 20:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den seneste influx af realitystjerneartikler på Wikipedia gør at jeg synes vi har brug for en formel notabilitetspolitik på området. Gustav er realitystjerne, Amalie er realitystjerne - hell, selv Stephanies mor er bedst kendt for at være realitystjerne. Vi har artikler om alle de tre, så hvorfor ikke have en om hende? Lige nu virker det som om notabilitet mest afgøres af hvorvidt man tilfældigvis har set den enkelte person på tv eller ej, og det mener jeg ikke er holdbart i længden. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. maj 2016, 21:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Principielt er jeg enig med Metalindustrien A/S, hvilket jeg vil vælge at kalde at der skal skabes præcedens. Og det gøres bedst ved at konkludere at personen ikke er notabel. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lige fundet ud af at det er hende som omtales "Geggo", hvilket jeg har tilføjet. Nu blev jeg så klog på en person som dagligt/ugentligt dukker op med en overskrift her og der. Om jeg syntes hun er interesant er ligegyldigt, for det synes mange mange tusinde at hun er. Behold og udvid artikel. --Royal Export 31. maj 2016, 23:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Royal Export - hvad man selv synes er interessant er underordnet. Hun er kendt i den brede del af befolkningen, nævnes ofte i medierne og har mere eller mindre sit eget tv-program med sin mor og mormor. Når Rmir2 siger der ingen indlysende notabilitet er, kan jeg kun undrer mig. Men jeg synes bestemt heller ikke hun er den mest interessante person at beskæftige sig med. Men hun er afgjort notabel - du skal altså ikke være "seriøs" for at have en wiki-artikel. Så behold, fordi hun netop er almen kendt i Danmark, blandt andet gennem det succesfulde program Familien fra Bryggen. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 12:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 1. jun 2016, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Metalindustrien. M.h.t. Madglads ønske om at skabe en præcedens, så er der rent faktisk gennem en hel del år været adskillige diskussioner om reality-stjernes notabilitet. Der var lange, indgående og til tider ophedede diskussioner om ekempelvis Amalie Szigethys, Gustav Salinas' og Sidney Lees notabilitet. Alle faldt ud til behold. Så der er i dag en temmelig fast praksis. Man kan så diskutere, om Stephanie Christiansen er lige så "kendt" som de øvrige, og man kan diskutere om praksis skal ændres, men der er "præcedens". --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 13:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis holdningen er, at der er præcedens for at beholde den slags, ændrer jeg min stemme til blank. --Madglad (diskussion) 3. jun 2016, 15:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - de fortilfælde, der henvistes til, er 4-6 år gamle. Der er ingen, der siger, at udfaldet ville blive det samme i dag. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 15:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Det eneste der er sket på de par år, er vel nærmest, at "reality-kulturen" er blevet endnu mere mainstream. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:33 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Pugilist: Det tror jeg ikke på. Jo flere, der kommer på listen, desto mere ligegyldig virker den. På et tidspunkt vil et flertal (forhåbentlig) sige: "de er komplet ligegyldige. Har glemt alt om det". Om ikke før, så senere, ryger hele molevitten ud igen. Det er jeg ret overbevist om. Wikipedia vil ikke blive taget alvorligt, hvis det er det eneste, vi kan fylde artikel-statistikken op med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 19:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Vi er uenige om, hvilke kriterier, der skal være gældende for notabilitet. Det er en ærlig sag. Men at reality-kultur er blevet mere mainstream de seneste par år, er vel næppe noget, der burde være voldsom uenighed om. Det er jo blot at sammenligne sendefladen på tv/internet med sendefladen for 5-6 år siden. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 19:59 (CEST)i
Aner det ikke, ser det aldrig. Kender ikke statistikken. Men blot fordi der sendes mere, er der ingen, der siger, at det også ses mere. Men min pointe er nu en anden: det går dem som Fy og Bi: de bliver glemt, simpelthen. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2016, 20:21 (CEST)
Det er vel ikke helt uproblematisk at argumentere for sletning af artikler om emner, som man ikke er så velbevandret i ? Men uanset hvad, så har du utvivlsomt ret; om en generation eller to er Amalie, Sidney, Linse og Gustav ukendte for langt de fleste. Lige så ukendte som eksempelvis Alberto de Blanc, Jules Ramey, Alfred Heuss og mange andre, som vi har artikler om. Spørgsmålet er så blot, om vi kun skal have artikler om det, som alle ved, eller om vi også kan have artikler om Fy og Bi m.fl., hvilket giver mulighed for interesserede til at undersøge nærmere om disse sælsomme eksistenser, der var voldsomt kendt i deres datid, men som nu nu i bedste fald er kuriositeter, der vidner om en tid der var. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 20:34 (CEST)
Blot som et lille kuriosum bemærkes, at artiklen om Gustav Salinas er nr 37 på listen over de mest læste artikler på Wikipedia i går. Om Gustav Salinas skrev du for fire år siden, at han kun "huskes til næste show". Han viste sig tilsyneladende en del mere holdbar. Det havde efter min opfattelse været en klar fejl, at slette en artikel, som er blandt de mest læste på Wikipedia. Særlig hvis begrundelsen er, at man enten ikke personligt kender manden, eller personligt ikke bryder sig om manden, eller det som manden beskæftiger sig med. Artiklen om Gustav har for så vidt ikke så meget at gøre med artiklen om Stephanie, men slettediskussionerne har en del ligheder. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 21:00 (CEST)
Jeg tror ikke at der er ret mange teenagere /unge kvinder som ikke ved hvem Stephanie er og Familien fra Bryggen blev set af over 250.000 til sæsonpremiere af sæson 9, og Gustav startede sin karriere på tv som 18 årig og i dag er han 26 og var på skærmen i går aftes. ---Zoizit (diskussion) 3. jun 2016, 22:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hun er tit i medierne. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 09:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 23:11 (CEST)