Brugerdiskussion:Kort til kirken

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Kort til kirken! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen MGA73 4. sep 2008, 09:22 (CEST)

Hej, du bedes undlade at sætte henvisninger til din hjemmeside ind på alle kirkeartiklerne. Den bibringer ikke artiklerne noget nyt og nødvendigt, og at sætte den ind overalt vil blive betragtet som linkspam. Se også:

Wikipedia er ikke... ... en ordbog - brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide Start med at læse grundreglerne og læs evt. videre på hvad Wikipedia ikke er og skriv ud fra et neutralt synspunkt. Så får vi alle mest ud af det i længden. Med venlig hilsen --Sir48 (Thyge) 4. sep 2008, 11:47 (CEST)

Fint nok, og det respekterer jeg selvfølgelig.

Tilføjelse lørdag d. 6/9:

Jeg har skrevet en mail til dig på :

http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:E-Mail/Sir48

med nogle spørgsmål, forventer en reaktion.

Mvh. Preben Gøssing

Tak for det. Har lige set den og skal nok vende tilbage med et svar - formentlig i aften. Mvh --Sir48 (Thyge) 7. sep 2008, 10:24 (CEST)

Kommuner for kirker

Hej Kort til kirken

Det er fint du retter kommunerne for kirkerne, men husk lige at indsætte parameteren 'kommune2007' i skabelonen med den kommune kirken tilhørte før kommunalreformen i 2007. --Broadbeer, Thomas 1. okt 2008, 15:42 (CEST)

- igen fint nok, men jeg har p.t. ikke tid til at sætte mig ind i skabelonredigering, så fejlene må andre rette, når det ikke bare kan gøres på "husmandsmanér".

Preben Gøssing

Jo, det har du tid til, for ellers har du ikke tid til at rette nye artikler. Se på Gilleleje Kirke, hvad det er, Bruger:Broadbeer vil have dig til at gøre. Det er uproblematisk og nemt og gøre samtidig. --Sir48 (Thyge) 1. okt 2008, 20:56 (CEST)

- så må jeg have hurtig hjælp. Se på Ramløse kirke, har sat |Kommune 2007= Helsinge Kommune ind som ekstra element, men den går åbenbart ikke igennem på forhåndsvisning (eller senere)

Preben Gøssing

Her er hjælpen:

Man tilføjer |Kommune2007=   altså uden mellemrum, idet man skæver til denne skabelon: {{Kirke}} for forlæg. -- Mvh PHansen 2. okt 2008, 09:41 (CEST)

Tak, det var mellemrummet, der var galt. Jeg prøver igen, når jeg nu alligevel er omkring.

Preben Gøssing

Bare et enkelt spørgsmål: Kommune 2007, er det kommunens NUVÆRENDE navn eller navn FØR 2007?? Der hersker en syndig forvirring!!

Preben Gøssing

Det har jeg ingen forstand på, men du kan indsætte hvad du mener er rigtigt og bruge beskrivelsesfeltet til at udtrykke din tvivl eller usikkerhed. På den måde bliver der gjort opmærksom at det skal efterses.

Da du så vidt jeg kan se aldrig har brugt beskrivelsesfeltet, kan du læse om hvad det er her: Hjælp:Beskrivelse. (Det er en god idé at vænne sig til at bruge dette felt ved redigeringer, da det både hjælper på egen hukommelse OG hjælper andre med at se hvad der foregår) --Mvh PHansen 3. okt 2008, 09:22 (CEST)

I "Kommune" indsættes kommune frem til 31.12.2006, og i "Kommune 2007" indsættes kommune fra 1.1.2007. --Palnatoke 3. okt 2008, 10:00 (CEST)

Tak til Palnatoke, det er da også det mest logiske, fatter så bare ikke ovenstående "hjælp" fra Sir48, som henviser til Gilleleje Kirke, her er det lavet omvendt!!??

Preben Gøssing

Nogle tips:

Du får her nogle få tips:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

Med venlig hilsen og god fornøjelse Christian Giersing (diskussion | bid®ag) 7. okt 2008, 20:07 (CEST)

Fejl på siden du linker til

Hej Kort til kirken

På http://www.korttilkirken.dk/kirkerM/maarum.htm står der at kirken lå i Helbo Herred før 1970, men det er Holbo Herred. ;) --Thomas 28. sep 2010, 01:12 (CEST)

Det var en smutter, tak, Preben

Kig oppe i toppen af siden..

Når man er logget ind, har man mulighed for at flytte sider - alt efter hvilket udseende, man vælger, er det enten et faneblad eller et menupunkt.. --Palnatoke 5. okt 2010, 12:04 (CEST)

Det lykkedes vist, tak. Så vidt jeg kan se, har alle kirkedistrikter pr. 1/10 ændret status til Sogn.

Preben

Så skal http://www.km.dk/folkekirken/findsogn/sogne.html vel nok opdateres.. --Palnatoke 5. okt 2010, 13:18 (CEST)

- det er den blevet, Lundeborg, Adsbøl og Stenbjerg står alle her som Sogn.

- og så lige: hvordan laver man en Auto-retning af links i alle sogneartikler, de to nederste links er døde?

Preben

Ja, men hvis kirkedistrikter er afskaffet, er der vel ingen grund til at siden forklarer, hvad de er/var. Men vi bør naturligvis forklare det. --Palnatoke 5. okt 2010, 17:25 (CEST)

Jeg indsætter meddelelse som den, du har lavet ved Stenbjerg, efterhånden som jeg når rundt. Preben

- Johanneskirken (brørup) er blevet flyttet til Brørup Sogn. Johanneskirken Kirkedistrikt eksisterer ikke længere. Hvordan gøres det? Skal artiklen blot slettes? (Skrev Kort til kirken (diskussion • bidrag) 6. okt 2010, 20:08. Husk at signere dine indlæg.)

Når kirkedistriktet er ophævet, så kan man vel mest passende skrive det i artiklen - og ændre den til datid. Så er det blevet en historisk artikel. --Sir48 (Thyge) 6. okt 2010, 22:36 (CEST)

Lige nøjagtig. Der er således ingen grund til at have dobbelt op i artiklen med både nutid og datid som her. Enten eller - ikke både og. --|EPO| ^COM: 7. okt 2010, 22:43 (CEST)

Har du en kilde på at de 93 kirkedistrikter er nedlagt? Jeg har oprettet artiklen Kirkedistrikt med den info, jeg kunne finde, men Kirkeministeriets webredaktør er måske bagud? --Palnatoke 7. okt 2010, 23:06 (CEST)

Det synes heller ikke at have vakt videre opsigt men omdannelsen (ikke nedlæggelse) af kirkedistrikter til sogne er faktisk vedtaget ved lov 22. januar 2009 sammen med en del andre ændringer af Folkekirkens forhold: http://www.ft.dk/samling/20081/lovforslag/L27/som_fremsat.htm . § 8.4 berammer omdannelsen til 1. oktober 2010. Se i øvrigt kapitel 2.2 i bemærkningerne. --Dannebrog Spy 7. okt 2010, 23:53 (CEST)

Danmarks højst beliggende kirke?

Både Ovsted Kirke og Ruts Kirke påberåber sig retten til at kalde sig Danmarks højest beliggende. Ifl. Google Earth ligger Ovsted 120 moh, mens Ruts Kirke ligger 123 moh, men hvor præcist er det?--Kort til kirken 13. okt 2010, 07:13 (CEST)

link til "Den store danske"

Når der linkes ekstern, er mening vel at man der kan hente yderligere oplysninger via linket. Derfor er dit eksterne link i Øsby Kirke nærmest meningsløs, da der henvises til en meget kort notis om kirken og ovenikøbet fra en længere artikel - dette virker meningsløst. (Derudover mener jeg personligt at link til "den store danske" bør undlades eller begrænses mest muligt.) --Villy Fink Isaksen 18. okt 2010, 20:50 (CEST)

1. Hvem skriver?
2. - og du har ret, jeg har ventet på en reaktion fra en eller anden ang. DSD, og nu kom den. Da andre har linket til DSD, har jeg pr. automatik taget den med ved kirkeartikler, men vil undlade det fremover.--Kort til kirken 18. okt 2010, 20:29 (CEST)

Autoriserede stednavne

Hejsa!

I de bot-genererede sogneartikler er der en sentens som "I Stige Sogn findes flg. autoriserede stednavne:" efterfulgt af en liste over autoriserede stednavne. Hvis denne liste er tom, er det vel i orden slette den, når man alligevel har fat i artiklen (hvad du jo har ret ofte). --Palnatoke 31. okt 2010, 08:27 (CET)

Ja selv hej. Denne tomme henvisning har tit stødt mig, og jeg har nok, lidt afhængig af humør, slettet nogle. Det vil jeg gøre generelt for eftertiden. - en anden detalje: hvordan gør man automatisk, ved alle sogne, noget ved de to døde kilder under sogneportalens link?--Kort til kirken 31. okt 2010, 09:04 (CET)

Wikipedia:Stilmanual

Jeg vil foreslå dig at kigge lidt på Wikipedia:Stilmanual og Wikipedia:Forside her kan du læse om hvordan artikler bør skrives med mere. --Villy Fink Isaksen 2. nov 2010, 20:28 (CET)

Og Wikipedia:Ophavsret --Villy Fink Isaksen 2. nov 2010, 20:41 (CET)

og hvilke artikler sigter du specifikt på (eks.)--Kort til kirken 2. dec 2010, 19:09 (CET)

Det må være Rejsby Kirke (det er jo længe siden) som lader til at være afskrift af 400 Danske Landsbykirker, Johan Exner, Gyldendal 1968, ISBN 87-00-97651-2

Du har ret. Det ikke blot lader til at være en afskrift, der ER, som også angivet under "kilde". Jeg er for længe siden blevet gjort opmærksom på mine "fejltrin", derfor ikke mere af den slags fra min side.--Kort til kirken 2. dec 2010, 19:26 (CET)

Kirker

Hei! Så mange fine artikler du oppretter om danske kirker! Jeg laster opp flere bilder fra Nordens Kirker til Commons, men det tar litt tid. Førjuls-hilsen til deg fra Norge! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 11. dec 2010, 11:41 (CET)

Hej Anne-Sofie. Det er jo blot grundartikler, som andre så noget nemmere kan bygge videre på. Jeg påregner med tiden at få alle kirker med. Jeg har med glæde bemærket dine aktiviteter, og tak for Nordens Kirker, Albæk Kirke, den havde jeg overset på min hjemmeside http://www.korttilkirken.dk. Også julehilsen til dig fra Preben Gøssing.--Kort til kirken 11. dec 2010, 12:13 (CET)

Kirkers egne hjemmesider.

Hejsa. Jeg ved ikke hvorfor du ofte indsætter link til din egen hjemmeside på oprettede artikler om kirker, og samtidig undlader kirkens egen hjemmeside. For det meste indeholder de offentlige sider oplysninger om kirken, hvorimod din egen for det meste ikke indeholder andet end forskellige kort og adresser som "coor title" funktionen udfører i forvejen. Efter min mening grænser det til linkspam, især når du undlader at indsætte de officielle links. I tilfældet Bevtoft Kirke‎ har jeg skiftet din hjemmeside ud med den offentlige. Jeg vil ligeledes fjerne linket fra andre kirkeartikler, hvis det skønnes at din hjemmeside ikke bibringer nye oplysninger til de enkelte artikler. MVH. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 07:32 (CET)

Den officielle er allerede i infoboksen. — Bruger:Kort til kirken har gjort meget nyttigt for hele denne afdeling, blandt andet sørget for at en bot har fjernet en masse døde links.
Jeg synes du skal få konsensus fx via Landsbybrønden om hvordan du kan oprette disse skabelon-artikler; det godt at have en sådan at henvise til. Du kunne også bede på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance om hjælp til at få gennemført en sådan konsensus. -- Mvh PHansen 16. dec 2010, 08:01 (CET)

Ja, der er et link i infoboksen, hvilket jeg betegner som en sekundær placering i artiklen. Nu har jeg kigget mange af de korttilkirken links igennem, og jeg har meget svært ved at se hvad de gør af gavn for artiklerne. Som jeg ser det findes der andre eksterne sider (eksklusiv kirkerne egne), der bibringer flere oplysninger, end det som korttilkirken kan levere. F.eks. er Sogn.dk meget mere oplysende - hvis der skal indsættes eksterne henvisninger. Nogle gange opfatter jeg mere stubbene som promovering for Korttilkirken.dk, end en reel artikel om en kirke. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 08:13 (CET)

Jeg kan lige indskyde den oplysning, at søger man efter kirkernes adresser på sogn.dk, er der ca. 20% chance/risiko for at adressen er helt forkert. (- og helt præcist 908 af deres adresser stemmer ikke overens med kirkernes BBR-meddelelser)--Kort til kirken 16. dec 2010, 08:20 (CET)

Med hensyn til korttilkirken.dk er det en udbredt opfattelse, også på Wikipedia, at siden bidrager med oplysninger, du ikke finder samlet andre steder. Bevtoft kirke er i den sammenhæng ikke interessant, da ”oplysningsmængden” om denne kirke er begrænset, men hvor finder du ellers oplysninger om hjemmesider (vel og mærke opdaterede, hvad Wikipedias ikke altid er) om sognegrænser, vejkirker, gravsteder, kalkmalerier ?? Desuden er du (måske) med din indblanden med til at stoppe et ellers ret værdsat projekt, at få ALLE Danmarks kirker repræsenteret på Wikipedia, (der mangler mange) og samtidig få ryddet op i eksisterende sogne- og kirkeartikler. Jeg tillader mig at slette din rettelse, og hvis du stadig insisterer, bedes du lægge dit andragende ud til bredere diskusson.--Kort til kirken 16. dec 2010, 08:26 (CET)

[redigeringskonflikt]Så er det godt at man kan se adressen i infoboksen, finde den via coor titel, eller på kirkernes egne hjemmesider. Jeg går ud fra at kirkernes egne oplysninger er 100% korrekte, og de ikke skriver en forkert adresse på deres hjemmeside. Det er meningen at man skal finde så mange oplysninger som overhovedet muligt i artikler på Wikipedia, da de ikke bare skal virke som en linksamling. Hvis man finder oplysninger på hjemmesider, har man næsten "pligt" til at indskrive dem i artiklerne og så angive en kilde til oplysningen. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 08:30 (CET)

Beklager. Din formodning om, at hjemmesider oplyser korrekte adresser til kirkebygningerne er IKKE korrekt, jeg har været rundt på dem alle og har skrevet til mange, enten med forkerte eller manglende adresser.--Kort til kirken 16. dec 2010, 08:33 (CET)

Desuden er korttilkirken.dk - og efterhånden også Wikipedia de eneste, der har de korrekte adresser til alle landets kirker. Jeg har personligt været i forbindelse med alle landets kommuners BBR og GIS-afdelinger og fået rettet/sat korrekt adresse på op imod 400 kirker -et tiltag, der nu også kommer wikipedia til gode.--Kort til kirken 16. dec 2010, 08:37 (CET)

- så må det jo indføres i Wikipedia artiklen at adressen på den enkelt kirkes hjemmeside ikke er korrekt, med en kilde til hvorfor den ikke er korrekt. Meningen med Wikipedia er at tilføre indhold, da de oplysninger vil bestå til "al evighed". Hvis der er nogle oplysninger på din hjemmeside, som ikke er at finde andre steder... kan de indføres i artiklen med en kilde til oplysningerne. Der er ikke meget fidus i at oprette stubbe, hvor de eneste oplysninger kan findes ved at klikke videre til andre sider. Hvis de enkelte hjemmesider lukker ned i morgen, kommer det ikke Wikipedia til ret meget gavn, da oplysningerne så ikke længere er tilgængelige. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 08:54 (CET)

Du er da velkommen til at skrive alt indhold fra korttilkirken.dk's ca. 2400 kirkeopslag ind i de enkelte artikler på Wikipedia - og love at holde dem opdaterede! Indtil da kan du finde de opdaterede oplysninger på korttilkirken.dk. Slut herfra--Kort til kirken 16. dec 2010, 09:02 (CET)

Jeg har oprettet et punkt på Landsbybrønden vedrørende dine link. Jeg vil bede dig om at komme med dine bemærkninger, inden du fortsætter. Se punktet her. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 11:49 (CET)

Begrundelse for din sletning

Hejsa. Hvad er grunden til denne sletning? Du skriver manglende kilder, men det er netop det {{kilde nyheder}} bruges til, og hvis du kigger efter at det netop kilden du har slettet. Mig bekendt har du ikke overtaget ejerskabet af hverken Kirkeministeriet, viskort.dk eller sogn.dk. Ret mig hvis jeg tager fejl. Mvh. --Pusleogpixi 25. dec 2010, 11:07 (CET)

Jeg vil gerne svare dig fyldestgørende på dine spørgsmål, men først, når jeg har fået svar på dette ene: Kan du henvise mig til den hjemmeside, hvorfra du har kopieret sognegrænslinket http://www.viskort.dk/viskort/IframeMap.aspx?callingApp=Kirkeministeriet&Easting=515118&Northing=6244691&Description=FREDERIKS%20SOGN&ZoomLevel=6&DefaultOn=sogn&mapThemes=sat,sogn eller er det et link, du selv har fremstillet?--Kort til kirken 25. dec 2010, 12:26 (CET)

Hvis man kigger på http://www.viskort.dk/viskort/About.aspx?CallingApp=Kirkeministeriet vil man se en tekst, der bl.a. indeholder "Forskellige opsætninger kan anvendes på forskellige sider og styres via simple parametre. Komponenten stiller en række standard kortfunktioner til rådighed; herunder zoom, navigering, oversigtskort, korttemavælger, målforholdindikator, infovisning, adresseopslag, ruteberegning, områdevalg samt søgeresultatvisning på kort" - med andre ord: Du har valgt et antal standardparametre i et standardprodukt - forventer du at det skulle medføre nogen form for ejendomsret til den enkelte visning? --Palnatoke 25. dec 2010, 13:44 (CET)

Mit kendskab til lovens bogstav på dette område er begrænset, men jeg har en advokats ord for, at ”det samlede koordinatsæt og dele heraf” er omfattet af kopiloven, så i sin enkelthed går det vel ud på for Bruger:Pusleogpixi blot at ændre koordinaterne i linket, så de ikke umiddelbart er genkendelige. Dog vil jeg påpege, at sognegrænselinkene på korttilkirken.dk er så unikke, at det virker noget provokerende blot at benytte dem uden yderligere kommentarer eller henvisninger.--Kort til kirken 25. dec 2010, 14:29 (CET)

Måske du skulle overveje at skifte advokat, for det virker ikke som om vedkommende har noget dybere kendskab til lov om ophavsret (som er lovens rette navn). En lov der i hovedsagen er forfattet i 1995 og derfor ikke tager højde for alt, hvad der har specifikt med internet at gøre, herunder links. Til gengæld tales i mere bred forstand om litterære og kunstneriske værker, men for at være omfattet af det skal en pågældende ting have værkshøjde, dvs. at andre må ikke umiddelbart kunne fremstille noget tilsvarende. Men selv om f.eks. koordinater og fysiske adresser allesammen i princippet er unikke, er de bare angivelser af steder og ikke specielt knyttet til nogen enkelperson. Hvem som helst der kender dem kan angive dem i det omfang, det nu måtte være relevant. Og hvis du kigger rundt i andre artikler om lokaliteter, vil du da også kunne finde koordinater på en masse af dem.

Noget andet er så i hvilket omfang man kan tillade sig at lave dybe links. Loven tager ikke højde for det, men nogle sideejere bryder sig ikke om det. Men da du jo selv har gjort det til din egen side, og viskort.dk åbner for det samme, er den problemstilling vist ikke relevant her.

I øvrigt: du er bestemt ikke den første, der har henvist til samtale med en given ekspert som argument. Men når der ikke kan foreligges nogen korrespondence, vi andre kan læse, så har det ikke meget værdi. Ikke at jeg mistænker dig for noget, men det er uhyggeligt nemt at spørge eller fremstille en sag på en måde, så eksperten giver det svar, man selv ønsker. Endnu værre er det selvfølgelig, hvis man ligefrem opdigter samtaler. Igen, jeg mistænker ikke dig for noget, men metoden har været brugt af andre langt mindre troværdige brugere, hvorfor det naturligt mødes med en vis skepsis. --Dannebrog Spy 25. dec 2010, 15:13 (CET)

Enig med Dannebrog Spy med den tilføjelse, at det er samme bruger, der nu taler ophavsret, som selv har lagt oceaner af links til sin egen hjemmeside ind på wiki. Men samtidig tillader han ikke, at andre brugere redigerer i "hans" personlige artikler. Så har han ikke forstået, hvad wiki går ud på, og jeg opfordrer ham til at forlade vores samarbejde og gerne tage alle sine rettelser i kirkeartiklerne med sig. Hvis man selv lægger egne materialer ind på wiki er de naturligvis ikke beskyttet af ophavsretten.Ramloser 21. jan 2011, 21:46 (CET)

Æh Ramloser, Kort til kirken har faktisk ikke bidraget til Wikipedia siden ovenstående indlæg for fire uger siden. Om det så skyldes fornærmelse eller bare andre gøremål skal jeg ikke kunne udtale mig om. Til gengæld er der næppe nogen tvivl om, at en sådan opfordring ikke just fremmer samarbejdslysten og den gensidige respekt. --Dannebrog Spy 21. jan 2011, 22:00 (CET)

De personer, der gentagne gange har forsøgt at beklikke min troværdighed ang. ophavsret på links kopieret fra www.korttilkirken.dk skulle læse lidt mere på lektien i http://da.wikisource.org/wiki/Lov_om_ophavsret §71, der bl.a. omhandler tabeller og databaser, og denne gang er der ikke blot sat ord på, men tekst.

Nedenfor uddrag af mail dateret 10/2 2011 fra De Jurastuderendes Retshjælp:

Citat:

”……Til bestemmelsen i § 71 skal der være et vist kvantitativt moment – dvs. der skal være tale om et vist omfang, hvilket jeg vurderer umiddelbart er tilfældet hos dig. Ydermere må en så omfattende database, kræve en vis tidsinvestering, hvilket umiddelbart også taler for at du skulle være omfattet. Meget taler altså for at du umiddelbart skulle være beskyttet af en 15-årig ophavsrettighed for det værk du har lavet vedrørende hjemmeside www.korttilkirken.dk.......

….. Den lette måde for dig i fremtiden at sikre den ”credit” du fortjener for dit værk er således hvis du kan få dit navn til at figurere på kortet (med sognegrænserne red.) svagt i baggrunden. Denne metode anvender fx Google. Fordelen er, at uanset hvor godt eller dårligt der er linket, så ved du, at den arbejdsindsats der er lagt i projektet, bliver tilgodeset dig som ophavsrettighedshaver.”

Citat slut

Mvh --Kort til kirken 13. feb 2011, 19:59 (CET)

Ingen tvivl om at du har brugt et stort stykke arbejde på din hjemmeside. Men som loven også påpeger, så gælder 15-årsretten i første række, hvis der er tale om arbejdet som helhed eller væsentlige dele af det. Dog kan uvæsentlige dele også være beskyttede mod gentagen brug, hvis det svarer til handlinger, der strider mod normal udnyttelse, eller som skader fremstillerens legitime interesser urimeligt. Nu er der imidlertid kun tale om et enkelt link blandt mange, så det er ikke en væsentlig del. Og det kan næppe heller skade dig, at der kopieres et enkelt link. Tværtimod må det nok betegnes som ganske normal udnyttelse. Kigger du om på internetfora og andre hjemmesider vil du da også kunne finde massevis af dybe links til alle mulige undersider, som jævnligt er nogle folk har fra andre. Ikke mindst kortudsnit er noget der ofte linkes til, når nogen vil vise hvor de selv eller andre bor.

Og for lige at tage det en gang til: adresser, koordinater og links er noget, der er tilgængelige for og kan gengives af alle. Enkeltvis kan ingen andre end dem, der "bor" der, siges at have særlig ret til dem. I dette tilfælde linker du imidlertid ikke til din egen men til trediemands hjemmeside, et link som andre også ville kunne fremstille ved at udfylde parametrene på tilsvarende vis. Hvilket de jo naturligt ville gøre, hvis de ønskede at henvise til det samme sted. Derimod har du naturligvis stadig retten til din egen database som helhed, og havde der været tale om indkopiering af hele sider havde det været et klar brud på ophavsretten. Men her er der altså kun tale om en enkelt offentlig oplysning, som andre også ville kunne fremskaffe tilsvarende. --Dannebrog Spy 13. feb 2011, 21:50 (CET)

Jeg er helt enig i dine betragtninger og hæfter mig blot ved §71 stk. 2, hvor ordet "systematisk" træder i øjnene, og hvis Pixi Uno havde tænkt sig at bruge ret mange flere sognegrænselinks kopieret direkte fra korttilkirken.dk ville han bevæge sig ud på tynd is. Mvh --Kort til kirken 13. feb 2011, 22:07 (CET)

Hej Preben, Med stor respekt for dit store arbejde både på korttilkirken, DSD og her, kan jeg ikke lade være med at undre mig over din modstand mod at anvende sognegrænselinkene her. Med det kæmpearbejde du har lagt for dagen på dansk Wikipedia, må man formode at du er interesseret i at den er så god som mulig, og det kunne de bidrage til. Bortset fra det tror jeg heller ikke dine juridiske argumenter holder, når henvisningerne går til en tredjepart (viskort.dk), og du står med et stort forklaringsproblem omkring argumentet med systematiske dybe henvisninger, eftersom hele din egen sidearkitektur er bygget op på sådanne. Forøvrigt tror jeg nok de sager der har været om systematiske dybe links har handlet om programmer som automatisk indsatte dem, og det er der ikke tale om her. Jeg håber du vil ændre indstilling. - Nico 17. feb 2011, 17:39 (CET)

Hej Nico. Jeg kan jo kun sende roserne retur til dig for dit store arbejde, jeg føler mig jo nærmest pustet i nakken med dine fotos. ;-) Jeg har besluttet ikke at indgå i nogen form for diskussion, jeg kan bruge min til bedre, men vil dog gerne komme med en forklaring. Jeg er ikke jurist, og jeg er selv blevet bebrejdet for at ”tro” uden at vide, åbenbart et mantra på Wikipedia, men jeg tolker (undskyld, forbudt??) §71 sådan, at jeg IKKE har eneret på linkene til viskort, men på det SAMLEDE KOORDINATSÆT OG DELE HERAF.- og det undrer mig, at ingen er kommet med den geniale ide, at rette lidt på koordinaterne i linkene, bare så meget, at der stadig peges på kirkebygningen i det aktuelle sogn. Så er det ikke længere mit link, men frit tilgængeligt, og så falder hele denne diskussion til jorden. Så i bund og grund må alle de links, der ligger på korttilkirken.dk jo bruges på Wikipedia, værs’go! Men som du nok kan forstå, bliver netop dette uden min medvirken. Som jeg før har påpeget, ville det jo blive et mylder af links på hver kirkeside, - og et større problem: hvem påtager sig at holde disse links opdaterede??? Min erfaring er – også her på Wikipedia, - at der florerer rigeligt med døde links, som ingen gider rette, til stor irritation for brugeren. Mit største arbejde med korttilkirken.dk er at holde den opdateret, helst på forkant med udviklingen. Så jeg har genoptaget mit arbejde med kirkesiderne på Wikipedia, og jeg tager kritikken til mig med tynde kirkeartikler. – og jeg laver ikke noget på nogen som helst sider, som ikke andre har lavet før mig på andre steder, da jeg efter indlæggene på denne side og på landsbybrønden føler jeg mig rigeligt overvåget, Bruger:Pixi Uno med en meget hurtig copivio på teksten fra Nordens Kirker ved Aversi Kirke, og Bruger:Palnatokes sletning af eksterne links ved Gammel Holte Kirke med begrundelsen ”lader ikke til at blive brugt” - er det også noget, man har check på og går op i her på Wikipedia? Med venlig hilsen--Kort til kirken 17. feb 2011, 19:56 (CET)

Et lille tip

Når du retter koordinater på kirkeartikler, er det nu muligt at indskrive "type:church" det giver et kirkeikon på open street kort. Eksempelvis: coor title dms|55|17|2.76|N|10|27|52.19|E|type:church_region:DK --Patchfinder 30. jun 2011, 21:21 (CEST)

Tak for tippet, jeg retter efterhånden som jeg når rundt.--Kort til kirken 30. jun 2011, 21:29 (CEST)

Korrekte kilder

Hej. Hvis du mener at en artikel mangler kilder, ville det være passende at du indsætter en valid kilde og original kilde, i stedet for at henvise til din egen hjemmeside som ikke har kilde henvisninger til de oplysninger der fremføres. I tilfældet Hammel Kirke er det svært at se hvad din hjemmeside kan bidrage med som kilde, da ingen af de fremførte oplysninger i artiklen henviser til oplysninger fundet på din hjemmeside. --Pixi Uno 7. aug 2011, 17:14 (CEST)

Jamen du har jo fuldstændig ret, korttilkirken.dk er ikke, har aldrig været og vil aldrig blive kilde til noget som helst, der er skrevet i en artikel på Wikipedia. Der er blot en del, der modsat dig, mener at korttilkirken.dk indeholder links til hjemmesider, der kunne være af interesse for dem, der søger oplysninger om en bestemt kirke.

Af gode grunde har jeg ikke kildehenvisninger på korttilkirken.dk. Hvorfor skulle jeg dog angive kilden til det link, der viser hen til den hjemmeside, linket angiver???

Jeg kan forstå på din frustration, at der umiddelbart ikke i Wikipedias artikler er et sted, hvor der kan placeres et link ”ud af huset” hvis ikke dette link henviser til en kilde til oplysninger i artiklen.

Men det kunne jo tænkes, at Wikipedia ikke er det eneste sted, hvor der findes relevante oplysninger om et bestemt emne, men hvis disse oplysninger ikke kan indpasses i Wikipedias ”skabeloner”, er de hermed pr. definition uønskede??

Korttilkirken.dk er sat ind under overskriften ”Eksterne kilder og henvisninger”

Er det en ekstern kilde? Svar: stort nej, korttilkirken er ikke kilde til noget som helst på Wikipedia! Er det en Ekstern henvisning? Kunne måske tænkes, jeg må erkende, at den præcise betydning af ”ekstern henvisning” ikke helt er klar for mig, men hvis det er henvisning til noget af det, der er nævnt i artiklen, så passer korttilkirken.dk heller ikke ind her, du har igen ret!

For at tilgodese de mange gode oplysninger, som ikke umiddelbart kan indpasses i Wikipedia, bl.a. grundet copyright, forslår jeg derfor at der indføres en ny kategori i artiklerne, som kunne hedde: Supplerende eksterne oplysninge og her ville korttilkirken.dk jo fint kunne placeres.

Eksemplet Hammel Kirke: Blot en opremsning af oplysninger, som ikke er tilgængelige på Wikipedia, men nemt kan nås via korttilkirken.dk: Sognegrænsekortet, kirkehistoriske oplysninger, slægtsforskningssiden Anefund og ikke mindst Hammel Kirkes artikel på Nationalmuseets ”Danmarks Kirker”, Dertil gravstedsfoto, altertavler og kalkmalerier, hvor disse er aktuelle.--Kort til kirken 10. aug 2011, 07:23 (CEST)

Wikipedia er ikke til reklame for egen hjemmeside

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen --Pixi Uno 5. sep 2011, 15:53 (CEST)

Navngivning af sogne- og kirkeartikler

Er der konsensus om at flytte sogne- og kirkeartiklernes suffiks fra "(XXX Kommune)" til "(XXX)"? --|EPO| ^COM: 3. feb 2012, 12:29 (CET)

Konsensus kan der vel sjældent blive, men da Bruger:Palnatoke,Bruger:Trade, Bruger:Ribe, Bruger:Hubertus og sikkert flere har været i gang med samme forenkling, mente jeg, at her kunne jeg gøre en indsats med min viden og perfektionisme, men hvis dette ikke er velset, skal jeg da nok holde nallerne for mig selv.--Kort til kirken 3. feb 2012, 14:40 (CET)

Det er ikke en forenkling - fx Allerslev Sogn (Vordingborg Kommune) ligger tættere på Præstø end Vordingborg uden den bare er i nærheden af de byer. Kommunerne blevet er simpelthen for store til at vi kan generelt fjerne kommunenavnet fra kirke og sogneartikler. Jeg vil flytte de ændringer tilbage igen. --Steen Th 3. feb 2012, 21:56 (CET)

Det er vist et af de steder, hvor den lokalkendte belastes af sin viden - i min optik hentyder "(Vordingborg)" lige så godt til kommunen som til byen. --Palnatoke 3. feb 2012, 22:27 (CET)

Der er 10 km til Vordingborg fra Allerslev - det er ikke i nærheden. Vordingborg er er by og ikke en kommune. --Steen Th 3. feb 2012, 22:36 (CET)

Så beholder vi vel også disse: Vejlby_Sogn_(Norddjurs_Kommune,_tidligere_Rougsø_Kommune) og Vejlby_Sogn_(Norddjurs_Kommune,_tidligere_Grenaa_Kommune)?--Kort til kirken 3. feb 2012, 22:43 (CET)

Vejlby Sogn i Norddjurs Kommune har jeg ikke noget god løsning på.

Jeg har kigget flytningerne igennem. Flytninger, hvor kirken ligger ind i en by er ok. Og jeg kan se at Bruger:Ribe og Bruger:Hubertus kun har gjort det. Bruger:Trade har ukritisk flyttet alt! Og det løb du efter.... Jeg kan ikke se nogen fra Bruger:Palnatoke hånd. Men jeg vil vise ham mit gammel stempel fra det tidspunkt, hvor jeg boede i et mindre by, som havde postnummer i en anden by. Og når man bor uden den langt fra den by som postnummeret hører til, så betyder det noget! --Steen Th 3. feb 2012, 23:23 (CET).

Nu har der jo fra begyndelsen været et klart formål med at tildele visse lokaliteter et suffix, nemlig ved flertydighed i navnet, ikke for at lave en større eller mindre grad af præcisering, Allerslev Kirke ligger i – ja Allerslev.

Suffix er udelukkende med til at pege på en geografisk placering, det kunne lige så fint have heddet Allerslev (Midtsjælland) og Allerslev (Sydsjælland), så ville meget få være i tvivl. Kommunenavnene, med den størrelse i dag, du selv nævner, har jo heller ingen præcis placeringseffekt, så hvorfor dog ikke blot sløjfe ordet Kommune og lade det være underforstået?

Angående Vejlby’erne har jeg før foreslået Vejlby (Allingåbro) og Vejlby (Grenaa), hvilket heller ikke er præcist, men laver den ønskede adskillelse. De nuværende navne er kun for at tilfredsstille nørders hang til ensrettede og ufravigelige regler.

Angående medløberri – jeg bryder mig ikke om ordet, - men på wikipedia er det vel al ære værd, dog skal det retfærdigvis siges, at jeg startede før Bruger:Trade.--Kort til kirken 4. feb 2012, 07:36 (CET)

Kilder til pastoratændring

Hej. Har du en kilde til pastoratændringer. For du må have en kilde til. Det vil meget godt at have en uafhængig reference til det... --Steen Th (diskussion) 6. aug 2013, 09:33 (CEST)

Se på provsti.dk, søg provsti, Morsø Provsti, Provstioplysninger under Provstiets Pastorater--Kort til kirken (diskussion) 6. aug 2013, 11:51 (CEST)

Hmm. Jeg håbet på et officielt dokument om ændringer end en fortegnelse på en hjemmeside. --Steen Th (diskussion) 6. aug 2013, 16:09 (CEST)

Ja undskyld meget!!! Provstiportalen er Kirkeministeriets overordnede officielle fortegnelse over, hvad der foregår inden for Den danske Folkekirke og altså hovedsiden for sogn.dk, men jeg skal da gerne rekvirere nogle trykte dokumenter fra min kirkeministerielle kontaktperson og sende dem til dig med fodpost, hvis du oplyser din fysiske adresse.--Kort til kirken (diskussion) 6. aug 2013, 18:02 (CEST)

Konsensus eller ej

Den seneste diskussion om sagen må være Wikipedia:Landsbybrønden/Korttilkirken.dk#Runde to fra februar 2013. Diskussionen forløb ikke over en særligt lang periode og deltagelsen i diskussionen var ikke overvældende. Men på baggrund af de indlæg, der nu er skrevet, ser jeg en overvægt mod ikke at linke til projektet.

Argumenterne for ikke at henvise forekommer bl.a. at være risikoen ved et enkeltprojekt, samt at der ikke præsenteres unikke oplysninger. Der er ikke nogen i debatten, som kritiserer indholdet eller finder oplysningerne utroværdige.

En enkelt af brugerne foreslår at man som alternativ linker til projektet fra sogneartiklerne, da fokus her er noget bredere end i den specifikke kirkeartikel.

Så min konklusion er nok at man kan argumentere for at der ikke ligefrem hersker en stor og bred enighed som grundlag for en generel konsensus. Men at der i diskussionen er en overvægt hen mod at undgå henvisningerne. Hvordan ser du på debatten? --|EPO| ^COM: 21. okt 2013, 16:07 (CEST)

Der har været mange diskussioner frem og tilbage, men jeg ser ikke, som du, en overvægt hen imod at undgå henvisninger til korttilkirken.dk. Jeg erkender, at min indblanding er imod reglerne på Wikipedia, men den diskussion mundede ud i et forsøg på at lave en undtagelse her. Enighed har der aldrig været, men det kan vel kun afgøres ved en afstemning.

Hele tiden er jeg blevet skudt i skoene, at korttilkirken.dk ikke er kilde til noget som helst ang. Wikipedias artikler, og det er korrekt, men en henvisning til yderligere oplysninger om den enkelte kirke er det uomtvisteligt.

Se på aktuelle Kerte Kirke: her kan du finde disse oplysninger om kirken og dens berøringsflader på korttilkirken.dk, som ikke er at finde på Wikipedia:

Foto af kirken

Foto af gravsteder på kirkegården

Kort over sognegrænsen

Oplysning om, at kirken er vejkirke i denne sæson

Konstant opdateret gudstjenesteliste.

Du er velkommen til at lægge links til disse oplysninger på Wikipedia og slette link til korttilkirken.dk, men vil du så selv sørge for at disse links altid er opdaterede??

På korttilkirken.dk findes op mod 30.000 links, og de bliver flere gange om ugen checket for gyldighed!

og så er det lidt forstemmende, at en administrator midt i denne diskussion sletter links til korttilkirken.dk på Sandager Kirke med rettelseseskommentaren: ”småret”.

Her har korttilkirken.dk supplerende oplysninger, som ikke er tilgængelige på Wikipedia:

Foto af kirken

Foto af gravsteder på kirkegården

Kort over sognegrænsen

Konstant opdateret gudstjenesteliste.

Link til foto af kalkmalerier i kirken. (www.kalkmalerier.dk)

Link til oplysninger altertavlen. (www.altertavler.dk)

Alt i alt er min følelse, at administratorer selvfølgelig altid har ret!! --Kort til kirken (diskussion) 21. okt 2013, 20:57 (CEST)

Hvis korttilkirken.dk ofte bliver opdateret og vi stadig skal bruge den som database, hvad med en ekstern henvisnings-skabelon? - hurtigere at opdatere og mindre tekst der fylder. TherasTaneel (diskussion) 21. okt 2013, 21:49 (CEST)

Jeg kan hurtigt afvise at administratorer altid har ret. Det sker ret ofte at en administrator tager fejl. Omtrent lige så ofte, som bidragsydere, der ikke er administratorer. Og naturligvis skal du have lov til at svare, når det jo er din side, hele spørgsmålet drejer sig om. Det manglede da bare.

Ingen tvivl om at din hjemmeside rummer mange forskellige oplysninger. Og du har formentlig lagt et stort arbejde i at indsamle dem. Det kimser ingen ad.

Ikke alle oplysningerne anser jeg for at være lige relevante for Wikipedia. Personligt er jeg f.eks. ikke nogen stor tilhænger af at opgive adresse. Eller liste over gudstjenester. Hvis jeg søgte disse oplysninger, var jeg nok gået direkte til kirken i stedet for.

For eksisterende bygninger sker der sjældent nogen store og pludselige ændringer, så risikoen for at oplysninger forældes anser jeg ikke for særligt stor.

Summa summarum. Vi bliver næppe enige om hvad fremtiden skal bringe, så en fortsat diskussion giver formentlig ikke noget konstruktivt. --|EPO| ^COM: 22. okt 2013, 17:05 (CEST)

Jeg er helt enig i dit summa summarum.--Kort til kirken (diskussion) 22. okt 2013, 19:25 (CEST)

Rettelse af kommune i kirkeartikel skal gøres på en anden måde

Hej. Stop lige engang med at rette kommunenavn - det er en ændring af skabelonen, som ikke er gennemtænkt, som skal løses først. At parameter skifter indindhold, skal ikke medfører at vi sletter det gamle navn. --Steen Th (diskussion) 1. dec 2013, 17:05 (CET)

dvs., at denne medelelse i {{Infoboks kirke}} ikke står til troende: "Fra 13. november 2013 er Kommune2007 blev fjernet fra skabelonen, da det anses ikke at være en gavnlig information. Kommune angiver fra nu navnet på kommunen." Jeg fjerner blot Kommune2007 ved de få kirkeartikler, hvor dette endnu ikke er gjort.--Kort til kirken (diskussion) 1. dec 2013, 17:17 (CET)

Han har handlet egen hånd.... og der mange, som mener at man ikke skal smide information væk. Vi skal have fundet en måde at bevare de gamle kommunenavne. Og jeg kan gøre det med en bot-job i et hug, så der ikke skal bruges mannpower på det. --Steen Th (diskussion) 1. dec 2013, 17:26 (CET)

Kan du så forklare mig, hvem der har fjernet det gamle kommunenavn (Kommune2007) på f.eks. Horbelev Kirke og Horreby Kirke og på mange hundrede andre kirkeartikler???--Kort til kirken (diskussion) 1. dec 2013, 17:52 (CET)

De har aldrig været der. --Steen Th (diskussion) 1. dec 2013, 19:04 (CET)

Det er da noget forfærdeligt sludder at komme med, se Avernakø Kirke, Give Kirke, Grindsted Kirke - vil du have flere eksempler? Hvordan er Kommune2007 i wikikoden pludseligt dukket op her, hvis de aldrig har været der??--Kort til kirken (diskussion) 1. dec 2013, 20:31 (CET)

Det er muligt, at jeg har misforstået dig, men problemet ligger i, at alle steder, hvor der er et kommunenavn før 2007 og efter 2007 i en sogneartikel, er det den gamle kommunes navn, der nu er at finde i kirkens infoboks.--Kort til kirken (diskussion) 1. dec 2013, 21:01 (CET)

Netop. Og det skal rettes op på, så den nuværende kommunenavn vises i stedet for den gamle. Der var byttet lidt på parameterne i skabelonen og det er en fejl der. Men jeg vil prøve at ændre således at Kommune er den nuværende kommune og de gamle kommuner kommer over i en ny parameter, som nok bliver Kommune1970 efter den kommunalreform. Derudover skal jeg tage hensyn til at Kommune2007 ikke er udfyldt, som i Give Kirke. At de ikke har været i Horbelev og Horreby er noget problem. Men den gamle kommune kan tilføjes, hvis man vil. --Steen Th (diskussion) 1. dec 2013, 23:36 (CET)

Fødsel og sogn

Hej, jeg tænkte, at du måske vidste noget ;) Hvis et barn er født i et bestemt sogn i Danmark, er der så fri "valgret" af kirke man vil døbes i, altså udenfor sit eget sogn, og hvor længe har det ca. været sådan? på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 20:16 (CET)

Så meget er jeg ikke inde i tingene, men prøv at spørge på "Slægt og datas" forum, der er med garanti gevinst: https://www.slaegtogdata.dk/forum/index.php/board,5.0.html --Kort til kirken (diskussion) 4. dec 2013, 20:23 (CET)

Uh, mange tak :) TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 20:25 (CET)

Tandslet

Jeg så at du tilføjet Tandslet som bebyggelse og ejerlav - har du nogen kilde til det? Stednavnsdata i sogneartiklerne kommer direkte fra stednavnsudvalget. Hvis ikke, så ruller vi tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 16. dec 2013, 22:07 (CET)

kilde til fortegnelse over alle Danmarks ejerlav med ejerlavskoder, sogne etc. er her: http://www.gst.dk/NR/rdonlyres/5CECAC16-AD28-4935-B701-6E233AFB14BA/0/Ejerlavsbetegnelse.xls hentet fra geodatastyrelsen. Du kan se alle kortene via korttilkirken.dk, alfabetisk fortegnelse: www.korttilkirken.dk/alfabetiskEjerlav.htm. --Kort til kirken (diskussion) 16. dec 2013, 22:15 (CET)

Jeg tjekke det op - evt med stednavnsudvalget. For her mangler Tandslet som ejerlav. Men listen er over autoriserede stednavne, så hvis der fejl i dem, så må vi få det rettet det op. --Steen Th (diskussion) 16. dec 2013, 22:28 (CET)

Der er rigtig mange fejl - også den anden vej. Bølshavn Østermarie Sogn er angivet som ejerlav på wikipedia, den er ikke med på ejerlavslisten, se kortet her: http://arkiv.kms.dk/mpn/mpnxy.aspx?x=887826&y=6128048 --Kort til kirken (diskussion) 17. dec 2013, 06:59 (CET)

Jeg tjekke op generelt og tager den med også. Men det bliver først en gang i det næste år. --Steen Th (diskussion) 18. dec 2013, 13:00 (CET)

Jeg kom lige til at se lidt på listen over autoriserede stednavne i Danmark, som er brugt som grundlag for autoriserede stednavne i sogneartiklerne. Her er ejerlavene ikke nævnt. Hvor er de så hentet fra de steder, hvor de optræder i sogneartiklerne?--Kort til kirken (diskussion) 28. jan 2014, 22:25 (CET)

For nogle år siden havde Stednavnsudvalget lagt en database-kopi op, hvor der lagt flere oplysninger ind end den nuværende udtræk. Jeg har en kopi, der er lidt nyere end den, som blev brugt til oprettelsen og min kopi har pt. tidsstempel fra marts 2009. Hvornår den reelt er fra ved jeg ikke. --Steen Th (diskussion) 29. jan 2014, 17:49 (CET)

konklusionen må jo så være, at ejerlavsbetegnelserne fjernes fra sogneartiklerne, da de ikke er kategoriseret som autoriserede stednavne. - eller også skal de alle med ud fra den officielle ejerlavsliste, og ikke, som nu, et sporadisk udvalg med en masse fejl.--Kort til kirken (diskussion) 29. jan 2014, 21:18 (CET)

Det vil være en sindssyg dårlig ide at fjerne det. Det er autoriserede stednavne! Det der skal gøres er at tjekke oplysningerne hvad der er ejerlav af stednavne! --Steen Th (diskussion) 29. jan 2014, 21:32 (CET)

Det var jo netop det, jeg foreslog i 2. del af min kommentar ovenfor. Hvis man starter med at fjerne alle, fjerner man også de forkerte, og hvis man herefter indsætter alle de rigtige, er den streg vel slået - eller tager jeg helt fejl??--Kort til kirken (diskussion) 29. jan 2014, 21:52 (CET)

Heltborg Sogn

Fra 1. maj 2015 ligger Heltborg Sogn i Boddum-Ydby-Heltborg Pastorat, ikke i Visby-Hassing-Villerslev-Hørdum-Skyum Pastorat.

Kilder:

• Hjemmeside for Visby-Hassing-Villerslev-Hørdum-Skyum Pastorat
• Hjemmeside for Boddum-Ydby-Heltborg Pastorat

• Hjemmeside for Sydthy Provsti

• Hjemmeside for Aalborg Stift

Jeg kan se, hvor du vil hen, du har 4 kilder, jeg kan kun fremvise 2:

http://sogn.dk/heltborg/fakta-om-sognet/ og http://provsti.dk/sydthy/provstioplysninger/

men jeg hælder nu nok mest til, at du har ret!--Kort til kirken (diskussion) 10. aug 2015, 16:52 (CEST)

de sekundære kilder (sogn.dk og provsti.dk) er som sædvanlig smækfyldt med fejl.

under Heltborg Sogn kan man fx. læse dette vrøvl:

Kontakt Sognepræst Mogens Jeppesen Doveroddevej 17 Boddum 7760 Hurup Thy Tlf: 97959009 Hjemmeside: www.4sogne.dk Kontakt E-mail: mjep@km.dk Sognets officielle E-mail: heltborg.sogn@km.dk

Kommentar:

Mogens Jeppesen er præst i Boddum-Ydby-Heltborg.

Alligevel henviser sogn.dk til www.4sogne.dk - en hjemmeside, der er under afvikling.

Den nye hjemmeside www.5sogne.dk har intet at gøre med Heltborg Sogn.

De fem sogne på www.5sogne.dk (dvs. Visby-Hassing-Villerslev-Hørdum-Skyum) er det eneste pastorat i Sydthy Provsti, der består af mere end tre sogne.

Selv i det tyndtbefolkede Sydthy Provsti findes der IKKE et eneste 6-sogns pastorat.

Hermed den officielle meddelelse fra biskoppen over Aalborg Stift om oprettelse af Visby-Hassing-Villerslev-Hørdum-Skyum Pastorat. Jeg håber, at en medarbejder i Kirkeministeriets IT-kontor snart får tid til at læse brevet, så sogn.dk og provsti.dk kan blive rettede.

Dok.nr. 66883/15

Thulebakken 1 . 9000 Aalborg - Tlf.: 98 18 80 88 . Fax: 98 18 80 68

www.aalborg.stift.dk - E-post: kmaal@km.dk

Dato: 3. juli 2015

HTB/JLL/SKO

Til Kirkeministeriet (e-post)

HENVISNING: Cirkulære nr. 9894 af 23-10-2006 om oprettelse, ændring og nedlæggelse af pastora-ter, fastsættelse af pastoratsnavne samt om oprettelse og nedlæggelse af præstestillinger.

Med henvisning til nævnte cirkulære meddeles nedenstående ændringer i Sydthy Provsti:

Hørdum-Skyum pastorat lægges til Visby-Villerslev-Hassing pastorat, således at det nye pastoratsnavn bliver Visby-Villerslev-Hassing-Hørdum-Skyum pastorat.

Sognepræstestillingen (kbf) i Hørdum-Skyum pastorat ændres til også at være sognepræst i Visby-Villerslev-Hassing pastorat. Sognepræst Lillian Risum, er (kbf) sognepræst i det nye pastorat.

Ovennævnte ændringer træder i kraft med virkning fra 1. maj 2015.

Menighedsrådene og præsten er hørt.

Med venlig hilsen

Henning Toft Bro

Biskop

Elektronisk kopi:

Provst Jens Fahnøe Munksgaard

Hørdum sogns menighedsråd

Skyum sogns menighedsråd

Visby-Villerslev sognes menighedsråd

Hassing sogns menighedsråd

Den Danske Præsteforening

Kirkeministeriets IT-kontor, Per B. Kristiansen

Kirke Links

Hey, kan se du sletter en masse links da linket er død (hvilket også er helt fint), men jeg fandt lige det her link, skal de slettede links ikke bare skiftes ud? --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 07:39 (CET)

Disse links ud for de enkelte kirker er blot et foto af kirken med link til kirkens side på sogn.dk, ikke et link til kirkens hjemmeside.--Kort til kirken (diskussion) 30. dec 2015, 07:44 (CET)

Nååh, okai, har ikke så super meget styr på kirker osv. :-) --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 07:47 (CET)

Stednavne på dansk wiki

Hej Kort til kirken. Jeg har svaret på din henvendelse på min diskussionsside. Hvis du ikke er enig med mig, vil jeg foreslå, at vi tager en åben diskussion på landsbybrønden således, at vi får en fælles afklaring gældende for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. feb 2016, 09:16 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan 2017, 22:19 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. feb 2017, 09:07 (CET)