Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Tænkepause/Diskussion

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
@Madglad: Jeg undskylder ordvalget. Jeg mener KUN med mig selv, skrev jeg "vi" nogen steder? Jeg mente bare, at jeg selv aldrig har foreslået at han (eller nogen anden, så vidt jeg husker) bør have en tænkepause). Der er ikke nogen gruppering her. Jeg spurgte bare, om hvorfor I (f.eks. du Madglad, som oprettede diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Afskaffelse af omvendt konsensus. Misforstå mig nu ikke, det skal selvfølgelig ikke være forbudt at oprette diskussioner, det er ikke der jeg er. Men der er kun gået tre måneder siden den meget lange diskussion om projektskabelonerne, og nu har du startet endnu en diskussion om ret vidtgående ændringer på dansk Wikipedia. Jeg tænkte bare, om den ikke kunne have ventet lidt? De sidste måneder er flere brugere, som har brugt megen tid og energi på dansk Wikipedia, blevet blokeret, og det ser ud til bare at blive ved og ved og ved. Og det er jo diskussioner om vidtgående ændinger, der får sindene i kog, ser det ud til, ikke? Men endnu engang, jeg var ikke ude på at fornærme nogen. Kan vi mon komme videre? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. apr 2017, 08:07 (CEST)
@Tøndemageren: - Undskyld. Jeg var ikke klar over, at man ikke måtte komme med en kommentar her. Slut herfra. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. apr 2017, 08:08 (CEST)
Svar til EileenSanda: Jeg startede diskussionen Wikipedia:Landsbybrønden/Afskaffelse af omvendt konsensus fordi der længe har været behov for den, og fordi de mange ikke-hurtigslettede selvpromoveringer for længe har sænket kvaliteten på W. og taget tid fra fornuftigere. Mht. til at finde erstatningen for projektskabelonerne er det håbløst at komme videre med diskussionen så længe at Rmir2 fortsætter sin nuværende debatstrategi. Må jeg minde om størrelsen af diskussionen på over 300 K, med udløbere vel 400 K. Denne strategi med at fremture med de samme urigtige påstande og læggen ord i munden på folk har vel kørt andre end mig trætte ift. projektskabelonerne, og debatteknikken burde i sig selv være nok til at langtidsblokere Rmir2, hvilket også bør spille ind i indeværende AoA. --Madglad (diskussion) 5. apr 2017, 08:19 (CEST)
Flyt venligst jeres diskussion til et andet sted! mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 08:21 (CEST)
Til Madglad: det er rigtigt, at jeg undertiden deltager engageret i debatter. Det gør jeg, fordi jeg tror på argumentets styrke. Jeg tror faktisk på, at hvis jeg understøtter min argumentation med eksempler o.lign., så kan det overbevise folk. På samme måde prøver jeg at forholde mig til modargumenter. Det fylder naturligvis noget i debatten.
Til Tøndemageren: når man opretter en blokeringsanmodning, hvor en bruger skal blokeres pga fejlfortolkning af udtalelser, mens en anden bruger ubestridt får lov til direkte at nedgøre en anden bruger, så må man leve med, at det skaber debat. Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 08:29 (CEST)
Hvis du tror på argumentets styrke hvorfor skal argumentet så gentages så mange gange og i fed skrift? I øvrigt er en modsigelse ikke et argument og det er falske beskyldninger eller påstande heller ikke.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 08:32 (CEST)
  • Virkelighedstjek. Her er hvad virkelighedens verden mener om kvaliteten af Dansk wikipedia, en google søgning på "dansk wikipedia er" giver følgende resultater:
  • "»Men det danske Wikipedia er ikke lige så godt som det engelske. Det hænger selvfølgelig sammen med, at der er langt flere, som bidrager til den engelsksprogede version. Grunden til, at Wikipedia kan fungere, er, at bidragsyderne er dedikerede. Når nogen laver fejl, er der andre, der retter fejlene. Over tid har vist sig at fungere på den engelske version over tid, mens det fungerer mindre godt på dansk Wikipedia, og det handler selvfølgelig om størrelsen af den kritiske masse,« forklarer Jeppe Nicolaisen. Jakob Linaa Jensen mener dog ikke, at man kan sige, at dansk Wikipedia har haft afgørende betydning for vores forhold til videnssøgning."[1],
  • "Desværre imponerer dansk Wikipedia mig fortsat ikke. De norske og svenske udgaver er langt bedre og dybere, så når det drejer sig om specifikke danske emner, er det overvejende det i stigende grad internetbrugerskabte Store Danske fra Gyldendal, jeg konsulterer. Måske er eksistensen af det altovervejende glimrende Store Danske på nettet i virkeligheden årsagen til, at dansk Wikipedia er så mangelfuldt. To danske onlineleksika er nok et for meget, så i min drømmeverden burde Gyldendal forære sit leksikale indhold til dansk Wikipedia, så verdens største videnportal for alvor kunne få et kvalificeret dansk indhold."[2]
  • "Dansk Wikipedia er den mindste i Skandinavien og fyldt med huller. Mange af de artikler, der er, er endvidere ufuldstændige eller bare ringe."[3]
  • "Dansk wikipedia er så ringe at det gør fysisk ondt at læse."[4].Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 09:27 (CEST)
Tre af de fire eksempler er ca. 4 år gamle, kun det første er dagsaktuelt. Karakteristisk nok udlod Maunus at citere et andet sted i samme artikel: "»Generelt er troværdigheden høj, og det gælder både for dansk og engelsk Wikipedia, for fejl bliver som oftest hurtigt korrigeret. Men jeg vil understrege, at der forekommer fejl«, så selvom der fortsat er plads til forbedringer, er vi faktisk kommet meget langt. Siden de tre gamle citater er wikipedia i omfang vokset med ca. 20%, så det er ikke nogen ringe vækst på 4 år. Vi har netop passeret 225.000 artikler (i al ubemærkethed). Når det er sagt, så forstår jeg ikke, hvorfor Maunus er her, når det eneste, han bidrager med, er konstante nedrakninger af projektet (det er i det mindste mit indtryk). Han skal naturligvis have ret til sine egne meninger, men jeg konstaterer, at flere fagfolk seriøst er begyndt at bidrage på forskellige områder, og det tager jeg som udtryk for, at nogle fagfolk positivt er interesserede i at støtte projekt, hvilket jeg tager som en anerkendelse af det arbejde, vi allerede har gjort og fortsat vil gøre. Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 09:49 (CEST)
Jeg er netop en af de bemeldte fagfolk som er positivt interesseret i at støtte projektet - for at jeg skal kunne retfærdiggøre at bruge mere tid her skal kvalitetskravene hæves og derfor sætter jeg netop hårdt ind på den kant. Jeg har i øvrigt det meste af min erfaring fra en.wiki som alle kilder der nævner da.wiki anser for langt bedre end den danske. Da.wiki kan godt blive ligeså god som en.wiki, men det kræver at man hæver kvalitetskravene og arbejder intensivt på kvalitet frem for kvantitet. Dine holdninger omkring hvad wikipedia er er dræbende for muligheden for at indføre de nødvendige forbedringer, og 2/3 af de 1600 artikler du har skrevet ville formentlig blive slettet uden diskussion på en.wiki. Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 10:31 (CEST)
@Rmir2: Du skriver at du tror på "argumentets styrke", den del tvivler jeg ikke på, desværre tror jeg du misforstår reaktionen fra folk når de holder op med at debattere med dig omkring det, det er ikke fordi de er blevet overbevist om dit synspunkt, de er simpelthen blevet trætte af at høre det samme kompromisløse argument fra dig igen og igen, og giver simpelthen op, og forlader simpelthen enten det område debatten handler om, eller wikipedia helt. I det lange løb er det ikke videre holdbart. Jeg håber du vil overveje en mere kompromissøgende tilgang fremadrettet. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. apr 2017, 09:47 (CEST)
Du påpeger naturligvis et problem, nemlig at jeg ikke kan kende reaktionen hos andre. Det er rigtigt, og det er ærgerligt, hvis folk blot bliver "trætte", som du skriver. Jeg forsøger at bidrage på en konstruktiv måde, bl.a. med eksempler til at understøtte min argumentation. Men åbenhed og lydhørhed overfor argumenter er en individuel sag. Det er meget beklageligt, at vi overhovedet bruger så megen tid på at diskutere, som kunne være brugt på artikelforbedringer. Generelt bruger jeg langt færre kræfter på at diskutere nu end blot for et par måneder siden. Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 09:56 (CEST)
Skal det forstås sådan, at hvis man ikke forstår/er uening i din debatteknik, så er man ikke åben og lydhør over for argumenter? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 10:00 (CEST)
Naturligvis ikke. Hvis folk ikke synes, at min argumentation er god nok, så har de ret til den holdning. Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 10:02 (CEST)
Din debatform er destruktiv, og har allerede gjort mere skade på da.wiki end dine artikler har gjort gavn.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 10:31 (CEST)
Maunus det er din personlige holdning til Rmir2 arbejde på wikipedia på dansk, og den skal du have lov til at have, ligesom alle andre her ret til deres holdning, og jeg synes personligt at Rmir2 arbejde på wikipedia på dansk er helt okay, og yder mere laver han ting som andre ikke ville bruge sin tid på, at han nogle gange får udtalt sig sådan at folk misforstår ham, er endelig ikke hans skyld, men den der læser og tror at man nogle gange læser mere i det end der endelig står, og jeg synes også Rmir2 er træls og en "pain in the butt" til tider, men det betyder ikke at jeg ikke kan anerkende, respektere og sætte pris på det arbejde som han ligger i wikipedia på dansk ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 10:50 (CEST)
Ja, det er det. jeg påstår heller ikke at jeg taler for andre end mig selv.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 10:53 (CEST)
Maunus har åbenbart kun een agenda netop nu: personforfølgelse af mig. Gad vide, om Tøndemageren nu vil foreslå ham blokeret? Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 10:53 (CEST)
Du har brugt de sidste tre dage til at komme med grove personangreb mod mig uden konsekvenser, nu får du så lidt igen og straks klynker du som et pattebarn. Som Zoizit siger har jeg ret til både at have og udtrykke min personlige mening om dine bidrag til wikipedia - fuldstænding ligesom du frit gør om mig og mine bidrag. Og læg mærke til at jeg taler om dine bidrag, ikke om din person.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 10:56 (CEST)
Skal du bevidst provokere Rmir2, for det virker ærligt talt sådan? Du har stadig anklage Maunus, Madglad og undertegnet (i forskellige grader) for at ville ødelægge da.wiki - og har til stadighed ikke trukket din anklage tilbage. Maunus er hård ja, til tider måske lidt for hård, men han er også blevet straffet for det tidligere. Så hvis du ikke snart ser at du og Rodejong tegner sig som de største problembørn på da.wiki, så har du lige så meget selvindsigt, som Kanye West. Kom nu videre fra dine ensporede (og afsporende) indlæg på diskussionsiderne - og som sagt til Rodejong flere gange også, hold nu bare den pause fra da.wiki for både din, vores og ikke mindst da.wiki's skyld! mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 11:04 (CEST)
Jeg synes at Tøndemageren burde trække sig i debatten om Rmir2s tænkepause, da han føler sig anklaget af Rmir2, og derfor måske ikke lige er den bedste til at neutrale beslutninger, ligsom som jeg synes at det ikke er hensigtsmæssigt at Rodejong og andre bruger bliver kaldt for problembørn på wikipedia på dansk ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 11:13 (CEST)
Det taler netop Tøndemageren til ære at han ikke bar har blokeret Rmir2 selv men har spurgt om hjælp fra andre admins.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 11:19 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Zoizit: At der overhovedet er kommet en debat, skyldes Rmir2's anklager, som jeg ikke er den eneste der har opdaget. At blandt andre du negligerer disse ekstremt alvorlig anklager, er også dybt forkasteligt. Brugeren har anklaget en administrator for, omend ubevidst, at ville ødelægge da.wiki. Det er da så langt fra WP:TRO som noget kan være - og der SKAL skrides ind i de tilfælde. Der er ingen tvivl om, at Rmir2 pt. er et af problembørnene på da.wiki, da denne bruger har været skyld i at indtil flere brugere har opgivet at bidrage til da.wiki. Yderligere bliver det gang på gang påpeget at brugerens debatteknik er ødelæggende for da.wiki - af indtil flere brugere. Og til sidst, så forstår jeg slet ikke debatten - Rmir2 burde have haft tænkepausen pronto! Sker det ikke, har da.wiki mistet alt sin troværdighed i forhold til egne politiker. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 11:20 (CEST)
Maunus kaldte mig netop et "pattebarn". Der var en til samlingen, Tøndemageren! Rmir2 (diskussion) 5. apr 2017, 11:29 (CEST)
Jeg har ikke det mindste i mod Tøndemageren, men har lov til at lufte min bekymring. -- Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 11:32 (CEST)
En anden sag er at mønsteret ser sådan her ud, Rodejong er aktiv og alle er efter ham indtil at han bliver blokkeret, når så Rodejong er på tænkepause, så kaster man sig over Rmir2, imens får andre brugere lov til at tale ikke særligt pænt til Rodejong, Rmir2 og andre brugere, og intet sker fordi at debatten igen og igen bliver drejet hen på Rmir2 og Rodejong. Maunus, @Madglad og PerV: for så lovet til at forsætte uden der sker noget, altså ikke tale pænt ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 11:32 (CEST)
Prøv lige at genlæs diskussionen og se hvem der kommer med flest personangreb og i hvilken rækkefølge. Diksussionerne handlede slet ikke om personer men om forslag til ændirnger, så kom Rmir2 og bekyndte at kaste omsig med personangreb og anklager og diksussion gik totalt til hundene.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 11:34 (CEST)
og diskussionen bliver bedre af at lave et personangreb tilbage?? --Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 11:37 (CEST)

[redigeringskonflikt

Har jeg påstået det? Nej. Men min tommelfinger regel er at jeg svarer folk i den tone de selv bruger til mig. At Rmir2 så synes det er meget ubehageligt at høre den samme tone fra andre som han selv konsekvent bruger bekymrer mig ikke så meget. Faktum er at jeg blev blokeret for at komme med en konkret og beviselig påstand om det indhold som Rmir2 har lavet, hvorimod Rmir2s mange umotiverede personangreb mod mig tilsyneladende ikke er problematiske. Det gør mig lidt irriteret, og får mig ihvertfald ikke til at have mere respekt for dansk wikis regler for omgangstone.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 11:41 (CEST)
"en ... person der opfører sig umodent og barnligt" er vel netop det du lige gjorde Rmir2? Det kunne være en fordel for dig, tror jeg, hvis du læste WP:POINT. Virker ikke til at du har læst den. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 11:38 (CEST)
@Zoizit: Men at folk "kaster sig over" Rmir2 taler vel mere for at der er et problem med Rmir2, end noget andet? Jeg forstår slet ikke dit argument Zoizit? Og så har du selv været skyldig i ikke at tale pænt til andre brugere. Prøver du at bruge samme argument som ved Rodejongs blokering btw? Jeg forstår ikke hvor du vil hen med det der? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 11:38 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── [redigeringskonflikt] Zoizit, det er admirabelt at du ønsker at opretholde en god tone på da-wiki, men jeg forstår ikke hvordan det er et gyldigt argument mod at man sanktionerer brugere for ellers at bryde vores politikker og normer. Det er meget muligt at andre ikke opfører sig ordentligt, men det ville være dejligt hvis du forholdte dig til anklagen om at Rmir har brugt WP:IPA, er obstruktionistisk etc. (Bemærk at jeg ikke automatisk attribuerer disse sandhedsværdi, jeg har en holdning til problemstillingen, men dette indlæg handler ikke om validiteten af klagerne). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. apr 2017, 11:41 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Jeg undrer mig over at Zoizit nu indblander PerV her ved at sige at han får lov at fortsætte med ikke at tale pænt. Det er en mærkelig beskyldning taget i betragtning af at PerV overhovedet ikke har redigeret på dansk Wikipedia de sidste 5 dage. Jeg undrer mig også over at Rmir2 kan komme med sine ekstreme personangreb uden at der sker noget. Hvis Tøndemageren er den eneste administrator som synes at de bør have konsekvenser, er dansk Wikipedia ikke projekt jeg har lyst til at bidrage til. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2017, 11:45 (CEST)
Og at blande blokeringen af Rodejong ind i sagen kan jeg heller ikke se relevansen i. --Madglad (diskussion) 5. apr 2017, 11:50 (CEST)

[redigeringskonflikt

Helt ærligt i læser noget der ikke er skrevet, eller vælge bare at konsekvent at misforstå mig, at man nævner andre bruger som ikke har talt pænt i debatterne, er vel ikke være end at Rmir2 og Rodejong forsat skal hører om deres måde at debattere på i debatter fra december 2016 og jeg blander ikke Rodejongs blokering ind i debatten, jeg skriver der er et mønster -- Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 11:52 (CEST)
Hvis der er et mønster så er det at jeg og Rodejong er blevet blokeret og at Rmir2 for forseelser af samme type og sværhed ikke er.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 11:55 (CEST)
Jeg ser samme mønster, og det bekymrer mig meget. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2017, 11:57 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Zoizit: Okay, hvis vi ser bort fra alle andre skærmydsler, inklusiv denne, hvordan ville du så mene at anklager om at flere medlemmer af et fællesskab ønsker at ødelægge fællesskabet, skal håndteres? Bemærk spørgsmålet er ment helt generelt - altså du bedes se væk fra denne diskussion når du svare på spørgsmålet, og kun forholde dig til det spørgsmål jeg her stiller. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 12:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Spørgsmål- hvis et af jeres børn, laver en ulykke/ballade i dag den 5 april 2017, vil i så forsat straffe barnet den 4 september 2017 for den sammen ulykke/ballade som barnet lavede den 5 april 2017?? eller har i tilgivet og kommet videre fra april 2017 og straffer kun barnet for den ulykke/ballade som er lavet på dagen ----Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 12:06 (CEST)
1) Svar gerne på mit spørgsmål ovenfor. 2) Kommer an på barnets kognitive udvikling - og underligt spørgsmål btw 3) Tænkepausen gælder Rmir2's anklager fra i går - at han har været et problembarn over en længere periode er blot skærpende omstændigheder, men ikke hovedårsag. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 12:09 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Tøndemageren: jeg ville tale med personen, som havde fremsat anklagen, for at finde ud af om jeg eventuelt have misforstået det skrevnet ord, og så vidt som muligt ville jeg prøve at undgår at hive alt det gamle med ind i samtalen, da det ikke føre til fremskridt at blive ved med at tale om ting som skete for en ½ år siden, så jeg ville tale med personen, sådan 1 til 1 --Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 12:13 (CEST)
Ok, så det er "relevant at tale om et mønster" når det handler om mig og hvordan jeg har interageret med Rmir2, men ikke når det handler om Rmir2's lange historie med dårlig omgangsform ifht mig og mange andre? Så skal man holde sig til det der er sket nu og glemme det der er i fortiden. Kan du selv finde rundt i hvad du egentlig mener? Rmir2 har pt tre advarsler om at holde tonen på sin bruger side (én mere er arkiveret selvom den kun er en måned gammel). Jeg fik én sådan advarsel før jeg blev blokeret.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 12:19 (CEST)

[redigeringskonflikt

Først, det du skulle forholde dig til, havde ikke "et ½ år siden" om en del af rammerne, så lige som du betvivlede min objektivitet, betvivler jeg også din. Med det sagt, har jeg spurgt ind og fik dette svar "Hvis vi mister vores særkende og vores styrke, kan det kun svække wikipedia (og, oprigtigt talt, det tror jeg ikke, at du bevidst ville gøre). Forøvrigt er det bevidst, at der ikke sættes navn på." Kobles dette med "Jeg tror, at man forsøger at overtage projektet indefra. Ved at sige, at "kun korrekte oplysninger og viden som fageksperter anser for at være korrekt", forsøger man at gøre wikipedia til en dårlig kopi af DSD, hvilket ville være dødbringende for projektet." som kommer fra samme bruger. Brugeren skjuler ikke hvem der hentydes til, ved at bruge citatet "kun korrekte oplysninger og viden som fageksperter anser for at være korrekt" fremsat af Maunus. Hvordan dette i sig selv, endnu ikke har kostet Rmir2 en blokering kan jeg kun ryste på hovedet af, men har også kun hovedrysten til overs for, at du er så interesseret i at alle er velkomne, at du ikke kan se problemet i den anklage Rmir2 kom med. Selvom det ikke var ment som det står skrevet, så har brugeren til stadighed ikke undskyldt. Men selvom der kom en undskyld, så skal der være konsekvenser af ens handlinger, og grundet grovheden af problemet, samt de tidligere omtalte skærpende omstændigheder, så bør det være en længere blokering (minimum 1 uge, gerne tre måneder imho). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 12:22 (CEST)
Jeg kan for "virkelig grimt ord" ikke få nogen til at undskylde, og jeg forholdt mig til det spørgsmål du stillede, og Rmir2 var ikke i mine tanker da jeg svarede, ej heller nogle andre skribenter, hvad forventer du en mirakel kur? og ja der er et "virkeligt grimt ord" mønster i hvordan tingene sker, og ja i kaster jer over skribenter som en flok piratfisk der lugter blod, og hvis i ikke kan se at i er lige så meget en del af problemet som alle "vi" andre så er problemet på wikipedia på dansk langt større end jeg i første omgang troede ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 12:31 (CEST)
PS og nu vil jeg tage mig en kop frisk brygget kaffe ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 12:38 (CEST)
Det er da positivt at det nu går op for dig at der er problemer på dansk wiki.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 12:42 (CEST)
og hvor relevant og hensigtsmæssig er din kommentar for debatten? Maunus ---Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 12:53 (CEST)
Hvor relevant var din seneste kommentar om kaffe (udover for at provokere) for debatten Zoizit? Du har forresten ikke forholdt dig til den anklage Rmir2 kom med, og som har ført til anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 12:57 (CEST)
Det var så ment ikke for at provoker, men for at oplyse at jeg om jeg gik væk fra min computer for at tage en tænkepause, og Rmir2 sætter ikke navn på, han skriver ikke at det er dig, mig eller vrenak som er ude på noget, at man så læser det som om at han anklager en, så må det jo stå for egen regning -- Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 13:00 (CEST)
Så (hypotetetisk) er det okay at beskylde folk for at ville underminere projektet så længe man ikke nævnver dem ved navn og i stedet anvender innuendo? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. apr 2017, 13:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

Søde søde naive Zoizit - han sætter ikke direkte navn på, men gør det inddirekte ved at citere Maunus direkte. Dernæst siger han direkte, at jeg ikke bevidst ødelægger da.wiki - og dermed siger han at jeg ubevidst gør det. Så selvom navnene ikke er sat på, så er der ingen tvivl om hvem og hvad han mener - og det har han heller ikke lagt skjult på sidenhen. Så hvordan du kan sige at han ikke anklager nogen, forstår jeg ikke - det er jo direkte fornægtelse af fakta. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2017, 13:05 (CEST)
Han har altså sat navn på mange andre og efter min mening endnu mere problematiske personangreb.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 13:10 (CEST)

[redigeringskonflikt

min sidste kommentar er, i er være end en flok 60 årige kvinder, i kagler løst og brokker jer i øst og i vest, for så at begynde forfra ----Zoizit (diskussion) 5. apr 2017, 13:06 (CEST)
Og du selv gør præcist nul for at løse problemerne, du svinger bare forbi og forsvarer Rmir2 når der er nogen der kritiserer ham.Maunus (diskussion) 5. apr 2017, 13:10 (CEST)
Jeg forlod wikipedia som skribent i begyndelsen af februar. Årsagen var, at en admin blokerede mig et døgn med den begrundelse, at jeg havde brugt upassende udtryk om Rmir2, selv om den pågældende admin indrømmede, at han ikke havde sat sig ind i den forudgående diskussion. Rystende, at denne person har et tillidshverv i min optik! Jeg har siden da fulgt de debatter, hvor Rmir2 deltager uden at kommentere disse. Jeg er helt nøgternt og uden at bruge ukvemsord blevet overbevist om, at denne bruger udøver så stor skade mod projektet, at han bør bandlyses. Jeg vil fremhæve de mest graverende forhold.
1) Rmir2 patruljerer i flere tilfælde ved at tilbagerulle relevante og kildebelagte ændringer, som ikke passer ham.
2) Han etablerer jævnligt redigeringskrige.
3) Han indgår i diskussioner og afstemninger uden at forholde sig til andre brugeres argumenter. "Jeg alene vide" er hans motto.
4) Han afviser hårdnakket fagkyndige kilder, når han selv har fundet en kilde, der passer i hans egen virkelighedsforståelse
5) Som følge af de 4 ovenstående punkter har han i utallige tilfælde foretaget redigeringer, som forringer Wikipedias kvalitet betydeligt.
Hvis denne trussel mod dawikis troværdighed bandlyses, vender jeg tilbage. Indtil da. Held og lykke til de gode kræfter, der har udholdt de mareridt, Rmir2 må udløse over enhver, der reflekterer over verdens tilstand.--Sterhard (diskussion) 22. apr 2017, 19:53 (CEST)