Wikipedia:Landsbybrønden/GoMorgen Danmark sviner Wikipedia til

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

GoMorgen Danmark sviner Wikipedia til[redigér wikikode]

I GO' Morgen Danmarks udsendelse i går d. 13. maj 2009 var der et indslag om Wikipedia. Indslaget handlede om at man ikke kan stole på alt hvad man læser på nettet og her snakkede Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt hovedsageligt om Wikipedia. De tjekkede deres egne sider her på Wikipedia og opdagede så at Cecilie Frøkjærs fødselsår var forkert.Det undrede mig, da skribenterne her på Wiki er gode til årstal og lignende "kolde fakta". Så jeg tjekkede versionshistorikken for Cecilie Frøkjær, og d. 12. maj 2009 har en ukendt bruger(194.182.139.62) ændret Cecilies fødselsår (2 gange).I versionshistorikken kunne jeg se at det korrekte fødselsår havde stået der siden 2006. UNDERLIGT!!. Så jeg lavede en Whois på 194.182.139.62 og så viste det sig at IP-adressen tilhører Egmont (mediehus). Nu begynder det at lugte; Egmont producerer jo GoMorgen Danmark.Så har de fabrikeret deres egen nyhed og talt dårligt om Wikipedia på samme tid. Det er hærværk på Wikipedia,dårlig presseskik, og grænsende til ulovlig journalistik.Kort sagt; det er noget svineri!!. Mange kan sikkert huske sagen omJeppe Nybroe.Jeg skriver dette i håb om at adminstratorer eller andre personer, der har med Wikipedias officielle del at gøre, vil tage sagen op.Der skal gøres et eller andet. F.eks rette henvendelse til Tv2,Egmont, andre medier eller lignende, det skal ikke gå upåagtet væk.

Mvh Bruger:S.Juhl 14. maj 2009

Enig. Et er at de selv laver fejlene, noget andet er, at vi ikke umiddelbart kunne finde de påståede fejl i historikken. Vi talte om det i går aftes på IRC og om at bestyrelsen burde skrive til TV2 og bede dem om en forklaring. --MGA73 14. maj 2009, 08:55 (CEST)
Det lyder temmelig urovækkende med medier, der skriver deres egne nyheder. Udover at rette henvendelse til TV2 som jo formentlig er ikke vil gøre meget ved det, var det måske mere hensigtsmæssigt tillige at kontakte andre (lidt mere seriøse) medier med historien. Eventuelt med en pressemeddelelse. --Pugilist 14. maj 2009, 08:59 (CEST)

Link: http://programmer.tv2.dk/go/seneste/index.php/nodeId-22312017.html (jeg kan ikke finde ud af at lave et direkte link, så man må lige lede lidt. Ret gerne linket hvis I kan finde ud af at lave et direkte link. --MGA73 14. maj 2009, 11:14 (CEST)

Jeg er meget enig med S.Juhl i, at det er højt foruroligende og elendig journalistik. Det lugeter langt væk af, at de har fabrikeret deres egne "nyheder" (en egentligt nyhed er det jo ikke).
Men der er lige en ting, jeg ikke helt forstår, og som jeg håber i kan hjælpe mig med (det kan jo godt være, at jeg misforstået noget. I verdenshistorikken er der ganske rigtigt to versioner af siden, hvor hendes fødselsår er forkert. Og de er skrevet af IP-brugeren 194.182.139.62 som tilhørere Egmont (mediehus). Men de er skrev hhv. 12. maj 2009, 10:51 og 12. maj 2009, 10:52. Men det er efterfølgende rettet tilbage allerede 12. maj 2009, 10:56 af Bruger:Christian Giersing. Altså allerede 4 minutter efter den sidste fejlagtige redigering. Og det er dagen før, selve udsendelsen sendes.
I linket som Bruger:MGA73 giver, står der følgende 07:47 13-05-2009 under videoen. Mit gæt er, at det er det tidspunkt, som vidoen er blevet uploaded på. I bunden af selve optagelsen er der også et ur, og det starter på 06:38 og slutter på 06:42.

Min pointe er, at artiklen blev rettet tilbage længe før selve udsendelsen blev sendt. Selv hvis udsendelsen er blevet optaget dagen før (GO' Morgen Danmark plejer at være direkte ikke?), så har de faktisk kun haft 4 minutter til at bruge artiklen. Toxophilus 14. maj 2009, 11:42 (CEST)

Hvilket ikke er ret svært, da man bare kan gemme siden, så man kan bruge den som den var en gang. Fx ved at gemme den som offlineside. --Masz (Skriv besked) 14. maj 2009, 11:45 (CEST)
Se udsendelsen - Breinholt siger direkte "jeg skal ikke kunne sige, hvem der har været inde og rette i det her i går" - underforstået at det er ham selv, der har rettet i Frøkjærs artikel. Hun kan modsat ikke holde masken, da de læser Breinholts artikel. Sagen er vel mest af alt at det ikke er journalistik, men uforpligtende sniksnak. --Palnatoke 14. maj 2009, 11:48 (CEST)
Jeg havde ikke lige tænkt over muligheden for at gemme siden, men det er så afgjort en mulighed. Men uoverensstemmelserne i tidspunkterne kan vel bruges som bevis for, at de bevidst har forsøgt at finde da usande oplysninger, som de selv har tilføjet. --Toxophilus 14. maj 2009, 11:56 (CEST)

Om Cicilie siges bl.a.: "Født 1953, vegetar, rødvinsdrikker, vært på TV3". Kan nogen finde noget af dette i historikken? --MGA73 14. maj 2009, 12:00 (CEST)

Niks, umiddelbart intet om rødvin eller vegetarisme. Knud Winckelmann 14. maj 2009, 12:11 (CEST)

Nej, jeg kan ikke findet det om Cecilie.Om Anders siges der bl.a. han er albino osv...Jeg har tjekket alle versioner af Anders Breinholt og der findes ingen versioner med det.Så det er en direkte løgn.Endvidere siger de at ingen tjekker sidernes indhold og da Cecilies fødselsår kun nåede at være forkert i 4 min, ud af de 3 år siden har eksisteret, så syntes jeg at der bliver tjekket rigeligt, og endnu en gang formidler de en helt forkert information.--S.Juhl 14. maj 2009, 12:19 (CEST)

Jeg synes det vil være en god idé at sammenfatte problemstillingen (med dokumentation) og kontakte andre medier om denne her sag. Jeg er ret sikker på at det er noget de ville være interesserede i. --Saddhiyama 14. maj 2009, 12:30 (CEST)
Enig med Saddhiyama. - Der burde være en historie i, at TV2 selv laver deres egne nyheder. Men da alle medier jo har den slags sager med talentløse journalister, der laver deres egne nyheder, så er det nu alligevel ikke helt sikkert at interessen er så stor. Men der bør da helt oplagt forsøges. --Pugilist 14. maj 2009, 12:36 (CEST)
Nu er programmet selvfølgelig ikke en decideret nyhedsudsendelse, men tidligere eksempler med f.eks. den opdigtede invandrergruppe på TV-2 Nyheder og DRs udsendte Irak reporters opfundne granatangreb blev da godt dækket af alle medier, foruden at det fik konsekvenser for de pågældende journalister. At få andre medier til at bringe historien har desuden den fordel at vi kan få dækket problemet i Go' Morgen Danmark artiklen her på Wikipedia, da der i øjeblikket mangler sekundære kilder på den. --Saddhiyama 14. maj 2009, 12:42 (CEST)

Ja, da jeg så videoen blev jeg godt nok også gal, fordi de lukkede så mange løgne ud at der snart ikke kunne være mere. At de både siger at "siderne ikke bliver vercificeret" og at deres sider er lavet forkert når dette ikke er sandt (jf. jeres andres indlæg) er skandaløst - og ja, mildest sagt dårlig journalistik (hvilket hvis ikke er ordet for det - måske bare "svindel og humbuk"?). Sammenlignet ville det jo være at jeg skrev på Wikipedia, at TV2 i flere år har reklameret for ukrainske hjælpearbejdere i et forsøg på at støtte op om den danske regering. Okay, jeg må indrømme at de godt nok siger "der er godt nok nogle fra redaktionen der skal have høvl" (eller sådan noget), men det hører jeg nok også især fordi jeg har læst jeres oplæg før jeg så det - normale ville bare tænke at det var rigtigt det hele. Ja, jeg kunne blive ved, men det mest er nok allerede sagt (eller tænkt). Jeg bakker også helt klart op om at der skal sendes noget ud til diverse medier og jeg vil da gerne komme med mit indput til det, men er nok ikke den bedste til selv at få det formuleret! Dog er en ting vigtigt: Det skal gøres snarest muligt, da det ellers bliver mindre og mindre en nyhed! (Mindre end det nok allerede er). Hmm - og hvad med at man skrev det i diverse personlige blogs allerede nu? Vil der vil ikke ske noget ved? --Anigif 14. maj 2009, 13:28 (CEST)

Ja. Overvejede at tilføje det som en beskrivelse i artiklerne om de to "stjerner", at de lyver og manipulerer, men jeg gad godt vide hvor de har fundet oplysningerne siden de kan sige det uden at blive flove. Måske er de gået ind på en side, der ligner wikipedia i den tro at de har været på wikipedia? --MGA73 14. maj 2009, 13:34 (CEST)
MGA73: hvad findes der af leksikonsider, der ligner wikipedia så meget i udseende, at man kan tage fejl af den og wikipedia? Selvom udsendelsen ikke var en decideret nyhedsudsendelse, så har de med fuldt overlæg vilje givet fejlagtige oplysninger. Spørgsmålet er så bare, hvem der vil sørge for, at sammenfatte argumenterne og dokumentationen, og derefter kontakter medierne. Toxophilus 14. maj 2009, 13:41 (CEST)
Ja, tror vi skal lade Wikipedia-artikler stå som de er nu og lade være med at blande anklager ind i sagen. Der er dog ikke tvivl om at de har løjet om det. --Anigif 14. maj 2009, 13:48 (CEST)

Tror det kan være interessant for en del at gå ind på Pressenævnets vejledning om klagesager - der står bl.a. (under menupunktet "hvordan klager man") at klagen skal sendes ind senest 4 uger (28 dage) efter udsendelsen. Måske man skulle overveje at gå den vej i stedet, da der måske er større chance for at der sker noget (og at man nok heller ikke behøver at have skrevet noget alt for velformuleret). --Anigif 14. maj 2009, 13:48 (CEST)

[redigeringskonflikt] Breinholt (eller en anden i redaktionen) har givetvis ændret fødselsåret i vores artikel, men har så opdaget, at det hurtigt blev rettet tilbage. Da dette passede dårligt med hvad indslaget virkeligt handlede om har de gemt en lokalkopi, som de bagefter har rettet. (Det er svært at tyde adresselinjen i klippet, men da man ser AB's side ser det ud som om der står noget kortere end Breinholt, fx ".html" til sidst i adressen). Derefter har værterne hentet siderne frem fra favorit/historik-panelet ude til venstre i deres browser. At de lyver om verificering og om at man "skal" oprettet en bruger for at rette er det nok svært at få nogle til at skrive om. -- Broadbeer  aka  Thomas  14. maj 2009, 13:54 (CEST) Nyt bevis -- Broadbeer  aka  Thomas  14. maj 2009, 17:09 (CEST)
De siger faktisk specifikt i klippet at man kan gå ind på Wikipedia og se de nævnte fejlagtige oplysninger (i klippet 3:35ff). Det er bevidst forkert. Pressenævnet som Anigif fremhæver er i virkeligheden nok en bedre mulighed, muligvis med en pressemeddelelse om at klagen er blevet indgivet. --Saddhiyama 14. maj 2009, 13:57 (CEST)
En må tippe nogle journalister så hurtig som mulig - det bedste forsvar at få historien frem - evt henvis her til. --Steen Th 14. maj 2009, 14:09 (CEST)

Jeg kan godt påtage mig at sende klagen til Pressenævnet. Jeg er i gang med at udforme dokumentationen i øjeblikket. --Saddhiyama 14. maj 2009, 14:06 (CEST)

Jeg har et bedre forslag: Hvis TV2 hævder, at der er fejl i Wikipedia, kan I bede dem om en trykt udskrift, der dokumenterer dette - mindst med dato, helst med klokkeslet. Derefter er det lettere at søge efter den pågældende version og eventuelt dokumentere hvem eller hvilken IP-adresse, der står bag, og hvornår, fejlen er lavet. Denne dokumentation burde forelægges Pressenævnet, som foreslået af --Saddhiyama og deres vurdering derefter rundsendt til pressen - herunder TV2/GO' Morgen Danmark med henblik på berettigelse.--Rmir2 14. maj 2009, 14:21 (CEST)

Når man ser på adresselinjen, er de viste artikler i klippet tydeligvis ikke Wikipedia-sider, men lokalt cachede sider (men Politiken-siden ser rigtig nok ud). --Palnatoke 14. maj 2009, 14:27 (CEST)
Rmir2: Jeg ved ikke om du har læst hele debatten igennem? Jeg har ikke selv set efter, men som det fremgår har oplysningerne aldrig været på Wikipedia, så det vil ikke give meget mening. Eller jo, måske idet at de indser det ikke har stået der, men så tror jeg det er nemmere ad pressenævnet - der skal de svare ;)
Saddhiyama: Læg den evt. under Wikipedia:Landsbybrønden/GoMorgen Danmark sviner Wikipedia til/Klage :) --Anigif 14. maj 2009, 14:31 (CEST)
Så er et udkast skrevet. Jeg vil specielt gerne have input om genmælet. Det fremgår af Pressenævnets hjemmeside at klageren selv kan formulere det genmæle som i dette tilfælde TV2 skal læse op hvis klagen godkendes. Jeg er ikke sikker på om min formulering er præcis nok, og da en af de nævnte fejl faktisk har optrådt i artiklen gør det en kategorisk afvisning umulig (desværre). --Saddhiyama 14. maj 2009, 14:48 (CEST)
Desuden ville det måske også være godt at jeg enten fik en fuldmagt fra en i det danske Wikimedia Chapter eller at det var en der var medlem af denne der sendte klagen, da jeg ikke er sikker på at jeg som almindelig bruger ville kunne godkendes som klager i Pressenævnets system. Deres system virker nok ikke på samme uhierarkiske måde som Wikipedia. --Saddhiyama 14. maj 2009, 14:54 (CEST)
Er det ikke smartest at rettelser til klagen kører videre på klagesidens debatside? Og ja, at en fra Wikimedia Danmark sender klagen ind, er helt klart at foretrække. --Anigif 14. maj 2009, 14:56 (CEST)
Jeg synes det ser godt ud! Godt formuleret osv. Måske man skulle få ind i genmælet, at den fejl, der har været, kan spores tilbage Egmont. Toxophilus 14. maj 2009, 15:01 (CEST)

Har startet diskussion på dens rette plads. --Saddhiyama 14. maj 2009, 15:13 (CEST)

  • Jeg synes det er en udemærket klage og en ganske snedig opsporing med whois. Min eneste bekymring er om "verificering". Jeg er enig med sætningen "Mange af Wikipedias brugere anvender en stor del af deres tid på Wikipedia med netop at verificere og korrigere forkerte påstande", men muligvis er det ok for journalisterne at sige at ikke alt bliver verificeret på Wikipedia. På den engelske Wikipedia har for nylig været sagen om Jarre-bibliografien: Lazy journalism exposed by online hoax. Yderemere havde en vis P.D. Magnus held med at indsætte fejlagtig information som overlevede i rimelig lang tid på den engelske Wikipedia Fibs in the Wikipedia. — Fnielsen 14. maj 2009, 16:45 (CEST)
Vi havde heller ikke haft en sag hvis de havde nøjedes med at nævne Jarre-sagen (som de jo gør i programmet). Men da de bevidst nævner ikke-eksisterende fejl og påstår at de er at finde på Wikipedia så er der grundlag for en klage. Jeg vil sige at med formuleringen "mange af Wikipedias brugere" er godt dækket ind, det betyder at det ikke er alle, og vi påstår heller ikke at der ikke findes fejl og forkerte påstande. Klagen er såvidt muligt formuleret så det udelukkende er de beviseligt forkerte påstande i programmet der er hovedmålet. --Saddhiyama 14. maj 2009, 16:54 (CEST)
PS - inden man kan sende noget til Pressenævnet skal kontakte mediet selv for at få genmelde - hvis de ikke gør noget eller andet så gå man videre - TV2 / Egmont --Steen Th 14. maj 2009, 17:04 (CEST)
Ok, rart at vide. Forhåbentlig kan vi sende den allerede formulerede klage til TV2, og se om ledelsen vil gøre noget ved det. --Saddhiyama 14. maj 2009, 17:19 (CEST)
Her er siden for klager for TV2 udsendelser: [1]. --Steen Th 14. maj 2009, 17:21 (CEST)
  • Nu har jeg set indslaget, og jeg synes der er en vis grad af satire i indslaget. Satiren er måske ikke særlig tyk, og der er et interessant spørgsmål hvor åbenbar satiren skal være for at gå fra dårlig journalistik til humor. — Fnielsen 14. maj 2009, 17:43 (CEST)
Det er rigtigt at de muligvis kan bruge undskyldningen at programmet ikke er et nyhedsprogram men et underholdningsprogram. Det ændrer dog ikke på det faktum at de bevidst får det til at fremstå som om det er fakta de fremlægger. Jeg vil gå ud fra at de har presseetiske retningslinjer selv i et show af Go' Morgen Danmarks karakter, det er f.eks. svært at forestille sig et lignende manipulerende indslag omhandlende en kommercielt styret side, netop fordi de ved at det ville have konsekvenser. --Saddhiyama 14. maj 2009, 17:54 (CEST)

Jeg er journalist, og jeg vil gerne skrive historien. Jeg skal sørge for at den ryger i så mange medier som muligt. Derfor vil jeg bede jer om ikke at foretage jer mere (i offentligheden i hvert fald). Hvis der er nogle der vil citeres som brugere af Wikipedia er de mere end velkomne til at ringe til mig på: 31 77 37 66. På forhånd, tak. Med venlig hilsen Oskar Herrik Nielsen.

Er du denne Oskar Herrik Nielsen http://herrik.dk/ ? --Villy Fink Isaksen 14. maj 2009, 18:19 (CEST)
Det er en god historie, men kan ikke se hvordan det gør historien bedre, at lukke af for offentligheden. Det er den offentlighed, som i dette tilfælde bidrager til oprulningen af sagen, hvorfor det ikke giver mening at lægge låg på. Jeg foreslår at der lavet et punkt på egmonts/tv2/godmorgen danmark side/sider, der hedder "Manipulation". Her kan menneskene så begynde at fylde ind af manipulerende/nyhedsfabrikerende indslag, som måtte komme fra den side.--Rsoerensen 14. maj 2009, 18:22 (CEST)
På Norsk (bokmål) Wikipedia hadde vi en del problemer med tilsvarende vandalisme mens vi var i segmentet 50-150 000 artikler. Deretter skjedde det noe litt merkelig. Aviser og andre oppdaget at artiklene ble ryddet fortløpende, og de oppdaget at kvaliteten gjennomgående var mye høyere enn de forventet. Problemet ble også tatt opp med enkelte redaksjoner, og noen sentrale folk var veldig aktive. Et "oppvaskmøte" i en redaksjon ble også såvidt voldsomt at vi fikk høre om det etterpå. Vi dreiv med nokså mye infoaktivitet for å formidle til bransjen hvordan vi jobbet. I dag brukes vi hele tiden som kilde i aviser og radio, men de vet også at de må dobbeltsjekke opplysningene. De vet nå at Wikipedia er et startsted for å drive research, men at de ikke kan bruke oss som eneste kilde.
Alle endringer hos oss patruljeres. Dette er en løsning som er en slags lettvekts FlaggedRev. Brukere får satt et flagg "autopatrolled" så snart det kan påvises at de er pålitelige og er selvhjulpne (500 endringer) og så blir de som ønsker det utnevnt til patruljører når de kan litt mer (1000 endringer). De som ikke fanges opp som "pålitelige" vil fremstå med et gult utropstegn i no:Special:Recentchanges for de som er patruljører og administratorer. En undersøkelse konkluderte med at denne relativt enkle løsningen gir oss en time to live for vandalisme som er vesentlig kortere enn engelsk Wikipedia.
Jeg tror at dels oppdaget redaksjonene hvordan vi arbeidet, og dermed hvordan de kunne bruke oss, men de oppdaget også hvor mye de kunne stole på oss og hva de selv måtte gjøre for å sikre opplysningene før de bringer de videre. Jeblad 14. maj 2009, 18:16 (CEST)

Kære Villy. Ja jeg er ham fra herrik.dk. Jeg er freelancer. Jo, jeg tror det er fornuftigt at lukke af og give mig historien. For så har jeg lidt tid til at skrive den, og så kommer den ud til samtlige medier. Det andet kan gå galt rent strategi-mæssigt. Så jeg ville være glad for hvis jeg fik historien. Regner med at have den færdig i morgen, ellers giver jeg lige besked. Med venlig hilsen Oskar Herrik Nielsen.

Så er du også denne bruger Bruger:Herrik - hvorfor ikke spille med åbne kort? --Villy Fink Isaksen 14. maj 2009, 18:29 (CEST)

Kære Villy. Korrekt. Jeg ved ikke hvad du mener med 'åbne kort'. Jeg gad bare ikke logge ind på den profil. Med venlig hilsen Oskar Herrik Nielsen.

Den her er sag er intet mindre end rystende. Noget lignende skete for noget tid siden. Inden Jonas Gülstorff fik sparket fra Nova FM morede han sig også vældigt med at tilføje til artiklen Perle, at ordet blev anvendt af politiet. Det er beskæmmende, at studieværter på den måde svækker Wikipedias image. Mht. at forære Herrik artiklen, så kan det aldrig være Wikipedias opgave. Jeg støtter, at vi sender en klage både til TV 2 og til Pressenævnet, for det her kan umuligt være god presseskik.--Brandsen 14. maj 2009, 18:41 (CEST)

Jeg kan ikke se at en dokumenteret klage til Pressenævnet kan være andet end den rette måde at behandle sagen på. Dels må Pressenævnet anses for objektiv og saglig i sagen, dels står en afgørelse herfra stærkere i enhver videreformidling, dels vil en afgørelse herfra givetvis blive taget op af den øvrige del af pressen (i større eller mindre udstrækning). Når dette er sagt, forhindrer det strengt taget ikke nogen journalist fra selv at tage sagen op til behandling - måske i en bredere sammenhæng end lige netop denne (bl.a. hvis samme journalister har handlet presseetisk ukorrekt i andre sammenhænge). Formålet med klagen er imidlertid ikke at lave "sensationer", ej heller at "gå efter" de pågældende journalister (de gør selv hele arbejdet med at undergrave DERES EGEN troværdighed) men at forsvare Wikipedias hæder og ære - herunder alle de mennesker, der anonymt og uden nogen godtgørelse har ofret fritid på at opbygge en informationskilde til gavn for almenheden.--Rmir2 14. maj 2009, 18:43 (CEST)

Ganske fornuftige synspunkter. Jeg synes bare i skal fortsætte klagen til Pressenævnet (hvor jeg selv kender en der sidder), og så lade vær med at kontakte medier. Så skal jeg som Wikipedianer nok sørge for at det ryger i pressen. Håber på jeres opbakning. Med venlig hilsen Oskar Herrik Nielsen.

Kære Oscar Herrik! Jeg er bekendt med at begge formiddagsblade har kigget med i denne diskussion i løbet af dagen... så bare rolig. Der skal nok være nogle rigtige journalister der tager sagen op. --Pusleogpixi 14. maj 2009, 22:52 (CEST)

Det er nødvendigt at kontakte TV2 før Pressenævnet. Fra Pressenævnets hjemmeside: "I en sag om god presseskik kan man som hovedregel enten klage til det pågældende massemedie eller direkte til Pressenævnet. En klage over Danmarks Radio, TV 2 eller TV 2's regionale stationer skal dog altid først indgives til det pågældende massemedie." Så den formulerede klage skal først sendes til TV2. --Saddhiyama 14. maj 2009, 18:56 (CEST)

Med hensyn til "Pressenævnet [må] anses for objektiv og saglig i sagen": Jacob Hvam havde en interessant kommentar i forbindelse med Khader/Qvortrup tvisten [2]. To medlemmer af Pressenævnet arbejder for TV2. — Fnielsen 14. maj 2009, 19:01 (CEST)
Det at der er ansatte fra TV 2 i Pressenævnet har jo ikke tidligere afholdt nævnet fra at kritisere TV 2.--Brandsen 14. maj 2009, 19:07 (CEST)

Tidligere ændringer fra Egmont[redigér wikikode]

Så vidt, jeg har forstået, var en påstand i indslaget, at man jo ikke vidste, hvem som havde lavet ændringerne. I det her tilfælde er det sandsynliggjort, at nogen fra Egmont har lavet disse ændringer. Bevares, der kan være tale om ændringer fra en tilfældig rengøringsmedarbejder eller kantinehjælper og ikke en journalist.

Kigger vi på Egmonts historik i Wikipedia-scanneren, som jeg bankede sammen for noget tid siden, finder man blandt andet disse to revisioner [3] [4], hvor en person fra Egmont sletter oplysninger om skattefusk i millionklassen for Tivi Magnusson og Kim Magnusson. Sidstnævnte arbejder i en ledende stilling i Nordisk Film – som er ejet af Egmont-koncernen.

Wikipedias natur og direkte ændringer rummer helt sikkert masser af fejl (og historier). Netop derfor kunne det være interessant at dykke ned i baggrunden for disse ændringer. Hærværk, ondsind, god tro (men fejlagtig viden) eller måske beskyttelse af egne interesser.

Men hvis det bare handler om, at man ikke bør stole på medierne, behøver man næppe at gå længere end Triple A-sagen eller Irak-tilbagetrækningen. Igen, baggrunden for fejl er ligeledes interessant her, for det er ikke sidste gang, at der kommer til at være fejlagtige informationer på Wikipedia eller i øvrige medier. Det er til gengæld mere interessant, med hvilke forebyggende og helbredende tiltag, der er i den forbindelse. Her kan det kun være sundt at få viden om hvilke procedurer, et medie benytter sig af i den forbindelse. -Peter Brodersen (penguin) 14. maj 2009, 19:09 (CEST)

Mht. Kim Magnusson skal det lige nævnes, at han blev fyret i januar i år: http://politiken.dk/kultur/article635590.ece - det ændrer naturligvis ikke på pointen, men det bør lige nævnes. --Palnatoke 14. maj 2009, 22:43 (CEST)


Kildekritik er altid godt[redigér wikikode]

Generelt er det vel sådan, at en sund skepsis og tjek fra alternative kilder altid er en god ide. Det samme gælder jo på Wikipedia. Vi kan desværre ikke garantere, at alle artiklerne er uden fejl. Wikipedia skrives jo af frivillige. Generelt vil vi jo gerne have kilder til teksten på artiklerne, så i mange tilfælde giver artiklerne jo link til andre steder, hvor man kan læse mere om emnet eller tjekke kilderne.

Problemet er at nogle skriver forkerte oplysninger, fordi de ikke ved bedre, og andre gør det for at lave hærværk af en eller anden årsag. Her har vi jo en ny situation. De laver ikke bare hærværk og laver en historie ud af det. De har tilsyneladende lavet en kopi af Wikipedia og har rettet den fordi de har opdaget, at hvis de lavede hærværket "live" så ville det blive hurtigt blive rettet. --MGA73 14. maj 2009, 22:33 (CEST)

Og ja, så ved man ikke om man skal græde eller le. --Anigif 14. maj 2009, 23:21 (CEST)

Første blog indlæg[redigér wikikode]

Dorte Toft har en indlæg på sin blog Charmerende Go’ Morgen Danmark gjorde i nælderne --Steen Th 14. maj 2009, 22:46 (CEST)

Skal vi ikke vælge at tro, at de har ville lavet en test af om det blev rettet og så har gemt en kopi af siden og har rettet i den i den tro, at de har rettet "live". Derfor har de troet at fejlene ikke blev rettet. Sandheden har så været, at fejlene kun optrådte i deres lokale kopi. Vi skal jo antage god tro :-) --MGA73 14. maj 2009, 22:52 (CEST)

Omtale fra andre medier[redigér wikikode]

Anders Breinholts indlæg[redigér wikikode]

TIL DEM DER MÅTTE VÆRE INTERESSERET, FRA ANDERS BREINHOLT:

Til dem det måtte interessere:

Efter en hel dags debat på netop denne side vil jeg nu prøve at forklare baggrunden for det indslag i Go Morgen Danmark som blev sendt onsdag d 13 maj 2009 kl 6.35. Men til at starte med vil jeg dog for god ordensskyld præcisere at dette hverken er et dementi, et debat oplæg eller et officelt svar fra tv-2 ej heller fra Nordisk FIlm, som bekendt producerer Go morgen Danmark ( Nordisk Film er ejet af Egmont ) Dette er tænkt som en forklaring på det indslag i Go Morgen Danmark, på denne side også kaldet Landsbybrønden fra den ene af dem som udførte det i Landsbybrønden i onsdags. Altså et rent privat indlæg, som jeg har valgt at skrive da jeg er blevet kontaktet af flere via min private mail, private Facebook profil og ikke mindst private Twitter profil. ( INGEN gentager INGEN har taget kontakt via de "officielle kanaler ) Så alt vedr eventuelle pressenævns sager, sammenligninger med ansatte i Egmont koncernen og evt skattesager eller sammenligninger med tidligere sager hos Tv-2 Nyhederne vælger jeg ikke at indrage eller kommentere.

godt så , here it goes: ( som kendere vil kunne læse sig frem til, så er jeg ikke det store fagkundskab inden for diverse netbregreber, derfor er der muligvis visse fagbegreber som jeg misser )

De fleste morgener kl 6.35 starter Landsbybrønden med det vi kalder en værtssnak. Det kan handle om alt mellem himmel og jord, det overordnet tema er at det skal være en petit morsom/skæv/hyggeligt/dum etc. historie, som kan være fra aviserne, tv, selv oplevet eller andet, men formålet med denne "blok" er at starte programmet i en let humoristisk tone. Tidligere har det handlet om homoseksuelle ænder, blobbers på Nyhederne endda også om det mest solgte slikmærke i Danmark, ja indholdets beskaffenhed er vist ikke til at tage fejl af.

Som udgangspunkt for morgens værtssnak var denne historie fra Politiken: http://politiken.dk/kultur/article706118.ece ( som mange ikke har valgt at indrage i denne debat i dag ) Herefter er det så ideen at undertegnede viser Cecilie Frøkjærs Wikipedia oplysninger uden at Cecilie er klar over dette. Af siden fremgår det at hun er født i 1953, er stor rødvinsnyder og skal lave fjernsyn på TV3 til efteråret. (Disse 3 facts er IKKE korrekte og er lagt ind på Wikipedia tirsdag eftermiddag af en fra redaktionen. DVS at han redigerede på siden, lavede en copy af siden og redigerede så tilbage til den gamle oprindelige/ægte side.)

Herefter fremviser Cecilie Frøkjær så undertegnedes Wikipedia side, hvor der står facts som at jeg fører en Berlingo, lider af en albino sygdom og er glødende BIF fan. Ingen af disse ting er ej heller korrekte og er også "sat" op til lejligheden på sammen måde som før beskrevet, altså redigeret af os selv og fjernet lige så hurtigt. Dette var jeg så ikke klar over ville ske, så den overordnet idé fra redaktionens side var at vi skulle tage røven på hinanden, skrevet på godt gammeldags dansk, og så skulle seerne så nyde godt af vores reaktioner.

Om ovenstående er morsomt, hyggeligt, dumt, sjovt eller latterligt, ligegyldigt og plat er smag eller behag ( Og jeg kender godt de debaternede parter herinde, syn på det ). Faktum er i hvert fald, at det der var vores udgangspunkt var en opbygning over en historie om at man ikke skal tro på alt hvad man læser, så skal ende i en mere personlig vinkel med den overraskelse at vi så ikke vidste at vi hver især så skulle snyde hinanden.

Og nu har jeg set indslaget op til flere gange og jeg mener og vil til stadighed mene at, hvis man tager de humoristiske briller på, så vil man helt sikkert opfatte det som, at vi selv står bag de forkerte facts og at de tiltænkt som et overraskelses moment med hinanden som værter og ikke tænkt som en større afsløring af eventuelle svagheder hos Wikipedia eller at vi skulle fremstille vores egne beviser, for så at kunne fremstille sider med brugerskabt indhold som utroværdige eller i et dårligt lys. Jeg skal naturligvis beklage at nogen tilsyneladende har opfattet det sådan, men jeg siger og skriver at det på INTET tidspunkt har været hensigten.

blot for en god ordens skyld, så vil jeg gerne gentage Dette var IKKE en test om Wikipedia tester facts eller ej, eller om man kunne snyde Wikipedias system, eller for at miskreditere det. Blot et forsøg på at lave en morsom udgang på et peitit indslag og set i lyset af at det var tænkt som en morsomhed, så faldt det os heller ikke ind at fortælle nærmere at vi selv havde skrevet det for derefter at slette de facts igen. Da jeg onsdag morgen og stadigvæk er, af den overbevisning at det tydeligt fremgik at vi gik frem i humorens navn og at vi hver især selv havde "plantet" usande og ligegyldige facts om hinanden.

og som jeg kan se nu, så har det stødt nogle mennesker følelser, da de mener hele seriøsiteten omkring Wikipedia er på spil efter dette indslag i Landsbybrønden, og dette vel jeg naturligvis også gerne beklage.

Jeg ved godt at denne forklaring på hvorfor vi gjorde som vi gjorde i onsdag helt sikkert vil føre endnu mere debat med sig om, medierne generelt skal tale pænere om Wikipedia og om det bliver taget seriøst nok fordi det er brugerskabt indhold og at vi i Landsbybrønden burde lave et indslag om dette, naturligvis et positivt ét. Jeg kan sige at jeg selv bruger Wikipedia i mit daglige arbejde og som sådan er udenmærket tilfreds, lige som jeg er med Google eller private personers blogs og også selv er nævnt herinde i flere sammenhænge. Alle informationer omkring undertegnede og mit virke som bla radiovært er nu ikke alle helt korrekte, men det går ikke noget af mig, af den grund.

Jeg er blevet opfordret af mange mennesker, i dag, til at tage diskussionen om "brugerskabt indhold" op i Landsbybrønden i et af de kommende programmer og det vil jeg helt sikkert bringe videre til redaktionen, da jeg personligt syntes det vil være svært interessant og det ser jeg så også at mange herinde finder det. Så hvis der er nogen der vil medvirke, i det som i løbet af dagen er blevet kaldt det mest underlødige program i verdens historien, mormor og morfar tv osv, så sig endelig til, så skal jeg personligt sørge for at det bliver til virkelighed!

Ud fra en del personlige tilsvininger i dag på Twitter ved jeg allerede godt at ovenstående forklaring ikke falder i god jord hos nogle mennesker, men nu har jeg som lovet prøvet at forklare hvorfor indslaget så ud som det gjorde. og udover tilsvininger kom også dette link, som er værd at se: http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/72347/july-31-2006/the-word---wikiality ( som formodentlig er gamle nyheder for alle andre undtagen mig )

i al ærbødighed

Anders Breinholt


ENDNU EN FRA ANDERS BRIENHOLT

Jeg skal beklage at jeg i mit tidligere indlæg har sat "LANDSBYBRØNDEN" ind steder hvor der skulle stå Go Morgen Danmark. Det undskylder jeg, det er sent om natten og jeg er slet ikke vant til at være oppe så sent. Jeg håber dog ikke at det ødelægger mine pointer i indlægget.

Beklagelig hilsen Anders Breinholt


--S.Juhl 15. maj 2009, 01:35 (CEST)Svar til Anders Breinholt.

Jeg oprettede denne side med henblik på diskussion hvilket også er sket. Der er sket mere end det, Anders Breinholt er blevet svinet til på Twitter. Det var selvfølgelig ikke meningen.Der har været gode synspunkter og kommentarer fra Wikipedianere og Anders.Set i lyset af det, og denne diskussion, der blevet citeret i flere medier, så vil jeg sige at sagen bør ende her.Min sidste linje i det startende indlæg er " det skal ikke gå upåagtet væk" og det er det heller ikke.Så for mit vedkommende kan det ende her og Fnielsen ramte det nok bedst; "hvor åbenbar satiren skal være for at gå fra dårlig journalistik til humor?.

S.Juhl: At der åbenlyst bliver givet udtryk for facts, som at artiklerne stort set ikke bliver vercificeret og de ukorrekte oplysninger, der i virkligheden viser sig at være ukorrekte virker ikke i mine øjne humoristisk når der kun bliver givet udtryk for det ved at de griner (eller griner af de sjove informationer de finder) og siger at nogle fra redaktionen kommer til at bøde for det senere. De ligger sådan set op til en seriøs historie gennem citat-oplægget og jeg ville som uvidende seer først se det humoristiske i indslaget på det tidspunkt de finder sjove informationer - altså ser jeg ikke det førstående som humoristisk, men i stedet som journalistisk. --Anigif 15. maj 2009, 01:46 (CEST)
Men om ikke andet synes jeg da det er modigt, at (du) Anders tør stille lave et sådant svar på netop Wikipedia - selv om det bare ikke rigtig er nok i forhold til den her snak. --Anigif 15. maj 2009, 01:49 (CEST)
Der skal vel gøres grin med autoriteter? Folk opfatter efterhånden Wikipedia som en autoritet, så det er vel på sin plads at lave sjov med Wikipedia. Hvis At Tænke Sig havde skrevet "På Wikipedia står at Anders Breinholt er en albino" havde det kun kunnet anses som sjov (ligegyldigt hvor meget ATS redaktøren havde eller havde ikke redigeret i Wikipedia). På den anden side hvis TV Avisen havde udtalt det havde det været et problem. Hvor Go' Morgen Danmark befinder sig er et godt spørgsmål. Jeg hælder til humor-siden. I kommentaren herover har Anders Breinholt dog misforstået noget når han skriver i parentes: "Disse 3 facts er IKKE korrekte og er lagt ind på Wikipedia tirsdag eftermiddag af en fra redaktionen. DVS at han redigerede på siden, lavede en copy af siden og redigerede så tilbage til den gamle oprindelige/ægte side.", for i følge Wikipedia's redaktionshistorik af Frøkjær-siden så er de tre "facts" IKKE lagt ind (som påpeget af flere). "En fra redaktionen" havde kun lagt eet "fact" ind. Så det kunne se ud som om Breinholt og Frøkjær er blevet lidt snydt af "en fra redaktionen". Mht. "verifikation": Her til morgen har der i næsten en time stået fornærmende information om Cecilie Frøkjær, så Breinholt-Frøkjær er vel i deres gode ret til at påstå at Wikipedia ikke bliver verificeret. — Fnielsen 15. maj 2009, 10:15 (CEST)
Aaaaaaarh, Fnielsen, skal vi nu ikke lige tage den med et stykke brød til? At siden bliver verificeret kl 6.07 beviser vel netop at, ja - den bliver verificeret hurtigt. Og at der ikke lige har sat nogle oppe kl 5 og skrevet noget ind uden det er blevet tjekket, viser da bare at vi er normale frivillige mennesker. Hvis det havde været kl 17 og 18 her til aften, havde det været en helt anden sag, men nu er det før mange af os for sko på om morgenen. --Anigif 15. maj 2009, 10:25 (CEST)
Hele pointen i denne historie er den enkle, at I STEDET FOR AT LAVE EN ORDENTLIG JOURNALISTIK HAR DE LAVET EN GANG FUSK DER KUN KAN SKADE WIKIPEDIA. De kunne have lavet indslag om hvor let det er at indskrive (og hvor hurtigt, det rettes tilbage) eller om den dokumentation Wikipedia giver for fremsatte udtalelser (eller manglende ditto) eller om Wikipedia som supplement til folkebiblioteker og andre offentlige informationskilder - men det gjorde de ikke! Det er slet og ret MISBRUG AF SIN STILLING I ET OFFENTLIGT MEDIE at fremstille Wikipedia, som de gjorde. Der er INGEN UNDSKYLDNINGER her.--Rmir2 15. maj 2009, 11:00 (CEST)
Enig med Rmir2. Nu har jeg i forbindelse med denne sag set lidt flere klip fra programmet og det fremstår ikke som et satireprogram, men som et underholdningsshow der bringer bl.a. bringer journalistiske indslag. At det bruger humor eller en lidt mere afslappet attitude end et nyhedsprogram kan ikke undtage det fra at have sine fakta i orden. Derfor synes jeg heller ikke at det kan sammenlignes med At tænke sig, som ingen vil være i tvivl om er ren satire fra ende til anden. --Saddhiyama 15. maj 2009, 11:18 (CEST)

Til Anders Breinholt Halløj! Prøv lige med sandheden bare 1 gang.Viben Schliemann 16. maj 2009, 08:25 (CEST)

Baggrund[redigér wikikode]

Jeg fik et opkald fra en journalist fra TV2 den 12. Af en eller anden grund mente han at jeg var en autoritetsfigur på WP, og spurgte om det kunne lade sig gøre at koordinere det sådan at en fejloplysning ikke ville blive rettet tilbage med det samme og han ville høre om jeg kunne arrangere en happening omkring artikeln Cecilie Frøkjær. Mit svar var nej, nej det kan ikke lade sig gøre, jeg har været passiv i 3 måneder, og nej, det er en rigtig dum tanke. Og det skete så alligevel. Jeg gider ikke blive rullet ind i debatten, men jeg vil lige påpege at jeg på intet tidspunkt har sagt andet en "det er dumt, men hvis du insisterer på at være dum, kan jeg ikke forhindre dig i det", ifald TV2 drømmer en godkendelse op. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 14. maj 2009, 23:20 (CEST)

Du er jo også en kendt og respekteret figur her selvom du har være passiv i nogen tid, så valget var jo ikke helt dumt. Jeg synes, at det var fint, at du sagde nej, for et sådant indslag har jo ikke bidraget til at øge Wikipedias troværdighed. Desværre. Positiv eller i det mindste bare fair omtale ville ellers være godt. --MGA73 14. maj 2009, 23:33 (CEST)

Sådan kommer vi videre[redigér wikikode]

Historien har nu fået eget liv på nettet - i hvert fald blandt folk, som bruger twitter, læser ComputerWorld, m.m. Mange af dem kender dog til Wikipedia i forvejen.

Der er stadigvæk en masse ting, man kan bruge tid på. Meget af det handler nok om meninger - fx at Nordisk Film og TV 2 står ved indslaget, men omvendt set ikke så meget, at de ikke samtidigt lige vælger at rette præsentationsteksten til indslaget til "På Wikipedia står der noget om næsten alting. Se hvad der sker, når Cecilie og Anders fupper hinanden med falske oplysninger."

Som jeg ser det, er der i hvert fald tre oplagte veje fremad, som ikke udelukker hinanden:

  1. Fortsat debat på nettet, i blogs, på twitter
    • Der vil dog ikke nødvendigvis være så meget dialog i det.
    • Det risikerer blot at blive til en masse fraktioner med hver deres holdninger (fx hvis TV 2 synes, at indlægget er kvalitets-tv, og at diverse netbrugere er uenige)
    • Det er kun de involverede, som har fokus på emnet. Den almindelige seer bliver ikke nødvendigvis informeret om den eksisterende kontrovers, der i sig selv kunne være interessant nok at få på banen, så folk ligeledes selv tager stilling.
    • En undtagelse er dog Ekstra Bladets Nationen, "Morgen-TV-vært i nørdkrig", der netop belyser sagen.
  2. Klage til pressenævnet
    • Wikipedia har mulighed for at "få ret".
    • Hvilke værdier er der i denne ret? Det kan (lidt tænkt) hjælpe på lignende sager fremover og bruges som dementi til andre anklager.
    • Det kan måske hæve opfattelsen af kvaliteten af Wikipedia eller tilsvarende sænke opfattelse af kvaliteten af Go'Morgen Danmark
    • Den juridiske vej kan dog let blive ansigtsløs - mere ansigtsløs end Wikipedia er i forvejen, og give en opfattelse af "Den Danske Wikipedia" (for hvad det nu måtte rumme) som en "sort kasse"-projekt.
    • Denne sorte kasse kan stå i modstrid med at der netop er "checks and balances" på Wikipedia. Historik og revisioner er tilgængelige. Folk kan overvåge på ændringer. I modsætning til øvrige medier, hvor man ikke kan blive informeret om at præsentationsteksten til Go'Morgen Danmarks indslag er blevet rettet. Her mister slutbrugeren en mulighed for selv at holde øje med medierne.
    • TV 2 og øvrige medier gider måske ikke at bruge tid på Dumme Wikipedia. "Wikipedia" (igen, den ansigtsløse enitet) har ingen krav på taletid, og hvis historien har vist, at Wikipedia er tunge at danse med, så gider journalister måske ikke i første omgang at kigge på emnet.
  3. Medvirken i programmet
    • Anders Breinholt nævner, at han gerne vil gøre det til virkelighed at få folk ind til at snakke om brugerskabt indhold.
    • Det giver mulighed for at bringe et menneskeligt ansigt på folk bag.
    • Det giver også mulighed for lidt taletid på "egne vilkår" (inden for indslagets rammer, naturligvis), frem for blot et dementi med "Sådan er vi altså ikke."
    • Der er mulighed for at snakke til modtagerne af det oprindelige budskab og forklare om de processer og den kvalitetsoffensiv, der ligger bag Wikipedia
    • Go'Morgen Danmarks målgruppe kan give en god, folkelig vinkel. Også for den sags skyld at inspirere folk til at bidrage. I disse tider virker det fx som om, at nypensionister er friskere og har mere tid end nogensinde. Her ville det være fantastisk, hvis man kan fortælle dem, at der faktisk er mange, der er interesseret i at nyde godt af den store viden, de har opsamlet gennem mange år.
    • Wikipedia er slet og ret et andet medie, så det er ærgerligt, hvis folk bare sammenligner det op imod traditionelle medier.

Slutteligt vil jeg også tilføje, at det her ikke er tænkt så meget som en "mediestrategi" som blot mine egne betragtninger. På samme måde skal man nok heller ikke tage klagen som en humørforladt beslutning - det er bare en del af summen af folks tanker omkring hændelsen.

Alt hvad, der er blevet tilføjet på denne side, er jo også et eksempel på den åbne tankegang, hvor man kan følge med i processen. Nogle overvejer en klage, andre snakker om TV 2 og andre igen fokuserer mere på Wikipedias natur. Det er en åben, organisk proces, hvor man får adgang til mange mellemregninger (og fejlregninger, som senere bliver visket ud). Det i sig selv er da fascinerende.

- Peter Brodersen (penguin) 15. maj 2009, 13:45 (CEST)

(tilføjet efter redigeringskonflikt )

Anders Breinholt har som privatperson ovenfor ret åbent givet sin forklaring, og Tv2 har annonceret en "officiel" kommentar senere. Uanset hvad fremgår det vist tydeligt her og af diverse blogs, twitter og artikler, at hensigten med programindslaget har været at være morsom, men at det er sket på forkert/manipuleret grundlag, hvilket ikke har været tilstrækkeligt præciseret. Det har stillet Wikipedia i et uretfærdigt dårligt lys, og når morsomheden sker på bekostning af os, der bruger oceaner af tid på at tilføje, verificere og korrigere oplysninger, har vi selvfølgelig svært ved at grine med.
Det rejser igen nogle relevante generelle diskussioner om pålideligheden af informationer på internettet og om sammenblanding af journalistik og underholdning - ja endda om sådan en sags udbredelse og behandling i nye og gamle medier.
Set fra Wikipedias side må de positive aspekter (udover det med at al omtale er bedre end ingen) bl.a være, at:
  1. Der ikke var forkerte oplysninger på wikipedia, så det var nødvendigt at lave fusk for at kunne være morsom.
  2. Der er blevet lejlighed til at fastslå, at vi holder øje med ændringer på wikipedia og at åbenbare fejl i de fleste tilfælde fjernes ganske hurtigt.
  3. Wikipedia har styr på sin historik og er i stand til at dokumentere, hvordan indholdet er fremkommet.
Lad os derfor ikke hænge os så meget i den skete uretfærdighed, men hellere benytte sagen til alle steder at fremhæve de positive ting:
  • at alle kan tilføje oplysninger og forbedre indholdet
  • at nok bliver Wikipedia aldrig fejlfri, men her kan fejl i modsætning til traditionelle opslagsværker rettes let
  • at Wikipedia er online og kan opdateres med aktuel viden
så vi kan få flere bidragydere og brugere og komme hurtigere frem til 1 million fremragende artikler på dansk. :-) Så brug anledningen til at tænke over, hvordan du/vi kan bidrage til at vende sagen i den retning frem for ren "Tv2-bashing". (Hvilket ovenstående indlæg fra Penguin, som er indkommet i mellemtiden, ser ud til at være en god begyndelse på...) --Sir48 (Thyge) 15. maj 2009, 14:02 (CEST)
Jeg har her til morgen indsendt klagen til TV 2 - netop fordi vi (Wikimedia Danmark og den dansksprogede Wikipedia) har alle fakta på vores side. Og når journalister fra BT og ComOn kan finde mit telefonnummer, kan TV 2 vel også. --Palnatoke 15. maj 2009, 14:05 (CEST)

Svar fra TV2-redaktør Jes Schrøder[redigér wikikode]

Kan læses på http://programmer.tv2.dk/go/nyt/article.php/id-22368958.html -- Sachse 15. maj 2009, 13:57 (CEST)

Det er en ufattelig arrogance fra TV2's side. DR smed i det mindste Jeppe Nybroe ud, da det blev afsløret, at han fabrikerede sine egne nyheder. TV2 ignorerer i den officielle udtalelse det helt grundlæggende problem: Nemlig, at "journalisterne" selv opfandt historien. Men som beskrevet ovenfor er det efter min opfattelse ikke så overraskende at TV2 reagerer på den måde. Det bliver interessant at se, hvad Pressenævnet siger. --Pugilist 15. maj 2009, 14:25 (CEST)
Pugilist: Den er jo i første omgang kun sendt til TV2, ikke Pressenævnet.
Nå, men: Jeg håber godt nok ikke det er en officiel udtalelse på baggrund af den indsendte klage. I så fald har de misforstået den fuldt og fast. Jeg ved godt at man altid skal huske at være kildekritisk, men sådan opfattede jeg ikke klippet, hvilket der ellers bliver beskrevet det skulle have været. Og at de store internationale massemedier brugte et falsk citat burde i langt højere grad være en hån mod hele den journalistiske verden overfor at man nemt kan ændre indholdet på den danske udgave af Wikipedia - det giver ingen mening! --Anigif 15. maj 2009, 14:31 (CEST)
Ja, den er sendt til TV2, men jeg går da ud fra, at der er koncensus om at indgive klage til Pressenævnet, hvis TV2's officielle svar bliver som baseret på Schrøders holdning. Det vil blive interessant at se, hvorledes TV2 i nævnet vil argumentere for, at deres nyheder kun er "for sjov". --Pugilist 15. maj 2009, 14:37 (CEST)
For mig at se, så har han fuldstændigt misforstået/misfortolket klagen. Pointen var (som jeg ser det) at værterne uberettiget og med fuldt overlæg har stillet da:wikipedia i et dårligt lys ved at bringe fejlagtige oplysninger om indholdet på siden, og desuden har opdigtet en masse ting, der aldrig har stået der. De påstår godt nok, at idéen var en helt anden, men efter min mening har de skudt langt forbi målet med udsendelsen. Hvis de gerne ville pointere overfor særligt gymnasie og folkeskoleelever, der netop går til eksamen i denne periode, så skulle de have holdt sig til den "oprindelige" artikel fra Politiken, og eventuelt spædet til med lignende sager som f.eks. siden om Æblerød. I stedet insisterede de på, at finde fabrikere falske oplysninger om dem selv, for at lave et "sjovt" indslag. Jeg er enig med Pugilist i at det er et arrogant svar, og med Anigif i at jeg ikke håber at det er deres endelige og officielle svar på klagen. --Toxophilus 15. maj 2009, 14:52 (CEST)
På "Go"s hjemmeside http://programmer.tv2.dk/go/article.php/id-22368993.html står der:
Citat Onsdag morgen fuppede Anders Breinholt og Cecilie Frøkjær hinanden med urigtige oplysninger på Wikipedia, som de selv havde lagt ud.

Indslaget har vakt en del debat og derfor har TV2-redaktør Jes Schrøder nu valgt at forklare, hvorfor Go'morgen Danmark bragte indslaget.

Læs Jes Schrøders kommentar her og se indslaget.

Citat

Så det kan ikke være et officielt svar.--Villy Fink Isaksen 15. maj 2009, 15:50 (CEST)

Der er linket til svaret fra http://twitter.com/tv2dk med teksten "Så kan jeg viderebringe en officiel udmelding fra TV 2-redaktør Jes Schrøder", så det må da være officielt. Men om det er blevet formuleret inden de modtog klage, skal jeg ikke kunne sige. Uddybende interview med Jes Schrøder kan findes på http://journalisten.dk/tv-2-redaktor-wikipedia-indslag-var-bare-ment-som-satire - Jeg synes selv, at det meget godt viser, at han ikke forstår, hvad det er kritikken går på. --Sachse 15. maj 2009, 16:21 (CEST)
Svaret her fremstår ganske officielt med overskriften "Kommentar fra TV 2|DANMARK og Nordisk Film til kritik af indslag om Wikipedia" http://programmer.tv2.dk/go/article.php/id-22368958.html TV2's åbenlyst løgnagtige påstande om indholdet i Wikipedia bliver bortforklaret som en "ping-pong snak i studiet om, hvordan de KUNNE drille hinanden". TV2 forholder sig ikke til, at Cecilie Frøkjær mod bedre vidende udtalte: "Det ER altså informationer man finder om Anders Breinholt, hvis man går ind på Wikipedia." Gå straks til Pressenævnet - der er ingen grund til at afvente yderligere bortforklaringer fra TV2-redaktører, der ikke magter at sætte sig ordentligt ind i sagen. --PonsX 15. maj 2009, 16:36 (CEST)
I klagen til Pressenævnet bør man slå hårdt på,
  1. at Wikipedia har et versionsstyringssystem, der viser at TV2's påstande om indholdet af artiklen om Anders Breinholt var usande.
  2. at Cecilie Frøkjær - mod bedre vidende - fremhævede, at "Det ER ALTSÅ informationer man finder om Anders Breinholt, hvis man går ind på Wikipedia." Dette var ikke bare en journalistisk "stramning" - det var ren og skær løgn.
  3. at TV2-programmets redaktion SELV havde fabrikeret lokale manipulationer, der blev præsenteret og fremstod som om, at de var virkelige online-udgaver af Wikipedia, selv om dette IKKE var tilfældet
  4. at TV2 gav en unuanceret og utilstrækkelig fremstilling af emnet ved at udelade oplysningen om, at den eneste fejlagtige oplysning, som TV2 havde plantet i Wikipedia, blev rettet 4 minutter efter.
  5. at selv om formålet var at gøre opmærksom på vigtigheden af kildekritik, kan det ikke berettige TV2 til at digte videre på historien og viderebringe løgne om hvad der skulle have stået på Wikipedia. TV2 og TV2's underleverandører burde holde sig til sandheden.
--PonsX 15. maj 2009, 16:41 (CEST)
Husk, at ALLE - helt individuelt - kan rejse sagen om TV2's løgn i pressenævnet. Det er næppe til nogen skade, at pressenævnet modtager sager herom fra tilpas mange borgere, der er utilfreds med at TV2, Cecilie Frøkjær og Anders Breinholt lyver. Da sagen er teknisk indviklet for NOGLE, vil det være en ide at bruge de 5 punkter, jeg har nævnt ovenfor, så pressenævnets eventuelt teknisk ukyndige medlemmer ikke tror at klagen handler om andet end TV2's løgn.--PonsX 16. maj 2009, 10:36 (CEST)

Enig med --PonsX. TV2 har haft chancen for at undskylde. Den har de BEVIDST forpasset og dermed lavet et selvmål, der vil blive husket længere end et misbrugt straffespark i en landskamp. Sagen kan og bør nu behandles i Pressenævnet, men uanset udfaldet her har de to journalister sat deres egen troværdighed over styr. Det er glædeligt at se, at der er tilstrækkeligt mange, der har dømmekraften i orden og forstået, at WIKIPEDIA TAGER SIN TROVÆRDIGHED ALVORLIGT - og det er det budskab, vi må håbe, at offentligheden har hentet fra hele denne beklagelige episode. En anden (og yderst beklagelig) konstatering må vel være, at langt fra alle journalister - hverken på TV2 eller i det store udland - gør journalistgerningen nogen ære med hensyn til ærlighed og grundighed (til skade for alle de journalister, der aldrig ville drømme om hverken at være så overfladiske som i den irske historie eller at gøre noget uærligt, som det fupnummer, TV2 her har præsteret).--Rmir2 15. maj 2009, 17:55 (CEST)

Citatet fra overnævnte, fanger meget af det som de selv er skyld i, Det er tankevækkende, og viser, at man i en eksamenstid skal tænke sig godt om, når man finder oplysninger på nettet. Som student er det ikke meningen at man skal tage en kopi af en side på Wikipedia og bruge den, men læse sig til sin viden via bøger. Skulle man så få en mer viden om et emne eller person kan man tilføje/rette det på Wikipedia

På redaktionen ændrede en journalist, uden at være registreret bruger, Cecilie Frøkjærs fødselsdato, og efter kort tid opdagede Wikipedia fejlen og rettede den. Ja de er rimlige hurtige Med udgangspunkt i den oplevelse havde de to værter en ping-pong snak i studiet om, hvordan de kunne drille hinanden med oplysninger, som ville ærgre den anden.

Indslaget var ment som journalistisk satire men samtidig en advarsel om, at man skal huske at dobbelttjekke oplysninger, man finder på nettet. Men intet taler for at de skulle bruge Wikipedia og tilsvine dette sted på tv, de kunne jo bare have oprettet en profil på et debat fora

Til sidst vil jeg da også nævne at det indslag som der er link til, fortælle igen samme historie, at en person kontakter en journalist for at fortælle om de fejl der er på Wikipedia, dog kan de fejl være lavet kort tid før de blev sendt til journalisten.

Men et indblik i hvordan Wikipedia fungerer ville fortælle at de sider som man opretter er overvåget af opretter og ændringer bliver sendt til personen, så personen kan ændre tilbage hurtigt hvis det er falske oplysninger/rettelser.

Så en åbenlyst undskyldning til Wikipedia fra TV2, må være på sin plads. Viben Schliemann 16. maj 2009, 09:07 (CEST)

TV2 har jo ret[redigér wikikode]

Wikipedia er heldigvis et sted hvor alle kan bidrage, kildekritik er sund hvad enten det gælder Wikipedia, TV2 eller et hvilket som helst andet medie, og eftersom vi har Ytringsfrihed i Danmark har TV2 lov til at kritisere Wikipedia uden at skulle give en undskyldning - Zilotte 16. maj 2009, 09:40 (CEST)

En ting er at kritisere og en anden ting er at vise løgne. Tv2 har vist løgne i tv,da halvdelen af de de har læst op aldrig eksisterede. De har også fået en til at ændre fødselstallet. Alle de ting kan man ikke kalde for god presseskik. --Masz (Skriv besked) 16. maj 2009, 09:45 (CEST)
[redigeringskonflikt] :Klagen handler ikke om hvorvidt TV2 skal have lov til at kritisere Wikipedia og at man ikke ukritisk skal stole på internettet. Sevlfølgelig skal de det, og der mange indgangsvinkler hvorpå de kunne have lavet en saglig historie om dette. Det handler heller ikke om at Wikipedia er fejlfrit, for det er det langtfra. Klagen handler om at man laver en historie der er baseret på egenfabrikation af falske oplysninger. Som sådan handler det hele faktisk slet ikke om Wikipedia, men om TV2. Det er desværre bare lykkedes i alt for høj grad for TV2 i deres forsøg på at flytte aben over på Wikipedia i denne sag. --Saddhiyama 16. maj 2009, 09:51 (CEST)
Så hvis nogen på Wikipedia kommer til at skrive en usandhed om TV2, skal Wikipedia så give en undskyldning til TV2 ? Jeg synes det er en storm i et glas vand, journalisterne har lavet lidt sjov med hinanden og brugt Wikipedia til det. Og det er nu engang svært at vurdere hvad der er løgn og sandhed på nettet og det er vel bare det der er deres pointe. Zilotte 16. maj 2009, 10:14 (CEST)
En pointe er også, at det er svært at vurdere hvad der er løgn og sandhed på TV2. Hvad hvis TV2 havde sagt, at f.eks. Politiken havde bragt en fejlbehæftet artikel om Anders Breinholt, som Politiken ALDRIG havde bragt? Mon Politiken havde været ligeglad med det? Det er jo en sådan løgn, som TV2 har bragt i denne sag. Kan Zilotte venligst oplyse, om løgn er en acceptabel journalistisk metode? --PonsX 16. maj 2009, 10:34 (CEST)

Til: - Zilotte: "Vi har ytringsfrihed i Danmark". Javist, men under ansvar! Og den foreliggende episode handler dybest set om MISBRUG AF SIN STILLING. Man kan ikke og skal ikke under navn af journalist kunne tillade sig hvadsomhelst uden at blive stillet til ansvar for det. Havde det i stedet været to advokater, kunne vedkommende have mistet deres advokatbestillinger på grund af embedsmisbrug, så det er ikke spor "uskyldigt" (havde det været en aprilspøg, var der nok ingen, der havde reageret). Men at lave grin med HUNDREDEVIS AF MENNESKERS LANGVARIGE OG OMHYGGELIGE ARBEJDE MED AT OPBYGGE EN SAMFUNDSNYTTIG INSTITUTION er ingen ligegyldig ugerning. Tilmed var hele historien en FORFALSKNING og deres "eksperiment" burde jo tværtimod have mundet ud i det stik modsatte konklusion: at Wikipedia faktisk holder en høj standard med hensyn til pålidelighed, så at eventuelle fejl hurtigt rettes så snart, de bliver opdaget. Og det må vel være i alle "wikipedianeres" interesse, at dette er det kvalitetsstempel, Wikipedia har i offentlighedens bevodsthed.--Rmir2 16. maj 2009, 12:20 (CEST)

@Zilotte: Du har helt ret i, at alle selvfølgelig har ret til at kritisere Wikipedia, og at Wikipedia som alle andre naturligvis må finde sig i kritik, berettiget som uberettiget. Det er imidlertid ikke det, som "sagen" drejer sig om. Sagen drejer sig om, at TV2 som dokumentation for deres kritik har benyttet sig af "beviser" som de selv har fabrikeret. Journalister og massemedier som TV2 er forpligtede til at overholde regler for god presseskik og disse er efter min ydmyge opfattelse klart overtrådt i denne sag, allerede fordi den bragte information ikke alene var ukorrekt, men også "hjemmelavet". Seriøse journalister og seriøse medier plejer at reagere temmelig skarpt på hjemmelavede nyheder (udover de hjemlige sager med Jeppe Nybro og billedemanipulationen med dagplejemødrene på Mors er der eksempelvis sagerne om fotomanipulation fra krigen i Libanon, og om Jayson Blair), hvorfor der er tankevækkende, at TV 2 vælger at slå sagen hen. --Pugilist 16. maj 2009, 15:49 (CEST)

TV2 kunne fint bringe historien om citatet og om Æblerød og bruge det som gode eksempler på, at man skal have kildekritik. De kunne til nød også godt prøve at lave en enkelt fejlrettelse og se hvad der skete hvis de ville have et nyere eksempel. Men så burde de også retfærdigvis sige "Vi har lavet en fejlrettelse og der gik 4 minutter før den blev rettet tilbage."

Men i bund og grund var det da meget mere konstruktivt at sige at "Wikipedia er et gratis tilbud for alle, men at man skal huske at søge andre kilder, jf. de to eksempler. Hvis man finder fejl er man meget velkommen til at rette dem eller skrive det på diskussionssiden hvis man ikke lige kan formulere en bedre tekst. Jo færre der går ind og laver hærværk og nye fejl, desto mere tid er der til at bruge på at forbedre og udbygge Wikipedia. Så lad nu være med at oprette fejl - brug hellere tiden på at hjælpe med at rette." Det ville have samme budskab, memlig "Tjek kilderne" men samtidig ville det ikke undergrave tilliden til Wikipedia. Resultatet af deres indslag var jo at mange troede at de nævnte fejl rent faktisk var i artiklerne og at ingen opdagede det. --MGA73 16. maj 2009, 16:01 (CEST)
@Puglist, der er jo tilfælde hvor ikke helt korrekte ting står her i mere end 4 minutter, så det er jo ikke helt løgn. Som jeg forstod deres udsendelse advarede de skoleelever om ikke at bruge Wikipedia som eneste kilde og det er da en god ide. Der var en overdrivelse at "det bliver stående for evigt" i visse tilfælde er det rigtigt, for google gemmer ting i Cachen så en del ting bliver stående en rum tid efter det er slettet [5]. Jeg tror mange journalister selv bruger Wikipedia sikkert også dem fra TV2, Wikipedia er uden tvivl det mest brugte opslagsværk (tror jeg) og det vil det være uanset hvad TV2 siger. Jeg er selv storbruger af Wikipedia og anbefaler det det til Gud og hver mand, men aldrig uden at gøre opmærksom på at man lige skal dobbeltchecke informationerne. Efter min mening bør Wikipedia selv gøre opmærksom på denne faktor for at virke troværdig i stedet for anfægte det (undskylder min stavekontrol ikke virker for tiden). - Zilotte 16. maj 2009, 16:34 (CEST)
Zilotte der er også eksempler på at journalister opdigter historier. Det giver os jo ikke ret til at skrive at Cecilie Frøkjær er blevet ekskluderet af journalisforbundet for gentagende gange at opdigte historier, hvis det ikke er korrekt. Vi kan jo heller ikke skrive at Obama er blevet taget i at "hygge sig" med en praktikant bare fordi der har været andre præsisidenter, der var glade for praktikanter.
Ingen har benægtet at der er fejl på Wikipedia. TV2's indslag giver jo næsten indtryk af, at det er ok at lave hærværk på Wikipedia, for Wikipedia er jo alligevel fyldt med fejl og ingen holder øje med det. Sandheden er jo at der er mange der gør meget for at holde Wikipedia fri for fejl, men jo flere "TV2-ansatte" der kommer forbi, desto mindre tid er der tilbage til at forbedre Wikipedia. --MGA73 16. maj 2009, 17:12 (CEST)
Mit sidste ord i denne debat, jeg tror ikke det hjælper Wikipedia at kritisere TV2 eller andre medier - Zilotte 16. maj 2009, 17:33 (CEST)

Enhver, der slår op i Wikipedia, vil i langt de fleste tilfælde finde både noter og kildehenvisninger. Ingen kan med nogen rimelighed sige, at Wikipedia er fuld af fejl. Naturligvis er der fejl, men de rettes løbende. Kendsgerningen er, at vi kan måle os med stort set ethvert andet medium og komme ud med højere troværdighed. Hvis TV2 havde været objektiv, ville det være konklusionen af deres research - MEN TV2 er lavede et svindelnummer, der angriber samtlige Wikipedianeres hæderlighed og det er UTILGIVELIGT. De to journalister har i mine øjne for tid og evighed mistet enhver journalistisk troværdighed og TV2s ledelse har med deres opførsel vist, at de gør journaliststanden skam og skændsel (jeg har tilfældigvis gode bekendte blandt journalister, så jeg ved hvad, jeg taler om). Ret beset burde den slag FUP, SVINDEL OG LØGNE BELØNNES MED FORBUD MOD NOGEN SINDE AT VISE SIG OFFENTLIGT IGEN og det er derfor næppe nogen tilfældighed, at fru C. nu gemmer sig langt væk. Her, hvor jeg bor, havde vi et tilfælde, hvor en anden kvindelig journalist beskyldte forfatteren af en ny bog for "racisme" (det er populært nu om stunder), og da han til sidst blev træt af det, spurgte han: "har De læst overhovedet min bog?". Det havde hun ikke! Kort efter forlod hun programmet, gemte sig på en avis og derefter i et andet program af lignende lødighed som "Go Morgen". Man kan kun håbe, at Journalisternes Etiske Kartel (hvis noget sådant eksisterer) erklærer, at FRU C OG HR B INTET HAR MED JOURNALISTIK AT BESKAFFE. Forøvrigt BURDE TV2 AFVIKLES SOM STATSFINANSIERET ORGAN. Og: JO, SELVFØLGELIG hjælper det at kritisere TV2 for deres skændselsagtige opførsel. Havde det været i det amerikanske vesten, var de blevet rullet i tjære og fjer - og med fuld ret!--Rmir2 16. maj 2009, 17:47 (CEST)

Så blev det ikke mit sidste ord alligevel. Måske du skulle prøve at slå Caps Lock fra. Wikipedia har ikke patent på sandheden mere end andre medier. Har Wikipedia en ansvarhavende redaktør? Kan Wikipedia sidestilles med andre medier ? Hvad blev der af vidensdeling og neutrale holdninger ? Hvem sviner hvem til ? Hvor er det Wikipedia jeg engang fandt - hvor er vi på vej hen ? Er jeg den eneste her der tør stå frem og sige "klap lige hesten" ? Wikipedia bliver kritiseret og måske vi skulle feje for egen dør inden vi ruller nogen i tjære og fjer - Zilotte 16. maj 2009, 21:32 (CEST)
Zilotte. Vi fejer og fejer, men hvis vi skal bruge 80 %[Kilde mangler] af tiden på at fjerne hærværk, så er der jo ikke megen tid til at skrive artikler. Kritikken af TV2 handler jo om, at de bevidst bringer usande oplysninger om Wikipedia og derved giver indtryk af at Wikipedia er et sted hvor intet bliver kontrolleret. INGEN har nægtet at der er fejl på Wikipedia. Modsat TV2 så PRØVER vi på at videreformidle viden korrekt og neutralt. Vi skriver ikke bevidst forkerte oplysninger om andre og finder vi fejl, så retter vi dem. --MGA73 16. maj 2009, 21:38 (CEST)
Zilotte: Du er på vildspor. Ingen er uenige i, at Wikipedia ikke er ufejlbarlig. Reaktionen skyldes, at TV2 benytter uredelig jornalistik. Journalistikken er uredelig, uanset om der er fejl på Wikipedia eller ej. Uredeligheden skyldes, at journalisterne selv har fabrikeret dokumentationen for deres historie. Og længere er den så ikke. --Pugilist 16. maj 2009, 21:45 (CEST)
MGA73 og Pugilist først og fremmest tak for fornuftige argumenter, det glæder mig at vi kan diskutere selvom vi er uenige. Jeg mener at man skal passe på med med at censurere fordi man er uenig i andres synspunkter,- der er generelt meget modstand mod kontrol (censur) her. Som tidligere sagt mener jeg det en storm i et glas vand, og det er dumt at anklage TV2 for at svine Wikipedia til, der bliver brugt store bogstaver og stemningen er blevet for alt oppisket. Ekstra Bladet kalder det for en nørdkrig og det er der nok noget om - Zilotte 16. maj 2009, 22:58 (CEST)
Jeg mener ikke der er tale om cencur. De er velkommen til at drille os med de fejl, der desværre er. Det der irriterer mig, er at de opdigter fejl for at understrege deres påstand om at kvaliteten på wikipedia er helt i bund og der ikke er nogen kontrol. Jeg har i øvrigt gået mere op i indholdet af debatten end overskriften. At vi så er nørder gør det i mine øjne ikke mere legalt at viderebringe falske oplysninger om andre. --MGA73 16. maj 2009, 23:09 (CEST)
Jeg forstår jo godt jer der arbejder næsten 24 timer i døgnet med at forhindre hærværk osv. at I føler det er uretfærdigt. Det er urefærdigt hvis man vælger at se det alene fra det udgangspunkt. Men det handler om at enhver kan skrive på wikipedia og det er jo ikke muligt for jer at checke alt og sådan er wikipedia jo heldvigvis. I må ikke tage det personligt, I gør et kæmpe stort arbejde, men I kan ikke nå det hele og ej heller have den specialiserede viden som folk kommer med her. Zilotte 16. maj 2009, 23:54 (CEST)
Enig med MGA73. Det lyder for mig som om du ikke har læst hvad denne sag egentlig går ud på men har kun bidt mærke i overskriften. Derudover må jeg sige, at jeg står fuldstændig uforstående overfor din anvendelse af udtrykket "censur" i denne sammenhæng, og kan kun konstantere, at du må have en væsentlig anderledes definition af begrebet end jeg (og artiklen her i Wikipedia) har. --Saddhiyama 16. maj 2009, 23:38 (CEST)
Nej, jeg har læst det meste og bemærket tonen andre steder end i overskriften - Zilotte 16. maj 2009, 23:54 (CEST)

Til - Zilotte: Du siger, at "Wikipedia har ikke patent på sandheden mere end andre medier", men holder det? Kendsgerningen er, at der ofres store kræfter NETOP på at sikre og opretholde Wikipedias troværdighed, og det skal to statsbetalte mediefolk ikke upåagtet have lov at UNDERGRAVE. Efter min opfattelse er dette hverken "storm i et glas vand" eller et spørgsmål om censur. Men lad os bare vente og se, hvad Pressenævnet siger. Det skal blive interessant at se, om det gamle sønderjyske mundheld skal ændres til: "Nu er løgnen også blevet god journalistik" som Fanden sagde, da han søgte ind på TV2. --Rmir2 16. maj 2009, 23:48 (CEST)

Jeg vil helst ikke være dommer over hvem der har patent på sandheden, det er jo et ret stort filosofisk spørgsmål og jeg tror næppe Pressenævnet vil give patentet til nogen som helst - måske du kender begrebet "Min sandhed - Din Sandhed" - Zilotte 17. maj 2009, 00:04 (CEST)

Mit sidste svar til - Zilotte: Min og din sandhed har intet med sagen at skaffe! Spørgsmålene er dels (1) hvad man som journalist kan tillade sig, dels (2) Wikipedias omdømme.

  1. Som journalist står man til ansvar for sin opførsel, det vil sige for sin fremstilling af tingene. Som uddannet journalistik bør man være bekendt med presseetik. I det foreliggende tilfælde har hr B og fru C direkte og BEVIDST bragt misvisende oplysninger om en offentligt tilgængelig institution (Wikipedia) på en måde, der fremstiller denne i et meget dårligt lys som vildledende og utroværdig. Man har IKKE oplyst hvor hurtigt, eventuelle hærværksforsøg stoppes, og det er - om ikke andet - uforskammet over for de, der bruger tid og kræfter netop på dette (PS: stort tak til alle).
  2. Det andet spørgsmål vedrører visionen om Wikipedias formål. Min vision lyder noget i retning af dette: Wikipedia er en gratis og let tilgængelig informationskilde, som enhver kan yde bidrag til efter evne og nyde godt af efter behov, der giver fyldestgørende og almendannende oplysninger om emner, der kan have offentlighedens interesse, samt ved noter og henvisninger giver læseren mulighed for selv at søge yderligere oplysninger. Som sådan er Wikipedia ikke en konkurrent men tværtimod et supplement til folkebiblioteker og andre informationsformidlende institutioner og har sin plads ved siden af disse. Wikipedia er som bekendt et af de første steder, der foreslås, hvis man søger oplysninger på en søgeportal (fx Google) og det forpligter (os). Derfor kan det ikke være ligegyldigt hvilket omdømme, Wikipedia har i offentligheden, og derfor er den miskreditering, der rent faktisk var lagt op til i TV2, på ingen måde nogen bagatel.

Jeg håber hermed endegyldigt at have fremstillet mit synspunkt på en let forståelig måde. Og så burde du naturligvis have set, at mit omskrevne sønderjyske citat blev skrevet med et glimt i øjet - eller hvad?--Rmir2 17. maj 2009, 08:55 (CEST)

Som bidragyder og hærværksbekæmper på Wikipedia rammes man hårdere end andre, når ens indsats præsenteres uretfærdigt og fejlagtigt. Men egentlig er det vel det øvrige Danmark, som burde være mest "ophidset" over at blive bildt noget ind af et offentligt medium, for det kan da have uoverskuelige konsekvenser på mange andre områder, hvis det skal være standarden.
Ifølge den officielle kommentar fra Tv2 har hensigten været god nok: At illustrere problemerne ved troværdigheden af informationer fra nettet. Det er dog efterhånden en ret gammel "nyhed", og den blev præsenteret i et sammensurium af fiktion og journalistik, som tonen ikke var munter nok til at afsløre som falskneri eller satire. Det undrer mig derfor såre, at det åbenbart er så svært for nogen hos Tv2 at mande sig op til at indrømme/undskylde, at man lavede en bommert ved den måde at præsentere det på. Det er jo endt som en demonstration af, at man hellere skal stole på nettet end på Tv2 (og hvis man skal tale om nørder, så skal man vist til gengæld være en "tv2-nørd" for ikke at kunne se det). Indrømmelser/undskyldninger har det ellers med at hjælpe meget på forståelse og overbærenhed, eftersom realiteterne i verden jo ikke altid er de mest perfekte, og tidspres og en masse andre problemer må være forbundet med at skulle producere et tv-program hver dag.
"Eksperimentet" Wikipedia skal nok klare sig trods de ridser i lakken, som vores projekts omdømme fik af Tv2. Til oplysning for Tv2 og andre vil jeg blot fremhæve, at her kan enhver indføre viden og oplysninger. Fejl i et traditionelt leksikon kan ikke rettes, og yderligere bliver dets oplysninger med usvigelig sikkerhed mere og mere forældede. Her kan vi derimod rette og være aktuelle. Bagsiden af den medalje er, at rettelser og tilføjelser også kan være til det værre, og at fejl kan stå der i kortere eller længere tid trods vores indsats for at fjerne dem. Jeg tror nu også, at det via pressen, skolerne osv. er gået op for hovedparten af den danske befolkning, at man selv skal forholde sig til internettets oplysninger - hvilket Wikipedia for sit vedkommende har fremhævet hele tiden. Det kan altid tåle at blive gentaget - men på sandfærdigt grundlag, tak. --Sir48 (Thyge) 17. maj 2009, 03:26 (CEST)
Henrik Føhns kommer med en lignende pointe her. --Palnatoke 17. maj 2009, 07:59 (CEST)
"Tv2wikigate" er allerede ved at dukke op på Google (Tv2wikigate / "Tv2 wikigate") – I et sådant opslag (Tv2wikigate) kunne man samle alle "fakta" så det var lettere at få et overblik. -- Mvh PHansen 17. maj 2009, 09:49 (CEST)

Til PHansen: Det lyder som en god idé. Efter at både Politiken, Ekstra Bladet og Journalisten.dk (og såmænd også jp.dk som dog nøjedes med at linke til en epn.dk artikel) har omtalt sagen er den efterhånden blevet notabel nok til en egen artikel. Og ja det vil nok også gøre det lettere for mange at få overblik over sagen, da det er tydeligt at der er en del der misforstår kernen i problemet. --Saddhiyama 17. maj 2009, 10:27 (CEST)

Så skal vi bare finde en, der ikke er {{tætpå}} til at skrive artiklen. For vi skriver jo ikke om os selv. --MGA73 17. maj 2009, 10:41 (CEST)
Måske det vil være smartest at skrive teksten et andet sted end artikelnavnerummet først - fx i Wikipedia:Tv2wikigate? --Palnatoke 17. maj 2009, 10:45 (CEST)
Så behøver jeg ikke min joke om {{tætpå}} - som GO morgen Danmark ville sætte på. --Villy Fink Isaksen 17. maj 2009, 11:06 (CEST)
Det er nok en god idé at skrive den som Wikipedia:Tv2wikigate i første omgang. --Saddhiyama 17. maj 2009, 12:41 (CEST)
Jeg har netop indsat en "advarsel" på Wikipedia:Tv2wikigate om at den er skrevet af brugere på Wikipedia og at teksten derfor måske er farvet af vores holdninger. Palnatoke har fjernet advarslen med begrundelsen, at det ikke er en artikel. Efter min opfattelse er det en ringe undskyldning. Det er vel kun "os nørder" der kan se forskellen. Da medierne har fundet frem til debatten på brønden (som heller ikke er en artikel), så går der heller ikke lang tid før de finder linket til vores "ikke-artikel" om Tv2wikigate som sagen nu kaldes. Jeg rettede samtidig teksten fra "et par uheldige morgenværter" men det blev også fjernet. Efter min opfattelse er det ikke neutralt at kalde dem det. Jeg synes derfor det er en dårlig ide bare at bruge argumentet "det er ikke en artikel". Jeg mener vi sætter vores troværdighed over styr hvis vi under dække af Wikipedia-navnerummet skriver farvede oplysninger. --MGA73 17. maj 2009, 13:58 (CEST)
Jeg synes det er i orden at man laver en prøve-artikel på wikipedia-navnerummet, men den skal da helt klart flyttes til en rigtig artikel - og det kan den som egentlig godt nu. Ja, jeg ved godt at der er stor chance for at den er {{tæt på}}, men det er Wikipedia og Dansk Wikipedia jo også - hvis ikke endnu mere! Jeg synes trods alt at vi burde være "professionelle" (vi får jo ikke penge for det vi laver) nok til at artiklen bliver NPOV nok. Diskussion her har også vist at vi jo heller ikke alle er enige i sagen, så vi burde kunne være kritiske nok. --Anigif 17. maj 2009, 15:17 (CEST)
Enig. Tror nu nok at palnatoke har haft en tætpå på en af dem engang :-p Men i øvrigt, så havde jeg lavet en særlig version af skabelonen her [6]. Bare for at holde fanen højt. --MGA73 17. maj 2009, 15:29 (CEST)
Jeg synes din idé, MGA73 er helt fin, men omvendt synes jeg også man skal undgå så mange af de "advarselsbokse" som muligt. Så hellere lade os få den lavet så neutral som vi kan og så kan folk selv vurdere det (det er jo ikke nogle hemmeligehed at det er en artikel om Wikipedia på Wikipedia) - jeg synes heller ikke det er godt at udstråle at vi ikke kan finde ud af at være neutrale nok --Anigif 17. maj 2009, 16:09 (CEST)

Enig med --Anigif. Hvis fremstillingen i øvrigt er korrekt og faktuel bør advarslen undlades. Enhver kan jo se, at Wikipedia selv er den ene part i konflikten og naturligvis må fremstille sagen ud fra sin opfattelse af den.--Rmir2 17. maj 2009, 16:40 (CEST)

Med fremhævelsen af Wikipedia i indledningen er jeg enig i, at det bør fremstå tydeligt, at Wikipedia er part i sagen. Samtidig er siden nu mere neutral end da jeg satte den tilpassede skabelon på. --MGA73 17. maj 2009, 16:50 (CEST)
Hvis siden igen skulle gå hen og blive uneutral synes jeg bare den skal have {{POV}} i stedet - ellers bare laves neutral --Anigif 17. maj 2009, 18:01 (CEST)

Jeg har lavet et bud på en neutral artikel om konflikten på http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Bismuth/Sandkasse og vil gerne høre jeres kommentarer. Dette er mit første indlæg hos Wikipedia og jeg har ingen forbindelser til hverken TV2 eller Wikipedia (bortset fra at have oprettet en brugerkonto her for et par timer siden) Bismuth 17. maj 2009, 20:50 (CEST)


Det som jeg umildbart kan læse fra AB's svar er at han er flittig bruger af Wikipedia, men har åbenbart ikke mødt fejl under brugen, dog oplyser han at der er fejl i hans oplysninger, Citat: Jeg ved godt at denne forklaring på hvorfor vi gjorde som vi gjorde i onsdag helt sikkert vil føre endnu mere debat med sig om, medierne generelt skal tale pænere om Wikipedia og om det bliver taget seriøst nok fordi det er brugerskabt indhold og at vi i Landsbybrønden burde lave et indslag om dette, naturligvis et positivt ét. Jeg kan sige at jeg selv bruger Wikipedia i mit daglige arbejde og som sådan er udenmærket tilfreds, lige som jeg er med Google eller private personers blogs og også selv er nævnt herinde i flere sammenhænge. Alle informationer omkring undertegnede og mit virke som bla radiovært er nu ikke alle helt korrekte, men det går ikke noget af mig, af den grund.

I stedet for at rette/ skrive fejl i overnævnte konflikt, så kunne AB bare have brugt de fejl som der åbenbart er i hans oplysninger. Men det var nok ikke det som var formålet med indslaget.

Så var det jeg tænkte, vi kan da også bare slette ham fra Wikipedia. Wikipedia er jo internettets blåbog Viben Schliemann 18. maj 2009, 07:39 (CEST)

TV2 tilstår[redigér wikikode]

Nåja - det hedder det ikke i den jargon, men de bragte i morges en berigtigelse (ups, det var et rødt link) (teksten er den, de sendte til mig):

Vi starter morgenen med en berigtigelse

I onsdags sagde vi her i programmet, at det brugerstyrede internet leksikon Wikipedia ingen opsyn har med forkerte oplysninger. Det var ikke korrekt. I Danmark holder en gruppe almindelige brugere øje med ændringer.

Jeg skal desuden beklage, at det fremstod som om flere opdigtede oplysninger om min medvært Anders Breinholt og mig selv rent faktisk var lagt ud på wikipedia. Det var ikke tilfældet.

Vi beklager unøjagtighederne.

 
— Bragt i TV2's udsendelse "GO morgen Danmark" den 18. maj 2009, fremsagt af Cecille Frøkjær[7]

Sagen er vist hermed slut. --Palnatoke 18. maj 2009, 08:57 (CEST)

Ikke fordi jeg betvivler ovenstående, men burde du ikke have et link til en kilde? Venligst Harne 18. maj 2009, 09:12 (CEST)
Berigtigelsen er på OTRS: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentZoom&TicketID=2988891 - men der er ikke offentlig adgang. Jeg antager at nogen har optaget indslaget og lægger det på nettet i løbet af dagen. --Palnatoke 18. maj 2009, 09:45 (CEST)
Og nu er der også link til video. --Palnatoke 18. maj 2009, 09:54 (CEST)

Til --Palnatoke: jeg håber ikke, at I dropper klagen til Pressenævnet selv efter denne "berigtigelse". Af tre grunde:

  1. Journalisterne har (efter min opfattelse indiskutabelt) brudt de presseetiske regler, og det skal vi have slået fast.
  2. TV2 - og dermed den ansvarlige ledelse - har (efter min opfattelse) overtrådt blandt andet presseloven,
  3. Egmont - der står bag TV2 Go Morgen-programmerne - kan have (efter hvad jeg kan forstå) en direkte økonomisk interesse i, at Wikipedia fremstår som en upålidelig informationskilde.

Det er jo muligt, at de slipper med en påtalelse fra Pressenævnet, men det vil - af hensyn til Wikipedias omdømme og mulige fremtidige sager af lignende art - være vigtig med en sådan præcedensskabende afgørelse.--Rmir2 18. maj 2009, 10:12 (CEST)

Jeg er enig i at vi ikke skal opfatte sagen som afsluttet, bare fordi Go' Morgen Danmark - efter en rum tid - pludselig har opdaget, at man hellere må undskylde. Sagen skal i Pressenævnet, så vi kan få afgjort en gang for alle om det er okay at opfinde historier.--Brandsen 18. maj 2009, 10:37 (CEST)
Jeg mener til gengæld, at denne berigtigelse bør afslutte sagen for Wikipedias vedkommende. I relation til vores projekt er skaden "gjort god igen", og eventuelle videregående konsekvenser og præcedens er ikke vores sag. --Sir48 (Thyge) 18. maj 2009, 11:15 (CEST)
Det er jo afgjort, og der er præcedens: Man må ikke finde på, når man laver journalistik. Jeg spørger gerne en jurist om det på nogen måde er sandsynligt at vi får noget ud af at gå videre med sagen, men jeg vil ikke blive forbavset over et svar i stil med "de har jo berigtiget - case closed". --Palnatoke 18. maj 2009, 11:24 (CEST)
Enig. Hvis vi ikke har svaret TV2, så synes jeg vi skal sige tak for berigtigelsen. Vi håber at de fremover vil omtale Wikipedia på en mere fair måde, og de to tv-værter er meget velkomne til at kigge forbi deres artikler på Wikipedia, og hvis de finder fejl, er de velkomne til at rette, og et par billeder er også meget velkomne. --MGA73 18. maj 2009, 11:30 (CEST)

Du må gerne spørge en jurist, Palnatoke, jeg ville være meget interesseret i en professionel vurdering af sagen. Jeg er lidt i tvivl om vi skal gå videre med sagen, især fordi jeg ikke rigtigt kan gennemskue alternativerne til dette udfald (f.eks. hvad mere udover en berigtigelse ville en pressenævns kendelse medføre?). Der er dog ikke tvivl om, også før berigtigelsen, at det er Wikipedia der fremstår som den mest troværdige part i denne sag at dømme ud fra omtalen. Særligt TV2 redaktørens udtalelser til Journalisten.dk fremstår nu (om muligt) som endnu mere tåbelige end de gjorde da de kom frem. --Saddhiyama 18. maj 2009, 11:47 (CEST)

Fantastisk sag, som jeg først har opdaget lige nu. Kald mig bare langsom eller totalt disconnected. Jeg vil gerne rose de folk, der har reageret så hurtigt og som har fået skabt så meget opmærksomhed for sagen. Som den har kørt har den hidtil kun bragt da.wikipedia ære, alle skriver jo som reaktion på det her, at vi rent faktisk i meget høj grad er til at stole på, og samtidigt viser sagen at brugerne er meget dedikerede, og at wikipedia har mange støtter derude. MEN jeg mener ikke, at vi bør bringe sagen videre til pressenævn osv. Jeg synes wikipedia har opnået det vi skulle have ud af sagen, yderligere klager osv. vil blot få os til virke hævngerrige, smålige og nørdede, og wikipedia vil miste meget af den sympati, der hidtil har været for projektet, og som sikkert ikke er blevet mindre på grundlag af denne sag. Som jeg læser AB's indlæg længere oppe, så er det en udstrakt hånd til projektet, og jeg vil mene, at det vil være en fantastisk mulighed, hvis nogen stillede op til et sådant indslag. Igen, stor ros til de engagerede og dedikerede forekæmpere for wikis ære, men lad nu være med at sætte det hele over styr med uovervejede og unødvendige overreaktioner. Lige nu står da.wikipedia som den store vinder. --Ktp72 18. maj 2009, 11:49 (CEST)
Helt enig, og godt formuleret :) Der er ingen grund til at virke hævngerrige. --Sachse 18. maj 2009, 12:29 (CEST)

Desværre kan jeg ikke være enig i denne vurdering. Dels HAR DE IKKE SVARET OS, men har de facto officielt ignoreret vores henvendelse til dem (hvilket jeg forøvrigt finder uhøfligt), dels finder jeg - som --Brandsen og --Saddhiyama - en objektiv kendelse for principielt vigtig. At vi beder et uden for stående sagkyndigt organ om en udtalelse kan vel ikke siges at være "hævngerrighed". Dertil kommer det tredelte ansvar mellem journalister, institution og "bagmænd" (undskyld udtrykket), som jeg gerne ser afklaret. Det er jo muligt, at vi, der gerne ser Pressenævnets svar, nu er i mindretal, om det må vi så tage til efterretning uden, at vi behøver at blive uvenner over det. Men jeg håber meget, at I gennemdrøfter det meget grundigt med hensyn til hvad vi egentlig har "vundet", inden I endegyldigt dropper den videre henvendelse. --Rmir2 18. maj 2009, 13:03 (CEST)

Det vi har vundet er, efter min mening, at ingen medier eller journalister i den nærmeste fremtid vil vove at komme med udokumenteret kritik af brugerdrevne projekter. Sagen har også betydet, at da.wikipedia har fået mere opmærksomhed end nogensinde før, og det er blevet slået, at projektet fungerer. Det kan i mine øjne ikke være andet end et kæmpe plus. Personligt har jeg ikke det store behov for at drage de skyldige personligt ansvarlige for det hændte, og jeg mener, som nævnt ovenfor, at det kunne give projektet et negativt billede i offentligheden, hvis nogen førte sagen videre på vegne af wikimedia - det skal ikke være sådan, at man riskerer, at blive sagsøgt ind i helvede, hvis man kritiserer wikipedia. Åbenhed bør være wikipedias adelsmærke, herunder også åbenhed overfor kritik (sagen her viser, at hvis den er usaglig, så får man også som fortjent). Opsummering af mine udgydelser: Jeg mener, at "folkedomstolen" har talt, og at den har dømt TV2 som taber. Deres uhøflige optræden gør kun TV2's egen sag værre. --Ktp72 18. maj 2009, 13:30 (CEST)

Er berigtigelsen det sidste vi får fra TV2? Vi har endnu ikke set et svar på vores klagen - denne reaktion kan ikke stå alene. Og svaret på klagen kan afgøre om Pressenævnet skal inddrages, hvis vi vil forsætte ad krigsstien. Men omvendt - det har skabt nogle muligheder for at være mere offensivt udadtil. Og vi har reelt "vundet sagen" i offentligheden. --Steen Th 18. maj 2009, 13:44 (CEST)

”Vi beklager unøjagtighederne ” er da vist en meget lempelig udlægning, men alligevel mener jeg vi skal holde inde mens legen er god, og vinden blæser vores vej; det kan hurtigt skifte hvis vi kører sejpineri på sagen, som jo trods det hårde udgangspunkt er faldet ganske godt ud til vores fordel. - Nico 18. maj 2009, 14:53 (CEST)
Jeg har fulgt sagen fra sidelinjen, da jeg ikke har kunnet finde på noget åndrigt at skrive, der ikke allerede var skrevet. Stor ros til alle. Min holdning til om sagen skal omkring pressenævnet afhænger af det direkte svar på klagen. Det, der irriterer mig grænseløst er et helt andet aspekt, selvfabrikerede beviser eller ej: At det ifølge tv-programmet er helt legitimt at drive gæk med artiklerne. Gudskelov er der nok ikke mange unge mennesker, der har set det. Og vi kan så være endda meget stolte af at så mange ude på nettet er gået i brechen for os - stor tak til dem. --Jørgen 18. maj 2009, 15:06 (CEST)

Det er åbenbart let og gratis at lyve, hvis man hedder Cecilie Frøkjær og TV2. For Jeppe Nybroe kostede det jobbet - og massive beklagelser fra DR. Cecilie klarer det med en berigtigelse af "unøjagtighederne" (newspeak for løgne) - hvorimod TV2 endnu ikke har fattet hvad sagen går ud på. Jeg kan kun opfordre flest mulige brugere til - enkeltvis - at indbringe sagen for pressenævnet. Det bør mejsles i sten, at løgn ikke er en acceptabel journalistisk metode - uanset emnet - og heller ikke for søde smilende morgen-hygge-værter og TV2. --PonsX 18. maj 2009, 15:51 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå er det ikke muligt for den enkelte bruger at klage direkte til pressenævnet af flere forskellige årsager. Hvis Wikipedia skal bringe sagen videre til pressenævnet skal det være i forlængelse af den sendte klage til TV2. Jeg kunne også godt lide at vide om TV2 har tænkt sig at svare på den, eller om de mener at de har svaret ved at bringe berigtigelsen (gad vide om det er standardprocedure ved klagesager hos dem?). --Saddhiyama 18. maj 2009, 16:01 (CEST)
Jeg synes bestemt (nu er det jo blevet så populært med det fed skrift...) heller ikke vi som enkeltpersoner skal til at sende klager ind - det skal gøres gennem Palnatoke/Wikimedia Danmark hvis det enedelig skal gøres (jeg er personligt i tvivl om det er en god idé, men ville være godt at få svar fra en jurist, som Palnatoke har snakket om). Ydermere kan det vel i princippet kun opfattes som svar på klagen hvis Palnatoke har fået at vide at det blev sagt - i princippet kunne ingen af os have set det og dermed ville vi ikke opfatte klagen som besvaret. --Anigif 18. maj 2009, 16:08 (CEST)

Først tak til --Jørgen. Dit indlæg var en lise i debatten. Og: ja, du har ret - det må afhænge af det direkte svar på klagen. Mig bekendt har vi nemlig ikke modtaget det endnu (enig med --Anigif). Dernæst vil jeg gerne fastslå, at der en en ret stor forskel på at bringe en "berigtigelse" og en "undskyldning". Mig bekendt er dette ord endnu ikke taget i brug af TV2 - og så har de ikke undskyldt nogetsomhelst! Det glæder mig at --PonsX bakker op om, at klagen behandles i Pressenævnet. Jeg anerkender, at hr B. forsøgte at forklare sig over for os - det er mere end kvindemennesket har kunnet tage sig sammen til. Principielt anser jeg fortsat afgørelsen af ansvarsfordelingen som vigtig, jævnfør mine indlæg oven for (og forøvrigt kunne der komme en fremragende Wikipedia-artikel ud af det). Må jeg desuden erindre om, at TV2s ledelse officielt har stået stejlt på sin ret til at behandle os som de har gjort[1].--Rmir2 18. maj 2009, 16:39 (CEST)

Som jeg læser [8], så er berigtigelser noget man foretager på oplysninger, som man er blevet opmærksom på er urigtige. Desværre forholder reglerne sig ikke til bevidst fabrikerede falske oplysninger. Der savnes også en stillingtagen til reglernes punkt 3: Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Af den grund vil jeg tilslutte mig en forventing om et svar på den fremsatte klage, gerne med mange flere beklagelser end de i berigtigelsen fremsatte. (skrev 90.184.34.168 (disk. • bidrag) 18. maj 2009, 17:32. Husk at signere dine indlæg.)
Berigtigelsen til trods mener jeg bestemt også sagen skal bringes for pressenævnet pga. dens principielle karaktér. --AlleyKat 19. maj 2009, 01:33 (CEST)
På no-wp hadde vi tilsvarende opplevelse for noen år siden. Den gang var det et radioprogram på nrk (svarer til dr), som oppfordret til vandalisme. Vår reaksjon var blokkering. Det kunne dere selvsagt også ha gjort, men jeg tror dere har tatt en meget fornuftig linje ved å benytte dere av pressens egne klagemuligheter. På http://blogs.fagbladet.dk/it/tv2-fortryder-happy-slapping/ kommer Steven Snedker med en analogi jeg synes er meget god, og som han sier ville ledet til at journalistene mistet jobben. Ettersom tv2 har forsøkt seg med en strategi som har vært å bagatellisere det hele, først med bortforklaring i intervju og nå sist med en beriktigelse, men ikke har kommet med en uforbeholden unnskyldning synes jeg dere bør fortsette med klagen. Samtidig håper jeg dere kan dra nytte av denne oppmerksomheten til å få flere bidragsytere. Haros 18. maj 2009, 18:04 (CEST)
Det mindste, vi kan forvente er:
  1. at TV2 bringer vores "genmæle" (evt. på Go Morgens hjemmeside, hvis de ikke vil læse det op),
  2. at Jes Schrøder officielt svarer os tilbage, herunder:
- erkender, at TV2s indslag gav/kunne give et fejlagtigt indtryk af Wikipedia,
- undskylder dette på vegne af TV2 (at undskylde betyder at angre sin fejl).
Hvis ikke begge disse betingelser opfyldes, kan jeg ikke se, at vi reelt skulle have "vundet" noget. Vi har fået en stor torsk på krogen - men den er ikke landet endnu.--Rmir2 19. maj 2009, 06:10 (CEST)

Det kostede Jeppe Nybroe jobbet at viderebringe urigtige informationer, ligesom også Henrik Qvortrup valgte at forlade jobbet på DR2-programmet Jersild & Spin efter de injurierende udtalelser mod Naser Khader. Derfor bør TV2 ikke kunne slippe af sted med blot at give en simpel berigtigelse. Med andre ord er jeg enig med Brandsen, Rmir2 og Saddhiyama. For øvrigt må det vel være flertallet her på Landsbybrønden, der bestemmer om da-wiki skal foreligge sagen for Pressenævnet, når der tilsyneladende ikke kan opnås enighed om sagens videre forløb. --Athene 19. maj 2009, 17:50 (CEST)

Ville Palnatoke kontakte den jurist eller hvad? --Athene 19. maj 2009, 17:54 (CEST)

Et antal punkter:
  • Berigtigelsen er TV2's svar, og overruler således Jes Schrøders svar fra i fredags.
  • Den dansksprogede Wikipedia har som sådan ikke nogen struktur, der kan agere officielt - vi er ikke en forening, men nærmest et tilfældigt sammenrend. Wikimedia Danmark er til gengæld en forening, som er i færd med at blive godkendt som Wikimedia Foundations danske chapter. Derfor er det foreningen, der har klaget.
  • Og ja, jeg har spurgt en jurist om der vil være noget vundet ved at kræve mere end den givne berigtigelse. --Palnatoke 19. maj 2009, 19:38 (CEST)
Nu er det vist allerede for sent, men spørger alligevel - har du fået svar? --Anigif 16. jun 2009, 12:39 (CEST)
Nej, det har jeg faktisk ikke, så jeg antager at han alligevel havde for travlt. --Palnatoke 16. jun 2009, 12:52 (CEST)
Jeg hører nu i min ørechokoladebolle (IRC), at der faktisk er kommet svar, men at en anden OTRS-bruger var kommet til at opsnappe tråden undervejs. Jeg ser nu svaret i OTRS (jeg udelader lige midten af mailen):
efter at have gennemgået materialet på dine links, er det min overbevisning, at der med høj sandsynlighed ikke er andet end den allerede givne berigtigelse, som det kan svare sig at kræve fra TV2.
Indslaget må nok antages ikke at have været i overensstemmelse med god presseetik, da indslaget (mildest talt) ikke var helt retvisende. Efter jeres henvendelse til TV2, tager de dog dette til efterretning ved få dage efter at berigtige deres tidligere ukorrekte udtalelser om Wikipedia på samme sendeflade som det oprindelige program sendtes. Presseetisk mener jeg således, at TV2 har gjort, hvad de kunne for at rette op på deres fejl.
...
I tilfælde hvor et tab ikke kan endeligt opgøres, kan man i mangle på bedre fastsætte erstatningen efter en skønsmæssig opgørelse. Størrelsen af en sådan skønsmæssig erstatning er meget tvivlsom og vil afhænge meget af TV2 og deres medarbejderes faktiske viden, da de bragte det omhandlede indslag.
I tilfælde af at man ønskede at føre en sag på en markedsføringskrænkelse, vil en erstatning hurtigt blive opslugt af advokathonorarer mv. for at føre en sådan sag. Jeg mener således ikke umiddelbart, at der er noget yderligere at foretage sig i sagen.
Så alt i alt et svar, der rammer den umiddelbare opfattelse, at sagen var/er så vundet, som den med rimelighed kunne blive. --Palnatoke 16. jun 2009, 13:12 (CEST)
Ja, men det var rart at få slået fast. Sagen har vist også lagt sig lidt igen. Tak for svaret --Anigif 16. jun 2009, 14:13 (CEST)

Gå hjem møde om Tv2wikigate[redigér wikikode]

Til de interessede; her et sted, at være offensiv på wikipedias vegne: Nogen har rent faktisk allerede arrangeret et gå-hjem-møde på baggrund af alt det her. --Ktp72 18. maj 2009, 15:20 (CEST)

Så er seriøsiteten slået fast[redigér wikikode]

Go' morgen Danmark hænger socialdemokraten Britta Thomsen ud for at have været mand. se [9] og [10]. Det er åbenbart kun seerne, der ikke har fattet at det er et satireprogram. --Jørgen 4. jun 2009, 23:41 (CEST)

Vandalisme?[redigér wikikode]

I forbindelse med den meget omtale af "tv2wikigate" har visse artikler været udsat for vandalisme. Nu har en bruger Zach lavet en række redigering som jeg ikke umiddelbart kan se om det er systematisk vandalisme eller korrekte rettelser. — Fnielsen 19. maj 2009, 15:05 (CEST)