Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv42

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

6. februar 2022[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Neosexisme

Artiklen Neosexisme er oprettet af bruger:Leondz i august 2021. IP-brugeren bruger:80.62.116.119 har påsat notabilitets- og tætpå-skabeloner på siden i oktober.

Begrebet neosexisme kan findes anvendt på dansk, bl.a. af DR, men indtil videre vist kun i forbindelse med en enkelt akademisk artikel om begrebet, skrevet af tre forskere fra IT-Universitetet, hvoraf den ene hedder Leon Derczynski. Bruger:Leondz har også oprettet en artikel på enwp om begrebet, hvis notabilitet der er sat spørgsmålstegn ved. Ifølge artiklen selv findes begrebet dog også i den udenlandske akademiske litteratur siden i hvert fald 1995. Bør artiklen slettes? Økonom (diskussion) 24. okt. 2021, 10:37 (CEST)[svar]

 Kommentar — Med forbehold for at jeg intet kender til det: er denne, åbenbart, selvudviklede, version af begrebet i tråd med den gængs forståelse af emnet?
Emnet kan jo være notabelt nok, men p.t lugter det lidt meget af førstehåndsforskning. :Mvh KnudW (diskussion) 24. okt. 2021, 11:44 (CEST)[svar]
Behold Uden at være ekspert vil jeg mene det er almindeligt kendt. Søger man i Google Scholar påstår den at finde 1.180 resultater. Så indenfor området synes der at være en rimelig udbredelse. På dansk har det også været diskutteret på netavis kontrast.dk. — Fnielsen (diskussion) 24. okt. 2021, 16:15 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. -Pugilist (diskussion) 11. dec. 2021, 11:50 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lawand Hiwa Namo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:JakoMor har 15. november oprettet artiklen Lawand Hiwa Namo (i øvrigt den eneste artikel, brugeren har bidraget til). En IP-adresse har 17. november påsat notabilitets- og tætpå-skabelon. Namo er en studerende, der har optrådt i flere medier som debattør. Er han notabel? Økonom (diskussion) 20. nov. 2021, 19:20 (CET)[svar]

  • Behold: Jeg oprettede artiklen her som min første, da en google-søgning selv foreslår "Lawand Hiwa Namo wikipedia" og at hvis vi ser på sidevisninger, var der en stigning i fredags, hvor han igen var inviteret til Go' Aften Danmark, og derfor vil jeg mene at der er en efterspørgsel på artikel omhandlende ham og at den derfor er relevant. Da dette er min første artikel her på Wikipedia, kan jeg godt forstå, at den formentlig kan forbedres end del. (I øvrigt er jeg ikke Lawand, hvis nogen skulle være i tvivl) (Skrev JakoMor (diskussion • bidrag) 21. nov. 2021, 20:57. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Jeg ser ikke at kan endnu opfylder kriterierne. Det er en fin lille ny biografi, så ingen kritik af at du har oprettet artiklen, men jeg mener ikke at Lawand endnu er tilstrækkelig kendt.--Kjeldjoh (diskussion) 22. nov. 2021, 12:04 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg kan ikke se notabilitet her.--Ramloser (diskussion) 26. jan. 2022, 19:25 (CET)[svar]
Konklusion:
Der er konsensus for sletning. Den vil derfor blive slettet snarest muligt--Ramloser (diskussion) 27. jan. 2022, 16:41 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thorkelin

Jeg kender ikke noget særligt gældende kriterie for hvornår en slægt ansees notabel. I tilfældet Thorkelin findes kun Grímur Jónsson Thorkelin som notabel person. Der findes også en Kategori:Slægten Thorkelin og to artikler om personer der ikke kan siges at være notable - hhv. en forsikringsdirektør og en officer. Man kunne jo spørge, hvad så med deres koner? Eller børn? Måske skulle disse to artikler være indstillet først, da slægten Thorkelin jo ikke pt. er uomtalt, men på den anden side kan man også sige artiklen Thorkelin netop giver en notabilitet til de to herrer (og koner og børn?). Sechinsic (diskussion) 26. nov. 2021, 12:11 (CET)[svar]


  •  Kommentar Tak for linket til WP:BIO. Officeren og forsikringsdirektøren er jo så begge to notable, og der er dermed 3 personer fra den slægt som er notable. Jeg ser lissom en meget stejl vej op, idet jeg egentlig stadig synes slægten Thorkelin, som så, ikke er notabel i encyklopædisk henseende. Forsikringsdirektøren og officeren er formelt (som sagt) notable, og mit synspunkt kan nu kun siges at være en personlig vurdering. Jeg vil opfordre til at læse de to artikler. NB En genskrivning af forsikringsdirektørens artikel kunne måske blive lidt af en prøvesten for om netop det kriterie i WP:BIO - at være i Dansk Biografisk Leksikon - er troværdigt. For hvis oprettelsen som så formelt er notabel, så burde indholdet jo ad anden vej også være det. Forsikringsdirektøren har doneret en værdifuld bogsamling til det kongelige bibliotek. Ellers består artiklen af personoplysninger. Og i samme dur med beskrivelsen af officeren, der bortset fra det formelle kriterie - ridder af Dannebrog - ikke synes at have bidraget udover hvad der fulgte med hans profesionelle virke. Sechinsic (diskussion) 26. nov. 2021, 12:59 (CET)[svar]
Konklusion:
Da der tilsynelandende er flere notable personer i familien, er forslaget trukket, og diskussionen lukkes derfor. -Pugilist (diskussion) 11. dec. 2021, 11:29 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Subarktiske fugle

Kategorien Subarktiske fugle har været foreslået slettet i forbindelse med en samlet diskussion om sletning af andre kategorier under overskriften Dyr fra Amerika. Der var ikke en entydig konklusion på de subarktiske fugle, hvorfor der oprettes et selvstændigt sletteforslag om denne konkrete kategori. --Pugilist (diskussion) 9. dec. 2021, 10:34 (CET)[svar]

Konklusion:
Ingen debat overhovedet og derfor ingen konsensus om sletning. Sletteforslaget lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 25. jan. 2022, 09:25 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Nuværende borgmestre i Danmark

Kategori:Nuværende borgmestre i Danmark står til per 1. januar 2022 have nyt indhold når de nyvalgte borgmestre tiltræder. Jeg foreslår at kategorien i stedet slettes (men først efter 1. januar) og så erstattes af Kategori:Borgmestre i Danmark 2022-2025. De nuværende borgmestre i 2021 i kategorien kan placeres i Kategori:Borgmestre i Danmark 2018-2021 sammen med de som er gået af i løbet af valgperioden. Kategorier for tidligere valgperioder kan oprettes i det omfang der er nogen til at gøre det.

Denne ændring bort fra "nuværende" til kategorier for hver valgperiode vil, når den er gennemført, give mindre arbejde, idet personer som placeres i de nye kategorier, aldrig vil skulle fjernes igen. Endvidere vil informationen om valgperioden bevares efter at den udløbet i stedet for at slettes hver gang en borgmester går af. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. dec. 2021, 12:38 (CET)[svar]

Konklusion:
Der stemning for at flytte kategorien til Kategori:Borgmestre i Danmark 2018-2021. Det får jeg gennemført. --Steen Th (diskussion) 4. jan. 2022, 21:11 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Archibald Valdemar Christian Danneskiold-Samsøe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Mikkel Archibald Valdemar Christian Danneskiold-Samsøe indeholder fødselsdato, farens navn og en påstået titel. Den er oprettet af Bruger:2.109.109.63 i 2018. IP-brugeren har underskrevet sig som Sune Danneskiold-Samsøe i Speciel:Diff/9488654.

Artiklen indeholder ikke kilder, men IP-brugeren redigerede også artiklen Danneskiold med de samme sparsomme oplysninger, angiveligt med Dansk Adels Årbog 1997-1999 som kilde i Special:Diff/9488652. Dansk Adels Årbog 1997-1999 er tilgængelig online fra Slægtsforskernes Bibliotk (https://bibliotek.dis-danmark.dk/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=6632&query_desc=ti%2Cwrdl%3A%20Danmarks%20Adels%20Aarbog). Mikkel Archibald Valdemar Christian Danneskiold-Samsøe er ikke i årbogen. Faren, Valdemar Dale Danneskiold-Samsøe, er i årbogen, men ingen af hans børn. Jeg har ikke fundet nogen kilder til at Mikkel overhovedet eksisterer. Bruger:Batmacumba har på diskussionssiden betvivlet at Mikkel er lensgreve. Hvis han eksisterer, kan jeg ikke se noget som giver encyklopædisk relevans/notabilitet uanset om han er adelig eller ej. Jeg foreslår artiklen slettet af følgende grunde:

  1. Den er for kort til at give mening
  2. Den er uden kilder
  3. Den er oprettet af et familiemedlem
  4. Det vides ikke om den biograferede faktisk eksisterer
  5. Artiklen påviser ikke encyklopædisk relevans
Og det er mindst lige så tvivlsomt, at Sune Danneskiold-Samsøe er et ægte navn. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jan. 2022, 14:44 (CET)[svar]
Jeg kan se, at det er Rodejong, der i sin tid i 2018 oprettede personen på Wikidata, men det bliver emnet og indholdet vel egentlig ikke mere troværdigt af? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jan. 2022, 17:53 (CET)[svar]
Som jeg læser det, var det Overdirektørposten, han fraskrev sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan. 2022, 15:35 (CET)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

25. februar 2022[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Russisk slavehandel

Artiklen Russisk slavehandel har en lang række problemer. Fra et tidligere flyttediskussion citeres: "en forfærdelig artikel, hvor vrøvl blandes med andet vrøvl, for at give et intellektuelt udseende". Det er ret rammende. PerV kan desværre ikke deltage i denne debat, men kommentaren rammer præcist ned i artiklens problem, nemlig, at artiklen noget vås fra den ene ende til den anden pakket ind i noget, som "der er noget om" uden at det dog er rigtigt.

Jeg argumenterede for længe siden om, at artiklen skulle flyttes til Livegenskab i Rusland, da der (måske?) er det, som Russisk slavehandel handler om. Jeg har nu i stedet skrevet Livegenskab i Rusland og herefter er "slavehandel" artiklen overflødig. Som et kuriosum bemærkes, at slavehandel-artiklen ikke handler om slavehandel, men derimod (vistnok) om livegneskab.

Ønsker nogen at skrive en artikel om russisk slavehandel er det fint, men der er i så fald ikke noget at tage med fra den eksisterende artikel. --Pugilist (diskussion) 4. feb. 2022, 15:58 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tina Werborg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien om Tina Werborg er oprettet af Bruger:Klima Forkæmper. Bruger:Toxophilus har markeret artiklen med {{notabilitet}}. LAd os tage diskussionen her.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barbara Læssøe Stephensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien Barbara Læssøe Stephensen er oprettet af Bruger:Brandsen og Bruger:Toxophilus har markeret med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Behold - Endnu en kommunikationsmedarbejder og ikke voldsomt interessant karriereforløb, men der er imidlertid 77 opslag på hende den sidste måneds tid, hvilket vel taler for, at nogen kunne interessere sig for biografien. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2022, 16:12 (CET)[svar]
  • Neutral – Automatisk notabilitet ifølge WP:BIO pga. biografi i Den Store Danske. Desuden også en del anden uafhængig omtale. Jeg har dog et stort problem med at artiklen kun nævner én kilde som ikke er uafhængig, så den kan gerne slettes for min skyld grundet mangel på referencer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2022, 23:18 (CET)[svar]
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus for sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:28 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Ingemann Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien Christian Ingemann Nielsen er oprettet af Bruger:Oleryhlolsson og er af en ip-bruger markeret med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Slet - Som hævdet af IP'en lyder indholdet mere som et jubilæumsindlæg i lokalavisen end en relevant biografi på Wikipedia. Han har haft nogle jobs, men karrieren er på ingen måde usædvanlig eller bemærkelsesværdig. Ingen af de enkelte jobs er i sig selv bemærkelsesværdige, og summen af jobs er heller ikke speciel. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2022, 16:00 (CET)[svar]
  • Slet - enig. Han har lavet meget, og en del er tilmed beskrevet i forskellige medier, men efter min overbevisning har han hele tiden bevæget sig under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2022, 19:35 (CET)[svar]
  • Behold – Fik opmærksomhed som spindoktor for Carl Holst som gav sig udslag i væsentlig individuel og uafhængig medieomtale. Opmærksomheden holdt sig længe nok til at flere aviser (fyens.dk, Horsens Folkeblad, JydskeVestkysten) havde portrætter i anledning af hans 50-års fødselsdag i 2021. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2022, 23:03 (CET)[svar]
  • Behold – Spindoktorer er vigtige, - ofte meget indflydelsesrige, men almindeligvis ret ukendte i forhold til den indflydelse de udøver. - Nico (diskussion) 7. feb. 2022, 23:48 (CET)[svar]
  • Behold - Som Kartebolle. Vi er faktisk generelt i underskud på artikler om ministrenes særlige rådgivere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. feb. 2022, 07:21 (CET)[svar]
  • Slet Slet, med mindre den skrives om. Notabiliteten er på vippen, men tonen trækker meget ned. Mvh KnudW (diskussion) 8. feb. 2022, 07:31 (CET)[svar]
  • Behold - Jeg har forsøgt at rette lidt op på "tonen", da jeg syntes at han er tilstrækkelig notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. feb. 2022, 09:32 (CET)[svar]
  • Behold – Jeg mener, at medieomtalen er tilstrækkelig til, at han kan betragtes som notabel. Jeg synes, det er en god indikation på notabilitet, at forskellige medier bringer fødselsdagsportrætter, som Kartebolle nævner. Så er der spørgsmålet om tonen - er en tekst for tæt på, kan det i sig selv være tilstrækkelig slettegrund. Jeg har ikke tjekket, hvordan teksten så ud før, men i dens nuværende skikkelse synes jeg ikke, at tonen er noget særligt problem. Økonom (diskussion) 12. feb. 2022, 20:41 (CET)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:29 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kassebølle Friskole

En for kort og snæver artikel, nok ikke noget rigtigt interessant for at være ærlig. Derfor opretter jeg et sletningsforslag.

 Kommentar - Nu kommer bogen heldigvis med en samlet individuel beskrivelse af alle (eller de fleste) danske friskoler op til 1940'erne, så fremadrettet får vi måske her et bedre værktøj til at vurdere de enkelte skolers historie og notabilitet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. feb. 2022, 12:13 (CET)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2022, 11:10 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Christian Davidsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Christian Davidsen er en dansk journalist fra Haderslev. Jeg antager, at han er oprettet af Bruger:Hadersleben, som har oprettet en række artikler med relation til Haderslev, da brugeren har redigeret artiklen blot 2 minutter efter den blev oprettet af en IP-bruger. Han er formand for Flensborg Danske Journalistforening, skriver for Litteratursiden.dk og anmelder teater, musik og historisk litteratur. Han har også udgivet en enkelt bog om filmen I krig & kærlighed sammen med en anden forfatter. En IP-bruger påsatte {{autobiografi}} og {{notabilitet}}, og en anden IP-bruger, der angiver at være Davidsen selv, har siden påstået ikke at have noget med artiklen at gøre, udover han har forsøgt at fjernet et afsnit om privatliv. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:16 (CET)

  • Slet - Han er en journalist, der passer sit arbejde. Jeg kan ikke se, at han skulle have gjort sig bemærket nok til, at det kan retfærdiggøre en artikel, til trods for at have mange småmeritter. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2020, 11:16 (CET)
  • Neutral — Neutral, indtil videre, men tendensen med at skrive om sig selv, sin familie og andre emner, der er for tæt på, trækker ned. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2020, 14:00 (CET)
  • Slet som ovenstående. Jeg er heller ikke imponeret over bibliografien. --|EPO| COM: 15. mar 2020, 09:51 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 22. mar 2020, 14:02 (CET)

2022: anden runde[rediger kildetekst]

Artiklen er blevet genoprettet af en IP-bruger. Er der sket noget siden sidst? Han har skrevet to bøger sidste år, efter første sletningsdiskussion, og han skriver stadig på litteratursiden.dk, hvor han anmelder bøger. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:46 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning af den genoprettede artikel. --Pugilist (diskussion) 21. feb. 2022, 11:11 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emilie Brandt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Emilie Brandt er oprettet af Bruger:Brandsen i 2008. Artiklen er markeret med notabilitet af Bruger:Santac i februar 2022. Lad os få det afgjort her. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:49 (CET)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østjysk Våbenhandel A/S

En IP-bruger har markeret Østjysk Våbenhandel A/S med {{notabilitet}} og et par andre skabeloner. Sletningsforslag oprettes nu.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

11. maj 2022[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Politik i verdens lande

Listen Politik i verdens lande er stort set en dublet af Nuværende stats- og regeringschefer. Jeg kan ikke se pointen i at holde begge lister opdaterede - og listen bliver i praksis ikke opdateret - og foreslår derfor Politik i verdens lande ændret til omdirigering til den anden liste.

Listen har mange links fra andre artikler fordi der er et link til den nederst i Skabelon:Politik boks. Dette link kan evt. ændres til Kategori:Politik efter land. Det vil efter min opfattelse give en bedre indgang til artikler om politik i de enkelte lande end de hovedsageligt røde links til "X-lands politik" som der er i Politik i verdens lande.

Jeg har nu skrevet tekst ind fra Nuværende stats- og regeringschefer. Jeg mener, at den fremadrettede artikel skal være Politik i verdens lande, da denne artikels emne og de udgående links er noget bredere og derved noget mere informativ. Artiklen er forældet, men det kan rettes op. Kan Wikidata løse det vil det være fantastisk. Er der ingen protester, vil jeg i løbet af nogle dage konkludere på sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 22. feb. 2022, 14:53 (CET)[svar]
Konklusion:
Artiklen Nuværende stats- og regeringschefer skrives ind i Politik i verdens lande, og der oprettes herefter redirect. Jeg er i frd med at opdatere den lange liste og vil ikke slette Nuværende stats- og regeringschefer endnu, da der muligvis er oplysninger i denne, der endnu ikke er med i opdateringen. --Pugilist (diskussion) 25. feb. 2022, 13:22 (CET)[svar]

Da Pugilist foreslog at omdirigere Nuværende stats- og regeringschefer til Politik i verdens lande i stedet for omvendt, og derefter konkluderede, holdt jeg en Wiki-pause, så jeg ikke opdagede ikke ændringsforslaget og kunne derfor ikke kommentere på det tidspunkt. Jeg har også efterfølgende fortsat med kun at vedligeholde Nuværende stats- og regeringschefer af samme grund.

Der er kun artikler "Politik i xx-land" for omkring 20 lande, og de bliver, så vidt jeg kan se, enten ikke vedligeholdt eller er stubber med meget lidt indhold. Det var grunden til at jeg oprindeligt foreslog at omdirigere til Nuværende stats- og regeringschefer.

Angående Wikidata er der en grænse på maksimalt 400 tilgåede Wikidata-entiteter per wiki-side. Hvis der skal hentes statsoverhoved og regeringschef for alle lande fra Wikidata, tror jeg at grænsen vil blive overskredet, men det kan evt. gøres for nogle af landene. Hvilke lande skulle det i givet fald være? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2022, 18:37 (CEST)[svar]

Begge artikler findes fortsat, og om det er den ene eller den anden, der skal være den fortsættende, er jeg ret afslappet overfor. Det er rigtigt, at det langt fra er alle "Politik i xx"-artikler, der er oprettet endnu, men det kan jo komme. Der er god mening i at henvise fra en listeartikel om statsoverhoveder/politiske ledere til "Politik i xx", og jeg mener, at der bør være sådanne links uanset, hvilken artikel der videreføres.
Hvis der er grænser for hvor meget data, der kan trækkes fra Wikidata, bør vi koncentrere os om europæiske lande og lande, som har generel interesse. De mange småstater i Stillehavet osv. kan vi godt springe over (selv om det måske netop er dem, der ikke vil blive manuelt opdateret). --Pugilist (diskussion) 14. maj 2022, 20:20 (CEST)[svar]
Man kan allerede nu indsætte ledernavnene med {{Wikidata-emne}}-skabelonen. For eksempel:
Man kan for eksempel også tilføje tiltrædelsesdato med en ekstra parameter:
  • Portugals statsoverhoved - {{Wikidata-emne | q=Q45 | P35 | tid=ja}}: Marcelo Rebelo de Sousa (fra 9. marts 2016)
  • Portugals regeringsleder - {{Wikidata-emne | q=Q45 | P6 | tid=ja | kunår=ja}}: António Costa (fra 2015)
Hvis der er ønske om det, er det også muligt at lave en ny skabelon som selv finder Q-nummeret ud fra navnet på den danske artikel om landet. Samme teknik kan i øvrigt også bruges for borgmestre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2022, 22:21 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gazi Peker

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Gazi Peker - En autobiografi og CV, oprettet af IP: 131.165.40.3. Jeg tvivler også på notabiliteten. •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)

  • Slet - per ovennævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)
  • Slet - Jeg havde selv tænkt på det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 23:16 (CEST)
  • Slet - Der står bl.a. i artiklen "Musik til tv-serien ”Blekingegadebanden”. Kontrakt med Zentropa.". Jeg antager at det er Blekingegade (tv-serie) der henvises til. Men det er Karsten Fundal der er krediteret for musikken til den tv-serie. Alt i alt, ser jeg ikke at Gazi Peker er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 20. apr 2018, 08:30 (CEST)
  • Slet - Siden er blevet slettet en gang før - tidligere på ugen, på grund af copyvio. Kan forresten ikke se notabiliteten. --EeveeSylveon 20. apr 2018, 08:34 (CEST)
  • Slet - Det er da muligt, at denne multikunstner Gazi Peker kan være notabel i en eller anden samlet vurdering, men denne artikel er en misforståelse af, hvordan man skriver encyklopædiartikler (foruden at den mangler relevante kilder), så jeg anbefaler en sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. apr 2018, 17:36 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Biograferede har i øvrigt selv skrevet artiklen (kan ses ved brug af ordet "jeg" i artiklen). Slettes. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 22:21 (CEST)[svar]

2022[rediger kildetekst]

Siden er oprettet igen den 28. april 2019 på trods af dette sletningsforslag. Jeg ved ikke om jeg skal oprette et helt nyt sletningsforslag, eller bare fortsætte diskussionen her, så sletningsforslaget også kan ses på sidens diskussionsside. Og tilsyneladende ser det desværre ikke ud til at artiklen er forbedret ift. det gamle forslag. Siden ser stadigvæk ud til at være autobiografi. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 9. feb. 2022, 10:16 (CET)[svar]

Konklusion:
Der kan vidst konkluderes her grundet manglende aktivitet på dette sletningsforslag. Der er klar enighed om sletning igen. Der oprettes en AOA så admins ved den skal slette. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. maj 2022, 10:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sahra-Josephine Hjorth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sahra-Josephine Hjorth har stået med notabilitet siden 2019. En ip-bruger har oprettet siden og en anden har forsøgt at slette skabelonen, men Nico genindsatte den. Hun er direktør i CanopyLAB (som også har mange problemer, og jeg har derfor oprettet et sletningsforslag), men det giver ikke automatisk notabilitet, så hun skal have bedrevet andet. Hun har ifølge artiklen været nomineret til en række priser, men det er ikke nogle, som jeg har hørt om. Man kan kigge lidt i hendes CV på LinkedIn, og der er lidt omtale på pov.international, børsen, ritzau, altinget og opslag på proff.dk. Se også sletningsforslag for den anden medstifter af CanopyLAB. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)

  • Slet Det virker som selvpromovering af hende og selskabet, og hun har ikke udrettet noget, som jeg ser som notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - Ikke nok til notabilitet. Ligner mistænkeligt selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:41 (CET)
  • Slet - I bedste fald er notabiliteten i en gråzone, og med mistanke om selvpromovering hælder jeg også til sletning. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:45 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Personenlever ikke op til regler for notabilitet og bør slettes (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:ec1e:cb8:8835:56e (diskussion • bidrag) 13. feb. 2022, 22:46. Husk at signere dine indlæg.)

2022: anden runde[rediger kildetekst]

En artikel om personen blev slettet efter enighed for to år siden som følge af tvivlsom notabilitet og tydelige tegn på selvpromovering, men en IP-adresse har oprettet en ny artikel for et par dage siden. Er der kommet væsentlige informationer siden sidst, som berettiger, at beslutningen omgøres? Hun er blevet næstformand for en underafdeling i DI og optaget på "Obama Fondens ledelsesprogram". Ingen af delene udløser automatisk notabilitet. Desuden har Ekstra Bladet skrevet nogle aggressive artikler om hende, som udgør en del af den redigeringskrig, der har været på artiklen de seneste dage. Artiklen har tydelige POV-problemer. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]

  • Slet - Jeg mener fortsat, at notabiliteten højst er i en gråzone, og POV-problemerne gør ikke sagen bedre. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]
  • Slet - intet har ændret sig. det virker stadig som selvpromovering, og den rette måde at få en artikel om hende vil være en genoprettelsesforslag, når nu den har været slettet. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:03 (CET)[svar]
  • Behold - Wikipedia benyttes af rigtig mange til at slå folk op, som man støder på i medierne. Der må man jo sige, at fr. Hjorth er eksponeret, og allerede af den grund er det relevant med et opslag om hende, der på neutral vis beskriver liv og levned. Bemærk, at der er mere end 500 sidevisninger, og det er næppe ale, der blot er knyttet til denne slettediskussion. Artiklen kræver lidt arbejde, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:21 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke at hun opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Som forretningsperson, er det en for lille virksom. Næstformand i en brancheforening er ikke tilstrækkelig. Jeg finder ikke at hun er modtaget nogen signifikante priser eller ordner eller er blevet biograferet i nogle af de listede værker. Så notabiliten skulle være basseret på generel medieomtale, og den syntes jeg er for tynd.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 09:37 (CET)[svar]
  • Behold /  Kommentar Enig med Pugilist. Hvis der har været generel interesse for personen, ser jeg ingen grund til ikke at have et opslag om hende. Jeg har desuden wikificeret artiklen. --Sabbe (diskussion) 14. feb. 2022, 10:49 (CET)[svar]
  • Personen lever ikke op til vores egne regler for notabilitet. Personen modtaget ikke generel presse omtale men omtales kun af ekstra bladet, hvilket gør det svært at skrive noget neutralt.(Skrev 2a02:aa7:4607:75dd:44ae:b5b2:a46d:547e (diskussion • bidrag) 14. feb. 2022, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)
 Kommentar - "Vores egne regler for notabilitet" er i koncentreret form: "skal have interesse for andre end de nærmeste", og det må man vel ret beset sige er opfyldt. At du mener, at det "kun" er EB, der har interesse ændrer ikke heri, da ret omfattende presseomtale fra et at landets største medier vel må siges at kvalificere. At der ikke er generel presseomtale er ikke rigtigt. En simpel google-søgning viser, at hun er omtalt i finans.dk, pov.international, ritzau.dk, berlingske.dk, raeson.dk osv. osv. Tilbage står, at det er en artikel, som rigtig mange klikker på (og der ved viser interesse for). Så det forekommer underligt at hævde, at biograferede således ikke har interesse for andre end de nærmeste. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 16:17 (CET)[svar]
Artiklen lever ikke op til regler for notabilitet. Hun er ikke en af de 10 rigeste i Danmark eller direktør for en børsnoteret virksomhed. Siden hvornår er trafik eller kliks det som den danske gruppe som står for wikipedia går op i? Det er da meget bekymrende.(Skrev 2a02:aa7:460b:54a6:3cb8:eb80:777d:394e (diskussion • bidrag) 15. feb. 2022, 06:10. Husk at signere dine indlæg.)
Pugilists argument om at inddrage antallet af sidevisninger er interessant og nok en generel diskussion værd. Det er ikke noget, vi efter min opfattelse har nogen særlig tradition for at tage hensyn til, men man kan godt argumentere for, at vi burde gøre det mere, og det burde måske endda skrives ind i notabilitetskriterierne for at få større opmærksomhed. Jeg er enig i, at det er et selvstændigt argument for at bevare en artikel, at den må forventes løbende at blive læst meget. I det konkrete tilfælde er jeg dog ikke overbevist om argumentet, og det skyldes, at den øjeblikkelige interesse må formodes blot at være udslag af, at historierne i Ekstra Bladet jo har været bragt her de seneste dage (udover at oprettelse af artikler, sletteforslag og debat om dem i sig selv altid skaber en del trafik). Der genereres altid mange klik i dagene lige efter en stort opsat skandalehistorie i medierne, men der er ingen grund til at tro, at interessen vil holde sig. Den tidligere artikel om Hjorth havde næsten ingen klik i de fire måneder, den eksisterede, udover lige i dagene, hvor den blev oprettet og redigeret, og hvor sletteforslaget kørte, jf. her. Der er næppe grund til at tro, at det vil være så meget anderledes denne gang. Der er altså snarest tale om "15 minutes of fame", og det plejer ikke at veje så tungt i notabilitetsdiskussionerne. Her er et eksempel på en anden slettediskussion, hvor en person også kortvarigt opnåede mange klik (langt flere end Hjorth), fordi han var i medierne, men der blev ikke lagt stor vægt på det i diskussionen. Økonom (diskussion) 15. feb. 2022, 09:02 (CET)[svar]
Til brugeren med den lange IP-adresse: Du misforstår notabilitetskravet. Definitionen på notabilitet er ikke at være blandt de ti rigeste i Danmark eller at være direktør for en børsnoteret virksomhed. Definitionen er faktisk "skal have interesse for andre end de nærmeste". --Pugilist (diskussion) 15. feb. 2022, 10:05 (CET)[svar]
  • Neutral hældende mod Slet, jeg er på line med de fleste andre i den her diskussion, idet jeg også kan se store problemer med POV/reklame. En sidenote er at jeg finder det kraftigt problematisk at siden også bliver udsat for en redigeringskrig, idet en eller flere IP-brugere fjerner kildebelagt tekst, og fjerner et afsnit med kritik af hende, hvorfor jeg har en mistanke om det er Sahra selv der står bag sidetømningen. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 15. feb. 2022, 09:36 (CET)[svar]
 Kommentar - Nok ikke den biograferede selv, men hendes medarbejder.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb. 2022, 09:50 (CET)[svar]
Jeg synes at i skal få denne artikel slettet omgående inden det ender med injurier. At Ekstrabladet har valgt at køre et hetz mod en enkeltperson ændrer ikke på personens manglende notabilitet. EBs fremstilling er både usagligt og ensidig bagvaskelse. 2A05:F6C4:7236:0:4441:400D:6513:8DED 15. feb. 2022, 22:06 (CET)[svar]
Der er intet i vores biografi der minder om injurier. Jeg har nu fået læst Ekstra Bladets artikler, og for mig ligner det hverken hetz eller bagvaskelse, men afsløring af løgne. Men dette er ikke relevant for denne sletningsdiskussion. Det handler om, om Sahra-Josephine Hjorth opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 16. feb. 2022, 08:08 (CET)[svar]
Der er meget lidt af denne slags på Wikipedia, der sker "omgående", diskussioner af denne slags skal ifølge da.wikipedias procedurer mindst have en tidsfrist på en uge for at de forskellige synspunkter har haft mulighed for at blive ytret og de enkelte brugere har haft lejlighed til at tilkendegive deres stilling og tanker om sagen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:09 (CET)[svar]
  • Behold - Artiklen har stadig plads til forbedringer, men nærmer sig et rimeligt niveau (i forhold til udgangspunktet ;-) - og som den omstridte person hun er, har den også almen interesse. - Nico (diskussion) 16. feb. 2022, 09:09 (CET)[svar]
  • Slet - Har gennemlæst artiklen flere gange og har stadig svært ved præcist at få øje på, hvad det er, der skulle hæve hende op til et notabilitetsniveau? Den senest pågående kampagne fra Ekstrabladets side mener jeg er ganske irrelevant for bedømmelsen af noget som helst vedrørende denne person (vi laver jo generelt ikke Wikipedia for "15 minutters berømmelse"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:03 (CET)[svar]
 Kommentar - "Døgnflueargumentet" har været hyppigt anvendt i slettediskussioner over tid, og har været anvendt om biografier, der har været blandt vores absolut mest læste, eksempelvis Yahya Hassan, Amalie Szigethy osv. Ikke for at påstå, at Sahra-Josephine Hjorth nødvendigvis kommer op blandt de mest efterspurgte artikler, men "døgnfluer" bliver også efterspugt nogen gange. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2022, 22:02 (CET)[svar]
  • Behold - Den biograferede er en kvindelig andengenerationsindvandrer, der har markeret sig stærkt indenfor dansk iværksætteri og IT. Hun var den eneste dansker, der fik støtte fra Obamafonden. Det synes jeg klart gør hende notabel. Derfor har jeg ikke helt kunnet forstå notabilitetsdiskussionen. Men det kan naturligvis diskuteres om hun stadig er notabel efter EBs afsløringer. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 16:30 (CET)[svar]
Konklusion:
Fem for slet og fire imod etablerer ikke konsensus for sletning. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2022, 15:17 (CET)[svar]

Jeg mener at vi skal genbehandle sletningsforslaget. (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:b0cd:a5da:35a1:36df (diskussion • bidrag) 16. februar 2023. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 15:13 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dacia Duster

  • Slet artiklen om Dacia Duster medmindre nogen hurtigst muligt gør noget.
    • For det første føles artiken for mig som {{tætpå}} med en sætning som "Vi (Dacia Danmark) offentliggør priserne i begyndelsen af januar på alle versioner vi får hjem".
    • For det andet {{reklame}} af samme årsag.
    • For det tredje {{forældet}}. Ifølge den tyske (de:Dacia Duster) er der kommet en ny model i 2018, og den danske artikel indledes (næsten) med sætningen "Ifølge den danske importør kommer de til Danmark i marts 2014".
  •  Formalia Artiklen er oprettet af en anonym bruger i 2013.

Hvad siger I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. feb. 2022, 19:45 (CET)[svar]

Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2022, 15:13 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det fria Sverige

Bruger:Tellarin har indsat et sletningsforslag på Det fria Sverige med en kommentar om at svwiki har slettet den adskillige gange og at den ikke er notabel.

Diskussion på svwiki: sv:Diskussion:Det_fria_Sverige fra 2018, sidste slettet der september 2021.

Jeg har selv kommenteret på Diskussion:Det fria Sverige om det samme i 2018 og mener stadigt det samme.

Bruger:Dan Koehl - Du er artikelopretter.

Udover de kilder, der omtales i artiklen, så optræder de jo i forskellige sammenhæng i medier, bøger og lignende, foruden at de gennem årene har udgivet et større antal materialer (4 forskellige titler er jeg lige stødt på på forskellige hjemmesider/forretninger, der står for salg af bøger og publikationer).
Her er nogle af de artikler og omtaler, jeg er stødt på:
Sverigearkivet: "Det fria Sverige (DFS)" (11. december 2017)
Mia Lövheim & Mikael Stenmark (redaktører): A Constructive Critique of Religion: Encounters between Christianity, Islam, and Non-religion in Secular Societies (udgivet 6. februar 2020)
TV4: "SD om avstängde tjänstemannen: ”Var en uppskattad medarbetare”" (12. oktober 2021)
SVT Nyheter: "Ekot: SD-tjänsteman stängs ute från partiet" (27. oktober 2021)
Mariestads-Tidningen: Estoniafilmaren skildrar Det fria Sverige i Älgarås: ”Vill försöka förstå” (19. januar 2022)
Nya Dagbladet: "Föreningen ”Det Fria Sverige” spärrade från Facebook" (8. februar 2022)
foruden deres bog/hæfte Rätt Väg - Rätt Väl (23. november 2018), der kan anskaffes via Saxo.com. Her omtales de som "Sveriges största nationalistiska förening", men om det blot er en kopieret 'selvros', der er blevet udfærdiget i forhold til produktbeskrivelsen, eller om det er et udsagn med reelt indhold, har jeg svært ved at gennemskue. Hvis det er det sidste (et udsagn med reelt indhold), så er de vel alene i den forstand notable?
Jeg har ikke haft lejlighed til at være forbi Infomedia, for at se, i hvilken udstrækning de omtales i dansk presse. Er der andre, der har undesøgt dette? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 5. mar. 2022, 18:39 (CET)[svar]
  •  Kommentar - PS: Det er jo svært at direkte bruge en svensk diskussion, der blev ført i 2018, som en sammenligning for, om organisationen måtte være notabel her i 2022. Den svenske artikel blev fjernet ved en snabbradering, hvilket jo er en noget anden fremgangsmåde, end vores slettediskussioner her på dansk Wikipedia - det gør det egentlig temmelig 'tåget', hvilken 'konsensus' der var i november 2018 for at slette den svenske artikel??? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 5. mar. 2022, 18:59 (CET)[svar]
  • Behold Foreningen er ret tæt på at være automatisk notabel med medlemstallet, der mangler ca. 250 medlemmer før den ville have været automatisk notabel. Der er udgivet flere bøger om den, jf. ovenfor. --Santac (diskussion) 17. apr. 2022, 09:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar At stemme for sletning ville være POV fra min side, men det forsvinder de jo ikke ved ;-) , - Og når nu disse højrefløjsorganisationer findes, er det vigtigt at forsøge en neutral beskrivelse uden for deres egne cirkler. At stemme behold til den nuværende kræver dog at artiklen gøres mere neutral, f.eks. er en sætning som ...forsøger gennem meningsdannelse og oplysning at hjælpe modstanden mod frihed... for mig at et nonsensslogan, formentlig fra deres eget materiale. - Nico (diskussion) 17. apr. 2022, 10:08 (CEST)[svar]
  • Artiklen bygger i alt for høj grad på foreningens egne kilder, og jeg synes at beskrivelsen virker partisk og også uklar. Jeg kan ikke udelukke at foreningen er relevant/notabel, men det fremgår i givet fald ikke af artiklen. Den anførte (ikke-uafhængige kilde) for antal medelmmer fra marts 2018 siger i øvrigt "över 1000 medlemmar". Hvordan det bliver til over 1300 i artiklen er meget besynderligt. Der synes ikke at være meget om foreningen efter 2018. Hvis artiklen ikke forbedres bør den slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2022, 16:08 (CEST)[svar]
  • Behold Har nu efter bedste evne (og uden endnu at have haft mulighed for at konsultere Infomedia) prøvet at wikificere og forbedre artiklen. Gøre udsagnene mere encyklopædisk neutrale og tilføjet en del nye oplysninger og kilder. Jeg vil på ingen måde påstå, at artiklen er perfekt nu, men jeg mener, at den nu trods alt kan forsvares ud fra en encyklopædisk vurdering. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. apr. 2022, 16:30 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Om skabelonen for manglende neutralitet kan/skal fjernes, vil jeg ikke som sådan tage stilling til, men nu synes jeg i hvert fald, at jeg har gjort mit til, at det måske godt kunne ske? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. apr. 2022, 16:39 (CEST)[svar]
  • Behold - Efter Ole Ryhl Olssons bearbejdning af artiklen mener jeg godt vi kan beholde den; Det nytter jo ikke at være berøringsangste.(Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )
  • Behold - Som Nico. --Pugilist (diskussion) 23. apr. 2022, 18:57 (CEST)[svar]
  • Behold - Med de seneste tilføjelser og kommentarer, ændre jeg holdning til Behold.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr. 2022, 11:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er forbedret. Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 25. apr. 2022, 12:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Torben Søndergaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger (83.58.108.182) havde indsat {{hurtiglet}} på artiklen (hvilket jeg ændrede til {{slet}}, med begrundelsen: Denne side om Torben Søndergaard eksisterede tidligere på den engelske wikipedia. Der besluttede administratorer at slette og salte siden. Begrundelse: Formålet med denne side er ikke at give objektive oplysninger om emnet, men at nedvurdere emnet. Lad os tage diskussionen her. - Nico (diskussion) 13. mar. 2022, 11:01 (CET)[svar]

  • Behold - En veldokumenteret artikel om en person der illustrerer problematikken mellem sygdom og religion. - Nico (diskussion) 13. mar. 2022, 11:01 (CET)[svar]
    Dette er allerede en grund til at slette siden. Fordi siden ikke handler om personen, men har en anden dagsorden. 83.58.108.182 14. mar. 2022, 14:07 (CET)[svar]
  • Slet - Allerede i det indledende afsnit viser der sig en fjendtlighed over for emnet. Emnet bliver hånet med linjer som: "bestemt hvor de skulle bo, sørget for penge og gjort Søndergaards bevægelse "The Last Reformation" til en realitet." Den anden parapgraf kan sammenfattes som følger: "ingen tror på denne fyr" Allerede i tredje afsnit forsøger man at kæde emnet sammen med en person, der er dømt for en forbrydelse. I den fjerde parafigur forbindes emnet med en dokumentarfilm, som gav emnet negativ opmærksomhed. Og dette fortsætter gennem hele artiklen. Formålet med denne artikel er tydeligvis karaktermord. Derfor er artiklen i strid med Wikipedias retningslinjer Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt(Skrev 83.58.108.182 (diskussion • bidrag) 14. mar. 2022, 14:22. Husk at signere dine indlæg.)
  • Det er en grund til at slette den. Denne artikel handler om en levende person og giver et helt ude af balance et billede af denne persons liv. For den almindelige læser vil det se ud som om, at denne person er en dømt kriminel, hvilket ikke er tilfældet. Artiklen skader derfor personens omdømme (Bagvaskelse). En artikel om "illustrerer problemet mellem sygdom og religion" er fint nok, men det er ikke den rette platform til at gøre det. 83.58.108.182 14. mar. 2022, 15:53 (CET)[svar]
  • I hvert eneste afsnit i artiklen er der noget, der kan bagvaske emnet. Det er uopretteligt. 83.58.108.182 14. mar. 2022, 15:55 (CET)[svar]
  • Behold - Der er forbedringsmuligheder i biografien, men jeg mener ikke at den er så POV, at den skal slettes på denne baggrund. Er personen notabel? Ja, jeg mener at han er en tilstrækkelig offentlig person, med en del medieomtale, så der er grundlag for en biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 5. apr. 2022, 08:34 (CEST)[svar]
  • Behold - Artiklen kan givet forbedres, men det er ikke sletteårsag. Notabiliteten synes ikke betvivlet. Det er ikke bagvaskelse at beskrive en persons liv og levned. -Pugilist (diskussion) 6. apr. 2022, 08:35 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 16:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordbank

Jeg oprettede oprindeligt artiklen om Nordbank, da det under stor mediebevågenhed blev offentliggjort, at bestyrelserne i to banker ville fusionere til en ny bank udner dette navn. Ejerne var dog ikke enige, og fusionen blev ikke til noget. I dag en håndfuld år efter giver det efter min mening mindre mening med en selvstændig artikel, hvorfor artiklen indstilles til sletning. Forløbet var interessant, men det kan skrives ind i artiklerne om de to banker, hvis ledelser ville fusionere. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 10:55 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Russisk fascisme

Rusland er (af gode grunde) ikke populær for øjeblikket. Og når noget ikke er populært, er det nærliggende at tale det ned, eksempelvis med begrebet som "fascisme". Fascisme plejer imidlertid at have andre karakteristika en hvad vi ser i Rusland (bortset fra, at det er noget, der ikke er populært). Artiklen om Russisk fascisme er oprettet i et cross-wiki felttog, hvor der soapbox'es. Jeg kan henvise til yderligere argumentation på artiklens diskussionsside, hvor der kan findes link til tilsvarende diskussion på enwp og en række øvrige wiki'er. --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 22:17 (CEST)[svar]

  • Slet I tillæg til mit indlæg på diskussionssiden og til de øvrige argumenter på øvrige wiki'er: Blot fordi nogen mener noget, er det ikke det samme som, at der er konsensus om at det er en virkelighed. Og det giver også mindre mening at have artikler om, at nogen mener, at Russisk fascisme er en realitet (vi kan have tilsvarende artikler om mange andre regimer, som vi heller ikke bryder os om, og som nogen vil udskamme som fascister). --Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 22:17 (CEST)[svar]
  • Slet ifølge mine kommentarer på artiklens diskussionsside, Diskussion:Russisk fascisme#Skabeloner. Veverve (diskussion) 5. apr. 2022, 07:11 (CEST)[svar]
  • Slet - Der er flere problemer i den artikel. Jeg overvejede et sammenskriv, men mener ikke at der er noget i artiklen der skal flyttes.--Kjeldjoh (diskussion) 5. apr. 2022, 08:08 (CEST)[svar]
  • Slet - Det er nok nemmere at starte forfra, hvis det skulle være relevant. Toxophilus (diskussion) 5. apr. 2022, 08:46 (CEST)[svar]
  • Slet - Ud fra mine iagttagelser på andre medier, er det et forholdsvis nyt begreb der lader til at være kommet frem på da-wiki i forb. med invasionen af Ukraine. Hvorvidt det er overdrevet eller ej, kan være svært at fastslå, men tilsyneladende interesserer det ikke danske medier eller dukker op i akademiske bidrag om det russiske univers. Sandheden om krigen i Ukraine er slem nok uden overdreven støj, så det er vigtigt at vi fastholder NPOV. Savfisk (diskussion) 6. apr. 2022, 16:49 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Nej, det er nu egentlig ikke som sådan et nyt begreb, det kan som sådan findes beskrevet også på dansk indtil flere år tilbage, og det er tillige et begreb der bliver mere og mere udbredt i medierne, for hver uge der går, så det skal ikke overraske, hvis en tilsvarende artikel, forhåbentlig sat lidt mere encyklopædisk op, snart dukker op igen?! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. apr. 2022, 00:58 (CEST)[svar]
Konklusion:
Enighed om sletning. Den seneste politiske udvikling i Rusland er oplagt notabel/relevant at beskrive, herunder de paralleller der kan være (og er) med tidligere totalitære regimer, men det er ikke i den form, der er lagt op til i artiklen. --Pugilist (diskussion) 13. apr. 2022, 17:14 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adi Agashé

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Adi Agashé blev oprettet i 2018, tilsyneladende som del af en crosswiki-spam (ifølge wikidata:Wikidata:Project chat#Cross-Wiki spam: Adi Agashé aka Aditya Agashe). Han er ifølge artiklen en indisk sanger, sangskriver og skuespiller, men der er intet i artiklen som dokumenterer notabilitet. Der er tilsvarende artikler på andre sprog oprettet omkring samme tidspunkt og med tilsvarende indhold. Den engelsksprogede artikel blev slettet i 2017 grundet manglende notabilitet (se en:Wikipedia:Articles for deletion/Adi Agashé). Der er i øjeblikket en sletningsdiskussion for den tysksprogede artikel (se de:Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2022#Adi_Agashé_aka_Aditya_Agashe). Jeg ser ingen grund til at beholde artiklen. Det ligner spam. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr. 2022, 11:11 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carl Thier Ørting Jørgensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Carl Thier Ørting Jørgensen er byrådsmedlem i Tønder Kommune, og som 18-årig det yngste indvalgte byrådsmedlem ved kommunalvalget 2021. Jeg synes ikke at han som menigt byrådsmedlem er relevant for Wikipedia jf. kriterierne for biografier, heller ikke selvom han i øjeblikket er den yngste. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Kennet Nielsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr. 2022, 16:29 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lilje-huset A/S

Bruger:KnudW markerede Lilje-huset A/S med diverse skabeloner ved oprettelsen, herunder “notabilitet”. Siden er der ikke sket så meget. Lad os få det afgjort, om skabelonerne eller artiklen skal væk. -Pugilist (diskussion) 16. apr. 2022, 17:21 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marathonbar

Artiklen om Marathonbar er oprettet af Bruger:MarBarUdvalget, så man formoder, at der er noget "tæt på" i artiklen. Ifølge artiklen er "Marathonbar" en event på et kollegium, hvor de studerende drikker. Det har studerende gjort i mange generationer, og det vil de nok også blive ved med. Spørgsmålet er blot, om det er relevant at have en artikel om en "maratonbar" på et kollegium. Den meste af artiklen består i en oplistning af reglerne for Maratonbar. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 22:00 (CEST)[svar]

  • Slet - Det er sikkert stort blandt de studerende, men ellers er det temmelig lokalt og efter min opfattelse ikke relevant uden for kredsen af studerende, der drikker øl på Maratonbar. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 22:00 (CEST)[svar]
  • Slet - Alt for lokalt et arrangement. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr. 2022, 08:42 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Selve begrebet "Marathonbar" kan måske nok være interessant eller relevant nok til en artikel selvom denne artikel, der har fokus på Rigshospitalets Kollegiums Marathonbar ikke nødvendigvis er det? Det kan i hvert fald ses, at det er en vending der bruges forskellige steder, overvejende i Hovedstadsområdet, og selvom det troligvis kan tænkes, at noget tilsvarende kunne findes andre steder rundt om i verden, så synes ordet "Marathonbar" er være ret "typisk dansk" (med enkelte mulige forekomster på tysk?). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr. 2022, 16:23 (CEST)[svar]
  • Slet - Uencyklopædisk. Jeg ser ikke at der er noget i artiklen, som egner sig til at blive sammenskrevet til andre artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr. 2022, 09:21 (CEST)[svar]
Konklusion:
Enighed (?) om sletning. -Pugilist (diskussion) 5. maj 2022, 11:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

27. juli 2022[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Odense Drengekor

Artiklen har kun en enkelt kilde og virker mere reklamerende end informerende. Spørgsmålet er desuden, om Odense Drengekor har nok notabilitet til, at det kan forsvare en artikel på Wikipedia.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søvnbriller

Artiklen Søvnbriller bør slettes da den er oprettet af bruger:Ardenne1 7. jan. 2022, 18:28, med en klar markedsføringshensigt. Ardenne1 skriver 7. maj 2022, 17:57 på Hjælp:Nybegynderforum: Jeg har en lille virksomhed der markedsfører et forholds nyt produkt. Produktet er endnu ikke omtalt på Wikipedia. Jeg ønsker produktet beskrevet på Wikipedia med de videnskabelige artikler og fotos der dokumenterer produktets virkning. hvilket er en klar overtrædelse af Wikipedias regler om reklame og tætpå. Den bør ikke oprettes igen før en neutral bruger uden tilknytning til virksomheden evt. opretter den. - Nico (diskussion) 8. maj 2022, 11:34 (CEST)[svar]

Hej Nico,
Vil du kunne oprette en artikel, evt. med udgangspunkt i den artikel jeg selv havde gang i? Jeg kan supplere med de lægevidenskabelige journaler der ligger til grund for søvnbriller, samt fotos og diagrammer. Søvnbriller er en undergruppe af Blue-Blocking Glasses, hvor begreberne PC-briller (skærmbriller) og kørebriller også ligger. Jeg kunne virkelig godt tænke mig der var 3 artikler om hvert begreb.
Jeg er villig til en kompensation for dit arbejde, hvis det skulle komme på tale. Her er der på ingen måde tale om bestikkelse eller lignende.
Hvad tænker du om det?
Mvh. Henrik Ardenne1 (diskussion) 8. maj 2022, 13:21 (CEST)[svar]
Jeg tror ikke du har forstået Wikipedia. Det er ikke et medie til markedsføring, det er et medie til neutral information om emner af almen interesse, og den defineres ikke af forretningsfolk der vil markedsføre et produkt. Du kan ikke bare bestille tre artikler om nogle arbitrære begreber Du gerne vil gøre interessante. - Nico (diskussion) 8. maj 2022, 14:13 (CEST)[svar]
  • Slet - Ardenne1 har fuldstændig misforstået formålet med Wikipedia og opfatter slet ikke pointen i kritikken. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. maj 2022, 14:31 (CEST)[svar]
  • Slet Jvf. de andre ovenover. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. maj 2022, 14:41 (CEST)[svar]
  • Søvnbriller er ikke noget som er anerkendt nok til at nogen andre Wikipediaer har artikler om dem efter hvad jeg kunne finde. Glenn indsatte et link til et afsnit i den engelske artikel om briller, som ikke handler om søvnbriller, men om skærmbriller med blålysfilter. Artiklen er uden kilder, bortset en ikke-neutral kilde (forhandler) og forskningsartikel fra 2006 som siger at forsøg i visse tilfælde har påvist en ændring i melatonin, men der ingen som helst konklusioner om at dette har nogen betydning, gavnlig eller ej. Det hele virker på mig som markedsføring af et produkt uden nogen påviste gavnlige virkninger og uden uafhængige belæg for de anførte påstande. Slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2022, 15:00 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv På den engelske wikipedia er de omtalt som et afsnit under Briller. Vi kunne gøre det samme her på den danske wikipedia. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2022, 15:32 (CEST)[svar]
Jeg ser ikke noget i den engelske artikel der relaterer til hjælp mod søvnproblemer som den foreliggende artikel, det skulle da lige være nedtoningen af en evt. virkning. - Nico (diskussion) 8. maj 2022, 16:15 (CEST)[svar]
Ok, jeg kan godt se jeg har trådt ved siden af mht skrivning af en artikel, når man samtidig markedsfører et produkt. Jeg har arbejdet med dette emne siden 2007 og har også en samarbejde med professor Claus Martiny på Rigshospitalet. Han er meget begejstret for brillerne og ligeledes er den amerikanske professor i neuroanatomi Michael Terman. Der ligger flere videnskabelige forsøg til grund for søvnbriller. De er publiceret på den amerikanske sundnedsstyrelses bibliotek. Søvnbrillerne er endvidere registreret som medicinsk udstyr hos den danske Sundhedsstyrelse. Som i selv har fundet frem til, så er det overordnede begreb Blue-Blocking Glasses. Herunder er der som nævnt 3 begreber: søvnbriller, PC-briller og kørebriller. De to sidstnævnte begreber har ingen videnskabelig dokumentation for effekt. Man er nu begyndt at markedsføre dem som søvnbriller og det er helt hen i skoven og forplumrer begrebet og den effekt kunderne får og ikke får. Jeg har blot forsøgt at gøre noget for at adskille pærer, bananer og æbler på en neutral måde, men er godt klar over dette er svært. Derfor vil det være rart hvis der er en af jer der kunne påtage sig denne opgave. Jeg vil kunne stå til rådighed med links til div videnskabelige abstracts, forholdsvis neutrale fotos og lysspektralanalyser, så opgaverne kunne løses forholdsvis hurtigt, let og frem for alt, neutral. Er dette muligt? Ardenne1 (diskussion) 8. maj 2022, 19:10 (CEST)[svar]
@Ardenne1: Det ville hjælpe hvis du vil sige hvilke videnskabelige forsøg du hentyder til. Registreringen hos Sundhedsstyrelsen finder jeg irrelevant, da det ikke er udtryk for en godkendelse eller anerkendelse (se https://laegemiddelstyrelsen.dk/da/udstyr). Artiklen indeholder ingen relevante kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2022, 19:20 (CEST)[svar]
Der er flere forsøg men du får lige de gamle her:
Blue-Blocker Glasses impede the capacity of bright light to suppress melatonin production - https://teams.live.com/meet/9480406211828
Thermoregulatory effects of melatonin in relation to sleepiness - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16687320/
Blocking low-wavelength light prevents nocturnal melatonin suppression with no adverse effect on performance during simulated shift work - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15713707/
An action spectrum for melatonin suppression: evidence for a novel non-rod, non-cone photoreceptor system in humans - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11507175/
Action spectrum for melatonin regulation in humans: evidence for a novel circadian photoreceptor - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11487664/
Effect of seasonal changes in daylength on human neuroendocrine function - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9550111/
Sig endelig til hvis der er mere :-) Ardenne1 (diskussion) 8. maj 2022, 20:25 (CEST)[svar]
UPS!
Blue-Blocker Glasses impede the capacity of bright light to suppress melatonin production - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16842544/ Ardenne1 (diskussion) 8. maj 2022, 20:29 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Usynlige Venner

Usynlige Venner (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Usynlige Venner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Neutral - Det ville være rart, hvis der fulgte en begrundelse med. Men sådan som jeg kan grave info frem, så drejer det sig om et kuldsejlet filmprojekt. Det ser ud til, at den var finansieret på en ny måde, og så var der mange kendte navne involveret. Spørgsmålet er, om det er nok til at give notabilitet - jeg er i tvivl. I givet fald skal der i hvert fald følges op på "resultatet". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Behold - I forhold til mange andre film-artikler om ukendte danske stumfilm fra før 1920, så er der faktisk noget kød på denne artikel. Der er flere kendte personer med. Men at den ikke er blevet til noget, ændrer jo selvfølgelig meget. Jeg synes dog godt, at vi kan beholde den, men det skal dog fremgå af artiklen, at den ikke er udkommet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:07 (CEST)
  • Behold - er enig med Toxophilus Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:33 (CEST)
  • Slet Artiklen bliver næppe færdigskrevet. Artiklen bør skrives på EA. Det kunne være rart hvis vi havde en kirkegård for ikke-færdigskrevne artikler, hvor vi kunne parkere udkastene, til der kan skrives en artikel. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:28 (CEST)[svar]
  • Neutral - Næppe en betydelig film, men alligevel. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:35 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiken, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 21. maj 2016, 22:33 (CEST)[svar]

Runde to:

Filmen er aldrig blevet til noget, og der er ingen der har orket at få opdateret artiklen om, at projektet kuldsejlede. Bruger:Nico spurgte sidste år, om ikke det var på tiden med en ny slettediskussion. Den tager vi så. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)[svar]

  • Slet - Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed. Opretteren skal vi således næppe regne med opdaterer artiklen. Vi skal ikke have den type artikler stående indeholdende fejlagtig information. Filmen har sp vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film", og relevansen er således begrænset. Det kan under Niels Gråbøl omtales, at han var involveret i et projekt med en film, der ikke blev til noget, men meget andet er der næppe af relevans i 2022. -Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 16:59 (CEST)[svar]
  • Slet/ Neutral - Selv om jeg ikke erindrer at jeg efterlyst en slettediskussion ;-), mener jeg den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet.- - Nico (diskussion) 15. maj 2022, 18:01 (CEST)[svar]
Det er skam ikke noget jeg finder på :-D, se her. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har omskrevet artiklen så fremgår at det er et skrinlagt filmprojekt. Jeg har også fjernet markedsføringstekst om bl.a. andre film og "green screen"-teknik, og kun beholdt det som jeg kunne finde kilder for. Jeg kan ikke se nogen grund til at slette artiklen. Jeg ved ikke hvorfor den ikke blev lavet (kunne ikke finde noget om det), men det må have været et seriøst projekt når der blev bevilget over 7 millioner kr. i støtte fra flere forskellige sider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2022, 18:30 (CEST)[svar]
Da Gråbøl fylder 50 i 2016 nævnes bogen, men ikke filmen. Nogle gange giver en søgning på Infomedia jo oplysninger, som en søgning på det åbne internet ikke lige kan levere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2022, 20:30 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Tak til Kartebolle for et forsøg på at rydde op. Jeg mener dog fortsat ikke, at det kuldsejlede projekt er tilstrækkeligt interessant til andet end måske at blive nævnt kort i en anden artikel. Projektet er ikke blevet særligt omtalt, heller ikke selvom der søges via Infomedia. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2022, 23:06 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - Jeg mener der er indhold i artiklen der ikke skal slettes. Enten kan det sammenskrives til Niels Gråbøl, eller nok bedre til Usynlige Venner (bog), hvis denne artikel oprettes.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 10:59 (CEST)[svar]
    •  Kommentar: 1) Artiklen Niels Gråbøl indeholder i øjeblikket kun 3 sætninger. En sammenskrivning dertil vil give en skæv vægtning i artiklen. Og i øvrigt hvorfor til Niels Gråbøl? Projektet vedrører også Nimbus Film, Anders Matthesen og de andre aktører. 2) Jeg har svært ved at se at bogen er notabel hvis filmprojektet ikke er det. Jeg vil også henvise til afsnittet om detaljeringsniveau i Wikipedia:Kriterier for artikler: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Der er en meget høj dækning af danske film grundet bot-import fra DFI's filmdatabase, hvor flere sandsynligvis kun har haft beskeden omtale. På den baggrund synes jeg at det er berettiget også at medtage projekter som ikke blev til noget. Filmen fik betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008, også flere end der er brugt til referencer i artiklen. Det tolker jeg som almen interesse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2022, 11:31 (CEST)[svar]
Jeg mener at det er mere relevant at have en artikel om bogen, end om filmen, da bogen er udkommet. Jeg mener ikke at en bog behøver at være selvstændig notabel for at have en artikel, når forfatteren er notabel. Så derfor tænker jeg at det bedste ville være at omskrive artiklen, til at omhandle bogen, og her beskrive at filmen ikke blev gennemført. Jeg syntes at er godt at vi har mange artikel om selv ukendt film, men at medtage film der ikke er blevet til noget, er nok at strække den for langt. Alternativt foreslår jeg at beskrivelsen kunne lægges under forfatteren / instruktøren, men er enig i at det ikke er optimalt i en så kort biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2022, 15:37 (CEST)[svar]


Debatten er døet ud, så jeg forsøger at samle op. Forløbet om den opgivne film er nu skrevet ind i artiklen om Niels Gråbøl. Det kunne ligne en stemning for at efterlade en omdirigering til Niels Gråbøl, men der er af nogle argumenteret for behold, dog uden opfølgende kommentarer efter “sammenskrivningen” blev foretaget. Er der ikke protester i løbet af nogle dage, vil jeg foretage omdirigeringen, men hører meget gerne, om der er protester mod dette. -Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 14:33 (CEST)[svar]

En 2:2 afstemning er et tyndt grundlag at slette en artikel på. --Santac (diskussion) 28. maj 2022, 15:35 (CEST)[svar]
Helt enig - det er derfor jeg skriver som jeg gør, for netop at se, om der fortsat er opbakning til et behold efter der er arbejdet på en sammenskrivningsløsning. Jeg fornemmer på din markering, at du fastholder dit behold, og det har selvfølgelig betyning for en konklusion. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2022, 18:07 (CEST)[svar]
Jeg mener at kunne tælle lige under to slettestemmer (afhænger af hvordan Nicos stemme tælles), to behold og en for at sammenskrive. Jeg kan ikke se der kan konkluderes andet end Behold som stemmerne står. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 17:19 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Strengt taget er dette ikke en afstemning. I princippet bør argumenterne afvejes og vurderes, og der skal konkluderes derudfra – helst af en neutral person. Lad os se på argumenterne:
    • Argumenter for sletning:
      1. Artiklen er ret indlysende skrevet i markedsføringsøjemed (Pugilist)
      2. Filmen har så vidt jeg kan se heller ikke nogen omtale som en "ikke-film" (Pugilist)
      3. den bør slettes, hvis den ikke er blevet lavet (Nico)
    • Argumenter for behold:
      1. interessant projekt med særdeles notable personer (Santac)
      2. betydende omtale i adskillige store og landsdækkende medier i 2008 (Kartebolle (Dipsacus fullonum))
    Har jeg overset nogen argumenter?
    Sletningsargument 1 var korrekt, men artiklen er omskrevet efter sletningsforslaget blev oprettet, så argumentet er ikke aktuelt længere. Sletningsargument 2 er jeg uenig i. Filmprojektet fik omtale som dokumenteret i artiklen. Sletningsargument 3 forstår jeg ikke. Og så er det endda fremsat af en bruger som på sin brugerside erklærer sig som er inklusionist
    Beholdargument 1 er tvivlsomt. Medvirken af notable personer gør ikke i sig selv et projekt notabelt, men de notable personers betydende gerninger kan omtales i personernes egne artikler. Beholdargument 2 er mit argument, så det vil jeg ikke vurdere, men jeg står fortsat ved det.
    --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. maj 2022, 18:31 (CEST)[svar]
    •  Kommentar Du har helt ret i at det ikke er en afstemning. Det er bare sjældent (er det sket?) der skrides til sletning hvis stemmerne er nogenlunde 50/50 uden der er meget vægtige argumenter på den ene eller anden side (hvilket der efter min mening ikke er i denne diskussion). I min forrige kommentar burde jeg have skrevet at der ikke var nogle vægtige argumenter i stedet for bare at springe direkte til det der kunne måles. --Santac (diskussion) 29. maj 2022, 19:02 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er fortsat ikke konsensus om at slette artiklen (eller sammenskrive yderligere/omdirigere), hvorfor artiklen beholdes. Teksten er forbedret siden sletteforslagets oprettelse. --Økonom (diskussion) 30. maj 2022, 20:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bruger:Frederik Glerup Christensen/Nome, Alaska

Jeg har opdateret den allerede eksisterende side (Nome (Alaska)) med de relevante informationer, og derfor giver det ikke mening at have denne "sandkasse-side" længere. Jeg ønsker den derfor fjernet. --Frederik Glerup Christensen (diskussion) 30. maj 2022, 13:52 (CEST)[svar]

@Frederik Glerup Christensen: Du kan indstille den til sletning ved at putte {{Hurtigslet|Begrundelse}} på siden. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 30. maj 2022, 13:59 (CEST)[svar]
Tak for hjælp - det gør jeg i stedet! :D Frederik Glerup Christensen (diskussion) 30. maj 2022, 14:01 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: RuPaul's Drag Race

Dette ligner en dublet af RuPauls Drag Race, hvor teksten er genganger fra RuPauls Drag Race, og tabellen her er ikke meget værd. Der går derfor ikke noget tabt ved at slette. Det ligner, at sideopretteren har ville bruge denne side som en slags sandkasse. Jeg foreslår at slette, da der ikke er noget synderligt at sammenflette. Kefr4000 (diskussion) 2. jun. 2022, 21:56 (CEST)[svar]

Det behøver ikke at blive diskuteret - jeg har slettet den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jun. 2022, 09:42 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels H. Carstensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Niels H. Carstensen er oprettet af en IP-adresse, sandsynligvis vedkommende selv, i 2011. Den har været præget af vedvarende tæt-på-redigeringer i hele sin levetid, og en overgang for et halvt års tid siden også af negative pov-redigeringer fra en person, der ikke kan lide ham. Jeg har tilrettet til en neutral tekst, men er personen overhovedet notabel? Han har været journalist på Børsen og haft forskellige kommunikations- og lederposter, men ikke i virksomheder af en størrelse, der normalt giver notabilitet ifølge WP:Bio. Han blev engang indstillet til Cavlingprisen (men fik den ikke), men det er heller ikke notabilitetsgivende i sig selv. --Økonom (diskussion) 28. jun. 2022, 06:32 (CEST)[svar]

Neutral, hældende til Slet. Barren er særdeles lav for journalister, hvilket kunne tale for et behold. Han har været nomineret til en cavlingpris, men alt det andet giver ikke noget i min optik. --Pugilist (diskussion) 28. jun. 2022, 10:53 (CEST)[svar]
Slet - Min generelle indstilling i slettediskussioner er, at jeg som udgangspunkt vil være velvilligt stemt overfor artikler, hvis notabilitet befinder sig i en gråzone. Er der samtidig stærk mistanke om en selvbiografi eller beslægtet tæt-på-oprettelse, trækker det imidlertid afgørende ned, så konklusionen bliver negativ. Tæt-på-redigeringer ødelægger dawp's neutralitet, og det er vigtigere at opretholde den, end at der er en ekstra, næppe særlig læst, artikel. --Økonom (diskussion) 29. jun. 2022, 10:05 (CEST)[svar]
Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Rohde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Rohde er tidligere næstformand for et ungdomsparti. Artiklen er oprettet af en IP-adresse i 2018 på et tidspunkt, hvor sådanne næstformænd var automatisk notable ifølge WP:Bio. Det er imidlertid blevet ændret siden, jf. diskussionen her. Det er ikke mit indtryk, at han er kendt af nogen anden årsag end netop denne næstformandspost. Artiklen gør nok ikke særlig skade, men principielt bør den vel slettes. I hvert fald ville nyoprettede biografier om tilsvarende næstformænd formodentlig rutinemæssigt blive slettet med henvisning til notabilitetskriterierne. Uden at have undersøgt det forestiller jeg mig, at der også kan være andre eksisterende næstformands-biografier, så slettediskussionen her kan evt. være retningsgivende for tilsvarende artikler. --Økonom (diskussion) 28. jun. 2022, 06:53 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning (inkl. øvrige tilsvarende). -Pugilist (diskussion) 7. jul. 2022, 09:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den gamle skole

Den gamle skole er en internetbutik. Artiklen har stået uden kilder siden 2010, og der er intet i artiklen som tyder på encyklopædisk relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jun. 2022, 13:22 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om sletning; og også om sletning af biografien om stifteren af virksomheden. --Pugilist (diskussion) 7. jul. 2022, 09:34 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Hansen (fodboldspiller, født 1983)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Morten Hansen (fodboldspiller, født 1983) er oprettet af C.Thure i 2006. Artiklen har ingen kilder, og jeg har svært ved at se relevansen for Wikipedia hvis han kun har spillet på Esbjergs andethold (men er usikker på hvilke kategori i Wikipedia:Kriterier for fodboldspillere og -trænere han er i). Han er ikke på siden https://superstats.dk/ såvidt jeg kan se. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul. 2022, 09:56 (CEST)[svar]

  • Slet - Teknisk set kan han måske være notabel, da vi i et vist omfang anerkender spillere i 2. division, hvis de har spillet et betydeligt antal kampe. Konkret er der dog ikke noget i artiklen, der dokumenterer sådan mulig notabilitet, og da artiklen helt åbenbart er forældet uden at nogen har interesseret sig for den, kan den slettes. --Pugilist (diskussion) 1. jul. 2022, 13:39 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen taler for at bevare, og da artiklen ikke beskreiver relevans, slettes. --Pugilist (diskussion) 19. jul. 2022, 09:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MM-Vision

Jeg har svært ved at se notabiliteten her. --Pelle S.H. 6. jul. 2022, 19:03 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

1. oktober 2022[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Muslimsk Ungdom i Danmark

Artiklen Muslimsk Ungdom i Danmark er oprettet af en IP-bruger i 2008, og blev markeret med notabilitet af Bruger:Toxophilus i 2021. Artiklen mangler kilder. Lad os få afgjort sagen. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:40 (CET)[svar]

  • Behold - Islam og muslimske foreninger har fyldt meget i offentlig debat i mange år i Danmark. En google søgning på organisationen giver en hel del hits, hvor organisationen er citeret for det ene og det andet synspunkt. Det må derfor formodes, at der er nogen, der vil kunne ønske at læse neutral objektiv information om, hvad foreningen er for en størrelse. Artiklen kan dog forbedres. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:40 (CET)[svar]
  • Vent / Slet - Som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, kan den slettes som værende uencyklopædisk. Men jf. deres hjemmeside er de "Danmarks største muslimske ungdomsorganisation". Hvis dette kan underbygges med kilder, og artiklen udvides med omtale af deres aktiviteter, så er der måske grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 10:30 (CET) Der er ikke udvist interesse for at forbedre artiklen, så jeg mener at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 28. feb. 2022, 08:07 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Så længe foreningen ikke har skaffet mere omtale, og der ikke er et overbevisende antal medlemmer, så bør den slettes, såfremt der ikke er nogen, som forbedrer artikel markant med kilder. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2022, 22:01 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Der er problemer med artiklen, men lige præcis omtale forekommer ikke at være et problem, hvilet en simpel google-søgning viser. De er ganske meget omtalt i store, seriøse medier (man skal bladre forbi den første side resultater). Er de omtalt i centrale medier, er der efter min opfattelse grundlag for en artikel, således at interesserede kan få information om organisationen. -Pugilist (diskussion) 12. maj 2022, 22:32 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål til Bruger:Kjeldjoh: Hvad er det ved artiklen, som du finder uencyklopædisk? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. maj 2022, 18:21 (CEST)[svar]
    Artiklen er uencyklopædisk fordi ca. 90 % af artiklen fremstår som reklame, der beskriver foreningens mål. Der mangler der helt grundlæggende beskrivelse af foreningen, som f.eks. hvornår er den stiftet, hvor mange medlemmer er der, hvem er formand, har foreningen tilknytning til Tauba-moskeen, og hvad har foreningen af aktiviteter?--Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2022, 10:31 (CEST)[svar]
  • Behold - Alle artikler kan og bør forbedres, men denne artikel er da et godt stykke over sletteniveau. - Nico (diskussion) 23. maj 2022, 18:30 (CEST)[svar]
  • Behold - Rimelig artikel, det dog vil være fint at få udbygget lidt, jf. kommentar ovenfor. --Santac (diskussion) 13. jun. 2022, 16:30 (CEST)[svar]
Konklusion:
To mener, at artiklen bør slettes, mens tre mener, at den bør bevares. Ingen videre debat om emnet siden 13. juni 2022, så konklusionen må blive, at artiklen beholdes. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 6. aug. 2022, 19:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ibekwe Chijioke Leonard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Spilleren Ibekwe Chijioke Leonard har aldrig fået debut i en betydende klub --AaB-ern (diskussion) 23. maj 2022, 11:07 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke megen debat, men artiklen slettes desuagtet. Artiklens eneste relevante information er, at spilleren var til prøvetræning i en dansk klub, men ikke opnåede kontrakt. Det er for småt. Øvrige dele om karrieren er ikke beskrevet, og artiklen er ikke vedligeholdt. Hvis han i øvrigt måtte være notabel, kan artiklen oprettes igen med en beskrivelse af, hvorledes karrieren forløb andre steder. -Pugilist (diskussion) 27. jul. 2022, 12:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Avicii Experience

Er denne side virkelig notabel? Tænker at vi kunne skrive det ind i artiklen i stedet for. Pelle S.H. 31. maj 2022, 18:51 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om slet/sammenskrivning. Ændret til redirect; artiklen om Avicii indeholder allerede information om museet. --Pugilist (diskussion) 27. jul. 2022, 12:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SecPoint

Jeg har svært ved at se notabiliteten her. Pelle S.H. 6. jul. 2022, 19:04 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henning Kørvel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Eldhufvud har indsat {{notabilitet}} {{tætpå}} {{POV}} på artiklen om Henning Kørvel, oprettet 26. jul. 2022, 10:40 af IP-bruger 212.10.204.198. Lad os tage diskussionen her:

  •  Kommentar De formateringsmæssige problemer kan let rettes, men hovedspørgsmålet er om artiklen har notabilitet.
  • Behold, Der er nu kilder der viser at han har væsentlig betydning i dansk jagtlitteratur, og en betydelig journalistisk karriere. Bruger:Eldhufvud bedes begrunde de påsatte skabeloner. - Nico (diskussion) 27. jul. 2022, 10:07 (CEST)[svar]
  • Slet, Jeg konstaterede at teksten var lettere omskrevet fra https://www.gyldendal.dk/forfattere/henning-korvel-f6795 og gik derfor ud fra, at der var tale om reklame. Der er ingen hits til den biograferede i jp.dk, berlingske.dk, politiken.dk, tv2.dk og dr.dk. Derfor fastholder jeg tvivlen om notabilitet. Jeg har fjernet skabelonerne POV og tætpå. --Eldhufvud (diskussion) 27. jul. 2022, 21:01 (CEST)[svar]
De indsatte kilder til saxo.com og gyldendal.dk kan ikke anses for at være neutrale, og jeg har derfor indsat reklameskabelonen.--Eldhufvud (diskussion) 5. aug. 2022, 13:45 (CEST)[svar]
  •  Kommentar – Det er et problem at de eneste kilder er lavet af virksomheder med interesse i at sælge hans bøger, på nær Det Grønne Museum som han har doneret lokkefugle til. Uden uafhængige kilder hælder jeg slet, men mon der ikke er mere at finde i fald han er et stort navn blandt jægere. Mediestream (Statens Avissamling) giver mange hits på "Henning Kørvel", men man skal fysisk til Århus eller København for at få lov at læse aviserne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2022, 15:36 (CEST)[svar]
  •  Kommentar – Der er 224.609 jagttegnsberettigede i dk 2021 så der en ganske stor interessekreds. Ikke fordi jeg er interesseret i jagt, (nærmest tværtimod, men det vil være useriøst at gå ind for sletning pga. modstand mod jagt) men jeg ser ikke oplysninger i de anførte kilder som virker utroværdige, eller anfægter notabiliteten, selv om de er fra salgskanaler; Tværtimod viser det at han respekteret og notabel i de kredse han henvender sig til, og dermed er omfattet af almen interesse. - Nico (diskussion) 5. aug. 2022, 16:04 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg er enig med Nico. Han har skrevet mange bøger og artikler igennem 50 år! Så mon ikke der er mange tusinde, der har læst hans bøger og artikler gennem tiden? Jeg mener i øvrigt ikke man bør fokusere på hvor mange jægere, der er i dag. Det må vel være jægere igennem de 50 år. Jeg tænker det er lidt det samme med fx Jakob Stegelmann. Der er måske ikke så mange teenagere eller pensionister, der kender ham. Men er man 30-60 år (?) og har interesseret sig for computerspil og tegneserier, så har man formentlig hørt om ham.
Der er en artikel om ham her https://www.sn.dk/naestved-kommune/50-aar-i-journalistik-henning-koervel-har-skudt-og-skrevet-lidt-af-hvert/ men den har jeg ikke adgang til. --MGA73 (diskussion) 1. okt. 2022, 12:17 (CEST)[svar]
Konklusion:
Efter mere end 2 måneder er der ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor. -Pugilist (diskussion) 1. okt. 2022, 14:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marianne Trappaud

Ikke notabel. Desuden uencyklopædisk. Muligvis WP:HOAX.

 Kommentar - Marianne Trappaud er nævnt i ejerlisterne på Gammel Vraa, Sønder Elkær, Bjørum og Gettrup, som hun overtager hendes først han Burchard Georg Holcks død. Der er også en artikel på hendes anden mand - Carl Gottlob Joachim von der Lühe.
Men spøgelseshistorien - det kan jeg ikke finde noget på. Jeg har fundet en "historie" anden person på Gammel Vrå. --Steen Th (diskussion) 5. aug. 2022, 23:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Konsensus om sletning. Ingen kilder kunne findes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. aug. 2022, 15:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Overgreb begået af Danmark

Artiklen Overgreb begået af Danmark indstilles til sletning. Der er en række fundamentale problemer med artiklen.

Grundlæggende er der tale om en listeartikel, der ikke overholder listenormen. Artiklen indeholder i dag links til nogle artikler, og kan for så vidt erstattes af en kategori. Der er ikke noget galt i at oprette en kategori “Overgreb begået af Danmark”, hvis ellers kategoribeskrivelsen er på plads.

Helt grundlæggende er et “overgreb begået af Danmark” enhver form for ulovlig myndighedsudøvelse, hvortil vel kommer tidligere lovlig myndighedsudøvelse, der i nutidig kontekst opfattes som moralsk dadelværdig. I princippet kan der på listen medtages den uendelige liste med fejlagtige myndighedsbeslutninger om nægtelse af sociale ydelser, ulovlige ransagninger efter hash uden for Christiania, overdreven magtanvendelse fra politiet osv. Det giver ingen mening at have en listeartikel, hvor en hvilken som helst petitesse kan medtages. Ydermere er det særdeles problematisk med den ret flydende moralske bedømmelse af fortidens “overgreb” (vikingernes plyndringer, folkemord på vendere, heksebrændinger osv osv). Det bør i stedet samles op med en kategori, hvori, der kan optages “notable overgreb”. Det vil tillige være i overenstemmelse med listenormen.

Dertil kommer, at artiklen har en masse andre problemer med POV, kilder etc. Derfor Slet -Pugilist (diskussion) 13. aug. 2022, 12:35 (CEST)[svar]

For at rydde op på problemerne har jeg forkortet siden og anvendt den foreslåede definition på begrebet. Artiklen refererer nu til en artikel (Officielle danske undskyldninger), som ikke er oprettet endnu. Artiklen er nu kun en stub og kan i princippet slettes helt. Eldhufvud (diskussion) 13. aug. 2022, 18:38 (CEST)[svar]

Slet - Artiklen laver jo en enkelt henvisning til danmarkshistorien.dk, hvor man finder en artikel: Officielle undskyldninger 1945- , det ville måske være et mere relevant udgangspunkt for en eventuelt kommende artikel? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. aug. 2022, 13:01 (CEST)[svar]

Svagt Behold - Nu da artiklen er blevet ændret til en stub, der henviser til en endnu ikke skreven artikel, der kunne være encyklopædisk relevant, mener jeg man måske nok kunne tale for at beholde artiklen - i det mindste indtil nogle måtte have fået mod på at skrive "den anden" artikel. Men selvfølgelig, hvis nogle skulle begynde at udvide artiklen igen med "ligegyldigheder", så kan der naturligvis være grund til at se på artiklens egentlige berettigelse? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. aug. 2022, 20:36 (CEST)[svar]
 Kommentar Hvad der er tilbage af artiklen nu, er blot en hjemmestrikket definition hentet fra denne slettediskusssion og derved førstehåndsforskning. Der er ingen kilder og “overgreb begået af Danmark” er grundlæggende et noget flygtigt udsagn, som man kan lægge hvad som helst i. Jeg kan ikke finde tilsvarende artikler på de andre større wiki’er. Det er der formentlig en (god) grund til. Artiklen om undskyldninger er oprettet. -Pugilist (diskussion) 14. aug. 2022, 21:16 (CEST)[svar]
Nu da der er to artikler, er det nok bedst med en Sammenskriv til artiklen om Officielle danske undskyldninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. aug. 2022, 12:06 (CEST)[svar]

Slet Sammenskriv- artiklen om undskyldninger giver god mening, men artiklen om overgreb mangler definition og afgrænsning. Man kunne overveje at skrive noget ind i artiklen over undskyldninger, med emner som nogen mener, Danmark burde undskylde for. Det vil mindske det til hændelser hvor der rent faktisk er nogen, der arbejder for en undskyldning og ikke bare at nogen har fået eksproprieret deres grund til en for lav pris og mener det er et overgreb. Så kommer vi også ud over at det er wikipedia der definerer noget som en overgreb. Slaver mener jeg fx ikke der er undskyldt for og jeg mener at have set nogen der mener det burde ske. Der er sikkert andre emner nogen mener der skal undskyldes for. Historisk er der jo sket alt muligt der i dagens lys ikke ser for godt ud. --Santac (diskussion) 15. aug. 2022, 09:12 (CEST) Ændret til Sammenskrive, da det er OK med en sammenskrivning, så kan den gamle tekst vel genfindes i historikken, den kunne man godt bruge på en eller anden måde. --Santac (diskussion) 15. aug. 2022, 18:58 (CEST)[svar]

Sammenskriv til Officielle danske undskyldninger - Som artiklen fremstår nu, tænker jeg at den kan slettes og erstattes med en redirect til den nye artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. aug. 2022, 09:20 (CEST)[svar]

Sammenskriv til Officielle danske undskyldninger - Enig! --Eldhufvud (diskussion) 20. aug. 2022, 11:42 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der synes at være enighed om en redirect/sammenskrivning. Jeg mener umiddelbart, at det er begrænset, hvad der kan tages med over i “undskyldnings-artiklen”, hvorfor der oprettes redirect. Mener nogen, at der kan tages noget med over, kan det fiskes ud af historikken. -Pugilist (diskussion) 20. aug. 2022, 11:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inergen

Jeg mener at artiklen Inergen har flere problemer, både {{tætpå}} og {{notabilitet}}.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Giv Effektivt

Ren reklame og ingen notabillitet. Giv Effektivt er ej heller nævnt i medierne før.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv42&oldid=11261379"