Brugerdiskussion:Dannebrog Spy/Arkiv 3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Navngivning af Japans præfekturer[redigér wikikode]

Du har en holding og viden om japansk og Japan, så jeg vil lige bede om din holdning til navngivning af Japans præfekturer. Se: Diskussion:Japans præfekturer. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2013, 20:57 (CET)

Hjælp:Øvrige spørgsmål[redigér wikikode]

politiske budskaber og lignende skal man heller ikke forvente vil blive accepterede.. Kan du give et eksempel på et brugernavn med politisk budskab. Kan ikke helt forestille mig hvor det stødende i det ligger.r Kan heller eikke læste det i Wikipedia:Brugerkonti og -navne eller er det en ny tilføjelse til politikken? --Trade (diskussion) 30. apr 2013, 16:05 (CEST)

Jeg tror ikke, at der er nogle, der har gjort det endnu, men på den anden side tvivler jeg gevaldigt på, at en brugernavn som "Ned med regeringen" eller "Afskaf racismeparagraffen" vil blive accepteret. Sætningen som sådan skal dog mest ses som en helgardering med henblik på brugere, der tydeligvis ikke kommer for at lave seriøse redigeringer. Altså lidt ligesom brugere, der har kaldt sig Administrator, Administrator 5 og Administratorjohn, også er blevet blokerede.
Det er rigtig, at det ikke fremgår af politikken, men på den anden side er der også en del politikker og normer, der godt kunne trænge til at blive opdaterede, jvf. Wikipedia:Landsbybrønden/Om politikker og normer. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. apr 2013, 16:33 (CEST)

Hjælp:Beskyttelser[redigér wikikode]

Kære Dannebrog Spy.

Jeg har udvidet Hjælp:Beskyttelser fra den svenske sv:Wikipedia:Skrivskydd. Der mangler dog et afsnit om beskyttelse af hyppigt brugte skabeloner (det fandtes hverken på den svenske eller den oprindelige danske version). Kan du være sød at forfatte et sådant?

På forhånd tak, hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. maj 2013, 17:17 (CEST)

Jo, jeg har tilføjet et afsnit om beskyttelse af skabeloner nu. Desuden har jeg skrevet nogle linier om semibeskyttelse af stærkt udsatte sider på ubestemt tid og om skelnen mellem skrivebeskyttelse og semibeskyttelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2013, 21:33 (CEST)

Tusind tak. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. maj 2013, 08:30 (CEST)

Kystbanen[redigér wikikode]

Hej Leif. Et enkelt spørgsmål: Det ellers flotte linjekort omfatter kun strækningen fra Helsingør til Klampenborg, hvorefter Klampenborgbanen så at sige tager over. Men burde Kystbanens linjekort ikke vise strækningen helt til København? Er der ikke ret beset tale om to forskellige baner, eftersom Klampenborgbanen har stop i Ordrup og Charlottenlund og særskilt signal- og sikringsteknik ift. Kystbanen? Dine inputs er meget velkomne. Kystbanen er endvidere kandidat til Ugens Artikel De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 17. maj 2013, 00:13 (CEST)

Nu har jeg normalt ikke noget med diagrammer som det omtalte liniekort at gøre - mit speciale er kortskitser som File:DK 2012 Kystbanen.jpg, der viser hvor en given bane ligger i forhold til de andre. Men ja, det virker som en mærkelig måde at dele. Der er to seperate sæt dobbeltspor med hver deres togsystemer og behandlet af både Banedanmark og DSB som to forskellige strækninger. Der er ingen sporforbindelse i Klampenborg, mens dem ved Hellerup og Østerport ikke bruges i daglig drift. Så jo, liniekortet burde vise hele strækningen mellem Helsingør og København H. Hvad de andre kort jo netop også gør. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. maj 2013, 14:52 (CEST)

S-bus[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy.

Jeg er ved at lave en historisk oversigt over S-buslinjerne, ligesom på A-busserne. Den ligger indtil videre her Bruger:Christian Giersing/S-bus.

Har du lyst til at kigge lidt på den og evt. tilføje manglende linjer og/eller oplysninger?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. aug 2013, 13:31 (CEST)

Jeg kan godt se ideen i oversigterne, men med 12 linier med op til 23 års historie kræver det en del arbejde. Ved A-busserne havde en anden bruger begyndt, så her er det bare at opdatere i takt med nye linieændringer. Ved S-busserne skal der derimod foretages lidt mere gravearbejde for at finde de konkrete datoer og præcise linieføringer for alle linier lige fra starten og til i dag. Meget af det kan dog findes i de gamle numre af Busfronten, som jeg har komplet, men det vil tage noget tid.
Jo, jeg vil gerne bidrage, men det kommer til at ske over flere omgange. Derudover har jeg andre artikler på bedding, og ting jeg gerne vil arbejde med, så det vil ikke altid have højeste prioritet. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. aug 2013, 21:55 (CEST)

Oversigten ligger nu på artiklen S-bus. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. aug 2013, 12:32 (CEST)

IC4 nomineret til god artikel[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy. Hvis du har tid og lyst, må du gerne give dit besyv med her. De bedste hilsner --(skrev Morten Haagensen (diskussion) 5. sep 2013, 05:10 (CEST))

Hej igen. Mange tak for dine bemærkninger, som jeg sætter stor pris på. Jeg har på den baggrund arbejdet videre på artiklen. Kunne jeg lokke dig til at kaste et blik på den igen? --Morten Haagensen (diskussion) 7. sep 2013, 07:11 (CEST)

Tar til mig af kritik[redigér wikikode]

Undskuld jeg skriver her. Men jeg tar til mig af kritiken om stavning, og må skaffe en god Dansk-Svensk/Svensk-Dansk ordbog. Men må jeg lige vel spørge om denne formulering "Oprettelse af forbindelse medført omlægning af trafikken.." - er dette et eksempel på god grammatik ? (Det er ikke min tekst, men den findes på Dansk Wikipedia)... Jeg vil også gerne tilføre at jeg aldrig brugt to signaturer samtidelig, s.k. "sock poppity". Spy on, Dannebrog ! Boeing720 (diskussion) 19. sep 2013, 09:19 (CEST)

For at tage citatet fra Steenths omskrivning af Danlink først så vil det rigtige være: "Oprettelsen af forbindelsen medførte omlægning af trafikken..." Oprettelse og forbindelse skal være i bestemt form, altså henholdsvis oprettelsen og forbindelsen. Medføre hedder medførte i datid, ikke medført for den bøjning findes slet ikke i dansk retskrivning. Så ja, Steenth laver også fejl, men taget i betragtning af at han skrev det midt om natten, er det nok ikke så underligt. Man tænker ikke så ikke klart på den tid af døgnet.
Angående signatur så har du brugt en række andre brugernavne i tidens løb. Ikke samtidig ganske vist men det er vist mindst det sjette navn du er oppe på nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. sep 2013, 15:45 (CEST)
Seks lader for meged, men den sagen er opklared med brugere Palnatoke. Og fx "Awayanoder" vil jeg tro kom fra Commons. I hvert fald var det flere år sidden. Jeg har ikke bruget andet end Boeing720 i flere år. Når det drejer sig om DanLink (som er den korrekte, ikke Danlink eller Dan-Link) skrev jeg bare en "stub", da linken var rød. Meget kort. Grunden for den slags er ju lige at opfodre andre at skrive lidt mer. Men Steenths videre skriverier gjorde mig lidt vred, men kun for det han skrev i historikken. (jeg har i øvrigt også skrivit langt ind på natten). Men lige som jeg skrev, så har jeg tagit til mig af kritikken, og tar det meged roligt fra nu. Med bedste hilsner Boeing720 (diskussion) 19. sep 2013, 19:03 (CEST)

København som FA[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy. Du har tidligere deltaget i evalueringen af København. Artiklen er nu kandidat til at blive FA. Jeg vil derfor høre om du vil give din stemme eller kommentar til afstemningen? --Santac (diskussion) 27. okt 2013, 07:59 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde?[redigér wikikode]

Se ovenstående. --Kontoreg 1. nov 2013, 14:00 (CET)

Saffir-Simpson skalaen for forskællige orkanstyrker[redigér wikikode]

Hej Dannebrog ! I disse blæsende dager har jeg nu lige dannet en artikel om Saffir-Simpson skalaen. Den Nordamerikanske kategorisering af orkaner i fem forskællige kategorier. Det var når jeg opdagede at DMI opmålet 53 m/s i den forrige orkan (der måske heter Allan - det er visst lidt uklart, måske) - men det svarer til 103 knob , og er helt oppe på kategori 3 af 5 mulige, med "major" tilføjet. Jeg håber at min danskstavning er god nåkk - i hvert fald i den ny artikel. Måske kan Du kike lidt på artiklen, som ellers manglede her i DK-Wiki. Og er det sådan at det slet ikke duger, så venligst meddele mig. Jeg vil ikke være en belastning for dansk Wikipedia. Med venlige hilsner Boeing720 (diskussion) 7. dec 2013, 01:24 (CET)
Nu har jeg indskrevet din tekst i den eksisterende artikel Saffir-Simpson-skalaen, hvor der netop manglede en nærmere forklaring om emnet. Ved samme lejlighed har jeg også rettet en række stavefejl. Indholdet i øvrigt vil jeg dog ikke tage ansvar for, for det ligger langt udenfor mine fagområder. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. dec 2013, 16:02 (CET)
Jeg kunne ikke finde artiklen, ellers hade jeg ikke dannet en ny. Det er heller ikke mit fagområde (har dog altid værit lidt meteorologiintressered. Men all tekst kom fra kilden jeg brugte. Dog angav jeg vindstyrken i knob og m/s. For flyv og søfart bruges knob. Du må undskulde at jeg ikke kunde finde artiklen - og stavfejlen. Boeing720 (diskussion) 8. dec 2013, 21:20 (CET)

Indryk[redigér wikikode]

Hej, jeg forsøgte blot at gøre som jeg har set andre gøre her på den danske wikipedia. Aldrig har jeg set et sted, der er så wierd ;) Jeg skal for eftertiden fortsætte med at tilføje mine indlæg nederst, som du foreslår - som alle andre steder. TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 22:03 (CET)

Nye indlæg skal normalt placeres nederst, så man kan holde styr på den rækkefølge, de er skrevet i. Alternativet er at man får rod, som når Kontoreg skriver et nyt indlæg mellem to gamle. I dit tilfælde havde dit indlæg imidlertid hugget mit midt over, så det kunne se ud som om, at du også havde skrevet den øverste del af mit indlæg. Her havde det været bedre, hvis du havde placeret dit indlæg nederst og så eventuelt præciseret, hvad du svarede på. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 22:37 (CET)

Thanks![redigér wikikode]

Hi there, thanks for fixing my previous message at the local Village Pump. I had also written this Wikipedia:Landsbybrønden/More special character inserter feedback needed but I don't think I see it listed there? Regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 15. feb 2014, 16:07 (CET)

You were right, it was not listed, but now I have inserted it. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2014, 17:34 (CET)
Many people seems to have problems with understanding how Wikipedia:Landsbybrønden (the village pump) works. The idea is that each discussion has its own subpage just like Wikipedia:Landsbybrønden/More special character inserter feedback needed. But when you create such a subpage, you also have to make a link to it on Landsbybrønden itself, before it can be shown there. In this case the link look like this: {{Brønd|Overskrift=More special character inserter feedback needed}} It is often that link people are not aware of. It is however practical for the archives later on. A discussion can be archived in both a chronological archive and a thematic archive with the same link. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. feb 2014, 21:04 (CET)
Thanks to both of you. I now understand how this works. People must have fixed that for me in the past, but I didn't receive such an explanation. Will pay more attention in the future! --Elitre (WMF) (diskussion) 20. feb 2014, 15:37 (CET)

Porøset[redigér wikikode]

Jeg har gennem OTRS haft kontakt med brugeren, der har oprettet artiklen Porøset. Hun har tilsyneladende problemer med at komme i kontakt med de(n) relevante bruger(e) om indholdet af artiklen. Derfor har jeg lovet hende at tage kontakt til dem, mhp. at problematikken uddybes for hende. Knud Winckelmann mener at det er bedre at jeg henvender mig til dig. Og det har jeg nu gjort. Vil du så prøve at tage en dialog med artikelopretter? --|EPO| COM: 18. aug 2014, 16:29 (CEST)

Egentlig er det vel bare en klassisk problemstilling: en person er involveret i noget nyt og bruger så Wikipedia til at gøre opmærksom på det. Det kolliderer så imidlertid med normen Wikipedia:Selvbiografier og ofte også med Wikipedia:Kriterier for artikler, da nyskabelsen sjældent har gjort sig bemærket. I det aktuelle tilfælde kunne det dog måske være notabelt, da et stykke der kun spilles for en person af gangen, alt andet lige må siges at være temmelig usædvanligt. Til gengæld når det samlede publikumsantal kun op på ca. 240. Det er vist mindre, end de fleste almindelige stykker på Det Kongelige Teater har på en enkelt aften.
At brugeren, EmilieLai, givetvis selv er involveret kan konkluderes ud fra flere ting. Mest iøjnefaldende er billederne der åbenlyst er taget og redigeret af professionelle med henblik på reklame. Selve teksten er nu ukritisk men indeholdt tidligere stærkt positive anmeldelser. Derudover har vedkommende kun beskæftiget sig med denne ene artikel, et typisk træk for tæt-på-skribenter da deres primære interesse er at skabe opmærksomhed om emnet, mens resten af Wikipedia er dem uvedkommende. Endelig mangler basale oplysninger, f.eks. datoen for premieren. En typisk forglemmelse hos tæt-på-skribenter, fordi det er noget, de netop godt selv ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2014, 21:44 (CEST)

Om brug af begrebet »trap«[redigér wikikode]

Ordet trap er stærkt nedladende overfor transkønnede og transvestitter, Se GLAAD Media Reference Guide (engelsk).
Jeg har fjernet et afsnit på artiklen Otokonoko, der brugte dette ord, men du har indsat det igen. Jeg håber, du vil svare på den tråd, jeg har oprettet i Diskussion:Otokonoko.

Linie eller linje[redigér wikikode]

Hej Leif. Mange tak for dine seneste bidrag om A-bus. Det er efterhånden blevet en rigtig flot artikel. Vær opmærksom på, at det siden Retskrivningsordbogens 3. udgave fra 2001 ikke længere er korrekt at skrive 'linie'. Den korrekte stavemåde er 'linje'. De bedste hilsner og fortsat god arbejdslyst. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. feb 2015, 22:01 (CET)

Det er jeg udmærket klar over, men min tid i folkeskolen var altså før 2001, hvor der stadig var valgfrihed. Så normalt skriver jeg konsekvent linie med i, hvis det ikke involverer et artikelnavn (f.eks. Linje (trafik)). --Dannebrog Spy (diskussion) 1. feb 2015, 22:15 (CET)

Min tid i folkeskolen er også længe før 2001 :o) Pointen er, at der ifølge Dansk Sprognævn ikke længere er valgfrihed. Principielt synes jeg derfor, at vi på Wikipedia bør følge den korrekte stavemåde. Alternativt drukner vi i en masse hjemmestrikkede stavemåder, som først og fremmest bliver svære at få overblik over, og det vil gøre retskrivningen alt for inkonsekvent. Hvis du ikke er enig heri, bliver jeg nødt til at overvåge alle dine bidrag for ukorrekt stavning. Det ville være tidskrævende for mig og sikkert ikke særligt fedt for dig heller. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. feb 2015, 08:49 (CET)

Jeg har et par gange ladet min bot gennemgå de nyeste X tusinde redigeringer fra en lille gruppe brugere netop for at rette linie, tredie og andet gammelt bras. Det er som sådan uproblematisk. --Palnatoke (diskussion) 2. feb 2015, 09:44 (CET)
Jf. også Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. Det er fint, hvis en bot tager sig af det, men jeg hører altså til den åbenbart lille gruppe, der ikke altid følger sprognævnet blindt. Der har i øvrigt tidligere været flere diskussioner på Landsbybrønden om den konsekvente brug af Retskrivningsordbogens stavemåder, f.eks. fordi fagfolk nogle gange gør tingene på en anden måde end sprognævnet. Det endte dog ikke med nogen form for konsensus, dertil var uenigheden for stor. Men her kunne en bot måske netop være en salomonisk løsning. Mindretallet får lov at gøre, som de plejer, hvorefter botten retter til det, flertallet vil have. Så har begge parter da fået deres vilje, om ikke i fuld udstrækning. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2015, 11:13 (CET)

Livet er smukt! --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. feb 2015, 11:56 (CET)

Sletningsforslag[redigér wikikode]

Jeg vil lige bemærke, at jeg ikke aner, om Jesper7 er en tidligere bandlyst bruger. Jeg vidste heller ikke noget om emnet, men et simpelt opslag på internettet viser, at overopfedning af små piger er et stort problem i Mauretanien. Der er en artikel på engelsk og kinesisk! om emnet, så det er vel notabelt. Den danske tekst kan forbedres, ja, men hvorfor dog slette emnet? Der er vel i nærheden af 10000 artikler af ringere kvalitet, skal de også slettes. Prøv at stikke fingeren i jorden og vær realistisk om dette projekt. Disse "Wild West" manerer gavner ikke nogen. Du er en af de brugere, som tilsyneladende hellere vil slette end forbedre. Hvor negativt!--Ramloser (diskussion) 6. feb 2015, 00:30 (CET)

Det er hverken blevet be- eller afkræftet, om Jesper7 er identisk med den bandlyste bruger Haabet. Det er imidlertid påfaldende, at førstnævnte ophørte med at være aktiv, da mistanken blev fremsat, og der efterfølgende blev rykket for svar. Bandlysningen af Haabet fremgår af Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2006 nr 2 og er blandt andet begrundet i jævnlig indsættelse af vrøvl og manglende modtagelighed for kritik. Altså ting der gør, at man automatisk bliver skeptisk.
Angående sletninger så deltager jeg kun sjældent på Wikipedia:Sletningsforslag, så det er vist en overfortolkning. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2015, 13:22 (CET)
OK. Du har forklaret dig, og jeg var måske for hurtigt ude. Men begrebet, der er indstillet til sletning ser meget troværdigt ud.-- Ramloser (diskussion) 6. feb 2015, 22:30 (CET)

Et fejl af mig[redigér wikikode]

Hej Dannebrog! Jeg kikede lidt på hotel i artiklen København, og når jeg ikke kunne finde SAS Radisson Royal Hotel (jeg prøvede søge på flere måder også eksternt), så gjorde jeg en artikel SAS Radisson Blu Royal Hotel. Typisk fand jeg straks derefter ud af at Radisson Blu Royal Hotel alrede fanns. Det blev til en times unødvendigt arbejde. Jeg har forstand på reglerne og det er selvfølgelig min fejl, originalartiklen skal forbedres, man skal ikke begynde en ny artikel. (Navnet gennem årene er dog ikke helt nemt) Grunden til at jeg skriver til Dig, er at jeg simpel hænd ikke har forstand på hvordan man fjerner en artikel. Måske kan Du hjælp mig med at fjerne min (lille) artikel ? Og undskuld dette problem.

Med venlige hilsner Boeing720 (diskussion) 16. feb 2015, 03:24 (CET) (Pontus Eriksson)
Det er bare et spørgsmål om sammenskrivning. De ting der ikke allerede står i den gamle artikel, Radisson Blu Royal Hotel, skal tilføjes der. Bagefter ændres den nye artikel, SAS Radisson Blu Royal Hotel, til en omdirigering (redirect). Sværere er det såmænd ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb 2015, 13:39 (CET)
Jeg tror dog det nuværende navn er Radisson Blu Royal Hotel, helt uden "SAS" (?), selv hvis "SAS huset" stadig bruges lejlighedsvis. (Det er måske også en forskæl på byggningen af Jacobsen , og hotellets navn i forskællige tider. Men det må blive et akademiskt spørgsmål)
Princippet Du foreslår påvirkes selvfølgelig ikke af dette. Jeg skal prøve få styr på artiklen. Takk for hjælpen. Boeing720 (diskussion) 17. feb 2015, 23:44 (CET)
Nu opdagede jeg at en anden fjernet den "hurtigt". Men Din forslag om omdirigering, var meget bedre synes jeg. Når SAS Radisson Blu Royal Hotel helt endligt bliver fjerned, så kommer alle søgninger , der begynder med "SAS" ikke synes, hvis jeg forstår det korrekt. Undskuld dette besvær Boeing720 (diskussion) 18. feb 2015, 00:06 (CET)
Det er jo det, der nogle gange sker, når ting er kendt under flere forskellige navne. Jeg mindes også lidt besvær jeg havde, da jeg på et tidspunkt skulle kategorisere nogle billeder fra København på Commons, for hvad er det nu lige hotellet hedder. Og bare for at gøre det besværligt så stod SAS oprindelig også bag et andet højhus-hotel, Radisson Blu Scandinavia Hotel på Islands Brygge.
Men for at besvare dit spørgsmål: du kan selvfølgelig oprette en omdirigering fra det forkerte navn, men jeg har nu ikke indtryk af, at det er speciel udbredt. Til gengæld kunne en omdirigering fra SAS-hotellet måske være en ide. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. feb 2015, 23:25 (CET)

Patruljant?[redigér wikikode]

Hej. Jeg ser at du en gang imellem ruller noget tilbage eller fixet noget andet, som skal rettes op. Du kan også bruge et patruljant-flag til hjælpe med hacke en god redigering af, når du alligevel kigger på en ændring. Så jeg vil spørge dit, om du have noget imod at få tildelt patruljant-flag. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2015, 22:18 (CET)

Tak for tilbuddet, men jeg har aldrig rigtig haft den store forståelse for patruljantsystemet, så jeg kan ikke lige se, hvad jeg skulle bruge det til. Og hvis jeg endelig skulle have flere rettigheder, skulle det nok nærmere være som administrator med de noget mere effektive værktøjer, der følger med der. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2015, 23:05 (CET)
Det kunne du jo i givet fald oprette en ansøgning om ;-) --Pugilist (diskussion).
Okay. Du har fået opfordringen. Patruljantsystemet er reelt kun at holde øje med ændringer fra endnu ikke stabile bruge og kunne rulle hurtigere tilbage. Mere er det ikke. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2015, 23:47 (CET)

Bericht dewiki[redigér wikikode]

Hi Dannebrog Spy, vielen Dank auch hier für deinen Bericht auf dewiki zum User Benutzer:Law Lord! Gruß -jkb- (diskussion) 7. maj 2015, 15:11 (CEST)

Industribane[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy !

Jeg kan se du har tilbagestillet min redigering af Industribane med bemærkningen ”Hold tingene adskilt”.

Jeg må indrømme at jeg ikke forstår hvad du mener, men jeg er sikker på at du gerne vil give mig en forklaring på udtrykkets betydning.

Som forklaring på min redigering kan jeg tilføje:

Jeg kalder min ændring layout-tilpasning og mener at ændringen følger de basale regler, der er angivet som anbefalet norm.

Se iøvrigt Wikipedias eksterne henvisninger, som anbefaler som norm, men ikke nødvendigvis.

Citat

Denne side betragtes som en norm på Wikipedia – den illustrerer standardopførsel, som mange bidragsydere anser for korrekt og benytter sig af. Selvom det kan være anbefalelsesværdig at følge den, så er det ikke en politik. Du skal derfor være velkommen til at rette sidens indhold, men det foretrækkes, at du konsulterer sidens diskussion inden større ændringer.

Citat slut

Jeg har ganske simpelt ændret siden til noget jeg selv synes er lay-out-mæssigt smukkere.

Med venlig hilsen

--Ultraman (diskussion) 31. maj 2015, 21:36 (CEST)

Du behøver ikke fortælle mig, hvad en norm er, det ved jeg udmærket godt. Og til det hører altså, at normer ikke altid svarer til det, der bruges i praksis, eller hvad brugerne faktisk synes. Hvis du orker, kan du tage et kig på Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde? fra oktober 2013. Den illustrerer meget godt, at der er mange forskellige opfattelser af, hvad afsnittene med kilder, noter, eksterne henvisninger mv. skal hedde, hvad de hver især dækker over, og hvad rækkefølge de skal være i. Der kom ikke nogen konklusion dengang, men med så mange forskellige opfattelser kan man nok roligt sige, at det ene ikke er mere rigtigt end det andet. Hvilket da også ses i praksis, hvor der forekommer mange forskellige løsninger, alt efter hvem der nu har arbejdet på den enkelte artikel.
For mig handler det imidlertid om at holde de forskellige begreber adskilt. Kilder er det, der er lagt til grund for artiklen, mens eksterne henvisninger er links til hjemmesider, der har med emnet at gøre. De har ikke noget med hinanden at gøre. Derfor adskillelsen som jeg i øvrigt også er det, jeg finder layoutmæssigt pænere. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. maj 2015, 22:00 (CEST)
Hej Dannebrog Spy !
Nej, nej, jeg prøver absolut ikke at fortælle dig hvad norm er og beklager, ja enda undskylder, forkerte formuleringer.
Jeg fremlægger mine som du gør.
Lad os nu ikke komme forkert ind på hinanden.
Med venlig hilsen
--Ultraman (diskussion) 1. jun 2015, 00:13 (CEST)

Småkage[redigér wikikode]

Jeg vil bare gøre dig opmærksom på, at dit store arbejde med at oversætte artikler om gader og stræder i København fra en:wiki ikke er gået ubemærket hen. Godt arbejde! Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2015, 23:36 (CEST)


Mange tak. Ja, Steenths lister på Wikipedia:Landsbybrønden/Artikler om danske emner som andre har har været ganske inspirerende. Ikke mindst fordi københavnske gader og veje i forvejen er noget, jeg har beskæftiget mig en del med, bla.a. med at tage og uploade billeder, som nu kommer til nytte. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. jun 2015, 14:26 (CEST)

Måske kan Du give mig lidt hjælp.[redigér wikikode]

På Engelsk Wikipedia opdagede jeg , at Janni Spies manglede (en rød link). Jeg funderede lidt, kikede på internetet efter kilder (og Danske kilder er OK, også på engelsk Wiki). Det var sent (lige som nu), men jeg skrev sammen de viktigste ting om Janni. Dog kun sparsomt efter hun fjernede sig fra det offentlige liv i midten af halvfemserne. Men nu har en patrolør meldt at artiklen skal fjernes, grundet på punkte A6 - hvilken var notabilitet ! Husk videre at Wikipedia har en global opgave. Og mer berømt end Janni Spies var efter bryllupet med Simon Spies kan man næppe blive !? Ikke ? Men "miss Montana 1986" og den slagsens duger !. Hvis Du vil og har mulighet kan Du måske spride dette videre her på Dansk Wiki - og siden hvor man synes "keep" eller "delete" er (ekstern adrersse) https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Janni_Spies

Min artikel var kun en stub, men ligevel! Og den er blivet lidt forbedred. Af tre stemmer er alle for "keep", men patrolløren sammenkalder måske sine venner, eller hvad. Det er stadig ikke sikkert. Jeg har ellers ingen særlige tanker om Janni Spies, men kent og berømmed blev hur.
Også artiklen om Simon Spies trænger til forbedring - kende Du hvis der findes nogen dansk litteratur om ham ? (gerne med ISBN).
Med venlige hilsner Boeing720 (diskussion) 10. jul 2015, 04:03 (CEST) (John Pontus Eriksson fra Landskrona)
Jeg har ikke nogen nærmere interesse i eller viden om Janni Spies. Hun er helt sikkert notabel, men den engelske artikel har flere åbenlyse problemer, så det er ikke underligt, at der er blevet sat spørgsmålstegn ved den. Men det er ikke noget jeg har i sinde at beskæftige mig mere med. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. jul 2015, 13:09 (CEST)

Manga[redigér wikikode]

Mange Manga artikler om de japanske tegneserier er forældreløse, feks. Tetsuko no Tabi, kunne der ikke skabes nogle links til disse artikler, feks. via en oversigtsartikel eller noget andet ...? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jul 2015, 19:03 (CEST)

Jeg er godt klar over problemet, men det kniber med artikler, der naturligt kan henvise til dem. Generelle oversigtsartikler for manga- og animeserier duer ikke, for der er simpelthen alt for mange af dem. Til gengæld kunne det være en ide at oprette artikler om nogle af de folk, der lægger stemmer til figurerne. De kan oversættes fra engelsk, men det er mit indtryk, at mange af dem kun består af en enkelt eller nogle få linier tekst sammen med alenlange lister over alt, hvad de har lagt stemme til og ellers medvirket i. Artikler som en:Natsuko Kuwatani og en:Chinatsu Akasaki vil for eksempel nemt kunne oversættes, men vil de leve op til den danske liste-norm (husk at mange links vil være røde her)? --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jul 2015, 21:14 (CEST)
Fint, at du er opmærksom på det. Problemet bliver så nok løst med tiden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jul 2015, 22:03 (CEST)

Brug af svenk OK ?[redigér wikikode]

Hej Dannebrog og undskuld hvis jeg forstyrrer Dig. Ifølge WikiMedias edit counter er jeg oppe i over 4000 contributions , og heraf omkring 200 på dansk. Jeg har startet op over 30 artikler på engelsk , og i hvert fald Tuborg Havn her på Dansk Wiki, alt i de seneste 4 år.

Til sagen der findes en brugere , der kun skriver på svensk. Både i min erfaring og ifølge ham selv. Bruger:Undrande
Han vil ikke forstå eller acceptere de ellers i Sverige stadig forholdsvis omtalede svenske indrigesproblemer der følgde med i 1905 års Svensk-Norske unionsopløsning. (Fx fik Sverige et ny flag), men fx SVT har viset mange domumentarer om den svenske (højre-)nationalisme der opstod i perioden 1905 - 1914, avbrudt af den Første Verdenskrig. Fra forskællige perspektiver, Kong Oscar 2., fra norsk perspektiv og folkeafstemningen, hvor kun 184 nordmænd stemmede "nej" til opløsningen af unionen ! (184 !!!, https://no.wikipedia.org/wiki/Unionsoppl%C3%B8sningen) Da jeg selv må kæmpe lidt for at stave så godt jeg kan, synes det mig mærkeligt at Bruger:Undrande kun bruger et fremmedsprog. Selv hvis han ikke bidrager med artikler, men bare klager.
Jeg plejer ellers ikke vende mig til administratører med klager. Og jeg bare udgår fra at Du er administratør, (ellers kan Du måske påtale sagen til en af slagsens) Jeg vil heller ikke komme med et forslag, men er det urimeligt at påtale, at hele idéen med Wikipedia på forskællige sprog ,er at det lokale sproget skal bruges der ? (Jeg kan heller ikke lige hans/hennes tone i sin præsentation. Jeg får følelsen af at han automatisk synes Danmarkshistorien er forkert, især i forhold til Sveriges historie.) Med velige hilsner Boeing720 (diskussion) 5. aug 2015, 04:31 (CEST)
Det er jo det rene vrøvl, affattet på en blanding af svensk, dansk og engelsk. Engelsk "contributions" hedder bidrag på dansk. Hvis du ikke vil acceptere at dansk Wikipedia betyder den dansksprogede Wikipedia forstår jeg ikke hvorfor du skriver her og som jeg forstår dig, endda brokker dig over at folk skriver på dansk.--Madglad (diskussion) 5. aug 2015, 04:55 (CEST)
Så længe I bare begge skriver på diskussionssiderne, er der da ingen problemer i, at I ikke skriver perfekt dansk, rent svensk eller for de sags skyld et helt andet sprog. Men jeg forstår ikke rigtig, hvorfor I tager diskussioner om det svenske sprog på dansk Wikipedia. Jeg kan se på jeres lille diskussion fra i går, at den har relation til stavning af stednavne, og der vælger vi at indtage en pragmatisk rolle på da-wiki og bruger nogle gange en dansk version af stavemåden (men har dog altid den lokale stavemåde med lige efter i artiklen om det pågældende navn). Det betyder fx, at vi staver Malmø på dansk - på samme måde som vi staver Prag på dansk: Begge dele er simpelthen mest brugt i den danske dagligdag. Det kan I måske acceptere eller ikke acceptere med jeres ikke-danske udgangspunkt, men i sidste ende bestemmer vi! I er velkomne til at bidrage til artiklerne, hvis I skriver på dansk, og vi skal såmænd også hjælpe med at rette det, hvis det ikke er perfekt (ikke alle danskere mestrer det heller!), men laver I for kontroversielle ændringer, må I finde jer i, at de bliver omgjort. I kan selvfølgelig altid prøve at argumentere for noget andet på diskussionssiderne, men prøv lige at tjekke, om ikke jeres ideer har været diskuteret - og konkluderet - tidligere. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2015, 07:41 (CEST)
Självklart skulle jag inte skriva på svenska (eller engelska eller något annat språk) i själva artiklarna! De skall naturligtvis vara på (i detta fall) på danska. Men att använda ett annat skandinaviskt språk (som ju förstås till 90% av andra skandinaver) i en diskussion måste ju vara tillåtet. Även det internationella "hjälpspråket" engelska skulle jag kunna tänka mig använda om jag skulle vilja göra en förfrågan eller påpekande på exempelvis spanska, italienska, portugisiska eller någon annan wiki. Det kan ju hända att man förstår det någon skrivit (och vill kommentera), men kan inte formulera det på respektive språk. Att även "utomstående" kan delta i en diskussion är väl bara positivt. --Undrande (diskussion) 5. aug 2015, 09:32 (CEST)
Men du (Undrande) er ikke særligt interesered i Danmark eller af Danmarkshistorien. Jeg synes du forekommer som en slags overvågere sådan att dansk-svensk historie skal skrives fra svensk synsvinkel. Har du virkelig aldrig hjulpet en enkelt artikel, mener du ? Men i 2011 og tidliger har du fx fjernet store mængder af tekst i 2011, kan jeg se. Fx vil du fjerne de gamle danske bynavn i Blekinge, der har en længere dansk historie, end svensk. Og i strid med Wikipedia, bynavn præsenteres på andre sprog end det der bruges lige nu. Fx Chemnitz hette Karl-Marx Stadt i over 40 år. Gdansk var kent som Danzig (fx på svensk). De historiske navn skal præsenteres. Til steder som artikelnavn - Rom heter Roma på italiensk, Venedig heter Venezia etc. Og du gik ind i Helsingborg med dårlige kundskaber om også svensk historie, og unionsopløsningstiden. Og jeg er blivet involveret, bare for de to Wikimail du sendte mig 4:e August. Jeg synes ikke dansk Wikipedia trænger til din svenske overvågning. Har vi nogen dansk overvågere på svensk Wikipedia ? Det troer jeg næppe. Og et på misbrug af sprog - fra tysk Wikipedia, en lille diskussion på engelsk, og derefter blev min personlige side sletted (og jeg er i rød farve der) dog ikke blokkered. Boeing720 (diskussion) 5. aug 2015, 14:50 (CEST)
Nej, svensk-dansk historia skall naturligtvis inte skrivas utifrån svensk synsvinkel, varken på danska eller svenska Wikipedia, men från en mer neutral synvinkel. Det är det som kallas NPOV och det gäller alla Wikipediaprojekt. Mina språkkunskaper är inte sådana att jag kan bedöma att det görs överallt. Men av de språk jag hjälpligt kan förstå upptäckte jag att just danska Wp, i alla fall då för sådär 10 år sedan, skiljde ut sig på ett negativt sätt. Därför engagerade jag mig för att hålla lite koll på detta. Jag tycker det har blivit mycket bättre nu än det var då. Men nu handlar det inte om det utan om en liten detalj, stavningen av staden Helsingborg. Jag vill bara att du ska kunna visa att din teori om unionsupplösningen stämmer. I fallet Ängelholm var det i alla fall ett lokalt beslut 1912. Det var en Nils Edberg som föreslog förändringen [[1]]. Dåvarande stadsfullmäktige beslutade att övergå till nystavning. Troligtvis var det så även i Helsingborg. men eftersom jag ännu inte har några källor så skriver jag inte så. Man ska ha "rejält på fötterna" när man för fram sådana påståenden. --Undrande (diskussion) 5. aug 2015, 20:25 (CEST)
Undskyld, hvis jeg hidsede mig for meget op. Men når man bruger et engelsk ord i stedet for et skandinavisk bliver jeg sur. Med hensyn til blandingen af dansk og svensk er det en dårlig ide fordi nogle ord, udtryk og bøjningsformer har helt forskellig betydning på dansk og svensk, så jeg vil foreslå at du skriver på rent svensk. Mvh.--Madglad (diskussion) 6. aug 2015, 03:58 (CEST)
Ang. "contributions" brugte jeg dette ord, da "edit counter" kun er på den helt engelske WikiMedia. Ellers har jeg ikke brugt engelsk på dansk Wikipedia. Men når jeg brugte engelsk een gang i en tysk diskussionside, blev de vrede og fjernede min brugerside. Jeg kan stadig skrive der, men min signatur bliver rød. Hvis der findes ønskemål om at ende mit konti her på samme måde, er det OK. Forskelen mellem mig og Bruger:Undrande, er at han ikke en gang prøver at skrive på dansk. Og især den triste og overvågende holdning han har på sin brugerside. Jeg synes ikke dansk Wikipedia trænger til en storsvensker, der selv hævder han "håller ett öga" på dansk Wikipedia (og staver forkert også på svensk - "berövad" (="berøvet") skal med al sandsynlighed være "bedrövad" eller "knust", "sønderknust" på dansk) Boeing720 (diskussion) 6. aug 2015, 10:02 (CEST)
Suk, behøver I virkelig ulejlige min brugerdiskussionsside med alt det her? Det virker desværre lidt som om, at hver gang Boeing720 roder sig ud i problemer, så skal jeg trækkes ind i det. Hvilket jeg egentlig helst vil have mig frabedt, dels fordi meget af det ikke interesserer mig, og dels fordi der jævnligt er decideret vrøvl og uvedkommende ting imellem fra Boeing720's side. Det gør det så ikke bedre, at diskussionen fortsættes, efter at andre allerede har gjort rede for, hvordan tingene fungerer.
Og nej, jeg er ikke administrator. Men jeg forstår godt hvorfor, at de svenske har blokeret Boeing720 under mindst syv forskellige navne... --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2015, 11:24 (CEST)
Hvis du synes at det er ok med dig og W.'s normer flytter jeg gerne artiklen til Landsbybrønden i aften en gang. Mhv. --Madglad (diskussion) 6. aug 2015, 14:19 (CEST)
Det er næppe umagen værd. Normer og praksis er allerede fuldstændig klare. Men erfaringen siger bare, at Boeing720 hellere vil komme med lange uvedkommende indlæg end at forholde sig til normer og andres indlæg. Jf. i øvrigt Brugerdiskussion:Dannebrog Spy/Arkiv 2 og sv:Användardiskussion:JPEriksson. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. aug 2015, 11:47 (CEST)
Så må jeg unskulde at jeg forstyrret dig. Det bliver ikke flere gange. Men jeg er her nødt til at ende med at (igen) fortælle at 1. Jeg har aldrig brugt to alias med henblik på at udgive mig at være flere personer, der støtter deres egne meninger. 2. Det hele begynte straks efter jeg hade startet på SV-wiki. 3. I en diskussion om Stalins betydning efter sin død, der var relativt rolig, kom som et lyn fra en klar himmel en ny brugere, der skrev (på svensk) "Nu skall du hålla käften, annars stänger jag av dig". Og når jeg så spørgte ham om hvorfor, så blev jeg blokkered i 14 dage. Det var i foråret 2009, og jeg blev meget vred og ville få sagen prøved af andre. Det medførte bare en kraftig forlængelse af blokkeringstiden. Derfor, og kun derfor begynte jeg bruge ny alias. 4. Alrede i efteråret 2011 opgav jeg alle aliaser for den svenske medie-sekretær Lennart Guldbrandsson , med alias "Hannibal" gennem mail. Jeg har ikke prøvet at gøre någle bidrag på svensk Wikipedia derefter. Jeg har brugt alias Boeing720 (diskussion) 7. aug 2015, 23:34 (CEST) i nesten fire år, hoveddelen på engelsk (og helt uden problemer af den slags), men også på dansk Wikipedia. 5. Det føles underligt, at se flere af mine bidrag på engelsk Wikipedia oversat til svensk. Men jeg har ingen planer om at vende tilbage til svensk (eller mere korrekt stockholms) Wikipedia.
Ellers har jeg opdaget at imponerende størrelse af svensk Wikipedia lige er grundet på en eller anden form af automatisk kopiering fra engelsk Wiki. Ifølge Wikimedia kan en Wikipedias kvalitet måles op, med en matematisk formel, der kaldes "Wikipedia Depth". Og der er svensk Wikipedia slet ikke så imponerende. (Hvilket jeg troer grundes på at någle få stockholmere i principp kaprede den, alrede før jeg prøvede begynde der i 2009). Se https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_article_depth
for svensk wiki er "dybet" 11.68, for dansk 68.91, norsk bokmål 34.06, finsk 46.01 - så Danmark er i denne "liga" bedst i Skandinavien eller Norden. Til engelsk er det dog langt- 889.54. Tak for mig, og undskuld igen, Dannebrog Boeing720 (diskussion) 7. aug 2015, 23:34 (CEST)

Diskussion:Eritrea[redigér wikikode]

Se venligst indlægget om udnævnelse til lovende artikel. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 11:55 (CEST)

Wikidata lister - stationer og baner[redigér wikikode]

Hej. Jeg har lavet et par lister med danske stationer og jernbanestrækninger. Det kan du vel også bruge til noget. Du må gerne opdatere dem, hvis du (eller andre) har rettet meget:

Jeg kigger lidt på listerne. Jeg har fx importeret operatører på stationer fra infoboksen. Men der hvor der er flere, er kun den først kommet med (det have jeg ikke forventet). Og jeg har rettet nogle, hvor det var forkert i infoboks - det er specielt på Lemvigbanen. Og der en del emner i wikidata, som er afmærket forkert. Så det er del tjek af det. --Steen Th (diskussion) 24. sep 2015, 12:14 (CEST)

Et par ganske interessante lister. Jeg har i flere omgange været i gang med Wikidatas sider om stationer, hvor jeg har tilføjet jernbaner, operatører og togforbindelser. Tidligere tog jeg stort set alle stationer øst for Lillebælt, og for et par dage siden tog jeg turen ned ad den jyske vestkyst fra Thisted til Tønder. Men der mangler altså stadig en masse jyske stationer. Men det er da rart at se, at det hidtil gjorte arbejde kan gøre nytte.
I listen med stationer bør kolonnerne beskrivelse og tilfælde af nok undlades. De få beskrivelser er ikke ret meget bevendte, og at det alle sammen er tilfælde af jernbanestationer giver jo ligesom sig selv. Her vil det måske være mere nyttigt med datoer for åbninger og eventuelle nedlæggelser. I listen med jernbanestrækninger gælder tilsvarende, at de få beskrivelser egentlig ikke fortæller mere end det, der står i kolonnen med endepunkter.
Endelig er der så problemet med inddeling af jernbanestrækninger. Især nederlandsk Wikipedia har en tendens til at inddele tingene på en anden måde end os. Hvor vi f.eks. har en artikel om Stubbekøbing-Nykøbing-Nysted Banen, har de to, nl:Spoorlijn Stubbekøbing - Nykøbing Falster og nl:Spoorlijn Nykøbing Falster - Nysted. Modsat har de så kun en artikel om Skanderborg-Skjern-banen, hvor vi har tre. Disse forhold resulterer i noget rod og dubletter. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. sep 2015, 13:49 (CEST)
Jeg har kigget på opdeling og brugt "består af" og "dele af" egenskaberne til at linke de forskellige stykker strækninger: Se denne rapport: Bruger:Steenth/Autoliste/Danske jernbanestrækninger dele. Den østjyske længdebane er en de håndtere, da vi har en overordnet og forskellige dele... Og vi skal besluttet hvad for en værdi vi sætter i P81/jernbanelinje på stationer på de strækninger. Og Østjyske Jernbane ser ond ud...
Har du eksempler med åbnings og evt. lukkedato? Jeg har bare endnu ikke fundet egenskabstyper til det. Jeg kigger efter det på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 24. sep 2015, 18:27 (CEST)
Angående det sidste så tilføjede jeg det til Wikidata-siderne for S-togsstationer, f.eks. d:Q2753576 for Ellebjerg Station.
For strækningerne er problemet selvfølgelig, at ting som etapemæssige åbninger, senere drift og ejerskaber ikke altid passer sammen. Men for de nutidige baner vil det nok være mest praktisk af følge Banedanmarks inddeling. For Den østjyske længdebane vil det sige Padborg-Fredericia, Fredericia-Aarhus, Aarhus-Aalborg og Aalborg-Frederikshavn (Vendsysselbanen). Tilsvarende kan skelnes mellem Aarhus-Grenaa (Grenaabanen), Randers-Ryomgård og Østjyske Jernbaner (det ophørte selskab). --Dannebrog Spy (diskussion) 24. sep 2015, 21:37 (CEST)

Flertydig film[redigér wikikode]

Hej. Jeg kan se du har lavet WP:Flertydig. Jeg fik øje på film. Iflg Wikipedia:Navngivning#Film-.2C_bog-_og_albumtitler navngives flertydig film som (film fra 2015). Jeg har et øje på netop det og har en tanke om at omdøbe dem, som ikke følger den standard, hvor der er en parentes med et årstal. --Steen Th (diskussion) 30. sep 2015, 17:10 (CEST)

For min skyld ingen alarm. Det er jo mest, hvis der er to eller flere af samme slags medie med samme navn, at årstal er relevante. Dog kan jeg godt forudse enkelte halsbrækkende titler som Teenage Mutant Ninja Turtles (tegnefilmserie fra 1987) til forskel fra de to senere serier af samme navn. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2015, 17:18 (CEST)

Sidebar til Navboks[redigér wikikode]

Hej. Jeg kan se du konvertere Sidebar til Navboks. Er det altid en god ide? Jeg kigger på en standard-skabelon til sidebar-skabeloner, som jo fungere som en navboks i højre side. Og når det er på plads, er det jo en standard-skabelon på en anden. Og jeg synes status at [https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Adel&oldid=7404740 denne udgave er ret pæn. --Steen Th (diskussion) 25. okt 2015, 23:05 (CET)

Problemet med navigationsbokse i siderne er, at de en del steder kolliderer med både infobokse og billeder. Derudover kan det nemt blive noget rod, når der er flere navigationsbokse i en artikel, hvor en måske er i siden og en anden forneden. Så ja, det er med fuld overlæg, at jeg konverterer.
Hvad det aktuelle eksempel angår, kan jeg ikke lige se det pæne i den gamle udformning men snarere en række links, der er svære at læse på grund af både størrelse og farvevalg. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. okt 2015, 23:20 (CET)
Der er flere har sidebar, som virker som indholdsfortegnelse til en række sammenhængende artikler. Der mister man overblik ved at bruge en navboks istedet. Fx Jesu liv er den logiske rækkefølge. Men jeg har også set nogle som godt kan ændres til navboks - der er {{Immaterialret}} passer bedre som navboks. Jeg mener det er bedre at foretage en vurdering, hvor der er bedst for det indhold der er.
Begrebet "sammenhængende artikler" giver nok kun mening i de (ret få) tilfælde, hvor vi har splittet en artikel af længdehensyn - eksempler som Jesus, Hitler og Danmarkshistorien. Og selv i disse tilfælde kan der snildt være "tværgående" sammenhænge, som gør det mindst lige så oplagt at benytte navbokse. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2015, 01:12 (CET)
Netop. I eksemplet med Jesu liv stammer det meste at hans lære for eksempel fra før hans sidste men har primært haft betydning efter. Her er det bare mest praktisk at opliste det tematisk i stedet for kronologisk. Noget andet er i øvrigt, at flere navigationsbokse i siderne er ret lange og derfor ikke kan ses i deres helhed på et enkelt skærmbillede. Det kan de i liggende udgave. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. okt 2015, 22:33 (CET)

Evaluering af S-bus[redigér wikikode]

Hejsa, jeg vil blot henlede din opmærksomhed på Wikipedia:Evaluering/S-bus. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jan 2016, 15:52 (CET)

Hej[redigér wikikode]

Hej, jeg vil blot lige opfordre dig til at komme med dit besyv her. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2016, 16:18 (CET)

Forældet[redigér wikikode]

Hej, kan du ikke lige være sød at kigge på denne her Keolis Danmark#Ruter. Det er vist i hvert fald to-tre udbud siden den sidst er blevet opdateret. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. mar 2016, 16:19 (CEST)

Jeg har omskrevet artiklen til at handle om koncernen og ikke bare den danske afdeling. Listen har jeg slettet, for den bliver alligevel nemt forældet igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. mar 2016, 17:36 (CEST)

Tusind tak. Kunne jeg ikke også overtale dig til at lave et kort over det nye E-busnet a la S-bus? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. mar 2016, 10:54 (CEST)

Det havde jeg allerede planlagt, og nu er det så også lavet og indsat i artiklen. Det er dog muligt, at det skal justeres senere, når Movia får opdateret deres trafikkort, så man kan se alle detaljer for de nye linier. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. mar 2016, 15:53 (CEST)

American Dad[redigér wikikode]

Hej DS, blev du nogensinde færdig med dit American Dad-projekt som beskrevet her? Jeg har slettet sæson 5-kategorien, da den var tom, men der ser ud til stadig at være artikler i de andre kategorier, så jeg har ikke formelt konkluderet på sletningsdiskussionen endnu. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. apr 2016, 15:45 (CEST)

De artikler er sammenskrevet for fire uger siden. Problemstillingen i diskussionen er faktisk bare, om artiklerne skal ændres til omdirigeringer som vi plejer eller helt slettes. Umiddelbart kunne det se ud som det sidste, for deres værdi selv som omdirigeringer er temmelig beskeden. Tilsvarende gælder i øvrigt også for artiklerne i Kategori:Afsnit af Langt fra Las Vegas, som jeg har sammenskrevet i Langt fra Las Vegas-afsnit. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr 2016, 16:02 (CEST)

Patruljant[redigér wikikode]

Hey Dannebrog Spy, jeg har lagt mærke til du hjælper med at fjerne hærværk, så ville bare lige høre du kunne tænke dig patruljant rettigheden? - Jeg vil mere end gerne give dig det hvis du kan bruge det. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 11. apr 2016, 14:45 (CEST)

Tak for henvendelsen, men svaret er sådan set stadig det samme som for et år siden (se længere oppe på diskussionssiden). Jeg har aldrig rigtig haft den store forståelse for patruljantsystemet, så jeg kan ikke lige se, hvad jeg skal bruge det til. Og skulle jeg endelig have ekstra rettigheder, ville det nok være praktisk, at det var som administrator med de noget mere effektive værktøjer, der følger med der. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2016, 15:03 (CEST)
[redigeringskonflikt] Alternativt, hvis du ikke har ændret mening om patruljantsystemet, siden sidst du blev spurgt, vil jeg opfordre dig til at ansøge om administratorstatus. --Cgt (diskussion) 11. apr 2016, 15:04 (CEST)

Linje 4A[redigér wikikode]

Er tilbagerulningen ikke lidt drastisk? Rettelserne kunne have været tilrettet. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 13:46 (CEST)

Tjo måske, men med alle de fejl alle IP-brugeren lavede, var det næsten nemmere at begynde forfra. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 14:20 (CEST)
Jeg regnede med at vedkommende stadig småredigerede og ville vente og tage en opsamlig til sidst. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 14:45 (CEST)
For mig ligner det nu mere en ung begynder, der er ivrig efter at redigere, men hvor det i praksis halter en del med stavningen og vurderingen af relevans. Resultatet er at det velmente ønske om at forbedre en række artikler ender med at skabe en masse rod. Her er spørgsmålet så, om det kan betale sig at rette, eller om man bare skal rulle tilbage. I det aktuelle tilfælde kunne nogle oplysninger for så vidt godt bruges, men andre var deciderede overflødige eller fejlbehæftede, hvortil så kom de mange stavefejl. Derfor den umiddelbart lidt hårde løsning. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 15:23 (CEST)
Jeg tror bedre det kan betale sig at væbne sig med tålmodighed, og så sortere i guldkornene. Og evt. opfordre til at oprette en konto, det kan jo være at brugeren kan bidrage mere med tiden. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:31 (CEST)

Cite web[redigér wikikode]

Vi sad lige på chat'ten og snakkede om dine nye artikler. Det ville være en fordel at fjerne "language=dansk", så man ikke får en advarsel om at link'sne er på dansk. --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:08 (CEST)

Artiklerne er oversat fra engelsk, så det følger simpelthen bare med sammen med kildeangivelse. Men ja, de har ingen betydning så de må gerne fjernes. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. apr 2016, 15:23 (CEST)
Ja, det ville efter min mening være bedre at rette lidt i skabelonen. Nå, men Bruger:vrenak har fjernet nogle af "advarslerne". --Madglad (diskussion) 19. apr 2016, 15:31 (CEST)

Det kan være du er interesseret i:[redigér wikikode]

En diskussion EileenSanda og jeg har haft om jerbaneskabeloner. Diskussionen startede med at jeg havde problemer med skabelonerne i Moskva-Smolenskaja banegård, hvor både PHansen og EileenSanda hjalp. Siden har Eileen kastet sig ud i et "vildt orgie" i jerbaneskabeloner, det lader til det bliver godt. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. maj 2016, 23:56 (CEST)

Billede af Rævegade[redigér wikikode]

Hej, jeg har lige opdaget, at det var dit eget billede, jeg udskiftede i artiklen om Rævegade. Det var ikke, fordi der er noget i vejen med dit billede; jeg synes bare, der er et flot lys på det, jeg satte ind i stedet. Håber ikke, du tager det ilde op. :-) Det er ellers nogle gode billeder, du har taget af Københavns gader og stræder! Vh. --SorenRK (diskussion) 5. jun 2016, 20:54 (CEST)

Ekstra linjeskift[redigér wikikode]

Ekstra linjeskift i MediaWiki-teksten gør teksten væsentlig mere overskuelig at rette, især når der er tale om tekst man regner med der vil komme en del rettelser til. Linjeskift vises i Wikipedia som mellemrum, når der kun er et af dem. Fordelen ved at bruge linjeskift isf. mellemrum er at MediaWikis "Vis ændringer" bedre kan finde og vise ændringerne, hvilket gør det mere overskueligt for den, der skal rette i teksten, mens den almindelige læser intet bemærker. --Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 21:42 (CEST)

Det er jeg sådan godt klar over, men det er normalt ikke noget vi gør. Dels fordi det ikke er en naturlig måde at skrive på, og dels fordi en masse linjeskift gør det mere besværligt at løbe en tekst igennem, når man redigerer. Jf. i øvrigt Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Brug linjebrud. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2016, 21:52 (CEST)
Nu kan jeg så ikke læse den slettede vejledning. Men sletteforslaget drejer sig om en vejledning, som måske har været misvisende. Diskussionen omtaler slet ikke at linjeskift skulle være problematiske. --Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 22:23 (CEST)
Vedledningen opfordrede til noget folk i almindelighed ikke gjorde, hvorfor den i sagens natur ikke gav mening. Det er der ikke ændret ved, for linjeskift er normalt overflødige. De giver unødige brud i den løbende tekst for dem der skal redigere og svarer ikke til hvordan teksten kommer til at se ud. Det bliver måske lettere at få øje på en enkelt ændret sætning, men ved hele afsnit er det ikke meget bevendt netop på grund af de konstante linjeskift. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2016, 22:36 (CEST)

Buslinjer til indkøbscentre[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy, jeg kan se, at du har bidraget bl.a. med oplysninger om buslinjer til stationer i Hovedstadsområdet. Kunne du eventuelt også lave noget tilsvarende med hensyn til indkøbscentre? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. aug 2016, 13:57 (CEST)

Jo, nu har jeg da til en begyndelse tilføjet buslinier som parameter til Skabelon:Infoboks indkøbscenter og indsat det i Rødovre Centrum som et eksempel. Men jeg kan se at den tyske infoboks også har ting som stationer og overordnede veje, så det kunne måske være en ide også at tilføje. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2016, 16:07 (CEST)

HUR Trafik[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy,

jeg vil blot henlede din opmærksomhed på denne redigering, hvis du skulle have tid og lyst til at gøre noget ved det.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. okt 2016, 18:05 (CEST)

Som jeg nu har omskrevet til "{{Forældet-afsnit|Skal skrives i datid. Fremtidsplaner behandles nu i de relevante artikler og skal omtales historisk}}". Emnet bør i stedet diskuteres i Diskussion:HUR Trafik, hvor historikken bevares i sammenhængen, og hvor de, der interesserer sig for HUR Trafik ser diskussionen. --Madglad (diskussion) 13. okt 2016, 18:36 (CEST)

Ikke desto mindre så har jeg nu gennemført en række tiltrængte opdateringer af artiklen. Sagen kompliceres dog lidt af, at de fleste koncepter stadig findes, men at nogle af dem er blevet ændret siden HUR Trafiks tid. Her er der benyttet nutid ved de ting, der stadig er relevante, mens forskellige ændringer er omtalt i datid. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. okt 2016, 22:27 (CEST)

Forslag[redigér wikikode]

Tools nicu buculei 01.svgEt lille tip fra en anden wikipedianer.
Hej Dannebrog Spy. Jeg ville bare lige fortælle dig, at vi har en Wikipedia chat, hvis det kunne interessere dig. Der sidder næsten altid andre wikipedianere. På chatten kan du spørge om hjælp eller bare sidde og hyggesnakke med de andre :-) Hvis du har en IRC-klient installeret, som f.eks. ChatZilla, kan du bare trykke her: #wikipedia-da, men hvis du ikke har det, så kan du bare bruge denne hjemmeside. Du kan læse mere om chatten her på Hjælp:Chat. Vi glæder og til at se dig derinde! Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:29 (CET)
Nå, jeg har et forslag om at vi får en diskussionsside til at koordinere bus- og togindsatsen på Wikipedia. Hvad synes du om den ide? --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 14:57 (CET)
Angående chat så gør jeg det ikke i den slags. Faktisk rækker min interesse for sociale medier ikke stort længere end Youtube og nogle få internetfora.
Angående forslaget om diskussionsside så har vi jo sådan set allerede både Wikipedia:WikiProjekt Jernbaner og Wikipedia:WikiProjekt S-tog med tilhørende diskussionssider til den slags. Så jeg kan ikke helt se, hvad vi skulle bruge en til af slagsen til. Men du har måske nogle ønsker til artikler eller tanker om forbedringer? --Dannebrog Spy (diskussion) 1. dec 2016, 15:06 (CET)
Jeg tænkte at diskussionerne om busser er lidt 'hjemløse', men at de to projekter er lidt døde (måske fordi projekter generelt er kommet i lidt dårligt lys, jf. den igangværende diskussion). Og diskussioner som på fx Skabelondiskussion:Infoboks_togstation, har det med at gå døde, før de når en konklusion, måske fordi ikke alle har siden på deres overvågningsliste. Måske nedlægge de to projekter og oprette en fælles side for kollektiv trafik. Og uden projektskabeloner.
Jeg spurgte til chatten, fordi det er rart at hurtigt få vendt den slags ideer lidt uformelt, inden man fremsætter et forslag. Det er chatten et godt sted til, lidt "ping-pong". --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 15:31 (CET)

Linje 174E[redigér wikikode]

Hej.

Jeg har tilføjet til ovenstående afsnit jf. http://bussnak.dk/viewtopic.php?f=3&t=312&st=0&sk=t&sd=a&hilit=174e&start=10 under "Linje 174E II". Kunne jeg få dig til at tilføje de kilder der henvises til på bussnak.dk (du har formentlig de Busfronten-blade der henvises til?), og måske om du vidste mere end der står?

God dag hilsen Opel-Mogens (Christian) [ disk // bidrag // e-mail ] 30. nov 2016, 08:16 (CET)

Jo, nu har jeg været Busfronten fra 1995-1997 igennem og fået nogle kilder og andre oplysninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. nov 2016, 15:27 (CET)

Aarhus letbane[redigér wikikode]

Hej

Jeg vil bare lige mange tak for din indsats med opbygningen af Aarhus letbane artiklerne :) 86.52.101.203 21. dec 2016, 18:06 (CET)

Aarhus Letbane[redigér wikikode]

Tak for din redigering af alle letbanestationerne, det er flot! Kig evt. på min redigering af Nørreport Station (Aarhus). Efter min mening bør vi indsætte infoboksen og kortet på samtlige stationer. Jeg når desværre ikke mere idag, de familiære pligter kalder, anden skal jo steges, og med en russisk kone er der vist ikke andre til det end mig ;). Men tak for samarbejdet og rigtig glædelig jul til dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. dec 2016, 16:01 (CET)

Tak for de pæne ord. Lige foreløbigt har jeg prioriteret at få tilføjet koordinater og nogle basale om stationernes udformning, placering og omgivelser, så artiklerne ikke fremstår som de rene substubbe. Men der bør selvfølgelig også indsættes infobokse og måske også en navigationsboks. Derudover er der så alle artiklerne om stationerne på Grenaabanen og Odderbanen, der skal rettes og opdateres. Så der er nok at gå i gang med. Men lige nu tror jeg nu også, at julen må prioriteres noget højere. Du og din familie ønskes i hvert fald også en glædelig jul og et godt nytår. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. dec 2016, 16:33 (CET)

Tak![redigér wikikode]

Tusind tak for din artikel til Wikipediajournalen. Jeg havde også set sagen om den tyske ARBCOM/voldgiftsret og overvejede om jeg skulle skrive om den, men jeg har ikke haft tid og du virker også til at være mere velkendt med de-wiki siden du har skrevet om den før. Bidraget er meget værdsat! Mvh. InsaneHacker (💬) 29. dec 2016, 17:34 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner[redigér wikikode]

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:27 (CET)

Skabelon:Infoboks togstation[redigér wikikode]

Jeg vil høre dig efter, om vi kan få en label, eller hvad det hedder, ind i Infoboks togstation, tilsvarende "|djup = " i sv:Mall:Infobox tunnelbanestation og "|depth = " i en:Template:Infobox station, hvor man kan angive dybden af en metrostation. Ligesådan, vil jeg meget gerne have mulighed for at indsætte et kort i bunden, tilsvarende Template:Infobox station eller Skabelon:Infoboks by samt en strækningsoversigt som i Skabelon:Infoboks jernbanestrækning. Specielt den sidste label er interessant. Jeg er træt af at skulle lave to forskellige strækningsoversigter for én metrolinje fordi den oversigt, der er lavet til Infoboks jernbanestrækning ikke går at sætte ind i Infoboks togstation. Jeg er ikke kompetent til at lave disse ændringer, men håber du er? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 14:25 (CET)

For mig at se burde der ikke være nogen problemer i at tilføje "Meter under terræn" som en mulighed i infoboksen. Selve oplysningen skal dog indsættes manuelt i de artikler, hvor det er relevant. Indsættelse af strækningsoversigter burde også være muligt at tilføje. Brugen af det bør dog holdes til mere simple oversigter så som for metrostrækninger, hvor der ikke skal tages højde for tilsluttende strækninger, nedlagte stationer osv. Indsættelse af landkort vil jeg derimod hellere lade andre om.
PS: jeg har rettet det første link i dit indlæg, så det kommer til at vise det rigtige sted hen. se er sprogkoden for nordsamisk, mens svensk har sv. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 16:00 (CET)
@Dannebrog Spy:Tak for rettelsen af sprogkode, det vidste jeg egentligt godt. Ja jeg regnede da også med at meter under niveau skulle indsættes manuelt. Stræningsoversigt, ok. Hvad mener du med "Indsættelse af landkort vil jeg derimod hellere lade andre om". Er det ok for dig at få kortet med, og jeg istedet bør pinge f.ex. @PHansen:? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 16:14 (CET)
PHansen har været så venlig at tilføje muligheden for at vise placering på et landkort i Skabelon:Infoboks togstation. Og jeg har rettet den tilhørende dokumentationsside og vist det i et eksempel med Klampenborg Station. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jan 2017, 17:26 (CET)

Bare til orientering[redigér wikikode]

Jeg har oprettet WP:Landsbybrønden/arkiv59 da der endnu engang var nogle store indlæg der resulterede i et henvisnings-overflow. Jeg ved ikke hvilket indlæg der var synderen denne gang, så jeg arkiverede bare dem der ikke havde været aktive i over en uge og nu er problemet løst. Arkivsiden er heller ikke udsat for overflow, så vi har ikke samme problem som da projektskabelon-diskussionen skulle arkiveres. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 19:06 (CET)

Det er helt i orden. Jeg har jo ikke eneret på at arkivere fra Landsbybrønden, selvom det for meste er mig, der gør det. Normalt sker det ved, at jeg i begyndelsen af hver måned arkiverer de diskussioner, hvor der ikke har været nævneværdig aktivitet den forgangne måned. Så har folk haft tid til at se og deltage, og vigtige ting forsvinder ikke bare i arkivet, hvis man lige er væk nogle dage. Men de sidste måneder har vi flere gange haft problemer med overflow, givetvis på grund af flere store diskussioner. Så der skal nok i almindelighed arkiveres noget hurtigere og oftere. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2017, 21:01 (CET)

Tak[redigér wikikode]

Som altid skal du have tak for at bidrage til Wikipediajournalen :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. apr 2017, 12:51 (CEST)

Meningstilkendegivelse[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:31 (CEST)

Skabelonfest[redigér wikikode]

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelonfest. Jeg tror at du kan bidrage positivt til det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:49 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget[redigér wikikode]

Hej Dannebrog Spy, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Afstemningen om projektskabelonerne[redigér wikikode]

Hej Dannebro Spy. Jeg forstår egentlig godt dine indvendinger mod at afstemningen ikke blev respekteret. Det mener jeg der er mange årsager til, men det er ikke grunden til at jeg henvender mig. Jeg tror det er vigtigt at så mange som mulig bliver hørt, og da du har anført at det ikke nytter noget at komme med sin mening, er jeg bekymret. Man kunne for så vidt godt lave en seperat diskussion i forslaget ang. WikiProjekt banner-gadget, hvor man fik mulighed for at drøfte hvorfor afstemningen aldrig blev ført ud i livet. Jeg er dog usikker på hvem der får gavn af det og er naturligvis nervøs for at det ender i endnu en uoverskuelig diskussion domineret af personfnidder. Jeg tror ikke der er tvivl om, at hvis der kan opbygges konsensus om den nye løsning, så vil det være en fremgangsmåde helt i tråd med vores regler. Gamle beslutninger kan erstattes med nye beslutninger, uanset om disse er fremkommet ved afstemning eller konsensus, og jeg ser ikke den ene have forrang for den anden. Men som nævnt anerkender jeg at der kan være behov for at diskutere og få renset luften i forhold til den tidligere afstemning, og såfremt du ønsker dette, har du min støtte. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 23:53 (CEST)

Først var der en lang og bitter diskussion, der blev efterfulgt af en afstemning, hvor et flertal vedtog, at projektskabelonerne skulle fjernes fra diskussionssider. Derefter blev der så diskuteret forskellige alternativer, men ingen af dem vandt gehør. I stedet er indsætningen af projektskabeloner bare fortsat, som om afstemningen aldrig havde fundet sted. Og nu præsenteres så et forslag, der helt vil underminere afstemningens resultat. Og med det store flertal der tegner sig, bliver det vel også gennemført. Hvad nytter det så at høre til de få, der er imod, eller at tage en til lang diskussion? Der bliver jo alligevel ikke taget hensyn til indvendinger. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2017, 14:48 (CEST)
Hvis man tager diskussionen, kan man uanset udfaldet, blive klogere på hvordan man takler lignende situationer i fremtiden, og hvis der er lavet fejl (hvilket der uden tvivl er blevet) kunne man prøve at rette op på dem, og i det mindste undgå de bliver gentaget. Man kunne evt. dele diskussionen op i to trin. Et trin hvor man diskuterer hvorvidt det er rimeligt, at der kan vedtages et nyt forslag inden det gamle overhovedet blev sat i værk, og et andet trin hvor man diskuterer hvorfor afstemningen aldrig blev ført ud i livet. Jeg erkender at man kan være træt af at diskutere efter al den balade der har været, men hvis det nye forslag medfører at en gruppe brugere føler sig uretfærdigt behandlet, så risikerer det nye forslag at få lige så lille opbakning som afstemningen, og så er vi jo lige vidt mht. til klimaet på da-wiki. Som nævnt støtter jeg at der bliver ført en seperat diskussion under forslaget og jeg opretter og deltager gerne i diskussionen, hvis du ønsker det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 22:41 (CEST)
Ærlig talt, så tror jeg hellere, at du skal lade være. Vi har haft mere end rigeligt med lange og ophedede diskussioner det sidste trekvarte år. En del har handlet om projektskabelonerne, mens brug af Wikidata har stået for en anden stor portion, hvortil kommer diskussionen om noter/referencer. Og indimellem har folk så brugt forskellige andre påskud for at fare i flæsket på hinanden. Visse forhold går dog igen på tværs af diskussionerne: manglende forståelse for indvendinger og andre holdninger end ens egen, manglende vilje til at give indrømmelser, unødig gåen efter personer og administratorer der sjældent griber ind.
Efter al balladen med projektskabelonerne sidst har jeg generelt forsøgt at holde mig ude af de ophedede diskussioner, der ofte har haft karakter af personsager. Men jeg har mine holdninger, og dem vil jeg gerne have lov at give udtryk for. Og indimellem vil jeg også gerne have lov til bare at være uenig. Nøjagtig ligesom alle andre har lov til. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2017, 23:13 (CEST)
Det forstår jeg og jeg tror faktisk at diskussionen vil komme på et senere tidpunkt, for forløbet har helt sikkert ikke været tilfredsstillende. Men det tid den sorg. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 30. jul 2017, 23:19 (CEST)

Identificering af ridder af Dannebrog[redigér wikikode]

Jeg har lagt et bud her Wikipedia:Landsbybrønden/Identificering af ridder af Dannebrog. Jeg kan ikke få det til at lykkes, så det kan ses på hovedsiden her Wikipedia:Landsbybrønden#Identificering_af_ridder_af_Dannebrog, beklager, derfor denne besked. M.v.h. Brams (diskussion) 14. okt 2017, 19:04 (CEST)

Hurtigsporvognes stoppesteder[redigér wikikode]

Jeg er lidt træt af disse "stationer" i Aarhus. Aarhus Letbane kalder dem selv for standsningssteder og Rejseplanen behandler dem på linje med busstoppesteder og kalder dem ikke for "- Station". Jeg forstår ikke at Wikipedia skal have en afstikkende sprogbrug. Du skriver meget om kollektiv transport, derfor vil jeg lige høre dig inden jeg starter en principiel diskussion om den Wikipedia-opfundne betegnelse. Vil gerne høre din mening? --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 17:41 (CET)

Station er ikke en betegnelse, der er opfundet til brug for Wikipedia. Det bruges faktisk af Aarhus Letbane selv, der også bruger betegnelsen standsningssted. Den betegnelse er der så bare ikke rigtig nogen andre, der bruger for alvor. I pressen ses både station og stoppested. Så nej, drop det. Station er en fuldt ud berettiget betegnelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:06 (CET)
Det er desværre noget sludder du fremfører der Dannebrog Spy, letbanen bruger udelukkende betegnelsen "station" når de taler om alle stoppene mellem Odder og Grenå, ad alle ruter, under et, altså samlet, når de omtaler de enkelte enkeltvis omtales de konsekvent som Standsningssted, det fremgår også af en mail til dem omkring dette emne, at de nye stop netop IKKE er stationer, men standsningssteder. At kalde det f.eks. "Stjernepladsen Station" er ikke bare direkte misvisende, det er ikke i tråd med brugen hverken hos letbanen, eller Aarhus' indbyggere. Følgelig er de fejlagtigt omdøbte artikler nødt til at blive flyttet til deres rigtige navne. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:18 (CET)
Betegnelsen standsningssted bruges i denne sammenhæng stort set kun af letbaneselskabet selv og dem der citerer dem. Ordet er simpelthen ikke gængs sprogbrug. Ved tog taler man typisk om stationer og ved busser om stoppesteder. Men letbanen er ny, så er betegnelsen for de steder hvor den stopper er endnu ikke faldet på plads. Resultatet er at de kaldes for enten station eller stoppested. Så nej, artiklernes navne er gode nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 21:39 (CET)
Nej, modsat i gængs sprogbrug har selskabet så valgt at udskifte sporvognsstoppested/stoppested med standsningssted. Men ingen andre end Wikipedia bruger station, bortset fra om de tidligere baner. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 21:46 (CET)

[redigeringskonflikt

Til info, det er dd. udelukkende da.wiki der bruger betegnelsen stationer om standsningsstederne, når man taler om hver enkelt. Wikipedia skal ALDRIG opfinde nye begreber og betegnelser, vi skal bruge det sprog der er, det korrekte navn er standsningssteder, befolkningen bruger standsningssteder og stoppesteder, men overhovedet ikke station, navnene er helt i skoven, det er simpelthen makværk af værste skuffe med de nuværende artikelnavne. Hvis du vil fastholde at kalde det stationer må du på brønden få ændret politikken om at wikipedia ikke skal opfinde egne ord, begreber, betegnelser mv. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 21:50 (CET)

DS: Jeg spurgte dig til råds fordi du bidrager med mange gode redigeringer om trafik. Men Wikipedia skal ikke omdefinere dansk sprogbrug. Så DS, find gerne kilder på at andre end Wikipedia, og folk der skriver af fra Wikipedia, kalder det stationer. --Madglad (diskussion) 28. dec 2017, 22:00 (CET)

[redigeringskonflikt
Det var dog en kedelig tone, denne diskussion er ved at tage. Jeg tog netop min første tur med letbanen i dag, og jeg må erkende, at jeg har meget svært ved at se, at fx Dokk1 Station er en station. Mht. letbanens eget sprogbrug, så er det rigtigt, at de i hvert fald nogle steder bruger denne betegnelse, men en hurtig søgning på deres hjemmeside giver 70 hits på station og 48 hits på standsningssted. Det ser dermed ud til, at de ikke har besluttet endeligt, hvilket ben de skal stå på. Jeg støtter en ændring, men skal vi ikke føre diskussionen på et mere sobert niveau? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. dec 2017, 22:05 (CET)
Det er en IP-bruger, der har oprettet artiklerne med brugen af betegnelsen station, vel sagtens fordi det er en gængs betegnelse. Det kan så godt være, at letbaneselskabet kalder det for standsningssteder, men det er ikke just slået igennem i pressen. De enkelte steder synes dog normalt bare omtalt ved stednavnet. Søger man f.eks. på Google efter "Stjernepladsen Stoppested" eller "Stjernepladsen Standsningssted", så er resultaterne lig nul. Og ja, "Stjernepladsen Station" giver kun Wikipedia og kopier heraf som resultat. Men alternativet er altså at flytte til navne, der (heller) ikke bruges. Så kan artiklerne jo lige så godt blive, hvor de er. Det forhindrer dog ikke, at man angiver alternative betegnelser i indledningen i artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:16 (CET)
Som sagt skal wikipedia IKKE opfinde egne betegnelser, det giver os følgende muligheder: "Stjernepladsen standsningssted" (fordi det er det officielle navn, fra letbanens egen mund så at sige, det er det de har svaret på en forespørgsel direkte om dette emne på mail), eller "Stjernepladsen (Standsningssted)". Station er så absolut ikke en af de mulige navne, at en IP har oprettet nogen med det navn er altså ikke et brugbart argument for noget som helst. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:27 (CET)
Kan artiklerne hedde eksempelvis "Stjernepladsen (Aarhus Letbane)"? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. dec 2017, 22:32 (CET)
Vrenak: når jeg nævnte IP-brugeren, så var det for at påpege, at det ikke er mig, der har oprettet artiklerne under de pågældende navne. Hvad letbaneselskabet har skrevet i en mail kan ikke bruges som dokumentation, al den stund at det ikke er en almindeligt tilgængelig kilde. Og nej, Wikipedia skal ikke opfinde navne. Men nogle gange render man altså ind i, at der ikke er etablerede navne.
Tøndemageren: det vil være en lettere ulogisk betegnelse, for den ligger jo samme sted som pladsen. Derudover er det gængs praksis, at typebetegnelsen indgår i navnet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 22:41 (CET)
@Dannebrog Spy: Det er noget sludder når du siger en mail ikke kan bruges, da der ikke er tale om kilder til en artikel, men en afklaring af hvad nogets rette navn er. Der må selskabet der driver letbanen altså siges at være absolut øverste autoritet. Der er etablerede navne f.eks. "Stjernepladsen" vi har brug for noget mere for at adskille det fra pladsen selv, og det er det som denne snak går på. I den sammenhæng er ordet "station" direkte vrøvl. betegnelsen for stoppet er "standsningssted" i den endnu begrænsede brug i offentligheden bruges standsningssted og stoppested i flæng, vi kan så enten bruge et ord der er brugt i flæng, eller eller et andet der er brugt i flæng, men som også er det officielle navn for et sådant sted, om vi skal putte ordet i parentes eller ej er en mere reel debat. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 22:47 (CET)
Vi andre har ikke adgang til dine mails. Det er givetvis rigtigt, at de har skrevet det pågældende til dig, men vi andre har ikke mulighed for at kontrollere det. Nøjagtig som vi heller ikke kan kontrollere, hvad folk siger på gaden. Her ville det unægtelig være lidt nemmere, hvis der var offentliggjort postadresser eller andre nøjagtige angivelser af de enkelte steder. Men det er der altså bare ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:01 (CET)
Mails kan deles, så det non-argument springer vi altså lige henover og fortsætter til noget mere seriøst. Der er på deres side og på diverse trykte materialer offentliggjort ordet standsningssted om de nye stop (ikke station, som sagt bruger de kun det ord som en samlet betegnelse, for nemhedens skyld). At kalde dem stationer er en selvopfunden ting som ikke har hjemmel nogen steder hverken i ordbøger eller letbanens eget materiale, eller daglig tale i Aarhus, bortset fra brugen når man taler om alle stoppene under et samlet hele. At vedholdende at benægte at der er navne på tingene er simpelthen mærkeligt, især i betragtning af du selv har angivet disse navne tidligere i debatten. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:21 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Der er efter min mening to aspekter her: Grenåbanen og Odderbanen har en historie, hvor der er stationer, og her er det naturligt at beholde dem sådan, mens de nye linjer i byen jo nærmest er stoppesteder, og her mener jeg at vi skal bruge selskabets betegnelse standsningssteder. Nico (diskussion) 28. dec 2017, 23:32 (CET)

Suk, hvor længe skal vi blive ved med at køre rundt i det her? I den generelle omtale bruges tre forskellige betegnelser. Heraf bruger letbaneselskabet så selv de to indimellem hinanden til almindelig forvirring. Men når det kommer til konkrete steder, så kniber det altså stadigvæk med kilder på, at de bliver kaldt det ene eller det andet.
Mere generelt så vil jeg henstille, at der benyttes en ordentlig tone i både diskussionen og redigeringsfeltet. Der er ingen grund til at være nedladende, bare fordi andre tilfældigvis mener noget andet end en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2017, 23:42 (CET)
For min skyld må det vare så længe det varer indtil selvopfundne betegnelser er ryddet af vejen. Jeg har 0-tolerance overfor den slags. Så uanset hvor meget man reklamerer for sine eller andres selvopfundne betegnelser vil jeg aldrig være lydhør overfor det. -- Vrenak (diskussion) 28. dec 2017, 23:50 (CET)
Synes bestemt ikke mit forslag er ulogisk. Det forklare hvad det hører til, når der ikke kan findes konsensus for anden brug. Det virker dog ikke til at der er konsensus for brugen at station, hvorfor man i min optik bliver nødt til at finde alternativ. Hvis "standsningssted" er det alternativ der kan findes konsensus for, så lad det være det. Station skal det tydelig ikke være. Men måske diskussionen skal fortsætte på Diskussion:Aarhus Letbane? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. dec 2017, 09:19 (CET)
Enig med Tøndemageren, og vil derfor snarest flytte diskussionen til Landsbybrønden. diskussionen indeholder principielle aspekter som rækker ud over Aarhus Letbane, men fx også omfatter Ring 3 som hverken er vedtaget eller har stationer. Og undskyld til Dannebrog Spy for at stille et spørgsmål på hans diskussionsside, som førte til en bred debat som kunne opfattes som kritik af DS. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:30 (CET)
  • Hosstående diskussion kan nu findes på Landsbybrønden og bør fortsættes der. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:41 (CET)