Diskussion:Et liv uden stoffer

Sletningsforslag: Et liv uden stoffer

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Et liv uden stoffer/100 dage uden stoffer er to programmer der omhandler narkomaner og deres vej ud af narkomanien. Jeg var ved at hurtigtslette, men tænkte at det hellere måtte forbi jer andre. Hvad tænker I?

Slet - for snævert og ingen encyklopædisk relevans. Kan ikke se hvordan programmerne skiller sig ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 18:31 (CET)
Slet - enig med Tøndemageren. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 18:39 (CET)
Kommentar er vel notabel nok - men artiklen er unægtelig lidt kort. Uden mere kød på er det svært at finde artiklen relevant. Kunne evt. beholdes som én artikel, men så skal der kilder på og noget mere om hvad programmerne måtte have affødt af diskussioner, politik, andet. Jeg kan se der er skrevet til forfatteren Bruger:Trac007, så skal han ikke lige have tid til at svare? --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:43 (CET)
Behold For så vidt et meget {{snævert emne}}, men når man sammenligner med andre tv-programmer, såsom fx de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4) (tilfældigt eksempel), så er der mange artikler om tv-programmer, der har skabt præcedens for et meget lavt relevansniveau og som ville skulle slettes først. (Hvilket jeg klart ville støtte). --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:18 (CET)

Ærlig talt synes jeg ikke, at Madglad har et godt argument. Jeg er helt enig i, at alle disse realityshows mm burde slettes, men kan vi ikke få det gennemført med det samme, så må vi tage det i mindre bidder. Det er i hvert fald ikke et argument for at fylde op med mere af samme slags. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 19:39 (CET)

Jeg synes nu, at jeg har godt argument. Vi er nødt til at behandle alle emner lige, derfor skal vi se på præcedens. At jeg gerne ser de andre artikler slettet, er så en anden sag. Men det kan være at vi skal se på at slette dem, nu vi er i gang? Jeg argumenterer ikke for at artiklen skal beholdes, jeg argumenterer for at den skal behandles på lige fod med tilsvarende artikler. Når/hvis niveauet for relevans ændres, kan jeg overveje om den falder under niveauet. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:52 (CET)

Men det er jo ikke to lige emner? Lost er en TV-serie som opnåede kultstatus og havde en kæmpe fanbase. Et liv uden stoffer er nogen dokumentar-reality serier lavet af DR hvis jeg husker rigtigt. Det kan godt være du snakker mere generelt om diverse TV-programmer, men lige Lost er et dårligt eksempel. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 5. nov 2016, 20:54 (CET)

Behold Jeg synes nu også Bruger:Madglad har et godt argument her. Et liv uden stoffer kan måske ikke sammenlignes med Lost, men nu er der jo også artikler for hver enkelt afsnit af lost - og det kan altså godt sammenlignes. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:08 (CET)

Neutral - Det kan gå begge veje for mig. Der er ikke mere end perifær omtale af programmet i danske aviser så vidt jeg kan se, men det kan godt være jeg ikke leder det rigtige sted. (Denne usignerede kommentar er skrevet af InsaneHacker (diskussion • bidrag) )

Som InsaneHacker påpeger er Lost en tv-serie, og det gør lige en forskel. Den slags får ofte både forhåndsomtale og anmeldelser, til tider endda af de enkelte afsnit, ligesom de bliver registreret i databaser og for en dels vedkommende udgivet på dvd og/eller bliver vist i flere lande. For at et enkelt afsnit skal være relevant, kræver det dog, at der kan skrives mere end nogle få linier om det, men det er faktisk tilfældet for Lost.

For dokumentarprogrammer som de her stiller sagen sig imidlertid lidt anderledes. Nogle får meget omtale eller er deciderede dokumentarserier og kan blive relevante på den baggrund. Men et enkelt program eller to, der ikke har sat sig spor, og hvor der kun kan skrives nogle få linier, er næppe værd at have artikler om. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:14 (CET)

For tydelighedens skyld skal jeg understrege at jeg skrev "de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4)", det vil sige enkeltafsnit så som afsnit 81. Jeg synes ikke at det skal indgå sammenligningen, om en tv-udsendelse vises i så stort et sprogområde at den udkommer på dvd. HVis vi begynder at sammenligne uden at tage hensyn til størrelsen på sprogområder, kan vi lige så godt lukke den dansksprogede Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 21:21 (CET)

Mener det er en forfejlet kritik Madglad bringer på banen, og synes bestemt at det INTET har med denne diskussion at gøre. Dernæst så er Langt fra Las Vegas altså også udkommet på DVD, så har intet med sprogområde at gøre om det udkommer på DVD. Med det sagt - så synes jeg heller ikke Lost (eller afsnit her) kan sammenlignes med en dokumentar fra DR1, og mener derfor ikke der er præcedens i den sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 21:32 (CET)

Enig med Tøndemageren. Den pågældende Lost-artikel viser jo med al tydelighed, at nogle tv-serier og deres afsnit kan få langt mere omtale end et gennemsnitligt dokumentarprogram, uanset at nogle måske ikke kunne drømme om at se nogen af delene. Angående bemærkningen om dvd så dækker det over, at udgivelser bevarer indholdet for fremtiden, ligesom det vidner om interesse for det udover det umiddelbare. Den slags har imidlertid intet med sprogområder at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:45 (CET)

Jeg tvivler på at dvd-udgivelsen er et filantropisk projekt for at bevare et stykke filmhistorie for eftertiden. DVD-udgivelsen sker fordi, der kan tjenes penge på det. Mht. eftertiden siger spåmændene at dvd udgår indenfor en overskuelig årrække, desuden skulle de teknisk set ikke være langtidsholdbare. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 08:20 (CET)

Slet - Jeg var den, der satte {{notabilitet}} på artiklen for nogle dage siden, da den lige var blevet oprettet. Jeg beklager, at jeg ikke oprettede forslaget på SDBS samtidig. Jeg mener, at opretteren har haft mulighed for at se sletteforslaget med min tvivl om artiklens berettigelse.

Jeg er i bund og grund ligeglad med, om andre sammenlignelige(?) artikler eksisterer, for det må handle om notabiliteten af dette program i denne diskussion. Hvis vi kunne skrive gennemført struktureret, fx på en top-down-måde, så vi havde artikler om alle emner på et givent abstraktionsniveau, før vi bevægede os længere ned, så kunne vi med rette bruge sammenligning af væsentlighed som et kriterium. Men sådan er verden ikke, og slet ikke dansk Wikipedia, hvor vi basalt set udvikler encyklopædien ud fra enkelte brugeres entusiasme.

Men samtidig har vi forsøgt at opstille nogle spilleregler, og heraf er notabilitet jo én, som vi kan trække frem, når der oprettes artikler om emner, der åbenbart ikke spiller nogen større rolle i samfundet. Det er som bekendt en gummiparagraf, men jeg mener, at man må kunne forlange om tv-udsendelser, at de sætter sig spor i bredere forstand, hvis vi skal have artikler om dem. Og der savner jeg i hvert fald kilder til, at disse to udsendelser skulle have gjort nogen forskel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 09:35 (CET)

Det var vel en fejl af mig at sammenligne med afsnit af tv-serier. Den bør vel sammenlignes med andre dokumentarfilm. Men vi bliver nødt se at se på præcedens, når der ikke foreligger nedskrevne kriterier. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 10:06 (CET)

Angående dvd'er så kunne det lige så godt være vhs, blu-ray eller alle mulige andre medier. Pointen er at de gør det muligt at se indholdet, også efter at tv-stationerne har mistet interessen for det. Og ja, selvfølgelig udgives de for at tjene penge, men derfor sker det normalt også kun, når man kan forvente, at folk faktisk vil købe dem. Derved bliver de også en indikator for, om der er interesse for indholdet udover det umiddelbare. Det virker dog ikke just til at være tilfældet her.

Angående præcedens så duer det kun, hvis der er tale om umiddelbart sammenlignelige sager. For i praksis kan flere forhold spille ind. En decideret dokumentarserie kan for eksempel have større interesse end en enkelt udsendelse. Omtale i eksterne medier eller mangel på samme kan også have betydning. Så nej, det er ikke bare et spørgsmål om, hvor vidt alle eller ingen er relevante. For så enkel er verdenen ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2016, 17:28 (CET)

Indlæg kopieret fra min diskussionsside, skrevet af de pågældende artikels opretter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 20:09 (CET)

Angående artikler om dokumentar

Hej hej.

Jeg faldt over disse programmer i sidste uge og ville skrive en artikel herinde omkring det. Jeg var presset på tid og fik ikke gjort mere ved det(en anelse sløset fra min side). Programmerne udlagde en skarp kritik af hele måden det offentlige system er skruet sammen på og hvordan personer med misbrug kan ende i en klemme mellem to offentlige instanser. Jeg fandt de relevant for den gruppe mennesker der står i samme situation som de unge der figurerer i dokumentaren at kunne finde information om dokumentarer der belyser dette emne. Hvis jeg uddyber artiklerne lever de så ikke op til kravene? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trac007 (diskussion • bidrag) 8. nov 2016, 19:46‎)

Samtidig er grunden til jeg blev opmærksom på disse to dokumentarrækker var fordi min kammerat som læser på politiskolen fortalte om disse dokumentarer, deres psykologi lære på skolen brugte dokumentarene som undervisningsmateriale og havde uddybende fortalt at de bliver brugt på gymnasier landet over i undervisningen, på denne måde tænker jeg artiklerne har relevans for en bredere gruppe end nævnt i min første kommentar. Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)Trac007Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)

@Trac007:Det er i hvert fald en rigtig god indgangsvinkel du har. Dog vil jeg tror der ville være smartere at lave et udkast til dem i din sandkasse, inden der kommer ud i artikelnavnerummet. Hvis du laver en fyldestgørende artikel der, kan vi se på det løbende - i værste tilfælde kan din tekst måske flettes ind i en anden allerede eksisterende artikel om emnet. Hvad siger du til det forslag? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 21:56 (CET)

Jeg kan måske også overbevises, hvis du kan finde kilder til denne anvendelse, som jo ikke var nem at regne ud på grundlag af de korte artikler. Så prøv - som Tøndemageren foreslår - at arbejde materialet op i din sandkasse. Så ser vi på det igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 22:30 (CET)

Kommentar Måske et bedre eksempel at sammenligne med: Frihedsmaskinen. Formodentligt er Et liv uden stoffer set af flere en Frihedsmaskinen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:09 (CET)
Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. nov 2016, 17:55 (CET)
Slet Enkeltestående dokumentarudsendelser mener jeg slet ikke kan sammenlignes med afsnit af serier som Lost. Lost-serien er rigeligt notabelt, og hvis man kan skrive nogle gode artikler om seriens afsnit, så kan jeg ikke se noget problem i det. På dawiki har vi ikke så mange gode tvserieafsnitartikler, men der er masser af dem på engelsk. Jeg kan slet ikke se notabiliteten i disse to dokumentarprogrammer. Jeg synes ikke, at de er så forskellige fra f.eks. individuelle nyhedsudsendelser eller afsnit af Kontant o.lign, som vi naturligvis heller ikke har artikler om. --Cgt (diskussion) 2. dec 2016, 07:36 (CET)

Konklusion:

Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 10:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag