Diskussion:Evakueringen af Tham Luang-grotten

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Thailand, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Thailand-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

billedstørrelse

Hvorfor er billederne skaleret til upright=1.4, det er unødvendigt, thumb er tilstrækkelig. Kortet over grotten er ok med upright=1.4 ellers ikke set med mine øjne. Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jul 2018, 18:11 (CEST)

Jeg har sat upright=1.4 af hensyn til optimal mobilenhedsvisning – if. almen web-statistik kommer størstedelen af trafikken i dag på mobile enheder, og kutyme hedder "mobile first" – da thumb (220 pixels) ikke viser billeder i fuld bredde på mobile enheder, som efterhånden er standarden. Typisk sættes der en bredde på minimum 300-320 pixels i CSS for mobilvisning, 220 x 1,4 svarer til dette. Upright=1.3 (svarende til informationsboks bredde), eller 1.35, kan også bruges, da det er bedre billedvisning end thumb på mobile enheder. Er der nogen statistik over hvilke enheder dansk Wikipedia besøges med? Mvh. Per Meistrup (diskussion) 13. jul 2018, 22:58 (CEST)

Jeg har ikke meget begreb om de teknikske forhold vedrørende mobile enheder, men kender ikke til kutymen "mobile first" - hvor har du det fra? (BTW bør stilmanualen ikke gennemgåes med en tættekam?) Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2018, 09:22 (CEST)

Tak for dit svar.
Hvor jeg har "mobile first" fra? Hvis du søger på Google med "mobile first" kommer der en lang række svar. Dansk Wiki skriver om det i Cross media > Mobile first, og engelsk Wiki her (Redirected from Mobile-first design). Statcounters statistik her, viser knap 44% desktop, og flere end 52% mobile enheder, samt knap 4% tablets; en sum af sider tilmeldt "statcounter"-tæller, ikke nødvendigvis retvisende for danske brugere. Derfor spurgte jeg til en Wiki statistik. Første "mobile first" resultat i Google, denne her, giver lidt forklaring. Hvis du prøver at se dansk Wikipedia som "Mobilvisning" i en mobiltelefon, vil du tydeligt kunne se forskellen mellem en side med thumb (220 pixels) images, og en side med en upright-skalering; evt. blot vælg mobilvisning og træk browser vinduets bredde sammen til en enkelt kolonne, for at simulere en mobil enhed.
Ja, der mangler angiveligt lidt konsensus om image skalering ift. mobilvisning, hvor et portræt-format billede angiveligt er bedst i thumb (220 pixel), da det ellers bliver for dominerende i en artikel tekst, og på en mobil enhed måske længere en skærmen (forudsat den er i højformat, som de fleste bruger en mobil ved læsning). Derimod er landskabs-format som thumb for lille i mobil-enheden. Et spørgsmål om balance og kompromis. PC-skærmen er vokset fra de gamle 640x480 pixels, og de færreste bruger vel 800x600 i dag, skærmen er nærmere 1000-1200 pixels bred, så bredden på omkring 300 pixels (også relativt), giver fx plads til både menu til venstre, mindst en halv skærm tekst, og et billede til højre, mens enkelt-kolonne-visning på en mobil enhed giver et billede i skærmbredden. Som jeg nævnte kan en upright=3.5 eller 3.0 også fungere på en mobil, bedre end en 220 pixel thumb.
Hvis det generer, kan jeg/vi da bare ændre til 3.5 eller 3.0 og se om det er mere tilfredsstillende. Jeg forsøger blot at skrive nogle wiki-artikler, der både mangler, og samtidig kan have fremadrettet oplysende interesse at læse, uden at det bliver for alt for leksikalt tørt. Og i den forbindelse med tanke på at flertallet af læserne angiveligt er på en mobil-platform. Mvh. Per Meistrup (diskussion) 14. jul 2018, 15:29 (CEST)

Vi har tidligere diskuteret billedstørrelser, og har konsensus om dette. Skal der ændres i det, herunder implementeres en “mobile first”, bør dette diskuteres først i det relevante forum. (Skrevet på en mobilenhed) Pugilist (diskussion) 14. jul 2018, 20:02 (CEST)

Diverse spørgsmål

Per Meistrup eller andre: I artiklen er der røde links til artikler om Nordthailand og Sydthailand. Er der relevante artikler at skrive om disse, eller er der bare tale om det nordlige hhv. sydlige del af Thailand. Er det en form for administrativ inddeling? Noget andet: Hvad er en "psykisk ekspert"?
- Sarrus (d • b) d. 15. jul 2018, 12:18 (CEST)

Tak for opmærksomhed. Det kunne sagtens være relevant at skrive om Nord-, henholdsvis Sydthailand, da der er markannte forskelle. Før militærkuppet i 2014 var landet if. nogle lederskribenter i nyhederne, på vej til at blive opsplittet i et rødt "Nord" og et gult (royalt) "Syd". Men tilretter til henholdsvis nordlige og sydlige, hvis det giver bedre mening. "Psykisk ekspert" er i kilden skrevet som "mental health experts" og førstevalg i oversættelse var "psykiske eksperter", alternativt "mentale sundheds eksperter". Vil omformulerer til "eksperter i mental sundhed", der måske giver bedre dansk mening, kunne ikke finde noget oplagt at wiki-linke til, men måske Psykologi? Mvh. Per Meistrup (diskussion) 15. jul 2018, 12:48 (CEST)

Tja, formentlig er ordet "psykologer" ikke helt misvisende, men hvem ved?Morten Svensson (diskussion) 17. jul 2018, 12:51 (CEST)

Til dansk fra norsk? "fagfolk innen psykisk helse" og "fagfolk i psykisk helsevern", på norsk. 178.232.166.28 8. sep 2018, 11:12 (CEST)

Administrativ inddeling (Nordthailand og Sydthailand)? Nei.

(And please spare this thread for further analysis of political situation of Thailand.) 178.232.166.28 8. sep 2018, 11:54 (CEST)

Psykolog er en beskyttet titel, så den betegnelse går ikke som oversættelse. Vi ved ikke om de er psykologer. --Jhertel (diskussion) 8. sep 2018, 14:08 (CEST)

Psykolog er en beskyttet titel i Danmark og nogle andre lande, men det er også en almindelig professionsbetegnelse. Det kan godt være det ikke er en rammende beskrivelse her, men at det er en beskyttet titel er irrelevant. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. sep 2018, 14:16 (CEST)

Kan vi konkluderer at der fx. skrives "psykologer (oversat fra engelsk: mental health experts)"..? Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 8. sep 2018, 16:55 (CEST)

Nei, er min mening. (Eksperter på psykisk helse? "Eksperter på mental health", er kanskje et midlertidig alternativ.) 178.232.166.28 8. sep 2018, 19:18 (CEST)

Vi skriver (så vidt muligt) på dansk, og det er da vist det, der står på dansk "eksperter i mental sundhed". Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 9. sep 2018, 13:18 (CEST)

@InsaneHacker: Det er faktisk helt afgørende, at det er en beskyttet titel. Det betyder nemlig, at ordet har en særlig betydning på dansk, som er begrænset til, om man har en bestemt form for uddannelse. Psykiatere og folk der kalder sig psykoterapeuter er fx ikke psykologer (medmindre de også har taget uddannelsen som psykolog, hvilket de næppe har). Så en "mental health expert" er ikke nødvendigvis en psykolog. Og jeg forstår ikke, hvad du mener med "en almindelig professionsbetegnelse" som modsætning til en beskyttet titel, da betegnelsen "psykolog" jo netop kun anvendes om folk, der faktisk har den beskyttede titel. Det jo lige netop det, beskyttede titler handler om. At kalde alle, der har læst en eller anden form for psykologi, for psykologer er muligvis en almindelig misforståelse i visse kredse, det skal jeg ikke kunne sige, men det er stadig en klar fejl. Så vi skal bestemt ikke kalde "mental health experts" for psykologer, for det er de ikke nødvendigvis. Det er vigtigt at slå fast. --Jhertel (diskussion) 10. sep 2018, 15:12 (CEST)

Muligvis var de ikke psykologer, og så skal man vel ikke kalde dem det, men de foreløbigt foreslåede alternativer virker som et forfejlet forsøg på at oversætte. Så måske hellere bevare kildens sprogbrug og sætte det i kursiv eller med apostroffer, så enhver kan udlede sit. Efter dagens gennemgang for grammatik mm. har jeg imidlertid konkluderet, at sætningen, ordet indgår i, er mere generelt udtrykt (sammen med læger og skolerådgivere), hvorfor ordet psykologer synes mest gangbart i mine øjne Morten Svensson (diskussion) 7. dec 2018, 20:02 (CET)

Flere spørgsmål: Er det notabelt at nævne lidt detaljer om de to danske deltagere i redningsaktionen (se venligst artikel-historikken)? Jeg tog dem med, da jeg mener det er af interesse for danske læsere. En anonym, angiveligt udenlandsk, IP-bruger mener ikke det er notabelt. Vil andre tilkendegive en mening..?
Findes der en bedre afsnitstitel end "Kontakt med forretningsmanden Elon Musk", han gjorde jo en indsats som var mere end på kontaktniveau. Jeg skrev oprindeligt blot "Elon Musk" som overskrift, for at gøre det kort.
Er der noget forkert i et underafsnit her, at nævne navnet på den britiske dykker, som Elon Musk har en kontrovers med? En anden wiki-bruger navngav det "Konflikt med Vern Unsworth", nu er det blevet "Konflikt med en af de britiske dykkere". Kunne man som kompromis-overskrift skrive "Konflikt med den britiske dykker Vern Unsworth"..? Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 9. sep 2018, 13:18 (CEST)

Regarding sub-titles: One might be able to improve the sub-title about Elon Musk. (His contact with the rescue operation, was notable. And one or more companies, that he is connected to, did donate/ supply high-tech equipment (including one submarine-thing which was not used for any rescue work.)

I think it is better to say "Kontakt med Elon Musk", than "Indsats af Elon Musk" - in part because "Indsats af, og kritik rettet mod Elon Musk" might just as well reflect what happened. (Even without mentioning the controversy with the British diver, there is quite possible enough information readily available to write a small article about the other controversies regarding Elon Musk in conjunction with the rescue-operation, and also the non-controversial contributions from "the companies" of Elon Musk.)

There was only one controversy regarding a British diver. (No reason for mention - or even "vanity-mention" - of the diver's name, in any sub-title.)

One did leave some information - arguably enough information - about the Danish divers. (You did mention what cities that the Danish divers are from.

There were six Swedish divers, and their names are not mentioned.

There were around 100 divers ("Navy SEALs") from the Thai military, and only one or two of those are named.

Any one can start entering the names of any of the 100+ divers (with reference.) Should the article mention what city those 140 (?) divers come from? I see few compelling reasons for that, if any. 178.232.166.28 9. sep 2018, 15:08 (CEST)

Kære 178.232.166.28, tak for dit synspunkt. Dette er dansk Wikipedia, og derfor kan de to danske dykkere have interesse for danskere og dermed være notable, da de er nævnt i såvel lokale som internationale nyhedsmedier. Det vil være interessant at høre andres mening herom. Svenske og øvrige nationaliteter er, med mindre de har gjort en bemærkelsesværdig indsats nævnt i medierne, uden notabel værdi her. Det er derimod Elon Musks bidrag til redningsaktionen, og den i danske medier også omtalte kontrovers med Vern Unsworth. I øvrigt vil jeg høfligst opfordre til at anvende dansk sprog, af hensyn til andre danske Wikipedia brugere, da dette er den danske udgave. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 9. sep 2018, 18:10 (CEST)

Yderligere "etnosentrisk-agtig fokus" på danske dykkere?

You do not seem to be satisfied with the text that says: "De to danske dykkere:
Der var to frivillige danske dykkere med i redningsaktionen, Claus Rasmussen og Ivan Karadzic.
Claus Rasmussen var stationeret på såkaldte Pattaya Beach, det længste tørre kammer mellem stedet, hvor drengene blev fundet, og 3. kammer, der fungerede som redningsoperationens base. Han havde stor erfaring med grottedykning, men havde dog aldrig tidligere dykket i Tham Luang Nang Non-grotten.[ref.]
Ivan Karadzic var stationeret på et kritisk punkt halvvejs på evakueringsruten, hvor han hjalp med udskiftning af dykkernes lufttanke. Han havde heller ikke tidligere været i Tham Luang Nang Non-grotten."
More information (than above), about these two divers - from a group of around 130 or 140 divers - could reasonably be labeled as overkill (or inappropriate), in this article. However,
if someone started an article about "Danes' contributions to the Tham Luang rescue", then there is a lot of information that reasonably can be in such an article (but not reasonably in "Evakueringen af Tham Luang-grotten"). 178.232.166.28 9. sep 2018, 18:39 (CEST)

@178.232.166.28: Først og fremmest: Dette er dansk Wikipedia, så hvorfor skriver du ikke på dansk? Hvis du føler dig dygtig nok til det danske sprog til at bidrage til dansk Wikipedia, så bør du også kunne skrive på dansk her på diskussionssiden (det behøver dog ikke være perfekt dansk, og svensk eller norsk ville nok også være fint). Ellers vil jeg mene, at du simpelthen ikke er kvalificeret nok til at bidrage her; så skal du nok holde dig til engelsk Wikipedia eller Wikipedia på dit eget modersmål, hvor der er nok at lave. For at skrive her skal man nemlig også have en vis forståelse af den danske kultur og hvad der er vigtigt og notabelt for netop læserne af dansk Wikipedia, og læserne af dansk Wikipedia er i ekstrem grad danskere. Dette står i modsætning til fx Wikipedia på verdenssproget engelsk, hvor læserne i langt højere grad er fuldt internationale og spredt over hele verden, og hvor det derfor ville være forkert at se på verden set fra en bestemt nationalitets udsigtspunkt. Vi skal på alle Wikipediaer skrive til netop den pågældende Wikipedias læsere, og det er for dansk Wikipedias vedkommende, som sagt, i ekstrem grad danskere med almindelig dansk kultur og en helt naturlig særlig interesse for andre danskere. Derfor er det netop på denne Wikipedia fuldt relevant at nævne danskere frem for alle mulige andre nationaliteter, i modsætning til en Wikipedia på et verdenssprog som fx engelsk, spansk ell₪er fransk. Hvor meget der så skal skrives om disse danskere er så en anden sag; men oplysningen om, at de var med, er interessant for en dansker. Andre skandinaver kunne det også typisk være lidt interessant at nævne, men ikke i nær så høj grad. En almindelig danskers udkig er normalt Danmark, Skandinavien, evt. EU, evt. Europa, verden. Det er ganske enkelt menneskeligt at have en særlig interesse for det nære. --Jhertel (diskussion) 10. sep 2018, 15:43 (CEST)

The current version [1] of the article seems okay.
The article seems adequately on topic, more or less. 178.232.166.28 11. sep 2018, 01:44 (CEST)

Følgende besked fra Bruger:78.232.166.28 er blevet lagt på min brugerside, flytter til her, da det er her diskussionen foregår. Per Meistrup (diskussion) 11. sep 2018, 06:22 (CEST)
De to danske dykkere
I think perhaps that the following subject is notable for its own wiki-article.
Please feel free to bring up the subject, on other discussion pages. (And
feel free to quote my opinion, if it suits you.)

• "De to danske dykkere under evakueringen af Tham Luang-grotten"
• "Claus Rasmussen og Ivan Karadzic"
  

International media wrote about the Danish diver at the halfway point.
(I have no expectation that I will start such an article.) Mvh 178.232.166.28 11. sep 2018, 02:28 (CEST)

Kære 178.232.166.28, Tak for din besked, men vil du være god at poste den slags i på artiklens diskussions side, i stedet for på min bruger-diskussion. Samtidig vil jeg høfligst opfordre dig, til at skrive på dansk, så andre danske brugere og læsere kan følge med. I øvrigt anser jeg ikke de to danske dykkere for indeværende som notable som særskilt artikel – baseret på de informationer, der har været om deres baggrund i såvel danske som udenlandske medier – med mindre der er andre folhold der gør sig gældende. Derimod er lidt baggrunds informationer efter min vurdering, absolut relevante i deres korte afsnit på siden om Evakueringen af Tham Luang-grotten. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 11. sep 2018, 06:22 (CEST)

Question from another discussion: (The 2 Danish divers are already mentioned in "Evakueringen af Tham Luang-grotten", but) can wikipedia also keep a separate article about the two divers? (...).
Over og ud. 178.232.166.28 11. sep 2018, 10:44 (CEST)

Hjælper legenden til at forstå interessen for lokale i at besøge helligdommen, Tham Luang-grotten?

Hvorfor er thailændere så interesseret i at besøge en hule, og tænde lys ved indgangen?
For bedre forståelse indsatte jeg dette afsnit i indledningen om hulens historie, efter sætningen "Nang Non (ungpige Non) er navnet på en mytisk prinsesse, som både hule og bjerg er opkaldt efter."...
"Ifølge en gammel legende forelskede prinsessen sig i en staldknægt og blev gravid. Vel vidende at deres kærlighed var forbudt, flygtede de og gemte sig i hulen for at hvile. Da stalddrengen gik ud for at finde noget mad, blev han fanget af prinsessens fars soldater og dræbt. Fortvivlet stak prinsessen sig selv og blødte ihjel i hulen. Legenden siger, at hendes blod blev til vandet, der strømmer gennem hulen, mens hendes krop er de omkringliggende bjerge, der synes at ligne en liggende kvinde. De lokale tror, at prinsessens ånd vogter hulen, der betragtes som en helligdom. Besøgende tænder ved grottens indgang levende lys og sætter røgelsespinde foran figuren Jao Mae Nang Non (Liggende gudinde ungpige Non)."
En anonym, ikke dansk bruger, mener ikke dette er relevant for artiklen, og har fjernet det med argumentationen "(Legenden om berget er ikke en vigtig del af Evakueringen)". Jeg mener dette relativt korte afsnit, relativt i forhold til emnet "evakueringen" er gangske udførligt behandlet, og med mange detaljer, er med til at højne forståelsen for thailænderes generelle interesse for at besøge grotter, og i særdeleshed denne, og derved forståelsen for hændelsen i artiklen, herunder at hjælpetræner Ek havde boet og mediteret i grotter, hvilket if. nyhedsmedierne hjalp drengenes overlevelse. Hører gerne andre brugere om en mening. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 21. sep 2018, 06:36 (CEST)

På en-wiki bliver emnet om legenden, udbroderet i artiklen om bjerget [2], Doi Nang Non. Med venlig hilsen 178.232.41.193 21. sep 2018, 08:24 (CEST)

@178.232.41.193 eller Bruger:Sju hav, tak for din forklaring, men der er ingen artikel på dansk Wiki om bjerget, derfor er den korte historie relevant her, indtil der evt. skrives en artikel om bjerget eller grotten, og en uddybende-henvisning kan indsættes. Dansk Wiki behøver ikke absolut at kopiere engelsk Wiki, jf. et tidligere svar til dig ovenfor, fra en anden bruger. Men spørgsmålet var nu rettet til andre brugere/læsere, så vi så lidt flere synspunkter, da jeg godt er klar over din holdning er, at slette mest muligt i artiklerne; mens jeg mener at baggrundsviden så vidt muligt skal med, for at bedre helheden. Det er vel ikke noget galt i, at dansk Wiki nogen gange kan være lidt mere dybgående end engelsk Wiki? Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 21. sep 2018, 12:32 (CEST)

"baggrundsviden"? At sige at denne legenden er en medvirkende del af baggrunden til det som skjedde i hulen i 2018, synes at være original forskning.

Forklaringen av legenden, synes ikke at være relevant for denne artikel.

Dybgående forklaring om noget der ikke er relevant (eller er lite relevant), er ikke en god egenskap for en artikel i et leksikon (eller i et encyclopedi). 178.232.41.193 21. sep 2018, 13:19 (CEST)

@178.232.41.193 eller Bruger:Sju hav, må jeg høfligst opfordre dig til at tjekke ref-linket (indsat her) på den paragraf, du har bortredigeret en del af, så vil du se, at det er en væsentlig del ifm. Evakueringen af Tham Luang grotten. Hører gerne stadig andres mening. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 22. sep 2018, 23:45 (CEST)

(På norsk) 12 buddhister og en kristen gikk inn i en grotte efter fotboldtrening. Du har ikke skrevet klart om legenden var en Bakgrund for grotte-besøget.

Måske du synes at legenden var vigtig for Evakueringen.

Nogle buddhister synes at Buddhisme var en vigtig del af Evakueringen: Fra nynorsk-wikipedia, "Ein berømt munk, kruba Boonchum Yannasangwalo har utført religiøse ritualer og sjelesorg ved inngangen til grotta, den 29. juni og den 30. juni; Den 4. juli leia han ein religøs seremoni på samme stad, utan å snakka; Han gav [... taushedsløfte ] tre dagar før."

Snakk om legenden, kan måske siges at være en Reaktion på Evakueringen.

At fortelle hele legenden, bør ikke være nødvendig. 178.232.41.193 23. sep 2018, 01:14 (CEST)

"Du har ikke skrevet klart om legenden var en Bakgrund for grotte-besøget." Jo da, den er en del af besøg i grotten, som det fremgår i det afsnit du, Bruger:Sju hav fjernede:
"De lokale tror, at prinsessens ånd vogter hulen, der betragtes som en helligdom. Besøgende tænder ved grottens indgang levende lys og sætter røgelsespinde foran figuren Jao Mae Nang Non (Liggende gudinde ungpige Non)."
Jeg undlader at gætte på, eller spekulere i, om 11 af drengene og træneren tændte røgelsespinde, før de gik derind, da det ikke er nævnt i referencerne, men med mit personlige kendskab til kulturen, ville jeg blive meget overrasket, hvis de ikke havde. Reference-artiklen fra den thailandske avis Khaosod er fra 28. juni, længe før evakueringen, og før drengene bliver fundet. Thailandsk buddhisme er overvejende det, andre kalder "overtro" eller "animisme" – der er ingen egentlig Gud i buddhisme – da spøgelser og ånder, er en integreret del af thailændernes hverdag, jf. at ethvert hjem, forretning, offentlig bygning. lufthavn osv. har åndehuse (Ghost House, phi ban), for at formilde spøgelser og ånder, hvor der jævnligt, hvis ikke dagligt, bliver ofret til disse væsener.
Men du er jeg bliver angiveligt ikke enige om, hvad der kan have interesse for danske læsere, så lad os høre hvad andre mener. ;) Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 24. sep 2018, 09:11 (CEST)

Hele legenden har interesse for mange danske lesere. Det betyr ikke at hele legenden skal skrives inn i herværende artikel. 178.232.41.193 24. sep 2018, 10:48 (CEST)

Flyttet til diskussion

• "Tilbud til drengene:
  

Naresuan University, et statssponsoreret universitet i Phitsanulok i det nordlige Thailand, sendte et brev til Chiang Rais guvernør, hvori universitetet tilbød fuldt stipendium til de 13 vildsvine-drenge, hvis de ønsker at fuldføre deres bachelor-, kandidat- (master's) og doktorgrad på universitetet.

Den Internationale Olympiske Komité, IOC, inviterede Wild Boars fodboldholdet, til Summer Youth Olympics (Sommer Ungdoms OL) i Buenos Aires, Argentina,fra 6. 2018. Det blev drengenes første udlandsrejse. Udover at deltage i åbningsceremonien og overvære lejene, spillede holdet også en venskabskamp på River Plate's Monumental Stadium mod "River's under-13 team", kampen endte 3-3. Den 9. oktober fortsatte turen til USA, hvor drengene blandt andet den 10. oktober medvirkede i NBCs Today Show og Late Night.

Allerede i juli måned, umiddelbart efter evakueringen fra grotten, blev drengene inviteret til Old Trafford fodboldstadion af den britiske klub, Manchester United. Den 27. oktober kunne cheftræner José Mourinho byde drenge velkommen, som gæster til den kommende weekends fodboldkamp på Manchester Uniteds hjemmebane."

Kommentar - Artiklen er om Evakueringen - ikke om gaver og tilbud til "passagererne"/ drengerne.

(Min Hamburger-kiosk ønsker at give gratis brugere i fem år til drengerne. Skal mit tilbud i artiklen, hvis medierne skriver om det, spørger jeg retorisk.) 176.11.172.26 28. okt 2018, 13:15 (CET)

@Sju hav:, du bør nok oprette en artikel om "fodbolddrengene", som du foreslog på min private diskussionside, og flytte det indhold over der, som du mener ikke hører hjemme om drengene i evakueringsartiklen, og så en henvisning i evakueringsartiklen om, at der findes en uddybende artikel. Indtil da, så er det bedst at lade det blive stående i artiklen, da det er i den artikel, læsere søger viden om "fodbolddrengene". Det er nogle få væsentlige ting, det er kort nævnt, og nok af mere interesse for læserne end et tilbud til fodbolddrengene fra din lokale Hamburger-kiosk.

For en god ordens skyld, indsætter jeg det, du skrev på min diskussionside, og mit svar, da det hører hjemme her:

Hej Per Meistrup! Medier skriver fortsatt om fodbold-drengerne (kjent fra Evakueringen af Tham Luang-grotten).

Hva synes du om emnet Fotbold-drengerne som blev reddet under Evakueringen af Tham Luang-grotten? Er emnet wiki-notabelt?

(Jeg tror at fotbold-drengerne såvidt er blivet wiki-notable, til tross for at "egentlig synes jeg at de bare er kjent for en ting".) Hva synes du?

Fotbold-drengerne som besøker fotboldhold i USA et cetera, har måske ingenting å gjøre med Evakueringen. Medier skrev i går, om et USA-besøk.) Vh 176.11.28.31 21. okt 2018, 09:09 (CEST)

Tak for din besked, @Sju hav:. Nej, egentligt ikke notabelt for indeværende, det lidt der er – senest om 1,5 mio. US$ tilbud fra Universal for filmrettigheder, som jeg sætter med ind – hører efter min bedste vurdering fortsat til under et afsnit i evakuerings-artiklen. Kommer der en film, eller flere, kan det have interesse at skrive i den forbindelse. Rejsen til ungdoms-OL i Argentina, og medie-show i USA, var en direkte udledning af redningsaktionen, Moo Pa-fodbolddrengene ville næppe været inviteret, hvis ikke det var for grotte-historien. Der er pt. meget andet, det efter min mening, er vigtige at bruge tid på at skrive særskilte thailandsartikler, eller andre artikler, om. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 21. okt 2018, 10:38 (CEST)

Lad os gerne høre hvad nogle andre wikipedianere mener. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 28. okt 2018, 14:03 (CET)

Opsummering af mit syn:

Artiklen om Evakueringen er ikke en Biografi over "Passagererne"/Fodbolddrengerne.

(Hvis drengerne skal drive reklame (et cetera) for Manchester United så er ikke det en del af redningsaktionen, efter mit syn.)

Forslag til ny artikel, kan settes på ønskeliste. (Emnet om fotbolddrengerne, er ikke aktuelle for min ønskeliste, indtil videre.)

(Noget af mit syn, har blitt gjentatt her, af pedagogiske hensyn.) Vh 176.11.172.26 28. okt 2018, 14:36 (CET)

Kilder (eller potentielle referencer)

• juli 13 (2018). [3]
  

website: www.andrew-drummond.news ; forfatter: Andrew Drummond

kommentar: artikelen mangler litt af wiki-artiklens halleluja-stemning, kan man måske sige. 176.11.183.130 12. nov 2018, 03:52 (CET)