Diskussion:Jens Philip Yazdani

Borgerforslag og uddannelsesloftet

Hvorfor skal borgerforslag behandles i denne artikel og ikke i Borgerforslag? Hvorfor skal uddannelsesloftet behandles i denne artikel og ikke i Uddannelsesloftet?

Det virker som en promovering af en enkeltperson, på baggrund af et arbejde flere organisationer står bag. ..Madglad (diskussion) 15. maj 2018, 01:47 (CEST)

Enig. Har fjernet det stort set, bort fra hans udtalelse, da det kan argumenteres for at det siger noget om ham selv.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 02:12 (CEST)

Da det er DGS, der står bag forslaget og udtalelsen, har jeg flyttet det resterende til Danske Gymnasieelevers Sammenslutning. --Madglad (diskussion) 15. maj 2018, 10:27 (CEST)

Fint nok, at forslaget er nævnt i artiklen om DGS, men en organisation kan ikke fremsætte et borgerforslag - det kan kun en privatperson med NemID - og i dette tilfælde er forslaget altså stillet af Jens Philip Yazdani, hvorfor jeg har genindsat en "reduceret" tekst om dette.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 11:54 (CEST)

Først og fremmest er det et forslag der har fået 50.000 stemmer, at det er 1 person der fremlægger den er logisk, men repræsenterer hele organisationens holdning, ikke kun et enkelt person.

Det er fint nok at det derfor er beskrevet på Danske Gymnasieelevers Sammenslutning men behøves ikke også at stå på Borgerforslag og Jens' biografi. Det ligner - som InsaneHacker kalder det, "Fancruft", et slags der kan bruges som god reklame for mærkesager, etc. Jeg bed dig flere gange at tage forslaget til diskussionssiden, men du bliver ved med at indsætte det på de forskellige sider. Vent på om der er konsensus for det.

@Madglad: giver du også din synspunkt Madglad?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 12:29 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Jens Philips virke som formand for DGS skal jo beskrives og er det allerede og i forbindelse hermed kan det jo godt beskrives, at han som formand har stillet borgerforslaget på vegne af organisationerne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 13:10 (CEST)

Enig med Asgers synspunkt, hvis det er en betydelig del af hans virke som formand skal et vel nævnes på en eller anden måde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 13:18 (CEST)

Jeg har indsat en passus vedr. borgerforslaget om fjernelse af uddannelsesloftet. Jeg håber, at dette kan godtages af alle. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 13:53 (CEST)

Har ændret lidt i teksten, for en bedre forståelse, samt tilføjet en ekstra linje om det historiske element, at det var det første borgerforslag, der kom igennem til behandling i Folketinget.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 14:23 (CEST)

Har indsat en tekst i artiklen om Borgerforslag om det første borgerforslag, der blev klar til Folketingets behandling, med en henvisning til den konkrete forslagsstiller (altså til denne artikel). En sådan tekst kunne egentlig være skrevet og indsat for måneder siden, men ingen har åbenbart fundet det fornødent førend nu. Har også oprettet et afsnit i artiklen om Elev- og studenterbevægelsen, hvor dette spørgsmål vel egentlig i første række hører hjemme. Med hensyn til at promovere forslagsstilleren, så er jeg da enig i, at den del i den tidligere tekst, der drejede sig om specifikke udtalelser ikke kan betegnes som encyklopædisk relevant, og selve den tidligere tekst ramte også ved siden af, at være en tekst med tilknytning til artiklen om Jens Philip Yazdani, da den tidligere tekst slet ikke nævnte ham som forslagsstiller, men påstod, at forslaget var stillet af DGS, hvilket jo heller ikke er korrekt, idet det jo er på vegne af hele 8 organisationer, at Jens Philip Yazdani har stillet forslaget. Det korte af det lange er, at vi har en artikel om en person, Jens Philip Yazdani, der pr. automatik er notabel (hvis nogen gider at skrive artiklen, og det er der i dette tilfælde nogle, der har gjort), og vi har også fastslået, at spørgsmålet om DGS'/uddannelsesorganisationernes borgerforslag er encyklopædisk relevant nok til at blive nævnt på siden om DGS. Deraf følger vel, at hvad der er encyklopæisk relevant nok til at blive medtaget i encyklopædien som sådan også må være encyklopædisk relevant i forhold til en artikel om en enkeltperson, hvis denne er væsentligt indblandet i det pågældende spørgsmål. Ellers ender vi jo bare der, hvor vi censurerer indholdet i personartikler for indhold, der har/kan have betydning for forståelsen af den pågældende persons virke - og så ender artiklerne vel nemt med blot at blive en stub med det indhold de havde, da artiklerne blev oprettet, fordi ingen kan få lov til at opdatere dem i forhold til den udvikling som emnet for artiklen, personen, gennemgår. Fremsættelsen af dette borgerforslag er da også kort nævnt på en anden af medforslagsstillernes Wikipediaside, men da Jens Philip Yazdani er hovedforslagsstiller, vil jeg mene, at det er fuldt forsvarligt, at omtalen på hans Wikipediaside bliver en anelse mere fyldestgørende.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. maj 2018, 14:17 (CEST)

Igen nej - Der er ikke konsensus for det, da det ikke er ham, men organisationen der står for det. Jens er bare talerøren fororganisationen. derfr er tilføjelsen igen fjernet
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 14:44 (CEST)

Forslaget

Forslaget kan findes her:

• https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-00005

Herfra citeres:

...
På vegne af elev- og studenterbevægelsen,

Danske Gymnasieelevers Sammenslutning (DGS),
Erhvervsskolernes ElevOrganisation (EEO),
Landssammenslutningen af Handelsskolelever (LH),
Pædagogstuderendes LandsSammenslutning (PLS),
Lærerstuderendes Landskreds (LL),
Sygeplejestuderendes Landssammenslutning (SLS),
Sammenslutningen af Danske Socialrådgiverstudernedes (SDS),
Danske Studerendes Fællesråd (DSF).

Forslag stillet af:
Kontaktoplysninger:
Jens Philip Puriya Yazdani
København
E-mail: yazdani@dgsnet.dk
Tlf.nr.: 50774801

Medstillere:
...

(6 navne udeladt)

Det ses klart at der er tale om en teknisk formalitet, at Jens Philip Puriya Yazdani står som forslagsstiller. Derfor er der ingen grund til at nævne forholdet i mere en en enkelt sætning eller bisætning. Så jeg mener stadig at emnet hører hjemme i Borgerforslag hhv. Uddannelsesloftet. --Madglad (diskussion) 15. maj 2018, 13:07 (CEST)

Enig! Forslaget på Borgerforslag er noget der er fremlagt af Jens Philip Yazdani, han fungerer her som talerør. Han repræsenterer Danske Gymnasieelevers Sammenslutning og gengiver organisationens ord og tankegang. Derfor er det ikke det rette sted at skrive det på biografien, men på Danske Gymnasieelevers Sammenslutning.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 13:39 (CEST)

Man kunne nøjes med en lille sætning som "I hans tid som formand blev forslaget x gennemgået i Folketinget".
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. maj 2018, 13:41 (CEST)

Der er jo tale om en slags Danmarkshistorie (og andre forslagstillere eller politikere repræsenterer som regel også en masse andre), så jeg foreslår at teksten ændres til  : Han har som formand for DGS stillet det første borgerforslag efter den nye lov (indført i januar 2018); Forslaget handlede om at fjerne uddannelsesloftet og blev forkastet i Folketinget 15. maj 2018 (kilde f.eks. dr.dk) - Nico (diskussion) 16. maj 2018, 14:18 (CEST)

Det har jeg som sådan ikke nogle problemer med, vi kan altid i processen finde ud af, hvilke kildehenvisninger, der passer bedst til teksten. På det mere generelle plan vil jeg tilføje, at foruden at indhold i en encyklopædi skal være encyklopædisk relevant, hvilket jeg finder at ovenstående sætning fuldt ud lever op til, så er der for mange også det almentmenneskelige træk, at vi ofte (uanset om vi er kendte personer, eller bare én i den store mængde) er bedre til at huske og genfortælle begivenheder, hvor vi har været med til noget som "de første" eller til noget, som var historisk. Jeg ved ikke, hvad Jens Philip Yazdani vil lægge vægt på at fortælle sine børnebørn, hvis han måtte få nogen, og det er selvfølgelig heller ikke væsentligt, men læsere af encyklopædien vil for en stor dels vedkommende da nok nikke anerkendende til, hvis der i en personbiografi også er blevet plads til at fortælle om, hvis den pågældende har været med til noget af "historisk betydning" på den ene eller anden måde - tror jeg i hvert fald. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. maj 2018, 16:09 (CEST)

Fjernelse af kildebelagt oplysning

En IP-bruger har nu to gange forsøgt at fjerne en oplysning, med henvisning til at JPZ ikke længere er medlem. Jeg har, efter første forsøg, tilføjet "tidligere" foran. Bemærk at det stadig er relevant at han var medlem af Socialistisk Ungdomsfront, selvom han ikke er længere. Spørgsmålet fra mig er nu, skal det stadig stå i indledningen, eller skal det rykkes længere ned i teksten? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2018, 09:03 (CEST)

Det vil normalt, og også i dette tilfælde, være en relevant oplysning, at en fremtrædende person i en interesseorganisation eller aktiv samfundsdebattør i øvrigt er eller har været medlem af et politisk parti, når denne oplysning er kendt fra en offentligt tilgængelig kilde, så jeg synes afgjort, det bør bibeholdes i artiklen. Til gengæld er det menige medlemskab næppe så definerende for JPY, at det bør stå i allerførste linje. Der kan mere passende stå noget om hans involvering i debatten om Langkær Gymnasiums inddeling af klasser efter etniske grupper, som vel mere generelt var det, der gjorde ham kendt - ikke blot en enkelt optræden i Debatten. Jeg vil foreslå, at oplysningen om medlemskabet flyttes ned til sidst i artiklen - og evt. at "tidligere" erstattes af "... var i 2016 medlem af..." eller lignende, for der er jo strengt taget ikke nogen kilde på, at medlemskabet er ophørt. Økonom (diskussion) 27. jul 2018, 09:16 (CEST)

Det bør selvsagt indgå, at han er tidligere medlem og åbenbart medlem på det tidspunkt, hvor han "blev kendt". Man kan i øvrigt kraftigt overveje, om den unge mand i øvrigt er notabel. Han har i bogstaveligste forstand haft sine 15 minutters berømthed og været i fjernsynet, men ellers er meritterne vist blot at have været elevrådsformand. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2018, 09:28 (CEST)

Det vigtige med ham, at han er været formand for DGS, som gør han nærmeste automatisk notabel. Det er reelt den post, som bør stå i indledningen. Medlemskab af en anden organisation er en biting. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2018, 09:33 (CEST)

Mener at det tidligere medlemskab af Socialistisk Ungdomsfront bør rykkes længere ned i teksten. - Nico (diskussion) 27. jul 2018, 09:37 (CEST)

Vil sige at jeg ikke har en holdning til at om hvor det skal stå - jeg mener dog at det skal nævnes et eller andet sted, hvilket var årsagen til tilbageførelsen af oplysningen. Så for mit vedkommende er sidst i artiklen ganske fint. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jul 2018, 10:37 (CEST)

Jeg indsatte oplysningen om medlemskabet i den tro, at det stadig var aktuelt. Det er naturligvis svært at finde en kilde til, at det ikke passer længere, men jeg mener under alle omstændigheder at det er relevant at nævne i forhold til hans deltagelse i den offentlige debat og ikke mindst i forhold til debatten om, hvorvidt DGS har politisk slagside (se f.eks. den langstrakte diskussion på Diskussion:Danske Gymnasieelevers Sammenslutning).

Om det skal stå længere nede i artiklen, har jeg ikke nogen særlig holdning til; artiklen er jo under alle omstændigheder ikke særligt lang, så det kan kun blive en mindre flytning. :-)

Hvad angår hans notabilitet, må vi vist vente lidt og se, om han bedriver noget mere end at være "sabbatist", som jeg så ham omtale sig selv i et indlæg for nylig. Vh. SorenRK (diskussion) 27. jul 2018, 11:52 (CEST)

Der synes at være opbakning bag at beholde oplysningen, men flytte den til et senere sted i artiklen. Jeg har givet et forsøg på ny formulering, og samtidig opdateret og udvidet artiklen. Økonom (diskussion) 27. jul 2018, 21:34 (CEST)