Diskussion:Skansen mod nazisme

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Skansen mod nazisme

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Siden 13. januar 2015 har Skansen mod nazisme haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2015, 19:52 (CEST)[svar]

 Kommentar - Foreningen bliver lejlighedsvis genoplivet af de gamle medlemmer, så tror i praksis stadigt den eksister, men med et lavt aktivitets niveau. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:26 (CEST)[svar]
Ikke forstået, har jeg gjort noget forkert, det jo er netop her jeg giver min mening til kende--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 11:05 (CEST)[svar]
Nej, jeg forklarer bare hvorfor sletningsforslaget er lavet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 11:10 (CEST)[svar]
Og vi prøver at forklare diskussionen er taget .. siden er notabel, det er fint du har lavet et sletningsforslag, men det er udemokratisk og rimeligt barnlig at gå udenom hele den diskussion der har været i forvejen !! så jeg stemmer for at dette forslag fjernes igen --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:20 (CEST)[svar]
Har fjernet den skabelon der er sat på forsiden da det ikke er diskuteret her først, eller på diskussionssiden, igen meget udemokratisk og barnligt --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:23 (CEST)[svar]
 Kommentar - Jeg synes det vil være en uværdig hån mod bevægelsen at skrive den ind i artiklen om DNSB. - - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 22:45 (CEST)[svar]
Jeg forstår ikke hvordan det kan være en hån, men det er bestemt ikke min mening at håne nogen eller noget, så alternative løsninger er velkomne. Det er jo ikke et usædvanligt fænomen, at beboer grupper omtales i pressen. Jeg husker bl.a. en mod en rockerborg og en i symapti med et lesbisk par. Desuden var det jo halvsøsterens retsag, der var det skelsættende og da beboergruppen sidenhen ikke har været synlig, synes jeg ikke den er notabel. Men sagen er, og den bør omtales, men ikke med en artikel om beboergruppen som udgangspunkt. --Savfisk (diskussion) 11. maj 2015, 10:19 (CEST)[svar]
Det er selvfølgelig min POV, men jeg anser Skansen mod Nazisme for at ha' væsentligere notabilitet end DNSB, og det vil ikke være rart at skulle findes under en artikel om dem de har kæmpet imod. Se også PerVs indlæg nednfor (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 11. maj 2015, 18:30). Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold efter at have læst op omkring emnet --Zoizit (diskussion) 11. maj 2015, 12:30 (CEST)[svar]
  • Behold - Der er ingen tvivl om at organisationen/bevægelsen har notabilitet. Det var en af de første gange et helt kvarter rejste sig mod naziborge i Danmark. Aktionen/demonstrationen stod på i mere end 2 år, med mere end 800 sangaftener og involverede både pensionister og børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. I øvrigt eksisterede bevægelsen i mere end ti år, og afholdt bl.a. 10 års jubilæum. Man kan ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet surt for nazierne. Og gennem normale retsinstanser, byret og landsret lykkedes det tvinge nazisterne ud af deres borg. Det kan vel ikke kaldes unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er!mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 13:08 (CEST)[svar]
PS: Det er vel i øvrigt interessant, at såvel SiD-Nørresundby, LO, Carl Scharberg fonden og tidligere SiD formand Hardy Hansen støttede kampen direkte:
Hardy hamrer en lige venstre
Naboer til naziborg får pris mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:08 (CEST)[svar]
  • Behold Ingen tvivl om notabillitet. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:40 (CEST)[svar]
  • Behold - Informativ artikel om en historisk begivenhed, der kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen. --Kontoreg(Henvendelse) 16. maj 2015, 12:36 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Vi bør holde os for øje at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Hvad end man må mene om nynazismen, bør wikipedia ikke skrives som en inspiration til modstand mod bestemte holdninger, og vi bør således også benævne nynazister med deres rette betegnelse og ikke som pøbel. Og for en god ordens skyld, så sympatisere jeg ikke med nynazister, tværtimod. --Savfisk (diskussion) 16. maj 2015, 21:17 (CEST)[svar]
  • Behold - Efter min holdning så er emnet er notabelt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. maj 2015, 21:39 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Det er vel tilladt at kalde en spade for en spade på en diskussionsside om sletning af en artikel. Det var hvad jeg gjorde. Jeg er næsten sikker på jeg kan finde artikler hvor ord som pøbel og pøbelvælde er benyttet. Ikke om nazister, det er der vist ingen der gør, uden det kommer ud af en autoritativ kildes mund og vi har reference til det. Om anvendelsen af pøbel i artikler se f.eks.: Rosewoodmassakren, Theodor Baillet von Latour, Philip Sheridan, Ulrich Adolph von Holstein (amtmand) og jeg kunne blive ved mindst 47 gange. NB ordet pøbel på denne side repræsenterer min holdning, derfor har jeg signeret mit indlæg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2015, 22:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg er enig med Savfisk i, at det er problematisk at begrunde en behold-stemme med, at den "kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen" således, som Kontoreg har gjort det. Jeg er enig i, at vi skal skrive wikipedia neutralt, ikke med et politisk mål som agenda. På den anden side er jeg også enig med PerV i, at vi under diskussionerne må have større frihedsgrader med hensyn til at udtrykke os end i selve artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 08:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Kontoreg begrundede sit slet med Informativ artikel om en historisk begivenhed han skrev ikke "Vi bør have denne artikel for at inspirere til kamp mod nazisme". Vi kan vel begrunde at have en artikel med ord som, Sebastian kan inspirere mange til at synge på dansk". Hvis Sebastian bliver inspiration for mange, er han jo netop notabel. Hvis vi kan derimod ikke skrive: "Vi bør have denne artikel om Sebastian for at vi kan inspirere mange til at synge på dansk." Der er altså forskel på at skrive en konstatering som kontoreg gjorde: kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen (Som giver notabilitet) og udtrykke en hensigt som fx "Vi bør have en artikel der inspirerer til kamp mod nazismen" (Som er POV og uforeneligt med wikipedia). Argumenterne i denne disakussion skal snart vejes på en guldvægt, og af en eller anden grund har modstandere af artiklen indledt en gå efter manden i stedet for bolden taktik. Det pynter ikke på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 09:29 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

En mindre sammenslutning med blot 250 medlemmer er vist ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2015, 10:30 (CET)

Danskernes Parti, Antifascistisk Aktion eller Kommunistisk Parti er ikke en meget større forsamlinger - artiklen er notabel fordi det er en politisk bevægelse som var landskendt, nævnt mange gange i årenes løb i aviser osv.. Men artiklen er noget kort, det vil jeg gerne give dig ret i, blandt andet mangler der noget om en eller to retssager omkring brugsretten til nazi-borgen, men jeg skriver det løbende på som jeg for fundet kilderne til det. -- vh. BillyDK (diskussion) 14. jan 2015, 10:52 (CET)
Dine eksempler er desværre ikke overbevisende. Danskernes Parti er et landsdækkende parti (personligt tvivler jeg dog på, om det er nok til notabilitet, da tilslutningen er marginal), AFA er (efter min opfattelse) en rendyrket terroristorganisation som Sorte September eller RAF eller Blekingegadebanden, og Kommunistisk Parti er ligeledes et landsdækkende parti, der som bekendt har været repræsenteret i Folketinget og kommunalbestyrelser og derfor automatisk har notabilitet, selv om det i dag er politisk marginaliseret. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2015, 19:18 (CET)
What ?? Neutralitet har du hørt om det ? Jeg er ligeglad med dine personlige holdninger om hvad der er en "rendyrket terroristorganisation", forhold dig objektiv tak ! Og nej Kommunistisk Parti har aldrig været i folketinget eller andre steder, de blev stiftet for nogen få år siden, modsat DKP. - Jeg ved simpelthen ikke hvad jeg skal mene om det du skriver.
Skansen mod nazisme er også landsdækkende kendt, blandt andet har organisationen været en del nævnt i aviser og har modtog flere priser for deres arbejde - medlemmerne var også med i en retssag som blev offentlig kendt - så de er ligeså kendte som de organisationer/partier jeg listede ovenfor --BillyDK (diskussion) 16. jan 2015, 19:43 (CET)
Jeg mener den er notabel som en del af vores samtidshistorie. - Nico (diskussion) 16. jan 2015, 20:19 (CET)
Til BillyDK: hvis en håndfuld voldsmænd eller mordere begår ugerninger i tilstrækkeligt omfang eller alvorlighed vil de - på godt eller ondt - altid have krav på at kunne findes alene som følge af disse ugerninger. En samling selvbestaltede "vi alene vide"-demonstranter, der får lidt mediebevågenhed, er et midlertidigt mediefænomen, som snart falder i glemsel. Jeg erindrer en anden gruppe et andet sted i landet, som ikke var mindre mandstærk og som ved demonstrationer, underskriftsindsamlinger m.m. fik oprettet et medborgerhus og kulturcenter trods politisk modvilje, og som ligeledes fik en ikke ringe mediebevågenhed dengang. Men du finder den ikke omtalt her, selv om de nok var lige så notable som "Skansen mod nazisme", ganske enkelt fordi den ligeledes var et fænomen i tiden, som nok kan have samtidens interesse men ikke derfor er notabel.
Du har ret i, at Kommunistisk Parti ikke er det samme som DKP (min fejl at jeg ikke kontrollerede det, beklager), men efter omtalen at dømme virker denne gruppe nu heller ikke notabel i min optik. For min skyld kunne artiklerne om begge de omtalte småpartier gerne blive slettet og blive reduceret til afsnit i artikler med bredere relevante emner. Der er ganske enkelt en bagatelgrænse, og fx de mange venstrefløjsgrupperinger, som er kommet og forsvundet igen siden 1970-erne, kunne med fordel samles i en mere oplysende oversigtsartikel frem for at optræde i småartikler på 10-20 linjer eller hvad det nu kan blive til under navne, der tilmed til forveksling ligner hinanden. Jeg må tilstå, at jeg fortsat ikke kan indse at "Skansen" adskiller sig fra andre folkeforsamlinger, der har demonstreret for eller imod dette eller hint, og som for længst er glemt igen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2015, 21:00 (CET)

Det er dog enestående så døv Rmir2 kan være. Gruppens aktioner gav genlyd over hele Danmark. Midt i et almindeligt boligkvarter, med legende børn havde en nazi-gruppe etableret deres borg, fuldstændigt tilsvarende de berygtede rokkerborge. Hvis ikke Rmir2 var udenlands på den tid, kan han ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet så surt fra nazierne, at de flyttede. Det kan vel hverken kaldes terrorrisme eller unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2015, 02:08 (CET)

Til PerV: Lad os - for god ordens skyld - fastslå, at min holdning ikke har noget med politik at gøre men er principiel. Borgerinitiativer har der været mange af, nogle kulturelle, nogle om miljøproblemer, nogle om trafiksikkerhed, nogle af politisk karakter og så videre. Mange har haft fremgang med deres forehavende. Mange har fundet omtale i pressen (det er naturligvis blevet langt lettere efter, at fx fjernsyns- og radiomediet har oplevet en voldsom spredning, som ikke fandtes i gamle dage). Så vidt, så godt. Men medieopmærksomhed er IKKE det samme som, at disse folkelige initiativer I SIG SELV også er notable i leksikonsammenhæng. Som jeg ovenfor skrev, kan mange sådanne initiativer efter min opfattelse med fordel kunne behandles i temabestemte rammeartikler. Der vil utvivlsomt kunne skrives fx en artikel om folkelige tiltag imod nazi-grupper, og i denne sammenhæng vil en omtale af "Skansen" naturligvis høre hjemme. Jeg opfatter sådanne temabestemte artikler som et uddybende supplement til beskrivelser af samfundsudviklingen i almindelighed. Lad mig komme med et andet eksempel (uden sammenligning iøvrigt, kun for at få min pointe frem): rødstrømpebevægelsen. Som tema for en tendens i tiden er denne relevant, men en omtale af hver enkelt oprettet kvindegruppe er ikke relevant, fordi de enkelte grupper i sig selv ikke er notable, hvorimod EMNET er det. Dertil kommer, at der som regel er ret lidt at beskrive om sådanne lokale enkeltgrupper (hvilket den foreliggende artikel forøvrigt er eksempel på), hvorimod en temaartikel vil kunne blive fyldig og informerende, fordi den både kan give en mere fyldestgørende behandling af emnet (fx dets baggrund og folks motiver til at deltage) OG omtale af hvorledes, bevægelsen fandt sit udtryk rundt om i landet eller måske i verden. Det er det, der er kernen for mig i denne diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2015, 12:16 (CET)
Til Rmir2: I en diskussion, hvor det foreløbigt er lykkedes dig at placere KP i folketinget, at kalde AFA en rendyrket terroristorganisation, har jeg MEGET svært ved at tage dine synspunkter alvorligt. Din viden på området er enten outdated, eller så har du aldrig haft nogen. I "Skansen mod nazisme" deltog pensionister, børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. Mere end 2 års aktiviteter, med mere end 800 sangaftener, en organisering, som har overlevet i mere end ti år, og stadig fastholder deres aktivitet med bl.a. jubilæum. "Skansen mod nazisme" VAR banebrydende og derfor i sig selv er notabel. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2015, 14:22 (CET)
Du forholder dig desværre ikke til min argumentation. Under sådanne forhold er det naturligvis vanskeligt at diskutere. Jeg har beklaget, at jeg ikke kontrollerede KP i forhold til DKP og iøvrigt givet udtryk for, at KP efter det foreliggende efter min vurdering ikke er notabel. Vi vurderer åbenbart AKA uens, det må jeg så tage til efterretning, men det flytter ikke de PRINCIPIELLE holdninger, som vi diskuterer her. Du kunne ligeså godt have hævdet, at fx påskemarcherne i 1960 var banebrydende for Kampagnen mod Atomvåben, men du finder ikke nogen speciel artikel herom. Hvis du ikke har andet at byde på, betragter jeg ikke din argumentation som tilstrækkelig tungtvejende til, at jeg skulle ændre min holdning. Rmir2 (diskussion) 18. jan 2015, 14:39 (CET)
Hvis ingen har noget imod det fjerner jeg skabelonen fra artiklen igen, for jeg kan ikke se at Rmir2's argumentation er en enlig argumentation ..
Der er mange artikler man endnu ikke finder på eksempelvis dansk wikipedia, vi er jo kun lige under 200.000 artikler, men hvorfor er det grunden for andre skal slettes ? Når du er færdig Rmir2 er der så flere artikler på wikipedia ? Og "påskemarcherne i 1960" eller "Ribusstrejken i Esbjerg" måtte for min skyld gerne få deres egne artikler, det er jo os begivenheder der er samtidshistorisk meget vigtige, og det er jo så ikke kun mig der mener det, kan jeg læse ovenfor.
Rmir2 problemet er du er døv for argumenter, og slet ikke forholder dig til andres .. --BillyDK (diskussion) 18. jan 2015, 21:30 (CET)
BillyDK: Det er da noget vrøvl, at jeg ikke forholder mig til andres argumenter. Jeg er blot ikke enig.
Målet er ikke mange artikler, det er læseværdige = fyldestgørende informative artikler. Det er netop det, jeg hele tiden har argumenteret for. Nogle emner kan ikke "bære" en artikel i sig selv, men de kan indgå som dele af mere omfattende artikler, eventuelt med et REDIRECT, hvis nogen måtte søge direkte på et ikke-bærende emne. Noget andet er, at indtil videre er der kun 4 personer, der har ytret sig i debatten, som kun har varet et par dage, og det er måske i underkanten for at drage en konklusion. Rmir2 (diskussion) 19. jan 2015, 08:08 (CET)
Du nævner intet sted Rmir2, så vidst jeg gennemlæser dine kommentar her, hvad for en artikel som denne kunne skrives ind i ? Hvilket jeg også har meget svært ved at se hvad skulle være for en - og nej du forholder dig ikke til vores argumenter, hvad med den samtidshistoriske relevans ? --BillyDK (diskussion) 19. jan 2015, 14:54 (CET)
Der er sikkert flere muligheder for indskrivning/sammenskrivning. En mulighed ville være indskrivning i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse som led i et afsnit om folkelig modstand mod denne gruppering. En anden mulighed ville være at oprette en ny artikel om modstand mod nynazisme i Danmark. Du har, så vidt jeg kan se, ret i, at der mangler en artikel om dette emne i dag, så den skal oprettes fra ny af. Det vil selvsagt kræve research forinden for at kunne skrive den, men hvis du allerede har en god indsigt i emnet (sikkert bedre end min), vil de måske være overkommeligt for dig at skrive den. I givet fald kan du roligt regne med, at jeg vil støtte et sådant initiativ. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jan 2015, 15:29 (CET)
@Rmir2 Selv om denne bevægelse fandtes i Nørresundby har jeg gennem medierne hørt om den i København => ingen grund til at bestride artiklens notabilitet. Kommunistisk Parti (som jeg ikke aner om har været involveret) har aldrig stillet op til folketinget, heller ikke været repræsenteret ved overhoppere. Deres primære aktivitet er så vidt jeg kan vurdere at udgive Dagbladet Arbejderen.--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 02:37 (CEST)[svar]
Jeg vil helst ikke gentage mig selv oftere i denne diskussion, så lad mig indskrænke mit svar til følgende betragtninger:
  1. uanset, at lokale borgertiltag undertiden får landsdækkende medieomtale - hvilket er blevet lettere nu, da medierne er blevet givet frie - så betyder dette ikke, at disse tiltag automatisk er notable i leksikonforstand.
  2. Langt de fleste kan ses som lokale varianter over en landsdækkende holdning eller virksomhed og kan derfor med fordel omtales i en samlet artikel om sådanne som eksempler på de lokale udslag, som den landsomfattende virksomhed gav (giver) sig udslag i.
  3. Mange af sådanne lokale grupperinger har som regel en forholdsvis beskedent medlemstal, og de fleste "deltagere" er som hovedregel passive, det vil sige overlader en ledelsesgruppe på 1-5 personer at repræsentere foretagendet udadtil i forhold til presse mm.
Disse betragtninger har ikke noget med det konkrete eksempel at gøre. Betragtningen gælder lige fuldt for fx naturfredning, bygningsfredning, miljøspørgsmål, trafik- og trafiksikkerhedsspørgsmål, handicappedes vilkår, fredsbevægelser og mange andre emner. Heller ikke i sådanne sammenhænge omtaler vi de enkelte lokalafdelinger i særskilte artikler men måske nok i forbindelse med landsbevægelsen. Efter min mening er det et rigtigt princip. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 08:09 (CEST)[svar]
Jeg vil helst ikke gentage mig selv oftere i denne diskussion - men tag nu og læs hvad jeg tidligere har skrevet @Rmir2 .. det er trættende at du ikke forholder dig til hvad jeg skriver --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:27 (CEST)[svar]
Jeg kan ikke blive klog på, hvad du sigter til. Det eneste, jeg kan se, er, at du efterlyser en anden artikel, hvor emnet kan behandles. Jeg vil foreslå, at der oprettes en artikel med overskriften "Modstand mod nynazisme i Danmark" eller tilsvarende, hvor emnet med fordel vil kunne behandles og som kan behandle emnet bredere end den foreliggende artikel. Der findes en række politiske grupper i Danmark, som betegnes som nynazistiske, og som har været udsat for moddemonstrationer og lignende. Dette er efter min opfattelse den rette sammenhæng at behandle forholdene i Ålborg i. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 18:00 (CEST)[svar]
Igen: Jeg vil helst ikke gentage mig selv oftere i denne diskussion - men tag nu og læs hvad jeg tidligere har skrevet @Rmir2 .. det er trættende at du ikke forholder dig til hvad jeg skriver --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 18:10 (CEST)[svar]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Skansen_mod_nazisme&oldid=11368933"