Diskussion:Vestegnen
Flytteforslag: Vestegnen
Efter min mening bør artiklen stå under Københavns Vestegn. Vestegnen er et alt for bredt og uklart begreb. Det er muligt, at folk i København ved, hvad der menes, men langt de fleste af os ved det ikke. Derfor flyt. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:55 (CET)
Flyt - som forslagsstiller. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:59 (CET)
Flyt ikke - Tilsyneladende er der ikke andre steder, der hedder Vestegnen. --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:40 (CET)- Flyt - Lyder rimeligt at undgå utilsigtet københavneri på denne måde. Økonom (diskussion) 7. nov 2017, 19:57 (CET)
Neutral (hældende mod Flyt ) - Jeg er stødt på begge udgaver, men skulle jeg selv oprette artiklen fra ny, ville jeg vælge Københavns Vestegn. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. nov 2017, 21:16 (CET)- Flyt ikke - Der er ikke nogen realistisk forvekslingsmulighed, og det nuværende navn er det mest benyttede navn. At et lille mindretal ikke finder begrebet entydigt, er dette lille mindretals problem. --Palnatoke (diskussion) 8. nov 2017, 01:36 (CET)
- Flyt ikke - Udtrykket Vestegnen benyttes ofte i div. medier, også uden at nævne, at det er et vestligt forstadsområde til København. Hvis nogle folk fra Jylland ikke kan finde ud af det, hvorfor skal jeg så vide hvor Himmerland ligger? Ligger det oppe i Himlen eller hvad?. --Hofkas (diskussion) 11. nov 2017, 14:58 (CET)
- Flyt ikke - Citat fra Wikipedia:Navngivning#Generelle_konventioner: "Brug de mest almindelige navne på steder". Hvis man ikke ved hvad begrebet dækker og støder på udtrykket i medierne eller andetsteds, er det godt at man kan slå emnet efter i Wikipedia. --Madglad (diskussion) 21. nov 2017, 10:40 (CET)
 | Konklusion: |
Redigeringskrig[rediger kildetekst]
Jeg har semibeskyttet artiklen på grund af den længerevarende redigeringskrig fra IP-adresser om, hvordan Vestegnen skal afgrænses. Der er kilder på de nuværende definitioner i teksten, og ændringsforslag må skulle henvise til tilsvarende kilder - man kan ikke blot gå ind og ændre en kildebelagt definition uden forklaring. Jeg vil opfordre til, at brugere, der måtte være uenige i den nuværende tekst, begrunder her på diskussionssiden, hvilket grundlag de har for at ønske ændringer i teksten. Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 20:56 (CEST)
Håndfast definition og beskyttelse af artiklen[rediger kildetekst]
Jeg kan se at Bruger:Økonom har beskyttet artiklen. Det har jeg ikke noget problem med. Men det kunne være ide at det er en fast semi-beskyttelse. Det er tit at nogle ændre definitionen..
Et problem er netop definitionen. Der er organisationen Vestegnssamarbejdet, som det mest håndfaste definition hvad for nogle kommuner, som er med i området. Og der skulle også være en definition i Fingerplanen, som kunne bruges. Det bør være mere klar i indledningen, hvad det er for en definition, som definere området. Steen Th (diskussion) 12. jun. 2022, 20:59 (CEST)
- Vestegnssamarbejdet og dets otte omfattede kommuner er nævnt i indledningen, men mener du, at det burde være den primære definition, så den nævnes først? P.t. er det en artikel fra tv2lorry, som bruges som kilde til den førstnævnte definition. Jeg læser tv2-artiklen sådan, at den anvendte definition netop kommer fra Fingerplanen, men helt krystalklart fremstår det ikke.
- Man kunne alternativt i indledningen starte med at sige, at der ikke er en entydig definition, og så fortsætte med at nævne de tre nævnte eksempler på lidt afvigende definitioner (tv2lorry/Fingerplanen, Vestegnssamarbejdet og Københavns Vestegns Politikreds).
- Jeg er i øvrigt med på at gøre semibeskyttelsen permanent, hvis problemet viser sig at fortsætte efter sommeren. --Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 21:14 (CEST)
- Jeg tror, som Økonom også nævner, at det vil være hensigtsmæssigt at starte med at pointere at det ikke er et officielt defineret område, og at begrebet bruges forskelligt i forskellige sammenhænge som der så gives eksempler på. En bedre indledning vil forhåbentlig også betyde at den definition som nævnes først, ikke overskrives uden kilder af brugere som er uenige, så en permanent beskyttelse kan undgås. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun. 2022, 09:58 (CEST)
- Jeg har forsøgt at omskrive indledningen og den øvrige tekst i ovenstående retning. Desuden har jeg slanket tabellen, hvor nogle af de nævnte institutioner ikke længere fandtes, og desuden lavet lidt udvidelser forskellige steder. --Økonom (diskussion) 15. jun. 2022, 22:02 (CEST)
- Jeg tror, som Økonom også nævner, at det vil være hensigtsmæssigt at starte med at pointere at det ikke er et officielt defineret område, og at begrebet bruges forskelligt i forskellige sammenhænge som der så gives eksempler på. En bedre indledning vil forhåbentlig også betyde at den definition som nævnes først, ikke overskrives uden kilder af brugere som er uenige, så en permanent beskyttelse kan undgås. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun. 2022, 09:58 (CEST)
- Det bør måske nævnes, at Vestegnen er den eneste af egnene fra de forskellige planer og udvalg, der er blevet bredt kendt. Der kan findes spredt omtale af Nordegnen, Nordvestegnen og Sydvestegnen, men det er meget beskedent i forhold til Vestegnen. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jun. 2022, 22:55 (CEST)