Wikipedia-diskussion:Patruljanter/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Patruljanter. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Efter Marker som...-klikket

Jeg har spurgt Masz her Brugerdiskussion:Masz#mIRC... om hvorfor der kommer den overflødige side med teksten: ""Den valgte redigering er nu markeret som patruljeret. Tilbage til Speciel:Seneste ændringer", kommer efter man har trykket på "markeret". Den er sååå irriterende for mig. Hvorfor kommer man bare ikke retur til "seneste"... Hygge til Jer alle - --Pusleogpixi 26. aug 2009, 23:43 (CEST)

Det er sikkert en funktion i MediaWiki. Vi bør finde nogle udviklere som vi kan slå oven i hovedet, for jeg synes også det er irriterende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. aug 2009, 23:52 (CEST)

Jamen så skal der handling på nu... hvem kender ham/hende der sidder med koderne, eller en der kender nogle som kender nogen. - for det her er gammeldags og en lille smule ødelægende. Hvor skal man henvende sig? --Pusleogpixi 27. aug 2009, 00:16 (CEST)

Masz har vist rapporteret bugs før (se ovenfor), måske han kan gentage succesen? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. aug 2009, 13:52 (CEST)

Det kan jeg godt prøve at gøre... --Masz (☎) 27. aug 2009, 16:14 (CEST)

Gjort - Se Bug 20422. Jeg tror desværre ikke det går lige så stærkt som før, for denne bug er af en meget lav prioritet. --Masz (☎) 27. aug 2009, 16:32 (CEST)

Nå, buggen er allerede blevet rapporteret af Manscher for 3 år siden. Der må være lang udsigt til den kan løses. --Masz (☎) 27. aug 2009, 19:00 (CEST)

OK... Hrmmm - gammeldags og nørdet system. Surt! --Pusleogpixi 27. aug 2009, 19:02 (CEST)

Jeg kan uforstående overfor irritationen over bekræftelsessiden, da jeg personligt sjældent oplever den. Så længe det ikke er muligt at foretage en deaktivering, må man jo blot tilpasse sine arbejdsvaner en smule, så man undgår at stifte bekendtskab med den pågældende bekræftelse. Under Speciel:Seneste ændringer plejer jeg i løbet af et par sekunder at åbne op til 30 stk. redigeringer/links ad gangen som nye baggrunds-tabs (ved at benytte Ctrl + venstre/mellem museklik), hvorefter jeg gennemgår hver enkelt tab. Når jeg markerer en redigering som patruljeret, venter jeg altså ikke på at bekræftelsen dukker op, men går straks videre til næste tab. Når alle tabs engang er gennemgået, åbnes et nyt browservindue (ved at benytte Ctrl + N og finde da-wiki i mine bookmarks), hvorefter jeg lukker det gamle vindue med alle 30 stk. tabs. --Froztbyte 31. aug 2009, 04:01 (CEST)

Frotzbytes metode dur desværre kun hvis siden som markeres som patruljeret ikke skal rettes, for så kan man jo ikke bare lukke vinduet, men skal tilbage for udføre den nødvendige redigering. Jeg foreslår at de der gerne ser bugzilla:7851 løst, stemmer på den for at gøre udviklerne opmærksomme på vi gerne ser den lavet. (Jeg rapporterede øvrigt en af dupletterne for ca. et halvt år siden). Byrial 31. aug 2009, 12:22 (CEST)

Det ser ikke ud til at der sker fremskridt, men hvis man ikke kan lide bekræftelsessiden, kan man i sin .js-underside indsætte følgende kode:

/** Autoreturn after marking changes as patrolled ****************************************************** 
 *
 *  Description: If the current page is the final page in the patrol loop, then autoreturn to
 *               recent changes, and filter it for more unpatrolled changes
 *               Only Monobook of the skins are supported, and only Firefox of the various browsers are tested.
 *  Maintainers: [[User:Jeblad]]
 */
 
// the actual action to take
function mpAutoreturnTimer () {
    history.go(-2);
    //document.location = wgServer + wgScript + '?title=Special:RecentChanges&hidepatrolled=0';
}
 
// test for correct page, and then prepare for autoreturn to recent changes
if (/\b(action=markpatrolled)\b/.test(document.location) && /\b(rcid)\b/.test(document.location)) {
 
//    addOnloadHook( function () {
        try {
            // we have patrolled a contribution, we wait for a few seconds and then leap back
            //setTimeout("mpAutoreturnTimer()", 100);
            history.go(-2);
        }
        catch (e) {
            // just go away without notice 
        }
//    });
 
}

--Masz 5. jan 2010, 17:20 (CET)

Er dette globalt?

Chefen i huset her sad og kiggede på nl-versionen af seneste ændringer og jeg kiggede med... og opdagede til min overraskelse at der var røde patrol-flag og mulighed for at patrolle deres artikler. Jeg har vel redigeret 5-10 artikler der.  :-) Er dette internationalt eller? MVH. --Pusleogpixi 31. okt 2009, 21:37 (CET)

Patrollerflaget er ikke globalt, men der er forskel på, hvordan de enkelte wiki'er er indstillet. På nogle wikier har alle registrede brugere, der ikke er nyoprettede adgang til patrol. Du kan se på Speciel:Grupperettighedsliste på den enkelte wiki.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 31. okt 2009, 21:45 (CET)

Tak for svaret. Det er modigt af dem og fortæller måske lidt om hvorfor de har over 500.000 artikler, men hvor rigtigt mange efter min mening er af meget svag kvalitet, og nok ikke ville overleve mange uger her på stedet. --Pusleogpixi 31. okt 2009, 21:54 (CET)

Du kan til enhver tid gå ind i indstillingerne på den pågældende wiki og der se, hvilke(n) brugergruppe(r), du tilhører dér, men der står globale brugergrupper næppe, så....
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 31. okt 2009, 21:57 (CET)

Fortryd patruljering?

Jeg er netop af vanvare kommet til at markere Konnex's seneste redigeringer af egen brugerside som patruljeret, da jeg i en halvkoger besluttede mig for manuelt at fjerne hans malplacerede overskrifter i diskussionen om blokering mv. Heldigvis nåede jeg at tænke tanken at det nok er en admin-opgave at holde historikken for diskussion ren, hvorfor jeg undlad at "pille". Tilbage står nu problemet, at jeg har patruljeret en ændring, jeg egentlig ikke kan stå inde for, og som jeg ikke evner at korrigere. Findes der en måde, hvorved jeg kan fortryde mit klik på "marker som patruljeret"? --Medic (Lindblad) 5. jan 2010, 16:20 (CET)

Nej det tror jeg ikke. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. jan 2010, 17:17 (CET)

Man kan ikke fortyde sin markering.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. jan 2010, 16:39 (CET)

Takker for svaret. --Medic (Lindblad) 10. jan 2010, 16:50 (CET)

Der er andre, der har savnet en "undo patrolled"-knap ved fejl-patruljeringer (inklusiv undertegnede). Indtil det (måske) bliver en feature i MediaWiki-softwaren, kan man gøre opmærksom på eventuelle fejlpatruljeringer ved enten at tilføje en passende skabelon i artiklen, oprette et indlæg på den tilhørende diskussionsside med henvisning til fejlpatruljeringen (og/eller problemet med selve redigeringen) eller bede en administrator se på problemet som i dette tilfælde med brugerens diskussionsside. — Froztbyte 13. jan 2010, 04:34 (CET)

Flere patruljanter

På andre wikier har man automatisk tildeling af patruljeringsværktøjet efter x antal dage eller redigeringer. Jeg er fx patruljant på nl-wikipedia selvom jeg ikke kan sproget. Jeg synes måske ikke vi bør have automatik, men vi kunne måske give værktøjet til lidt flere. Så kan folk bruge det eller lade være. Hvis vi ikke har fået det, så kunne vi have en skabelon med teksten:

"Da du nu har været bruger her på Wikipedia et stykke tid og ser ud til at have styr på hvordan det fungerer, har du nu fået et nyt værktøj. Patruljeringsværktøjet. Patruljering er en markering af, at en ny artikel eller en ændring er tjekket af en erfaren bruger. Du vil derfor se røde udråbstegn i Seneste ændringer på artikler og ændringer, der ikke er patruljeret. Hvis du har tjekket en ny artikel eller en ændring er du meget velkommen til at markere den som patruljeret, så andre kan se, at den er tjekket. Du kan læse mere om patruljering på xxx.".

Brugere som fx Bruger:Nillerdk og Bruger:CarinaT burde kunne finde ud af, om en ændring er god eller ej. Der er mange andre der også er erfarne brugere og ovenstående tekst skulle gerne signalere, at det er et værktøj som mange andre, og at der ikke følger en pligt med værktøjet. --MGA73 10. jan 2010, 14:36 (CET)

Jeg kunne også foreslå Bruger:Kinamand og Bruger:C960657. --MGA73 10. jan 2010, 14:47 (CET)

Det er klart at de erfarne brugere bør have værktøjet (hvis de patruljerer!!), men det er IMO ret groft at give det til dem der ikke har bedt om det, eller uden at spørge. Jeg synes heller ikke man skal give bare for at give. Det er klart at hvis man har en ekstra rettighed, så bruger man den. Samme er min holdning til alle andre rettigheder, som fx administratorrettigheder. --Masz 10. jan 2010, 14:52 (CET)

Jeg mener ikke umiddelbart, at ovenstående skabelon/"automatiske" patruljantstatus er en god idé. Jf. #Er dette globalt?diskussionen herover lader det til, at for mange patruljanter for hurtigt (herunder automatisk tildeling af patruljantrettigheder) fører til ringere kontrol med artiklerne, og dermed en generel forringelse af projektet. Derimod er jeg tilhænger af at der kommer flere patruljanter efter gældende principper, samt flere autopatruljerede. Jeg tænker, Wikipedia-Journalen er et udmærket værktøj hertil (uden at jeg har sat mig uhyggeligt grundigt ind i avisruten- altså hvem der reelt læser tidenet); dels gennem annonceringen af f.eks. Sashas og undertegnedes nyudnævnelse til Patruljanter, dels gennem fremtidige artikler om patruljantfunktionen tror jeg der er basis for øget rekruttering til Patruljantskabet. --Medic (Lindblad) 10. jan 2010, 14:53 (CET)

Eller 20 andre fra listen over autopatruljerede brugere.

Hvorfor er det groft ikke at spørge? Vi har jo mange rettigheder vi ikke har spurgt efter.

Og jeg mente netop IKKE at vi skulle gøre det automatisk. Men blot give værktøjerne til nogle flere. Jeg tror at der er større fare ved at sætte folk på autopatroll for at slippe for arbejdet end at give værktøjet til nogle flere. Det sker vist sjældent at nogen patruljerer noget, der ikke skulle patruljeres. --MGA73 10. jan 2010, 14:57 (CET)

Fordi som det er nu, så er patruljeringsrettigheden stadigvæk en tillidspost, som jeg mener bør bruges hvis man har den. Rettigheden hedder trods alt ikke "erfarne brugere" :-) --Masz 10. jan 2010, 15:05 (CET)

Nej der er vel mange vi har tillid til, som ikke har rettigheden i dag? Ved at undgå at skrive ordet tillid i skabelonen sender man ikke signalet til alle dem, der ikke har det, at vi ikke har tillid til dem. I øvrigt kan jeg ikke se at det har betydning for spørgsmålet om tillid om man spørger eller ikke. På dewiki fik jeg en note om at du havde jeg muligheden og hvis jeg ikke ville have den, så kunne jeg give besked. Det kunne vi så evt. tilføje i skabelonen så dem, der ikke vil have den kan sige nej.

Ved aktivt at spørge før vi giver den, så føler brugerne måske at vi lægger et pres på dem at de SKAL bruge muligheden hvis de siger ja. Når de bare får den kan de kigge på det i ro og fred inden de evt. beslutter sig for at sige nej. --MGA73 10. jan 2010, 15:23 (CET)

Ja, vi har tillid til mange, men ligesom ikke alle vil være admins, vil ikke alle være patruljanter. Hvis man vil være patruljant er det ikke andet end at skrive en lille anmodning. Hvis man ikke tør det, så synes jeg heller ikke man er egnet. Vi skal jo ikke ende med uegnede patruljanter. --Masz 10. jan 2010, 15:36 (CET)

Masz nej vi skal ikke have uegnede patruljanter men med regler som "En person anerkendes til patruljering, når mindst 7 af de aktive administratorer eller patrollere har godkendt vedkommende" så burde der være gode chancer for at undgå dette... Det vi taler om er jo 1) om vi bør udnævne nogle flere og 2) om brugerne skal spørge(s). --MGA73 10. jan 2010, 15:47 (CET)

Jeg synes at vi skal opretholde vores nuværende procedure i forbindelse med udnævnelse, men spørge relevante brugere om de er interesseret. Jo flere vi er om at patruljere, jo mere tid bliver der til mere kreative aktiviteter for den enkelte. - Nico 10. jan 2010, 16:07 (CET)

Vi har vist 129 autopatruljerede. Disse brugere bør være folk vi har tillid til. Vi kunne så forenkle proceduren ved at sige, at hvis en admin synes at en af disse brugere gør det godt nok, så kan han/hun spørge brugeren om denne vil hjælpe med at patruljere og hvis svaret er ja, så kan vi give vedkommende flaget med det samme. Hvorfor stemme to gange?

Hvis kravene til autopatrol har været for lempelige, så kunne vi indføre det med virkning for fremtidige brugere. --MGA73 10. jan 2010, 16:32 (CET)

Du kan da klø på med at smide forespørgsler på folks disk.-sider. Og hvis de gerne vil være patruljanter, kan de enten selv anmode eller du (eller en anden) kan nominere dem på nuværende facon.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. jan 2010, 16:37 (CET)

patruljant-ansøgning

Kære administratorer.Jeg er en af de brugere, hvis indlæg er autopatruljerede; men jeg mener, at jeg er tilstrækkelig aktiv til at administrere patruljantværktøjet. Så jeg vil gerne ansøge om patruljant-status.Ramloser 13. nov 2010, 15:15 (CET)

Så kan du lægge en anmodning på Wikipedia:Patruljanter#Afstemning :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. nov 2010, 15:19 (CET)

Hvem patruljerer hvad?

Er der et sted hvor man kan se hvem der evt. har patruljeret en given ændring? Syntes nogen gange jeg oplever at det går lidt for stærkt med at få flaget væk, inden at man har kigget redigeringen grundigt nok igennem. Mvh. --Pixi Uno 21. sep 2011, 18:40 (CEST)

Speciel:Loglister/patrol. God aften fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. sep 2011, 18:52 (CEST)

Liste over udestående patruljeringer

Jeg har forsøgt at udvide listen over seneste ændringer til at vis f.eks. 2500 ikke patruljerede ændringer fra de seneste 45 dage, men det er som om den klipper ved 30 dage uanset hvad man giver af parametre?

Hvad sker der så med de patruljeringer som vi ikke når? --VicVal 3. feb 2012, 17:05 (CET)

Kedsomhed

Hvis der er nogle patruljanter, der keder sig ofte, må I gerne gi' en hånd med her. --Pelle Hansen 25. jun 2012, 20:41 (CEST)

Jeg prøver, men det er ofte svært at vurdere om en redigering er vandalisme eller ej. Nogen tips? Mvh. Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 20:51 (CEST)

Regler for tildeling af patruljantrettigheder

Se Wikipedia:Landsbybrønden/Vedr. afstemningsregler for patruljantansøgninger.
- Sarrus (d • b) d. 7. feb 2013, 21:26 (CET)

Problematisk?

Jeg synes, at det nogle gange går lige stærkt nok med at få patruljeret nye artikler – det som om, at nogle patruljanter bare starter med alle med de nye artikler og får dem patruljeret. I stedet for lige at vente lidt, evt. tjekke om notabiliteten er i orden og evt. få dem tilrettet lidt osv. Specielt nye artikler oprettet af IP-adresser, synes jeg, at de lynhurtigt bliver markeret – hvilket gør arbejdet lidt svært (når man som mig oftere kigger de nye artikler igennem). Som udgangspunkt går ud fra, at de nye artikler, der bliver markeret, rent faktisk også er i orden.

Synes det sker oftere og oftere, specielt efter vi har fået den del nye patruljanter (i må ikke tro, at jeg nu længer ud efter nogle, alle patruljanter her gør et virkeligt fantastisk arbejde). Jeg vil ikke lige komme med nogle konkrete eksempler – det vil næsten være en umulig opgave at tjekke hvem der patruljere hvad, men en venlig opfordring, om vente lidt inden man patruljere nye artikler. Bare fordi man er patruljant skal man jo ikke bare, patruljere alt. Håber på lidt feedback. --Pelle Hansen 25. feb 2013, 11:21 (CET)

Jeg kunne da personligt godt tænke mig et eller to eksempler på netop det du beskriver? :) Ikke for at hænge nogle ud, mere blot for at se hvad du mener, ikke er ordentligt gennemgang af en artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. feb 2013, 12:28 (CET)

Jeg har siden d. 16. patruljeret 419 ændringer. Jeg ville ikke have noget imod hvis en af min patruljeringer blev trukket frem. Jeg kan jo ikke rette min fejl, hvis jeg ikke er klar over hvad jeg gør forkert. Det er lidt svært at svare på Pelles henstilling uden et eksempel. Hvis man skal vente med at patruljere nye artikler, hvor længe skal man så vente. Mvh Savfisk (diskussion) 25. feb 2013, 20:08 (CET)

Som udgangspunkt skal du ikke vente - så skal du kigge ændringer eller oprettelser igennem, og hvis du mener de ser fornuftige ud, må du meget gerne patruljere dem. Jeg vil blive overrasket, hvis der ikke skulle komme en anden forbi på et tidspunkt, og tjekke artiklen også alligevel. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. feb 2013, 08:32 (CET)

Jeg synes at Pelle bringer et ret elevant emne på banen her. Patruljering er mange gange en balancegang mellem på den ene side, at få gennemset så mange sider som muligt for at få fjernet åbenlyst hærværk, men på den anden side, at også få lagt noget kvalitet i patruljeringerne så også de mindre åbenlyse fejl ikke bliver optaget (hvem sagde zittauerløg?).

Derfor tror jeg også at for mange andre patruljanter, er patruljeringen ikke blot et spørgsmål om, hvad der bliver ændret i artiklen, men også hvem der gør det ("ny" IP-adresse, kendt IP-adresse, kendt bruger, ny bruger) og hvordan redigeringen er opsumméret. Men det er en mere generel diskussion, end for blot nye artikler. For de nye artikler tror jeg at Speciel:Nye sider er den letteste måde at holde øje med nye sider på. Jeg kigger jævnligt på Speciel:Nye sider/15 der kun viser de nyeste 15, men jeg synes det er mere overskueligt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. feb 2013, 10:50 (CET)

Overskriften for dette afsnit er "Problematisk" og HEB siger at det er et relevant emne. Men hvad er det der er relevant og hvorfor er det relevant? Det er meget få skriftlige retningslinjer for nye patruljanter og den eneste måde man kan lære det på, er at følge hvordan andre patruljerer og ellers stikke en finger i jorden og f.eks. spørge på IRC. Når man gør det, finder man ud af der er flere måder at patruljere på, og så er man jo nødt til at prøver sig frem. Hvis man er patruljant (ny som gammel) og gør noget forkert, så er man nødt til at få det at vide, for at kunne rette det. Og for nye folk som mig, nytter ikke at stille en generel diskussion på banen og så lade mig selv finde hoved og hale på det. Mvh Savfisk (diskussion) 26. feb 2013, 11:39 (CET)

Er det muligt af få en gul ramme om ikke-patruljerede sider ?

&hidepatrolled=1

//Ramme om ikke-patruljerede sider

.not-patrolled { border: 2px solid black }

sættes i egen /vector.css - virker på engelsk og svensk

-- Mvh PHansen (diskussion) 26. feb 2013, 12:29 (CET)

Virker ik', hva gør jeg galt?? --Trade (diskussion) 26. feb 2013, 12:53 (CET)

Nej, det virker ikke her; Heb eller en anden skal formodentlig ordne noget højere oppe - måske i en beskyttet *.css-fil -- Mvh PHansen (diskussion) 26. feb 2013, 12:59 (CET)

Jeg tror .not-patrolled er et levn fra det gamle patrulje-system. I hvert tilfælde ser det ikke ud til, at der er et CSS-element med det navn eller noget tilsvarende, i det nuværende MediaWiki patrulje-system.

[Bruger:Savfisk|@Savfisk]], jeg mener det er et relevant emne, fordi jeg opfatter patruljerings-mekanismen, som en af de ting der er med til at højne kvaliteten af Wikipedia - markant. Uden patrulje-mekanismen og -aktiviteterne, ville Wikipedia i langt højere grad være ramt af pik, patter og andre former for "snask". Hvis patruljeringen så sker arbitrært kan det jo have en af to negative konsekvenser: Snask får lov til at overleve eller godt stof bliver slagtet. Selvfølgelig er det forskelligt fra person til person, hvad man slår ned på og ikke ned på, men jo mere tingene bliver vendt i fælles fora, fremfor at prøve sig frem, jo mere ensartet patruljering får vi og dermed tror jeg at Wikipedia, vinder yderligere et par point på kvalitetskontoen. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. feb 2013, 14:28 (CET) 

Savfisk har faktisk en meget fin pointe i, at retningslinierne for nye patruljanter er lidt mangelfuld. Jeg er imod at lave en egentlig facitliste til patruljanter, da jeg ikke ser grund til at ensrette patruljeringen alt for meget - det er fint, at der er forskellighed iblandt de patruljerende brugere - men måske vi kunne samle lidt tips & tricks, lidt erfaringer, lidt know-how fra de erfarne patrujanter i et essay eller tilsvarende, så nye patruljanter ikke starter på helt bar bund? --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. feb 2013, 15:17 (CET)

Patruljanterne skal vel "bare" (hvilket ikke nødvendigvis er let) checke, om det er hærværk eller grænsende til hærværk. Så må en mere omfattende kvalitetsvurdering påhvile de mere kyndige indenfor emnet. Derimod er det ikke patruljanternes opgave at vurdere, om artiklen/ændringerne i artiklen er af høj kvalitet; det må afgøres ved en diskussion af i artiklen. Snarere end for mange tilbageholdende patruljanter har vi nogle, der er lidt for ivrige. Så min konklusion er: Fjern hærværket og lad mindre heldige formuleringer afgøres ved diskussion på diskussionssiderne.-Ramloser (diskussion) 26. feb 2013, 21:37 (CET)

Mnja... og nej. Vi bliver aldrig uenige om, at hærværk skal fjernes. Til gengæld ser jeg patruljanternes arbejde som mere bredspektret end som så. Jeg er ganske tilfreds med formuleringen - at patruljeringen betyder at kontrollere om en ændring er i orden. Hvis man som patruljant føler sig mest tryg ved at "nøjes med" (sat i anførselstegn for ikke at undervurdere betydningen af dén opgave) at opspore og fjerne hærværk er det selvfølgelig fint. Men jeg ser absolut intet galt i at bruge tid og kræfter på at undersøge redigeringerne dybere. Tværtimod. Desto bedre vi kan kvalitetschecke hver redigering, desto højere kvalitet får vi overordnet set, hvad igen kun kan medvirke til at fremme Wikipedias omdømme blandt den almindelige befolkning, med alt det gode, der må komme deraf. Desuden er det netop en af goderne ved at patruljere, som jeg ser det - at man kommer til at læse artikler, man ellers ikke havde villet beskæftige sig med, og ved at kontrollere de angivne oplysninger lader man sig informere og oplyse langt bredere, end man ellers ville have gjort. Så selv om hærværk er det mest umiddelbare og mest synlige mål for patruljantvirksomheden finder jeg "resten" lige så vigtigt - og mindst lige så spændende! Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. feb 2013, 00:59 (CET)

Jeg er helt enig i, at patruljering ikke blot bør bestå at at tjekke for åbenlyst hærværk. Patruljeringssystemet gør, at også ældre ændringer før eller siden bliver tjekket. Hvis der blot tjekkes for åbenlyst hærværk (hvilket næsten altid bliver fjernet meget hurtigt, ikke pga. patruljeringssystemet, men pga. overvågning af seneste ændringer-listen), så er systemet ligegyldigt. Det er netop pga. denne lidt for hurtige patruljering, at ting som løgskandalen finder sted. Ja, det er mere tidskrævende at patruljere, hvis man skal verificere de oplysninger, der bliver tilføjet, og det er svært at komme til bunds i listen, men hvis det eneste der påkræves for at markere en ændring som patruljeret er at tjekke for åbenlyst hærværk, så kan vi lige så godt afskaffe patruljeringssystemet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. feb 2013, 01:16 (CET)

Så, vi skal altså afskaffe patruljantsystemet fordi vi er for dovne og ikke gør det godt nok? Undskyld mig, men det er sådan jeg læser det. Trade (diskussion) 28. feb 2013, 22:00 (CET)

Til Trade: Nej. Det er ikke det, der står. Tværtimod. Læs lige indlægget igen, og så er jeg sikker på at du vil opdage, at der netop står at patruljanterne gør meget andet end at fjerne åbenlys hærværk - og præcis derfor er patruljantsystemet som det er nu ikke overflødigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 28. feb 2013, 22:33 (CET)

Jeg har også flere gange oplevet, som Pelle Hansen beskriver indledningsvis, at man hurtigt indstiller artikler til sletning (notabilitetsproblematikken). Nogle artikler er åbenlyse reklamer, så det er ikke disse artikler, jeg taler om. Når en artiklen hurtigt bliver indstillet til sletning, så kan dette initiativ tage lysten fra brugerne til at arbejde videre med artiklen og artiklen kommer således til at stå og 'hænge' indtil sletningen bliver effektueret. Min bøn er, at man giver artiklen en chance for at udvikle sig. Med ordet 'man' mener jeg os alle. --Kontoreg 20. apr 2013, 10:11 (CEST)

Jeg betragter patruljantens fornemmeste opgave som at bekæmpe hærvæk. Det er et stort stykke arbejde, der i mine øjne er kedeligt, så jeg misunder bestemt ikke brugeren, som varetager denne opgave. Hvis der stilles for store krav til patruljantfunktionen i form af yderligere 'kvalitetsfærdigheder', så risikere vi, at ingen giver gider dette arbejde. Hvis man skal være så dygtigt til alle mulige andre opgaver end lige hærværksopgaverne, så kunne man måske overveje at nedlægge patruljanterne i sin nuværende form og nøjes med administratorfunktionen. --Kontoreg

Patruljering er ikke en stor ting

Jeg synes at der bliver gjort vældig meget væsen ud af denne rettighed. Andre steder hører patruljeringsret sammen med autopatruljering og gives ritunemæssigt af administratorer til nye brugere efter et antal dage hvor de har vist seriøsitet. Det gælder f.eks. Wikidata, men dog uden tilbagerulning i pakken. Hvis nogen gider hjælpe til, hvorfor så diskutere i dagevis om det? Hvis en rettighed bliver misbrugt, kan den jo altid tilbagekaldes. Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 17:14 (CEST)

Er helt enig med Byrial her. Synes også det bliver gjort til noget det ikke er. Kan være det bare er "et levn fra fortiden", som måske skal revurderes? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2013, 09:57 (CEST)

Vi har hverken tid eller lyst – jeg har i hvert fald ikke – til minutiøst at tjekke en patruljants patruljeringer. Hvis jeg skal støtte en patruljantansøgning, vil jeg være overbevist om, at personen er i stand til at udføre opgaven på tilfredsstillende vis, og jeg er ikke overbevist om at brugeren bag den aktuelle patruljantansøgning er i stand til dette. Gode intentioner er ikke nok. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. apr 2013, 12:16 (CEST)

Men du har tid og overskud til minutiøst at tjekke alle autopatruljerende igennem? Og min holdning har intet med seneste ansøgning at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2013, 12:25 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Bare fordi en bruger er kvalificeret til autopatrol, er vedkommende ikke nødvendigvis kvalificeret til også at patruljere andres bidrag. I modsætning til autopatrol, er der her tale om tildeling af yderligere beføjelser.
- Sarrus (d • b) d. 20. apr 2013, 12:30 (CEST)

Igangværende diskussion

På Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsede administratorer er der en diskussion, som også handler lidt om patruljanter. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2013, 19:11 (CEST)